CHAPITRE XI

problèmes de l’histoire naturelle; d’une part, la préexistence des germes et l’Unité de composition organique; de l’autre, la valeur des classifications, la fixité des espèces, les causes finales et la succession des êtres organisés à la surface du globe. Il le fallait; car leur divergence remontait jusqu’au point de départ de la science, jusqu’aux premiers principes, jusqu’à la méthode. Et si eux-mêmes se fussent arrêtés en chemin , ils eussent légué à leurs disciples le devoir de rouvrir après eux le débat, et de le poursuivre jusqu’à ce que la scission des deux écoles fût devenue complète. Ce n’était donc ni par l’entraînement de la lutte, comme quelques-uns l’ont supposé, ni sous l’empire de circonstances qui ne furent jamais que des occasions ; c’était par des causes plus hautes et plus dignes , par les impérieuses nécessités de la logique, qu’une ancienne amitié se transformait en une opposition plus complète, plus irréconciliable d’année en année. Ce n’était pas un duel entre deux personnes , mais un conflit entre deux doctrines embrassant l’universalité des faits d’une science, et avant tout, entre deux méthodes radicalement différentes : le même, sous une autre forme et dans un autre ordre d’idées, qui a divisé, dans l’antiquité aussi bien que dans les temps modernes , tant d’esprits éminents, grandis par la lutte même de leurs doctrines.

Comment se fit-il que des dissentiments sur des

questions si élevées et si belles assurément, mais, avant tout, si abstraites et si ardues, aient excité un si vif intérêt, non-seulement dans l’Académie et chez les savants, mais parmi tous les hommes éclairés? On a signalé souvent cet admirable sentiment du public français, qui en fait si souvent le juste appréciateur de l’importance future d’un événement qui commence ou se prépare : jamais ce sentiment ne se montra d’une manière plus remarquable qu’au moment de la discussion de 1 830 1 . C’est le 22 février qu’elle éclata devant l’Académie 2 , et dans le Mémoire de Cuvier comme

4 M. Dumas a déjà fait cette remarque. Dans son Discours , déjà cité, de juin 4 844, il montre la victoire, contre la doctrine naissante de Geoffroy Saint-Hilaire, assurée en apparence au génie tant de fois éprouvé de Cuvier et à son admirable talent d’exposition; puis il ajoute : «Dans la forme, tout était «donc contre Geoffroy Saint -Hilaire, et pourtant le public, «avec son admirable instinct du vrai, ne s’y trompa pas. Dès «le premier jour du débat, chacun se prit à souhaiter que «les vues do Geoffroy Saint-Hilaire fussent confirmées; chacun « comprit que l'esprit humain allait faire un grand pas. *

2 A l’occasion d’un Rapport lu le 4 5 février par Geoffroy Saint- Hilaire, au nom d’une commission de l’Académie. II avait pour sujet un mémoire de MM. Laurcncet et Meyranx , sur l’organisation des Mollusques céphalopodes. Ce mémoire n’a jamais reçu les développements et les rectifications qu’avait en vue M. Meyranx, enlevé bientôt après à ses travaux par une mort prématurée.

Les deux lignes suivantes d’une lettre de M. Meyranx montre-

Digitize