CHAPITRE V

développements inégaux des organes voisins, et l’importance des organes rudimentaires, comme traces et comme preuves de la permanence du plan général? Que manque-t-il donc pour que la méthode de la Philosophie anatomique se trouve tout entière en germe dans la première page de ce Mémoire? Une idée seulement : celle de l’analogie des caractères transitoires des animaux supérieurs avec les caractères permanents des animaux inférieurs. Or celte idée la plus grande, et , bien qu’entrevue par Harvey dès le 17. c siècle 1 , la plus hardie de toutes, nous la

\ «.Sic natura perfecta et divina, dit- il dans ses Exerc. « anat. de motu cordis , in-18, H 654, p. \ 64 , nihil faciens „ frustra , nec cuipiam animait cor addidit, ubi non eratopus , „ neque , priusquam esset ejus us us, fecit; sed iisdem grah dibus in formatione cujuscunque animalis, transiens per „ omnium animalium constitutiones [ut ita dicam, ovum, „ vermem , fœtum ) , perfectionem in singulis acquirit. ”

Nous devons ajouter qu’en partant de ces vues , JHarvey a expliqué, dès 1651, dans ses Exercitationes de generatione animalium, quelques anomalies organiques comme nous les expliquons aujourd’hui ; voie dans laquelle il a été suivi , dans le dix-huitième siècle , par Haller, Wolf et surtout Autenrieth.

Ce dernier anatomiste a évidemment écrit sous l’influence de l’enseignement célèbre de Kielnicyer, qui a jeté un si grand éclat en Allemagne à la fin du dix-huitième siècle. Nul doute que Kielmeycr, bien qu’il n’ait presque rien imprimé, n’ait contribué pour beaucoup à rendre si rapides, en Allemagne, les progrès de l’anatomie philosophique : Meckel , Autenrieth , Ulrich, une foule d’autres, furent scs élèves. Que dire d’ailleurs de cette singulière exagération de deux auteurs français qui

UNITÉ DE COMPOSITION. 159

trouvons quelques lignes plus bas, non moins clairement énoncée; et déjà en est laite à l’anatomie philosophique l’une des plus larges applications que l’on ait tentées. L’auteur, à la fiu de l’exorde de son Mémoire, ajoute:

«Toutefois j’ai cru un moment que, nonobstant, «ces réductions, le crâne des Poissons renfermait « encore plus de pièces que n’en montre celui des « autres animaux vertébrés; mais j’en ai pris une « autre opinion, dès que j’ai eu sougé à considérer « les os du crâne de l’Homme dans un âge plus

ont présenté Kielmeyer comme le véritable créateur de l’anatouiie philosophique ? A ces auteurs nous ne ferons ici qu’une réponse : Gœthe, traçant l’histoire des principaux travaux allemands sur l’anatomie philosophique ( Œuvres d'histoire naturelle, trad. de M. Martins, p. 165); Meckel lui-même, élève de Kielmeyer, -donnant ce qu’il appelle les sources ( Quellen ) de l’anatomie comparée ( Bandbuch der mcnschl. Anatomie , t. I , p. 1 ) , ne nomment même pas Kielmeyer. Ce silence est assurément la meilleure réponse à ces incroyables réclamations de nos compatriotes contre la science française au profit de la science allemande.

La vérité est d’ailleurs entre les exagérations des uns et le silence des autres. Kielmeyer a très-peu fait pour l’anatomie philosophique par ses rares publications, mais beaucoup par son enseignement , vague sans doute , mais où il s’efforçait sans cesse de rattacher les faits à des lois, et de lier les notions relatives à l’individu aux notions relatives à l’ensemble des êtres.

Nous reviendrons plus loin sur le caractère et les tendances «les travaux de l’école zootomique allemande, comparée aux deux écoles françaises. (Voyez le Chapitre VIII.)