IL

Cette lutte qui agita si douloureusement sa vieillesse, et peut-être abrégea sa vie, Geoffroy Saint- Hilaire ne regretta jamais de s'y être engagé : car elle était nécessaire.

Pourquoi la Métamorphose des plantes, composée en 1790, dut -elle attendre des lecteurs jusqu'en 1815? Pourquoi cet essai plein de génie d'un grand

^856. Il se proposait pour but, dans ce voyage, l'étude des fossiles du riche Musée d'Oxford; mais il tomba malade, et dut revenir après un court séjour à Londres. \ Extrait d'une note écrite en \ 858.

372 GHAPITRB XI.

poëte qui Ait aussi un grand naturaliste y exerça-t-il une si faible influence sur la marche de la ^ence? Pourquoi les botanistes ne surent -ils comprendre Gœthe, que lorsqu'ils l'eurent rejoint pas à pas sur les hauteurs où il s'était élancé de plein saut? C'est qu'il avait laissé à d'autres le soin de développer et de défendre ses vues nouvelles : et qui pouvait le faire, si ce n'était lui-même? Celui qui avait écrit Gœtz et fFerther, écrivit Hermxmn et Faust y et la Métamorphose resta oubliée.

Pourquoi, au contraire, la Théorie des analogues a-t-elle pris si promptement sa place dans la science? C'est que Geoflroy Saint-Hilaire eut un avantage ^ et nous ne saurions nous servir d'un autre terme, dont Gœthe avait été privé : celui de voir ses vues, à peine publiées, attaquées avec force par le plus illustre naturaliste de son époque.

On n'émet pas des idées vraiment neuves, on ne reprend pas les questions fondamentales d'une science pour les résoudre contrairement aux opinions régnantes , sans soulever contre soi une vive opposition. Tant que la médiocrité s'était seule adressée à lui , Geoffroy Saint-Hilaire avait continué sa marche, laissant le champ libre à ses adversaires, ou, tout au plus, leur jetant en passant quelques paroles de réplique; car, selon sa propre expression, // se devait à d'autres soins^. Aux objections

\ Discours préliminaire du Cours sur les Mammifères. — «Inventeur d'idées nouvelles, dit-il aussi dans une note restée

DIâ0IJ88IO]H AGADéviQUE DE ^850. 373

contre le fond même de sa doctrine , il n'ayait donc répondu qu'en lui donnant chaque jour plus d'extension; aux objections prétendues philosophiques et théologiques de quelques écrivains qui ne comprenaient pas même la question \ en les renvoyant à des livres dont eux surtout ne pouvaient récuser l'autorité ^. Et quand on en était venu , selon l'in-

(, manuscrite , je ne puis éviter qu'elles soient travesties, et «d'autant plus qu'on aura fait moins d'efforts pour les comg prendre. " .

1 Quand Newton avait entrevu , en J 704 , l'Unité de composition (voyez le Chapitre V, p. ^ 45), il s'y était attaché, non-seulement comme à une idée grande et philosophique , mais aussi et surtout comme à une preuve nouvelle et éclatante de la sagesse et de l'intelligence de l'être toujours vivant.

Par quelle aberration de l'esprit quelques écrivains, prétendus philosophes, voulurent-ils, quand parut la Philosophie anatomique, repousser cette même doctrine de l'Unité de composition , conune apportant des entraves à la liberté et à la puissance du Créateur? Objection qui ne tendrait à rien moins (ju'à faire rejeter comme irréligieuse toute loi astronomique , physique, chimique, toute loi de la nature, en un mot, aussi bien que l'Unité de composition. Voilà par quels absurdes arguments, par quelles accusations extra -scientifiques on n'a pas craint de troubler plusieurs fois , sous la restauration , le repos de Geoffroy Saint -Hilairel

2 Entre autres , à ceux de M. de Trevern , alors évêque d'Aire , et depuis évèque de Strasbourg. Ce respectable et savant prélat a lui-môme résumé ainsi les vues exposées dans ses ouvrages, d'après Geoffroy Saint-Hilaire : « Plus on étendra les recherches «sur les œuvres du Créateur, plus on y remarquera le trait ca- (, ractéristique de toute beauté, l'unité de dessein et d'exécution : « omnis pulchritudinis forma unitas ( Saint- Augustin ). "^

variable logique des ennemis du progrès dans tous les temps \ à lui dire : Si votre théorie est vraie, du moins, elle n'est pas nouvelle; elle est grecque; ou si elle n'est pas grecque , elle est allemande ! il s'était borné à rappeler en peu de mots le vrai caractère et la date de ses travaux ; et il avait passé outre.

Mais, quand en 1825, puis en 1828 et en 1830, il voit toutes ces mêmes objections qu'il avait laissées à terre, se dresser devant lui, fortes cette fois du nom de Cuvier ^, il sent que le moment est

1 «Il est dans la nature des choses qu'une découverte, avant «d'être irrévocablement acquise à son auteur, subisse deux «épreuves successives. On commence par nier formellement «que celte découverte soit réelle; puis est -elle avérée, on «trouve, agissant ostensiblement ou par insinuation, à l'attri- «buer à un ancien.'^ Geoffroy Saint -Hilaire, Considérations générales sur la vertèbre.

2 Même les objections théologiques.

Voy. l'article Nature du Dictionnaire des sciences naturelles, 1825, et V Histoire naturelle des Poissons, t. ^.^^y ^828. De ces écrits date véritablement l'opposition avouée de Cuvier aux vues de Geoffroy Saint-Hilaire.

On voit, il est vrai, qu'en J820 il y avait eu entre eux un premier et très -vif dissentiment. «Que M. Cuvier veuille «s'expliquer, dit Geoffroy Saint-Hilaire dans son troisième «Mémoire sur les Insectes; qu'il attaque ma doctrine, qu'il «l'attaque tout aussi vivement que le lui prescrira sa convic- « tion , mais que , du moins , ce soit publiquement. ^ Mais le débat ne s'ouvrit pas, et un an après, Cuvier s'exprimait sur l'Unité de composition en des termes tels que Geoffroy Saint-

DISCUSSION AGADÉSIQVE DE ^850. 375

venu où une discussion approfondie va décider de •l'avenir de sa doctrine et de ses trayaux. Il s'y prépare, et à peine a-t-il complété sa doctrine dans sa pensée^, qu'il en entreprend la défense. En 1828, il fait à Cuvier une première réponse dans le Discours préliminaire de son Cours sur les Mammifères, quelques mois après, une seconde dans son Fragment sur la nature. Ainsi s'ouvrent ces solennels débats qui devaient avoir, en 1830, l'Europe savante tout entière pour spectatrice , et Goethe pour historien. ^

Sans prétendre les suivre dans toutes leurs phases , nous , pour qui raconter et non juger est un devoir impérieux, quand ce n'était chez Gœthe qu'une réserve pleine de modestie et de bon goût; sans entrer surtout dans des détails rendus

Hilaire, après avoir cité un passage très -remarquable de Cuvier (nous en avons nous-même reproduit une partie, p. 245) , s'écriait dans la Philosophie anatomique (t. II, discours préliminaire) : ^iNous ne différons que par l'expression plus heuareuse, plus ferme et plus élevée chez mon savant confrère! ^^

A Dans sa pensée, disons -nous; car ses vues sur la variabilité de l'espèce et la paléontologie , seulement indiquées en A 825 et énoncées en ^ 828 , n'ont été développées que de A 829 à J 858.

2 Dans les deux articles composés par ce grand poëte en 1850 et ^852, à l'occasion de la Philosophie zoologique de Geoffroy Saint-Hilaire. Voy. l'excellente traduction des Œuvres d'histoire naturelle de Gœthe, par M. Martins, p. ^50 à ^ 59, et ^ 60 à ^82. Le second de ces articles est le dernier écrit qui soit sorti de la plume de Go&the.

superflus par tout ce qui précède, essayons du moins de retracer dans leurs traits généraux ces* mémorables débats, d'une si grande portée, dit l'illustre auteur de \di Métamorphose , et tels que l'histoire des sciences n'en présentera peut-être jamais un second exemple.

Nous l'avons dit ailleurs : quand ils éclatèrent, en 1830, il y avait vingt-sept ans que les opinions nouvelles de Geoffroy Saint-Hilaire sur les classifications l'avaient séparé de Cuvier sur un point; vingt-quatre qu'un autre élément de division, et celui-ci beaucoup plus grave, était intervenu entre ces deux collègues , ces deux amis , ces deux collaborateurs , qui , durant huit années , n'avaient eu qu'un cœur et qu'une pensée. Du jour où, en 1806, Geoffroy Saint-Hilaire entreprit de démontrer l'Unité de composition par sa méthode propre, par l'alliance de l'observation et du raisonnement; du jour où il donna place à la synthèse à côté, disons mieux, au-dessus de l'analyse, le germe de tous les dissentiments futurs entre Cuvier et lui fut jeté dans la science; mais, comme la jeune plante à son origine, il allait se développer obscurément, à l'insu de tous. Les deux collègues se croyaient encore en parfaite conformité de vues, que déjà leur scission était devenue inévitable dans l'avenir, et pour ainsi dire commençait virtuellement. L'un d'eux se faisant novateur, il fallait que l'autre se fît

DISCUSSION AGAd£h1QU£ DE ^830. 377

ou son disciple ou son adversaire. Disciple , Cuyier ne pouvait l'être de personne, et, par lis tendances propres de son esprit, moins de Geofiroy Saint- Hilaire que de tout autre : il devint donc adversaire. Mais combien de temps s'écoula, avant que leur mésintelligence scientifique fût par eux nettement* perçue? Combien encore entre l'instant où elle le fut, et celui où une désunion, qu'ils eussent voulu d'abord ne pas s'avouer à eux-mêmes , fut portée devant le public? Et dans la lutte de Cuvier contre ces nouvelles doctrines à la création desquelles il avait assisté et d'abord vivement applaudi, que de degrés successifs de l'assentiment incomplet au doute, du doute à la négation partielle, de celle-ci au rejet de l'ensemble de la Théorie des analogues, et de ce rejet absolu à une doctrine plus extrême encore : l'adoption exclusive de la méthode analytique, la condamnation des théories en général , et cette déclaration solennelle que la sagesse consiste pour le naturaliste à s'en tenir à V exposé des faits ^. On voit que, comparable au flot qui monte et ne s'arrête qu'après avoir touché le rivage, l'opposition de Cuvier aux vues de Geoffroy Saint-Hilaire ne s'arrêta que lorsqu'il ne fut plus possible d'aller plus loin.

Et il devait en être ainsi. Il fallait qu'ils en vinssent à résoudre en sens inverse les six grands

^ Voyez plus haut, p. -127,

problèmes de l'histoire naturelle; d'une part, la préexistenos des germes et l'Unité de composition organique; de l'autre, la valeur des classifications, la fixité des espèces , les causes finales et la succession des êtres organisés à la surface du globe. Il le fallait; car leur divergence remontait jusqu'au point de départ de la science, jusqu'aux premiers principes, jusqu'à la méthode. Et si eux-mêmes se fussent arrêtés en chemin , ils eussent légué à leurs disciples le devoir de rouvrir après eux le débat, et de le poursuivre jusqu'à ce que la scission des deui écoles fût devenue complète. Ce n'était donc ni par l'entraînement de la lutte, comme quelques-uns l'ont supposé, ni sous l'empire de circonstances qui ne furent jamais que des occasions ; c'était par des causes plus hautes et plus dignes^, par M^ les impérieuses nécessités de la lexique, qu'une ancienne amitié se transformait en une opposition plus complète , plus irréconciliable d'année en année. Ce n'était pas un duel entre deux personnes, mais un conflit entre deux doctrines embrassant l'universalité des faits d'une science, et avant tout, entre deux méthodes radicalement différentes : le même, sous une autre forme et dans un autre ordre d'idées , qui a divisé , dans l'antiquité aussi bien que dans les temps modernes , tant d'esprits éminents, grandis par la lutte même de leurs doctrines.

DISCUSSION AGADÉHIQUE DE 1830. 379

Comment se fit-il que des dissentiments sur des questions si élevées et si belles assurément , mais , ayant tout^ si abstraites et si ardues , aient excité un si vif intérêt, non -seulement dans l'Académie et chez les savants ^ mais parmi tous les hommes éclairés? On a signalé souvent cet admirable sentiment du public français y qui en fait si souvent le juste appréciateur de l'importance future d'un événement qui commence ou se prépare : jamais ce^ sentiment ne se montra d'une manière plus remarquable qu'au moment de la discussion de 1 830 ^ C'est le 22 février qu'elle éclata devant l'Académie ^, et dans le Mémoire de Cuvier comme

-I M. Dumas a déjà fait cette remarque. Dans son Discours , déjà cité, de juin -1844, il montre la victoire, contre la doctrine naissante de Geoffroy Saint-Hilaire, assurée en apparence au génie tant de fois éprouvé de Cuvier et à son admirable talent d'exposition ; puis il ajoute : ^ Dans la forme , tout était «donc contre Geoffroy Saint -Hilaire, et pourtant le public, «avec son admirable instinct du vrai, ne s'y trompa pas. Dès «le premier jour du débat, chacun se prit à souhaiter que «les vues de Geoffroy Saint-Hilaire fussent confirmées; chacun « comprit que l'esprit humain allait faire un grand pas. *

2 A l'occasion d'un Rapport lu le ^ 5 février par Geoffroy Saint- Hllaire, au nom d'une commission de l'Académie. 11 avait pour sujet un mémoire de MM. Laurencet et Meyranx, sur l'organisa* tion des Mollusques céphalopodes. Ce mémoire n'a jamais reçu les développements et les rectifications qu'avait en vue M. Meyranx, enlevé bientôt après à ses travaux par une mort prématurée.

Les deux lignes suivantes d'une lettre deM.Meyrsinx montre-

dans la réplique de Geoffroy Saint-Hilaire, l'Unité de composition organique fut seule attaquée et seule défendue. Eh bien ! dès les premiers jours de mars, quand les deux adversaires se tenaient encore renfermés dans le cercle, immense, il est vrai, de cette première question, le public l'avait franchi, et ce qu'ils allaient dire, il le disait déjà. Recherchez les journaux du temps , et dans ceui même qui jusqu'alors avaient le moins songé à entretenir leurs lecteurs des travaux de l'Académie, vous trouverez, sur cette mémorable discussion , non le jugement (qui pouvait alors se permettre de juger ?) , mais les vives impressions de la foule qui en suivait avec une ardente curiosité les diverses péripéties. Tout ce que Gœthe devait écrire six mois plus tard, vous le lirez à l'avance, dans des articles improvisés le lendemain des séances de l'Académie, et qui, favorables les uns à Cuvier, d'autres à Geoffroy Saint- Hilaire , d'autres encore gardant entre eux la neutralité, s'accordent à voir, dans leur débat, la lutte elle-même de la synthèse contre l'analyse , celle de l'innovation contre la conservation lentement progressive de l'ordre éta-

roQt tout ce qu'il y avait dans ce jeune savant de modestie et d'amour vrai de la science : «Je regrette vivement, écrivait-il «le ^7 février à Geoffroy Saint-Hilaire, que des noms obscurs «conune les nôtres soient mêlés au vôtre et à celui de M. Caa vier Notre travail n'est qu'un grain de poussière. . . . •

DISCUSSION. ACJIDÈIIIQUE DE 1830. 38 1

bli : lutte, ajoute l'un des rédacteurs \ où il s'agit au fond , et par delà tous les progrès d'une science particulière , d'une de ces révolutions qui comptent dans r histoire de l'esprit humain.

. Voilà les opinions qui se faisaient jour de toute part au mois de mars, et la sensation produite fut aussi profonde qu'elle avait été vive; à tel point, selon une remarque de Gœthe, qu'à la veille même des événements qui allaient renverser un trône et changer la face de la France, on se préoccupait encore de cette pacifique révolution qui se préparait dans la région pure des idées.

Et cependant il y avait alors près de quatre mois que la discussion avait été close devant l'Académie. Elle l'avait été , non par la conciliation des adversaires, mais par une trêve reconnue nécessaire par tous deux. Le débat, dont la direction

I National du 22 mars.

Nous lisons dans ce même article, l'an des plus remarquables qui aient été publiés : «Toutes les sciences sont par contre- « coup mises en cause (par ces débats) , et ont un intérêt majeur « à leur résultat. ^ La même pensée est exprimée par la Revue encyclopédique, juin 1 850 , dans un article que Gcethe cite avec approbation, et qu'il résume ainsi: «La question en litige est « européenne et d'une portée qui dépasse le cercle de l'histoire « naturelle. *^ Nos lecteurs rapprocheront avec intérêt ces deux passages , publiés en mars et juin \ 850 , de quelques lignes écrites en -1844 par M. Dumas, et que l'on trouvera citées plus bas, p. 585.

était surtout dans les mains de Cuyier (car il fallait bien que Geofiroy Saint- Hilaire se défendit où on l'attaquait) , était bientôt devenu trop spécial pour être suivi plus longtemps avec intérêt par l'Académie, et assez animé pour qu'il y eût convenance, dans l'intérêt de la dignité de ce corps illustre, à ne pas le pousser plus loin. Geoffroy Saint-Hilaire le sentit le premier. Je serai grave, jamais habile, avait - il dit ; et après la troisième argumentation de Cuvier, il crut devoir répondre, non par une plaidoirie, mais par un livre. Ce livre est ce résumé des Principes de philosophie zoologique, qui , après avoir été si admirablement commenté par Goethe en septembre 1830, eut l'insigne honneur d'occuper encore les derniers instants de la vie de ce grand homme. ^

•I Le second article de Goethe sur la Philosophie zoologique porte la date de mars ^852. On sait que Pauteur de Faust a cessé de vivre le 22 de ce même mois de mars*.

De ces articles de Gœthe , que nous voudrions pouvoir reproduire presque en entier, nous citerons du moins un passage qui les résume et en donne l'esprit général :

«La crainte des répétitions ne saurait nous empêcher de «continuer des réflexions sur ces quatre hommes (Buffon, «Daubenton, Cuvier, Geoffroy Saint-Hilaire), dont les noms « reviennent sans cesse dans l'histoire des sciences naturelles. «De l'aveu de tous, ils sont les fondateurs et les soutiens de «l'histoire naturelle française, le foyer éclatant qui a répandu «tant de lumières. L'établissement important qu'ils dirigent, «s'est accru par leurs soins; ils en ont utilisé les trésors, et

DISCUSSION AGJLDéMIQVE DE 1850. 383

Ainsi se termina ^ pour renaître bientôt sous une autre forme, la célèbre discussion de 1830 : elle avait duré six semaines , et que de résultats obtenus dans ce court espace de temps ! De là datent véritablement la promulgation , l'avènement , la propagation rapide de ces vues nouvelles que Geofiroy Saint-Hilaire avait cru si longtemps , qu'il croyait encore, en 1818, ne devoir être comprises qu'après lui. On sait que Kepler aussi, écrivant son

«représentent dignement la science qu'ils ont fait avancer, les «uns par l'analyse, les antres par la synthèse. Buffon prend «le inonde extérieur comme il est, comme un tout infiniment «diversifié, dont les diverses parties se conviennent et s'influen- «cent réciproquement. Daubenton , en sa qualité d'anatomiste , a sépare et isole constamment , mais il se garde bien de comparer «les faits isolés qu'il a découverts; il range au contraire chaque «chose, l'une à côté de Pauvre, pour la mesurer et la décrire «en elle-même. Guvier travaille dans le même sens avec plus «d'intelligence et moins de minutie; il sait mettre à leur «place, combiner et classer les innombrables individualités «qu'il a observées; mais il nourrit contre une méthode plus «large cette appréhension secrète qui ne l'a pas empêché d'en «faire quelquefois usage à son insu. Geoffroy rappelle Buffon «sous quelques points de vue. Celui-ci reconnaît la grande «synthèse du monde empirique, mais il utilise et fait connaître «toutes les différences qui distinguent les êtres. Celui-là se «rapproche de la grande unité, abstraction que Buffon n'avait «fait qu'entrevoir; loin de reculer devant elle, il s'en empare, «la domine, et sait en faire jaillir les conséquences qu'elle «recèle.*^ (Voyez Œuvres d'histoire naturelle de Gœthe, trad. de M. Martins, p. ^63 et 464.)

Harmonique du monde, s'adressait surtout à des lecteurs posthumes. Erreur naturelle d'un inventeur qui , en se souvenant combien la yérité a été lente à se révéler à lui , oublie qu'une fois trouvée, un instant peut suffire pour déchirer le voile qui la couvre à tous les yeux. Voilà ce qui se passa en 1830 pour Geoffroy Saint -Hilaire. Bien des années lui avaient été nécessaires pour se démontrer à lui-même l'Unité de composition : ce fut assez de quelques semaines pour mettre en lumière les preuves qu'il avait rassemblées depuis un quart de siècle. Et c'est ainsi qu'une théorie , jusqu'alors délaissée par une partie des naturalistes eux-mêmes, se fit soudainement jour dans les esprits, et prit droit de cité dans la science.

Tel fut, pour Geoffroy Saint-Hilaire , l'immense résultat de la lutte de 1830. Qu'il ait confirmé, développé sur quelques points sa Théorie des analogues, ce n'est qu'un fait secondaire, et qui s'efface devant celui-ci : il l'a fait comprendre, et l'on s'est mis à l'étudier. Dans ce progrès, tous les autres étaient contenus , et le mouvement ne devait plus s'arrêter, même aux limites des sciences zoologiques. Mouvement si rapide, que peu d'années après, l'influence des vues de Geoffroy Saint-Hilaire devenait déjà sensible sur la médecine et sur la philosophie elle-même, et que dès 1844, l'illustre doyen de la Faculté des sciences de Paris pouvait

. DISCUSSION agadiIbiique de ^ 850. 385

prononcer \ avec l'assentiment public , ces belles paroles , d'une si grande autorité dans sa bouche : « Cette Unité de composition, cette Unité de type, «qui sert de base pour classer tous les faits de « l'anatomie comparée , la science des végétaux s'en « est emparée, et a su l'entourer des démonstrations c les plus convaincantes. Elle pénètre maintenant « dans les sciences chimiques , et y prépare peut- « être une révolution dans les idées. •

Nous n'hésiterons donc pas à le dire : la discussion de 1 830 n'est pas un de ces événements dont le souvenir s'ejEFace avec la génération qui en a été le témoin : elle a sa place marquée dans les annales de l'esprit humain; et la postérité en eût recueilli l'histoire, ne fût -elle pas signée du grand nom de Goethe.^

i Discours déjà cité.

2 Ce qui se passa en ^850 dans beaucoup d'esprits, l'un de nos plus célèbres zootomistes , Dugès , nous l'a appris , en retraçant ses propres impressions dans un passage de son bel ouvrage sur la Conformité organiqîie. Ce passage est trop remarquable, et il complétera trop utilement ce qui précède, pour que nous hésitions à le citer malgré son étendue ; seulement nous l'abrégerons un peu :

«Imbu de ses principes (ceux de Cuvier) , .pouvais-je mettre quelque chose au-dessus de l'observation rigoureuse des faits avec leur explication la plus simple? Toute coi^ecture me semblait pour ainsi dire condamnable, et ce ne fut pas sans prévention que j'entrepris la lecture de la Philosophie anatomique, et de quelques autres ouvrages conçus et rédigés dans

Les Principes de philosophie zoologique ne furent achevés qu'en mai 1 830 ; et en octobre , nous verrons déjà Cuvier et GeojEFroy Saint -Hilaire, en présence l'un de l'autre, plus profondément divisés que jamais. Ainsi quatre mois seulement de trêve au milieu de tels débats! Encore fallut - il , pour qu'on ne les vit pas plus tôt se rallumer, le concours de circonstances que nous ne saurions omettre; car nous n'écrivons pas l'histoire abstraite de la science, mais la biographie d'un savant.

Et avant tout, nous devons, par une courte

le même esprit , comme Vinatomie comparée du cerveau et VOstéogénie de M. Serres. Cette prévention s'accrut même pendant un certain temps, et ne me permit guère d'apercevoir que las points contestables , les parties douteuses ou hasardées de ces doctrines nouvelles. Chaque fait contradictoire à l'im de leurs dogmes venait renforcer mon incrédulité, et la chaleureuse argumentation par laquelle le professeur Geoffroy Saint -Hilaire soutenait des (^inions où l'imagination semble souvent jouer un trop grand rôle , n'avait point vaincu cette réserve, j'ai presque dit cette antipathie scientifique. Mais, à la longue, une méditation soutenue sur les faits de Monstruosité que je n'avais, d'abord envisagés que sous un point de vue médical, une étude approfondie des sciences zoologiques dont jusque-là je ne possédais qu'une teinture superficielle , changèrent ces dispositions hostiles en de plus favorables. Je recoo'

nus que la Monstruosité peut fournir à l'oi^anisation , à

la zoologie même, d'excellentes données. D'autre part, des

éy^NEHEirrs de 4850. 387

explication , préveair une fausse interprétation de quelques-unes de nos paroles. L'effet trop ordinaire d'un débat public et animé est de conyertir peu à peu de simples dissidences d'opinion en irréconciliables inimitiés. Parfois aussi, mais bien rarement (nous en citerions toutefois plusieurs exemples) la conciliation naît du débat lui-même où le vaincu a su honorer sa défaite en la proclamant lui-même. La discussion académique de 1830 n'eut ni l'un ni l'autre de ces dénouements : Cuvier et Geofiroy Saint -Hilaire restèrent après elle, comme nous l'avons dit , adversaires scientifiques , chacun d'eux conservant et se tenant prêt à défendre de nouveau

comparaisons minutieuses entre les os du crâne de tous les Vertébrés me conduisirent, presque malgré moi , à la vérification d'un certain nombre de résultats publiés pap les deux académiciens nonunés ci -dessus. Ainsi vaincu par l'évidence dans les détails, j'admis d'abord les lois qui me parurent rationnellement établies; puis, remontant jusqu'à la loi fondamentale de cette doctrine en préparant les matériaux d'un cours de zoologie, je conçus avec une clarté qui m'étonna moi-même, l'analogie de structure dans la série des êtres animés, et je crus pouvoir, en adoptant de nouvelles bases, pousser plus loin encore que l'auteur de la Philosophie anatondque, Ja démonstration de cet important problème. Si j'ai réussi dans ce projet, c'est principalement à lui que je le dois; c'est lui qui m'a. inspiré, comme à tant d'autres, le goût de ces méditations générales qui planent sur les observations spéciales comme les opérations de l'esprit sur celles des sens. ^

ses conyictions; mais aussi ils restèrent personnellemeat amis. Non plus, sans doute, comme dans ces jours de leur jeunesse, où tout leur était commun; non plus liés de cette ajBectioA ardente, intime, fraternelle, qui veut la parfaite - intelligence des esprits aussi bien que des cœurs, et dont un seul nuage détruit à jamais la pureté première; mais de ce sérieux et solide attachement qui, ayant ses profondes racines à la fois dans Testime réciproque et dans le culte des vieux souvenirs , survit à tous les dissentiments d'opinion, eussent -ils un moment d^énéré en lutte véhémente et passionnée.

Tels furent, l'un pour l'autre, les deux naturalistes à l'issue même de leur ardent débat; et ils ne devaient avoir que trop tôt l'occasion de le prouver.

Cuvièr le fit le premier, et dès ce même mois de mai où parut la Philosophie zoologique. Epoque pleine, pour le savant, des plus vives satisfactions de l'esprit, mais d'affliction et d'amertume pour l'hompae, pour le père! Comme Cuvier deux ans auparavant, Geoffroy Saint -Hilaire se vit atteint dans ses plus chères affections; lui aussi perdit une fille de vingt ans ! Nous ne dirons pas la douleur dont son àme aimante fut déchirée : mais combien il fut touché de voir' accourir près de lui, l'un des premiers, son ancien ami, la veille encore son adversaire! son ancien ami qui ne pouvait