DANS L'EMPIRE OTTOMAN

La République française exerce un protectorat efficace sur les catholiques du Levant. Quelle est la nature de ce fait? correspond-il à un droit? et, s'il y correspond, dans quelle mesure le fait a-t-il créé le droit? dans quelle mesure le droit a-t-il créé le fait? La question est intéressante en ellemême ; et nous la soulevons d'autant plus volontiers, que notre réponse aura quelque chose d'inédit : nous avons eu sous les yeux une circulaire confidentielle de la Propagande, de l'année 1888, qui ratifie, avec une exceptionnelle vigueur, les prérogatives de la France en Orient.

Gesta Dei perFrancos! Cette devise fait sonner à nos oreilles certaines heures du moyen âge, et présentement elle ressemble à un anachronisme. M ;iis elle a conservé une part de sa vertu, une part aussi de sa vérité ; et Ton ne condescend pas

à l'attrait d'un paradoxe, en affirmant qu'elle peut servir d'épigraphe à tout un rouleau de notre histoire, dont les premiers feuillets furent remplis sous François Ier, et les derniers sous la présidence de M. Garnot.

En 1526, les Turcs menaçaient la plaine danubienne. Les deux vicaires du Christ se disposaient à les combattre, le Pape par ses prières, l'Empereur par ses armements. C'est l'heure que choisit François Ier pour négocier avec le Commandeur des Croyants1. « Roi Très Chre'tien », il rompit avec les traditions historiques de la France des croisades, avec le système politique du moyen âge. Une place de guerre, dont les bastions faisaient face à l'Islam : ainsi concevait-on l'Europe, avant lui Entre cette forteresse et le sultan, François I" baissa le pont-levis. A la table, fraîchement installée, de la diplomatie européenne, le sultan, intrus jusque-là, était en passe de devenir convive, avec le roi de France pour introducteur. Cela parut une apostasie, une impiété : l'Eglise semblait reniée par sa fille ainée2.

1. « François [•» invoqua le Turc, un peu comme, dans les légendes, le vaincu du sort se donne au diable, avec la même Inquiétude du sacrilège commis, avec la même volonté d'obtenir, m échange de l'Ame livrée, les biens de ce monde. Il signa, lui aussi, le pacte du désespoir.» (Etienne Lamy, La France du Levant, p. 50. Paris, Pion, 1900.)

2. « L'alliance d'un chef catholique avec le chef de l'Islam con-

Mais en vertu d'une mystérieuse destinée, il arrive à la France de servir l'Eglise, non seulement par ses actes de piété, mais aussi par les conséquences inattendues de ses impiétés. Entre la Croix et le Croissant, François Ier avait passé contrat1. Sacrilège mariage, pour les hommes du temps! Il résultait cependant, du contrat, que le Croissant tolérerait la Croix, et que le roi Valois garantirait cette tolérance. C'est parce qu'il inaugura les coquetteries avec la Porte, qu'il put être auprès d'elle le premier avocat du Christ et des chrétiens.

Avocat d'office, il n'avait point à redouter d'être récusé par ses clients. Il hénéiiciait du prestige qui s'attachait en Orient au souvenir de saint Louis, au nom de la race franque2. L'opinion chrétienne n'eût point osé lui chicaner ce protec-

sommait la ruine du passé, abrogeait le droit de la société chrétienne. Elle mettait fin à la politique de principe qui, jusque-là, sauvegardait par la force collective de l'Europe une foi unique, source d'une civilisation commune. » (Lamy, op. cit., p. 53.)

1. La République de Venise, dès la fin du xve siècle, était en coquetteries réglées avec la Porte; mais la France fut le premier grand Etat qui entra ouvertement en pourparlers avec le sultan. Dès le mois de mai 1511, à la foire de Lyon, Quanson Ghoury, ambassadeur du Chah Ismaël, « Soudan d'Egypte et de Syrie », vint offrir à Louis XII le protectorat des Lieux Saints. Ces premières avances n'eurent aucune suite. Voir, à ce sujet, de Mauldela-Clavière, La Diplomatie au temps de Machiavel, i, p. 88. Paris, Leroux, 1892).

2. Au xiv siècle, le consul des Français à Alexandrie s'intitulait consul des pèlerins. (Key, La Proiection diplomatique et consulaire dans les Echelles du Levant et de Barbarie, p. 308. Paris, Larose, 1899.)

torat : grâce à la piété belligérante de ses ancêtres, il semblait en être éminemment digne, au moment même où il Tachetait du sultan par un adieu formel à cette piété. Nous touchons ici à une sorte de nœud entre la défunte histoire de la chrétienté et la naissante histoire du monde moderne. Notre protectorat fut reconnu parles fidèles en souvenir des services que nous leur avions rendus au moyen âge, et par l'Infidèle en échange des services que nous lui rendions au xvie siècle. Entre ces deux précédents historiques d'un même fait, qui dure encore, il y a, tout ensemble, contradiction et solidarité.

Qu'il fût licite aux Français voyageant en Orient d'observer leur religion : ce fut une clause formelle des capitulations de 1535 1. Elle ne concerne encore que nos nationaux; mais le Pape, les rois d'Angleterre et d'Ecosse, peuvent, en se joignant au traité, obtenir pour leurs sujets la même liberté 2.

Que la visite des Lieux Saints fût permise, sans

1. Le régime des capitulations, son histoire, soîi application, ses modifications, par un ancien diplomate. (Paris, Pion, 1898, p. 62.) « Quant à ce qui touche la religion, a esté expressément promis, conclud et accordé, que lesdits marchantz, leurs agentz et serviteurs, et tous autres subgetz du roi ne puyssent jamays estre molestez ne jugez par caddis, sangiac beys sousbasiz ni autres que par l'Excelse Porte seulement, et qu'ilz ne puyssent estre faietz ne tenuz pour Turcqs, si eulx-mêmes ne le veullent et ne le confessent de bouche, sans viollence, ains leur soit licite observer leur religion. » Cinq ans après ce traité, François I" obtint de Soliman que l'église Saint-Benoît de Galata, au lieu d'être transformée en mosquée, fût donnée au roi de France. (Rey, op. cit., p. 309).

2. Le régime des capitulations, p. 66. « Le roy de France a nommé la Sainteté du pape, le roy d'Angleterre, son frère et perpétuel confédéré, et le roy d'Ecosse, ausquels se laisse en eulx d'entrer au présent traité de paix, si bon leur semble, à condition que y voulans entrer, soient tenuz, dans huit mois, envoyer au grand seigneur leur ratification et prendre la sienne. »

nulle entrave, aux « sujets de l'empereur de France et à ceux des princes ses amis alliés » : c'est une concession formellement affirmée par les capitulations de 1604. Si les pieux visiteurs ont la recommandation d'Henri de Bourbon, qu'ils circulent; sinon, qu'ils s'arrangent avec AchmetIV, au risque d'être faits Turcs et circoncis. Aux religieux de Jérusalem, le sultan concède une libre sécurité, «pour l'honneur et amitié d'iceluy empereur. » A la durée de cette amitié se mesurera la durée de ces avantages : « ce seulement tant que ledit empereur de France conservera nostre amitié et ne contre vie udra à celle qu'il nous a promise !. » Que la concorde se rompe entre ces deux puissants princes : les chrétiens d'Orient perdront toute garantie. Cela est clair, formel, menaçant : chrétiens d'Orient, priez pour leur concorde.

Il y a plus de détails, plus de précautions prises dans les capitulations de 1673 2 et 1740; mais elles ne pouvaient marquer le caractère exclusif de notre patronage avec plus de précision

1. Le régime des capitulations, p. 109. Les concessions sont énoncées dans les articles 4 et !6 des capitulations. Le sultan déclare, à L'article 32 : « Icelui empereur de France est le plus parfait amy que nos ayeux ayent acquis entre lesdils roys et pri es de la créance <le Jésus. » (op. vil., p. 113. )

J. Les capitulations de 1673, par le marquis de

l, sont publiées dans le livre : /.<• n:(/ime des capitulations, (pp. 129-140). « Ce n'est plus seulemenl a Jérusalem el autourdu Saint-Sépulcre qu'on maintient les religieux francs dans la ; lion '!»■ leurs Banctuaires; tous les évèques et religieux qui sont clans l'Empire ottoman sont aussi conservés dans la jouissance

que ne l'avaient fait celles de 1604. Aux religieux du Saint-Sépulcre elles joignaient les Jésuites et les Capucins de Galata, les «églises que la nation française possède à Smyrne, à Saïde, à Alexandrie, et dans les autres échelles», et, d'une façon générale, « les évêques et religieux dépendants de l'empereur de France1.»

Que les Capucins et missionnaires de toutes nations fussent regardés et protégés dans les pays barbaresques comme de véritables sujets de l'empereur de France, c'est ce que concédèrent, en 1685 et 1692, les États de Tunis'3 et Tripoli3. • La Révolution française ne fit point table rase de ces privilèges religieux : ils lui survécurent, solennellement confirmés; je citerai, spéciale-

de leurs biens et admis au libre exercice de leurs cérémonies : :ses sur lesquelles on avait imposé quelque tribut en sont déchargées. La tolérance semble être désormais un article de droit international... » Voir sur le voyage de M. de Nointel, les articles de M. Vandal dans le Correspondant, 1897, II, pp. 43 et ^35 et sq.

1. Ces concessions sont énoncées dans les articles 1, 32, :!•'!.

. 36 et 82 des lettres patentes du 30 mai i740. {Le régime des capitulations, pp. 151-182.)

2. L'article 10 du traité avec Tunis, du 30 août 168j, est ainsi conçu : « Les Pères Capucins et autres religieux missionnaires à Tunis, de quelque nation qu'ils puissent être, seront désormais traités et tenus comme propres sujets de l'empereur de France^ qui les prend en sa protection, et en cette qualité ne pourront être inquiété- ni en leurs personnes ni en leurs biens ni en leur ch i pelle, mais maintenus parle cousul français comme propres et véritables sujets de l'empereur de France. » (Testa, Recueil des traités de la Porte ottomane avec les puissances étrangères^ I, pp. 344 etsuiv.) Paris, 1864-1894.