Cf. Arminjqn, lievue de Paris, 15 avril 1003, p

On a prétendu parfois qu'en vertu de l'article 62 du traité de Berlin, la France serait déchue de cette exceptionnelle situation. La teneur primitive en était celle-ci : « Le droit de protection officielle est reconnu aux agents diplomatiques et consulaires des puissances en Turquie, tant à l'égard des personnes susmentionnées (ecclésiastiques, pèlerins, moines de toutes nationalités) que de leurs établissements religieux, de bienfaisance et autres dans les Lieux Saints et ailleurs, sauf les droits acquis à la France. » On admettait donc, implicitement, que la France avait des droits acquis, « dans les Lieux Saints et ailleurs. »

Ultérieurement, sur la demande même de M. Waddington, ces mots : « Sauf les droits acquis a la France » disparurent, et la réserve qu'ils notifiaient fut plus expressément formulée dans un second paragraphe de l'article ainsi conçu : « Les droits acquis à la France sont expressément réservés et il est bien entendu qu'aucune

atteinte ne saurait être portée au statu quo dans les Lieux Saints !. »

On prétendit plus tard, à la Consulta, sous le premier ministère de M. Crispi, qu'en vertu de ce second paragraphe les seuls droits de la France reconnus par le traité de Berlin sont les droits acquis aux Lieux Saints, et que les autres prérogatives dont nous jouissions antérieurement seraient désormais périmées. Ce commentaire est en premier lieu démenti par la rédaction primitive de l'article 622, qui reconnaissait nos droits « aux Lieux Saints et ailleurs»; il ne tient aucun compte, en outre, des réserves qu'avait formulées M. Waddington antérieurement même à la réunion du Congrès, à savoir « que l'Egypte,

1. La première phrase de ce paragraphe fut proposée par If. Waddington, la seconde par le prince Gorlschakotf. Voir ArminjoD, Revue de Paris, 15 avril 1903, p. 908.

:'. On trouve le texte complet de cet article dans d'Avril. Négociations relatives au traité de Berlin, p. 473. Par une communication adressée à M. Waddington. le 13 juillet 1878, et qui figure au Livre .la une de 1878, le président du cahinet Français constate que nos représentants ont fait insérer dans le texte du traité une clause «qui consacre expressément nos privilèges séculaii matière de protection dans les Lieux Saints et dans les autres contrées de l'empire turc ». Le 23 juillet 1878, le nonce à Taris fut invité par le cardinal secrétaire d'Etat à adresser au gouvernement français des remerciements dans le même sens, en constatant que les dispositions sanctionnées par le Congre daienl les intérêts catholiqui 9 en Orient. Enfin, par une lettre ile-7 aoûl 1878 à l'ambassadeur d'Angleterre à Paris, le gouvernement anglais déclara qu'il n'avait aucunement l'intention, en ce 'i111 concerne la Turquie d'Asie, d'élever « des contestations sur la tutelle des intérêts catholiques dont laFrance a fait suu domaine -, i cial -.

la Syrie et les Lieux Saints resteraient hors de discussion1 ».

Puisque notre droit de patronage ne devait pas être discuté à Berlin, on ne saurait conclure, sans se moquer de nous, que le congrès de Berlin nous en eût évincés. Malgré la dialectique subalpine, nous demeurons, par la vertu des traités et surtout par celle de l'histoire, les vicaires temporels du siège de Rome en Orient.

i. Si nous avions préalablement formulé cette réserve, c'était vraisemblablement pour éviter avec l'Allemagne une discussion inopportune au sujet de la déclaration suivante, faite par le consul Allemagne en Egypte, le o mai 1875 : «Le gouver-

nement allemand, ne reconnaissant à aucune puissance un protectorat exclusif sur les établissements catholiques en Orient, se réserve tous ses droits sur les sujets ou administrés allemands appartenant à un de ces établissements. Voir Lamy, La France du Levant, p. 219.)

C" discret assaut, que livraient à notre protectorat des casuistes de chancellerie, méritait une re présaille ; dès le lendemain du traité de Berlin, noire gouvernement la chercha. « Vous vous prétendez les vicaires du Pape, pouvait-on nous Bèjeter; mais où donc est votre investiture? par 1 d'Allah et du sultan que vous avez

la tutelle des chrétiens d'Orient. » Il y fallait ajouter la grâce de Dieu et du Saint-Siège apostolique ;c'est ce qu'a fait la République. Dès 1878, M. de Gahriac obtint un premier témoignage des dispositions favorables de la Propagande, et c'est en 1888 qu'une circulaire, beaucoup plus explicite, de la même congrégation, attesta solennellenos droits.

La Propagande] depuis un demi-siècle, est devenue une sorte de puissance internationale. Immédiatement, directement, elle commande à tous les délégués apostoliques : elle reçoit Leurs rapports fréquents, détaillés, et elle y répond. Ils ne doivent pas seulement au Pape l'adhésion dans

la foi, mais une obéissance attentive dans le gouvernement de leurs Eglises. Qu'ils obéissent toujours, même, cela ne suffit point; il faut encore qu'ils consultent souvent. Ainsi fortifiée et développée par la centralisation de l'Eglise, la Propagande, sous le pontificat de Pie IX, reçut un mécanisme nouveau ; elle eut un secrétaire spécial, pour les affaires du rite oriental. A côté des puissances du monde et au-dessus d'elles, cette immense organisation s'est lentement édifiée. Elle règle la conduite et détermine l'attitude des catholiques dans tous les pays de missions, c'est-à-dire dans les trois quarts de l'univers. Il n'est pas un Etat européen soucieux de sa propre expansion qui ne doive compter avec la Propagande1.

Il n'y a pas longtemps encore, les capitulations, les hatti-scherifs de Sa Hautesse, et les affectueux sentiments des chrétiens d'Orient, étaient regardés, par nos diplomates, comme des garanties suffisantes de notre influence religieuse en Orient : reposant sur de tels fondements, elle leur paraissait inébranlable.

Mais la papauté contemporaine est une grosse pièce sur l'échiquier du monde; et les États ont besoin d'elle, plus encore qu'elle n'a besoin d'eux. Supposez la Propagande ordonnant aux chrétiens

1. Voir, sur l'organisation de la Propagande, Goyau, Pératé fit Fabre, Le Vatican : le gouvernement central de l'Eglise, pp. 349-380. (Paris, Didot, 189S.)

d'Europe établis en Orient de recourir, en cas de besoin, aux ambassadeurs ou consuls représen tant leurs diverses nationalités; immédiatement notre protectorat chancelle. Si les intéressés ne recourent pas à notre tutelle, et si le sultan leur reconnaît d'autres tuteurs que nous-mêmes, il nous demeurera libre, à nous, d'invoquer platoniquement le droit ou la coutume ; mais les maintenir envers et contre tous, cela ressemblerait à du donquichottisme.

C'est un des grands mérites de la troisième République d'avoir conjuré ce péril. L'édifice de notre protectorat oriental fut construit avec une laborieuse lenteur ; il y a quinze ans seulement, M. Goblet étant ministre des affaires étrangères, qu'il trouva son achèvement et reçut son couronnement. L'œuvre que commençait à Constantinople, en 1535, Jean, sire de la Forêt, ambassadeur du Roi Très Chrétien, fut terminée à Rome, en 1888, par M. le comte Lefebvre de Réhaine, ambassadeur de la République française.

LES XAT10NS APOTUKS

Le cardinal Simeoni était alors préfet de la Propagande, et la jeune Italie témoignait certaines ambitions, peu rassurantes pour notre influence. De bons apôtres, elle en pouvait fournir, qui mettraient leurs fonctions officielles au service de la propagande religieuse, leur propagande religieuse au service de l'influence italienne dans le Levant. M. Crispi, dans l'espèce, était tout disposé à ne point faire de l'anticléricalisme un article d'exportation. Il est fort heureux, pour la France, que l'Italie royale apparaisse aux yeux du Saint- Siège comme un État anticatholique par essence, envers lequel toute complaisance serait coupable. Issue de cette conviction, la circulaire Aspera rerum conditio, du 22 mai 1888, fut telle que la souhaitait la diplomatie de M. Carnot; elle opposait, aux manœuvres italiennes, une irrévocable réponse. Il y a dans le Levant des missionnaires italiens : la circulaire ordonne à ceux-ci comme aux autres de se conduire envers les représentants du Quirinal de telle façon qu'ils ne puissent être

LE PROTECTORAT RELIGIEUX DE LA FRANCE o5

soupçonné- «1*' dispositions favorables ou de connivence à l'égard du nouvel ordre de choses existant à Rome1; elle défend, en particulier. d'inviter les consuls italiens aux cérémonies religieuses, et de leur rendre des honneurs dans les églises s'ils y viennent d'eux-mêmes ; elle ne permet aux délégués apostoliques d'accepter pour leurs écoles et pour leurs œuvres des subsides des consuls italiens, que si ceux-ci ne réclament, en échange de ces subsides, aucun droit de surveillance ou de tutelle.

« Car on sait, dit textuellement la circulaire, que depuis des siècles le protectorat de la nation française a été établi dans les pays d'Orient, et qu'il a été confirmé par des traités conclus entre les gouvernements. Aussi l'on ne doit faire, à cet

I, absolument aucune innovation : la protection de cette nation, partout où elle est en vigueur, doit être religieusement maintenue, et les

ionnaircs doivent en être informés, afin que, s'il.; ont besoin d'aide, ils recourent aux consuls et aux agents de la nation française. De même - lieux de missions où le protectorat de la nation autrichienne a été mis en vigueur, il faut I" maintenir sans changement-'. »

1. /.' ' e 'jerctuli raliu erga hujusmodi hommes publiée ndhili 'i/ur. i-ic en/a noviiiu reniai ordinez l 'hitum interpre tq tiquent patialur. >>

2. << A ntectionem Gallicuc natio Ovientiê h t te invectam, et conventionibus etiam int

C'est donc, à l'heure actuelle, un précepte de discipline, une obligation de conscience pour les délégués apostoliques en Orient, à quelques pays qu'ils appartiennent, de considérer nos consuls comme leurs protecteurs naturels (sous réserve des droits qu'exerce l'Autriche en certains territoires déterminés, Albanie, Macédoine, haute Egypte)1. Ces délégués apostoliques et leurs fidèles pouvaient être soumis à deux statuts fort différents : ou bien vivre sous la tutelle exclusive de la France, comme les marchands, jadis, commerçaient exclusivement sous notre bannière ; ou bien se grouper, suivant leurs nationalités, autour des différents consuls, comme les marchands, aujourd'hui, commercent chacun sous la bannière de leurs États respectifs. Au moment même où l'on contestait nos droits par de malicieuses interprétations du traité de Berlin, la Propagande les a reconnus; elle en impose la stricte observance à ses subordonnés ecclésiastiques; et notre influence doit rester, dans l'avenir, ce qu'elle fut dans le passé. Tout délégué de la Propagande a deux patries dans les terres de Sa Hautesse : son pays

peria initis firmatam. Quapropter /tac in re nil prorsus innovandum; protectio hujupmodi, ubicumque viget, servanda religiose est, eaque de re monendi missionarii, ut si quundo auxilio infligeant, ad consules aliosque Gallicae nationis administras réouvrant. In Us etiam locis Missionuyn in quibus Austriacae nationis protectio invaluit. pariter absque immutalione teneatar. »

1. Sur ces droits, voir Arminjon. Revue de Paris, 15 avril 1903, pp. 917-919.

d'origine, et une seconde patrie, désignée par la Sacrée Congrégation : la France. C'est sur toute une région que notre protectorat est ratifié : plus les chrétientés s'y multiplieront, plus s'accroîtra notre clientèle; la France à ce titre doit souhaiter une Eglise conquérante, comme l'Eglise doit souhaiter une France respectée.

Résumons-nous.

La France de saint Louis obtint la confiance des chrétiens.

La France des Valois et des Bourbons obtint la confiance du Grand Turc.

La France d'aujourd'hui obtint, pour cette double série de précédents, la ratification de la Propagande.

A l'établissement de notre protectorat, tro^s Frances, fort dissemblables entre elles, ont collaboré. Dans ce commun labeur, l'histoire les a conduites plus qu'elles n'ont conduit l'histoire. Volontiers le présent se flatte de s'opposer au passé; il s'enorgueillit de cette illusion, il s'en repaît et il en souffre, il en vit et il en agonise ; on fait le bilan : il se trouve que, silencieusement, le passé s'est imposé au présent. Saint Louis survivait en François Ier au moment môme où celui-ci le démentait; ils survivent l'un et l'autre en notre France contemporaine, au moment même

on elle les voudrait renier1. Marteler des noms, désavouer des ancêtres, cela est possible; mais pour supprimer entièrement les morts, il faudrait nous supprimer nous-mêmes. A chacune des ('■tapes de notre protectorat oriental quelque chose est erré, mais rien n'est perdu. Et par-dessus les générations successives, qui font le geste de briser l'unité de notre histoire, il semble que veille un économe invisible, qui, pour leur profit et pour sa gloire, la maintient souverainement.

1. M. Arminjon écrivait récemment, au sujet de la curatelle qu'exercent sur l'Empire Ottoman les grandes puissances européennea : « Dans ce conseil de famille, animé d'intentions sévères mais dont les membres sont trop peu désintéressés et trop mé- (i mis les uns des autres pour faire une besogne active, la France figure à un double titre, pour elle-même et pour le compte d'un tiers qui est l'Eglise catholique. Sa position y est donc exceptionnellement forte, et quelques-uns des autres curateurs en sont Jaloux. Comment cette jalousie n'est-elle pas un avertissement et une lumière pour ceux de nos politiciens qui, contrairement à La formule de Gambetta, veulent faire de l'anticléricalisme un article d'exportation? » (Revue de Paris, 15 avril 1203, p. 022.)