AV * I ' ' V K / V * + <*
XjJtPXfPTtOf fiiV Tût U7T0 KctyFVfjÇ , tTTt Ci cCVTt] fA*}TDO'*'OAtÇ TJjff
KuuTTctvUï , EY<Ppetr>it rot AicoyftTFTrlviiÇ , t<rrt £t xetl uvtij fty- TfôvoXtÇ rt)Ç atot r*AAi*ff , trec mt 1/ Suvo^of txpii* e-uyxa>pij<rri fictrtXtvf us rèti tKKXtja-tttS rovS EttitxoifovS fXxrtXétlr, iVu^jj xett «yroff tlifiaXt. — Athanasius, loc. cit.
(2) Qç (i) ir«pfv)... tif* wfiuptfcf rot wfyaxof , zm Ù^ùt* to yiyvôfiivov , tiret ils xetrtvôticrt , xeti ti^t irptrfivTOO jrpoc-orxor , mi' EttiSxcvcu xetTtc<rTU<rtv , iuêoç àvet^û^<rtt<rtc rtjv fiUt tfiétc, — Id. ibid.
Cette considération a porté quelques écrivains à mettre, l'un après l'autre, deux évêques de Cologne du môme nom, le premier condamné au concile de Cologne en 346 , et un deuxième qui , ayant été mis à la place du premier , fut le député du concile de Sardique. Mais sans parler des autres difficultés dans lesquelles on tombe par là , il est assez peu probable que le concile de Sardique ait choisi pour député , dans une affaire très-importante et très-difficile , un homme qui était évéque depuis si peu de temps.
Pour concilier le concile de Cologne avec celui de Sardique , Henschénius nous fournit encore un autre moyen. Il pense que le nom d'Euphratas a été inséré dans les actes du concile de Cologne, par une main ignorante , à la place du véritable nom de celui qui a été condamné : Aliud nomen in textum irrepsisse , aut faho suppositum a sciolo aliquo , aut ab imperito librario longe a vero deformatum (1). Il ajoute ensuite qu'il est possible que les évêques assemblés a Cologne aient tu à dessein le nom de l'évêque condamné , afin de sauver son honneur , et que dans la suite , au lieu d'un nom tel cpi'Euphrasius , Euphraxius , ou tout autre semblable , ont ait mis celui du digne Euphratas : ab aliis autem in concilio episcopis forsan alto silentio involutum ( nomen episcopi ) ut famœ illius consuleretur ; aut pro nomine Euphra.ru, Euphrasiive, aut alio simili , perperam scriptum Euphratœ , inquam , viri et eruditissimi et integerrimi (2). Cependant l'opinion du P. Henschénius nous parait plus ingénieuse que solide ; on ne pourrait que trèsdifficilement la concilier avec la teneur même des actes du concile de Cologne. Cette assemblée a été tenue dans la ville épiscopale d'Euphratas , et comment vient-il que
(i) Apud Ghesquière, Acta SS. Belgii selecta , tom. I , p. 180. — * Hardouin semble aussi adopter le sentiment du P. Henschénius. (a) Ibid. loc. cit.
et stjr l'histoire d'euphratas. 33
son suffrage ne se trouve pas parmi ceux des autres évéques ?
D'après cette esquisse , on voit que l'évêque chargé d'anathème en 346 , doit être un personnage tout différent de notre Euphratas qui , peu de temps après son retour dans son diocèse , mourut de la mort des justes (1).
Nous croyons pouvoir finir ces remarques en ajoutant que , quelque précaution que Ton prenne , quelqu'explication que l'on donne , les actes du concile de Cologne , admis comme authentiques , contiendront toujours des difficultés insurmontables, des contradictions sans fin (twsanabiles contradictiones) , comme les nomme fort bien Hartzheim. Sans doute il vaudrait beaucoup mieux de les considérer avec les auteurs que nous avons cités , comme une pièce apocryphe et controuvée.
(i) C'est donc par erreur qu'on lit dans le Proprium Mechliniense (ad i3 Maii , injesto S. Servatii) , au commencement de la cinquième leçon : « Is ( Servatius ) adversus Euphratem pseudo-episcopum sententiam prolulit in concilio Jgrippinensi. » — Le Bréviaire de Liège , dans l'office de S. Servais , ne parle ni du concile de Cologne , ni de la destitution d'Euphratas. Il n'en est parlé dans aucune histoire avant le huitième siècle.
s. muge. (13 Mai.)
