CP

rt

iV’.

•> Tfr:

ilù.. “

ivÆ'îS

■' . ‘■f^’-Vt''’"*'- •^*' ’ •' - ' CLi ' I ’* .' J*"'- •■* .. ’^' '"W

< •* !^51£ ■ M ^ 4(“> i-f .'kr-L'^n^ ; ^ ." jÿ" ’ DI ■* '}

J '•’ .Ci .. . \\ > ’• .C

ARISTOTE

acquises jusqu’à son époque, dévore, dans cette intention, tous les li\ies qu’il a pu se [)rocurer. Assis auprès d’une table, un coude appuje sui le volume qu'il lit attentivement, le studieux adolescent a une boule d’airain dans la main gauche, où elle est comme suspendue au- dessus d’un vase de même métal. Cette boule, qui n’est ainsi retenue que ]iai reflet de la veille , devait tomber brusquement dans le bassin d’airain aussitôt que le sommeil parvenait à vaincre l’ardeur de l’étude; mais au même instant, la chute de ce corps faisant résonner le vase dauain comme une cloche d’ordre, le sommeil luyait a son tour de\ant 1 aideui de l’étude, qui n’avait été qu’un moment suspendue, et qui même semblait puiser de nouvelles forces dans cet ingénieux stratagème. Le personnage est représenté au moment où ses paupières s’appesantissent ; la boule d’airain est sur le point de lui échapper. Ce jeune homme est Aristote, tel que Diogène Laërce nous 1 a représenté lorsqu il faisait ses [iremicrs pas dans la carrière des sciences. Le fait est généralement

connu. , , .

« Le futur fondateur de la secte péripatéticienne est drape ami-corjis et dans une ])ose aussi naturelle que gracieuse. Sa figure, pleine de beaute, de noblesse et de candeur, rend bien l’attention soutenue que le peintie devait lui donner.

« Derrière lui sont des bustes de grands hommes qui ont pour base des

hennés. ^ i.» •.* *

« Les objets que l’on voit sur la table sont relatifs a la famille d Aristote,

aux auteurs auxquels il s’était surtout attaché, et enfin au genre d esjuit qu’il a apporté dans ses études.

« La statue en bronze d’Esculape rap])elle ciue Nicomaque, son pere, était un des descendants de Machaon, fils du dieu de la médecine, et (pie cette science, héréditaire dans la famille des Asclé[)iades, a^ait etc aussi le premier objet de ses études.

« Une inscription portant les noms grecs d’Hippocrate, et de Platon indique assez bien le conseil donné par Nicomaque à Aiistotc^ do s’attacher d’une manière spéciale au médecin de Cos et au chef de l’Académie. Nicomaque lui-même, consacré à l’art de guérir, avait déjà très-bien senti que la philosophie devait être la compagne insépaiablc de la médecine.

(( Un globe céleste et des manuscrits de différentes formes et partant de diverses épocpies, dont un des jilus anciens présente des figuies de géométrie, annoncent le goût déciiié d’Aristote ])Our les sciences physico-mathématiques; mais aussi, il est vrai, sa petiliou de principe favorite, c’est-à-dire sa conviction de l’uniipie existence des causes matérielles, auxquelles il rapportait tous les phénomènes, tant du grand que du petit monde.

Cl Le manuscrit chargé de figures est un de ceux que leur forme a fait appeler volumina, jiarce qu’ils consistaient en une ou plusieurs peaux collées ensemble, attachées en long sur le côté d’un bâton autour duquel on les roulait. Les anciens a])pelaient ombilic cette tige qui, quelquefois aussi, était d’ivoire ou de métal, sans doute parce que, quand Je volume était roulé, ce point devenait le centre d’une sorte de volute susceptible d’être prolongée a l’infini, et dont les couches étaient d autant plus multiiiliées que les peaux elles-mêmes étaient plus longues et Icui nombre plus grand.

a Le manuscrit que lit Aristote étant d’une forme plus récente ferait

|.ensor que le peintre a eu l’intention de représenter le jeune plulosoid.e sreo méditant que que commentai, -e fait i.ar un savant le son èS ■ un auteur ancien, dont l’ouvrage serait donQ r-ni+o o j’on lemps sui

chargé de figures géométdques ’ ^ «^Tposition, le .o/umc»

« L’elegance de la table et du siège dont Aristote se sert et le soin avec lequel ses cheveux sont disposés s’accordent très-bien avec le -oût geneialement connu du jeune philosophe iiour la recherche dans'’ ses 1^101 la toilette, et surtout avec l’idée que l’on doit avoir de

Asclépiadls^ ^ considération dont jouissait la famille des

« Cette table porte une écritoire munie non d’une plume, mais d’un

1 OSOciLl .

« La lyre qu’on remarque à ses pieds et la couronne de laxiriers qui est attachée a ce instrument témoignent qu’Aristote avait reçu une bonne cd cation prehmmaire; que les arts d’agrément auxquels il s’éîSt c donne avec succès en avaient fait partie; mais qu’à l’éjioqiie où il avait du se nier a des etudes serieuses il n’avait consenti à en conserver

ex-e?r-^ souvenir qu’en trouvant encore dans ces aimables

cxeicices un moyen de soulager et de détendre son esjirit, afin de le lendie par la plus apte a de nouvelles méditations (1). >,

^ Aristote ne passa pas moins de dix-sept ans dans l’école de Platon. Il iTemploja pas ce long intervalle à étudier exclusivement la pliilosophie de Platon et de Socrate : il ouvrit un cours d’éloquence, et ne tarda pas à se poser en rival dTsocrate, alors octogénaire.

Depuis près d un demi-siècle, Isocrate avait, dans Athènes, le privilège de^ fournir des plaidoyers écrits aux citoyens incapables de défendre personnellement leurs causes, comme le voulait la loi. Il avait formé par ses leçons la plupart des orateurs grecs, dans un art que sa timidité naturelle et la faiblesse de sa voix ne lui permettaient pas d'exercer lui-même en public. Esprit ingénieux, subtil, fécond en ressources de langage, plutôt disert qu’éloquent, car il manquait d’énergie et de pathétique, Isocrate avait le premier connu et enseigné aux Athéniens Part de cadencer ' les périodes. Mais exclusivement adonné aux recherches de l 'élégance et de l’harmonie, prodigue de rapprochements et d’antithèses, il méconnaissait le caractère de la véritable éloquence, qui doit se proposer de convaincre et non d’étonner. Il affadissait le talent de la parole par de vaines parures et par des mollesses de style qui ne

(1) Arülole el Pline, tableaux peints par Tiézard. Fragments pour servir à rhinoire ile la Faculté de médecine de Montpellier, par II. Kühnholtz, l.ibliotliécaire et a-vréo-ô de la lacuhé de Montpellier. Montpellier, 1832. ° ®

AlUSTOTE

pouvaient être du goût d’Aristote. Les grâces auxquelles ou accusait ce dernier de sacrifier trop, n’avaient rien de commun avec ces grâces maniérées qui montraient leurs sourires dans la diction d’Isocrate.

La concurrence qu’ Aristote lui fit en ouvrant lui-même un cours d’éloquence avait doue un tout autre intérêt que celui d’une simple rivalité de profession : elle avait l’importance de ce que nous appellerions aujourd liui une réaction littéraire dans le genre oratoire.

La Rhèlorique d’Aristote fut probablement composée à cette (■‘poque, ou du moins cet admirable ouvrage doit quelques-unes de ses perfections aux idées qui jaillirent d’une polémique dont il ne reste guère de traces, mais qui fut assurément d’une extrême vivacité.

Isocrate, faible et avancé en âge, restait désarmé contre les attaques d’un si jeune et si redoutable rival. Il chargea plusieurs de ses disciples d’y répondre à sa place. On nomme entre ceux-ci un certain Cépliirodore, dont l’ouvrage existait encore au second siècle de notre ère.

Oser s’attaquer à un l)el esprit tel qu’Isocrate, le successeur des Gorgias et des Prodicus, à un maître protégé par des amis puissants et par le roi de Macédoine lui-même , entouré de nombreux disciples, et défendu par une renommée demi-séculaire, c’était une hardiesse qui montre bien le caractère impétueux et fier d’Aristote, et qui nous fait présager que le jeune philosophe, dans son zèle pour la vérité, ne sera jamais arrêté par aucune considération de personnes.

On aurait tort pourtant de s’autoriser d’un tel précédent pour croire à tout ce que ses ennemis ont publié de sa prétendue ingratitude envers Platon.

Il est suffisamment prouvé que, dans les derniers temps, le maître et l’élève avaient rompu ensemble. Quelques années avant sa mort, Platon, ayant à se choisir un successeur dans l'enseignement de l’Académie, désigna Speusippe, son neveu et celui de ses disciples qui lui semblait le plus propre à conserver la tradition de sa doctrine. Ce choix blessa vivement Aristote, qui certes, à ne considérer que le génie, devait se croire et se croyait avec juste raison le plus capable. Dès ce nioment, d’après Ëpicure, Elien et Athénée, il aurait fait une.

guerre ouverte à Platon, élevé contre lui une école rivale, et poussé la violence jusqu’à l’expulser de la promenade où le . sublime vieillard avait l’habitude de donner ses leçons, pour s’y installer à sa place.

Voici, d’après le récit d’Elien, comment cette dernière scène se serait passée.

Xénocrate, un des plus fidèles disciples de Platon, celui qui Rêvait bientôt succéder à Speusippe, étant allé faire un voyage dans son pays, Aristote profita de son absence pour aller trouver Platon, devant qui il se présenta, escorté d’un grand nombre de disciples. Speusippe lui-même était malade, et ne se trouvait pas là pour venir en aide à son vénéré maître , chez qui le grand âge avait affaibli la mémoire. Ce fut le moment qu’ Aristote choisit pour provoquer le vieux Platon à la dispute, pour lui poser mille questions sophistiques et subtiles, dans lesquelles il l’embarrassa tellement, que le pauvre homme dut lui céder le champ de bataille.

Trois mois après, Xénocrate, de retour de son voyage, ne fut pas moins affligé que surpris de trouver Aristote installé à l’Académie, à la place de son maître. Il se fit rendre compte de ce qui s’était passé, se rendit sur-le-champ auprès de Platon.

Il le trouva au milieu d’un cercle nombreux de personnages distingués, avec lesquels il discutait paisiblement divers points de philosophie. Xénocrate le salua avec respect, comme de coutume, sans laisser paraître aucune marque d’étonnement. Mais, ayant assemblé un nombre considérable de ses condisciples, il adressa de vifs reproches à Speusippe pour avoir laissé ainsi Aristote maître du champ de bataille. Ensuite il alla luimême attaquer le chef intrus, et le força de vider la place qu’il avait usurpée.

Toute cette histoire et beaucoup d’autres aussi calomnieuses, complaisamment transcrites par les trois auteurs que nous venons de citer, ont pour premier inventeur un ancien disciple d’Aristote, devenu son ennemi acharné pour s’être vu préférer Théophraste comme second chef de l’école péripatéticienne. Est-il vraisemblable qu’ Aristote ait jamais osé chasser Platon de la promenade où il donnait ses leçons, et même qu’il ait songé, du vivant de son illustre maître, à former une secte en opposition avec la sienne? Platon avait pour parents des hommes puis-

ARISTOTE

sauts, tels que Cliabrias et Timothée, qui avaient commandé des flottes et des armées. Ces derniers n’auraient pas souffert une entreprise aussi audacieuse contre le vieillard dont toute la Grèce admirait l’éloquence et le génie.

La véritable cause de la rupture entre Aristote et Platon, c’est qu’avec un fond de philosophie qui resta souvent le môme ils différaient radicalement sur plusieurs principes capitaux. Il n’y a rien de plus honorable qu’une scission ainsi motivée ; Amicits Plato, magis arnica Tentas : “ Je suis ami de Platon, mais j’aime mieux encore la vérité. » De ces paroles, qu’ Aristote n’a jamais dites aussi expressément, l’école a fait un adage qui, d’ailleurs, résume assez bien ce que le Stagirite a écrit en termes réservés, et même fort respectueux, pour son illustre maître :

« Peut-être, dit-il dans le livre premier de la Morale à Nicomaque, le mieux est-il d’examiner avec soin et d’a])rès une théorie, bien que cel examen puisse devenir fort délicat, quand ce sont des philosophes ■ rjui nous sont chers qui ont avancé la théorie des idées. Mais peut-être aussi doit-il paraître mieux, surtout quand il s’agit de philosoi)hes, de mettre de côté ses sentiments personnels pour ne songer qu’à la défense du vrai; et, quoique les deux soient bien chers, c’est un devoir sacré de donner la préférence à la vérité. »

Ces belles paroles, où respire la noble indépendance du philosophe, suffiraient pour nous faire comprendre pourquoi Platon ne pouvait pas plus léguer sa succession à Aristote que celui-ci ne devait l'ambitionner. Aristote avait d’ailleurs près de quarante ans à la mort de Platon, et à cet âge il était nécessairement fixé sur les principes de la iihilosophie qu’il devait opposer à celle de l’Académie.

Cependant le moment n'était pas encore venu où Aristote devait fonder à Athènes, sous le nom de Lycée, une école rivale de celle des successeurs de Platon. Nous allons voir entrer sa vie dans une période assez agitée.

Dans les dernières années de ce premier séjour de vingt ans qu’ Aristote fît à Athènes, plusieurs de ses condisciples et d’autres personnages distingués, le considérant déjà comme leur maître, l’accompagnaient à la promenade, nu se réunissaient chez lui pour l’écouter. Parmi ces auditeurs, Aristote en distingua un, avec lequel il se lia plus étroitement qu’avec les au-

très. C’était un eunuque, nommé Hermias, qui était devenu roi, ou, comme disaient les anciens, tyran de la ville d’Atarmé, en Mysie, après la mort d’Eubule, son maître, qu’il avait aidé à chasser les Perses de quelques villes de l’Asie Mineure. Hermias, à peine de retour dans son principat d’Atarmé, écrivit à son ami Aristote, pour l’inviter à se rendre à sa cour. Aristote songeait précisément à entreprendre des voyages pour compléter ses études et recueillir les matériaux nécessaires à la composition d’ouvrages qu’il méditait. Il accepta donc la proposition de son ami. Il partit pour la Mysie et s’établit dans le palais d’Hermias. Mais la mort tragique de ce dernier vint troubler la quiétude philosophique dont Aristote jouissait à la petite cour d’Atarmé.

Hermias ne se recommandait pas seulement par un amour passionné de la philosophie et des sciences. Ennemi de la barbarie persane, il était entré dans une vaste entreprise dont le but était de soustraire à la domination du grand roi toutes les populations asiatiques d’origine et de langue grecques. Le coup de main qu’il avait exécuté, avec Eubule, sur quelques garnisons de la Bithynie, n’était que le premier acte de cette œuvre d’affranchissement. Les Perses ne le lui avaient pas pardonné. Depuis ce jour, Hermias, surveillé par eux et entouré de leurs agents, fut assez imprudent pour se confier à un certain Mentor, transfuge grec, au service du roi de Perse, Artaxercès Oclius. Ce misérable eut l’adresse de l’attirer dans une embuscade, et le livra au roi, qui n’eut rien de plus pressé que de le faire étrangler.

Hermias laissait une sœur ou fille adoptive, nommée Pytliias. Aristote l’épousa, et ce ne fut pas la seule marque d’affection qu’il donna à la mémoire de son ami. Il lui fit élever une statue à Delphes, avec cette inscription en quatre vers, dans laquelle il retrace sa fin tragique et la perfidie d'Artaxercès :

f( Ce fut un roi de Perse qui, violant les plus saintes lois et la justice (les dieux, fit périr cet homme. Il ne le tua ]>as dans un combat loyal, les armes à la main , mais dans un piège, qu’il avait couvert du voile d’une perfide amitié. »

Diogène Laërce, qui nous a conservé cette inscription, en cite une autre, également composée par Aristote, à la mémoire de

ARISTOTE

son ami. D’un ton moins indigné que la précédente, cette seconde pièce s’élève beaucoup plus haut par la pensée et l’expression. C’est un petit morceau lyrique, du genre de ceux que les Grecs appelaient Péans. Au jugement des anciens, il suffirait pour prouver qu’ Aristote, doué de si ])uissantes facultés philosophiques, aurait encore eu le droit de se placer à côté des plus grands poètes :

« Vertu, qui demandes à l’iiomme tant d’efforts, tu es le plus grand des biens qu’il doive ])oursuivre dans sa vie! Pour ta beauté, noble tiergc, le Grec aspire à souffrir sans mesure et sans trêve; le Grec aspire à mourir. Tant ce fruit incorruptible que tu fais goûter aux âmes leur semble préférable à l’or, à la naissance et à la molle oisiveté ! C’est pour toi que le flls de Jupiter, Hercule et les deux fils de Léda, endurant <le si grandes peines, firent voir par leurs œuvres, tout ce qu’ils valaient. C’est pour toi que deux autres héros, Achille et Ajax, épris de ta beauté suprême, pénétrèrent jusque dans les enfers, et qu’un Atarnéen fut privé de la lumière du jour. Mais à quelque hauteur que ses grandes actions l’aient porté, les muses le grandiront encore, elles (pü rehaussent même la gloire de Jupiter hospitalier. »

Diogène Laërce dit qu’ Aristote demeura trois ans à Atarmé. Ce long séjour dans une petite ville de Mysie ne paraît guère s’accorder avec un voyage d’exploration scientifique, tel que se le proposait notre philosophe, animé du désir de ramasser les immenses matériaux qui lui étaient néces.saires pour composer son œuvre encyclopédique. S’il ne visita pas toute T Asie Mineure, il est à croire qu’il en fut empêché par la situation critique de ces contrées, alors particulièrement surveillées par les Perses, parce qu’elles étaient activement travaillées par les partisans de la Grèce. Peut-être même, par zèle patriotique, ou en vertu d’instructions reçues du gouvernement macédonien , Aristote aurait-il pris part aux menées d’Eubule et (THermias, pour arracher au pouvoir du roi de Perse les Hellènes des cotes de l’Asie. On sait que Philippe, roi de Macédoine, avait formé le projet de cet affranchissement, qui, après sa mort, fut l'œuvre des premières victoires d’Alexandre.

Ainsi, le voyage scientifique d’Aristote se serait un moment transformé en une mission politique. Cette supposition ne peut, il est vrai, s’appuyer sur aucun texte positif; mais elle trouve un certain fondement dans ce fait, qu’après la fin tragique d’îlermias, Aristote fut, à son tour, poursuivi et menacé de

mort. Il n eut que le temps de fuir, pour échapper aux poignards des agents du roi de Perse.

Heureusement tiré de cet imminent péril, Aristote, accompagné de Pytliias, qu il avait epousée, comme nous l’avons dit, se confia au premier navire qu’il rencontra, et débarqua à File de Lesbos. Il alla s’enfermer dans Mitylène, capitale de cette lie, et V demeura environ deux ans.

]\Iit3dène , alors très-riche et très-peuplée, semblait une nouvelle Athènes ouverte au philosophe, comme pour lui tenir lieu de celle qu’il avait quittée, l’année même de la mort de Platon. La patrie du sage Pittacus, d’Alcée et de Sapho, était un centre intellectuel devenu célèbre de bonne heure, parmi les îles grecques de la mer Egée. La philosophie y florissait, en même temps que l’architecture et la.poésie. Aristote dut y trouver des sources précieuses d’instruction ; et il contribua lui-même à la gloire de la cité savante, en y donnant les premières leçons de la doctrine qu’il devait, un peu plus tard, ériger dans Athènes sur les ruines du platonisme.

Son union avec Pytliias lui avait donné le bonheur. Une telle satisfaction, ajoutée à toutes les jouissances morales que notre philosophe put goûter à Mitylène, prouve assez que les deux années qu’il passa dans cette ville furent les plus tranquilles et les plus douces de sa vie.

Aristote n’avait guère plus de quarante ans lorsqu’il quitta Mitylène. Il n’en sortit probablement que pour se rendre à la cour de Macédoine, où il allait prendre en main l’éducation d’Alexandre.

Il était appelé à ces fonctions par une invitation récente, et nullement par le souvenir d’une prétendue lettre que Philippe lui aurait écrite treize ans auparavant, à l’époque de la naissance de son fils. S’assurer un précepteur treize ans d’avance, ce serait, en effet, d’une prévoyance un peu longue; car, dans cette intervalle, le roi, le maître ou l'élève, pouvait mourir. Nous donnerons néanmoins cette pièce, qui a été tant de fois reproduite. Si, par la date, elle est bien certainement apocryphe, par la teneur elle serait digne d’être authentique :

« PHILIPPE à Aristote, salut :

« Je t’annonce qu’il m’est né un til?. Je remercie les dieux moins de

AlUSTOTE 133

me l’avoir donné que de l’avoir fait naître à cette époque ; car j’espère qu’élevé et instruit par Aristote il sera digne de me succéder. »

Philippe, élevé à Tlièbes, dans la maison et par les leçons du grand Épaminondas, homme aussi versé dans les lettres et la philosophie que dans l’art de la guerre, connaissait tout le prix de l’instruction. Il recherchait et encourageait les hommes de mérite. Sa cour était un véritable cénacle de savants et de beaux es^mits. Sans doute une vue politique entretenait chez le roi de Macédoine ce culte des choses intellectuelles; mais, souverain d’un Etat dont son génie avait accru la puissance et dont les destinées étaient en voie de s’agrandir encore, il ne méi’ite pas une médiocre louange pour avoir voulu y laisser à sa ])lace un fils plus grand que lui.

Alexandre, âgé de treize ans lorsque son père le confia à Aristote, avait déjà eu deux gouverneurs, Léonidas et Lysiniaque. Ce dernier , par trop d’indulgence , n'avait pas pu se rendre maître de son élève. L’autre, au contraire, avait paru trop sévère. Cependant Alexandre témoigna, plus tard, qu’il ne s’était pas mal trouvé de cette rigueur. Une petite reine de Carie, qu’il venait de rétablir sur son trône, usurpé parmi satrape, désirant lui témoigner sa reconnaissance, lui donnait un régal asiatique, et prenait elle-même soin de disposer pour lui des viandes délicieusement apprêtées. Elle lui avait envoyé en même temps les cuisiniers et les officiers de bouche connus pour les plus habiles dans leur art. Mais Alexandre, jeune alors et indifférent aux plaisirs de la table, ne répondit à tant de prévenances qu’en disant à la reine :

Léonidas, mon gouverneur, m’a donné autrefois de meilleurs cuisiniers qiie les vôtres. Il m’a enseigné que, pour dîner agréablement, il faut se lever matin et se promener, et que pour faire un souper délicieux, il faut dîner sobrement. »

Des historiens ont raconté que ce môme précepteur, Léonidas, ayant l’habitude de marcher trop vite, son élève lui avait si bien emprunté cette allure, qu'il la conserva toute sa vie sans pouvoir s en défaire. On ne peut sérieusement admettre qu’ Alexandre ait été imitateur au point de prendre le tic d’un de ses maîtres ; 1 impétuosité naturelle au caractère de ce jeune prince suffisait pour déterminer queh[ue chose d'analogue dans sa marche.

Si nous mentionnons ce dernier détail, c’est pour donner une idée de l’état oii se tronyait le fils de Philippe quand il fut remis aux soins d’Aristote.

Alexandre avait un corps sain, robuste et infatigable, qu’il devait aux exercices que lui avait imposés son premier maître Léonidas, pour ajoutera sa souplesse et à sa vigueur naturelles.- Far suite de ce régime d’exercices, les aptitudes morales et intellectuelles avaient été un peu négligées ; mais Alexandre prouva bientôt, à la gloire de- son nouveau maître, qu’elles étaient chez lui en parfaite harmonie avec celles du corps. Il avait manifesté dès son enfance la passion du grand, du beau, de l’héroïque. Il ne faisait ni ne disait jamais rien qui sentît la bassesse. Avide de louanges, il méprisait néanmoins celles qui s’attachent à des mérites vulgaires. C’est d’après ce sentiment que, malgré son agilité incomparable, il refusa de disputer le prix de la course aux jeux Olympiques. Il coupa court aux obsessions de ses amis, par cette belle réponse ;

« J’entrerais dans la lice si j’avais des rois pour concurrents ! »

Sur une âme ainsi trempée les leçons d’un précepteur tel qu’Aristote devaient avoir, et eurent véritablement, une trèsgrande prise. Dès les premiers jours ils furent liés l’im à l’autre par une estime réciproque, qui assurait tout à la fois le zèle du maître et la docilité de l’élève. Aussi jamais éducation entreprise dans de si heureuses conditions ne produisit-elle d’aussi beaux résultats.

Pour exciter et entretenir Téniulation de son élève, Aristote avait réuni toute une école dans le palais du roi. Après tant d’éléments de succès, l’aiguillon de l’émulation arrivait, pour activer encore plus puissamment les facultés d’Alexandre. Le jeune homme avait, en effet, pour condisciples, Cassandre, fils d’Antipater, Marsyas, fils d’Antigone, Callisthène, neveu d’Aristote, Ptolémée, Harpalus, Néarque et Théophraste. Iiommes qui devinrent tous célèbres quelques années après, et dont quelques-uns furent ses compagnons d’armes dans sa course conquérante du Bosphore à l’Indus.

Aristote enseigna à Alexandre toutes les sciences connues des Grecs, corrigées ou refaites par lui-même, et de plus,, quelques autres sciences toutes nouvelles, qu’il y ajouta.

ÉDUCATION d’ ALEXANDRE PAR ARI^OTE

ARISTOTE

L’enseignement d’Aristote ne fut pourtant pas exclusivement scientifique, comme on dirait aujourd'hui. Les lettres, la poesie, la morale et la politique y tenaient une large place. Aristote aimait à expliquer Homère à Alexandre, dont 1 âme ardente s’exaltait au récit des exploits d’Achille. Il révisa pour son élève, le texte du grand poète, étrangement défiguré par les interpolations des rhapsodes, et en donna une édition qui resta célèbre dans toute 1 antiquité sous le nom d iLditiou d& Ict C(iss6ùt6y parce qu’Alexandre en portait constamment a\ec lui un exemplaire renfermé dans une cassette de bois de cèdre.

Speramus carmina lingi

Pusse, linenda cedro et levi servanda cupvesso l

dit Horace, par allusion au poëme immortel que l’élève d Aristote traitait avec tant d’honneur. De ce poëme jaillissait, comme d’une source intarissable, tout ce que l'enseignement le plus vaste peut embrasser : religion, histoire, médecine, physique, morale, astronomie, géographie politique, statistique môme, quoique le nom de cette dernière science ne fût pas connu. Le poëme d’Homère était, pour Alexandre, un compagnon inséparable, où il ne cessait de puiser des inspirations. Le précieux exemplaire était placé, la nuit, sous l’oreiller où reposait la tête du guerrier, héros jusque dans ses rêves, et toujours tourmenté de l’ambition d’égaler Achille.

Pendant son séjour à la cour de Philippe, Aristote commença à composer son ouvrage fondamental, cette Histoire naturelle des animaux qui doit être considérée comme le principal monument de son génie.

Ce qui nous porte à penser qu’Aristote avait déjà formé le plan, et peut-être rédigé quelques parties de cet ouvrage, c'est qu’Alexandre prit auprès de lui la passion des sciences naturelles, à ce point que, pendant la conquête de l’Asie, il n’eut pas, après le souci de la guerre, de plus grande préoccupation que de faire rechercher les animaux rares de ce pays, pour en enrichir la collection de son ancien maître.

Aristote ne dut pas manquer de compléter , par 1 enseignement de la politique, l’éducation d’un jeune prince destiné a régner sur un État dont la puissance prenait alors des pro-

portions extraordinaires. Pour cela le maître iTeut pas à composer le tiième de ses leçons : il les trouva déjà toutes faites dans le Traité de j'^oUtùpce en six livres qu’il nous a laissé, s il est vrai, comme certains biographes le disent , que cet important ouvrage, oîi Machiavel et Montesquieu ont si largement puisé, fut l’un des fruits du séjour d’Aristote à MitjTène,

La durée de l’éducation d’Alexandre par Aristote ne dépassa pas de beaucoup cinq années, terme bien court pour épuiser le programme d’un enseignement aussi étendu , quand même on supposerait que cet enseignement eût été réduit aux notions les plus sommaires. Alais Alexandre avait reçu de la nature une force égale à son ambition. Il supportait les fatigues de 1 esprit aussi facilement que les fatigues du corps. Habituellement il dormait peu, et môme, s’il était occupé d’un .sujet qui demandât une attention soutenue , il pouvait se passer de dormir; ce qu’il gagnait sur lui en tenant le bras hors du lit, et en serrant dans sa main une boule d’argent, qui tombait avec bruit dans un bassin au moment où il commençait à s’assoupir. On vient de voir qu’ Aristote emploj^ait contre le sommeil le même artifice que son maître. Alexandre n’aurait donc fait qu’imiter en cela son exemple, ce qui répugne moins à admettre que de le voir imiter Léonidas dans son pas de course.

Alexandre conserva longtemps, sinon toute sa vie, une profonde vénération pour son illustre maître. Il disait souvent qu’il n’était pas moins redevable à Aristote qu’à Philippe, car si Philippe lui avait donné la vie du corps, Aristote lui avait donné la vie de l’intelligence.

Philippe sut récompenser dignement Aristote des soins donnés à son fils. Le philosophe sortit riche de la cour de Macédoine. Mais il n’y avait rien reçu de plus précieux pour son cœur que la permission de faire rebâtir la ville de Stagire, sa chère patrie. Philippe lui-même voulut pajœr la dépense de cette restauration. Hélas! les autres villes thraces du parti athénien, qui avaient eu le môme sort que Stagire, ne se relevèrent pas de leurs ruines !

Aristote ne se borna pas à la reconstruction matérielle de sa ville natale. Il lui donna des lois, qu’elle observa longtemps. Il y construisit un temple, appelé le NymjTiæiim, où il se fit entendre quelquefois. Plutarque, dans la Vie d’ Alexandre, assure

ARISTOTE

que, de son temps, on montrait encore aux voyageurs la promenade, garnie de bancs de pierre, où le philosophe donnait ses leçons.

Aristote était encore à Stagire, quand se livra, entre les Macédoniens et les Grecs, la bataille de Chéronée, qui fut si fatale aux deux villes de Thèbes et dhVthènes, et qui imposa à toute la Grèce la paix avec la servitude. Dans cette journée, le jeune Alexandre avait acquis, à côté de son père, une gloire qui dut être bien douloureuse au cœur patriotique d’Aristote. Celui-ci, toutefois, ne quitta définitivement la Macédoine qu’environ trois ans plus tard, après l'assassinat de Philippe et l’avénement d’Alexandre.

Aristote revint à Athènes après le couronnement de son élève. Il y rentrait après douze ans d’absence. Xénocrate venait de succéder à Speusippe comme chef de l’école platonicienne. Ce philosophe était un ancien ami d’Aristote. On croit môme qu’il l’avait accompagné en Asie Mineure dans ce voyage qui fut abrégé, comme on l’a vu, par la mort tragique d’IIermias. Malgré ces antécédents, il parait que Xénocrate imposait peu , à Aristote qui, s.e comparant à lui, disait : « Je trouve honteux de garder le silence, pendant que Xénocrate dogmatise. »

Il n’avait sans doute pas besoin de cette raison pour prendre la parole.

A peine arrivé à Athènes, il fonda une école rivale de l’Académie, le Lycée. Ce nom venait du temple à.'ApoUo'ii Lycien, situé dans le voisinage. C’était une avenue ornée de grands arbres, sous l’ombre desquels le philosophe donnait ses leçons, entouré de ses disciples. Du mot grec nEpîTr'xzoç, qui signifie promenade, est venue la dénomination de pén2)atélicie?i, demeurée depuis aux sectateurs de la doctrine d'Aristote.

Tout en voulant se séparer des Platoniciens, Aristote avait organisé son Lycée d’après un règlement institué par Xénocrate, dans l’Académie. On choisissait parmi les disciples un chef nommé pour dix jours {decemclialem clucem), et c’est à lui qu'appartenait la mission de maintenir le bon ordre dans l’école. Des banquets réunissaient, plusieurs fois par an, ce petit monde philosophique.

Il y avait au Lycée deux promenades par jour, c'est-à-dire deux leçons. Celle du matin, faite pour les élèves les mieux

jiréparés, portait sur les parties les plus abstraites de la science ; c’est ce qu’on appelait «x/>oaf4ctTtxoî ^oyot, enseignements âcroamaliques. Celle du soir était destinée à tous les auditeurs sans distinction, et renfermée dans les notions les plus Yulgaires: on l’appelait h -/.obv., ou enseignements commvMS. La première de ces leçons s’appelait encore ésotérique (intérieure), et la seconde exotérique (extérieure). C’est ce qui a induit plusieurs savants à supposer deux ordres d’enseignement à l’école d’Aristote : l’un secret, pour les initiés, l’autre public, pour la foule profane.

Le savant traducteur des œuvres d’Aristote en français, iM. Barthélemy Saint-Hilaire, a cru devoir combattre cette opinion en ces termes ;

« La philosoj)liie en Grèce, à cette époque surtout, a été trop indépendante, trop libre, pour avoir besoin de cette dissimulation. Le précepteur d’Alexandre, l’ami de tous les grands personnages macédoniens, l'auteur de la Mélaph]jsique et de la Morale, n’avait point à se cacher : il pouvait tout dire, et il a tout dit, comme Platon, son maître, dont un disciple zélé pouvait d’ailleurs recueillir quelques théories qui de la leçon n’avaient })oint passé dans ses écrits. Mais supposer aux philosophes grecs du temps d’Alexandre cette timidit(^ cette hypocrisie antiphilosophique, c’est mal comprendre quelques passages douteux des anciens; c’est, de plus, transporter à des temps profondément divers des habitudes que les ombrages, que les persécutions mêmes de la religion, n’ont pu imposer aux philosophes du moyen âge (1). »

M. Ferdinand Hœfer a réfuté comme il suit l’opinion de M. Barthélemy Saint-Hilaire ;

« Ces paroles sont sans doute nobles et belles; mais elles sont inexactes et semblent introduire dans l’interprétation de l’antiquité les , préoccupations du libéralisme moderne. D’abord, quant à cette liberté ([u’auraient eue les philosophes de la Grèce, on peut répondre par la mort de Socrate, condamné pour crime d’impiété, ainsi que par la fuite d’Aristote et d’Anaxagorc, accusés du môme crime. Puis, quant à l'existence d’un enseignement secret exotérique, Aristote et Platon y font souvent allusion dans leurs écrits. Les initiés qui divulguaient les mystères d’Éleusis n’étaient-ils pas punis de mort? Enfin n’est-il pas de la nature même de l’homme de faire croire à des mystères réels ou imaginaires, de se servir de symboles et de formes allégoriques pour exprimer souvent les choses les plus simples du monde ! Qui empêche aujourd’hui les francs-maçons, par exemple, de révéler leurs secrets? (2\ »

(1) Dirliounaire des sciences philosophiques, art. Aristote.

(2) Biographie générale, chez Firniin Didot, art. Aristote.

ARISTOTE

Nous ne cherclieroiis pas à concilier deux opinions si complètement opposées , et soutenues de part et d’autre avec autorité. Mais, en toute réserve et toute modestie, nous en risquerons une troisième, qui nous parait plus conforme avec èo que les anciens nous ont transmis sur le véritable objet de l’enseignement intime ou ésotérique^ car c’est sur cet objet même ({ue porte la dispute.

Et d'abord, écartons les mj'stères de Gérés Eleusine qui n’ont rien à faire dans cette question. Il ne s’agissait pas d’initiation, et on ne faisait pas des initiés en pliilosopliant à Athènes, sur des promenades publiques. Reconnaissons ensuite que le double enseignement, ésotérique et exotérique, était effectivement en usage dans les écoles de la Grqce, et même de la grande Grèce , puisque nous l’avons trouvé déjà établi dans l’institut de Pythagore. Ce philosophe donnait des leçons publiques, soit dans les promenades de Crotone, soit dans les temples, et des leçons particulières dans sa maison, pour ses élèves les plus avancés. Rien ne nous indique que les doctrines qui leur étaient enseignées séparément fussent plus hautes ou plus secrètes que celles du cours public. Mais, différentes ou lion par le sujet , ce qu’on sait d’une manière positive , c'est quelles étaient plus intelligibles, par conséquent, élucidées par plus d’explications et de commentaires que les autres.

Ce n'était pas seulement dans les écoles philosophiques que les choses se passaient ainsi. La môme pratique était suivie }>ar les professeurs de médecine, en faveur d'élèves privilégiés, dont ils avaient à cœur de hâter les progrès. Dans le serment qu’Hippocrate impose à ceux qui veulent étudier la médecine, le postulant, avant d'être admis comme disciple, jure qu’étant devenu maître, il instruira gratuitement le fils de celui qui l’aura instruit lui-même, et lui donnera non-seulement l’enseignemenl commun ou exotérique, mais encore les leçons acroamaUques : le mot y est en toutes lettres (1). Si cette coutume existait pour

1) Du moins clans la traduction de M. Littré et dans la première édition de la traduction de M. Daremberg. Ce dernier, dans la seconde édition de son livre, a cru devoir rejeter le mot acroawatique, et remplacer sa leçon primitive i>ar une leçon nouvelle, qui porte, comme on le verra dans notre Lie d'Hipporrate : « L'enseignement oral et tout le reste de l’enseignement. » Cette seconde version prouve toujours qu il y avait deux genres d'enseignement : elle affaiblit, mais sans la détruire entièrement, la preuve que nous croyons pouvoir trouver de l’existence dc“S leçons acroanuitiques dans l’enseignement médical chez les Grecs.

1 enseignement de 1 art de guérir, a plus forte raison pouvait elle être en usage pour l’enseignement pliilosopliique.

Aristote va, d’ailleurs, nous expliquer lui-même ce qu’il faut entendre par cet enseignement acroamatigue ou ésotérique. Alexandre, apprenant que son ancien précepteur publiait des livres à Athènes, lui écrit du fond de l’Asie :

« Alexandre à Aristote, salut.

« A ous avez eu grand tort de publier vos leçons acroamoiiques. Quel a^antage aurai-je donc sur les auti'es hommes, si les choses que j’ai <qipiises sont communiquées a la foule? Sachez bien que je veux être le piemiei en tout, et par la science non moins que par la puissance. Bonjour. »

Le philosophe lui répondit :

« Aristote au roi Alexandre, salut.

« A' ous m’avez écrit pour me reprocher d’avoir publié mes leçons <iC7 ocüucil'Kjues. Elles sont, en effet, livrées au j^ublic, mais non véritablement publiées, attendu qu’elles demeurent inintelligibles pour ceux qui n’ont pas entendu mes explications. Bonjour. »

La question du double enseignement nous semble résolue par ces deux lettres, dont 1 authenticité n a jamais été sérieusement contestée. Mais, fussent-elles l’œuvre d’un biographe ancien, elles auraient encore ici une très-grande autorité, comme ayant été recueillies par Aulu-Gelle à Athènes, dans un temps où les lettrés de cette ville ne pouvaient pas se tromper sur la véritable nature de l’enseignement acroamatique.

Le Lycée étant fondé et organisé comme on vient de le voir, Aristote y commença son enseignement encyclopédique, qu’il devait continuer pendant treize ans. Il en avait alors quarantehuit, et devait avoir rassemblé la plus grande partie des matériaux, si divers, de ses doctes leçons Alais, pour faire bien apprécier l’influence d’un tel maître sur les esprits, il convient de donner quelque idée de l’état où le platonisme, dans sa longue prédominance, avait dû les amener.

Avant l’avénement d’Aristote, il n’existait pas, une seule science établie sur des principes propres et distincts. Une vague philosophie, dans laquelle venait se confondre toutes les connaissances acquises sur chaque sujet, était chargée de l’explication universelle de la nature. Mais cette philosophie, ne repo-

ARISTOTE

sant que sur des idées admises a p'iori, raisonnait elle-même a priori sur toute matière. Elle composait d’avance toutes les sciences, et la physique même, tandis que le simple bon sens disait que l’observation devait être le point de départ de toute science de faits. En métaphysique, le platonisme avait le droit de procéder ainsi. Il pouvait, dans cet ordre de phénomènes, saisir quelquefois la vérité par intuition, sans jamais trouver la certitude. Pour le platonisme, les notions dont l’esprit humain est capable n’étant que des souvenirs, la méthode la plus avantageuse pour les retrouver, c’était de fermer les yeux aux phénomènes du monde extérieur, afin de se livrer sans trouble à la méditation. C’est de cette manière que les théologiens mystiques des temps modernes prétendent s’instruire, dans un commerce direct avec Dieu.

La physique, la métaphysique et même la morale, étant confondues dans la philosophie platonicienne, elles ne pouvaient que se fausser bien plus encore par leur mutuel mélange. Nous citerons, pour prendre un exemple, la manière dont les Platoniciens raisonnaient sur la zoologie.

Primitivement, disaient-ils, il n’y eut de créé que les hommes. En vertu du dogme de la transmigration des âmes (que les Platoniciens avaient emprunté à Pythagore), les hommes faibles et injustes furent changés en femmes; ceux qui étaient légers et orgueilleux furent métamorphosés en oiseaux; ceux d’un appétit grossier et brutal en quadrupèdes, et les plus stupides, les plus souillés , en poi.ssons. Par là s’expliquait la ressemblance qui existe quelquefois entre des animaux trèsdifférents, les âmes n’ayant pu traverser leurs migrations sans conserver quelque marque commémorative de leurs enveloppes précédentes.

De même que chaque corps était mû par une âme particulière, le monde entier avait pour moteur une âme universelle, généralement admise par les philosophes anciens, et que plusieurs confondaient avec Dieu. Platon, si l’on doit juger de son opinion sur ce point par les idées cosmogoniques qui sont développées dans son dialogue intitulé Timée, distinguait Dieu de 1 âme du monde; mais il mêlait à celle-ci une portion.de la substance divine, et en faisait ainsi une substance particulière.

Cette puissance, qu’il désignait sous le nom de Nature, était

chargée, par ordre de Dieu, de vivifier les diverses parties du monde, depuis les astres jusqu’aux minéraux. Elle créait, entretenait, réparait, dans 1 ordre des choses animées , les individus de chaque espèce. Elle organisait même des espèces nouvelles , mais toujours mortelles; car cette Nature, n’ayant qu’une partie de d’essence divine, devait être altératrice, comme l’appelle lui-même , et ne pouvait communiquer aux êtres qu’elle produisait, rimmortalité et l’incompatibilité, qu’ils auraient nécessairement reçues de Dieu s’il lui avait plu de les créer directement.

Ainsi la nature était en quelque sorte le ministre de Dieu.

Mais dans ce système, où était Dieu lui-même, et quelle était son action? Dieu, après avoir mis un ordre général dans le chaos, éternel comme lui, avait enveloppé le monde de sa substance pure, inaltérable, intelligente. Il veillait aussi à ce que l’àme universelle, infusée dans l’univers, continuât à créer et à organiser, d’après ses ordres, ou pour mieux dire d’après des types qu’il lui présentait sans cesse, et qu’il variait aussi souvent qu’il lui semblait bon. C’est ce qui faisait dire à Platon fjue Dieu était constamment occupé à combiner des figures géométriques.

Ces tjqoes, qui représentaient ce que nous appelons idées générales, avaient, selon la doctrine de l’Académie, une existence réelle en dehors de notre esprit, qui ne le percevait que par Tintérmédiaire de l’àme universelle dans laquelle Dieu les faisait luire, et d’où elles étaient reflétées à l’homme comme par un miroir.

On connait la longue et importante dispute qui s’éleva, au moj'en âge, entre les réalistes, qui admettaient comme des réalités ces idées incréées, et nominalistes , qui soutenaient que c’étaient là de pures créations de l’esprit. Le célèbre Abeilard était nominaliste, et fut, en cette qualité, condamné par les conciles de Soissons et de Sens. Mais le premier nominaliste, en date comme en génie, fut Aristote lui-même, lorsqu’il engagea hardiment la lutte contre les réalistes de l’Académie d’Athènes. La différence radicale, la querelle inconciliable des deux grandes écoles qui partagèrent la Grèce, se trouvait tout entière dans cette critique d’Aristote contre la philosophie idatonicienne.

ARISTOTE

Aristote souffla sur ces fantômes de types incréés et d'idées innées. Il ne reconnut de réalité que dans les objets individuels, matière de l’observation philosophique, d’où devait sortir toute idée vraie et s’élever tout système sérieux.

Le philososophe de Stagire appliqua rigoureusement sa méthode d’observation à chacun des sujets dont les notions vagues et confuses formaient le chaos scientifique des temps anciens. Il mit la lumière dans les ténèbres, et créa des sciences distinctes, spéciales. Il donna à chacune de ces sciences ce qui lui appartenait naturellement; pour arriver à faire plus tard, de l’ensemble de toutes ces œuvres travaillées séparément, le plus vaste corps de doctrine qui ait encore été produit par le génie d’un seul homme. •

L’observation prise pour point de départ de toute étude, voilà donc le moyen de la grande révolution qu’Aristote opéra dans la philosophie ancienne. Il pose en principe, dans sa Zogique, qu’il n’y a point, comme le voulait Platon, d’idées innées, et que les faits ne pouvant arriver à notre intelligence que par les sens , l’observation des choses matérielles doit être la véritable source de nos connaissances.

Cet exposé général de la philosophie d'Aristote suffira pour faire comprendre le programme de son vaste enseignement. Ce programme embrassait, comme celui de l'Académie, toutes les connaissances humaines; mais elles y étaient divisées, subdivisées même quand leur nature complexe l’exigeait, et classées en spécialités, après un travail intelligent d’analyse.

Les matières de l’enseignement d’Aristote nous sont connues par les ouvrages qu’il a laissés. Mais on ne peut faire que des conjectures quant à Tordre suivant lequel ces matières furent traitées dans ses leçons. Ni lui ni ses biographes ne nous apprennent rien sur ce point, et les savants modernes n’ont pas osé suppléer, par des inductions, à ce^ silence regrettable.

Il est permis toutefois d’admettre qiT Aristote commençait son enseignement par les sciences dont les éléments se présentent d’eux-mêmes à l’esprit , ou sont très-promptement fournis par la lecture et la réflexion, telles que la Logique, la Rhétorique, la Poétique; et qu’il ajournait celles qui reposent sur

(les expériences qu’on ne peut pas toujours faire à volonté, ou dont la constitution exige des matériaux nombreux, divers et qu’il faut longtemps attendre avant de pouvoir les étudier, les comparer et les mettre en œuvre. C’est l’opinion de Cuvier, et il est difficile de ne pas y souscrire, du moins en ce qui concerne la Logique. Une tête aussi fortement organisée que celle du Stagirite dut se donner de bonne heure à lui-même l’instrument qui assure la marche de la pensée ; et pour l’avancement de ses disciples, il ne pouvait rien faire de plus efficace et de plus rationnel que de préluder à ses cours par l’étude de l’entendement humain. En inaugurant son docte enseignement par l’art de raisonner, dont les mathématiques ne sont qu’un exercice et une application, il se conformait à la devise inscrite sur la porte de l’Académie :

« A^ul n'entrera ici s'il n est géomètre / »

Aristote , qui n’avait jamais été pauvre, et qui était revenu opulent à Athènes, fit de ses richeses un emploi tout à fait scientifique. Il forma à grands frais des collections de toutes sortes^ d’objets d’histoire naturelle, curieux ou instructifs. Il rechercha partout où il put les trouver, acheta, ou fit acheter pour son compte, les livres des auteurs anciens et contemporains, et s’en composa une Mbliotlièque.

Ce fut la première bibliothèque qui eût jamais existé, car alors il n’y en avait ni de publiques ni de particulières, et les célèbres bibliothèques de Pergame et d’Alexandrie ne furent formées qu’ après la mort d’Alexandre. Bien des savants riches, des princes amis des sciences, qui avaient précédé Aristote, auraient pu faire ce que fit ce philosophe, c’est-à-dire composer une bibliothèque, en réunissant les ouvrages alors connus; mais il est certain que l'idée ne leur en était jamais venue. Ce fait ne surprendra que les personnes qui, étrangères à l’histoire des inventions humaines, ne peuvent s’expliquer comment les idées les plus simples ne viennent. pas toujours les premières.

Aristote mit dans sa bibliothèque l'ordre que cet esprit, éminemment classificateur, savait mettre partout. Strabon nous apprend qu’elle servit de modèle, par son arrangement méthodique, à la grande bibliothèque que Ptolémée Soter organisa, quelques années après, à Alexandrie, capitale de l’Égypte.

ARISTOTE

Citons une autre invention également due à la tète organisatrice du Stagirite. ATépoque dont nous parlons, on n’avait pas ■encore eu l’idée de composer un dictionnaire. Aristote, voulant se reconnaître au milieu de ses notes comme dans ses immenses -et diverses collections, voulant pouvoir poser la main à coup sûr dans cet amas de documents innombrables dont il était mitouré, s’avisa un jour de les classer dans l’ordre des lettres de l’alphabet. Voilà la méthode des dictionnaires inventée !

Quelques lecteurs seront surpris d’apprendre que ni les bibliothèques ni les dictionnaires n’existassent avant Aristote. Point de bibliothèques! point de dictionnaires! Mais quels moyens, dira-t-on, avaient donc alors les savants et les érudits de faire leur métier?

Faisons remarquer sérieusement qu’une tejle lacune dans les moyens d’instruction et d’information nous explique le petit nombre de détails que les anciens mettaient dans le récit des événements les plus graves, et les nombreuses erreurs de chronologie et de géographie dont fourmillent leurs ouvrages les plus consciencieusement composés.

Sans vouloir épuiser la nomenclature des inventions d’Aristote, signalons encore celle-ci. Le premier, il imagina d’appeler le dessin au secours de la parole, et de représenter aux yeux des détails d'organisation animale qu’aucune description n’aurait pu rendre parfaitement saisissablés. Les illustrations \y\stote manquent malheureusement aujourd’hui aux ouvrages qu’il nous a laissés sur l’anatomie et Thistoire naturelle, ainsi que les figures dont il avait accompagné le texte, généralement trop peu explicite et souvent si obscur, de ses huit livres sur la Physique.

Aristote devait sans doute mener de front, dans l’enseisrnement du Lycée, plusieurs matières scientifiques, soit pour divers auditeurs, soit pour les mêmes disciples, s’il s'en trouvait d’une capacité intellectuelle suffisante pour embrasser toute la doctrine du maître, et peut-être pour l’aider dans quelques parties de son travail. On ne pourrait concevoir autrement la composition de tant de traités, dont la plupart sont des chefs-d'œuvre produits par le Stagirite dans le cours d’une vie qui ne fut pas toujours exempte de trouble et qui ne se prolongea pas au delà de soixante -trois ans.

Aristote composait ses ouvrages tout en donnant ses leçons. Il puisait chaque jour le sujet de ses cours, tantôt dans ses livres déjà terminés, tantôt dans ses notes, ses documents et ses collections d’iiistoire naturelle.

Les collections d’Aristote furent* beaucoup enrichies par les objets curieux qu’Alexandre lui envoyait de diverses contrées do l’Asie. Il ne faudrait pas pourtant admettre comme article de foi ces trois ou quatre millions qu’Alexandre aurait mis à la disposition de son maître; ni l’histoire de ces milliers de chasseurs et de pêcheurs qui, sur l’ordre d’Alexandre, n’étaient occupés qu’à capturer les animaux les plus rares, pour les faire parvenir à Aristote. Aucun écrivain grec ne parle de ces expéditions. On en trouve la première mention dans Pline , qui s’exprime ainsi dans le huitième livre de son Histoire natîirelle:

« Alexandre le Grand, enflammé du désir de connaître l’iiistoire naturelle des animaux, chargea ce philosophe, qui réunissait tous les genres d’instruction, de faire les recherches nécessaires; et, pour que nulle espèce d’animaux n’échappât à sa connaissance, il mit à ses ordres plusieurs milliers d’hommes dans toute l’étendue de l’Asie et de la Grèce. C’étaient tous ceux qui vivaient de la chasse et de la i)êche, et qui, par état, s’occupaient du soin des parcs, des bestiaux, des ruches, des viviers et des volières. Les cinquante volumes admirables qu’ Aristote nous a laissés sur les animaux sont le résiütat des observations qui lui ont été communiquées par ces hommes. »

L’immortel monument paraît avoir été élevé à moins de irais, et Pline fait preuve de beaucoup de légèreté et de connaissances médiocres en zoologie, en ne s’apercevant pas de tout ce qui frappe les naturalistes modernes à la lecture de Eouvrage d’Aristote. C’est que presque tous les animaux qu’on y trouve décrits appartiennent à la Grèce, et que les autres, en très-petit nombre, sont précisément ceux dont la description manque parfois d’exactitude.

Il y a donc lieu de beaucoup réduire les re.ssources qu’ Aristote aurait tirées de la conquête de l’Asie , sous le rapport des documents et des matériaux. Son œuvre lui est plus personnelle qu’on ne l’avait cru jusqu’à i)résent. A d’autres égards, on pourrait peut-être admettre que sa fortune particulière aurait pu suffire aux dépenses qu’exigeait la formation de sa collection d’objets d’histoire naturelle.

ARISTOTE

L’un des biographes d’Aristote, Animoiiius, le fait voyager à la suite d’Alexandre, au moins jusqu’en Egypte. D’après cet auteur, au lieu d’attendre les animaux étrangers, Aristote serait allé les étudier et les disséquer sur place. Mais il faut remar- ([Lier que c’est précisément dans la description de certains animaux d’Égypte,entre autres de l’Hippopotame, que l’exactitude ordinaire du savant naturaliste se trouve en défaut. Ammonius est le seul, d’ailleurs, qui parle de ce voyage, et il le prolonge jusqu’à une époque où Aristote professait certainement au Lycée.

On ne doit pourtant pas aller jusqu’à croire qu’Alexandre n'ait aidé en rien au grand travail d’Aristote, en lui envoyant certaines productions curieuses des pays qu’il parcourait en vainqueur. Il s’agit seulement de ne pas s’exagérer l’importance de ce genre de secours.

La longue amitié qui avait lié Aristote et le conquérant de l’Asie allait d’ailleurs avoir un terme. Un acte de violence criminelle de la part d’Alexandre brisa à jamais ce lien.

Aristote comptait parmi ses disciples un de ses neveux, nommé Callisthène, jeune savant déjà connu par la composition de deux ouvrages, l’un sur les plantes, l’autre sur l’anatomie. Il l’avait recommandé à Alexandre qui, en partant pour la conquête de l’Asie, l’avait attaché à sa personne. Callisthène représentait sans doute l’élément scientifique de l’expédition; il était l)robablement chargé de la correspondance avec Aristote. Tout alla bien entre ces deux hommes jusqu’au jour où le conquérant, ivre de gloire et fou d’orgueil, voulut se foire adorer comme un dieu. Callisthène refusa de se prosterner devant cette divinité étrange. Bien plus, il poussa l’imprudence jusqu’à l’irriter par des railleries philosophiques. Arrêté peu de jours après sous prétexte de conspiration, il fut, par ordre d’Alexandre, enfermé dans une cage de fer et bientôt mis à mort.

Ce crime contre un disciple, contre un parent d’Aristote, fit cesser toute relation affectueuse entre le Stagirite et Alexandre.

Cette rupture sans éclat était déjà assez pénible ; mais le public ne voulut pas que tout finit là. On a donc mis en avant deux histoires qui, malgré leur invraisemblance, trouvèrent quelque crédit, non-seulement à cette époque, mais encore plusieurs siècles après. Les uns disaient qu'après le

meurtre de Callisthène, Alexandre, inquiet du ressentiment qn’ Aristote en pourrait concevoir contre lui, envoya à Antipater, alors gouverneur de la Macédoine, l’ordre de le faire l)érir; mais que ce général, ami d’Aristote, prit sur lui de l’épargner. D’autres ont écrit que le ressentiment très-réel et très-violent d’Aristote contre Alexandre le porta à entrer dans le complot que les ennemis de ce roi formèrent contre sa vie, et que lui-même fournit à Antipater le poison qui, apporté à Babylone, fut administré à Alexandre. Mais, toute prompte et tout imprévue qu’ait été la mort d’Alexandre, on pense généralement qu’elle fut causée par des excès de débauches, et non par le poison.

Cette accusation calomnieuse subsista néanmoins, comme nous l’avons dit, et elle pesa longtemps sur la mémoire d’Aristote. Plus de cinq siècles après la mort d’Alexandre, l’empereur Caracalla, qui entre toutes ses folies avait celle de singer le héros macédonien, croyait le venger encore en expulsant de Rome les philosophes péripatéticiens, et en ordonnant de brûler leurs livres à Alexandrie.

Ce qui est vrai , incontestable , c’est le refroidissement marqué qui régna entre le maître et l’élève après le meurtre de Callisthène. Alexandre vécut encore six ans. Pendant cet intervalle, il ne dut pas envoyer beaucoup d’informations scientitiques au Stagirite. En revanche, il lui adressait souvent des lettres blessantes, dans lesquelles il affectait d’exalter la science de Xénocrate. De là cependant à ordonner le meurtre de son ancien maître, il y a loin.

Du coté d’Aristote, toute accusation criminelle doit tomber devant l’invraisemblance morale, ou, sf l’on veut, devant un intérêt politique qui liait étroitement sa sécurité à la durée de la vie et du pouvoir des rois de Macédoine. Tant que Philippe et Alexandre vécurent et maintinrent dans un repos forcé les vaincus de Chéronée, Aristote put jouir, à Athènes, d’une existence heureuse et tranquille. Le chef du Zycée ne pouvait donc rien désirer de mieux que de voir sa situation maintenue, bien loin de songer à y mettre fin par un crime.

C’est ce qui devint évident par la manière dont Aristote fut traité chez les Athéniens, dès qu’ils eurent appris la mort du vainqueur de l’Asie et de l’oppresseur de la Grèce.

ARISTOTE

La mort d’Alexandre parut au peuple de TAttique l lieure de la délivrance. Dans ce mouvement patriotique, il était difücile qu’on ne vît pas un ennemi public dans Aristote, Macédonien de naissance et précepteur d’Alexandre. Aux démagogues se joignirent de nouveaux alliés, dont la haine contre le philosophe était plus ancienne et plus implacable. C’étaient tous les sophistes, dont Aristote avait pulvérisé la fausse science, et sans doute aussi beaucoup de Platoniciens, qui avaient à lui reprocher non-seulement de les avoir abandonnés, mais d’avoir élevé contre eux une école rivale, devenue prédominante, grâce à son génie.

Le résultat des complots tramés dans l’ombre contre le chef du Lycée fut une accusation publique d’impiété, portée contre lui par Eurymédon, grand prêtre de Cérès (hiérophante). Cette accusation se basait sur ce qu’Aristote avait dressé un autel à son épouse Pjthias, morte depuis quelque temps.

Elever un autel à la mémoire des personnes qu’on avait aimées et qu’on estimait était chose ordinaire en Grèce. Aristote en avait élevé un au roi d’Atarmé, Hermias, et un autre, selon quelques auteurs,, à Platon lui-même. Mais Eurj'médon prétendait que le philosophe avait fait de sa femme une déesse, et qu’il honorait cette divinité usurpée d’un culte égal à celui que les Athéniens rendaient à Cérès,

L’accusation, ainsi formulée par le grand prêtre, fut soutenue devant l’Aréopage par l’orateur Démophile. Athénée, dans ses DeipnosopMsles, cite un fragment de la défense qu’Aristote aurait prononcée dans cette cause (1). Mais déjà ce grammairien, qui écrivait au deuxième siècle, estimait cette pièce apocryphe, comme l’est probablement Y Apologie de Socrate, que Ton conserve néanmoins dans les oeuvres de Platon.

x\ristote ne voulut pas descendre jusqu’à présenter sa défense. Il refusa de comparaître devant l’Aréopage, et s’exilavolontairement d’Athènes. Il partit, son bâton à la main, suivi d’un grand nombre de ses disciples, en jetant un regard de reproche et de regret sur l’ingrate cité qui le payait ainsi de l’avoir immortalisée par son génie. Faisant allusion à la mort de Socrate, il prononça ces paroles :

(1; Morceaux choisis d'.Uhéuée, traduits du grec en fraïupais. In-18.

“ Je veux épargner aux .Vtliénieiis un second crime contre la philosophie. »

Il venait, lui aussi, d’être condamné à mort.

A la môme époque, et peut-être le même jour où Aristote sortait ainsi d’Athènes, Démosthènes y rentrait pour soutenir par son éloquence une liberté ressuscitée, hélas ! pour un temps bien court ! Singulière destinée de ces deux grands hommes, à qui les vicissitudes politiques de la Grèce ne permirent presque jamais d’habiter ensemble une ville qu’ils avaient tant contribué à illustrer par leur génie ! Mais ce qu’il y a de plus triste à dire après uu tel rapprochement, c’est que tous deux devaient mourir loin d’Athènes et à quelques semaines d’intervalle.

Le premier soin de Démosthènes rendu aux Athéniens fut de les déterminer à déclarer la guerre à Antipater. Mais le gouverneur de la Macédoine, d’abord forcé de se renfermer dans Lamie, reprit bientôt l’offensive, soutenu de deux autres généraux macédoniens. Cratère et Léonatus. Au bout d’un an, cette guerre, dite Lamiaqîùe, se terminait par l’anéantissement des armées grecques confédérées. Antipater, après sa victoire, ayant exigé qu'on lui livrât les orateurs et surtout Démosthènes, celui-ci se réfugia dans l’ile de Calausie; mais, se voyant près de tomber entre les mains de son ennemi, l'illustre orateur s’empoisonna.

Très-peu de temps auparavant, c’est-à-dire vers le mois de juillet de l’an 322 avant J.-C., Aristote lui-même, qui s’était retiré à Chalcis, dans l’île d’Eubée, en quittant Athènes, venait de mourir dans cette île. Il avait à peine soixante-trois ans, quoique certains biographes prétendent qu’il en ait vécu soixante-dix.

Quelques auteurs ont dit qu’Aristote, comme Démosthènes, avait mis fin à ses jours par le poison. Plusieurs Pères de l’Eglise, admettant son suicide, en donnent une autre version, qui en ferait le pendant de celui d’Empédocle. Ils veulent qu’Aristote, désespéré de n’avoir pu s’expliquer les marées de l’Euripe, se soit précipité dans ce bras de mer, en s’écriant ; Eh lien donc! qioe V Euri'peme saisisse, puisque je ne peux pas saisir V Euripe / jeu de mot qui a besoin, pour être bien compris, d’être lu dans le latin : Euripus me capiat, quandoquidem ego Euripum capere non possuml. Mais, outre que ces assertions sont contraires à la

Ainsi OTE, ACCUSÉ 1) IMPIÉTÉ DE VA.NT E AKÉOPAGE, S’EXILE d'aTIIÈNES AVEC SES DISCIPLES

ARISTOTE

doctrine d’Aristote sur le suicide, elles sont démenties par Apollodore, dans Diogène Laërce; et par Denis d’Halicarnasse, qui assure qu Aristote mourut d’une maladie d'estomac, héréditaire dans sa famille.

Le testament d’Aristote, pièce fort intéressante, nous a été conservé en partie par Diogène Laërce. Il contenait les dispositions suivantes :

« Aristote dispose ainsi de ce qui le regarde ;

« En cas que la mort me surprenne, Antipater sera l’exécuteur généi’al de mes dernières volontés; et jusqu’à ce que Nicanor puisse gérer mes l)iens, Aristomène, Timarque, IIip])arque en auront soin aussi bien que Théophraste, s’il le veut bien, tant par rapport à mes enfants (lue jtar rapport à Ilerpylis et aux biens que je laisse. Lorsque ma fille sera nubile, on la donnera à Nicanor; si elle venait à mourir avant de si* marier ou sans laisser d’enfants, Nicanor héritera de tous mes biens et disposera jiour le mieux de mes esclaves et de tout le reste. Nicanor aura donc soin de ma fille et de mon fils Nicomaque, veillera à ce (ju’il ne leur manque rien, et agira envers eux comme leur |)ère et leur frèr<\ •Si Nicanor venait à mourir avant d’avoir épousé ma fille ou sans laisser d’enfants, ce qu’il aura réglé sera exécuté. Si Théophraste veut alors retirer ma fille chez lui, il entrera dans tous les droits que je donne à Nicanor; sinon les curateurs, s’étant consultés avec Antipater, disposeront de ma fille et de mon bien de la manière qui leur ])araîtra la ])lus convenable. .Te recommande aux tuteurs et à Nicanor de se souvenir de moi et de l’affection qu’llerpylis m’a toujours portée; si, après ma mort, elle veut se marier, ils pourvoieront à ce qu’elle n’épouse pas une personne au-dessous de ma condition; et dans ce cas, outrp les ])résents qu’elle a déjà reçus de moi, il lui sera donné un talent d’argent, trois servantes, si elle le désire, en sus de ce qu’elle a... Si elle veut demeurer àChah is, elle y occupera le logement contigu au jardin; et, si elle ])réfère Stagire, elle habitera la maison do mes pères. ]\Iais, quel que soit son choix, qu’on ait soin que sa demeure soit pourvue de tout le mobilier qui paraîtra convenable aux curateurs et commode à Herpylis... Je rends la liberté à Ambracis, et lui assigne pour dot cinq cents drachmes et une servante lorsqu’elle se mariera. Quant à Thalètc, je lui lègue, outre l’esclave achetée qu’elle a déjà, une jeune esclave et mille drachmes... On alfranchiraTliycon, Philon, ülympius et son fils. Les enfants de mes domestiques ne seront point vendus, mais je veux qu’ils passent au service de mes héritiers, et que, devenus adultes, ils soient affranchis, s'ils l’ont mérité. On tiendra la main à ce que les statues que j’ai commandéès à Grillyon soient achevées et ensuite placées dans les lieux désignés. J’avais aussi l’intention de commander celles de Nicanor, de Proxène et de la mère de Nicanor. Celle d’Arimnestre, qui est achevée, sera mise à la ])lace qui lui a été destinée pour perpétuer son souvenir, puistpi’il est mort .sans enfants. On placera dans mon tombeau les os de Pythias, ainsi (pi’elle l’a ordonné. On accomplira aussi mon vœu pour la conservation <le Nicanor en portant à Stagire les grands animaux de pierre que j’ai voués à Jupiter et à Minerve sauveurs. »

A^ES DES SAVAîsTS ILLUSTRES

Ce testament, expression dTm cœur affectueux et libéral,, achève de faire connaître Aristote, et termine bien tout ce que nous avions à dire de plus positif sur sa vie. On peut s’étonner pourtant d’y trouver une lacune importante et extrêmement regrettable. Le philosophe qui dispose avec un détail si minutieux de tant de choses, grandes et petites, ne dit pas un mot de ses manuscrits, ni de ses collections, ni de sa précieuse bibliothèque. En ce qui concerne les manuscrits, on a la certitude que Théophraste en fut le légataire; et comme ce dernier philosophe vécut presque tout un siècle, on peut être assuré que, pendant les cinquante premières années qui suivirent la mort du btagirite , ils furent conservés avec un soin religieux.

Après la mort de Théophraste, cet inappréciable dépôt arriva, par héritage, à un certain Nélée, fils d’un disciple de Socrate, qui lui-même avait suivi les leçons d’Arislote et de Théophraste. Les manuscrits étaient donc en bonnes mains, et rien ne pouvait faire prévoir ce qui arriva par la suite. Cette triste histoire a été racontée par Strabon et par Plutarque. Nous rapporterons le texte du premier de ces écrivains :

« Nélée de Scepsis,dit Strabon, hérita de la bibliothèque de Théophraste,, où se trouvait aussi celle d’Aristote. Celui-ci l’avait léguée à Théophraste, comme il lui avait ivmis la direction du Lycée. Aristote est, à notre connaissance, le premier qui ait rassemblé des livres, et il apprit ainsi aux rois d’Egypte à composer une bibliothèque. Théophraste laissa donc' ses livres à Nélée, qui les fit transporter à Sccpsis, où elle passa, aprèssa mort, à des héritiers sans instruction, lesquels gardèrent les livres renfermés sous clef et entassés sans ordre. Plus tard, ayant entendu dire que les rois descendants d’Attale, et dont la domination s’étendait sur Sccpsis, faisaient rechercher des livres avec un soin curieux pour ciï former la bibliothèque de Pergame, ces gens ignares enfouirent les leur dans un souterrain. Là ils avaient été détérioi'és par l’humidité et les vers, lorsque bien longtemps après d’autres héritiers de la même famille vendirent à un prix fort élevé les livres d’Aristote et ceux de Théophraste à Apellicon de Téos. Mais cet Apellicon, bibliophile jieu intelligent, fit faire dos copies nouvelles pour réparer les avaries que ces livres avaient soulFertes. Les restaurations qu’il opéra ne furent pas heureuses, et scs nouvelles éditions fourmillaient de fautes. Il en résulta qtie les anciens Péripatéticiens successeurs de Théophraste, n’ayant qu’un petit nombre d’ouvrages, et principalement les exolôriqucs, ne purent s’appliquer utilement à la philosophie et ne disputèrent que sur des théories vagues. Si les Péripatéticiens venus à la publication des nouvelles copies curent plus de moyens de conq)rendrc cette science et les doctrines d’Aristote,, les erreurs nombreuses dont ces livres étaient remplis les forcèrent

ARISTOTE

souvent de s’en tenir à des conjectures. Rome ne contribua pas peu à multiplier encore ces erreurs. Aussitôt après la mort d’A^iellicon, Sylla, vainqueur d’Athènes, mit la main sur les livres de cet amateur et les fit transporter à Rome, où le grammairien Tvrannion, admirateur d’Aristote, tit si bien sa cour au bibliothécaire qu’il en obtint la communication, de même que plusieurs libraires, qui se servirent de mauvais copistes et ne collationnèrent pas les textes, sort commun à tant d’auti-cs livres qu’on fait copier dans un but industriel à Rome et à Alexandrie (1). »

Ainsi les livres d’Aristote eurent pour première et singulière mésaventure d’être enterrés pendant plus de deux siècles !

Ce Tyrannion, de qui Strabon vient de parler, était un Grec très-instruit qui , fait prisonnier par Lucullus dans la guerre de Pont, avait été vendu par ce général à Murena. Affranchi par son nouveau maître, et devenu ami de Cicéron , il avait acquis à Rome beaucoup de considération et même une assez belle fortune, grâce aux leçons qu’il donnait aux enfants des grandes familles. Péripatéticien zélé, il s’imposa la tâche de revoir les écrits d’Aristote. Peut-être en fut-il chargé officiellement. Dans tous les cas, il fit cette révision avec beaucoup d’intelligence et de soin. Lorsque le consul Asinius Pollion, l’an 39 avant J.-C., ouvrit à Rome la première bibliothèque publique, sous un grand portique situé près du temple de la Liberté, on j plaça les œuvres d’Aristote, d’après l’édition que Tyrannion en avait donnée.

Il est bien à regretter que ni Strabon ni Plutarque, qui vint s'établir à Rome quelque temps après lui, n’aient point donné la liste et les titres des écrits d’Aristote reconnus authentiques à cette époque. Diogène Laërce est le seul qui nous en ait conservé un catalogue, que Ptolémée Philadelphe , et plus tard Andronicus de Rhodes, avaient pris soin de dresser. Ce catalogue n’est qu’une table fort confuse, dans laquelle on trouve indiqués, pêle-mêle, les titres de près de trois cents ouvrages d’Aristote.

Il s’en fiiut de beaucoup que nous en ayons aujourd'hui un aussi grand nombre. Ce qu’il y a d’ailleurs de plus embar-

(1) On aura sans doute remarqué, dans ce passage, le caractère que Strabon assigne a ces livres exoltriques, avec lesquels on ne pouvait faire que de la philosophie en l’air. C’était donc bien évidemment, comme nous l’admettons, les autres livres. ésotériques ou acroamatiques, qui renfermaient les développements d'un enseignement plus complet, et pour ainsi dire d’une essence supérieure.

rassant, ce n’est pas qii’Andronicus cite plusieurs ouvrages d’Aristote que nous n’avons plus, mais bien qu’il en omette un (“ertain nombre qui nous sont parvenus sous le nom de ce philosophe. Enfin il en est dont Andronicus , tout en les citant, ferait presque mettre en doute l’authenticité. Chez lui, par exemple, la l^liélorûpie d’Aristote n’a que deux livres, tandis tpie celle que nous possédons en contient trois.

L’œuvre du Stagirite, môme diminuée de tout ce qui est perdu et de tout ce que Diogène Laërce a pu y ajouter par des indications erronées, reste encore tellement considérable qu’on se demande comment un seul homme a pu y suffire.

« Avant Aristote, dit Cuvier, la science n’c'xistait ]>as. Il s(!mble qu’elle soit sortie toute faite du cerveau d’Aristote, comme Minei’ve tout armée <lu cerveau de Jupiter. Seul, en ellct, sans antécédents, sans rien emprunter aux siècles qui l’avaient précédé, puisiju’ils n’avaient )'ien produit de solide, le disciple de Platon découvrit et démontra plus de vérités, exécuta [)lus de travaux scientifiques, en une vie de soixantedeux ans, qu’après lui vingt siècles n’en ont pu faire, aidés de ses ])ropres idées, favorisés par l’expansion du genre humain sur la surlace liabitable du globe, par l’impidmerie, ]>ar la gravure, par la boussole, la poudre à canon, et le concours de tant d’hommes de génie ([ui ont a peine pu glaner sur ses traces dans le vaste champ de la science (1). »

Mais les œuvres que nous avons aujourd hui sous le nom d’Aristote sont-elles authentiques? En laissant rie côté deux ou trois traités de peu d’importance, on est heureux de pouvoir répondre affirmativement à cette question. L’édition revisée par le savant péripatéticien Tyrannion pour Rome, et qui yraiseniblablement fournit la matière du catalogue ilressé par Andronicus de Rhodes (comme Plutarque l'affirme positivement dans la Vie de Sylla), cette édition ne pouvait contenir des écrits dont l’authenticité aurait paru suspecte aux grammairiens et aux philosophes grecs, déjà très-nondjreux dans Rome a cette époque. C’est par cette édition que les œuvres d’Aristote furent connues de Cicéron. Le célèbre orateur est le premier Romain qui cite les ouvrages d’Aristote. Il }' puise même très-largement, surtout dans les matières de psychologie, de morale et de rhétorique. Quintilien, qui a consacré à la RUtoripie un livre spécial, ne fait que développer les idées du Stagirite. C’est à

(1) Histoire des scieiices naturelles, 1841. Tomel®''", septième leçon, p. 130.

ARISTOTE

la Physiqioe d’Aristote que Sénèque emprunte les sujets qu il débrouille d’ailleurs assez mal dans ses Questions naturelles. Vient ensuite Pline, dont la vaste compilation sur Tliistoire naturelle n’est le plus souvent que le fond d’Aristote, morcelé et quelquefois reproduit en bloc par une traduction littérale, comme, par exemple, tout le chapitre qui concerne les fonctions de la génération chez les animaux.

Nous ne pousserons pas plus loin la nomenclature des écrivains anciens qui, venus après Aristote, ont mis ses œuvres à contribution. Nous dirons seulement que, si tous ces auteurs se sont servi des livres de ce savant que nous connaissons, sans songer même à en suspecter l’authenticité, il serait fort téméraire à nous, à la distance où nous sommes, d’émettre concernant l’authenticité de ces mômes ouvrages des doutes que les écrivains anciens n'ont jamais élevés.

Nous avons dit qu’en l’absence de données assez positives il était impossible de fixer l’ordre dans lequel les productions d’Aristote se sont succédé. A défaut de cet ordre chronologique, on a essayé d’en établir un autre, tout rationnel, en classant les œuvres d’après l’analogie des matières. Suivant ce sy.stème, on formerait des œuvres d’Aristote plusieurs groupes, ainsi répartis :

Premier groupe : RJiétorifpie, — Poétique (1).

Deuxième groupe : Logique, comprenant : CUitégories, Interprétation, Premiers Analytiques, Derniers Analytiques, Topiques, Arguments des sophistes.

Troisième groupe : Métaphysique, — Physique.

Quatrième groupe ; Morale a Nicomaque, — Morale a L'udhne, — Grande morale, — traité des Vertus et des Vices.

Cinquième groupe : Politique, — Economique.

Sixième groupe : traité de V Ame, — du Sommeil et de la Veille, — des Songes, — de la Divination par les songes., — de la Mémoire et de la Réminiscence, — de la Longueur et de la Brièveté de la vie, — de la Jeunesse et de la Vieillesse, — de la Voix, — de la Respiration , — de la Vie et de la Mort, — du Soufjle.

(1) Il aurait fallu ranger dans ce premier groupe la Grammaire et la Miilltemati<jur, qii’Aristote avaient composées et qui n’existent plus pour nous.

Septième groupe : Météorologicpies, — du Monde, — du Ciel,

des Recils nievteUleux, — de lu Généfution et de lu Coffug}lion.

Huitième groupe : sur les Lignes indivisibles, — Problèmes mécunigues.

Neuvième groupe : Histoire des aniniuux, — des Purties des unimuux, — de lu Génèrulion des unimuux, — de lu Murclie des unimuux, — du Mouvement commun des unimuux, — de lu Sensution et des Choses sensibles, — de lu Voix.

Dixième groupe : des Pluntes.

Essayons maintenant de donner une idée sommaire de chacun de ces ouvrages, avant d’arriver à V Histoire des unimuux, qui n est pas le seul chef-d’œuvre, mais le chef-d’œuvre le plus intelligible et le moins contesté de cet immortel philosophe.

Aristote définit la RhètorigueX avi de persuader. Mais, tous les esprits auxquels un orateur s’adresse n’étant pas les mêmes, il doit trouver pour chacun les moyens les plus propres à le convaincre. Il ne peut atteindre ce but qu’en étudiant à fond le cœur humain, et les diverses passions auxquelles l’orateur doit s’adresser. Aristote veut que, dans l’art de parler, on se préoccupe de la forme autant que du fond. Dans toutes les assemblées il y a, en effet, plusieurs dilettunti qui sont moins touchés de la valeur d’un argument que de la manière dont il est présenté.

La Rhétorique d’Aristote a servi de modèle à toutes les autres, tout en conservant sa supériorité sur elles. C’est le premier ouvrage où l’on ait posé les règles de l’art oratoire.

Sa Poétique annonçait un sujet plus étendu que celui que l’auteur a traité. Tous les arts, suivant lui, ayant pour but 1 imitation de la nature, Aristote ne les comprenait que rapprochés dans un vaste ouvrage didactique, où l’on aurait montré le lien par lequel ils se tiennent tous. Si grandes que paraissent les difficultés d’une telle entreprise, comme c’est Aristote qui l’avait conçue, on regrettera toujours qu’il ne l’ait pas exécutée. Réduite comme elle est à une théorie savante de l’art dramatique, cette Poétique n’en est pas moins un chefd’œuvre. Horace et Boileau n’ont guère eu d’autre mérite que d'en retracer les préceptes en vers harmonieux.

ARISTOTE

La Logique est le nom sous lequel il a plu aux commentateurs d Aristote de désigner six de ses ouvrages dont on a vu les titres dans le second groupe. Ces six traités réunis s’appellent encore d un autre nom , ï Orgamn, parce qu’ils constituent 1 instrument à l’aide duquel l’esprit s’explique à lui-même et assure sa marche.

Personne n’ignore que les règles du syllogisme ont été formulées pour la première fois dans la Logiqtie d’Aristote. Il est vrai que Platon avait déjà employé ce mode d’argument daiis ses Dialogues; mais il y avait recours avec une sorte d’indifférence, et comme pour suppléer de temps à autre l’induction, qui est sa méthode ordinaire.

La Métaphysique, ou Ontologie, est chez Aristote, comme chez les autres philosophes, la science qui traite de l’être en soi, ou des principes, des causes, des qualités et des actions, c’està-dire ce qu'il y a de plus abstrait, de plus indépendant de l’observation physique. On a contesté l’authenticité de ce livre, resté fort obscur, même après un travail d’analyse très-remarquable de M. Félix Ravaisson.

La Pliysiq%ie, que nous avons rapprochée à dessein de la Métaphysique, ne ressemble guère, dans Aristote, à ce que nous entendons aujourd’hui par ce mot. C’est comme une autre ontologie qui vient en aide à la première, sans parvenir même à l’éclaircir beaucoup. L’auteur n’y traite encore gue des grands principes, du mouvement du temps et de l’espace. On doit à M. Barthélemy Saint-Hilaire la traduction de cet ouvrage (1).

Commentée longuement par un philosophe grec du sixième . siècle, Simplicius; commentée de nouveau par M. Barthélemy Saint-Hilaire dans une Introduction étendue placée en tête de sa traduction, la Physique d’Aristote est encore pour nous le pays des énigmes. M. Barthélemy Saint-Hilaire nous dit que c est avant tout l’étude générale du momement . Cette étude n’est guère faite, dans tous les cas, au point de vue de notre mécanique actuelle.

La Métaphysique et la Physique d’Aristote sont écrites avec une telle économie de mots; la pensée y est toujours si peu

(1) Physique (l Aristote, ou Leçons sur les principes généraux de la riature, traduites eu français pour la première fois par Barthélemy baint-Ililaire, 2 vol. iii-8». Paris, 18ü2.

indiquée, quand elle n’est pas tout à fait sous-entendue, qu’il ne serait pas impossible que ces deux ouvrages ne fussent que des leçons publiées a posteriori ]}îxv des disciples qui

n’auraient pas assisté aux explications du maître. L’obscurité continuelle du texte autorise cette supposition.

Il y a dans la Physique un grand nombre de belles et hautes pensées. Mais elles ne font qu’apparaître et s’évanouir, comme un éclair qui brille subitement au milieu d’un ciel ténébreux. Telle est, par exemple, cette pensée : Pieu a tiré le moiirement des profondeurs de son être.

Aristote définit le mouvement un changement (I). Ce chan- (jement devient la cause de la naissance des choses et de kur corruption. Par cette vue physique, l’ouvrage se trouve avoir ([uelque rapport avec son titre.

La Morale a Nicomaque contient cette définition de la vertu :

yne disposition constante à agir d’après les lois de la raison et de l’équité. » La vertu seule peut, suivant l’auteur, procurer un bonheur parfait aux individus et aux sociétés. La Grande Morale traite le même sujet et tend au même but, mais avec une rédaction moins parfaite.

La Morale a Eud'eme n’a pas non plus d’autre objet. Elle suit toujours l’idée commune à ces trois traités, mais avec un succès décroissant, ce qui prouve bien que toute matière s’épuise.

Le traité des VerUisetdes Vices, avec une variante de titre, n’est encore qu’une application nouvelle de la pensée unique ([ui a inspiré la Morale à Nicomaque. Il paraît si peu naturel qu’un auteur, et particulièrement Aristote, se répète ainsi et se paraphrase lui-même, qu’on est tenté de se demander si quel- (|ues-uns des trois derniers ouvrages ne seraient pas l’œuvre d’une main étrangère, qui aurait travaillé sur un reste de notes préparées pour le premier?

La Politique figure avec éclat parmi les œuvres capitales du

(1) Les pliysiciens qui ont ci-éé et qui poursuivent avec tant (Vardeur la théorie moderne de la transformation de la chaleur ou do i’élcctricité en mouvement, et en «•énéral do la transformation do la force en mouvement, e« vice versà, ne se doutent <Tuère que cette belle conception, fruit de tant d’expériences et de mesures précises, était déjà exprimée dans la Physique d'Aristote par la formule la plus concise et la plus saisissante. Quand on paide, on le voit, du génie d’Aristote, on ne prononce pas un \ ain mot !

AKISTOTE

Stagirite. Il pose en principe, dans ce traité, que le but de toute société est le l)onlieur de ses membres.

« Tout Etat, (lit-il, est une association, et toute association se forme en vue de quehiue avantage; car riiomme se ])orte nécessairement vers ce qu’il envisage comme un bien ; or ce bien doit se trouver surtout dans cette société par excellence, qui renferme toutes les autres, et que nous ap[)elons État et Association politique. »

L'auteur cherche aussitôt l’origine des sociétés, et il la trouve dans la famille, qui est naturellement la première société organisée. Par malheur, imbu des préjugés de son temps, Aristote, ('ommePlatoii, admet la nécessité et la légitimité de l’esclavage. 11 va même jusqu’à déclarer qu’il y a des races d'hommes faites pour être esclaves.

La société une fois formée, monarchie ou république, elle ne subsiste que par des lois ou une constitution. A ce sujet, Aristote passe en revue les constitutions les plus célèbres des cités grecques et étrangères. Avant d'écrire ce traité sur la il avait réuni à grands frais une collection des constitutions de cent cinquante-huit États indépendants. Mais ce recueil, qui était lui-même un magnihque ouvrage dont l’intérêt historique serait imiuense, a été perdu.

Bien différent de Platon, qui inventait une politique pour l’appliquer au gouvernement des peuples, Aristote étudiait les gouvernements des peuples, et les regardait fonctionner, pour composer, d'après l’observation, un traité de politique.

Economique ou les Economiques sont un petit ouvrage en deux livres, dont le second ne nous est pas arrivé complet. Dans la Politique, l’auteur comparait des législations; dans X Economique, il compare des faits. C'est toujours, on le voit, la même méthode, qui consiste à prendre l’observation pour l)ase de la science. Mais, dans l'ouvrage dont nous parlons en ce moment, la science d’Aristote nous parait beaucoup moins morale que partout ailleurs, ce qu’il faut sans doute attril)uer à la nature du sujet. Tant la vertu court le risque d’être compromise par son contact avec la finance ! Le second livre de X Economique enseigne, en effet, le moyen d'acquérir la fortune a l’aide de ruses et d’expédients, plus ou moins déshonnêtes au point de vue de notre morale actuelle.

M. Hoefer (I) croit pouvoir assurer que ce second livre, dont on a révoqué en doute l’autlienticité, est Lien véritablement d’Aristote, mais qu’il devait faire partie d’un autre de ses ouvrages, le traité da la Richesse, lequel ne nous serait point parvenu.

Celui qui est intitulé de l'Ame ne laisse pas tout d’abord deviner son sujet aux lecteurs qui ne savent que peu de latin et point de grec. Anima en latin, en grec, ont chacun plusieurs sens ; il faut traduire ici par animation, soufjle, me. Le livre de V Ame est donc un traité de plij^siologie, où il n’est question que de la vie animale ou végétale et de tous les phénomènes qui en dépendent. L’auteur s’explique d'ailleurs trèsclairement dans ce passage ;

« L’ètrc animé est séparé de l’être inanimé par la vie; or, comme ce qu’on appelle vie se fait par différents actes quand même il n’}" en aurait qu’un seul, nous disons que l’être qui en est capable vit. Ces actes sont l’intelligence, le sentiment, la locomotion et la station ; en outre, le mouvement propre à la nutiâtion et à la croissance ou à la décroissance. C’est ])ourquoi toutes les plantes paraissent vivre, puisqu’en effet elles paraissent avoir en elles-mêmes cette puissance, ce principe jjar où elles éi)i'ouvent à des degrés divers l’accroissement et le décroissement... et elles vivent tant qu’elles peuvent recevoir l’aliment. Or cette puissance vitale peut être distinguée et séparée des autres, tandis que les autres puissances vitales, dans les êtres mortels eux-mêmes, ne peuvent être séparées de celle-ci; ce qui se voit dans les plantes, car il n’y a en elles, comme il est évident, aucune autre puissance, aucune autre fonction vitale que celle-là. La vie donc, à cause de ce principe, appartient à tous les corps vivants. »

Six autres petits traités du même groupe se rattachent tous, comme l’indiquent assez leurs titres, à la physiologie, et complètent les vues d’Aristote sur les phénomènes de la vie chez les animaux. Ce petits livres avaient été réunis par les commentateurs d’Aristote sous le titre commun de Parta animalia, c’est-à-dire Opuscules sur les êtres animés.

Le traité de la Voix contient une description très-exacte de l’appareil musical des sauterelles. Aristote y distingue fort bien de la voix proprement dite, résultant de l’expulsion de l’air répandu dans les poumons, le bruit que font entendre certains animaux par suite d’une simple percussion ou d’un frottement.

(1) Biographie générale, publiée chez Didot, article Aristote.

ARISTOTE

La Météorologie est encore un ouvrage qui tromperait par son titre ; météore, en français, s’appliquant exclusivement aux phénomènes qui se manifestent dans l’air. Aristote fait entrer dans ce traité la minéralogie et la géologie. Il admet la doctrine, déjà ancienne, des quatre éléments, auxquels il en ajoute un cinquième, VétJier, plus mobile que les autres. C’est de l’éther, suivant lui , que les animaux tirent leur chaleur vitale.

Ce livre est plein d’observations curieuses ou utiles qui semblent anticiper sur la science des modernes. M. Barthélemy Saint-Hilaire a publié la traduction de ce dernier ouvrage, qu'il a fait précéder d’une intéressante préface (1).

Un savant géologue, M. Bertrand de Saint-Germain, à qui l’on doit la publication des œuvres inédites de Leibnitz, a publié, à propos de la traduction de la Météorologie d’Aristote par M. Barthélemy Saint-Hilaire , un article bibliographique qui renferme un excellent exposé des matières traitées dans cet ouvrage. Nous donnerons une idée très-complète de la Météorologie d’Aristote en reproduisant l’analyse de cet ouvrage, faite avec beaucoup de soin par M. Bertrand de Saint-Germain.

« Avant d’étudier les modifications de l’atmosphère, dit M. Bertrand de Saint-Germain, Aristote recherche les causes de ces modifications et s’élève ainsi jusqu'à la constitution générale du monde.

« Selon lui, tout ce que nous voyons se compose de quatre éléments : l’air, le feu,^ la terre et l’eau. Ces quatre éléments sont superposés selon leur pesant'eur respective. *

« Au centre et dans l’immobilité est la terre, un point dans l’esjiace immense, si nous considérons la distance où nous sommes du soleil et surtout des étoiles fixes; au-dessus de la terre est l’eau; au-dessus de l’eau, la masse de l’air; et par delà les airs, le feu ou du moins une sorte de feu qui est le produit du mouvement circulaire de la région supéricui(‘ en contact avec l’air placé au-dessous d’elle.

« D(î la combinaison de ces quatre éléments résultent tous les corps et tous les phénomènes sensildes (liv. !«'•, cli. ir, iii).

« On ne saurait aujourd’hui donner une explication plus satisfaisante de la formation des nuages, de la rosée, de la pluie, de la neige et df>

1 origine des sources et des fleuves que celle (lue nous trouvons dans la Météorologie.

«Le soleil, dit Aristote, en écliauffant la terre, change on vapeur

(1) .Météorolorjie d’Aristote, traduite en français pour la première fois, avec le petit traité apocryphe du .Monde, 1 vol. in-8". Paris, 1803.

M. liartliélcmy Saiut-IIilaire a également publié les traductions de la Logique, de la Potitique, de la .Morate et de la Poétique.

humide une partie de l’eau qui est èi sa surface. Cette vapeur se mêle à l’air et gagne de proche en proche les régions supérieures de l’atmos])hère, et comme ces régions sont ])lus froides que les inférieures où la réverbération de la terre élève la température, la vapeur d’eau s’y condense et foime les nuées ; et lorsque les nuées s’accumulent et cgie le soleil n’est plus assez puissant i)our les dissiper, elles se résolvent en phde et retombent sur la terre; en sorte qu'il y a un double courant cl une, circulation ‘perpétuelle de t’élément lieiuide entre la terre et le ciel.

« La neige n’est que de la vai>eur d’eau à demi congelée et que l’air divise à la façon d’un cril)le. Durant les nuits d’été, comme la terre se refroidit en l’absence du soleil, et que l’air est saturé d’eau en vapeur, C(îtte vapeur se condense à la surface de la terre et forme la losée.

(I Amené par là à se demander ce (pre devient l’eau (jui tombe sur la terre, Aristote s’écarte du domaine de la météorologie ])Our s’occupe)- de la pliysique générale du globe et )-echercher l’origine des soui-ces, celle <les fleuves et celle do la mer, la cause de la salm-e de ses eaux et des changements que l’on observe dans ses rapports avec les continents. Cette digression est des plus fécondes; dans aucune autre i)ai-tie de la Météorologie, on ne voit briller avec plus d’éclat le génie observateur et profond d’Ai'istote.

« Quelle est donc l’oi-igino des sources et colle des fleuves? Les sources, ainsi que les fleuves, proviennent-ils, comme quehiues-uns l’ont cru, de différents réservoirs contenus dans les enti-ailles de la terre? Il y a du vrai dans cette opinion, mais ce n’est pas l’exacte vérité. Ce qui est exactement vi'ai, c’est que les eaux ])luviales s’infilti-ent dans la tei-re, suintent à travers ses pores, s’accumulent dans ses excavations et, de là, sourdent au dehors et, selon leur abondance et leurs aflluents, donnent naissance aux ruisseaux, aux rivières ou aux fleuves.

« Les montagnes aux flancs caverneux, aux cimes ardues, présentant de vastes surfaces sur lesquelles les vapeurs humides viennent se condenser, « sont cOTiime des éponges suspendues en l’aii- d’où découlent les « fleuves. »

« L’image est aussi forte que pittoresque. La ])lupart des fleuves, en effet, viennent des montagnes, et les plus considérables viennent des plus liantes montagnes. Aristote n’est jioint embarrassé d’en fournir les ])reuves.

« Des fleuves il passe à la mer, qui les reçoit. Q,u’est-ce que la mer? D’où vient qu’elle ne diminue ni n’augmente ? D’où A ient cpie ses eaux sont saumâtres? — Autant de questions sur lesquelles Ai'istote disserte avec une pi-ofonde connaissance de la nature et une merveilleuse sagacité.

« L’eau que reçoit la terre doit nécessairement s’accumuler vers les points les plus déprimés de sa surface. Ces gi-andes dépressions forment le bassin des mers.

« L'étendue des mers donne lieu à une évapoi-ation active qui finirait [lar tarir cet amas d’eau, si la iduie, (pü est une des conséipiences de l’évapoi-ation,et l’écoulement incessant des fleuves vers la mer (jui est la suite de la déclivité du sol, ne rétablissaient l’équilibre et ne maintenaient constamment le niveau des mers.

« La masse liquide des mei's, non plus que la masse de la terre, n’augmente ni ne diminue, dit Aristote, mais la tei-re et les mers sont, quant à leurs parties, dans de iierpétuelles mutations; vue profonde sur laquelle nous reviendrons bientôt.

a D’où vient que l’eau de nu»-, perpétuellement alimentée par l’écou-

ARISTOTE

loment des fleuves et par les pluies, est saumâtre, tandis (pie l’eau de pluie et celle des fleuves ne l’est pas? Cela tient, dit Aristote, à l’addition d’un corps étranger (pii ne fait point partie intégrante de l’eavi, mais (pii ajoute à son poids; et la preuve ([u’il n’en fait point partie, c’est (pie, si v ous plongez dans les flots un globe creux, fait de cire, et ipie vous l’y laissiez séjourner, l’eau (pii passe ii travers les pores, et (jui jiénèti'e dans l’intérieur du glolie, est de l’eau potable. La cire fait dans ce cas l’oflice d’un tamis ; elle sépare de l’eau la matière saline et terreuse.

« C’est cette matière (pii rend l’eau de la mer plus épaisse et plus lourde que l’eau ordinaire ; et on ne saurait douter qu’elle ne soit plus épaisse et plus lourde, puisque des navires qui se soutiennent dillicilement sur les fleuves à cause de leur chargement n’ont, une fois en mer, <|ue le chargement suffisant pour bien naviguer.

« Est-ce à son contact avec la terre que l’eau de mer doit cette qualité ? Xullement, car, s’il en était ainsi, les fleuves qui parcourent la terre seraient également salés; ils le sont bien à quelque degré, mais infiniment moins que la mer. « Il faut, dit Aristote, (pie les eaux qui constituent la mer aient été primitivement en contact avec des surfaces calcinées, incinérées. Tl n’y a ([ue des cendres qui aient pu donner à la mer ce degré de salure.

« Si c’est là une hypothèse, elle n’est du moins pas dépourvue de vraisemblance; elle s’accorde parfaitement avec les données actuelles de la géologie sur l’état primitif (l’incandescence du globe.

(( Aristote n’ignorait pas que l’eau qui se dégage de la mer jiaj- évapol'ation abandonne le sel dont elle était saturée; et il paraît que, dès son éiioque, on avait cherebé et ([u’il avait peut-être lui-même cherclié à convertir, par un procédé analogue, l’eau de mer en eau douce; car il dit en termes exprès ; <( C’est par expérience que nous soutenons qu’en se « vaporisant cette eau devient potable et reste telle en se condensant (h* Cl nouveau. »

« L’évaporation aurait donc pour elfet d’augmenter de plus en [)lus la salure des mers, si les eaux pluviales et les fleuves qui s’y écoulent ne venaient contre-balancer cet effet. De la sorte, la (piantité et la qualité des eaux de la mer demeurent en même état, ce (pii n'empêche jias que les rappoi’ts de la mer avec les continents ne vai-ient (pieî(|uefois d’une manière brusque et violente, comme on en a des exemples jiar les déluges dont l’histoire et la tradition conservent la mémoire, mais le ]ilus ordinairement d’une manière lente et insensible par suite des amas de terre et de sable que les eaux laissent après elles.

« C’est là justement, dit Aristote, ce qui est arrivé pour l’Égypte. Le sol tout enlier ch celle contrée ne ■parent être cju'xine alhtvion du Nil.

Aristote revient ensuite aux météores proprement dits. Il traite des vents, et il établit entre eux et les cours d’eau une sorte d’analogie. Les vents, dit-il, ne sortent point d’un antre, comme l’ont imaginé les poètes, pas ]ilus que les cours d’eau ne naissent d’un réservoir déterminé, mais les uns et les autres se forment de proche en proche.

(( Voici, selon lui, la théorie de leur formation : il s’exhale de la terre sous Hnfluence du soleil, deux sortes de vapeurs, des va|)eurs sèches et des vapeurs humides; celles-ci sont l’origine de l’eau qui, ajirès être retombée sur la terre, donne naissance aux fleuves; les autres sont le pi'incipe et la cause des vents.

((Les vents sont donc, dans l’opinion d’Aristote, le résultat d’une

exhalaison de la terre; c'est celle exhalaison qui forme, selon lui, le corps du vent. Là est l’erreur ; mais ce qui est vrai, c’est que le soleil a une action déterminante sur la production de ce phénomène, et Aristote l’a fort bien compris.

« On ne s’attendait guère à trouver dans un traité de météorologie une dissertation sur les Iremhlements de terre. Aristote cependant en traite, avec détail à la suite des vents, précisément ])arce qu’il attribue le l)hénomène du tremblement de terre à l’action d’un vent souterrain ; en (luoi nous devons reconnaître qu’il n’est pas éloigné de la vérité.

« La terre, dit-il, est sèche i)ar elle-même; mais elle acquiert par les pluies beaucoup d’humidité, et il arrive qu’étant échautTée ]>ar le soleil et par le feu qu'elle a dans son sein, il se Ibime, tant au dehors qu’au dedans d’elle, beaucoup de souille ou de vent.

« Le plus souvent ces vapeurs s’exhalent librement, mais il arrive parfois qu’elles sont refoulées dans les excavations de latei're, où elles s’accumulent, et c’est alors que, faisant effort ])Our s’en dégager, elles ébranlent violemment le sol. Quelquefois l’aii' comprimé, tiâomphant de la résistance, rompt l’écorce terrestre, la soulève et se dégage à travei-s les fissures avec beaucoup d’eau, de fumée et de flammes, ainsi que le prouvent les exemples cités dans la Météorologie.

a Voilà, sur ce point, la théorie d’Aristote.

« Or, si nous substituons l’expression moderne de gaz à l’expression ancienne de souffle, la science actuelle aura peu de chose à changer à cette théorie, d’autant plus qu’Aristote, ainsi que les modernes, fait intervenir le feu central dans la production des vapeurs qui occasionnent ces violentes secousses.

« A une époque où on n’avait aucune notion de l’électricité, on ne pouvait donner une explication bien satisfaisante de la foudre, du tonnerre et de l’éclair. Celle que nous trouvons ici est encore remarquable pour le temps. La foudre est une sécrétion de l'air qui va se briser avec fracas contre la densité des nuages, et l'éclair est l' embrasement de l'air ainsi agité. Il était difficile alors de mieux dire.

« Quant à l’arc-en-ciel, au halo, aux ])arhélies, Aristote rappoide sans ambiguïté ces ])hénomènes à leur véritable cause, à la réfraction de la lumière. 7/s ne sont, dit-il, qu’une réfraction. La différence tient \iniquenient à la manière dont la réfraction a lieu et aux corps d’où elle vient, selon qu’elle part du soleil ou de quelque autre corps lumineux.

« Il remarque très-judicieusement que l’humidité de l’air est la cause des plus fortes réfractions. Ainsi, lorsqu’un nuage se condense en gouttelettes de pluie, et que le soleil, sans être troj) élevé sur l’horizon, brille à l’opposite du nuage, chaque gouttelette d’eau réfléchit et divise la lumière, et nous voyons alors paraîtiu cet arc lumineux et coloré (|ue nous nommons l’arc-en-ciel.

« Le même phénomène a lieu, comme le fait observer Aristote, lorsque le soleil frappe obliquement l’écume soulevée par les rames des bateliers, ou l’eau d’une cascade, ou celle d’un jet d’eau, et notre philosophe ne manque pas de donner la raison géométrique de la section du cercledans ce cas, avec une figure à l’appui de son raisonnement.

« Il n’oublie ni les arcs-en-ciel lunaires, plus ])âles et plus rares que les arcs-en-ciel solaires, et dont il n’a vu que deux exemples dans l’e.space de plus de cimiuante ans, ni les arcs-en-ciel surnuméraires, où l’ordic' des couleurs est interverti.

ARISTOTE 165

« Quant aux couleurs qui constituent les bandes de l’arc, Aristote n en admet que trois, bien qu’il reconnaisse qu’on y peut distinguer d autres nuances. « Tout, dit-il, finit ici après trois, comme dans la ])lu- « paît dos autres choses. Ces trois couleurs fondamentales sont le rouge, « le \ert et le violet... Si le jaune, ajoute-t-il, se montre aussi, c’est à « cause de la proximité des autres couleurs. »

« Nous distinguons aujourd’hui dans le spectre solaire sept couleurs : le rouge, l’orangé, le jaune, le vert, le lileu, l’indigo, le violet; mais il n y a aussi pour nous que trois couleurs fondamentales et élémentaires, savoir ; le rouge, le jaune et le bleu, parce qu’en les combinant deux à deux nous obtenons les autres nuances.

« Comme le halo et les parhélies sont des phénomènes du même ordre que l’arc-en-ciel, dus également, mais dans des conditions d^Térentes, à la réfraction de la lumière par la vapeur d’eau répandue dans l’air, Aristote, (lui traite fort au long de l’arc-en-ciel, parle avec moins de dé\eloppement des parhélies et du halo, mais ce qu’il en dit est généralement fondé sur de bonnes observations. »

Le traité du Monde, que M. Barthélemy Saint-Hilaire déclare upocryplie, se lie tout naturellement à la Météorologie. Il contient quatre livres , et constitue une véritable cosmogonie , qui n est pas vraie, mais qui n'a rien non plus d’imaginaire, comme celle de Platon dans son Timée. L’observation peut souvent tromper Aristote, mais c’est toujours l’observation qui lui seit de point de départ. On ne peut lui reprocher sérieusement d'avoir cru, d’après les apparences, que la terre est le centre immobile autour duquel les sphères célestes opèrent leur mouvement, puisque, près de deux mille ans plus tard, Kepler et Galilee a\ aient tant de peine a établir l’opinion contraire.

Le traité du Ciel fait presque partie du précédent. Aristote, considérant le globe comme suspendu dans l’espace, le composait, dit Batteux, de trois sortes d’essences : l’essence incoo'- Tîqdible etimmoUle, qui, remplissant la première sphère, enveloppait l’univers; l’essence mcorruftihle et mohïle, qui s’étendait depuis la première sphère jusqu’à l’orbite de la lune, et l’essence mohile et corruptible, qui descendait de l'orbite jusqu’au centre de la terre. Il y eut d’abord, dit Aristote, autour du centre quatre espèces de corps élémentaires, renfermés sous l’orbite de la lune : la terre, l’eau, l’air et le feu. Ils éprouvent divers changements, tant par les contrariétés réciproques de leurs qualités que par l'action des astres, dont les allées et les retours périodiques ramènent ainsi des différences périodiques ■<lans ces éléments. Par delà la sphère sublunaire, dans l’espace

céleste, régnaient les dieux. Dans cet espace était une cinquième nature, oncpdntessence, qui se mouvait circulairement,iT étant ni grave, ni légère, ni sujette à aucune altération là où elle ne rencontrait rien qui lui fût contraire. Cette appelée

également était la pâture des astres et le nectar dont

s’abreuvaient les dieux, car elle était simple et pure comme eux. Enfin, au-dessus de cette substance étliérée, était l’essence du premier moteur, qui meut sans se mouvoir ni être mù.

Les Récits 'merteülewx ne paraissent qu’un livre de notes, qu’un disciple d’Aristote aura introduit parmi ses livres.

Les Lignes indimsibles sont un ouvrage de mathématiques qu’on laisse toujours dans la collection d’Aristote, quoiqu'on s’accorde à l’attribuer à Théophraste.

Les Problèmes onécanicpies, qui seraient une œuvre nécessai rement bien arriérée aujourd’hui, furent d’un grand secours à l’architecte romain Vitruve, qui florissait au premier siècle avant J.-C.

Nous voici enfin arrivé à cette œuvre du Stagirite qui a défié les progrès de vingt-deux siècles, et qui ne paraît pas devoir être de sitôt dépassée. On comprend qu'il s’agit de V Histoire des animaiox (I).

Sur cette partie de son œuvre, nous ne pouvons mieux faire que de laisser juger Aristote par ses propres rivaux; les hommages rendus à son génie en auront plus de valeur.

« Aristote, dit Buflbn, commence son Jlisloire des animaux jiar établir des ressemblances et des différences générales entre les différents genres d’animaux, au lieu de les diviser par de petits caractères particuliers, comme l’ont fait les modernes. Il ra})porte historiquement tous les faits et toutes les observations qui portent sur des rap|)orts généraux et sur des caractères sensibles. Il tire ces caractères de la forme, de la couleur, de la grandeur et de toutes les qualités extérieures de l’animal entier, et aussi du nombre et de la position de ses parties, de la grandeur, du mouvement, de la forme do ses membres, des rapports sem-

(1) "L’IIistoire des nnimau.i aurait besoin d’être traduite de nouveau en françai.s. La seule traduction qui existe, et qui a joui longtemps d’un grand crédit, est celle de ( ’amus, avocat du parlement, publiée à Paris en 1783 (2 vol. in-4", avec texte grec). Le traducteur, étant étranger aux connaissances zoologiques, et écrivant d’ailleurs à une époque où la zoologie n’existait pas à pi-oprement parler, y commet plus d’uiu^ erreur regrettable. Il serait bien à désirer que ül. Barthélemy Saint-llilaii-e entreprît, avec le concoui'S d’nn naturaliste, l’œuvre laborieuse de la traduction de VHistoire des animaux snv le texte grec.

ARISTOTE

blables ou différents qui se trouvent dans ces mêmes parties comparées ; il donne partout des exemples pour se faire mieux comprendre. Il considère aussi les différents animaux par leur façon de vivre, leurs actions, leurs mœurs, leurs habitations, etc. Il parle des parties qui sont communes et essentielles aux animaux, et de celles qui peuvent manquer et qui manquent, en effet, à plusieurs espèces d’animaux. Le sens du toucher, dit-il, est la seule chose qu’on doit regarder comme nécessaire et qui ne «doit manquer à aucun animal ; et comme ce sens est commun à tous les animaux, il n’est pas possible de donner un nom à la partie de leur corps dans laquelle réside la faculté de sentir. Les parties les plus essentielles sont celles par lesquelles l’animal prend sa nourriture, et celles par où il rend le superflu. Il examine ensuite les variétés de la génération des animaux; celles de leurs membres et des différentes parties qui sei'vent à leurs fonctions naturelles. Ces observations générales et préliminaires sont un tableau dont toutes les parties sont intéressantes; et ce grand philosophe dit aussi qu’il les a ])résentées sous cet aspect pour donner un avant-goût de ce qui doit suivre, et faire naître l’attention qu’exige l’histoire particulière de chaque animal, ou plutôt de chaque chose. Il commence par l’homme, et il le décrit le premier, plutôt parce qu’il est l’animal le mieux connu que parce qu’il est le plus parfait; et, pour rendre sa description moins sèclie et plus piquante, il tâche de tirer des connaissances morales en parcourant les ra[>ports physiques du corps humain, et il indique les caractères des hommes par les traits de leur visage. Se bien connaître en physionomie serait, en effet une science bien utile à celui qui l’aurait acquise ; mais peut-on la tirer de l’histoire naturelle. Il décrit donc l’homme ])ar toutes les parties extérieures et intérieures ; et cette description est la seule qui soit entière ; au lieu de décrire chaque animal en particulier, il les fait connaître tous par les rapports que les parties de le\ir corps ont avec celles du corps de l’homme. Lorscpi’il décrit, par exemple, la tête humaine, il compare avec elle la tête (le toutes les espèces d’animaux ; il en est de même de toutes les autres parties. A la description du poumon de l’homme il rapporte historiquement tout ce qu’on savait du poumon des animaux; et il fait l’histoiie de ceux qui en manquent. A l’occasion des parties de la génération, i) i-a])porte toutes les variétés des animaux dans la manière (le s’accoupler, d’engendrer, de porter et d’accoucher. A l’occasion du sang, il fait l’iiistoire des animaux (lui en sont privés; et suivant ainsi ce plan de comparaison, dans le(|uel, comme l’on voit, l’homme sert de modèle, et ne donnant que les différences qu’il y a des animau.x à l’homme, il retrace à dessein toute descri])tion particulière ; il accumule les faits, et il n’écrit pas un mot qui soit inutile ; aussi a-t-il compris dans uq petit volume un nombre infini de différents faits , et je ne crois ])as qu’il soit possible de réduire à de moindres termes tout ce ([u’il avait à dire sur cette matière, cpii paraît si peu susceptible de cette précision, qu’il fallait un génie comme le sien iiour y conserver en même temps de l’ordre et de la netteté. Cet ouvrage d’Aristote s’est présenté à mes yeux comme une table de matières (junn aurait extraite avec le plus grau(l soin de plusieurs milliers de volumes remplis de descriptions et d’observations de toute espèce ; c’est l’aln-égé le plus savant qui ait jamais été fait, si la science est, en effet, l’histoire des faits; et cjuand même on supposerait qu’i^ ristote aurait tiré de tous les livres de son temps ce qu’il a mis dans le sien, le plan de l’ouvrage, sa distribution,

le clioix des exempleX la justesse des comparaisons, une certaine tournuie dans les idees, que j’appellerais volontiers le caraclère nhün<inphxque, ne laissent pas douter un instant qu’il ne fût lui-même beaucoup plus riclie que ceux dont il a emprunté. » ^

Buffon, dans cet exposé, résume aussi bien l’œuvre d’Aristote (fue celui-ci a résumé l’iiistoire des animaux.

Laissons maintenant parler Cuvier, qui, inférieur à Buffon sous le rapport du style, ne mérite pas moins que lui d’être écouté comme bon juge en pareille matière :

« Aristom, dit Cuvier, a donné des synthèses beaucoup iilus exactes dans les diverses branches de l’histoire naturelle proprement dite qu’il ne la fait en physique. Aussi ses écrits sur cette science sont-ils ceux qui offrent le plus de vérités à notre admiration. Le principal de ces écrits est son Histoire naturelle des animaux, que je ne saurais lire sans etre ravi d etonnement. On ne saurait concevoir, en effet, comment un seul homme a pu recueillir et comparer la multitude de faits iiarticuliei s que supposent les nombreuses règles générales, la grande quantité il apiiorismes renfermés dans cet ouvrage, et dont ses prédécesseurs n avaient jamais eu l’idée.

^ « 'L’Histoire des animaux n’est pas une zoologie proprement dite, c’esta-dire, une suite de descriptions des divers animaux ; c’est plutôt une sorte d’anatomie générale, où l’auteur traite des généralités d’organisation que présentent les divers animaux, où il exprime leurs différences et leurs ressemblances, appuyé sur l’examen comparatif de leurs organes, et où i pose les bases de grandes classifications de la plus parfaite justesse.

« Le premier livre décrit les parties qui composent le corps des animaux, non par espèces, mais par groupes naturels. Il est évident qu’un travail de cette nature n’a pu être que le résultat d’une connaissance approfondie des détails de l’organisation animale. Cependant, comme Aristote na pas jugé nécessaire de former un cadre zoologique, quelques personnes ont prétendu que son ouvrage manquait de méthode. Assurément ces personnes n’avaient qu’un esprit très-superficiel.

“ Sa première description est celle du cerveau • il

affirme que oet organe existe chez tous les animaux à sang rouge, mais que, parmi les animaux à sang blanc, il ne se rencontre que chez les mollusques. Cette dernière proposition est remarquable, car ce n’est que de notre temps qu’elle a été vérifiée. L’homme, suivant Aristote, est l’animal dont le cerveau est proportionnellement le plus volumineux. L’illustre naturaliste décrit assez bien les membranes qui envelopi)ent

« L’auteur passe aux animaux proprement dits. Il décrit d’abord le\irs membres, et fait remarquer, lorsqu’il s’occupe de ceux de l’éléphant, fine l’existence de l’organe de préhension, nommé trompe, était nécessitée I>ar la longueur des jambes antérieures de cet animal, et la disposition de leurs articulations, qui lui auraient rendu extrêmement pénible l’action de boire et de prendre à terre des aliments. Il pense, comme nous, que cette trompe est un véritable nez. Il donne, du reste, des détails trèsintéressants sur le mode de reproduction de l’éléphant, sur ses mœurs,

ARISTOTE

ses habitudes, etc. Ctésias en avait déjà parlé ; mais il était loin de les connaître aussi exactement qu’Aristote, qui n’a pas été dépassé à cet égard par les modernes, car Buffon s’est presque toujours trompé en le contredisant, ainsi qu’il résulta des observations récentes faites dans les Indes. (1) »

La grande œuvre d’Aristote vient d’être appréciée de main de maître par les deux plus illustres naturalistes des temps modernes. Nous nous garderons, en conséquence, de rien ajouter à leurs éloges. Mais nous extrairons de V Histoire naturelle d’Aristote quelques-uns de ces aphorismes qui excitaient à un si haut point l’admiration de Cuvier, et qui exciteront aussi, nous le croyons, l’étonnement du lecteur, s’il considère que ces aphorismes d’histoire naturelle ont été exprimés il y a vingtdeux siècles :

« Aucun animal terrestre, dit Aristote, n’est fixé au sol. Aucun animal manquant de pieds n’a des ailes.

« Tous les animaux sans exception ont ihie bouche et le sens du tact. Ces deux attributs sont essentiellement constitutifs de l’animalité.

« Tous les insectes ailés qui ont l’aiguillon à la partie antérieure du corps n’ont que deux ailes ; ainsi le taon et le cousin ; ceux dont l’aiguillon est placé à la partie postérieure du corps en ont quatre , comme par exemple la fourmi.

« Tout animal qui a deux cornes a le pied fourchu ; mais la réciproque n’est pas vraie, et ainsi le chameau ne porte pas de cornes, quoiqu’il ait le pied fourchu.

« Tous les animaux à deux cornes qui ont le pied fourchu et sont privés de dents à la mâchoire supérieure appartiennent à l’ordre des ruminants, et réciproquement ces trois caractères sont réunis dans tous les ruminants.

« Les cornes sont creuses ou solides. Les premières ne tombent pas; les autres sont caduques et se renouvellent chaque année.

« Les oiseaux pourvus d’éperons n’ont Jamais d’ongles crochus, et réciproquement.

« Les défenses de la femelle, chez l’éléphant, sont petites et dirigées vers la terre, tandis que celles des mâles sont plus grandes et redressées •à leur extrémité (2). »

Nous finirons par quelques assertions d’Aristote, qui furent longtemps traitées de fables, et que l’observation des savants modernes a pleinement confirmées.

(1) Histoire des sciences naturelles, tome I"’, septième leçon, p. 146-153.

(2) Cette remarque est encore reconnue vraie par les naturalistes modernes, quant aux élépliants d’Asie, mais non quant à ceux d’Afrique. Chez ces derniers, les défenses de la femelle ne diffèrent nas, pour la conformation, de celles du mâle. On se fonde, avec quelque raison, sur cette erreur d’Aristote pour maintenir qu'il n’a pas accompagné Alexandre en Égypte.

no VIES DES SAVANTS ILLUSTRES

Deux animaux des Indes dont il avait donné la description, VHippelaplie, ou cerf-cheval, et V Hippardmm, ou tigre chasseur, ont passe pendant des siècles pour des êtres chimériques. Or y IlippelapJie a été retrouvé, il y a une cinquantaine d'années, par Diard et Duvancel, et V Hippardimi a reparu à son tour très-peu de temps après.

Aristote avait rapporté qu’un petit poisson, dont le nom grec G.èiP]iycis (le Cfohius niger de Linné), faisait son nid comme les oiseaux. Cela passa longtemps pour un conte. Mais déjà, du vivant de Cuvier, un naturaliste italien, Olivi, avait vérifié le lait, et tous les Parisiens qui ont visité le Jardin d’acclimatation ont pu voir, en 1802, le PJiycis, ou son congénère, con- .siruisant son nid dans Y Aquarium.

Sans avoir l’importance de Y Histoire des animaux, les autres travaux d’Aristote qui s’y rapportent, tels que les traités des Parties des animaux, de la Génération des animaux, de la Sensation et des Choses sensibles, de la Marche des animaux, du Mouvement commun des animaux, n’en sont pas moins des œuvres très-remarquables, remplies de vues et d’observations intéressantes , et qui complètent heureusement son œuvre principale.

m’sTK D'mrroc'it.vTi:

J'upW-s le Imsto du l\Ius('e des Antiques du Louvre, i, Laris.

HIPPOCRATE

Platon, dans le dialogue qu’il a intitulé Protagoras, adresse cette question à un de ses interlocuteurs, nommé Hippocrate ;

« Dis-moi, ô Hippocrate! si tu voulais aller trouver ton homonyme, Hippocrate de Cos, de la famille des Asclépiades, et lui donner une somme d’argent pour ton compte; et si l’on te demandait a quçl personnage tu portes de l’argent en le portant a Hippocrate, que lepondrais-tu l

— (-lue je le lui porte en sa qualité de médecin.

— Dans quel but !

— Pour devenir médecin moi-même. »

Ce fragment de dialogue est, pour les biographes d Hippocrate, un document inestimable. Dans les faits qu’il énonce et dans les circonstances qu’il indique , on trouve comme une sorte d’abrégé de nos connaissances les plus positives sur cette grande personnalité scientifique que l’admiration de la postérité a si promptement transformée en sujet de légende, et que l’antiquité eût placée au rang des dieux, à coté d’Esculape, si. dans l’càge philosophique où florissait Hippocrate, il n eût pas été déjà passé de mode de faire des dieux.

Il importe de bien considérer ici que Platon, contemporain d’Hippocrate, et qui a pu le connaître personnellement, vu le peu de distance qui sépare Athènes de l'île de Cos, ne saurait se tromper sur ce qu’il nous a dit de lui. Or il établit avec toute certitude plus d’un fait essentiel.

D’almrd, nous sommes assurés par son témoignage qu Hi}>-

pocrate n’est pas un mythe, ou un personnage imaginaire. Ce premier point n est pas sans quelque importance ; car, de nos jours, 1 existence même du fere de la médecine a été contestée, ni plus ni moins que celle du flre de la 'poésie. Il est des moments de détresse pour la critique historique. Il ne lui suffit pas alors de s’attaquer aux fables et aux légendes que l’enthou- .siasme populaire a fait fleurir sur le tombeau des grands hommes . elle s attaque à leur existence même.

En 1804, une thèse fut soutenue à la faculté de médecine <le Paris, sous ce titre : Doutes sur la rie d' Hippocrate (1). Cette thèse fit scandale à la faculté de Paris, et, sur les instances de Chaussier, Legallois en publia une réfutation.

Le passage i\u Protagoras que nous avons cité en commençant rendait toute autre réfutation superflue.

Hippocrate naquit dans l’île de Cos, pendant la première année de la quatre-vingtième olympiade. Cette date, indiquée pai Histomaque, et conservée par Soranus dans le fragment biographique que ce dernier nous a laissé du célèbre médecin, coïncide avec l’année 460 avant J.-C.

Mais il y a eu deux Soranus. L’un était de l’île de Cos; et s’il était le véritable auteur du fragment, il mériterait la plus grande ciéance, puisqu il aurait pu recueillir la tradition sur place, et surtout consulter les bibliothèques de l’île. L’autre était d Éphèse. On s’accorde à lui attribuer la biographie d’Hippocrate, puisqu il est 1 auteur reconnu d’un ouvrage sur les Vies, les Sectes et les Outrages des médecins (2).

Hippocrate, d apres une genealogie dont personne ne voudrait garantir le point de départ, assez indifférent d’ailleurs, était fils d Héraclide. H était le deuxième du nom d’Hippocrate, et appartenait a la famille des Asclépiades.

Voici, du reste, la liste des ancêtres d’Hippocrate, telle qu’elle est donnée par Clertius, biographe, qui, contre son ordinaire, ne reproduit pas exactement ce qu’a écrit Soranus.

Esculape , — père de Podalire, — père d’Hippolochus, — père de Sostrate, — père de Dardanus, — père de Crisamis,

(1) Dubilationes de Ilippocrotis vitâ, patrid, genealogiû, forsan mythologicis, et de quihusdem ejus libris muUo anliquioribus, quam vulgà creditiir, par lîonlet. Paris an XII r2) C’est l’opinion formelle de M. Cli. Daremberg, dans l’excellente Introduction qn’il a mise en tète de son édition des OEuvres choisies d'Hippocrate.

HIPPOCRATE

ra

père de Cléomittaclès, — père de Théodore, — père de Sostrate II, — père de Crisamis II , — père de Théodore II, — père de Sostrate III, — père de Nébrus, — père de Gnosidicus, — père d’Hippocrate I, — père d’Héraclide, — père d’Hippocrate II, celui qui a rendu le nom immortel.

M. Daremberg, dans V Inirodicction que nous venons de citer, rejette formellement toute cette généalogie. Elle est tro}> souvent rapportée pour que nous ne la reproduisions pas.

D’après cette généalogie, le célèbre médecin de Cos serait le dix-septième descendant d’Esculape. Soranus dit le dixneuvième, en ajoutant qu’Hippocrate lui-même faisait remonter son origine jusqu’à Hercule, à partir duquel il aurait été le vingtième descendant dans la ligne maternelle. Sans suivre cette filiation jusqu’aux âges héroïques, contentons-nous de reconnaître qu’elle est du moins certaine quant aux derniers ascendants d’Hippocrate.

Le médecin qui devait laisser une gloire si durable était incontestablement de la famille des Asclépiades. Vouée de temps immémorial à la pratique de l’art médical, la famille des Asclépiades l’exerça dans l’île de Cos, à Cnide, et plus tard à Athènes, ainsi que dans presque toutes les villes ^importantes de la Grèce et de l’Asie Mineure, dans des temples nommés Asclêpions.

Ces temples, dédiés à Esculape, étaient desservis par des prêtres qui faisaient métier de se livrer au traitement des malades, mais qui n’employaient comme méthodes de traitement que des moyens prétendus magiques et rarement médicaux. C’étaient des espèces de thaumaturges, sans caractère scientifique. M. Littré, qui avait accordé une certaine importance aux temples d’Esculape, comme ayant préparé la création delà médecine , est aujourd’hui revenu en grande partie de cette oipimon. Dans son Coîcrs d'histoire de la médecine, fait en 1805 au Collège de France, M. Daremberg a beaucoup approfondi cette question, et combattu le préjugé qui accorde une valeur sérieuse à ces asiles de la superstition et de la crédulité. Selon M. Daremberg, on donnait dans les Asciépions des consultations médicales à peu près de la force et de la sincé]-ité de celles que donnent nos magnétiseurs et nos spirites. La crédulité et la superstition païenne en avaient là pour leur argent.

vip:s des savants illustres

Il faut lire, pour s édifier sur ce sujet, un passage souvent cité du PlîUus d’Aristophane (1).

Ces temples font naturellement souvenir de ceux que l’Égypte avait consacrés dans le même but au dieu Sérapis. Il n’est guère permis de douter que les Grecs, qui eurent les Égyptiens pour premiers maîtres dans les sciences, ne leur aient emprunté cette institution mystique. D’après une tradition qui s’appuie sur quelques témoignages anciens, Esculape lui-même serait sorti de Memphis, et son image, telle qu’on l’avait idéalisée, offrait une ressemblance frappante avec celle du dieu Sérapis.

La vieille superstition, qui avait son tabernacle dans les temples d’Esculape, serait donc originaire de l’Égypte. Mais, nous le répétons, cette institution, d'après M. Daremberg, n’avait ni en Égypte, ni en Grèce, aucun temple vraiment médical; et ce n'est pas là qu’Hippocrate put puiser les éléments de ses connaissances.

Hippocrate reçut ses premières instructions de son aïeul, Hippocrate pi’, et de son père Héraclide. Ce dernier était si réputé dans son art, que certains critiques lui attribuent les deux traités de Frachoris et de Articulis, qui font partie de la collection hippocratique.

Ayant de bonne heure, quitté l’ile de Cos, Hippocrate se rendit à Athènes pour prendre les leçons d’Herodicus, de Se- Ij'mbre, célébrité médicale de cette époque. Il fut aussi le disciple du sophiste Gorgias. On veut enfin qu'il ait eu encore pour maître Démocrite d’Abdère, philosophe qui avait été instruit par les mages dans les sciences de l’Orient, et qui fut le plus savant des hommes avant qu’Aristote eût i)aru.

On croit qu’à l’exemple de tous les sages de l'antiquité, Hippocrate voyagea pour acquérir des connaissances nouvelles, et se perfectionner dans la médecine, dont il devait faire sa }>rofession.

Bientôt sa réputation devient si grande, qu’il n’est pas seulement recherché par les philosophes du plus grand renom, mais encore par les personnages les plus puissants, par les peu-

(1) Voir, sur les temples d’Esculapc, l’ouvrage suivant : Bechnrches historiques sur l'exercice de la médecine dans les temples, chez les peuples de l'antiquité, par Auguste Oauthier, D, M. P. 1 vol. in-18. Paris, IBM. On y trouvera le passage du Plutus, (pie nous omettons ici pour ne pas allonger cette partie de notre travail.

HIPPOCRATE

pies et les rois. On le voit, tout à la fois, en correspondance avec Démocrite et les ministres du roi de Perse, Artaxerxès , avec Philopœmen et Denys de Syracuse.

M. Daremberg veut que l’on rabatte beaucoup de cette renommée d’Hippocrate de son vivant. Il est difficile de prendre parti entre ces deux opinions.

Cette période de la vie d’Hippocrate est, en effet, celle sur laquelle l’imagination de ses admirateurs a brodé le plus grand nombre de fables. Parmi ces fables, plusieurs ont été répétées de siècle en siècle, et ont fini par acquérir le caractère et l’autorité de faits historiques; si bien qu’elles ont beaucoup de peine à s’évanouir devant le flambeau de la critique moderne.

A un médecin tel qu’Hippocrate, la crédulité du vulgaire devait attribuer les cures les plus merveilleuses. Nous commencerons par celle qui, dans tous les temps, a passé pour son triomphe.

Perdiccas, roi de Macédoine, était consumé par une fièvre lente dont on ignorait la cause. Hippocrate fut appelé près de ce roi. Ayant observé de près tous les mouvements de son royal client, les variations accidentelles de sa phj'sionomie , et surtout le milieu qui l’entourait, il reconnut que le mal dont souffrait Perdiccas avait sa cause dans une violente passion, secrètement entretenue , pour Phila, femme ou concubine de son père. On sait le reste. Le père se sacrifia généreusement pour le fils, que la belle Phila sut guérir radicalement.

Le malheur de cette intéressante histoire, c’est d'avoir été l)lusieurs fois dépaysée, de telle sorte qu’il serait impossible de décider à qui appartient véritablement le beau rôle que la médecine y aurait joué. D’après d’autres historiens, la cour du roi de Syrie aurait été le théâtre de cet événement. On lit dans les derniers chapitres de \' Histoire de Syrie. d’Appien, le dramatique récit de la môme maladie et de la même cure, opérée, cette fois, par Erasistrate, à la cour de Séleucus Nicanor. Ce prince s’immole également pour le salut d’Antiochus, son fils, et lui cède Stratonice., nom qui rappelle aux amateurs de peinture une des plus belles toiles de M. Ingres. Ajoutons que les Arabes mettent sur le compte d’Avicenne une histoire à peu près semblable, que nous mentionnerons en son lieu.

Le fait de la guérison de Perdiccas est donc au moins fort

douteux. En voici un autre d’une plus grande importance, mais qui est tout aussi controuvé.

Peu de temps après le commencement de la guerre du Péloponèse, Athènes fut en proie à la plus terrible des épidémies. Elle était ravagée par cette peste dont Thucydide et, après lui, Lucrèce nous ont transmis de si belles descriptions, et qui enleva le cinquième de la population de l’Attique. Hippocrate venait d’être mandé par les rois de l’Illyrie et d’autres contrées voisines, où sévissait le même fléau, pour donner ses soins aux habitants de ces contrées. Mais, informé par les ambassadeurs qii on lui avait envoyés, de la direction des vents qui régnaient dans ces pays, Hippocrate devina que la peste allait envahir Athènes, et il refusa de partir, voulant réserver ses secours à ses concitoyens.

Sa prédiction se verifle. La peste éclaté avec fureur dans l’Attique, et particulièrement à Athènes. Pour combattre le fléau, Hippocrate ordonne de suspendre des fleurs odorantes , et d’allumer de grands feux dans toutes les rues de la ville. H avait remarqué que les forgerons et les ouvriers qui faisaient usage du feu étaient épa;:’gnés par la peste; cette observation lui suggérait le remède qu’il prescrivit. L air étant purifié par les grands feux qui, sur Tordre d’Hippocrate, furent de toutes parts allumés dans la ville, la peste disparut, et les Athéniens reconnaissants élevèrent au médecin de Cos une statue de fer, avec cette inscription : A Himncrate, notre sauteur et notre bienfaiteur .

Ce n’est pas sans quelque hésitation qu’on se décide à rejeter un récit qui se trouve reproduit, à quelques variantes près, dans Varron, Pline et Galien. Mais le témoignage de ces graves auteurs ne peut être ici d’aucun poids; car tout ce qu'ils ont dit, après tant d’autres, de la présence du grand médecin à Athènes au moment de la peste est tiré de deux documents entièrement controuvés, savoir, \e Décret des Athéniens et le Discours de Thessal us, un des fils d’Hippocrate. Ces deux pièces sont depuis longtemps reconnues apocryphes, quoique Ton continue à les réimprimer à la fin de la collection hippocratique.

Le Décret des Athéniens et le Discours de Thessahcs contiennent des détails qui, si Ton avait besoin d’éléments de contradiction, fourniraient par eux-mêmes les meilleures raisons

HIPPOCRATE

de refuser toute créance à cette histoire. Il y est dit, entre autres choses, qu’Hippocrate, s’étant fait précéder de ses fils et de son gendre, se rendit lui-même à Athènes, après avoir traversé la Thessalie, la Phocide et la Béotie. Or, Hippocrate n’était âgé que de trente ans à peine lorsque la peste éclata dans PAttique. Il ne pouvait donc avoir de fils en état de le seconder dans son art, et surtout de débiter des discours au peuple athénien.

Mais ce qui rend toute contradiction et toute réfutation superflues, c’est le récit d’un contemporain d’Hippocrate, d’un liomme qui vivait dans l’Attique au moment où la peste sévissait. Nous voulons parler de Thucydide, le plus exact et le plus véridique des grands historiens. Dans le récit donné par Thucydide de la peste d’Athènes, il n’est fait aucune mention d’Hippocrate. L’auteur dit qu’aucune puissance humaine (par conséquent aucun secours de la médecine) ne put arrêter les ravages de l’épidémie.

Le silence de Thucydide est décisif sur ce point : Hippocrate n’était pas alors à Athènes.

Le récit de Thucydide contredit encore formellement la plupart de ceux qui, longtemps après lui, ont indiqué l’origine et la marche du fléau.

« Quand la grande maladie attaqua les Athéniens pour la première fois, dit Thucydide, le bruit avait couru qu’elle avait sévi en plusieurs lieux, et, entre autres, à Lemnos et sur d'autres points... On assure qu’elle naquit d’abord dans l’Éthiopie, située au-dessus de l’Égypte, dans la Libye et dans la plus grande partie de l’empire du grand roi. Elle fit subitement son irruption dans la ville d’Athènes, et c’est dans le Pyrée qu’elle frappa ses premières victimes, à tel point qu’on accusa les Péloponésiens d’avoir empoisonné les puits. »

Ainsi, d’après Thucydide, dont le témoignage doit faire foi contre tous, la peste d’Athènes n’avait pas pris son origine dans rillyrie ou dans quelque autre contrée de l'Occident, mais bien en Éthiopie, d’où elle s’était propagée en Orient, et notamment dans les États d’Artaxerxès, avant de s’étendre iusqiTà l’Attique.

Ce fait bien confirmé va ruiner les fondements d’une autre fable, si vulgairement liée à la première qu’elle en parait l'accompagnement obligé.

Qui n’a lu dans tous les recueils intitulés Beautés de Vliistoire; qui n’a pas été, pour ainsi dire, sommé d’admirer ce sublime trait de désintéressement, personnifié dans Hippocrate refusant l’or et les présents d’Artaxerxès ?

« Allez dire à votre maître, répond Hippocrate au satrape Hystame, qui vient solliciter son secours de la part du roi, que J’ai de quoi vivre, me vêtir et me loger. L’honneur me défend d’accepter les présents des Perses et de secourir des barbares qui sont les ennemis de la Grèce. »

La légende ajoute que le grand roi se fâcha tout rouge, et fit sommation aux habitants de Cos de lui livrer le contumace, les menaçant, en cas de refus, de mettre leur ville à feu et à sang. Ces braves gens méprisèrent les menaces du despote. Ils lui firent répondre que, pleins de confiance dans la justice des dieux, ils se résigneraient à la mort la plus cruelle, plutôt que de sacrifier leur grand médecin à la vengeance d’un homme qui, malgré son titre de roi des rois, était tout aussi mortel que les autres hommes.

D’après ce qui précède, on voit que le fait à.' Hippocrate refusant les présents d' Artaxerxes est purement imaginaire. Si nous reproduisons, dans cet ouvrage, le tableau célèbre que Girodet peignit, en 1816, pour l’offrir à la Faculté de médecine de Paris (où on le voit encore dans une des salles des examens), ce n’est qu’avec les réserves expresses qui résultent de la discussion qu’on vient de lire. L’hommage rendu par un grand peintre à l’art de la médecine est toujours le bienvenu, que l'événement retracé par son pinceau soit historique ou purement légendaire.

Des écrivains d’une critique consciencieuse , mais un peu trop timorée, éprouvent quelque peine à voir anéantir complètement un fait longtemps accepté, et qui a tenu jusqu’à nos jours une très-grande place dans la biographie d’Hippocrate. La peste ayant régné à plusieurs reprises dans la ville d’Athènes, ils se sont demandé si, pour tout concilier, on ne pourrait pas admettre que ce fût dans une de ces recrudescences qu’aurait eu lieu l’intervention du médecin de Cos. Mais Thucydide, qui parle plusieurs fois de la peste d'Athènes, et revient précisément sur ces reprises du fléau, continue à garder le même silence à l’endroit d’Hippocrate. Ajoutons que , parmi les

HIPPOCRATE REFÜSE LES PRESENTS d’aRTAXERXÈ: d’après le tableau Je Girodet.

HIPPOCRATE

ouvrages qui appartiennent incontestablement à Hippocrate, il en est un, le troisième livre des Epidémies, où le médecin de Cos doit, sans aucun doute, consigner les faits de son observation personnelle. Or, pas un des phénomènes pathologiques qu il décrit n’offre la moindre ressemblance avec ceux que rapporte Thucydide (1).

Hippocrate guérissant les Athéniens de la peste est donc un conte dont il est impossible de rien conserver.

Nous ne finirons pas le chapitre des cures merveilleuses d’Hippocrate sans parler de celle qu’il opéra, à la demande des liabitants d Abdère, sur le célèbre philosophe Démocrite, qui avait été l’un de ses maîtres, ainsi que nous l’avons dit.

Les Abdéritains étaient fiers de leur philosophe. Non contents de lui faire grâce des pénalités d une de leurs lois, pai laquelle tout citoyen convaincu d’avoir dissipé son patrimoine était privé des honneurs de la sépulture dans sa patrie, ils lui avaient fait don de cinquante talents. Cette générosité était l’effet de la puissante impression que Démocrite avait produite sur leurs esprits, en leur lisant son traité du Monde, fruit des études et des pérégrinations savantes dans lesquelles il avait dépensé sa fortune et sa jeunesse. Mais, depuis quelque temps, Démocrite avait des allures et une manière d être qui inquiétaient les bons Abdéritains. Cliaque nuit, il sortait de la ville, et parcourait les cimetières, peut-être comme le suppose Cuvier, pour chercher des ossements humains, car Démocrite s’occupait d’anatomie. Cependant ses concitoyens, qui ne pouvaient songer à rien de semblable, n’étaient frappés que du mystère de cette conduite. Ils ne pouvaient voir sans étonnement, et même sans scandale, un homme d âge et de savoir, parcourir un cimetière à l’heure où tous les honnêtes gens étaient couchés. Et puis, Démocrite riait sans cesse! Pourquoi riait-il, si ce n’était pour faire une opposition systématique à un autre philosophe, Héraclite, qui, lui, pleurait toujours? En réalité, il riait des sottises humaines, matière inépuisable.

Ce ricanement mal compris , et qui , même aujourd’hui ,

(1) C’est ce que M. Littré a. mis de sa traduction d’Hippocrate.

eu e^ideuce dans la belle Introduction placée eu tête

constitue, pour beaucoup de gens, toute la philosophie de Démocrite, fit croire aux Abdéritains qu’il avait perdu la raison.

Hippocrate, appelé pour lui donner ses soins, trouva le philosophe disséquant des animaux. Il réussit sans peine à le guérir, et fut comblé des bénédictions des habitants d’Abdère. Seulement, il ne réussit jamais à les bien convaincre que Démocrite n’avait pas été malade. Ils offrirent dix talents au médecin de Cos, qui les refusa, assurant qu’il était assez payé d’avoir vu, au lieu d’un fou, le plus sage des hommes.

Nous avons donné une assez grande place à ces diverses anecdotes, d’abord parce qu’elles sont reproduites dans toutes les biographies d’Hippocrate, ensuite parce quelles suppléent, dans une certaine mesure, aux renseignements positifs qui nous manquent tout à fait sur la vie du grand médecin. H ne faut pas croire que toute légende soit aussi fausse dans son esprit que dans sa lettre, et que, par cela seul qu’elle est une légende, elle doive autoriser l’incrédulité la plus absolue à l’endroit des mœurs et des caractères qu’elle poétise. L’admiration populaire serait d’une stupidité incompréhensible, si, au lieu d’exagérer, plus ou moins, les talents de ses héros, elle leur prêtait précisément les qualités qui leur ont manqué. On a cru longtemps qu’Hippocrate s’était peint lui-même dans le livre de la Bienséance {De decenii liabitu), où il énumère ainsi les qualités qu’il exige du vrai médecin : « On le connaît à son extérieur simple,

« décent et modeste. H doit avoir de la gravité dans le maintien,

« de la réserve avec les femmes, de l’affabilité et de la douceur « pour tout le monde. La patience, la sobriété, l’intégrité, la « prudence, l’habileté de son art, sont ses attributs essentiels. » H est démontré maintenant qu’Hippocrate n’est pas l’auteur de ce traité ; mais il ne faut pas en conclure qu’il n’est pas le parfait médecin qu’on s’était figuré; qu’il n’avait ni simplicité, ni décence, ni modestie, ni gravité dans le maintien, ni réserve avec les femmes, etc.

Avec ce raisonnement poursuivi sur toute la ligne, on se donnerait le plaisir de rabaisser au niveau d’un homme ordinaire celui qu’un juge tel qu’ Aristote appelait le grand Hippocrate.

C’est pourtant à cette conclusion formelle qu’aboutirait un livre qu’on voudrait pouvoir louer sans restriction, car il est un des

HIPPOCRATE

premiers, dans notre langue, où l’on ait commencé à jeter de véritables lumières sur le sujet embrouillé de la vie et des écrits d’Hippocrate (1), Mais l’auteur de ce livre, organicien intraitable et fervent disciple de Broussais , a fait une question de polémique d’école d’une étude qui aurait dû rester purement historique. Comme l’école vitaliste de Montpellier se place sous le drapeau d’Hippocrate , certains organiciens de Paris croient s’attaquer à cette école eu s’attaquant au médecin de Cos. Olim Coiis, mono Monspeliensis Hippocrates {Hippocrate autrefois de Cos, maintenant de Montpellier), telle est l’inscription qui se lit au-dessous du buste d’Hippocrate, dans la Faculté de médecine de Montpellier. Cette inscription a soulevé bien des tempêtes! C’est à cette devise que songeait sans doute M. Houdart quand il composa son livre. Une telle préoccupation, disons plus, une telle passion médicale, n’est pas une disposition d’esprit qui permette d’apprécier sainement une si grande personnalité que celle d’Hippocrate.

Nous maintenons d’ailleurs que c’est porter peu d’intelligence dans l’interprétation de l’histoire, et surtout de l’histoire ancienne, que de nier le fond des choses, à cause de la forme mensongère dans laquelle elles sont souvent présentées par les auteurs. Le proverbe, On ne prête (piCaux riches, doit recevoir ici son application en faveur d’Hippocrate. L’antiquité, habituée à tout idéaliser, a traité le médecin de Cos comme tous ses grands hommes, dont elle se plaisait à mettre en relief les qualités réelles et dominantes dans de petites scènes ingénieusement imaginées. Les historiens eux-mèmes ne dédaignent pas de recueillir ces embellissements anecdotiques, qui fixent mieux que tout autre procédé littéraire le souvenir des grands caractères et des grandes vertus.

Au nombre de ces fables, dont

le récit est menteur,

Mais le sens véritable,

comme dit la Fontaine, il faudrait ranger tant de belles harangues qui dramatisent si vivement les histoires anciennes! On sait bien qu’elles sont, pour la plupart, l’œuvre môme de l’historien

(!'' Etudes historiques et critiques sur la vie et la doctrine d’Hippocrate, par Houdart, 2' édition, in-S". Taris, 1810.

qui s en fait le rapporteur. Mais si l’on considère avec attention les caractères des personnages à qui il donne la parole, les matières qu’il leur fait traiter et les situations où il les place, on trouve que tout est exact, parfaitement vrai... sauf le fait du discours prononcé.

Il existe, parmi les œuvres de la Fontaine, un morceau admirable au point de vue littéraire : nous voulons parler du Paysan du, Danube, de cette accusation éloquente et indignée, qu un personnage imaginaire va porter, en plein sénat romain, contre les exactions et les violences de la soldatesque de l’empire. Ce discours, inventé par la Fontaine, aurait pu l’être tout aussi bien par quelque historien de l’époque de Trajan. Et de ce qu il manque d’authenticité, devrait-on en inférer qu’il n J. a jamais eu ni Romains oppresseurs, ni Daces opprimés sur les rives du Danube ?

Nous ne pousserons pas cette argumentation plus loin, car ce serait faire de la critique historique, et notre objet est tout autre. Maintenons seulement qu’il y a toujours un fond de vérité, morale du moins, dans les légendes et les anecdotes que la tradition attache aux souvenirs des grands hommes.

Nous ne terminerons pas ce qui concerne les anecdotes controuvées qui concernent Hippocrate, sans mentionner une dernière légende, qui porterait une grave atteinte à l’honneur de ce grand homme.

On a dit qu’avant de quitter l’île de Cos, Hippocrate aurait mis le feu au temple d'Esculape, et anéanti, de cette manière, le dépôt scientifique que le travail de ses propres aïeux }’■ avait accumulé, sauf, bien entendu, la partie des documents qu’il lui avait plu de s’approprier, afin de monopoliser à son profit l’art de la médecine.

Un certain Andréas, qui écrivait en Égypte plus de trois siècles après la mort d’Hippocrate , est le premier auteur de ce conte, auquel même, après lui, on a fait subir une variante, sans doute pour rendre le crime plus odieux encore. Suivant cet Andréas, ce ne serait pas le temple de Cos, mais bien celui de Cnide qu’Hippocrate aurait incendié. C’était peutêtre une manière d’idéaliser la lutte qui existait entre ces deux écoles célèbres.

Heureusement, ni le grand Asclépiade ni les siens ne pous-

HIPPOCRATE

salent jusque-là l’esprit de rivalité. Hippocrate n’a pas brûlé l’Asclépion de Cnide, et quant à celui de Cos, il est déchargé de toute accusation et même de tout soupçon, par le bon sens de ses détracteurs les plus systématiques. Si le fait avait quelque fondement historique, il devrait tout au plus se réduire à ce que rapporte Pline, qui mentionne un accident dans lequel les tablettes votives de Cos auraient été détruites, mais qui se garde bien d’en charger la mémoire d’Hippocrate (1).

Non ! l’illustre médecin de Cos ne quitta jamais sa patrie en criminel ! S’il en eût été ainsi, comment comprendre qu’il y fût revenu, libre et tranquille, dans les dernières années de sa vie? Or, les paroles de Platon, que nous avons citées en commençant, sont un témoignage direct, positif et irrécusable, lorsqu’elles nous montrent le divin vieillard, de retour à Cos, riche d'expérience et de gloire, investi de l’estime publique de la Grèce, et recherché par de nombreux disciples, auxquels il <lonne les leçons de son art dans le sanctuaire môme où, jeune, il les avait reçues de ses pères.

Ces paroles de Platon portent, ainsi que nous le disions, beaucoup d’enseignements. Elles nous apprennent qu’il était d’usage, chez les Asclépiades de Cos, de recevoir un salaire pour leurs leçons. Cette coutume était interdite à l’école p}’thagoricienne de Crotone, où la médecine était enseignée avec les autres sciences, comme le prouvent surabondamment les belles cures et les précieuses découvertes anatomiques attribuées tant à Pythagore lui-même qu’à plusieurs de ses illustres disciples, Démocède, Alcméon, Pausanias et surtout Empédocle.

Ensuite, quand Platon dit que cet Hippocrate, un d-^s interlocuteurs de Protagoras , va étudier la médecine sous son homonyme de Cos, il admet implicitemeait qu’un tel noviciat n’avait rien d’étrange, ni de contraire aux usages.

C’est, en effet, un singulier préjugé de prétendre qu'Hippocrate a créé la médecine à lui seul, et qu’avant lui cet art n’avait pas existé. M. Daremberg a beaucoup insisté, en 1805, dans son cours au Collège de France, pour montrer que la

1) \ oir, à ce sujet, les deux IntroJuciions de M. Littré et de M. Daremberg, dans leur édition d’Hippocrate.

profession civile de médecin et les travaux qui s’y rattachent existaient en Grèce bien avant Hippocrate.

Nous avons cité déjà plusieurs fois Démocrite d’Abdère, que Cicéron plaçait au-dessus de tous les savants de l’antiquité, tant pour l’immensité de ses connaissances que pour l’élévation de son esprit et la vigueur de sa pensée. Cuvier a dit, en appréciant les travaux de Démocrite, d’après les faibles vestiges que la littérature ancienne en a conservés :

« Il étudia avec persévérance l’organisation d’un grand nombre d’animaux, et expliqua par la diversité de cette organisation la variété de leurs mœurs et de leurs habitudes. Il connut les voies de la bile et le rôle qu’elle joue dans la digestion. Il chercha la source de la manie et crut 1 avoir trouvée dans l’alteration des viscèz‘es de l’abdomen, opinion, «pii a été soutenue jusqu’à nos jours (I). »

Démocrite était médecin. Il allait étudiant et pratiquant l’art de guérir, dans ces perpétuels voyages d’exploration scientifique, qui paraissent avoir absorbé plus des deux tiers de sa longue vie.

Socrate et Platon connaissaient la médecine. Il faut en dire autant d Aristote et de son père Nicomaque. Ce dernier, médecin de profession, avait, selon Suidas, composé un livre sur ITiistoire naturelle, qui, sans doute, servit à initier son fils aux sciences dans lesquelles il devait s’élever si haut. Comme il avait pour client le roi de Macédoine, Amyntas, on peut croire encore que ce fut par lui que Philippe, fils et successeur de ce roi, connut le précepteur qui convenait à Alexandre.

Si nous quittons un instant la Grèce proprement dite, pour jeter les yeux sur la Grande Grèce, ou Italie méridionale, nous y trouverons, florissante encore, cette célèbre école de Crotone, que Pythagore , exilé de Samos , sa patrie , y avait fondée , un siècle environ avant la naissance d’Hippocrate. Les Pythagoriciens donnaient, dans leurs études, une grande place à la médecine et aux sciences naturelles. On raconte que, leur collège ayant été dispersé, par suite d’une insurrection populaire, ceux qui exerçaient cet art ne tardèrent pas à être rappelés à Crotone ; mais que plusieurs préférèrent rester dans la nouvelle patrie qu’ils avaient adoptée, ou même ne plus choisir de résidence fixe, et se transporter de pays en pays, partout où la renommée de leur savoir leur assurait un accueil honorable.

(1) Histoire des sciences naturelles, t. I.

HIPPOCRATE 185

De là, probablement, le nom de Périocleutes ou amhulantSy donné à ces médecins libres et cosmopolites.

Disons aussi que l’école de Cnide avait suivi, si même elle n’avait pas devancé sur ce point, sa rivale. Ctésias, qui n’était pas seulement un médecin habile, mais encore un historien célèbre, et dont le nom est aussi souvent cité que celui d’Euriphon parmi les Asclépiades de Cnide, passa dix-sept années de sa vie chez les Persans, ayant pour client le grand roi dont il avail été d’abord le prisonnier.

Nous venons d’exposer en peu de mots, mais d’après des faits certains, ce qu’était la profession de médecin chez les Grecs, au moment où Hippocrate apparut. Il nous reste à rechercher quel était l’état de la médecine à la môme époque ; car c’est en mesurant l’intervalle qui existe entre le point où il l’a trouvée et le point où il l’a conduite, qu’il sera possible de se rendre compte des véritables services rendus à la science par Hippocrate, et de la juste part de gloire qui lui revient.

Si l’on a suivi avec quelque attention ce qui vient d’être dit, on n’aura pas de peine à comprendre que les anciens, en décernant à Hippocrate le titre de Père de la médecine, ont fait une simple métaphore. L’hyperbole est permise à l’admiration, mais ^il ne faut pas la prendre à la lettre. Chez les modernes, et en France particulièrement, l’emploi de cette figure est tellement vulgaire, que personne ne se trompe sur ce qu’elle signifie. On a donné le nom de Père de la tragédie à un poëte qui n’avait pas plus inventé la tragédie qu’Hippocrate n’avait inventé la médecine. Nous voyons cet art cultivé, detemps immémorial, en Egj'pte et en Grèce; nous voyons Hippocrate lui-même, né au sein d’une famille qui l’exerçait comme par droit d’héritage, en recevoir les premières leçons de son aïeul et de son père; il n’en est donc pas le créateur. Nous voyons de plus, à l’époque d’Hippocrate, et même un peu avant, la médecine déjà émancipée du sacerdoce, et passée aux mains des philosophes et des Périodeutes, qui l’exercent librement en Asie, en Grèce et en Italie. Or, cette sécularisation d’un art est peut-être la plus forte preuve de son ancienneté et de ses progrès. En outre , Hippocrate fleurit dans le siècle le plus brillant de la Grèce, et peut-être du monde entier, dans le siècle d’Anaxagoras, de Démocrite, de Socrate, de Platon, de

Zénon d’Élée, de Périclès, de Thucydide, d’Euripide, d’Aristophane, de Phidias, de Zeuxis et de Parrhasius. Pourrait-on supposer, lors même que les faits ne viendraient pas renverser cette hypothèse, qu’à la même époque où la philosophie, l’histoire, la poésie, l’éloquence, la sculpture et la peinture, tous les arts de l’esprit et tous les beaux-arts, étaient parvenus à une telle perfection, rien n’eût encore été créé dans la médecine, l’un de ces arts précieux que les besoins généraux des peuples ont dû faire naître avant les autres, et qui a dû précéder toute civilisation ?

On a prétendu qu’avant Hippocrate il existait bien un art <le guérir , mais qu’il ne consistait qu’en un grossier empirisme, entouré de jongleries mystiques et de pratiques superstitieuses ; et que c’était pour l’avoir tiré de cet état, et élevé par son génie au rang d’une véritable science, qu’Hippocrate mérita le surnom de Pere de la médecine. Mais cette explication ne peut s’accorder avec les faits les mieux connus. Les Pythagoriciens, les philosophes médecins, tels que Démocrite, n’étaient certes pas des jongleurs vulgaires, qui bornaient leurs prétentions à se faire admirer du public, en opérant des cures, sans se les expliquer à eux-mêmes , au moyen de recettes dont ils auraient eu le secret. Ce serait plutôt le contraire qu’il faudrait dire. Si la médecine, faisant partie de la science encyclopédique qui formait le cercle des études embrassées alors par la philosophie , pouvait courir quelque risque, c’était seulement de s’absorber dans la spéculation métaphysique, et parvenue à cette hauteur exagérée, de perdre ses caractères spéciaux, avec le bénéfice de cette expérience quoitidienne si propre à corriger les fausses théories. On doit même croire que du temps d'Hippocrate, la médecine était déjà viciée par quelque erreur systématique de ce genre ; car Hippocrate dit positivement, dans uii de ses ouvrages les plus authentiques, le livre de V Ancienne Médecine :

« Nul n’est autorisé à fonder la médecine sur une hypothèse, quelle (qu’elle soit; car la médecine a des faits positifs, desquels il faut partir, de j)référence à toute supposition. »

H faut savoir que chez les partisans de X ancienne médecine, dont parle Hippocrate, on admettait quatre qualités élémen-

HIPPOCRATE

taires, qui étaient supposées coexister dans le corps humain et y produire toutes les maladies, lorsqu’elles ne s’y rencontraient pas dans des proportions harmonieuses. Ces quatre qualités étaient le chaud, \e froid, le sec et Vhmnide. Telle est la théorie que l’auteur combat dans le passage que nous venons de citer, et il ajoute :

« Si un homme est épuisé par un mauvais régime, le guérirez-vous par le chaud ou le froid, le sec ou l’humidité? Non, vous le guérirez par \in bon régime, sans savoir dire quelles sont les qualités qui dominent dans les substances réparatrices que vous lui administrez. De plus, quand vous prescrivez une substance à un malade, pouvez-vous dire qu’elle soit simplement chaude ou froide, ou sèche, ou humide, et qu’elle n’est pas douée d’autres propriétés eflicaces? Il est donc vrai que votre hypothèse est en contradiction avec les faits. »

Ce livre, composé par Hippocrate sur Y ancienne médecine, est une preuve bien directe que lui-même ne s’est jamais donné pour l’inventeur de la science dans laquelle il s’était fait un nom immortel (1). Bien plus, l’auteur, dans cet ouvrage, retrace à grands traits l’origine et les premiers essais de cet art, qu’il rattache partout à l’expérience, et qu’il fait dériver primitivement des observations les plus simples. Strabon, le savant géographe, parlant des Indiens, dit que leurs médecins ont le plus souvent recours, non aux médicaments, mais à ralimentation, et Isocrate donne à entendre à peu près la même chose des Egyptiens. C’est là précisément, c’est-à-dire dans l’étude approfondie de l’alimentation des peuples primitifs, qu’Hippocrate voit Torigine de la médecine.

<1 II montre, dit M. Littré, qu’elle a des analogies avec les améliorations que l’alimentation primitive des hommes reçut dans le cours des siècles; puis il expose comment se révélèrent les mauvais effets de la nourriture dans les maladies; et enfin il enseigne comment la médecine proprement dite est née de cet ensemble d’observations réelles et positives, découverte si belle et si utile qu’on a cru devoir la consacrer en l’attribuant à un dieu (2). »

L’auteur de cette découverte, s’il n’y en eut qu’un seul , ne fut certainement pas plus dieu qu’Hippocrate ne fut jiére de la médecine; mais il n’est pas d’une loyale critique de rabaisser un

(1) MM. Littré et Dareniberg insistent avec raison sur cette preuve «le l’existence «le la médecine avant Hippocrate.

(2) Introduction à la traduction des Œuvres complètes d’IIippocrate.

homme de génie en lui faisant un crime des épithètes, plus ou moins outrées, plus ou moins impropres, que la postérité lui a décernées. Sa gloire peut être très-grande, sans qu’on ait le droit d’exiger quelle réponde aux titres à: homme divin, de j^rince des médecins, de miracle de la natiore, àlaslre diujuel émane toute lumière, ^ étoile 'polaire cjidil n’est pas possible de perdre de nue sans s'égarer, etc., toutes qualifications qui ont effectivement été données à Hippocrate, et que M. Houdart rappelle avec une sorte d’indignation vraiment affligeante. C’est trop de zèle pour la doctrine de Broussais !

Deux livres, publiés avant la naissance d’Hippocrate, peuvent servir encore à constater l’état où il trouva la médecine dans l’Asie Mineure et dans la Grèce proprement dite. De ces deux li- \res, le premier en date est intitulé les Sentences cnidiennes ; 1 autre , Prénotions de Cos, ou plus simplement Coacpues. Les Sentences cnidiennes sont perdues, mais on connaît suffisamment la doctrine medicale qu’elles renfermaient, par une polémique dont il reste de nombreuses traces dans la collection hippocratique. Quant aux Prénotions de Cos, le temps les a épargnées. On croit qu’elles ont été composées, du moins en partie, par Hippocrate PB Taïeul du grand médecin. Mais cette question n’a ici aucune importance, car chacune des deux écoles rivales, ayant fait paraître son livre sous sa propre enseigne, a manifestement voulu le donner comme son œuvre collective. Nouvelle preuve, disons-le en passant, que si, du vivant d’Hippocrate, 1 un ou l’autre des temples eût été brûlé par une main criminelle, l’incendiaire n’aurait pu avoir pour mobile de s’approprier les secrets d’une science qui déjà n’était plus secrète.

Un autre ouvrage de la collection hippocratique, le premier livre des Prorrliétiques , paraît contenir le complément des notions médicales indiquées dans les Coagues, et qui se composent surtout d’observations et de découvertes faites dans une pratique séculaire.

Telle fut la première et riche matière des études d’Hippocrate, qui, suivaiit une tradition rapportée par Strabon, s’exerça particulièrement sur le traitement des maladies, en étudiant les histoires de traitement qui étaient déposées dans le temple de Cos.

En comparant les renseignements les plus certains qu’on puisse avoir sur la médecine, telle qu’elle était alors enseignée

HIPPOCRATE

et pratiquée dans les deux Asclépions rivaux, on trouve que, dans celui de Cos, la partie du pronostic était celle dont on s occupait le plus particulièrement, et dans laquelle sans doute on avait fait le plus de progrès. La médecine d’aujourd hui n a peutêtre pas mieux décrit les signes propres a faire reconnaître les différentes phases d’une maladie, soit qu on les prenne tels qu’ils sont notés dans les Co(i([ues, soit qu on les cherche dans les Apliofisvics , où Hippocrate les a souvent transportés, en les précisant quelquefois avec un degre de plus d exactitude et de vérité. On ne pouvait être arrivé à ce point sans avoir longuement et minutieusement interrogé l’expérience. C’était, en effet, sur l'expérience même que l’on fondait, a Cos, 1 art de guérir.

A Cnide, c’était aussi l’expérience que l’on prenait pour guide. On y observait avec soin, pour en prendre note, tous les phénomènes qui se produisaient dans le cours d une maladie. Mais les résultats de l’observation y étaient envisagés d une manière bien différente. Les» Asclépiades de Cnide s attachaient surtout à noter les symptômes, à saisir les moindres nuances qui les distinguaient les uns des autres ; et ils passent pour avoir excellé dans la description des phénomènes morbides. Toutefois, comme, dans leur opinion, chaque sj^iptome devait répondre à une maladie spéciale, ils étaient amenés a reconnaître autant de maladies que de symptômes, et à diversifier en conséquence le traitement et les remèdes. Ce qu on leur reproche donc, comme une source abondante d’erreurs, c’est d’avoir distingué trop subtilement entre les affections, et d’avoir ainsi créé des espèces tout à fait chimériques en pathologie. Il est vrai qu’ils pouvaient répondre, et ils n’y ont pas manqué, aux Asclépiades de Cos que leur observation , conduisant à un résultat tout contraire, ne devait pas être moins féconde en erreurs. Le pronostic, en effet, qui tenait une si large place à Cos dans l'enseignement médical, le pronostic devenu si sûr chez Hippocrate, se fondait sur une appréciation exacte de l’état des forces du corps aux différentes phases de la maladie ; et presque toutes les affections pouvant, dans leur cours, débiliter le corps de la même manière et aux mêmes degrés, elles devenaient indifférentes, par conséquent égales aux yeux du médecin, qui devait finir bientôt par n’en reconnaître qu une seule. Telle était la tendance d’Hippocrate et de son école.

A Cos, on généralisait, on pourrait presque dire, on identifiait les maladies, en raison de l’identité de leurs influences sur les forces du corps; à Cnide, au contraire, on les diversifiait (1 après la diversité observée dans leurs symptômes.

Pour tout résumer en un mot, la doctrine de Cos était, à peu près, ce que nous appelons aujourd’hui l’école de Montpellier, et la doctrine de Cnide, l’école de Paris.

Un système qui paraît conclure à l’unité de maladie ne devait [>as amener a prescrire beaucoup de remèdes. Aussi Hippocrate t u indiquait-il peu et le plus souvent aucun. C’était non-seulement un tort grave à l’encontre des pharmaciens (car il est l)ien démontré qu’il en existait alors), mais c’était encore un gland scandale pour plusieurs médecins ses contemporains.

Si les Asclépiades de Cos, généralisant les maladies et se (.enduisant avec une prudence qui était déjà la médecine expectante, scandalisaient la vieille science par le petit nombre de 1 emedes qu ils prescrivaient, les Asclépiades de Cnide, par des l'uisons tout opposées, étaient de grands polypharMacpies .

Dans les deux écoles on ne s’occupait guère que des maladies aiguës et des plaies. Le rapprochement de plusieurs faits, rapportés dans la collection hippocratique, donnerait à penser (|u en chirurgie les Cnidiens l'emportaient sur leurs rivaux. Ctésias, le célèbre médecin que nous avons déjà cité, et qui, à son retour de Perse, paraît avoir succédé à Euryphon, comme chef de 1 école de Cnide, eut à soutenir avec Hippocrate une ])olémique dont Galien nous a conservé un vestige important dans son Commentaire sur le Traité des articulations :

« ctésias, dit-il, et, après Ctésias, plusieurs autres ont critiqué Hip- ])Ocrate pour la réduction de l’os de la cuisse, et ont prétendu que la luxation se produisait aussit(ît après. »

La polémique entre les deux écoles dut même commencer du vivant d'Euryphon, qui, un peu plus âgé qu’Hippocrate, l’avait néanmoins bien connu, car on opposait souvent les deux noms l’un à l’autre. Cœlius Aurelianus, dans son second livre des Maladies chroniques, s’exprime ainsi :

« Hippocrate et Euryphon regardent l’hémorrhagie comme une éruption de sang, l’im par les veines seulement, l’autre par les veines et les artères. »

HIPPOCRATE

On a prétendu, cV après ce passage, qu’Hippocrate ne reconnaissait point de différence entre les artères et les veines. Cette déduction ne paraîtra pas trop forcée, si 1 on considère que le célèbre médecin de Cos ne montre nulle part une connaissance l)ien exacte du système vasculaire ; qu en parlant des muscles il se sert toujours du mot clidif, et qu il confond sans cesse les nerfs avec les tendons , les ligaments , quelquefois même avec les veines. Hippocrate, d’ailleurs, n’a guère mieux étudié l’intérieur du corps humain, car il croit que les garçons naissent dans le côté droit et les filles dans le côté gauche de la matrice ; et il admet l’existence de cotylédons dans cet organe.

On ne disséquait pas d’animaux dans l’Asclépion de Cos; mais il est difficile de croire qu’un homme ayant reçu les leçons de Démocrite n’eût jamais disséqué, tlippocrate avait nécessairement dû gagner encore quelque chose sur ce point dans le G'vmnase d’Hérodicos, car son ostéologie est généralement exacte. Là, toutefois, se borna la science anatomique d’Hippocrate.

Puisque le nom d’Hérodicos est revenu sous notre plume, disons Quelque chose de ce fameux gymnasiarque. De tout temps, les différents peuples de la Grèce avaient attaché une grande importance à l’agilité et à la force du corps. Les exercices propres à développer ces qualités faisaient partie du système d’éducation publique. Les lieux oii l’on s y livrait s’appelaient gymnases, nom qui s’appliqua plus tard à des écoles de grammaire et de philosophie. Dans 1 origine , 1 institution n’avait pour but que de former des soldats vigoureux , habiles au combat et durs à la fatigue, et par exception, des athlètes pour les jeux Olympiques. Mais comme, dans les exercices du G'vmnase, les blessures, les luxations et les fractures étaient des accidents assez communs, il fallut apprendre à les traiter sur place, ou tout au moins, leur appliquer les premiers appareils. De là pour les gymnasiargues , ou directeurs de gymnase, la nécessité de se connaître en chirurgie. Quelques-uns même devinrent de grands médecins par les occasions qu’ils avaient d'étudier les heureuses influences qu’un exercice et un régime diététique convenablement appropriés peuvent avoir, non-seulement sur les forces, mais encore sur la santé du corps. Toujours est-il que deux gymnasiarques, Iccos, de Tarente, dans la

Gi aiide- Gi ecG, et Hérodicos, y, Atlienes, se firent un grand noni dans la médecine. Tous deux sont cités dans Platon, qui s’exprime ainsi sur le maître d’Hippocrate :

« Hérodicos était à la tête d’une académie, où il enseignait à la jeunesse divers exercices; et, quoique très-valétudinaire, il vint à bout d associer si utilement l’exercice aux autres précautions de la médecine, que, malgré sa constitution cacochyme, il ne succomba point à ses niaux, mais tiaîna pendant plusieurs années une vie toujours mourante Jusqu’à sa vieillesse, et rendit ce mauvais service à plusieurs personnes aussi infirmes que lui. «

Ainsi la tradition des Asclépiades, les doctrines des philosophes et la pratique des gymnasiarques, telles sont les trois sources de la science medicale dans lesquelles Hippocrate trouva a puiseï, lorsqu il commença sa carrière. Sa g'ioire est d avoir, par un éclectisme intelligent, pris dans chacune d’elles les données que l’expérience avait fait reconnaître comme certaines, d avoir trouve leur corrélation et de s’en être servi pour élever un^aste système medical, dans lequel la, science jiratique est toujours étroitement unie à la philosophie.

H semble contradictoire de dire qu’Hippocrate jiorta dans la médecine un grand esprit philosophique , quand on admet comme vrai un passage de Celse, où cet auteur affirme que « Hippocrate fut le premier qui sépara la médecine de la philosophie. » Les deux propositions se concilient sans difficulté. L illustre Asclépiade n’a jamais cessé de prendre l’observation pourpoint de départ de ses études, rejetant a p'iori toute hj-pothèse ou tout dogme. Mais l’ordre qu’il suivait dans ses observations, la corrélation qu’il savait trouver entre elles, et surtout les résultats généraux qu’il en tirait, lui méritèrent, à bon droit, le titre de philosophe ; car il établissait aussi sur des fondements rationnels l’art de la médecine, commencé par l’expérience, et dont les faits restaient toujours la base primitive. Par lui la médecine devint donc philosophique à ce point de vue. Mais ce qu’il n’admettait pas, et ce qu’il ne voulut jamais souffrir, c’était que la philosophie du temps se fit médicalGi et imposât à Tart de guérir des doctrines et des méthodes déduites des principes, le plus souvent imaginaires, d’où elle procédait. A l’époque d’Hippocrate, on comptait par centaines les traités que les philosophes des diverses écoles avaient coin-

HIPPOCRATE

posés sur la physique, la physiologie et la cosmologie. Or chacun de ces traités apportait toute faite, ou pouvait enfanter, par voie de déduction, une médecine conforme à son principe particulier. On comprend aisément la confusion et le danger qui devaient résulter de cette concurrence de systèmes. Une des gloires d’Hippocrate, c’est d’avoir balayé toutes ces liypothèses désastreuses, pour ramener à la vérité expérimentale Part qu’il cultivait.

Voilà comment, non pas le premier peut-être, mais plus nettement et plus expressément que tous les autres médecins, Hippocrate, bien que philosophe lui-même, sépara, comme le dit Galien, la médecine de la philosophie.

Xénophane, le fondateur de l’école d’Élée, école qui ne fut pas sans gloire dans la Grande-Grèce, même à côté de celle de Crotone, philosophait d’après ce principe, que la pluralité n’existe nulle part, et que tout dans la nature se réduit à l‘unité absolue. Hippocrate réfute, au point de vue de la médecine, un pareil système , auquel Xénophane rattachait toute une physiologie. H explique très-bien que, si l’homme en particulier n’était formé que d’un seul élément, il n’éprouverait point la douleur et ne serait sujet à aucune affection.

Le médecin de Cos admettait dans la nature quatre éléments, et dans le cori>s animal quatre humeurs : le sang, le phlegme, la bile etl’atrabile.Il faisait dériver toutes les maladies du déraimement de J’équilibre, ou du défaut de proportion de ces humeurs. Il paraît, d'ailleurs, qu’il établissait une différence entre les quatre éléments et les quatre qualités élémentaires, le chaud, le froid, le sec et l’humide, dont il fait bon marché, comme nous l’avons vu, dans son traité de V Ancienne Médecine. Cette hypothèse des qualités élémentaires régnait depuis longtemps; on la trouvait déjà dans la physique d’Empédocle.' C’était peut-être une variante introduite par ce dernier philosophe dans la théorie des quatre éléments, enseignée par les Pythagoriciens de Crotone, chez lesquels il avait étudié. Du reste, ces éléments. I air, le feu, la terre et l’eau,, sont les mêmes qui ont dominé

<lans la physique des écoles jusque vers le milieu du dix-huitième siècle.

àl. Daremberg retrouve l’origine de la théorie des quatre humeu%’s dans la physiologie ionienne. Elle était donc antérieure

ù Empédocle lui-même. Hippocrate, par conséquent, n’a pas eu à la créer d’après son observation directe, non plus que celle des quatre éléments; et certes personne ne songera à lui en faire un reproche. On regretterait plutôt qu’il ait pu accepter de confiance ces inventions a 'priori, si l’on ne savait, hélas ! que le génie le plus hardi et le plus indépendant des opinions toutes faites, est toujours forcé de prendre quelque part des préjugés de son siècle.

Dans Hippocrate la théorie des humeurs contient une pathoü'énie qui peut se résumer ainsi. Le mélange exact des humeurs donne la cra&e, d’où dépend la santé. Mais si ce mélange a lieu «lans des proportions anormales, des désordres se manifestent dans l’organisme, par les efforts que fait la nature, pour expulser la matière morbifique. La maladie, ainsi déclarée, a trois périodes, qui sont ; la crudité, la coction etla c'i'ise. La première, ou la crudité, dure tant que rien n’est sensiblement amélioré dans l’état des humeurs; la coction est caractérisée par une élaboration qui adoucit peu à peu leurs qualités nuisibles; la crise, ou jugement, est la délivrance, qui a pour signe et pour cause, des évacuations qui s’opèrent ordinairement par les voies naturelles, et quelquefois par des voies insolites.

Quelle que soit la valeur de cette pathogénie, elle nécessitait chez le médecin une faculté qui fut le génie propre d'Hippocrate, et que nous appellerions volontiers une divination. jM. Daremberg, d’aprèsHippocratemême, nomme cette faculté \2Lprognose. Nous avons dit à quel point les Asclepiades, lesperes et les maîtres d’Hippocrate , excellaient dans le pronostic ; mais l^-jri'agnosc était quelque chose de plus, et réalisait un immense de^eloppement philosophique du système de Cos. Fille aussi del expérience et d’observations faites avec la plus grande sagacité sur la marche des maladies,' la prognose instruisait à la fois du passé, du ])résent et de l’avenir, et ne s’arrêtait pas simplement aux signes qui pouvaient faire préjuger l’issue heureuse ou funeste d’une maladie. A la prognose était nécessairement liée cette thérapeutique qui s attachait moins a agii diiectement sui la maladie qu’à épier le travail de la nature, pour le diriger et l’aider dans ses réactions salutaires. Ainsi faisait Hippocrate, qui, bien que peu prodigue de remèdes, n’était point, comme on l’a dit , un observateur inerte , assistant par curiosité

HIPPOCRATE

scientifique aux diverses phases d’une maladie. D’après la prescience qu’il avait ou croyait avoir de ce qui arriverait dans un cas donné, il administrait tel ou tel moyen. Mais, pratiquant un système médical parfaitement lié dans toutes ses parties, il ne pouvait pas, à l’exemple des empiriques, tenter des essais dangereux, ni risquer des expériences suggérées par la seule imagination.

Pour s’édifier complètement de ce côté du génie d’Hippocrate, il faut lire les premier et troisième livres du traité des Epidémies, lesquels sont certainement de lui.

« Les histoires particulières de maladies cpii les remplissent en partie dit M. Daremberg, sont relatées dans le système même de \-à prognose. beaucoup les avaient vantées sans en comprendre la valeur; M. Littré leur a, le premier, rendu leur véritable signification, leur caractère propre. Elles ne contiennent, elles ne devaient contenir que l’indication des causes générales, des évacuations critiques ou non critiques, des si^mes de coctmn ou de crudité; en sorte que la maladie particidiè’re disparaît pour faire place au tableau général de la souffrance et des efforts fructueux ou inutiles de la nature. »

Faire abstraction de la maladie particulière, pour ne donner qu’un tableau général delà souffrance, ce n’est pas la même chose que professer l’unité de maladie, autre imputation qu’il n’est plus permis de mettre à la charge d’Hippocrate ; surtout lorsqu’on se rappelle le passage que nous avons cité sur l’école d’Élée, qui est précisément la critique de toutes les sectes dont la prétention était de ramener les maladies à une ou deux causes. La pluralité des espèces morbides n’est pas niée par le grand médecin de Cos, quoiqu il en reconnaisse infiniment moins que les Asclépiades de Cnide. Les maladies particulières subsistent dans son système; mais les caractères qui les distinj^uent a 1 origine s effacent, à un moment donne de leurs cours, dans un état pathologique commun à toutes ; Hippocrate ne professa pas autre chose.

Comme tout se tient dans sa doctrine, on ne sera pas étonné de trouver que la diététique., si négligée avant lui, et doilt il . tira de si grands avantages, soit devenue entre les mains d’Hippocrate une nouvelle science, qui se rattachait encore à la douhh> théorie des quatre éléments et des quatre humeurs. « Hippocrate, dit M. Littré, n’était pas étranger aux doctrines qui corn-

paraient l’homme au monde, le microcosme au macrocosme. Loin de concevoir riiomme isolé des influences extérieures, il faisait à ces influences la plus grande part tant sur la santé que sur la maladie, et il avait étudié, mieux que personne avant lui, les effets produits sur le corps par l’alimentation, le genre de vie, riiabitation ; en un mot, ce qu’on appelle aujourd’hui le milieu. Par l’alimentation, il n’entend pas seulement les substances dont rhonime compose ses repas, mais, en général, tout ce qui concourt à la nutrition, l’eau et l’air conséquemment. C’est ainsi qu’il entend et complète cette idée féconde déjà exprimée dans le livre de X Ancienne Médecine, que l’art de guérir a de grandes analogies avec les améliorations que l’expérience des siècles apporta à l’alimentation primitive des hommes.

Il faut lire dans le traité le plus fini et le plus beau sous tous les rapports qui soit sorti de la main d’Hippocrate , dans son traité des Airs, des Eaux et des Lieux, tout ce qu’il dit de vrai et souvent de grandiose, quand il recherche partout l’action du monde extérieur sur les êtres organisés ; action d’autant plus puissante quelle se fait constamment sentir. Les effets qu’Hippocrate lui attribue n’intéressent pas seulement la santé ou la maladie ; elle va jusqu’à déterminer la conformation physique des hommes et la disposition de leur esprit. Ce qu’il dit des saisons et des climats, qui sont pour nous des saisons permanentes, rentre dans les mêmes aperçus, et a fourni la première idée de ce que l’on nomme aujourd’hui une constitution médicale. Mais les âges, hélas ! sont aussi des saisons dans la vie de riiomme, et sont pour lui une cause de maladies spéciales, analogues à celles qui résultent des climats et des saisons véritables.

«Cette assimilation, dit M. Littré, est d’autant plus facile qu’elle s’appuyait sur une des principales théories d’Hippocrate. Suivant lui, le corps humain est pénétré d’une chaleur qu’il appelle innée, dont la quantité est à son maximum dans l’enfance, et qui va sans cesse s’épuisant par le progrès de la vie jusque dans la vieillesse, où elle arrive à son minimum. «

Cette chaleur innée, ou cet esprit vital, est sans doute la source de cette force curatrice de la nature, dans laquelle Hippocrate a tant de confiance. On voit que les archées, qui ont

HIPPOCRATE 197

joué plus tard un si grand rôle dans la médecine, sont d’une origine très-ancienne.

Ainsi les quatre éléments, dans lesquels il comprend tout naturellement les matières de l’alimentation et de la nutrition ; l’action plus ou moins propice, plus ou moins funeste, des quatre éléments sur la qualité des quatre humeurs : telle est, pour Hippocrate, la cause unique et tout extérieure de la santé comme de la maladie. C’est donc cette action qu’il aura constamment pour but de modérer par le régime diététique , en faisant porter principalement ses prescriptions sur les aliments, la seule partie du régime que le médecin puisse gouverner à son gré.

Toutes les écoles médicales ont admiré, et plusieurs même n'ont pas cessé d’admettre, presque sans restriction, ce système d'un si bel enchaînement, où la diététique se déduit de la même pathogénie qui a déjà fourni la thérapeutique.

Nous ayons fait voir que, pour Hippocrate, les causes des maladies étaient toutes extérieures ; on doit donc trouver aujourd’hui son étiologie, c’est-à-dire la science des causes des maladies, bien incomplète. Mais la simple réflexion nous convaincra que l’étiologie d’Hippocrate était tout ce qu’elle pouvait être de son temps, vu l’état alors si peu avancé des connaissances physiologiques. Hippocrate eut le mérite de donner à la médecine grecque le premier aperçu clair et profond sur les causes des maladies. Mais ces causes, il ne pouvait les connaître toutes, et il fut condamné, par l’état rudimentaire de l’anatomie, à ignorer celles qui tiennent à la disposition de nos organes internes. Ses idées sur les fonctions du système nerveux ne pouvaient être que fort vagues, tant à cause de la confusion continuelle qu’il faisait des nerfs, des tendons et des veines, qu’à raison de l'ignorance absolue où il était, et oîi l'on fut encore bien des siècles après lui, de l'existence de l'électricité.

Une autre cause d’erreur pour l'étiologie d’Hippocrate, c’est qu’il ne connut jamais la circulation du sang, cette grande découverte qui ne devait briller qu'au dix-septième siècle , grâce au génie de l'immortel Harvey. Hippocrate connaissait le rnourement du sang, mais il se représentait ce mouvement comme un simple flux et redux du liquide dans les

mêmes vaisseaux. Ce n’était donc pas là notre circulation san- (juinc. Aristote, qui, lorsqu il parle de médecine, prend toujours pour guide Hippocrate, signale aussi ce mouvement du sang, et il paraît même s’approcher un peu plus que tous ses contemporains de la véritable nature de ce phénomène.

Cependant, chose étrange ! Hippocrate a donné une description très-exacte du cœur. Faisons remarquer, à ce propos, que si, à 1 exception de l’ostéologie, Hippocrate n’avait en anatomie que des notions éparses et incomplètes, il connaissait pourtant fort bien ce qu’il avait observé personnellement, et savait le rendre avec une grande fidélité.

Le programme étiologique d’Hippocrate est donc fort incomplet. Mais, si l’on considère les éléments qui pouvaient seuls lui servir de base, il est plein et largement établi; il fait partie d un vaste système qui doit assurer à son auteur le titre de grand réformateur de la médecine chez les Grecs.

Mais ce qu’il faut louer à l’égal de la science dans l’illustre médecin de Cos , c’est le caractère moral qu’il s’attache partout à imprimer aux hommes qui font profession de l’art de guérir. On cite souvent le serment qu’il exigeait de ses <lisciples avant de les admettre à ses doctes leçons, c’est le même, à quelques variantes près, que les jeunes docteurs prononcent dans nos Facultés de médecine, au moment de la réception solennelle qui suit le dernier examen.

Voici ce serment, tel qu’il est donné dans la traduction de M. Daremberg :

« Je jure par Apollon, médecin, par Esculape , par Hygie et par Panacée ; je pi’ends à témoin tous les dieux et toutes les déesses d’accomplir fidèlement, autant qu’il dépendra de mon pouvoir et de mon discernement, ce serment et cet engagement écrit :

De considérer à l’égal de mes parents celui qui m'a enseigné l’art de la médecine, de pourvoir à sa subsistance, départager mes biens avec lui s’il est dans le besoin, de considérer ses enfants comme mes propres frères, de leur apprendre cet art sans salaire et sans engagement s’ils veulent l’étudier ; de faire participer aux préceptes généraux, aux leçons orales et à tout, le reste de renseignement, mes enfants, ceux de mon maître et les étudiants qui se seront enrôlés et qui auront juré sur la loi médicale, mais à aucun autre. Je ferai servir, suivant mon pouvoir et mon discernement, le régime diététique au soulagement des malades, j’écarterai ce qui pourrait tourner à leur perte ou à leur détriment. Jamais je ne donnerai un médicament mortel à qui que ce soit, quelques sollicitations qu’on me fasse; jamais je ne serai l’auteur d’un semblable conseil... Je conserverai ma vie et

HIPPOCRATE

ma profession pures et saintes. Je ne taillerai jamais les calculeux, mais je les adresserai à ceux qui s’occupent spécialement de cette opéiation. Dans quelque maison où je sois appelé, j’y entrerai dans le but d y soulager les malades, me conservant pur de toute iniquité volontauc c corruptrice... Les choses que je verrai ou que j entendrai diie dans l’exercice de mon art, ou hors de mes fonctions dans le commeice es hommes, et qui ne devront pas être divulguées, je les tairai, les regar- «lant comme des secrets inviolables. »

M. Daremberg s'exprime ainsi dans son Intvoduction (lUX Œuvres choisies cV Hippocrate :

« Ce qui distingue surtout Hippocrate, c’est une haute idée de la médecine, de son étendue, de sa difficulté, de son but, un perpétuel souci de la dignité médicale, un vif sentiment des devoirs do sa profession, une répulsion profonde pour ceux qui la compromettaient, soit par leur charlatanisme, soit par leurs mauvaises pratiques; enfin une sollicitude continuelle de la guérison, ou du moins du soulagement des malades.

« Dans le traité du Régime dans les maladies aî<;«cs, Hippocrate dit qu’on doit appliquer son intelligence à toutes les parties de 1 art, et qu il faut que le médecin tende toujours vers le mieux. Dans ce même tiaite, il s’élève avec force contre lès médecins qui se contredisent mutuellement dans leurs prescriptions, et qui, de cette manière, discréditent tellement leur profession aux yeux du vulgaire, qu on se ])ersuade qu il n y a réellement point de médecine ou qu’on la compare à 1 art de la di\ ination.

« Le traité des Articulaiions contient cette phrase remarquable et qm s’applique à notre temps comme à celui d’Hippocrate ; « Quand il existe plusieurs procédés, il faut choisir celui qui fait le moins d étalage, quiconque ne ])rétend [)as éblouir les yeux du vulgaire^ par un ^ ain appareil, sentira que telle doit être la conduite d un homme d honneui et d’un véritable médecin. » L’auteur du même traite jette le rioicule sur les charlatans qui cherchent, par leurs pratiques extraorclinaires, bien plus à dissimuler leur ignorance en captivant la foule qu a guérir le malade.

« Dans le premier livre des Epidémies, il est dit qu’il y a dans les maladies deux choses ; « Soulager ou ne pas nuire; que l’art est constitué l>ar trois termes : la maladie, le malade, le médecin; que le médecin est le ministre de l’art, et que le malade doit concourir avec le médecin à •combattre son mal.

« Dans le traité du PronosHc, Hippocrate recommande au médecin de gagner la confiance et d’obtenir la considération et le respect par l’attention qu’il mettra dans l’examen et dans l’interrogation du malade, et par la sûreté de son pronostic. On lit aussi dans le sixième livre des Épidémies (t. V, sect. 4, § 7, p. 308) qu’il faut avoir des gracieusetés et des complaisances pour les malades, et <iue le médecin doit soigner sa propre personne jiour plaire à ses clients. Dans le traité des ,1îV5, des Eaux et des Lieux (§ 1), Hippocrate veut que le praticien, en arrivant dans une ville, recueille toutes les données qui ]>euvent l’éclairer sur la natui'e •et le ti’aitement des maladies qui se présenteront à son observation. Dans le Serment, il est parlé en très-beaux termes des devoirs du médecin

cnvcis ceux qui lui ont enseigné son art, de la sainteté de sa vie de sa discietion, de sa reserve dans ses rapports avec les malades, et du soin ipiil doit avoir decarter d’eux tout ce qui pourrait leur nuire. Enfin la magnifique sentence qui ouvre le livre des Aphorismes résume par un rai de genie les profondes méditations du vieillard de Cos sur l’étendue de 1 ait, ses difficultés, ses moyens et son exercice.

« Hippocrate unissait une vaste expérience médicale aune grande praique des hommes ; il n’avait pas seulement étudié en médecin, mais en nlosoplie, et joignait la noblesse du caractère à la profondeur de l’espnt; s il ne craint pas de critiquer ses confrères, il n’hésite pas non iilus a reconnaître ses erreurs et à en indiquer la source, afin que les autres nriedecins évitent d’y tomber. »

On ne sait comment ni en quel lieu Hippocrate est mort. D après Soranus, il serait mort et aurait été inhumé dans la ville de Larisse, en Tliessalie.

La même incertitude règne sur la durée de son existence. Les uns le font vivre jusqu’à quatre-vingt-cinq ans, les autres jusqu à quatre-vingt-dix, quelques-uns même jusqu’à cent neuf

ans.

Bien qu Hippocrate ait du atteindre un âge très-avancé , il y a de l’exagération dans ces chiffres. Ce qui le prouve, c’est que Pline et Lucien , ayant dressé des listes de personnages • remarquables par leur longévité, n’y ont pas inscrit son nom ; tandis qu’ils y ont fait figurer Platon, qui n’a pas vécu au delà de quatre-vingts ans, et même Démocrite le philosophe et Gorgias le sophiste, maîtres d Hippocrate. On pourrait, à la vérité, expliquer cette omission en supposant que Pline et Lucien, qui écrivaient dans des siècles tres-éloignés de celui du médecin de Cos, étaient déjà aussi incertains que nous sur la véritable durée de sa vie.

Cette incertitude n’a pas empêché l’imagination populaire d’attacher quelque appendice merveilleux à une vie qu’elle avait pris soin d enrichir de tant d événements extraordinaires. On raconta donc que, longtemps après la mort d’Hippocrate, un essaim d’abeilles venait déposer son miel sur sa tombe, et que les mères trouvaient dans ce miel un remède souverain contre les aphthes de leurs nourrissons.

Les anciens, dans leurs portraits d’Hippocrate, l’ont généralement représenté la tête couverte, tantôt du inlms , tantôt des plis de son manteau. Aucune de ces figures n'a été faite d après le modèle, toutes sont d une epoque de beaucoup pos-

HIPPOCRATE

térieure. Mais elles présentent avec fidélité le type traditionnel que nous avons fait figurer en tête de cette biographie, d’après le buste du Musée des Antiques du Loutre.

Une incertitude très-regrettable a longtemps existé sur l’authenticité des livres nombreux dont se compose la Collection hippocratique. Il peut paraître étrange qu’un homme dont la renommée, cent ans après sa mort, avait éclipsé toutes les célébrités médicales, n’ait pas laissé, dans les témoignages des écrivains de son époque, des indications assez positives pour permettre de lui restituer les ouvrages qui lui appartiennent. iMais il faut se reporter au temps où vivait Hippocrate. Les livres à cette époque étaient rares, coûteux, et ne se trouvaient encore que chez quelques riches particuliers. On peut conjecturer aussi que plusieurs écrits du grand médecin n’avaient été composés que pour lui et ses disciples, car il en est qui sont de simples notes, jetées sans ordre, et ne présentent aucun des caractères auxquels on reconnaît les ouvrages destinés au public.

Quoi qu’il en soit, une. période de cent vingt ans s’écoula sans qu’aucun auteur fît mention de l’ensemble des œuvres d'Hippocrate, preuve indirecte, mais bien convaincante, qu’on n’avait pas encore songé à les réunir. Quel événement était survenu dans ce long intervalle? La conquête de la Perse par Alexandre. Les richesses littéraires rapportées de l’Asie avaient fait naître le goût des livres, et déterminé la formation des ])remières bibliothèques publiques, sur le modèle de celle d’Aristote. On voit, à partir de ce moment, les rois successeurs d’Alexandre se disputer l’achat des manuscrits. Les livres, devenus objets de commerce et de spéculation, affluent de toutes parts et de toutes mains à Pergame et à Alexandrie. C’est dans cette dernière ville qu’apparaît enfin une Collection des œmres hippocratiques.

Les œuvres authentiques d’Hippocrate y figuraient sans doute, mais souvent altérées, interpolées ou mutilées par des mains étrangères. Quelquefois se trouvaient mêlées avec celles du maître les œuvres de ses disciples, et même les ouvrages d’écrivains d’une école rivale. Les savants d’Alexandrie s’aperçurent de cette confusion. Ils s’appliquèrent à y mettre ordre, par un premier travail de révision. Grâce à leur connaissance approfondie des

(lialectesgrecs,ilspurentreconnaîtreavec certitude lesouvran-es véritablement authentiques du médecin de Cos. Ces ouvrages, placés à part, sur une tablette particulière de la bibliothèque, lurent désignés, en raison de cette circonstance, sous le titre i\' Ecrits de la petite tablette.

^ Après les savants d’Alexandrie, un autre écrivain, Érotien, s occupa aussi avec succès de la vérification des livres d’Hip- ])Ocrate. Mais d autres, dans la suite, firent à ces mêmes ouvrages des corrections, des retranchements et des additions de leur fantaisie.

Gahen, qui nous raconte cette histoire, et qui avait sous les yeux toutes les versions anciennes et nouvelles, mit un grand soin à rétablir, partout où il le put, le véritable texte hippocratique. Malheureusement la critique philosophique était une science à peu près ignorée des anciens. Tous les efforts de l’illustre médecin de Pergame n’aboutirent donc qu’à jeter une grande lumière dans le chaos de la collection hippocratique. Le texte qu il a admis , d’après ses révisions, diffère peu de celui de nos manuscrits, qui sont à leur tour reproduits par les éditions ordinaires. Ce n’est pas de ce côté que Galien est en défaut; mais il a laissé indécise l’importante question de 1 authenticité des livres hippocratiques.

De nos jours, cette question a été bien éclaircie, sinon définitivement résolue, par M. Littré, le savant traducteur des œuvres d’Hippocrate.

M. Littré a procédé à sa difficile entreprise par une étude approfondie des textes. Unissant les lumières qu’il tirait de < ette étude a celles que lui fournissaient les témoignages des anciens sur Hippocrate, il a été conduit à établir une classification dans laquelle la masse des œuvres hippocratiques est partagée en plusieurs groupes parfaitement distincts. Les règles (Rie M. Littré a suivies pour cette classification nous paraissent si justes et si sages, qu’on pourrait les appliquer à toute autre matière d’érudition litigieuse. Elles sont au nombre de quatre, et voici avec quelle netteté concise l’auteur les pose :

« La règle première prend son autorité dans les témoignages directs c’est-à-dire dans tous ceux qui jirécèdent la formation des bibliothèques publiques d’Alexandrie. — La seconde est tirée du consentement des anciens critiques. Ce consentement, ainsi que je l’ai fait voir, étant d’un

HIPPOCRATE

^rand poids à cause des documents qu’ils possédaient, mérite beaucoup <l’attention de la part des critiques modernes. — La troisième dérive de l’application de cex'tains points de l’histoire de la médecine, points (lui me paraissent offrir une date, et par conséquent une détermination positive. — La quatrième résulte de la concordance qu’offrent les doctrines, de la similitude i^ue présentent les écrits et du caractère du .style. »

D'après ces principes, M. Littré distribue la collection hippocratique dans les onze classes suivantes :

Première cl.vsse. Écrits d’Hippocrate : de l Ancienne Médecine ; — Piwiostic ; — Aphorismes; — Epidémies, et IIP livre; Régime dans les maladies aiguës; — des Airs, des Eaux et des Liexix; — des Plaies de la tête; — Articulations;

— P\actures; — Instruments de ré duc lion ; — sur les \ eines ;

— le hier ment; — la Loi.

Deuxième classe. Écrits de Polybe, gendre et disciple d Hip- ])Ocrate : de la Nature d^e V homme; — Régime des gens en santé.

Troisième classe. Écrits antérieurs à Hippocrate ; Prenotions de Cos; P^ livre dîo Prorrhéticiue.

Qü.atrième classe. Écrits de l’école de Cos, de contemporains ou de disciples d’Hippocrate ; Ulcères, Fistules et Hémorrhoïdes; — de la Maladie sacrée; — du Pneuma (ou des Airs');

— des Régions dans l'homme; — de l'Art; — du, Régime des Songes; — des Affections; — des Affections internes; — des Maladies, P", IP et HP livres; — de la Naissance à sept mois;

— de la Naissance 'a huit mois.

Cinquième classe. Livres qui ne sont que des extraits ou des notes ; Épidémies, IP, IV®, V®, VI® et VII® livre ; de l Officine du médecin; — des Humeurs; — de V Usage des Ifiuides.

Sixième cl.asse. Traités qui, appartenant à un même auteur, lorment une série particulière dans la collection ; De la Génération ; — de la Nature de l'enfant; — des Maladies, IV® livre ;

— des Maladies des femmes; — des Maladies des jeunes filles;

— des Femmes stériles.

Septième classe. Écrit appartenant peut-être à Léophanès : de la Superfétation.

Huitième cl.asse. Traités qui, soit parce qu’ils contiennent la connaissance du pouls, soit parce qu’ils admettent le système d’Aristote sur l’origine des vaisseaux sanguins dans le cœur.

soit parce qn’ils ont été déclarés postérieurs aux autres par les anciens critiques, doivent être regardés comme les plus récents dans la collection : du Cœur; - de .C Aliment ; ~ d, s Chairs; - Prorrhehçue, IP livre; des Glandes; un fragment comprP

<lans la compilation intitulée es.

Neuvième classe. Traités, fragments ou compilations, non cites par les critiques de l’antiquité : du Jl/édecin.— de la Conduite honorable ; ~ des Préceptes-, — de V Anatomie ; — de la Pentition; — de la Nature de la femme; — de V Excision du .mus; - de la T ue;~8‘ section des Aphorismes ;- de la tuiture des os; — des Crises; — des Jours critiques; — des M eckcaments pîirgatifs .

Dixième classe. Notice des écrits perdus : des Blessures danitereuses; — des Traits et Blessures; — le I" livre des Alaladies (c est le même que le traité des Semaines).

Onzième classe. Pièces apocryphes : Lettres et Discours.

M. Daremberg a été, plus tard, amené, par ses recherches et ses études particulières, à modifier les catégories de M. Littre. Nous croyons devoir marquer ici, du moins en ce qui regarde les écrits d’Hippocrate, la différence des deux classifications. Voici donc le commencement de celle de M. Daremberg :

Première classe. Écrits qui appartiennent certainement à Hippocrate, puisqu’ils lui sont attribués par des contemporains : Articulations ; — Fractures.

Deuxième classe. Écrits qui appartiennent ai^eu p'es certainement il Hippocrate : ÀpJioris77ies ; — Pro7iostic ; — Régwie cla7i^^ les maladies aiguës; — Ah's, Eaux et Lieux; — Plaies de la^ tête; Mocliligue (c’est le nom général des instruments de réduction); — Officine; — A7icien7ie Médecme.

Après ces modifications qui, au fond, retranchent peu à Hippocrate, la plus importante est celle de la quatrième classe, dans laquelle M. Daremberg attribue aux Cnidiens, qui ne sont pas même nommés dans la classification de M. Littré, les quatre ouvrages suivants ; Afectmis mteimes; — livre II et III des Maladies; — Régime des ge7is en sa7i tè; ■— des Glandes.

Les meilleures éditions des œuvres complètes d’Hippocrate sont celles de Mercuriali (grec-latin, 1588, Venise); d’Anuce

HIPPOCRATE

Foès (grec-latin, 1596, Francfort); cleM. Littré (grec-français, Paris) 1^1).

M. Daremberg a publié, pour les élèves en médecine, les Œuvres choisies d' Hijrpocrate, en im volume in-8° (2).

Nous ne terminerons pas cette étude sans parler d un événement qui, de nos jours, a produit quelque émotion parmi les personnes qui portent un culte légitimé a la memoiie du médecin de Cos. Nous voulons parler de la prétendue découverte du tombeau d’Hippocrate, qui aurait été faite en Orient, après vingt-quatre siècles.

D’après le témoignage de Soranus, on admet, avons-nous dit, (lu’Hippocrate mourut et fut inhumé à Larisse, en Thessalie. Les divers historiens de la médecine ont accepté et répété ce fait. Aujourd’hui encore, une tradition conservée en Thessalie place dans la cité de Larisse le tombeau d’Hippocrate.

Ce fut donc sans trop de surprise qu’au mois de mai 1857 on apprit, par les journaux de la Grèce, que le tombeau d Hippocrate venait d’être découvert, par un hasard heureux, dans la ville de Larisse. Des renseignements détaillés sur les circonstances qui avaient accompagné cet événement furent publiés dans un journal de médecine, V Aheillewediccile d Athènes. Dans son numéro du 25 septembre 1857, la Gazette hebdomadaire de médecine de Paris donna la traduction de ce document, qui consistait en une lettre adressée par le docteur bamartsidès au rédacteur de V Abeille médicale d’Athènes, Cette version était de M. René Briau, bibliothécaire de l’Académie de médecine de Paris, helléniste distingué, à qui 1 on doit la traduction de plusieurs ouvrages de médecine des auteurs grecs, et en particulier de la Chirurgie de Paul d' Pgine.

Voici la traduction qui fut donnée parM. René Briau, dans la Gazette hebdomadaire de médecine de Paris, de la lettre de M. Samartsidès, relative à la découverte du tombeau d Hippocrate :

« .1 M. Goudas, rédacteur en chef de l’Abeille médicale d’Athènes.

« Presque tous les historiens de la médecine rapportent que le di\in Hippocrate, père de notre art, originaire de Cos, voyagea beaucoup

fl) 8 vol. in-8», 1839-1819.

(2) Piiris, 2' 0(1111011, 1855.

pour apprendre à guérir les maladies et pour étudier les moyens nroni'es a chaque pays dans la medecine et dans l’hyc-iène- mip li c i son illustre carrière, il vint mourir à Larisse,‘'en Tlie’ssalie Spreii'^el dit^ « Suivant Soranus, IIip,,ocrate mourut à Larisse, où, usqu'à "fs dé ■ ' « mors temps, on montrait son tombeau entre cotte ville’et Gvrton é Suidas, au mot Hippocrate, dit ; « Et il fut enterré à LariLé . rf s s ■

ciate, dit . « Oi il fut enterre entre Gyrton et Larisse, et on y monture « lusqu a présent son tombeau. » Le lexicographe de l’archéologfe, Paul dit . « Hippocrate mourut et fut enterré à Larisse, et les Larisséens’

« deux siec es apres le Christ, montraient le tombeau d’Hippocrate. » '

« Parmi les modernes, les célèbres Rhigas de Phéres et Gazés soulennent que le^ tombeau d’Hi])pocrate existe parmi les tombeaux des Ottomans, situes en dehors de Larisse, au lieu appelé Ouarlier de% .irnaule. L’immortel Coray dit à peu pré; la même diole. Do tout edî 1 lessoit que le pere de la medecine mourut à Larisse, et qu’il fut enterre le long du chemin qui passe entre cette ville et l’ancienne

ti-aionr’lplï'î'' temps, les habitants mon-

t aient le tombeau d Hip]jocrate. Or, suivant les cartes géographiiiues

te lancienne Grèce la ville appelée aujourd’hui Tyrnabe est située

exactement sur l’ancienne Gyrton, ou bien à côté et un peu au nord

^ oihi pour ce point. Mais, depuis que je me suis établi ici, j’ai aiipris ce

d’HiplüciaTe Andréadès, au sujet du tombeau

« En 1826 après une inondation, quelques jmysans découvrirent à

.\rLTrir.o " T ' f ^ qui conduit

de Laiisse a lyrnabe. et près des villages de Giannouli et du Kiosque

une tombe ou sarcojdiage. En apprenant cette nouvelle, M. Thomas

Andieades et un autre savant larisséen, M. Jean Œconomidès, s’empres-

seient de faire des recherches. En creusant un peu, ils découvrirent sur

fl Turmr.> t"r ^'‘''^ées très-lisiblement les

lettres IlinoKPAT et quelques autres.

« Ces messieurs n’osant pas, à cause des troubles de cette époque el de la cruelle persécution contre les chrétiens, entrej.rendre d’aut’res l echerches, s empresserent de faire connaître cette circonstance à un Ottornan puissant de cet endroit qui protégeait les chrétiens, Nedjid- 3ey. Celm-ci, iiersuade que la chose en valait la peine (autant que peut etre un Ottoman ignorant la valeur d’une pierre ou tombeau des hommes morts depuis des siècles), envoya sur les lieux des serviteurs en leuiordonnant de trans].orter dans sa maison la tablette de pierre’ iiortant inscription, et ce qu’on pourrait trouver dans le sarcophage. La tablette ayant été leyee, raconte M. Thomas Andréadès qui était présent on trouva dans le sarcophage divei-ses anciennes pièces de monnaie et une chaînette d’or ayant la forme d’un serpent. Mais ces objets furent immédiatement pillés. Quant a la tablette de pierre, elle fut portée dans la maison du bey; mais, celui-ci étant mort peu de temps après, la destinée de la tablette fut comjilétement ignorée, ainsi que la teneur de I inscription.

yc Après avoir appris ces détails, je fouillai, avec la permission de I épousé du bey, toute sa somptueuse maison, afin de trouver la précieuse tablette. Après beaucoiq) de recherches inutiles, je la découvris enfin, heureusement saine et sauve, et non renversée, dans la salle de

HIPPOCRATE

bains de la maison. J’y lus exactement l’inscription suivante, que je copie simplement en lettres communes, ne pouvant ni imiter les caractères gravés, ni les modeler. Je conclus de leur forme qu’ils sont trèsanciens. Ils présentent, comme vous le voyez, cinq lignes. Les lettres qui y sont tracées et que je tigui’c ici sont faciles à lire. Pour les endroits marqués par des points, ils portaient indubitablement des caractères; mais ils ont été effacés par le frottement et jjar le temps, ou, du moins, leur lecture offre de grandes difficultés, à moi, médecin, comme vous savez, qui ne me suis jamais occupé de cotte sorte d’études.

« L’inscription est ainsi conçue :

IIIIIOKPAT KÜ Vr.VAO<I>

XÙMA

IIOAEI me TEAE1<I>

AFAei I . . . , • . - • • APE ENEKA

,\PIE:TE XAIPE.

« Après avoir copié cette inscription, je me suis empressé de recliercber le sarcophage à l’endroit indiqué. Je l’ai trouvé heureusement sain et sauf et caché sous un peu de terre. J’ai pensé qu’il était de mon devoir de vo\is communiquer ces faits pour les publier. Je désire de toute mon âme que des hommes savants fassent le plus tôt possible les études scientifiques les plus exactes pour la manifestation de la vérité; mais j(* désire principalement la vérification et la démonstration incontestable de ces faits. Certes, je ne doute nullement que nous autres, médecins grecs, nous ne devions être les premiers à donner notre obole pour arracher au temps, qui détruit tout, ce précieux et inestimable trésor d’un de nos ancêtres, et pour le conserver avec honneur; mais je regarde comme indubitable que, pour atteindre ce but sacré et généreux, le concours empressé de tous les médecins du monde nous est assuré.

« Je suis, etc. « Samartsidès. »

M. René Briau fansait suivre la lettre que nous venons de rapporter de quelques réflexions critiques, tendant à jeter des doutes sur l’authenticité ou sur les conséquences des faits consignés dans le récit qui précède. M. Briau se demandait 'si le témoignage de Soranus, qui place à Larisse le tombeau d'Hippocrate, et la tradition du pays, étaient des motifs suffisants pour faire attribuer à l’illustre médecin de Cos le tombeau découvert par M. Andréadès. Le nom d’Hippocrate étant très-commun en Grèce, et en l’absence de documents propres à établir la haute antiquité de ce tombeau, il se pourrait que le sarcophage découvert à Larisse appartînt à un autre personnage du même nom. Il regrettait que M. Samartsidès n’eût point publié une copie exacte de l’inscription dont il s’agit. Cette négligence pourrait d’ailleurs être réparée, ajoutait-il, puisque l'on affirmait que

le sarcophage existait encore sain et sauf, et préservé par un peu de terre, dans l’endroit même où il avait été retrouvé. 1 . kene Bnau engageait donc instamment le docteur Samartsides a compléter son récit, à entrer dans tous les détails archéoogiques et épigraphiques nécessaires pour servir à déterminer 1 âge, 1 epoque et l’appropriation de ce monument funéraire.

M. le docteur Briau avait à cœur d’éclaircir par lui-même • les doutes qu’il avait conçus sur la sincérité des récits venus de Grèce, etilprit, à cet effet, le meilleur moyen. Le ministre des relations extérieures du roi Otlion, M. Rangabé, était un éru- <lit, tres-versé dans la connaissance des antiquités helléniques ; tous les archéologues connaissent et estiment ses travaux! C est à ce personnage officiel et savant à la fois que M. le docteur Bnau s’adressa, pour demander qu’il fût fait sur les lieux une en(|uête attentive par les soins du gouvernement et sous les .yeux de l’un de ses délégués.

Le ministre de Grèce, ayant favorablement accueilli la (Rmande de notre comintriote, chargea le consul grec résidant a Larisse, M. Doskos, de prendre oflîciellement tous les renseignements demandés. Quinze jours à peine après avoir reçu cette mission, M. Doskos 1 avait accomplie, et sa réponse, transmise au ministre de Grèce, était bientôt après connue à Paris.

Or, il résulte de l’enquête officielle à laquelle s’étaît livré M. Doskos, qu’une singulière exagération s’était mêlée au récit de la découverte de l’inscription et du sarcophage en question. Si bien qu’ après un examen impartial, il était impossible d’accorder créance au fait de l’existence du tombeau d'Hippocrate à Larisse.

De tous les objets annoncés dans la lettre de M. Samartsidès, ou n’avait pu, en effet, montrer à AI. Doskos qu’une tablette de marbre enclavée dans le pavé de l’avant-cour de la maison, et qui existait en cet endroit de temps immémorial. Sur cette pierre,^ on ne lisait nullement d’ailleurs le nom d’Hippocrate, et il n’est pas même établi que ce fût une pierre sépulcrale.

^ Comme nous avons rapporté plus haut la lettre de AI. Samartsidès, il sera nécessaire, pour mettre sous les yeux des lecteurs tous les documents relatifs à cette question, de reproduire ici

le rapport de M. Doskos, qui ramène ces faits à leur véritable valeur.

HIPPOCRATE 209

Voici donc le rapport du fonctionnaire grec chargé de procéder officiellement à cette enquête :

« Je pris avec moi, pour me servir de témoins, écrit M. Doskos au consul de Grèce, à Athènes, et pour éviter toute fausse interprétation de la part des Ottomans, le vice-consul d’Angleterre, M. Sutcr, et deux médecins de mes amis ; l’un d’eux se nomme Paoudianos, Italien de nation et ancien ami à moi, qui est depuis longues années déjà établi ici et connaît exactement toutes les pièces de la maison de feu Nedjib-Bcy, étant depuis longtemps le médecin et le familier de cette famille; il devait me servir de guide dans les endroits de cette maison qu’il serait nécessaire d’examiner. L’autre est M. Polymeris, Grec de nation et médecin de ma propre famille. Nous nous sommes transportés, après en avoir obtenu la permission, dans la susdite maison de Nedjib-Bey dont la lettre de M. Samartsidès fait mention; nous nous y sommes livrés partout aux recberches les plus minutieuses, et tous nous avons principalement et spécialement dirigé notre examen et fi.xé notre attention, comme cela devait être, vers le bain dont il a été question. Or nous n’avons absolument rien trouvé de tout ce que rapporte la lettre publiée par M. Samartsidès, à l’exception d’une petite tablette de marbre qui se trouve dans l’avant- cour de la maison et très-loin des bains; car il faut remarquer que, dans cette maison, ainsi que je l’ai appris bientôt et comme d’ailleurs je l’ai vu, il existe deux bains et non pas seulement un, comme le dit la lettre de M. Samartsidès. Les dépositions multipliées des domestiques, employés et autres personnes habitant la maison, et celles de la dame elle-même, n’ont rien pu nous faire supposer de vraisemblable à cet égard ; en sorte que, de ce que je viens de dire et de ce que j’exposerai ci-dessous, il paraît malheureusement très-probable ou plutôt certain, du moins quant à présent, que toutes les choses signalées comme de vraies découvertes dans la lettre de M. Samartsidès, relativement à une tablette et à une inscription, sont des fictions et des exagérations bien éloignées de la vérité. Et cela résulte ;

« 1° De ce que le bain des femmes, dont il est parlé dans la lettre, dans lequel nous sommes tous entrés, comme je l’ai dit, et que nous avons e.xaminé très-soigneusement pendant longtemps et dans tous ses coins et recoins, ne renferme aucun reste de plaque portant des lettres ou dos traces de lettres; il en est de même du bain des hommes, qui ne contient non plus rien de pareil ;

« 2« De ce que, suivant des renseignements très-positifs, obtenus après une longue et exacte enquête près de toutes les personnes de la maison et près de la dame elle-même, à laquelle je me suis adressé, aucune tablette enlevée d’un tombeau quelconque et portant simplement des lettres, ni maintenant, ni autrefois, n’a jamais été transportée et déposée ni dans le bain, comme le dit M. Samartsidès, ni dans aucun autre endroit de la maison, à l’exception de la petite plaque, qui est intercalée dans le pavé de la cour depuis un temps immémorial, et qui, siiivant toute apparence, n’a aucun rapport avec ce dont il s’agit;

« 3° De ce que, suivant les témoignages unanimes des personnes cidessus désignées, M. Samartsidès n’est jamais entré dans le bain en ([uestion, l’entrée en étant toujours, ainsi que le sait sans doute Votre Excellence, interdite très-sévèrement aux hommes, et surtout aux chré-

tiens, cav cette partie du harem est regardée comme sacrée chez les Ottomans. Il a fallu, pour obtenir une seule fois une telle permission, ici où le zèle religieux des Turcs est encore Irès-ardent, que le soussigné fût assez heureux pour rencontrer des moyens qu’il a pu réunir à l’aide de beaucoup et de grands efforts, et surtout qu’il profitât des relations amicales de sa femme avec la maîtresse de la maison. M. Samartsidès, à la vérité, est venu il y a quelques années dans cette maison, mais non pas dans le bain, ayant été appelé une ou deux fois seulement pour visiter une jeune fille qui souffrait des dents, parce que M. Al. Paoudianos, qui est depuis longtemps et jusqu’aujourd’hui le médecin ordinaire de la maison, était empêché. Or ce médecin lui -même n’était jamais entré dans le bain, et c’est avec moi qu’il y est venu pour la première fois; il en est de môme des frères et des autres parents, à l’exception seulement des personnes qui ne sont pas en âge de puberté, et je ne m’explique môme pas comment il m’a été possible à moi-môme d’obtenir une telle permission. Donc le bain dont parle M. Samartsidès ne contient rien.

« Quant à la petite plaque qui se trouve dans l’avant-cour, et qui a plus d’un pied de largeur et deux de longueur, elle appartient, selon toute apparence, à un autre sujet, et paraît vraisemblablement être une plaque ayant contenu un décret. Peut-être aussi est-ce une pierre sépulcrale, mais non pas d’un Hippocrate quelconque; car les lettres conservées et en grande partie mutilées laissent apparaître le nom d’un certain Ménandre. Cette plaque, qui, comme je l’ai dit, fait aujourd’hui partie du pavé de la cour, porte non pas cinq lignes, ainsi que le dit la lettre, mais peut-être plus de trente, ou, pour mieux dire, le commencement de vers dont presque toute la moitié droite est tout à fait effacée par le frottement des pieds; seulement, dans le coin gauche supérieur, restent encore quelques lettres lisibles à un certain degré, mais dans lesquelles le nom d’Hippocrate ne paraît aucunement. Enfin l’autre bain (celui des hommes), qui était abandonné et fermé depuis seize ou dix-sept ans, date de la mort de Nedjib-Bey, a été ouvert par moi en présence du plus âgé des gendres de la veuve et de deux des plus anciens gardiens du harem; et après l’avoir examiné également partout avec soin, je n’y ai trouvé aucune plaque portant des lettres.

« Après avoir fait en vain beaucoup de recherches et d’enquêtes, j’ai fait appeler de Tyrnabe, où il demeure, M. Thomas Andréadès, mentionné dans la lettre de M. Samartsidès. Accompagné de lui et de mon médecin, je me suis transporté en voiture à l’endroit où l’on dit que sc trouve le tombeau supposé d’Hippocrate. Cet endroit m’a été montré par M. Th. Andréadès; il est situé à un quart d’heure environ de la ville, près du chemin qui vient de Tyrnabe, dans les champs de la villa qui appartient à Khalil-Bey, et à peu près sur la limite de ces champs et de la route. Près de là sc trouve un fossé, et devant le fossé, à huit ou dix pieds de distance, un puits comblé et portant un arbre au lieu d’eau. Sur les talus du fossé sont plantés en ligne des peupliers d’environ dix ans. Sous le deuxième ou le troisième peuplier, à compter du coin qui est près des champs, sc .trouve positivement, selon M. Andréadès, l’endroit où était autrefois la pierre qu’il n’a pas vue depuis dix ou douze ans, quoiqu’il passe souvent par cet endroit, mais qu’il suppose être couverte sans doute par la terre du fossé, si elle n’a pas été enlevée. Cette opinion n’a rien d’invraisemblable, car l’époque à laquelle on aurait vu la plaque

HIPPOCRATE

•coïncide avec l’ouverture du fossé autour du champ. Sur cette pierre donc, M. Th, Andréadès qui l’a vue, non en 1826, comme dit M. Samartsidès, mais en 1834 ou en 1835, prétend avoir lu les lettres IIIIIOKP; il n’a pas vu ni lu par conséquent autre chose que cela, mais c’étaient, dit-il, de grandes lettres. Il faut remarquer que cet homme, qui d’ailleurs est bon, paraît assez simple. Il n’est pas sans vraisemblance qu’il ait cru avoir vu et lu ces lettres, sans cependant les avoir vues, et qu il persiste encore à donner cette assurance, flatté peut-être qu’il est de ce qu’on a publié à son sujet dans la lettre de M. Samartsidcs. Ainsi, dans l’excursion que nous avons faite ensemble, ayant vu une plaque qui porte les traces du marteau, il a prétendu qu’elle a porté anciennement des lettres. Toutefois notre cocher nous a assuré que, il y a dix-sept ans, on a fait en cet endroit un fossé à l’ouverture duquel il a travaillé de ses mains et que le sarcophage dont il s’agit était là, avec le corps, mais qu’il ne portait ni lettre ni aucun autre signe.

« A environ soixante pas de cet endroit, se trouve un autre sarcophage nouvellement découvert, sans inscription ni autre signe, mais avec la seule différence que, selon les témoignages unanimes de toutes les personnes qui l’ont examiné, parmi lesquelles sont M. Th. Andréadès et M. Constantin Astériadès, dont je parlerai plus loin, on y a trouvé quelques chaînes d’or, une épingle en bois de palmier, des pendants d’oreilles et de tête, objets qui ont été pris par le gouvernciir de la ville.

« Par suite de ces renseignements, je me suis transporté immédiatement de cet endroit à la villa de la propriété voisine de Khalil-Bey, avec l’espérance d’y découvrir peut-être le sarcophage qu’on n’y voyait plus, et qui, au dire du cocher, avait probablement été transporté dans cette villa. Après être entrés, nous avons soigneusement examiné partout sans rien rencontrer autre chose qu’une plaque sépulcrale gisant sous un hangar et ayant à peu près la grandeur de la plaque qui se trouve dans la cour de Nedjib-Bey. Sur cette plaque, nous avons lu bien distinctement les mots suivants, qui n’offrent assurément aucun intérêt • llfo-roYEvr;; ’A).3?avôpoy. Xf-îare, yatps! (Protogènc, fils d’Alexandre. Homme de bien, adieu!). De semblables inscriptions, parmi lesquelles il y en a d’intéressantes, se rencontrent dans beaucoup d’endroits de la ville.

« Enfin 31. Constantin Astériadès, qui est membre du conseil d’administration et ancien habitant de Tarisse, homme dont le jugement mérite toute confiance, et que 31. Th. Andréadès m’a recommandé pour plus ample examen, a été longuement questionné par moi, et il m’a affirmé qu’une plaque existait, en effet, près de la route en question, en 1834 ou en 1835, qu’elle était restée assez longtemps exposée aux regards, et qu’on l’attribuait à cette époque au tombeau d’ÎIippocrate; mais que, s’étant porté sur les lieux avec doux de ses amis, dont l’un était un instituteur estimé, il a gratté, avec des instruments convenables la terre qui couvrait la plaque, et a usé plusieurs mouchoirs en les mouillant et essuyant la pierre pour découvrir les lettres qui auraient pu s’y trouver, et qu’aucune trace de lettre n’y a été découverte. On ignore ce qu’est devenue cette plaque.

« Il résulte de tout cela, je crois. Excellence, que ce qui a été publié 1 écemment sur la prctcnduc decouverte du tombeau d*IIippocratc paraît être le résultat de combinaisons hasardées et d’crreui*s de ra)itcur de l’article, propres à attirer plutôt une mauvaise qu’une bonne renommé(' à lui et à la nation dont il fait partie. Chaque ami de la vérité doit les

réfuter, et nous le devons surtout, nous Hellènes; à moins que, contrairement à tous les renseignements qui précèdent et qui sont la conséquence de recherches zélées et minutieuses, on ne puisse supposer que des informations nouvelles et plus heureuses arriveront à prouver (chose bien invraisemblable) qu’il y a quelque chose de vrai dans ce qu’on a publié. Dans ma conviction, il est bien difficile que cela puisse arriver. J’ajouterai encore, pour tout dire à Votre Excellence, que l’on suppose plus généralement, comme devant être le tombeau d’Hippocrate, un sépulcre qui se trouve dans l’intérieur de la ville, dans le f(uartier désigné par les musulmans sous le nom de Arnaute Makhalan. Au dire de ces derniers, il renferme un de leurs saints très-anciens, qui cependant n’était pas leur coreligionnaire. Ce tombeau est inaccessible à tout le monde, et à moi-même également. A. Doskos.

« Larisse, 20 décembre 1857. »

Il faut conclure de cet authentique et sévère procès-verbal que M. Samartsidès avait mis dans son récit de la découverte du tombeau d’Hippocrate un peu trop d'art grec, « artisqite peïasga. «

Ainsi le tombeau du Père de la médecine est encore à dé-

couvrir !

liUSTE DK MIKOl’IlUAfSTK

,u. h„»lc ,1.. |„ villa AllwMi, à llvn.o, ,bssii,v ,la„s 17c

<U“ ^ iscoiiti, 1)1. 21 .

OHOf/i'dplui' tj rprijuc

THÉOPHRASTE

Aiilu-Gelle raconte qu’ Aristote, déjà avancé en âge et d’une santé affaiblie, pressé un jour par ses disciples de désigner celui d’entre eux qui devrait lui succéder dans la direction du Lycée, employa un ingénieux artifice de langage, qui est bien en harmonie avec les façons et les tours philosophiques de 1 antiquité. Les deux hommes de son école sur lesquels son choix pouvait tomber étaient Ménédème, natif de Rhodes, et Théophraste, né dans l’île de Lesbos. Voici comment Aristote fit connaître son choix, pour ménager l’amour-propre de celui qu’il voulait exclure. H demanda qu’on lui procurât quelques bons vins, capables de réconforter son estomac affaibli; et il indiqua en même temps, sans paraître exclure les autres vins, celui de Rhodes et celui de Lesbos. On lui apporta d’abord du premier. Il en apprécia la sève et le bouquet. Ayant ensuite reçu et dégusté le second, il se prononça en ces termes :

« Ils sont excellents tous deux, mais je trouve quelque cho.se de plus doux dans le Lesbos. »

Tous les disciples comprirent que leur maître, ne voulant blesser aucun amour-propre, avait usé d'un agréable détour, pour leur recommander, comme son futur successeur, Théophraste, de Lesbos, alors âgé de quarante-huit ans.

C’est à Érèse, l’une des villes principales de cette île de Lesbos, si ingénieusement désignée par Aristote, que Théophraste ou plutôt Tyrtame, car tel fut le nom qu'il reçut de .sa famille, naquit à une époque qu’il serait impossible de pré-

ciseï rigoureusement. Les anciens, en effet, ne s’accordaient pas eux-mêmes sur la date de sa naissance. Les uns le font naître dans la deuxième année de la cent deuxième olympiade (371 ans av. J.-C.), les autres dans la quatre-vingt-dixième olympiade (332 ans av. J.-C.).

Théophraste était le fils d’un certain Mêlante, simple lo% (1) c est-à-dire ouvrier employé à l’apprêtage des laines pour la fabrication des draps. Il fit ses premières études à Erèse, sous un maître nommé Leucippe, qui n’était point le célèbre philosophe disciple de Zénon, mais sans doute un simple instituteur du pays. Il fut ensuite envoyé à Athènes, et entra presque aussitôt dans l’école de Platon.

Son admission a l’Académie fait supposer que le jeune Tyvfdine avait déjà acquis toute l’instruction élémentaire qu’il tallait avoir pour être admis à suivre les cours de l’Académie, et qu’au moins, conformément à la règle de l’école , il était instruit en géométrie.

De l’école de Platon, il passa dans celle d’Aristote. Il fut émerveillé de l’étendue et de la profondeur de la science qu’exposait, avec une admirable clarté, le fondateur du Lycée.

De son côté, Aristote ne tarda pas à distinguer Théophraste, et à le compter parmi ceux d’entre ses disciples qui paraissaient le plus capables de soutenir avec éclat la réputation de sou école.

Ce n’était pas seulement par sa rare facilité de conception que Théophraste charmait son maître; c’était aussi par la beauté d’une élocution où le meilleur choix des termes et la douceur du débit se conciliaient avec une précision toujours élégante et correcte. Ce fut pour cette raison qiT Aristote changea d’abord son nom de Tyrtame en celui à' J^upliraste , ou beau parlern'. Jugeant, dans la suite, que ce nom à' Euphraste ne répondait pas suffisamment encore à la haute estime qu’il avait pour les divers talents de son disciple bien-aimé, Aristote changea le nom à' Eupliraste en celui de Théophraste, c'est-àdire divioi.

Cette distinction trop marquée aurait excité, dans les

(1) Diogène Laërce : les Vies des plus illustres philosophes de Vantiquiié, ti'aduites du grec en français, in-18. Amsterdam 1761, t. I, p. 302 (Théophraste.)

THÉOPHRASTE

autres disciples, un sentiment de jalousie, peut-être même d’aversion, si Théophraste, naturellement doux et obligeant, ne se fût appliqué à gagner ou à conserver, par sa conduite, leur estime et leur amitié. Il ne parlait jamais qu avec une extrême bienveillance de ceux qui auraient pu le dénigrer. Il prenait la défense de ceux que l’on attaquait devant lui; il insistait sur leur mérite, et se faisait ainsi pardonner ses talents et ses vertus.

Aristote était déjà avancé en âge, lorsqu’une accusation d’impiété fut portée contre lui par un prêtre de Gérés. On a vu, dans la VÏQ cV AHstote , que, pour se soustraire a cette persécution menaçante, le Stagirite se décida a quitter volontairement Athènes. En partant, il mit Théophraste à la tète du Lycée, lui confia tous ses écrits, avec la recommandation expresse de les tenir secrets ; puis il se retira à Chalcis, où il devait mourir.

La succession d’Aristote était en bonnes mains. La renommée du maître devint immense. Toute la Grèce et tous les pays environnants fournissaient des élèves à cette école, qui devint si florissante, qu’elle compta, un moment, jusqu’à deux mille disciples.

Théophraste savait allier des mœurs austères aux formes les plus séduisantes. Il joignait à l’érudition la plus vaste cette finesse de tact et d’observation qui est nécessaire dans 1 étude des sciences, surtout dans les parties des sciences philosophiques et morales qui ont pour objet la peinture des sentiments et des passions du cœur humain. Mais son éloquence eût été moins entraînante, son enseignement moins instructif et moins recherché, si sa tête n’eût été qu’un immense magasin d’idées et de faits entassés pêle-mêle et au hasard. Théophraste excellait par la méthode, c’est-à-dire par un ordre et une distribution dont la clarté tient essentiellement à la filiation des faits et à l’enchaînement des idées. H était sous ce rapport le digne élève d’Aristote.

Mais déjà la décadence de la civilisation grecque commençait à se manifester d’une manière sensible, par l’abaissement des caractères. Athènes était gouvernée despotiquement, par un groupe d’ambitieux, qui s’étaient emparés du pouvoir. Les assemblées, le théâtre, les jeux, étaient abandonnés. Les lettres

et la philosophie, devenues suspectes, commençaient à être l’objet de persécutions ouvertes. Théophraste, qui n’avait pas cessé d attirer autour de lui l’affluence des auditeurs dans les salles du Lycée, osa s’élever contre les tyrans, et flétrir les persécuteurs et les délateurs. Dénoncé à l'archonte-roi, il fut traduit devant l’Aréopage, comme coupable d’impiété.

Théophraste plaida lui-même sa cause. Il exposa sa doctrine, ses principes de morale, le but élevé de son enseignement. L Aréopage prononça une sentence d’absolution. Bien plus, son adversaire, convaincu de calomnie, allait être mis lui-même en accusation, et il aurait été condamné, si Théophraste, qui aimait à mettre ses maximes en pratique, n’avait eu la générosité de prendre la parole pour le défendre.

Ce premier avertissement fut perdu pour Théophraste. Le chef du Lycée continua ses attaques contre les puissants du jour. Aussi décida-t-on qu’il fallait le perdre à tout prix.

L’estime et la considération générales dont Théophraste jouissait dans Athènes ne permettaient guère de l’atteindre individuellement. On imagina un autre moyen. On attaqua en masse tous les philosophes. L’archonte, qui se trouvait investi, pour un an, du pouvoir suprême, rendit un décret en vertu duquel on fit fermer les écoles publiques, et interdire tout enseignement donné a plusieurs élèves réunis. Sous le coup de cet arrêt, tous les philosophes s’éloignèrent d’Athènes. Il n’y resta d’autres personnes instruites que des rhéteurs et des sophistes, la plupart vendus d’avance aux volontés du tyran. Pendant une année entière les écoles publiques demeurèrent fermées.

Cependant cet acte de violence avait excité la réprobation générale. Aussi, à l’expiration de l’année, le décret fut-il rapporté. L archonte qui l’avait rendu, appelé à rendre compte d’un pouvoir dont il avait abusé, fut condamné à une amende énorme.

Théophraste reprit donc sa place au Lycée, où ses éloquentes leçons attirèrent, avec plus d’empressement que jamais, lafoule des auditeurs.

A l’exemple d’Aristote et des chefs de l’école de Pythagore, Théophraste exposait sa doctrine dans deux cours distincts. L’un avait pour objet la doctrine appelée ésotérique, ou secrète ; l’autre

THÉOPHRASTE

ne comprenait que la partie élémentaire, ou préparatoire, de l’enseignement: c’était la doctrine exotériqne, destinée aux commençants ou au public. Par la première on se proposait de former des caractères et des esprits d’élite, supérieurs à tous les préjugés, et capables d’instruire et de gouverner les autres hommes. Par la seconde, il s’agissait de diriger les déterminations instinctives ; — de régler les penchants et les qualités morales ; — de faire prévaloir par-dessus tout, dans l’homme, l’amour du juste et du vrai; — de le rendre supérieur à toutes les passions qui dégradent l’humanité, — et de faire naître en lui 1 instinct des grandes et généreuses actions.

Les principes et le but de l’éducation publique étaient beaucoup mieux compris dans l’antiquité qu’ils ne le sont dans la société moderne, particulièrement en France. Les Grecs s’appliquaient à développer avec harmonie toutes les facultés humaines, à former des hommes complets, au triple point de vue physique, intellectuel et moral. Aujourd’hui on se borne, dans nos Lycées, à former, sous le nom de sp'}cialités, des fractions d’intelligence, en négligeant beaucoup le développement physique de la jeunesse, et totalement la culture de son âme. Sur les trois éléments de notre nature : l’organe, l’àme, l’intelligence, on en néglige deux, pour ne s’occuper que du dernier, c’est-à-dire de l’intelligence; comme si nous n’étions que de purs esprits, des instruments propres seulement à la pensée ! Le célèbre anatomiste Bichat a pourtant établi, d’une façon péremptoire, que si l’on développe au delà d’une certaine mesure un organe aux dépens d’un autre, on détruit souvent, dans 1 économie vivante, les proportions et les conditions d’équilibre physiologique et l’on compromet la vie.

Ce qui prouve d’une manière incontestable la supériorité de l’éducation grecque sur la nôtre, c’est que, durant une assez longue période, il se produisit fréquemment, chez les Grecs, des hommes dans lesquels la force et l’élévation du caractère se trouvaient unies à un génie véritable. On voit souvent, dans l’histoire de l’antiquité, le môme homme remplir successivement, et avec uneaptitiule égale, les fonctions les plus diverses. Tantôt, général habile, il commande une armée ; tantôt, grand orateur, il tient l’auditoire suspendu au charme de sa parole ; tantôt, homme d’État, il traite tour à tour les questions de

finance, de commerce, d’économie sociale et de diplomatie; tantôt enfin, parvenu a un âge avancé, après avoir renoncé à la vie active, il compose, pour l’instruction de ses concitoyens, d admirables traités de science, d’histoire ou de philosophie. Si l 011 ne peut citer rien de semblable parmi nous, cela ne tient ([U au mauvais système d’éducation publique qui est encore en A igueur dans la plus grande partie de l’Europe, c’est-à-dire dans les pays qui se vantent le plus de leur civilisation.

Après cette digression, qui tient pourtant au fond même du sujet que nous traitons, revenons à Théophraste.

Le nombre des ouvrages, grands ou petits, qu’on lui attribue, ('st prodigieux. On porte ce nombre à deux cent vingt-sept. Les seuls titres des livres de ce philosophe, dans le catalogue ([U en a donné Diogène Laërce, comprennent plusieurs pages. Les matières, extrêmement variées, que Théophraste a traitées, rentraient sans doute dans les diverses branches de l’enseignement qu’il faisait au Lycée. Cet enseignement, si l’on en juge par les traités de Théophraste, devait embrasser bien des choses. On y trouvait, en effet : la grammaire, — la poésie, — la musique, — la logique, — la rhétorique, — la morale, —

1 économie politique, — la législation, — la philosophie, — les sciences naturelles, — les mathématiques, — les rudiments de cliimie qui existaient alors [Traités des différents sels de nitre et d'alan, de la y>étrifLeation, des qualités des pierres), — la l)hysique [Traités de la chaleur et du froid, de la météorologie, des xents, du mouxement), — enfin la médecine [Traités des humeurs, du teint et des chairs, du mal caduc, des xertiges, de r éblouissement , de la sueur, de la défaillance, des maladies contagieuses, de la paralysie, de la suffocation, de la démence, etc.). Théophraste connaissait certainement les ouvrages d Hippocrate; il pouvait donc avoir en médecine des idées très-justes.

Le nombre considérable et la singulière diversité des matières (lui font l’objet des 227 ouvrages composés par Théophraste, causera, nous le savons, l’étonnement de bien des lecteurs. Ceci, en effet, va à l’encontre de l’un des préjugés les plus enracinés de notre temps. Tous ceux qui ont l’habitude de l'aisonner in xerba magistri, et de prendre leurs idées toutes faites dans le courant des opinions communes, ont un juge-

THÉOPHRASTE 219

ment bien formé à l'égard de tout esprit encyclopédique. Il leur paraît souverainement impossible qu’un homme, quel que soit son génie, puisse composer des ouvrages, même médiocres, lorsqu’il partage ses études sur toutes sortes de matières, dont une seule suffirait pour l’occuper pendant sa vie entière , s il voulait l’approfondir. C’est là, nous le répétons, un préjugé des plus regrettables. Interrogez l’histoire, et vous verrez que, dans les temps modernes, comme dans les temps anciens, et dans le moyen âge même, les écrivains et les savants d un ordre supérieur ont presque tous été encyclopédistes. Presque tous l’étaient dans l’antiquité grecque, depuis Pythagore jusqu’à la fondation de l’école d’Alexandrie. Au moyen âge, Avicenne, Rhazès, Geber, Albert le Grand, Roger Bacon, Vincent de Beauvais, etc., étaient encyclopédistes. Dans les temps modernes, Kepler, Descartes, Newton, Leibnitz, Voltaire même, l’étaient d’une certaine manière. Considérez une branche quelconque des connaissances humaines, par exemple les mathématiques, et cherchez, dans l’histoire de cette science, quels ont été, en général, les plus grands géomètres : vous n’y trouverez guère ce qu’on appelle, en France, des savants spéciaux. Platon était poète et philosophe; cela ne l’empêcha pas de donner, un des premiers, la solution du problème de la duplication du cube et de la iriseciion de l'angle. Ses principaux disciples furent des géomètres très-habiles. Apollonius de Perge, l’auteur du traité des Sections coniques , était placé au premier rang des orateurs, des philosophes, des poètes, et des musiciens de son temps. Dans les temps modernes. Descartes et Leibnitz ne se sont occupés qu’assez tard, et pour ainsi dire en passant, de mathématiques; cependant Descartes découvrit la savante théorie de V application de Valgébre à la géométrie, son plus beau titre (le gloire scientifique, et Leibnitz entra en concurrence avec Newton pour l’invention du calcul différentiel . Une spécialité pure ne peut amener que des découvertes de détail, par cette raison que les théories fécondes et les grandes découvertes exigent une connaissance de l’ensemble des sciences, pour rapprocher des idées et des faits empruntés aux diverses branches du savoir humain.

Cela dit, nous pouvons passer à l’examen des ouvrages de Théophraste.

Cet examen sera court, d’ailleurs. La main du temps, qui a emporté l’œuvre presque tout entière du célèbre encyclopédiste de Lesbos, de l’éminent successeur d’Aristote, abrégera malheureusement notre tâche.

De tous les ouvrages de morale, de philosophie ou d’histoire composés par Théophraste, il ne reste guère que des lambeaux, lels sont ces fragments écourtés, bien peu capables de donner 1 idée de ses écrits, qui sont, depuis des siècles, admirés, traduits et commentés, sous le titre de Caractères.

Des nombreux ouvrages scientifiques de Théophraste, il ne reste non plus que des fragments. De V Histoire des 'plantes qu il avait composée, nous n’avons que neuf livres et une partie du dixième. Il nous reste encore les six premiers livres du traité des Causes de la végétation, qui en comprenait huit, enfin quelques fragments sur les sciences physiques.

Le livre des Caractères, tout incomplet qu’il soit, puisque nous ne possédons que quelques chapitres de l’ouvrage entier, est assez connu pour que nous puissions nous dispenser de 1 apprécier longuement. Personne ne pouvait mieux le juger et a plus de titres que la Bruyère. Voici en quels termes cet immortel écrivain apprécie, dans son Discours sur Théophraste, le philosophe moraliste qui lui a ouvert la carrière :

« Théophraste, dit la Bruyère, a puisé le traité des Caractères dans les Ethiques et dans les Grandes Morales dAristote, dont il fut le disciple. Les excellentes définitions que l’on lit au commencement de chaque chapitre, sont établies sur les idées et sur les jirincipes de ce grand philosophe, et le fond des caractères qui y sont décrits est pris de la même source. Il est vrai qu’il se les rend propres par l’étendue qu’il leur donne, et par la satire ingénieuse qu’il en tire contre les vices des Grecs, et surtout des Athéniens.

« Ce livre ne peut guère passer que pour le commencement d’un plus long ouvrage que Théophraste avait entrepris. Le projet de ce philosophe, comme vous le remarquerez dans sa préface, était de traiter de toutes les vertus et de tous les vices...

« Ainsi, cet ouvrage n’est peut-être même qu’un simple fragment, mais cependant un reste précieux de l’antiquité, et un monument de la vivacité de l’esprit et du jugement ferme et solide de ce philosophe dans un âge si avancé. En eflet, il a toujours été lu comme un chef-d’œuvre dans son genre : il ne se voit rien où le goût attique se fasse mieux remarquer, et où l’élégance grecque éclate davantage, on l’a appelé un livre d’or. Les savants, faisant attention à la diversité des mœurs qui y sont traitées, et à la manière naïve dont tous les caractères y sont exprimés, et la comparant d’ailleurs avec celle du poète Ménandre, disciple

THÉOPHRASTE

de Théophraste, et qui servit ensuite de modèle à Térence, qu on a dans nos jours si heureusement imité, ne peuvent s’empêclier de reconnaîtie dans ce petit ouvrage la première source de tout le comique : je dis de celui qui est épuré des pointes, des obscénités, des équivoques, qui est \iris dans la nature qui fait rire les sages et les vertueux. »

Arrivons aux fragments des ouvrages scientifiques du môme auteur.

Le système de physiologie vegetale et la doctrine botanique de Théophraste ont été exposés dans un travail qui fait partie des Mémoires de la Société Linnéewie de Paris (1), et dans un ouvrage de M. Cap, qui a pour titre ; Histoire de la 'pharmacie et de la matière médicale (2).

L’expérience et l’observation en botanique constituent un art dont Théophraste posa les règles; et il fît par là une véritable révolution dans cette branche importante de nos connaissances. Pour fonder la classification moderne, on lui a fait, sans le nommer, de nombreux emprunts. De même qu’Aristote, Théophraste trouve, dans les caractères essentiels et généraux des plantes, des rapports directs avec le système qui régit la vie dans les animaux. Il établit que, relativement à l’organisation, au développement, à la nutrition, à la reproduction des plantes et des animaux, la nature a suivi un plan général, et soumis les deux règnes vivants aux mêmes lois. Selon Théophraste, c’est la force vitale qui détermine, dans les plantes, tous les phénomènes de l’existence. Il entre dans de nombre'dx détails relativement à la reproduction des végétaux. Il expose l’antique système des sexes chez les plantes, avec tous les développements que pouvait comporter ce système dans un temps oü le microscope était inconnu.

Théophraste ne parle que de cinq cents espèces végétales. C’était peu, sans doute, en comparaison de celles que l’on connaît de nos jours. Il n’avait voyagé que dans la Grèce et dans l’Asie Mineure. Il décrit avec assez de soin les plantes des contrées qu’il avait parcourues et qu’il avait pu observer luimême. Mais il ne parle pas avec la même exactitude de celles de l’Égypte, de l’Ethiopie, de l’Inde, d’ailleurs en petit nombre, qu’il n’avait pu étudier vivantes, ou dont les descriptions lui

O) Tome I.

(2) Anvers, 1850, in-8".

étaient venues par des voyageurs et des marchands qui avaient suivi l’expédition d’Alexandre. Il ne décrit pas, dit M. Cap, toutes les plantes qu'il nomme. Quant à celles dont il parle avec détail, il les présente sous les divers rapports de leur génération, de leur taille, de leur consistance, de leurs propriétés, et la description qu’il en donne est complète.

Théophraste groupe les plantes en deux classes :

I Les plantes formées de fibres ligneuses , d’une structure solide et dont la vie peut durer plus d’un siècle ;

Les plantes herbacées, d’une texture lâche, d’une consistance médiocre, qui vivent à peine deux ans ou seulement un

an, ou dont la durée, plus courte encore, ne se compte que par jours.

II subdivise les v'^égétaux herbacés, ou ceux de la seconde classe, en plantes potagères, en cereales, succulentes ou oléagineuses.

Assurément cette classification n’est pas heureuse. Mais elle a au moins l’avantage d’être une classification. C’était déjà beaucoup, à cette époque, de rapprocher des faits pour les examiner, d apprendre à déterminer leurs rapports, et de présenter ainsi un enchaînement propre à faire naître des idées justes, à provoquer des comparaisons, à donner, par là, des notions exactes, étendues, et en définitive, à créer la véritable science des végétaux.

On reproche à Théophraste de s’être montré parfois trop crédule relativement aux propriétés médicinales des plantes. Mais, comme le fait remarquer M. Cap, il écrivait en ])otaniste bien plus qu’en médecin, et il n’attachait probablement qu’une importance tout à fait secondaire à ces propriétés médicinales, qu’il se borne à signaler en passant. Dans son neuvième livre de \ Histoire des plantes, Théophratse traite pourtant des sucs, des résines, des larmes, des baumes, des parfums, de quelques médicaments très-actifs et de certains poisons végétaux.

« ~L' Histoire des plantes, dit M. Cap, est surtout remarquable parie nombre et la variété des notions qu’elle )-enferme ; c’est le premier monument et le plus étendu que nous ait légué l’antiquité sur l’étude du règne végétal. (1) »

Il est pourtant bien présumable que les Chinois, dont le

(1} Histoire (le la pharmacie, p. 78.

THÉOPHRASTE 223

vaste empire s’étend sous tant de climats divers, avaient pu porter la connaissance des plantes bien au delà du point oii les Grecs étaient parvenus. Les Chinois ont, sur l’histoire naturelle, des encyclopédies immenses, dont nos savants missionnaires ont fait plusieurs fois mention , dans leurs correspondances et dans leurs Mémoires. H serait important que nos orientalistes modernes voulussent bien diriger un peu de ce côte leurs investigations.

Les descriptions que Théophraste nous a laissées des ciinj cents plantes, ou espèces végétales, mentionnées dans son livre, ne sont pas tellement claires, qu’il soit toujours facile de les rapporter à celles que nous connaissons. Kurt Sprengel, dans le premier volume de son Historié rei lierhariee, a donné le catalogue des plantes décrites par Théophraste, avec le nom des espèces auxquelles elles correspondent d’après nos connaissances actuelles.

Ce même travail de reconstitution avait été tenté avant Sprengel, mais avec moins de bonheur. Scaliger et Bode de Stapel avaient publié, en 1644, une traduction latine de V Histoire des f tantes de Théophraste, accompagnée du texte grec (1). Dans un long commentaire, accompagné de figures sur bois représentant les plantes, Bode de Stapel justifie les déterminations qu’il propose. Mais, nous le répétons, ses jugements n’ont pas toujours été ratifiés par Sprengel.

Le traité des Causes de la régétatiou (de Causis glanlarum) , dont nous n’avons que les six premiers livres, était un véritalile traité de physiologie végétale. Ce n’est pas assurément le seul qui ait existé dans l’antiquité, mais c’est le seul dont la plus grande partie soit parvenue jusqu’à nous. C'est dans cet ouvrage, surtout, que Théophraste a fait preuve de son incontestable habileté dans l'art d’interroger la nature par l’expérience et l’observation. Tout ce qu’on peut découvrir sans le secours de nos instruments actuels, il le signale dans l’organisme végétal.

(1) Theophrasti Eresii de Ilistoriü plnntarum libri decem, grxce et latine, in quibus textum græcum variis lectionibus , emendationibus , hiulcorum supplementis , latinam Gaza rersionem nova inlerpretatione, ad margincs totum opus absolu tissime cum notis turn commenlariis, item rariorum plantarum iconibus illustravit, Joannes Bodæus a Stapel, medicus Amstelodamensis. Accesserunt Julii Cxsaris Scaligeri, in eosdem libros animadversiones et Boberti Constaniini anrwlationes, cum indice locupletissimo, in-4». Amstelodami, ICll.

L’exactitude avec laquelle il expose ses découvertes est telle que, de l’aveu des hommes les plus compétents, la botanique moderne, après un intervalle de plus de vingt siècles, n’a fait, dans certaines parties, que confirmer, par des expériences et des observations nouvelles, les principes de physiologie végétale enseignés dans le Lj^cée d’Athènes.

Théophraste distingue ses propres observations de celles qui ont été faites par d’autres botanistes. Il cite ordinairement les sources où il a puisé, et il nomme ceux d’entre ses prédécesseurs qui se sont le plus distingués dans l’étude des plantes. Voici un court aperçu de ses observations de physiologie végétale.

11 entre dans divers détails sur l’organisation sexuelle des végétaux, et sur la fécondation. C’est, dit-il, par l’intermédiaire des vents, des insectes, ou des eaux pour les plantes aquatiques, que se propagent les semences végétales, et que s opère la fécondation. Les fleurs, dans chaque espèce de plantes, paraissent à des époques à peu près fixes de rannée. Aux fleurs succèdent les fruits. On connaît des procédés, soit pour rendre les fruits plus gros, soit pour hâter leur maturation. La graine représente l’œuf végétal. C’est dans la graine que les éléments de la végétation se trouvent renfermés ; c’est dans la graine que se nourrit le germe, et que se forme la tige et la racine de la plante future.

La racine d’une plante sert à puiser d’abord dans le sein de la terre les sucs élémentaires; ensuite, à les élaborer, pour les approprier à la nutrition de la plante. La forme des racines varie à l’infini. Il y a des plantes qui lèvent avec deux feuilles séminales; d’autres ne lèvent qu’avec une seule. Il est des tiges ascendantes et des tiges rampantes. Les feuilles ont deux faces; la face supérieure est toujours d’un vert plus foncé. Chaque face est formée de fibres et de vaisseaux disposés en un réseau particulier et sans communication d’une face à l’autre. Les plantes puisent dans l’atmosphère, par les feuilles, certains matériaux propres à leur nutrition. Elles se débarrassent, par une sorte de transpiration, des éléments qui leur sont inutiles.

Les- racines et l’écorce sont pour la plante ce que l’estomac et la peau sont pour l’animal. Il y a deux sortes d’écorce : l’une

THÉOPHRASTE

est V épiderme, qui, dans les plantes herbacées, recouvre un tissu mou, succulent, et plus ou moins épais ; l’autre, qui est V écorce proprement dite, enveloppe les végétaux ligneux. Elle sert à l’élaboration des sucs nutritifs, et contribue puissamment à la régénération des arbres; cependant quelques arbres, tels que le liège , peuvent sans inconvénient être dépouillés de leur écorce. Celle de la vigne .se compose de fibres parenchyme (substance pulpeuse ou tissu cellulaire). L’écorce du cerisier se régénère assez rapidement. Celles du pommier et du platane se détachent tous les ans, par plaques.

Dans l’organisation générale de la plante, Théophraste signale des tubes capillaires , fibreux , destinés à l’absorption des sucs nutritifs. La distribution de ces tubes est telle, qu’ils peuvent fonctionner sans se confondre les uns avec les autres. I.es fibres végétales, dans le pin et le sapin, ont une direction longitudinale et parallèle; dans le liège, elles se croisent dans tous les sens. On retrouve ces mêmes fibres jusque dans les fruits et les fleurs.

Il existe, dans les plantes, des vaisseaux plus volumineux ; c'est là que circulent la sève et les sucs destinés à la nutrition. Ces vaisseaux plus volumineux répondent, dans le règne végétal, aux vaisseaux sanguins dans le règne animal. Le parenchyme se trouve placé entre les fibres et les vaisseaux qui charrient la .sève. Abondant dans les organes charnus et dans les fruits, il est répandu dans toutes les parties de la plante.

Le bois formé dans les montagnes très-élevées est, dit Théophraste, plus compacte , plus dur et de meilleure qualité que celui qui croît dans les terrains marécageux. La partie du bois qui touche à la moelle est la plus solide. La moelle, formée de ])arenchyme et d’eau, est l’organe e.ssentiel de la vie végétale. La moelle des graminées et des roseaux diffère de celle des arbres.

Théophraste s'est encore occupé des maladies des plantes. Il dit que les principales causes des maladies propres aux végétaux sont l'intempérie des saisons, les attaques des in.sectes, l'action des agents extérieurs, enfin le temps, qui use et détruit les organes de la vie.

« Tliéoplnastc a porté la lumière, dit 31. Cap, à qui nous avoii.> cmpruntiî les principaux traits de l’exposé qui précède, dans rorganisation des vé-

yétaux, dans le\irs fonctions essentielles, et il a jeté les fondements d’unescience que les i)liysiologistes modernes n’ont eu qu’à étendi e et à com- |iléter. »

Si le temps iTavait détruit V Histoire naturelle des animaux, de Théophraste, on dirait peut-être, relativement à la physiologie animale, ce que M. Cap se croit fondé à dire relativement à la physiologie végétale. C’est que « la vraie lumière, comme dit Bailly, a commencé à luire dans les arts et dans les .sciences bien plus tôt qiTon ne croit.

L’auteur de V Histoire de la pharmacie croit que le dessein de Théophraste était de compléter la grande pensée d'Aristote, en fondant tout enseignement scientifique sur l’histoire des corps naturels dans les trois règnes. Le traité des Pierres, qui n’est, à la vérité, qu'une ébauche, peut être néanmoins regardé comme un des plus anciens monuments que nous possédions sur les espèces minérales.

Les grands talents et la vaste érudition de Théophraste étaient admirés, non-seulement dans toute la Grèce, mais aussi dans les pays étrangers. Au nombre de ses amis, Théophraste comptait Cassandre, roi de Macédoine, et Ptolémée, roi d’Égypte. Il correspondait avec eux. Plusieurs fois Ptolémée l’invita, mais en vain, à venir se délasser à sa cour. Le chef du Lycée était trop attaché à ses disciples pour consentir à s’éloigner d’eux, et d’ailleurs, trop occupé pour aller, loin d’Athènes, perdre un temps précieux.

Théophraste aimait passionnément l’étude. Il travaillait sans cesse. Athènes était un centre où se traitaient en grand des affaires de tout genre. On y comptait beaucoup de libraires, et les livres y formaient une branche de commerce qui avait son importance. Bien que l’imprimerie n'existât point, les livres n’étaient pas rares chez les Grecs, parce que, la profession de copiste étant devenue lucrative, l’art de copier vite et correctement dut Inentôt se perfectionner.

Théophraste était d'une constitution robuste. Il avait le front large, des traits réguliers et pleins de douceur, quoique un peu austères. Tout révélait en lui une âme indépendante, une volonté forte et une noble franchise de caractère. Seul, il osa faire l’éloge de Calisthène, dans un temps où, par la crainte qu’inspirait Alexandre, personne, pas même Aristote,

THÉOPHRASTE

ii’osa;t élever la voix en sa faveur. Nous avons dit précédemment que , dans Athènes, ni les délateurs, ni les persécuteurs, ni les tyrans, n’avaient pu parvenir à l’intimider. Partisan de toute liberté compatible avec la dignité humaine et le maintien de la société, il n’hésita pas à contribuer, par son éloquence et par sa fortune, au renversement des ambitieux qui, après s’être emparés du gouvernement, opprimaient Lesbos, sa patrie.

Il était recherché dans sa mise, sans toutefois tomber, à cet égard, dans l’excès que Platon reprochait à Aristote. Son amour pour l’ordre se manifestait dans ses écrits et dans toutes ses habitudes domestiques. Selon Plutarque , l’emploi qu’il faisait de ses talents, de sa fortune, de son crédit, était la meilleure réponse qu’on pût faire à ceux qui l’accusaient d’être faible contre la douleur, de laisser aux vicissitudes de la vie trop d’influence sur le bonheur privé, et d’avoir hasardé sur la volupté des maximes peu dignes de ses mœurs austères.

Le regret de n’avoir pu épouser la fille d’Aristote lui fit prendre la résolution de vivre dans le célibat.

Hermippus de Smyrne dit que Théophraste avait un grand fonds de gaieté; qu’il saisissait les ridicules avec une admirable finesse d’esprit, mais qu’il les attaquait sans amertune. Il était, d’ailleurs, dit Diogène Laërce, bienveillant, serviable et officieux. C’est à la prodigieuse variété de ses connaissances acquises, à son génie profond et presque universel, qu’il faut attribuer en grande partie cette élocution brillante et facile qui le fit tant admirer de ses contemporains, et qui, plus tard, le fit appeler par Cicéron le 'plus élégant et le plu,s savant de tous les philosophes {elegantisshmcs omnium philosophorum et eruditissimus) (I).

« Théophraste, dit Savérien, était chéri de tous les Athéniens, qui le voyaient toujours avec plaisir. Il était même obligé de leur procurer ce l)laisir ; et lorsque, parvenu à une extrême vieillesse, il ne put plus marcher, il se faisait promener par la ville, dans une litière »

Théophraste, dans un âge déjà très-avancé, sentit que ses forces étaient épuisées, et que le moment de renoncer au travail, pour se préparer à mourir, était enfin arrivé. Ses disciples.

(1) Tusculani, lib. V, cap. ix.

(2) Histoire des philosophes anciens, t. III, Théophraste, p. 199,

le voyant, en effet, parvenu au dernier terme de sa carrièj*©, ne s’éloignaient plus un seul instant de lui. Ils lui demandèrent s’il n’avait rien à leur ordonner.

« Non, répondit-il, mais retenez bien ceci ! La vie nous sé- “ duit; elle nous promet de grands plaisirs dans la possession de « lagloire; mais à peine commence-t-on à vivre qu’il faut mourir. « Il n’y a souvent rien de plus stérile que l’amour de la répu- “ tation. Tâchez néanmoins de vivre heureusement. Ou ne vous “ appliquez pas du tout à la science, parce qu’elle demande heau- « coup de travail ; ou, si votre ferme résolution est de vous y ap-^ “ pliquer, il faut que ce soit de toutes vos forces, parce qu’alors “ la gloire qui vous en reviendra sera très-grande. La vie pré- « sente un vide qui l’emporte sur les avantages qu’elle procure.

« Beaucoup de choses sont inutiles, et il en est peu qui mènent “ à une fin dont on ait lieu d’être satisfait. Il n’est plus temps pour moi de conseiller ce qu’on doit faire ; mais c’est à vous d’y songer. »

Il regretta de mourir dans un temps où il ne faisait, dit-il, (jiie commencer à être sage.

On a dit qu’il s’était plaint, en mourant, de ce que la nature accorde aux cerfs et aux corneilles une vie longue et inutile, tandis que les hommes, pour lesquels il serait si important de vivre un très-grand nombre d’années, n’ont qu’une vie trèscourte.

Théophraste mourut à l’âge de quatre-vingt-cinq ans, selon Diogène Laërce; à l’âge de cent-sept ans, selon saint Jérome. Il fut universellement regretté dans la Grèce. Toute la population d’Athènes honora ses funérailles.

Le testament de Théophraste nous a été conservé par Diogène Laërce. Nous en citons les dispositions principales :

<( J’esj)cre une bonne santé. Néanmoins, en cas d’accident, je dis])ose ainsi de ce qui m’appartient ;

« Mêlante et Pancréon, fils de Léonte, hériteront de tout ce qui se trouve dans ma maison. Quant aux choses que j’ai confiées à Hipparque, voici ce que j’ordonne.

« Ontermineralelieu quej’ai consacré aux Muscs et les'statucs des déesses, et on fera tout ce qu’on pourra pour les embellir. Ensuite on replacera dans la chapelle l’image d’Aristote et toutes les offrandes qui s’y trouvaient aujiaravant. Près de ce lieu dédié aux Muses, on élèvera un petit portiipie aussi beau que celui qu’on y avait déjà vu. On mettra les mappemondes

THÉOPHRASTE 229

dans le portique inférieur, et on élèvera un autel convenable et très-bien fait. Je veux qu’on achève la statue de Nicomaque ; Praxitèle, qui en a fait l’ébauche, fera toutes les autres dépenses qu’elle exige. Les exécuteurs de mes volontés désigneront l’endroit où cette statue doit être placée..., etc.

« Je donne à Callinus ma métairie de Stagirc ; à Nélée tous mes livi’es ; à ceux de mes amis que je vais nommer, mon Jardin avec le lieu qui sert • le promenade, et tous les logements qui tiennent au jardin, lesquels seront ])ossédés en commun, sans pouvoir être ni vendus, ni aliénés, etc., etc. Je serai enterré dans le lieu du jardin qu’on jugera le plus convenalde, sans aucune dépense superflue, ni pour mon cercueil, ni pour mes funérailles... Je nomme exécuteurs de mes volontés ; Hipparque, Nélée, Straton, Callinus, Démontine, Callisthène, Ctésarque. »

Théophraste eut pour successeur, dans la direction du Lycée, Straton de Lampsaque.

Nous avons raconté dans la les étranges péri-

péties que subirent les ouvrages d’Aristote et ceux de Théophraste, à la ntort de Nélée, exécuteur testamentaire de ce dernier. Nous ne reviendrons pas sur cette singulière histoire.

Nous ferons seulement remarquer qu’il existe une bien curieuse similitude entre la destinée réservée, après la mort de ces philosophes, aux ouvrages d’Aristote et de Théophraste, et celle qui attendait, au moyen .âge, les œuvres d’un savant illustre et malheureux ! Nous voulons parler de Roger Bacon. Entre la haine implacable des prêtres de Gérés, qui poursuit jusqu’au delà de la tombe les livres du Stagirite, comme ceux du ‘parleur dkm, et la guerre farouche que les moines franciscains du treizième siècle déclarent, après la mort de l’auteur, aux livres de Roger Bacon, à VOpus 'majus et à YOpus minus, il y a une surprenante analogie. C’est que les hommes passent, les générations se succèdent, les mœurs se transforment ; mais le fond de l’humanité se conserve, malgré le temps et les lieux, avec ses mômes vices, ses mêmes faiblesses et ses mêmes imperfections.

ARCHIMÈDE

Archimède est, pour le vulgaire, le mathématicien le plus célèbre de l’antiquité, parce qu’il ajîpliqua les connaissances de la géométrie et de la mécanique à la construction d’une grande quantité de machines et d’appareils, qui furent employés dans une action de guerre dont l’histoire générale fait mention. Mais on comprendrait bien mal ce savant, si l’on réduisait son rôle à celui d’un habile mécanicien. Archimède a été l’iiii des créateurs des sciences mathématiques dans l’antiquité. La géométrie lui a dù de grandes découvertes, et la physique s’est enrichie, entre ses mains, de faits nouveaux et d’importantes lois. L’hydrostatique, par exemple, a été constituée par ses recherches expérimentales.

« Ceux qui sont en état de comprendre Archimède, disait Leibnitz, admirent moins les découvertes des plus grands hommes modernes. »

Ce grand géomètre, né a Syracuse, 287 ans avant J.-C., était de sang royal. Il était parent du roi de Sicile, Hiérpn. Il n’exerça pourtant aucun emploi public ; du moins aucun auteur ne dit qu’il ait jamais été chargé de quelque fonction dans l’État.

On ne sait rien ni sur la jeunesse, ni sur l’éducation d’Archimède. On sait seulement qu’il se rendit de bonne heure en Égypte, où il fit un long séjour.

Archimède était déjà muni de profondes connaissances mathématiques, lorsqu’il arriva dans la terre des Pharaons. On

l’OKIüAir K AUCIUMKOI-;

ARCHIMEDE

ne saurait en douter en voyant les travaux auxquels il se livre en Égypte, et les utiles secours qu il vient offrir à l’industrie des habitants. Il parait qu’il dirigea la construction des nouvelles digues et barrages du Nil. Depuis longtemps, ce fleuve menaçait les levées sur lesquelles beaucoup de villes et de bourgs étaient bâtis. Archimède consolida les terres au moyen de nouvelles digues qui, par leur forme, autant que par leur solidité, op])0saient à la pression de l’eau une résistance suffisante. Divers ponts qu'il fit construire, en même temps que les digues, servirent, plus tard, à établir une communication entre les différents centres de population, pendant les débordements du Nil(l).

La plupart des auteurs qui ont écrit sur ce philosophe lui attribuent l’invention de l’instrument mécanique qui porte aujourd’hui le nom de ms A' xircliime de , et prétendent qu’elle fut imaginée par lui, pour opérer le dessèchement des terres inondées par le Nil. L’application de la ris à l'élévation des eaux était connue bien avant Archimède. Cet appareil qui, de nos jours, a reçu de si nombreuses applications, et qui, sous le nom à' hélice, sert* à déterminer la progression des vaisseaux à vapeur, servait, chez les Égyptiens, à épuiser l’eau des marais résultant des inondations du Nil. Il est probable qu’Archimède trouva un grand nombre de ces appareils fonctionnant le long des rives du fleuve, ■et qu'il parvint seulement à en perfectionner le mécanisme, de manière à faciliter leur jeu ou à augmenter leur débit. Il aurait donc, non inventé, mais simplement perfectionné l’application de cet admirable instrument à l'élévation des liquides.

Archimède séjourna à Alexandrie. Il s’y lia d’amitié avec le géomètre astronome Conon et le savant Dosithée.

Après ce long séjour en Egypte, Archimède retourna à S\Tacuse, et. s’établit à la cour d’Hiéron, son parent et son ami, qui tenait ses talents dans la plus grande estime , et lui offrait tous les avantages que son ambition aurait pu désirer. Mais la science était le seul plaisir, la seule passion de notre philosophe. Pour comprendre à quel degré Archimède était absorbé par l’idée du travail, écoutons Plutarque :

« Arcliimèdc vivait, dit Plutarque, onclianté par une sorte de silène <lomesti(|ue, son inséparalile coni)iagne, ouMiant le boire et le mansor,

1) .''avérien, t'/ps tks )>hiIo.ini)he.< anciens, t. V (Arcliimôde), p. <>l.

et négligeant le soin de son coi-ps. Souvent entraîné malgré lui, au hain et dans letuve, il traçait sur la cendre du foyer, des figures de géométrie, et, sur ses membres frottés d’iiuile, il tirait des lignes avec son

doigt, sans cesse maîtrisé par une passion puissante et en véritable possédé des Muses. (1) » ^

Des découvertes de premier ordre qui ont immortalisé son nom, furent le prix de la singulière constance avec laquelle il s’adonnait à Tétude de la nature.

Les applications de la mécanique occupaient surtout Arcliimede. Il avait construit une foule d’instruments, par lesquels, gmce à l’emploi de leviers et de moufles, il accroissait singulièrement la puissance de l’agent moteur, et avec un effort médiocre, triomphait de résistances énormes.

Plein de confiance dans ses idées, et pour montrer, par un exemple sensible, toutes les ressources delà mécanique, Archimède dit, un jour, au roi Hiéron, qu’avec une force presque insignifiante, il pourrait entraîner un fardeau d’un poids aussi énorme qu’on pût le supposer.

“ S il existait une autre terre, dit-il au roi, et que je pusse m y transporter, je soulèverais, à l’aide d’un simple levier, la terre que nous habitons ! »

Singulièrement surpris d’une telle assertion, le roi demanda à notre géomètre de lui en démontrer la vérité jDar un fait pratique. Il le pria de lui montrer une masse très-considérable mise en mouvement par une petite force.

Archimède accepta le défi. Le roi entretenait, dans le port de Syracuse , des galères d’un très-fort tonnage. Les relations de commerce avec Carthage avaient développé singulièrement la marine marchande de la Sicile. Notre géomètre choisit la plus forte de toutes les galères du port. Il la fit tirer à terre, avec un grand travail et à force de bras; puis il ordonna qu’on y mît la charge ordinaire, avec autant d’hommes qu’elle en pourrait contenir. Alors, s’étant assis, à quelque distance de cette masse effraj'ante, il tira doucement et sans effort, de la main, le bout d’une « onacMne à plusieurs poulies » qu’il avait fait établir sur le rivage , et il ramena à lui la galère, qui glis-

(1) F(>s des hommes iliuslres^ traduction de Pievron, édition Charpentier, in-18, t. If,, p. 68 (17? de Marcellus) .

Ai:ciiu:i:i)i; rnci; i:m; oai.kkü sm: j.e i:ivaou aviîc im: .maciiinc

ARCHIMÈDE 233

sait aussi légèrement et avec aussi peu d’obstacle que si elle eût fendu les flots.

La démonstration pratique était faite. Le peuple de Syracuse ne douta plus, à partir de ce jour, de la science du philosophe ami du roi.

Archimède a fait dans l'hydrostatique des découvertes fondamentales. Il a découvert les lois de réquilil)re des corps plongés dans un fluide. Personne n’ignore que c’est a lui qu’appartient la découverte de ce principe, qu’un corps plongé dans un fluide perd un poids égal à celui du fluide qu’il déplace.

Il existe, à cet égard, une tradition vulgaire. Nous ne pouvons nous dispenser de la rapporter, bien que nous n’y voyions qu'une fable ridicule, un conte imaginé par ces esprits légers qui se font l’idée la plus fausse des procédés ordinaires d’investigation des savants. Quoi qu’il en soit, voici comment on î’aconte qu' Archimède aurait été mis sur la voie de sa découverte du principe de l’équilibre des corps immergés.

Le roi de Sicile avait remis à un orfèvre une certaine quantité d’or, qui devait servira forger une couronne. Aune partie de cet or, l’orfévre substitua un même poids d’argent; et i exécuta ainsi une couronne, qui n’était pas d’or pur, mais un alliage d’or et d'argent. Hiéron se doutait de la fraude. iMais, ne voulant point endommager la couronne , qu’il trouvait d’un travail exquis, il proposa aux physiciens et aux géomètres la solution de ce problème : « Sans fondre ni altérer en aucune manière cette couronne, trouver si la matière dont elle est composée est de l’or pur, ou un alliage d’or et d’argent. Et. si c’est un alliage, déterminer dans quelles proportions s’y trouvent l’or et l’argent. «

Pour un physicien de la force d’Archimède, ce problème était un jeu d’enfant. L’application du principe rapporté plus haut donnait sa solution immédiate. En pesant la couronne successivement dans l’air et dans l’eau, il reconnut que, plongée dans l'eau, elle ne perdait de son poids ciu'un poids représentant, non de l’or pur, mais la proportion des deux métaux alliés.

On a dit et répété que la solution de ce problème causa à Archimède un tel transport de joie, que se trouvant au bain au moment où il vint à résoudre ce problème, il se leva, et tout préoccupé de son idée, il traversa entièrement nu la ville, en

criant : « Eurelia! eimlia! « Je, l'ai troic'üé! je l’ai trouvé! Nous n hésitons pas a rejeter l’authenticité de ce fait. Archimède était accoutumé à résoudre des questions difficiles et curieuses. S’il eut éprouvé, pour ses propres découvertes, l’extrême admiration que^cette histoire fait supposer, il n’eût pas dédaigné, comme il fit toujours, de publier la description des merveilleuses machines dont Plutarque et plusieurs autres écrivains ont parlé avec tant d enthousiasme, et qui ne lui parurent pas même dignes d être décrites dans un ouvrage. Cette modestie supérieure se concilie mal avec l’action ridicule qu’on lui attril)ue.

Voici, peut-être, selon nous, ce qui a pu donner lieu à ce conte. Le grand géomètre de Syracuse, toujours profondément préoccupé de ses travaux, était sujet, comme on l’a vu par le passage de Plutarque que nous avons cité, à de nombreuses dis-

tractions. Plus d une fois, sans doute, il lui était arrivé de sortir du bain et de traverser la Aille à demi A êtu. Le jour où la solution du problème posé par Hiéron se présenta clairement a son esprit, il dut faire ce qu’il avait déjà fait plusieurs fois, c est-à-dire hâter un peu le pas, pour rentrer plus vite chez lui, et négliger de se vêtir convenablement au sortir du bain. Peutêtre aussi, agité par l’émotion de ce travail, disait-il assez haut et en se parlant à lui-mêmé : « /c l'ai trouvé! « Mais de là a 1 action que 1 on prête à Archimède, et qui donnerait de lui 1 idée d un insensé, il y a loin. Ce trait devrait disparaitre, à l’avenir, de toutes les biographies d’Archimède.

A la distance qui nous sépare des temps où vivait le géomètre sicilien, il est difficile de démêler la vérité sur ses premiers travaux. Il est impossible, en particulier, de connaître l’ordre successif dans lequel il fit ses découvertes ou publia ses ouvra-

ges.

La même incertitude n’existe point en ce qui concerne les machines diverses et nombreuses qu’Archimède construisit pour la défense de sa ville natale, assiégée par les Romains. Les historiens de l’antiquité nous ont conservé avec soin les événements et les actions des guerres entre les peuples, tandis <|ue personne, à cette époque, ne s’est inquiété de rassembler les archives des sciences.

Les hommes sont ainsi faits. Ils n’aiment que le bruit et

ARCHIMÈDE ‘'^30

l'éclat, et s’intéressent fort peu à ce qui se passe clans le cabinet solitaire d’un savant. Aucun écrivain romain n a consacré une ligne aux découvertes de science pure faites par Archimède, tandis r{ue Plutarque, Polybe et Tite-Live nous ont laissé l’histoire, assez détaillée, du siège de Syracuse par le consul romain Marcellus, et la mention des machines de guerre construites par Archimède. Seulement, étrangers aux sciences physiques, ils ne donnent sur ces machines que des notions vagues et peu satisfaisantes, qui ne font comprendre que trèsincomplétement leur mécanisme, et ne nous apprennent rien sur leur disposition précise.

On est heureux, quoi qu’il en soit, de pouvoir rapporter le texte de ces liistoriens concernant les machines inventées par Archimède pendant le siège et le l)locus de Syracuse. Nous citerons surtout Plutarque, ce qui nous dispensera de donner des extraits de Polybe et de Tite-Live.

Mais faisons d’abord connaître les événements qui amenèrent l'aggression des Romains.

A la mort du roi Hiéron, Syracuse fut paisiblement gouvernée par son petit-fils. Ce dernier souverain étant mort à sou tour, un général de l’armée sicilienne, nommé Ilipjjocfdtes, voulut usurper le pouvoir suprême. Il espéra s’élever facilement au trône en obtenant l’appui de Carthage. Pour mériter la faveur et la reconnaissance des Carthaginois, il ne recula point devant un crime affreux. Il fit passer au fil de l’épée tous les Romains qui se trouvaient aux environs de la ville de Léontium.

Nous ne savons comment furent reçues à Carthage les horribles avances du général syracusain ; mais on .sait fort bien comment elles furent appréciées à Rome. Un cri d’horreur et de vengeance répondit à cet attentat. Rome jura de détruire .Syracuse. Appius et le consul Marcellus, furent envoyés en Sicile, à la tête d’une armée. Léontium fut bientôt prise et saceagée.

Hippocrates s’étantréfugié à Syracuse, cette ville fut assiégée par terre et par m.er. Appius investit SA'racuse du côté de la terre, et établit son camp non loin des fortifications de la ville, tandis que Marcellus entourait le port d’un cercle de soixantecinq galères. C'étaient les galères les plus puissantes de la flotte romaine; elles étaient à cinq rangs de rames. En.suite, il

prépara une formidable machine de siège, destinée à attaquer, du côté du port, les murailles de la ville. C était une sorte de l)élier immense, installé et porté sur huit vaisseaux, solidement attachés ensemble.

Les dispositions du consul romain étaient si bien prises, et les moyens d attaque si formidables, que personne ne mettait en doute la ruine prochaine de la ville assiégée. Mais on avait compté sans Archimède.

Les appareils mécaniques qu’Archiniède avait imaginés dans les premiers temps de sa vie n’avaient jamais été pour lui qu une pure distraction, et comme le dit Plutarque, « de simples jeux de géométrie » (1) qu’il avait exécutés dans ses moments de loisir, et sur les instances du roi Hiéron. Il s’agissait

maintenant d’un objet autrement sérieux : il fallait défendre sa patrie.

Archimède fît appel à son génie inventif, et Plutarque va nous apprendre comment les Syracusains purent résister pendant trois ans aux attaques des Romains, grâce aux machines improvisées par Archimède, et dirigées par lui :

« Maicellus, dit Plutarque, fit ses appvoclies, en niêine temps par terre et par mer. L’armée de terre était sous les ordres d’Appius'; et lui-même s’avançait à la tête de soixante galères à cinq rangs de rames, gai nies de traits et d armes de toute espèce ; enfin huit vaisseaux attachés ensemble formaient un vaste pont sui' lequel s’élevait une machine ])ropre à battre les murailles. C’est ainsi qu’il voguait vers la ville, se confiant dans la grandeur et la puissance de ses préparatifs, et aussi dans sa réputation. Tout cela cependant, Archimède n’en tenait nul compte; aussi bien n’était-ce rien, en comparaison des machines d’Archimède .

« A la double attaque des Romains, Syracuse, frappée de stupeur, demeura muette d’épouvante : elle n’avait rien à opposer à tant de forces' .1 une aussi puissante armee. Mais Archimède fit agir ses machines. Aussitôt l’armée de terre fut assaillie d’une grêle de traits de toute espèce, de pierres énormes lancées avec une impétuosité, une roideur incro)- ailles ; nul ne pouvait résister a leur choc ; elles renversaient tous ceux qui en étaient atteints; et elles portaient le désordre dans les rangs. Quant à la flotte, tantôt c’étaient des poutres qui apparaissaient tout à

(1) « Ce n’est point qu’il les donnât lui-même pour des inventions d’une grande valeur : il les regardait, pour la plupart, comme jeux de géométrie, et qu’il n’avait exécutés que pour céder aux honorables instances du roi Hiéron. Hiéron avait eno-ao-é Archimède à détourner un instant, des choses intelligibles vers les corporelles, Tessor de son âme, et à rendre ses raisonnements sensibles au vulgaire, en les mêlant comme il lui plairait, d’applications usuelles. » (Plutarque, F/e de MarceUus. Traduction de Pierron.)

ARCHIMÈDE 237

coup (lu haut des murailles, et qui s’abaissaient sur les vaisseaux, pesant d’en haut par l’impulsion qui leur était donnée et par leur propre poids, et les coulant à fond ; tantôt c’étaient des mains de fer ou des becs de grue, qui les enlevaient, et qui, les tenant tout droits, la proue en haut et la poupe en bas, les plongeaient dans les flots; ou bien, par un mouvement de réaction, les vaisseaux tournaient sur eux-mêmes, et ils se brisaient ensuite contre les écueils et les pointes de rochers qui bordaient le pied des murs ; et la plupart de ceux ([ui les montaient périssaient broyés du même coup. A chaque instant, on voyait quelque vaisseau ainsi enlevé, planant au-dessus de la mer ; spectacle à faire frémir ! Il était là, suspendu, tournoyant de côté et d’autre ; et les hommes roulaient précipités du ])ont, et lancés violemment comme d’une fronde; vide alors, le navire heurtait contre les murailles, ou bien il s’en allait coidant dans les flots, quand le crochet lâchait prise. La machine (jue INIarcellus faisait avancer sur son grand pont s’ajipelait sambuque, à cause de sa ressemblance avec l’instrument de musi(|ue de ce nom (1). Comme elle venait vers le mur, et qu’elle en était encore loin, Archimède lança contre elle une pierre du poids de dix talents (2), puis aussitôt après une deuxième, puis une troisième ; plusieurs, en tombant sinla machine avec grand fracas et avec l’impétuosité de la tempête, en broyèrent la base ; et ébianlant toute la charpente du pont, elles la mirent en pièces. Aussi Marcellus, ne sachant (pie faire, s’éloigna-t-il promptement avec sa flotte, et donna à l’armée de terre l’ordre de battre en retraite. On tint conseil ; et il fut résolu qu’on essayerait encore, [lendant la nuit, si l’on pourrait arriver jusqu’aux murailles. Les cordages employés par Archimède avaient tant de force, qu’ils lanceraient, pensait-on, les traits par-dessus leur tète, et, de près, on en serait ]>ar- •faitement à l’ahri, les traits n’ayant plus alors leur portée. Mais il paraît qu’ Archimède avait de longue main pris ses mesures même contre cet inconvénient ; il avait disposé des machines dont la portée était proportionnée à toutes les distances, et des traits courts, dont les décharges se succédaient presrpie sans interruption ; il avait percé la muraille de trous nombreux, fort ra]i[)rochés les uns des autres , et garnis de scorpions d’une force médiocre, mais propre à frapper de près, et invisibles à l’ennemi.

« Arrivés auprès de la muraille, les Romains se croyaient à couvert ; mais, là encore, ils se trouvèrent en hutte à mille traits, à mille coups ; des pierres leur tombaient d’en haut sur la tète, et tous les points de la muraille lançaient des traits contre eux. Ils se retirèrent donc ; mais, lorsipi’ils fui’ent de nouveau à une portée plus grande, d’autres traits volèrent, et les assaillirent dans leur retraite; il perdirent beaucoup de monde; leurs vaisseaux s’entre-choquaient avec violence, et il leur était impossible de faire de leur côté aucun mal à l’ennemi. Arcliimède avait dispo.sé la plupart de ses machines derrière les murs, c’était une main invisible qui faisait pleuvoir mille maux sur les Romains ; on eût dit un combat contre les dieux.

«Cependant Marcellus- échappa au danger; et raillant ses ouvriers et scs ingénieurs; « Ne cesserons-nous donc point, dit-il, de guerroyer contre « ce géomètre, qui prend nos vaisseaux pour des coupes à puiser l’eau de

• 1) La sambuque avait à peu près la forme de laiiiarpe moderne.

Environ 300 kilogrammes.

« mer ; qui soumette outrageusement et abat la sambuque, et qui sui-- « passe ces géants mythologiciues aux cent bras, en lançant contin nous « tant de traits à la fois ? » En effet, toute la iioinilation de Syracuse était le coips, et Archimède seul l’âme, qui faisait jouer et mouveir toutes les machines ; toutes les autres armes se reposaient, et les siennes seules étaient employées, et pour l’attaque, et pour la défense. Enfin, telle était devenue la crainte des Romains que, s’ils voyaient s’allonger aualessus des murs le moindre bout de corde ou de poutre, ils tournaient le dos, et ils se mettaient à fuir en criant : « C’est encore quelque ma- .« Chine qu Archimède jiousse contre nous! » Ce que voyant, Marcellus renonça a tous les combats, à tous les assauts, et résolut de charigèr le î^ioge en blocus (1\ »

Le hlocus de Syracuse durait depuis longtemps, lorsque, à ] occasion d un prisonnier, des conférences furent . ouvertes entre Marcellus et les chefs des Syracusains. Pendant ces conférences, Alarcellus remarqua qu’une des tours était gar- •lée avec négligence ; et que par cet endroit il était .facile d escalader les murailles. 11 fait secrètement dresser des échelles. Les soldats pénètrent dans la tour sans être vus. Ils lirisent une porte et occupent les endroits voisins.

En ce moment, les habitants de Syracuse célébraient, en toute sécurité, la fête de Diane. La nuit s’écoulait dans les plaisirs et les festins. Personne ne se doutait du danger qui menaçait la wlle. Aussi chacun demeura-t-il frappé d’épouvante lorsque Marcellus, qui avait pénétré dans la ville, parut et commença l’attaque.

Les Romains s’emparèrent de plusieurs quartiers par la force .; le resté leur fut livré par trahison. Bientôt ils furent en possession de la ville entière, qui fut abandonnée à la fureur des soldats.

Arc'himede fut la plus illustre victime du courroux des Romains vainqueurs. Plutarque raconte ainsi sa mort :

• « Arcliimède était seul, occupé à réfléchir sur une figure de . géométrie, les yeux et la pensée tout entiers à cette méditation, et ne s’apercevant ni du bruit des Romains qui couraient par la ville, ni de la prise de Syracuse. Tout à coup, un soldat se présente, et lui ordonne de le suivre devant Marcellus. Archimède voulut résoudre auparavant le problème, et en établir la démonstration ; mais le soldat en colère tha son épée et le tua. D’autres disent que le Romain arriva tout droit sur lui Vépée nue, pour le tuer ; qu’ Arcliimède le pria, le conjura d’attendre un instant, pour qu’il ne laissât point son problème inachevé et sans démons-

(1) Plutarque, Vies des hommes (Marcellus), traduction Pierrou, édition Clmr-

jicntier, in-18, t. II, p. (î3-67.

MOIiT D'AltClUAIKni

ARCHIMÈDE

tration, mais (jue le soldat, ne se souciant point de ]nol)lème, l’égoi’gea. 11 y a un troisième récit. Arcliimède portait à Marcellus des instruments de matliématiques, comme cadrans solaires, sjjlières, angles j)our mesurer à l’œil la grandeur du soleil ; des soldats le l'encontrèrent, et, se figurant que c’était de l’or ([u’il portait dans sa caisse, ils le tuèrent (D. »

Archimède avait soixante-quinze ans, lorsqu'il périt sous le fer brutal d’un soldat.

Tel n’était pas assurément le sort que le consul romain réservait au savant dont le patriotisme, et le courage avaient rési.sté, pendant trois ans, aux efforts de l’armée et de la flotte romaines.

Marcellus ressentit une douleur profonde de la mort d’Archimède. On dit môme qu’il prit le meurtrier en horreur, et le livra au supplice. Il fit rechercher avec soin tous les parents qn’Archimède avait à Syracuse. Il les traita avec distinction ; il les exempta des contributions de guerre et autres obligations qui pesaient sur les habitants de la ville emportée d’assaut.

Les obsèques du défenseur de Syracuse se firent avec une grande pompe. Dans cette solennité funèbre, vainqueurs et vaincus confondaient leur admiration. Comme Archimède l’avait ordonné d’une façon expresse dans son testament, on grava sur son tombeau une sphère inscrite dans un cylindre, pour désigner celle de ses découvertes qu’il estimait le plus. Les anciens aimaient à décorer leurs tombeaux de ce qui avait occupé leur esprit ou leur cœur. Ils voulaient revivre jusque dans la mort, par la pensée qui leur fut chère.

Les choses humaines ont de tristes retours, et certains peuples sont singulièrement oublieux de ceux qui ont fait leur gloire! Un siècle après la mort d’Archimède, le peuple de Syracuse avait perdu la mémoire de ce grand homme. On se souvenait à peine de celui qui avait défendu et illustré la Sicile. Sous l’oppression romaine, la population de Syracuse, autrefois si dévouée au culte des sciences et des arts, était tombée dans la plus profonde ignorance. Cicéron, se trouvant en Sicile, en qualité de questeur, désira visiter le toml)eau d’Archimède, pour rendre hommage à la mémoire d’un grand citoyen et d’un savant illustre. Mais personne dans Syracuse ne put lui montrer ce

^1) Ibidem J page 71.

tombeau. Ce n’est qiTaprès Lavoir longtemps cherché qu’il finit par le découvrir, entre les ronces et les épines qui le cachaient. C’est ce que nous raconte Cicéron lui-même :

« Étant, (lit-il, (luosteur en Sicile, je mis t.ous mes soins à découvrir c tombeau d Archimède. Les Syracusains affirmaient (ju’il n’existait point. Je le trouvai environné de ronces et d’épines. Je Iis cette découvei te à l’aide d’une inscriiition (|u’on disait avoir été gravée sur son monument, et qui indiquait (ju’il était suimonté d’une sphère et d’un c}'lindre. Parcoui-ant des yeux les nomhi’eux tombeaux qui se trouvent \ers la jiorte d Agrigente, j’aperqus une ])etite colonne qui s’élevait audessus du buisson, dans la(|uelle se ti’ouvait la figure d’une sphère (>t d un cylindre. Je m écriai aussitôt devant les })rincij)aux habitants de Syracuse, (pii étaient avec moi ; v Voilà, Je jiense, ce que je cherchais ! « Un grand nombi'e de personnes furent chargées de couper les buissons et de découvrir le monument. Nous vîmes l’inscription à moitié rongée par le temps.

«Ainsi la plus noble et jadis la plus docte des cités de la Grèce ignorelait encoie où était le tombeau du plus illustre de ses citoyens, si un Itomme d’Arpinum (Cicéron lui-même) ne le lui avait appris. (1) » ’

Cette réflexion de Lun des plus illustres citoyens de cette époque montre à quel degré de dégradation la civilisation était alors tombée dans la Grande-Grèce.

Nous donnerons maintenant l’exposé général des travaux d’Archimède.

Archimède est l’auteur d’inventions mécaniques assez nombreuses et d’ouvrages scientifiques. Ses inventions mécaniques n’ont pas été toutes décrites par lui dans ses livres, soit qu’il dédaignât de les transmettre à la postérité comme peu dignes <le son génie, soit que ses traités où il en fait question ne nous soient point parvenus. Nous commencerons donc par mentionner les inventions principales qu’on lui attribue, pour passer ensuite à l’examen de ses ouvrages.

Nous avons donné, d’après Plutarque, la description des machines de guerre qu’Archimède construisit pour la défense de Syracuse. Les descriptions de Plutarque, comme celles qu’en ont données Polybe et Tite-Live, sont tout à fait insuffisantes ; mais comme Archimède n’a rien écrit lui-même sur ces mêmes machines, nous ne pourrons nous étendre sur ce sujet.

(1) Tusculanes.

ARCHIMEDE

Parmi toutes ces machines il en est une sur laquelle les modernes ont beaucoup discuté : nous voulons parler des miroirs ardents.

Descartes et d’autres physiciens se sont posé cette question : Archimède parvint-il réellement à incendier la flotte romaine, au moyen de miroirs ardents?

Polybé, Tite-Live et Plutarque ne disent rien de ce fait. Mais les savants Héron d’Alexandrie, Diodore de Sicile et I^appus l’affirment positivement.

Tout compensé, les autorités, de part et d’autre, sont à peu près également anciennes. Héron d’Alexandrie vivait avant Polybe; Diodore et Tite-Live étaient contemporains, et Pappus est postérieur à Plutarque.

L’ouvrage de Pléron où il était question du siège de Syracuse, a disparu; mais il existait encore au douzième siècle, et les passages dans lesquels il était spécialement question du miroir d’Archimède, ont été consultés par Zonaras et Tzetzès, écrivains de ce temps.

Zonaras, qui n’était pas assez instruit pour inventer quoi que ce fût en physique, raconte, d’après les anciens, l’incendie de la flotte romaine par Archimède, cm moyen des rayons solaires rassemblés et réflècMs par un miroir. Il ajoute que Proclus, à l’exemple du grand géomètre de Syracuse, se servit de miroirs d’airain pour brûler, devant Constantinople, la flotte de Yitalien, sous l’empereur Anastase, l’an 514 de l’ère chrétienne.

Tzetzès, s’appuyant sur les mêmes autorités, explique ainsi le mécanisme des miroirs ardents ;

« Les vaisseaux (le Marcellus, dit il, s’citaient éloignés à la ])ortée du trait, lorsque Archimède lit jouer un miroir hexagone, composé de jilusieurs autres plus petits, qui avaient chacun vingt-quatre angles, et qu’on ])Ouvait mouvoir à l’aide de leurs charnières, et de certaines lames de métal. Il plaça ce miroir de manière (pic le méridien d’hiver et d’été le coupait en son milieu, en sorte (pie les rayons du soleil, reçus à la surface de C(‘ miroir, venant à se briser, allumèrent un grand feu qui réduisit en cendres les vaisseaux des Romains, bien qu’ils fussent éloignés de la portée du trait. »

Charles Bossut, savant géomètre, rapporte ces faits dans son L'ssai sur Vliisloire des mathématiques. H les admet comme vrais, sans s’occuper de la façon dont ils sont expliqués par

vip:^ des savants illustres

Tzetzès. La mobilité des vaisseaux ne lui paraît pas un obstacle insurmontable à l’action des miroirs; il ne la considère pas comme une objection côncluante.

Le Père Kircher, dans un ouvrage intitulé Ars magna lucis et umbne, dit qu’il fit lui-même construire un miroir, d’après la description donnée par Tzetzès. Il ajoute qu’au moyen de ce miroir il produisit une chaleur considérable.

En 1747, Buffon fît construire un miroir composé de 168 glaces planes, munies de charnières, pour renouveler l’expérience du Père Kircher. Au mois d’avril, par un soleil assez faible, il réussit à embraser du bois, placé à une distance de 150 pieds, et à fondre du plomb à 140 pieds.

En 1777, Dupuy, membre de l’Académie des belles-lettres, publia la traduction d’un fragment d'Anthémius qui met hcu's de doute le fait attribué à Archimède.

Cet Anthémius était un homme fort savant en mathématiques et en mécanique. Il vivait sous Justinien. Il construisit, en partie avec Isidore, en partie seul, la fameuse basilique de Sainte-Sophie, à Constantinople.

Anthémius commence par faire observer qu’Archimède ne put employer un miroir concave ; P parce qu’un tel miroir aurait dû être d’une grandeur démesurée; 2° parce que, pour faire usage de ces sortes de miroirs, il faut que l’objet qu’on veut brûler se trouve placé entre le miroir et le soleil; et que la position des vaisseaux romains, relativement à la ville de Syracuse , excluait cette disposition. Il explique ensuite le mécanisme des miroirs employés par Archimède , à peu près comme fait Tzetzès et comme Buffon Ta exécuté.

Du concours et de la comparaison de toutes ces autorités, il résulte, selon nous, que c’est avec raison que l’on attribue à Archimède l’emploi des miroirs plans ou concaves, pour gêner, sinon incendier, la flotte de Marcellus.

Passons à une autre invention d’Archimède.

Plusieurs écrivains, entre autres Cicéron et Claudien, parlent avec admiration d’une sphère céleste construite par le géomètre sicilien. Cette sphère, mue par un mécanisme ingénieux, représentait les mouvements des astres, dans les rapports de leurs vitesses respectives. Delambre rapporte le passage de Claudien, et en tire cette conclusion :

ARCHIMÈDE

« Il est donc certain que ce planétaire exposait, non-seulement les mouvements du soleil et de la lune, mais celui de la sphère étoilée. Il n’est pas aussi clair, ajoute-t-il, que les planètes y fussent représentées; mais lien n’empèche de croire qu’ Archimède a ])u les y faire marcheisuivant leurs mouvements moyens à peu près connus ; c’est ce que pourrait indiquer le vers •

« Inclusus variis famulatur spirilus iislris (1). »

Oiiaattrilméà Archimède l’idée première d'unorr/ue liijdrait- ■lique. Mais on regarde aussi Ctésibius comme l’auteur (rime machine ou d’un instrument du même genre.

Archimède fit construire pourHiéron, un vaisseau immense, dont Athénée nous a laissé la description. Il n’est pas impossible que ce vaisseau eût pour agent moteur une hélice (vis d’Archimède).

Tzetzès et Onbase (2) parlent d’une machine inventée par lui, ■et qui permettait de soulever des poids énormes. Il est probable qu’ Archimède avait exécuté un grand nombre de machines de ce genre, et C[u’il en avait beaucoup varié les dispositions.

Les anciens attribuaient, en outre, à Archimède quarante inventions mécaniques, au nombre desquelles se trouvaient la fameuse xis, le miroir ardent et Irimiolliplicaiion desimdkü, les seules que nous connaissions et dont nous avons parlé plus haut.

11 est certain pour nous que d'autres inventions, appartenant à Archimède, ont été publiées, après lui, avec quelques modifications de forme, et privées du nom de leur véritable inventeur. Si l’on supprimait tous les objets d’art pratique et d'industrie qui nous sont venus de l’antiquité, à travers mille fluctuations sociales, et si notre siècle se trouvait exclusivement réduit, en tout genre, à ce qui lui appartient en propre, il serait peut-être un peu moins fier de la grande supériorité ipi'il s'attribue sur les siècles précédents.

Passons à l’examen des ouvrages laissés par Archimède, ou du moins de ceux qui sont parvenus jusqu’à iious.

Il nous reste d’Archimède les traités suivants :

De la Spliere et du Cylindre ; — de la }[esnre du cercle; —

1) Histoire de l’nstronoinie ancienne, in- l", Paris, 1807. Tome P'', i).n"c 101. (2) De Machin., XXYl.

des Conoïdes et des Sphéroïdes; — des Hélices; — de VÉciuilibre des plans, ou de leurs Centres de gravité; — de la iiuadrature de la parabole ; — de V Arénaire; — des Corps gui sont portés sur un fluide; — des lemmes.

Le premier livre de la Sphère et du Cylindre commence par une lettre d’ Archimède à Dositliée. Archimède annonce qu’il a terminé les démonstrations de plusieurs théorèmes, parmi lesquels se trouvent les suivants :

« La surface de la sphère est égale au quadruple d’un de ses "rands cercles.

« Un cylindre dont la hase est égale à un grand cercle de la sphère, et qui a pour hauteur un diamètre de la sphère, est égal à trois fois la moitié de cette même sphère. » Etc.

« Quoique ces propriétés, ajoute Archimède, existassent essentiellement dans les figures dont nous venons de parler, elles n’avaient ])oint été remarquées par ceux qui avaient cultivé la géométiâe avant nous. Cependant, on reconnaîtra facilement la vérité de nos théorèmes, quand on aura lu attentivement les démonstrations (jue nous avons données. Il en a été de même de plusieurs choses qu’Eudoxe a considérées dans les solides, et qui ont été admises comme les théorèmes suivants :

« Une pyramide est le tiers d’un prisme, de même hase et de même hauteur. Un cône est le tiers d’un cylindre de même hase et de même hauteur que le cône. Ces propriétés existaient essentiellement dans les figures; et quoique, avant Eudoxe, il eût paru plusieurs géomètres qui n’étaient point à dédaigner, ces propriétés étaient pourtant restées inconnues, ]iersonne encore n’était parvenu à les découvrir.

« Au reste, il sera permis à ceux qui le pourront d’examiner ce <pie je viens de dire. Il eût été à désirer que mes découvertes eussent été publiées du vivant de Conon (astronome et géomètre de Samos, étahli dans l’école d’Alexandrie) ; car je pense qu’il était très-capable d’en prendre connaissance, ayant présumé qu’il était bon de les faire connaître a ceux fp\i cultivent les mathématiques ; je te les envoie apjtuyées de leurs démonstrations. Les personnes versées dans cette science pouri'ont les examiner à loisir. — Porte-toi bien. »

Cette lettre prouve, non pas que, du temps d’Eudoxe, on n’avait aucune méthode pour évaluer les solides; mais, seulement, qu’il existe entre les solides certains rapports qiT on n’avait pas encore remarqués.

Avant d’entrer en matière, Archimède doime ses aæiomes, ses déjlnitions, et les principes sur lesquels reposent ses démonstrations.

Le premier livre de la Sphère et du Cylindre renferme ciu-

ARCHIMÈDE

quante propositions. La manière dont elles sont posées, et surtout l’ordre suivant lequel elles s’enchaînent les unes avec les autres, donnent à la méthode du géomètre de Syracuse un caractère tout particulier. Notre langue géométrique ne correspond pas exactement à celle des anciens, soit parce que nous voyons les mêmes olqets d’un point de vue différent, soit parce que, dans nos comparaisons, nous ne c.onsidérons pas précisément les mêmes termes, soit encore peut-être parce que, dans nos études, nous nous proposons un autre but.

Il y a, dans ce premier livre , une foule de propositions curieuses que nous ne pouvons citer, parce que, sans le secours des figures , elles seraient inintelligibles pour des lecteurs étrangers à la géométrie des anciens. Les méthodes modernes, en conduisant notre esprit par des routes différentes, ont rendu la plupart de ces propositions inutiles pour nous. Toutefois, nous nous permettons de penser, avec Newton, avec Montucla et d’Alembert, que les géomètres qui se proposent de composer des traités élémentaires destinés à l’enseignement, se trouveraient bien, avant de prendre la plume, de lire avec attention Euclide et Archimède. Ils y trouveraient une méthode lie déduction et d’enchaînement, une clarté d’exposition et de raisonnement, et surtout une rigueur géométrique dont notre génération tend à s’éloigner de plus en plus, au grand détriment de la science et de l’enseignement.

Le traité de la Mesure du cercle est fort court. Il ne renferme qu’un petit nombre d’énoncés, suivis de leurs démonstrations. Archimède inscrit et circonscrit successivement des polygones réguliers de 4, 8, 16, 32, etc., côtés, comme on fait encore aujourd’hui, et il emploie la démonstration par \'al)S2trde. Il prouve, plus rigoureusement qu’on ne fait aujourd’hui par la méthode des limites, que le cercle est équivalent à un triangle rectangle dont l’un des cotés de l’angle droit est égal au rayon, et l’autre coté de l’angle droit égal à la circonférence développée en ligne droite. Il montre que la circonférence est égale au triple du diamètre, plus une certaine portion du diamètre comprise entre les 4r T? diamètre, c’est-à-dire que le

rapport est trop grand, et que le rapport -^7 est trop petit.

Le traité des Conoïdes et des Sphéroïdes est assez étendu. Il commence par cette lettre :

« Arclùmède à Dosithéc, salut. Je t’envoie, dans ce livre, non-seulement les démonstrations ([ui ne se trouvaient pas parmi celles qui m’ont été adressées, mais encore celles d’autres théorèmes que j’ai découverts dans la suite, et qui ont tenu longtemps mon esprit incertain, parce que, après les avoir examinés à plusieurs reprises. J’ai trouvé (ju’il présentaient beaucoup de difficultés. Voilà pourquoi ces théorèmes n’avaient ]>as été donnés avec les a\itres. Mais, après les avoir de nouveau considérés avec plus de soin, j’ai trouvé les solutions qui m’avaient échappé, etc. »

Cette lettre, assez longue, renferme des données précises et tout à fait générales, sur l’état où se trouvait une partie importante des mathématiques pures dans le temps où vivait Archimède.

Le traité des Conoïdes et des SflLèvoules ne renferme que trente-quatre propositions démontrées. Ce n’est pas assurément tout ce que les anciens géomètres connaissaient sur cette matière. Les ouvrages que nous avons d’Archimède en supposent d'autres plus élémentaires, sur lesquels il s’appuie.

'On en trouve la preuve dans plusieurs endroits de ses ouvrages. Par exemple, dans la quatrième proposition du traité dont nous parlons, après l’énonciation d’un principe, il ajoute : Ce ([ui est démontré dans les Eléments des sections coniques. Or, nous n'avons point ces Eléments.

Les ouvrages que nous possédons d’Archimède ne renferment guère que ses propres découvertes. S’il fait usage de celles •les autres, c’est pour les confirmer par des démonstrations nouvelles qui sont à lui. Il est certain que dans l'antiquité, l’art de la démonstration mathématique avait été porté à un trèshaut degré de perfection. Il suffit, pour s’en convaincre, de lire Euclide, Archimède et Apollonius de Perge.

Le traité des Hélices est précédé d’une lettre adressée à Dosithée. Il comprend vingt-huit propositions. Les hélices des courbes en spirale, d’un ordre particulier. La description de cette partie des travaux géométriques d’Archimède exigerait des développements qui ne peuvent trouver leur place dans <;et ouvrage. Nous citerons seulement la lettre que l’auteur adresse à Dosithée :

« Tu me pries instamment d’écrire les démonstrations des théorèmes que j’avais envoyés à Conon. Tu as déjà plusieurs de ces démonstrations dans les livres qu’Héraclius t’a rapportés, et J’en envoie quelques autres- (pù se trouvent dans celui-ci. Ne sois pas étonné si j’ai différé si

ARCHIMEDE

longtemps de mettre au jour les démonstrations de ces tliéorèmes. La cause en a été que j’ai voulu laisser le temps de les trouver aux personnes versées dans les mathématiques qui auraient désiré s occuper de cette recherche. Car combien y a-t-il de théorèmes en géométiie cjui paraissent d’abord ne présenter aucun moyen d’être connus, et qui, dans la suite, deviennent évidents! Conon mourut sans avoir eu le temps de trouver ces démonstrations, et il a laissé à ces théorèmes leur obscurité. S'il eût vécu, il les eût sans doute trouvées; et par ces décomertes, il c'ût reculé les bornes de la géométrie. Car nous n’ignorons pas cjue cet homme était d’une industrie et d’une capacité admirables dans cette* science. Plusieurs années se sont écoulées depuis sa mort, et je ne .sache ]>as cependant qu’il se soit trouvé i)crsonne cpii ait résolu ([uel- (ju’un de ces ])roblèmes. Je vais les exjtoser tous les uns après les autres. — Archimède. »

Le traité de V Equilibre des 'plans, ou de leursCenlres de gra- Tilé, comprend deux livres. Les démonstrations s appuient sur les principes suivants, déjà établis ;

“ Des graves égaux, suspendus à des longueurs égales, sont en équilibre.

« Des graves égaux, suspendus à des longueurs inégales, ne sont point en équilibre, et celui qui est suspendu à la plus grande longueur entraîne l’autre.

« Si des graves suspendus à de certaines longueurs sont en équilibre..., « etc.

Dans le premier livre, la sixième et la septième proposition se réduisent à l’énoncé suivant : « Des grandeurs commensurables ou incommensurables sont en équilibre, quand elles se trouvent suspendues à des longueurs qui leur sont réciproquement proportionnelles..., ” etc.

Le second livre ne renferme que dix propositions, lesquelles ont toutes pour objet le centre de gratilè dans les segments paraboUques.

Archimède a-t-il borné là ses recherches sur les centres de gravité? Le reste de son travail sur cette matière est-il perdu? Ou bien encore, n’a-t-il voulu que compléter, dans des théories déjà faites, les démonstrations qui manquaient de rigueur? T'est ce qu’on ignore.

Le traité de la (daadraiure de la parabole comprend vingtquatre propositions. 11 est précédé d’une assez longue lettre d'Archimède à Dosithée :

« C’est d’abord, lui dit-il, par des considérations demécanicme et puis

par des raisonnements de géométrie, que j’ai découvert le théorème que je t envoie, etc. » '-'jil.hic tpio

Nous regrettons de ne pouvoir citer qu’une bien faible partie de ce que nous trouvons de curieux dans Arcliimède. Tout ce que nous pouvons faire ici, c’est de donner une légère idée de

ses travaux. L’objet de cet ouvrage ne comporte pas autre chose.

Dans le traité qui a pour titre V Arènciife, l’auteur veut prouver, contre l’opinion vulgaire, que le nombre des grains de sable des mers n’est pas innombrable :

« Je vais te faire voir, écrit Arcliimède au roi Gélon, par des démonstrations géométriques, auxquelles tu ne saurais refuser ton assentiment, que parmi les nombres exprimés par nous dans les livres adressés a Zemyppe, il en est qui excèdent le nombre des grains d’un volume de

sable égal, non jias a la grandeur de la terre, mais à colle de l’univers entier, etc.»

Il entre ensuite en matière, et tire de ses propositions des conclusions très-importantes sur le diamètre de la terre, du soleil, etc. Ce traité de V Arènaire est extrêmement curieux. Delambie en a donné une analyse, à cause d’e la partie qui se rattache à l’astronomie (1).

des Corps 'portés silt un fluide comprend deux livres. Archimède part de 1 hypothèse suivante : « On suppose que la nature d un fluide est telle que, ses parties étant également placées et continues entre elles, celle qui est moins pressée e.st chassée par celle qui l’est davantage. Chaque partie du fluide est pressée par le fluide qui est au-dessus, suivant la verticale, soit que le fluide descende, soit qu’une cause le force à j^asser d’un lieu dans un autre. »

Voici les principales propositions :

“ La surface de tout fluide en repos est sphérique. Le centre de cette surface sphérique est le centre de la terre.

« Si un corps qui, à volume égal, ale même poids qu’un fluide, est abandonné dans ce fluide, il s’y plongera tout entier, mais il ne descendra pas jusqu’au fond.

« Si un corps solide plus léger qu’un fluide est abandonné dans

(1) Histoire de l'astronomie ancienne, tome I, pages 102-105.

ARCHIMÈDE 240

ce fluide, une partie de ce corps restera au-dessus de la surface du fluide.

« Si un corps plus léger qu’un fluide est abandonné dans ce fluide, il s’y enfoncera, jusqu’à ce qu’un volume de liquide égal au volume de la partie du corps baignée par le liquide, ait le même poids que le corps entier.

« Si un corps plus léger qu’un fluide est enfoncé dans ce fluide, ce corps remontera, avec une force d’autant plus grande qu’un volume égal de ce fluide sera plus pesant que ce corps.

« Un corps qui, à volume égal, est plus pesant qu’un fluide, continuera à descendre jusqu’à ce qu’il soit arrivé au fond. «

Archimède suppose que la verticale passe par le centre de gravité des corps qui , dans un fluide , sont poussés de bas en haut.

“ Si une grandeur solide quelconque, plus légère qu’un fluide, est abandonnée dans ce fluide, son poids sera à celui d’un égal volume de ce fluide, comme la partie submergée est à la grandeur entière.

« Si l’axe d’un segment de conoïde parabolique n’excède pas les trois quarts du paramètre, ce segment, quel que soit son poids, prendra une position verticle, lorsqu’il sera abandonné dans ce fluide... « Etc.

"Viennent ensuite plusieurs propositions du même genre, ayant pour objet de trouver deux droites dont les carrés soient dans le même rapport que les pesanteurs spécifiques du fluide et du segment.

Le traité des Lemmes renferme quinze propositions. C’est de l’analyse appliquée à des constructions géométriques.

EUGLIDE

L’antiquité grecque a produit plusieurs grands géomètres, dont les plus célèbres sont Archimède, Euclide et Apollonius de Perge. Ils nous paraissent avoir été les plus éminents, parce qu’une partie de leurs ouvrages étant arrivée jusqu’à nous, ils sont les seuls dont nous puissions apprécier le mérite. Les écrits des autres mathématiciens étant perdus, il serait impossible de dire aujourd’hui ce qu’ils ont ajouté à la science, et de distinguer ce qui peut leur appartenir en propre de ce qu’ils ont emprunté à leurs prédécesseurs. On peut seulement affirmer qu’ils étaient des hommes de génie, et que quelquesunes de leurs découvertes furent le résultat d’une force de tète prodigieuse, ou d’une méthode supérieure qui ne se trouve [>as formulée dans ceux de leurs ouvrages qui nous sont parvenus. On voit, par exemple, Archimède, dans son traité défi HpiTciUs (qui sont des courbes transcendantes), mener des tangentes, mesurer des surfaces; et Apollonius, dans son traité des Sections conüpces, poser et résoudre les questions de maximis eide minimis,ce\\e développées, etc., comme si leurs théol'èmes avaient été découverts antérieurement, au moyen d’une méthode supérieure autre que celle qu’ils employaient pour la démonstration.

Ainsi les sciences mathématiques étaient poussées chez les anciens beaucoup plus loin qu'on ne le pense généralement. Cette vérité deviendra, du reste, évidente, par la lecture des vies d’Euclide, d’Apollonius de Perge et d’Hipparque.

i si;-5 liui.MicNrs m; ci:omi;i;:iu

KÜCUDK PUKSKNTi: A ProLli.MEK SÜTEi:

iPpr

'. , ■;. ^ - * ■'■* ***HS^v -■ ■■:■ ’^'*

fl '* •- .■ ■■•* •' '

'.ll--.---ri

-tm ^

'■- >iK

tv ■ J- - ' '•*

■ %*UV r\V* -‘-i' ■

" ^ Cf. «f-. '.■>1 , ■ , . - » '

X* /• V > ■; ^yc;; wàtn

EUCLIDE

Euclide est le géomètre dont nous ayons d’abord à retracer la vie et à apprécier les travaux.

Plusieurs personnages, plus ou moins connus, portant le nom d’Euclide, ont existé dans l’antiquité grecque. On cite Euclide, archonte athénien (cinquième siècle avant J.-C.): — Euclide, médecin (cinquième siècle avant J.-C.); — Euclide, sculpteur athénien (quatrième siècle avant J.-C.); — Euclide le philosophe, disciple de Socrate et fondateur de l’école de Mégare (quatrième siècle avant J.-C.i; — Euclide, général Spartiate, frère de Cléomène III, roi de Sparte (troisième siècle avant J.-C.); — enfin Euclide, 1 auteur des ^7cmenls cVaritJmêliqîte et de (féométrie.

Ce dernier est le plus célèbre. On l'a quelquefois confondu avec le fondateur de l’école de Mégare, bien qu’ils n'aient pas été contemporains, et qu’ils aient difï’éré l’un de l'autre autant par leur genre d’esprit, et leurs aptitudes propres, que par la nature de leurs travaux.

Il est parfaitement établi qu’Euclide, le géomètre, vivait dans le troisième siècle avant notre ère, car les anciens auteurs qui sont entrés dans quelques détails sur la fondation de l'école d’Alexandrie, le citent parmi les premiers savants que la munificence du fondateur, Plolémée attira dans le Miiseim de cette ville célèbre.

5Iais on en est réduit à de simples conjectures relativement à l'époque et au lieu de sa naissance. Proclus (1) se borne, sur ce point, à nous dire qu’Euclide était contemporain du premier Ptolémée, c’est-à-dire de Ptolémée Soter, ou Je Sauteur. Or, ce prince mourut deux cent quatre-vingt-trois ans avant J.-C.

Les historiens arabes nous ont appris qu’Euclide était né en Syrie, dans la ville de Tyr, et que son père, nommé Naucrates, était un Grec qui, après avoir habité Damas, s'était fixé à lyr.

Dans son Histoire des niatliématiques, Montucla conteste la valeur de ce témoignage. Les historiens arabes, comme ceux de tous les pays, ont souvent, il est vrai, commis des erreurs; mais faut-il croire qu'ils se soient toujours trompés? Il n’y a rien d’invraisemblable dans ce qu’ils rapportent de la famille

(1) Eucl. lib. II, cap. IV.

d’Eiiclide. Sans vouloir nous engager ici dans aucune question relative à la race liellénique, nous pouvons rappeler qu’à 1 epoque dont il s agit, un grand nombre de familles grecques étaient établies depuis des siècles dans l’Asie Mineure.

Issu de l’une de ces familles grecques, Euclide fut, sans doute, envoyé à Athènes, dans sa première jeunesse, poury étudier les mathématiques. Nous sommes d’autant plus fondé à faire cette supposition, qu’il est certain qu’Euclide liabita la Grèce, qu'il y fut regardé comme un mathématicien habile ; et que, pourtant, bien que d’origine grecque, il semljle y avoir vécu en étranger. Pourquoi ne pas s’en tenir au récit des historiens arabes, puisqu'on n’a, pour les contredire, aucun fait à leur opposer? L’école de Platon avait produit, à Athènes, des talents de premier ordre. On y cultivait avec zèle les études mathématiques. La renoniinée de l’Académie et du Lycée s’était répandue hors de la Grèce proprement dite, dans tous les pavs Iréquentés par les Grecs. Beaucoup d’étrangers devaient donc envoyer leurs enfants à Athènes, pour y étudier les éléments des arts et des sciences. Le père d’Euclide, établi dans l'Asie Mineure, put être d’autant plus porté à suivre cet exemple, qu’il était lui-même sans doute d’origine grecque.

Nous n’émettons ici qu’une conjecture, mais elle repose sur une considération sérieuse, c’est-à-dire sur l’opinion des historiens arabes, lesquels, beaucoup plus rapprochés que nous des temps où vivait Euclide, pouvaient être instruits sur cette question, non-seulement par des traditions encore existantes, mais aussi par d’anciens écrivains, dont les ouvrages ne nous sont point parvenus.

En ce temps-là, vivait en Égypte un roi qui devait fonder une dynastie d’un grand renom : c’était Ptolémée Soter. Nous n'avons pas à raconter le règne de ce prince, ami des sciences, des lettres et des arts. Il nous suffira de rappeler que c’est ce monarque éclairé qui conçut et réalisa la grande pensée d’arracher la science aux sanctuaires secrets des temples égyptiens, et de la produire au grand jour. Ptoléméa Soter voulut créer, au sein de ses États, une école scientifique et philosophique, qui se montrât la digne rivale des écoles européennes de Platon et de Pythagore. Par ses ordres, s’éleva sur les rivages heureux qui s’étendent en face de la Grèce, cette Aca-

EUCLIDE

(léinie devenue immortelle sous le nom à' École cV Alexandrie .

Piolémée Soter invita Euclide à se rendre à Alexandrie, pour y occuper un poste éminent; car il s’agissait de la formation d’une Académie supérieure et de l’organisation générale de l’enseignement dans la nouvelle école.

Il est probable qu’Euclide s’était déjà fait connaître par quelques travaux importants en géométrie, lorsqu'il fut appelé dans l’Académie naissante d’Alexandrie. On trouverait dans les archives du Muséum d’Alexandrie, si elles existaient encore, la plupart des renseignements dont nous aurions besoin pour écrire la vie de l’illustre géomètre. Nous saurions, grâce à ces documents, en quel lieu se trouvait Euclide quand il fut appelé par le souverain de l’Égypte; comment sa réputation s’était laite, et l’àge qu’il avait lorsqu’il se détermina à quitter la Grèce, pour entrer dans l’école d’Alexandrie.

C'est par de pures inductions que nous admettons, avec Montucla (1), qu’Euclide avait étudié à Athènes, sous les disciples de Platon.

Nous fondant sur les usages établis à Athènes dans l’enseignement public, nous supposons encore qu’après avoir terminé ses études il s'était exercé à faire des leçons publiques, et qu’encouragé par ses premiers succès et par le nombre toujours croissant de ses disciples, il résolut de se livrer tout entier à l’enseignement des mathématiques.

Ses Eléments de géométrie prouvent qu’Euclide avait profondément médité sur les méthodes d’exposition.

« ]^ans la métliodo (ju’il a(lo])ta pour sa géométrie, il mit, nous dit Montucla, cet encliaînement si admiré par les amateurs de la l'igueur géométrirpie, et qui est tel qu’il n’y a aucune pinposition qui n’ait des np|)0)'ts nécessaires avec celles qui la précèdent ou cpii la suivent. »

C’est que, dans sa carrière de professeur, Euclide avait dû soumettre cette méthode à l’épreuve d'une longue pratique; il devait l’avoir perfectionnée en enseignant. Pour composer un bon livre d’enseignement élémentaire, la connaissance des faits et des théories scientifi([ues ne suffit pas : il faut encore que les méthodes et les procédés qu’on imagine, et qui appar-

(1) Histoire des mathématiques, 2' édition, iu-l", Paris, an VII. Tonie I.iv. IV.

tiGiiii6iit cl 1 cil t, cliGiit gIg rGCOiinus GfhcciCGs pur ])lusiGurs ciii~ IIGGS (l’GUSGigiiGmGnt oral et pratique ; qu’ils aient été appliqués à une longue série d’élèves, d’aptitudes et d’intelligences diverses. La méthode rigoureuse que l’on admire dans le livre d Euclide prouve, selon nous, que l’auteur avait longtemps enseigné les sciences sur lesquelles il nous a laissé le chefd œuvre que les anciens et les modernes ont admiré tour à tour.

Plus nous réHécliissons sur la méthode d’exposition suivie dans les Eléments E (frit àmé tir/ne et de géométrie d’Euclide, et plus il nous parcaît probable que l’auteur professait les mathématiques, soit à Athènes, soit dans quelque autre ville grecque? lorsque des offres séduisantes lui furent faites au nom du roi Ptolémée. Il devait capprocher alors de la fin de l’âge mûr. f^a réputation avait dû se faire lentement, moins par des ou- N rages publies que par son enseignement. Cet enseignement était trop spécLal pour avoir becaucoup d’éclat. Mais, dans la Di ece ancienne, les mathématiques étaient considérées comme un des éléments fondamentaux de 1 instruction de la jeunesse. On les regardait comme la base de la philosophie. La réponse que le philosophe Xénocrate avait faite à un jeune homme qui, tout a fait ignorant en géométrie, avait néanmoins osé se présenter dans son cours de philosophie, était devenue proverbiale dans les écoles :

« Retire-toi, lui avait-il dit, car tu manques du point d’appui et de tous les secours qui sont nécessaires pour s’élever à la hauteur de la philosophie (1). «

Ainsi, dans la Grèce ancienne, un professeur éminent de mathématiques devait acquérir, assez vite, réputation et honneur.

Pappus nous dépeint Euclide comme « doux, modeste, bienveillant, saisissant toutes les occasions d’encourager, par des éloges, les jeunes gens qui cuimaient l’étude, porLant une affection particulière à ceux qu’il crovait capables de contribuer aux progrès des mathématiques (2). On peut inférer de ce

(1) Xenoemtes ri qui ne.que arilltmeticn nrque qeometria instruclus , ludum suum l'requcnlarc cujiiebal : Abi, inquil, ausis eniin cl adminiculis philosopliiæ cares (Diog. I-nia-ce).

{'2) Coliectiones mathematiræ, lil). VII, Prccmium.

EUCLIDE

tableau qu’Euclide, généralement aimé de ses disciples, devait jouir à Athènes de l’estime publique, et que le bruit de sa renommée avait pénétré jusqu’en Égypte et attiré l’attention du royal fondateur de l’école d’Alexandrie.

Euclide reçut à la cour de Ptolémée, et dans le Muséum, le plus flatteur accueil. On avait déjà conçu et dressé le plan d’un vaste système d’enseignement. Il s’agissait de distri l)uer entre tous les savants et les professeurs de l’Académie, les diverses parties élémentaires qui devaient en former la base. Il fallait s’occuper aussi de composer des traités élémentaires de grammaire, de musique; d’astronomie, d’arithmétique, de géométrie, etc.

Dans cette distribution des matières à traiter, les éléments d’arithmétique et de géométrie échurent naturellement à Euclide. Ptolémée lui recommanda, par-dessus tout, de les rendre aussi clairs, aus.si précis, aussi simples qu’il était possible.

Quand son travail fut terminé, Euclide le présenta au roi, dans une audience solennelle. Ptolémée, accoutumé à prendre, autant qu’il le pouvait, connaissance de tout par lui-même, se disposait à le parcourir, comme une œuvre purement littéraire. Etranger aux études mathématiques, il ne se doutait pas que. pour comprendre le plus simple traité de géométrie, il faut une préparation élémentaire, qui exige beaucoup d’attention, mais qui n’est pourtant ni longue, ni difficile. Il faut s’être attaché d’abord à saisir parfaitement les premières définitions, à retenir le sens précis de chaque terme technique, et à voir comment les propositions naissent les unes des autres, comment elles s’enchaînent entre elles, de telle façon que chacune trouve sa raison <l’ètre et sa démonstration, soit dans celles qui la précèdent, soit dans les définitions premières. Tout l’art géométrique, pour ainsi dire, se résume dans un petit nombre de pages. Voilà pourquoi il importe de beaucoup insister sur le commencement ; le reste n’est qu’une sorte de développement, qu’on '^habitue bientôt à suivre, sans effort et sans fatigue, dans un Imn traité élémentaire.

Ce sont là des vérités l)ien simples et bien connues. Mais le souverain de l’Égypte était à cent lieues de s’en douter. De là son étonnement de ne pouvoir comprendre, à première vue, et

par une lecture rapide, le traité que lui présentait le professeur de sa nouvelle école.

Ne pouvant parcourir les d’Euclide comme on par-

court un traité de grammaire, il dit au géomètre :

« N’existe-t-il pas, pour apprendre la géométrie, quelque chemin moins épineux que celui qu’on suit d’ordinaire ? «

Euclide répondit en souriant :

« Non, prince, il n’existe en mathématiques aucun chemin lait exprès pour les rois (1). «

Cette réponse montre, d’un coté, qu’Euclide n’était pas courtisan, et de l’autre, que Ptolémée ne trouvait pas mauvais que les savants de son Académie s’entretinssent familièrement avec lui.

On peut douter qu’un savant de l’Académie de Berlin eût osé faire au roi de Prusse, Frédéric, une pareille réponse. Sans doute, le grand Frédéric laissait aux académiciens qu’il invitait à ses soupers, une assez grande liberté à son égard ; mais il devait être moins bonhomme que le souverain de l’Égypte.

Les Eléments d’Euclide furent admis dans le Muséum d’Alexandrie , et enseignés dans cette école, à peu près tels que nous les avons aujourd’hui. Mais il est probable qu’Euclide, qui faisait des cours de mathématiques dans le Muséum, ne borna point son enseignement oral aux seules matières contenues dans ses Eléments. Cet ouvrage n’avait, en effet, pour objet que d’initier les élèves à la connaissance des principes sur lesquels reposaient alors la philosophie et les théories des arts. Il était fait pour les commençants. Les diverses propositions qui s’y trouvent, étaient connues de temps immémorial. De toutes les choses qu’il renferme, la seule peutêtre qui appartînt en propre à l’auteur, c’était la méthode d'exposition et d’enchaînement. Ce qu’on savait alors en mathématiques s’étendait bien au delà des Eléments d'Euclide.

Euclide est l’auteur d’un autre ouvrage de mathématiques, intitulé Data. Il est probable qu’il exposait dans les différents cours qu’il faisait au Muséum ses Data, qui, selon Montucla, sont une continuation de ses Eléments, et un premier pas vers la géométrie transcendante.

(1) Non esl regUt ad malhrmatiram via.

EUCLIDE

Delambre (1) a fait une longue analyse des Eléments et des Data.

Euclide dut aussi faire un cours sur les Sections coniqîces. On avait autrefois de lui, sur cette partie des mathématiques supérieures, un traité en quatre livres, traité composé d’après celui <l’Aristée, géomètre qui vivait enviimn un siècle avant lui. Ces quatre livres n’étaient peut-être qu’une reproduction écrite de toutes ^es leçons ^u Euclide avait faites à Alexandrie sur cette matière.

Les trois livres de Porismaiibus, que Montucla regarde comme le plus profond de tous les ouvrages d’Euclide , formaient aussi une partie de l’enseignement des mathématiques dans le Muséum. Nous verrons plus loin qu’un savant géomètre contemporain, M. Chasles, de l’Institut, a reconstitué ce traité en se fondant sur les Lemmes de Pappus.

Il est probable que, dans ses leçons orales, Euclide montrait, par des exemples fréquents, les diverses applications qu’on peut faire des mathématiques pures ; et que ces exemples, coordonnés ensuite suivant les spécialités propres des objets auxquels ils se rapportaient, servirent à composer autant de traités différents. Ainsi le livre de Divisionihcs., cité par Proclus, concernait la géodésie ; celui de Pliœnomenis renfermait les démonstrations géométriques relatives aux levers et aux coucheis des astres , celui qui avait pour titre Isaqoge, seic Introductio nmsica, embrassait tous les principes mathématiques de la théorie musicale; celui qui était intitulé : Specalaria et perspectim, contenait les principes de l’optique et de la perspective, principes sur lesquels, selon Proclus et Théon, Euclide avait éciit. Les fautes et les inexactitudes dont fourmille, selon Montucla, ce dernier traite, prouvent que ce n’était pas 1 ouvrage môme d Euclide, mais seulement peut-être une reproduction qu’un disciple ignorant, qui entendait mal le professeur, avait voulu faire de ses applications à l’optique.

Nous ne pouvons savoir si Euclide accrut, par quelque nouvelle découverte, le domaine des sciences mathématiques. Il faudrait posséder, pour cela, tous les ouvrages qui existaient

(1) Histoire de l’astronomie ancienne, t. II.

cliaîne aussi ferme et aussi solide. Tel était le sentiment de l’illustre Leibnitz, dont l’autorité doit être d’un grand poids en ces matières (1). »

Cette opinion de Montucla sur l’ordre et l’enchaînement adopté par Eiiclide est celle d’un assez grand nombre de géomètres, même de premier ordre. Newton disait : « Si j’avais un fils dont je voulusse faire un habile géomètre, je commencerais par lui faire étudier les Éléments d’Euclide. ” Les xYnglais sont restés fidèles à ce jugement.

Cependant une opinion toute différente s’est produite sur le môme objet, en France et ailleurs. Elle a été formulée comme il suit, par un savant géomètre, Lacroix ;

a Assurément, dit Lacroix, le fond de tous les traités élémentaires de géométrie se trouve dans Euclide, et il reste le même sous quelque foi'ine <[u’on le ])i'ésente. Mais, en prenant leurs matériaux dans Euclide, les géomètres modernes ont souvent changé l’ordre et l’enchaînement des propositions. Il est très-vrai 'que les Elémenls d’Euclide manquent de cet ordre qui, faisant naître autant que cela se peut les propositions les unes des autres, met en évidence toutes les analogies qui les lient, soulage la mémoire et prépare l’esprit à la recherche de la vérité (2). »

Il est vrai que Ton a quelquefois cherché à prouver que l’ordre et renchaînement des propositions par Euclide ne sont pas les meilleurs. Mais il est facile de repousser cette critique. Chez les anciens, les esprits étaient formés aux sciences par des méthodes très-différentes des nôtres. Par suite d’un ensemble de circonstances qui tenaient aux institutions et aux mœurs, leur manière de sentir et de concevoir ne pouvait être la notre. Les mêmes idées et les mêmes rapports devaient donc se présenter à l’esprit des anciens, dans un ordre qui ne saurait être identique avec celui que nous regardons aujourd’hui comme le meilleur. Les différences sur ce point correspondent à la différence des langues, et s’expliquent par les mêmes causes. Newton, qui était un très-grand géomètre , trouvait dans Archimède des passages qu’il regardait comme assez difficiles; tandis que Plutarque, qui n’était qu’un moraliste, un homme de lettres, mais

(1) Histoire des mathénvitiques, 2« édition, in-4", Paris, an \ II, tome I.

(2) Hiographie unicerselle ^ article Euclide.

EUCLIDE

qui, formé par les méthodes des anciens, n’était resté étranger à aucune des branches de l’enseignement public, trouvait Archimède éminemment clair et facile à comprendre.

11 est naturel que, dans les sciences mathématiques, nous préférions nos méthodes à celles des Grecs. Mais ce serait une grande faute que de condamner légèrement les travaux des anciens. La plupart de leurs ouvrages doivent être, pour nous, des termes précieux de comparaison, éminemment propres à maintenir où à ramener l’esprit humain dans la route du beau et du vrai en tout genre, dont il tend sans cesse à s’écarter.

Revenons à Euclide. 11 est probable que, pour composer ses Eléments, il remania tous les principes de la géométrie. 11 dut ajouter à la science quelques propositions nouvelles, et adopter quelque forme encore inconnue de démonstration. Mais quant au fond de la science, il existait de temps immémorial chez tous les peuples civilisés. Si Euclide surpassa et fit oublier ses prédécesseurs, ce fut uniquement par la rigueur de ses démonstrations, par la clarté et la netteté de son exposition, en un mot, par la supériorité de sa méthode.

« Plusieurs géomètres, dit Peyrard, le savant éditeur d’Euclide, ont pensé que la partie des éléments qui regarde le cercle et les corps ronds est incomplète ; c’est une erreur. Tout ce qu’on regrette de ne pas trou- \er dans Euclide, ne pouvait se démontrer qu’à l’aide de trois principes posés par Archimède, et qu’Euclide n’admettait point (1). »

Les Eléments d’Euclide se rapportent à rarithmétique et à la géométrie. Ils se composent de treize livres, auxquels, dans la suite, Hypsiclès, géomètre de l’école d’Alexandrie, en ajouta deux autres. Les quatre premiers et le sixième traitent de la géométrie plane ; le cinquième, de la théorie des proportions; le septième, le huitième et le neuvième traitent de 1 arithmétique; le dixième, des grandeurs incommensurables, le onzième et le douzième traitent de la stéréométrie ; le treizième, le quatorzième et le quinzième, des solides réguliers.

(1) Les OEuvres d'Euclide ont été publiées de nos jours, à Paris, en prec et en français, par Peyrard. filles forment trois volumes in-4”.

On avait cru rencontrer dans Kuclide des passages obscurs et difficiles. Peyrard a montré que, dans ces endi'oits, le texte avait dû être altéré par les copistes ; que certaines propositions avaient été déplacées, et que des ligures qui se rapportent à telles de ces propositions avaient été, par erreur, attribuées à d'autres.

« Les corps réguliers, dit Proclus, formaient la ])rincipale partie des ÊUmenls d’Euclide. On les étudiait avec beaucoup d’application dans les écoles pythagoriciennes, et il est fort probable qu’ils se liaient avec (pielque principe essentiel de la doctrine secrète. »

La science pythagoricienne a été jugée par les modernes avec une excessive légèreté. Cependant il n’est pas impossible que, dans la doctrine de Pythagore, les rapports, les proportions , les combinaisons numériques et les principes de la géométrie fussent appliqués, comme ils le sont chez nous, depuis Kepler, Descartes et Newton, à une détermination précise des lois générales qui régissent le monde physique. L étude géométrique des corps réguliers, par exemple, sur lesquels Eiiclide a tant insisté, pouvait se rapporter à la cristallisation. Dans notre chimie actuelle, les formes cristallines sont au nombre des principaux caractères qui servent à distinguer les corps les uns des autres. Ainsi l’étude des formes géométriques, qui était regardée comme si importante dans les écoles de l’antiquité, était peut-être relative aux formes variées qu’affectent, dans leurs groupements moléculaires, les corps qui passent naturellement de l’état liquide à l’état solide.

« Pai’mi les livres d’Euclide, dit Montucla, il en est huit, sa\oii . le^ six premiers, le dixième, et le onzième, dont la doctrine est absolument nécessaire : elle est, à l’égard du reste de la géométrie, ce que la connaissance est à la lecture et à l’écriture. Les autres livres sont réputés moins utiles depuis que l’arithmétique a changé de face, et quelatheoiie des incommensurables et celle des solides réguliers n excitent guue l’attention des géomètres. »

Dans les Eléments d’Euclide, le septième, le huitième et le neuvième livre traitent de l’arithmétique , non de cette arithmétique vulgaire qui a pour objet la simple pratique du calcul, mais de celle qui nous révèle les propriétés relatives des nombres, propriétés qu’il est indispensable de connaître dans une foule de recherches.

On trouve dans le dixième livre une théorie très-approfondie des quantités incommensurables. On dit que deux quantités de même nature sont incommensurables entre elles, lorsqu il n’existe aucune xinité qu’on puisse prendre pour leur commune mesure, et qu’il est par conséquent impossible d’assigner exactement leur rapport en nombre. Par exemple, la diagonale et

EUCLIDE

le coté du carré sont incommensurables; car, si l’on divise le €üté en parties égales, chacune de ces parties, entrant un nombre exact de fois dans le côté, pourra servir à le mesurer; mais aucune des parties exactes du côté n’entrera exactement dans la diagonale, et 'vice versa, de sorte qu’il est absolument impossible de trouver deux nombres dont le rapport par quotient soit parfaitement le même que celui du côté du carré avec la diagonale. Dans le cercle, le rapport du diamètre à la circonférence développée en ligne droite ne peut être, non plus, rigoureusement évalué en nombres. C’est à cause de cette incommensurabilité qu’on ne peut obtenir la véritable qicaclrature du cercle, c’està-dire un carré qui soit rigoureusement équivalent à la surface du cercle, chose d’ailleurs peu importante dans la pratique, puisqu’on en approche autant qu’on le veut.

Euclide examine en cent dix propositions les différentes espèces et les différents ordres à' incomme^miraMlité . On peut supposer, d’après cela, que d’immenses travaux en ce genre avaient déjà été faits avant lui. On regarde comme très-ingénieuse la démonstration qu’il a donnée de l’incommensurabilité du côté du carré avec sa diagonale. Euclide montre (pie, dans le carré, le nombre qui exprimerait le rapport exact du côté à la diagonale devrait être en même temps ])air et impair, chose évidemment impossible.

Rien n’est plus propre que les mathématiques à donner une idée précise de la différence qui existe entre notre manière de raisonner et celle des anciens. Il n’est pas moins curieux qu’instructif de voir jusqu’à quel point les routes qui conduisent aux même.s vérités peuvent différer les unes des autres.

La théorie des corps régiUiers ne parait qu’ébauchée dans le treizième livre. Mais dans le quatorzième et le quinzième, attrilmés àllypsiclès d’Alexandrie, cette théorie est approfondie.

Parmi les ouvrages d’Euclide, le plus connu, après les Eléments, ce sont les Data (données). On désigne par ce mot des quantités connues qui, ayant avec d’autres des rapports qu’on ne connaît pas, des rapports déterminés, peuvent conduire, par des relations et des raisonnements analytiques, à trouver les quantités inconnues. Exemple ; le rayon d’un cercle étant donné, évaluer approximativement la circonférence de ce

cercle, sa surface, ainsi que la surface et le volume de la sphère que le cercle décrit en effectuant sur son diamètre une révolution entière.

Il y a dans les Data une centaine de propositions qu’on peut regarder comme autant d’exemples curieux de l’analyse géométrique des anciens. Newton en faisait un très-grand cas , et Montucla les considère comme les premiers pas faits vers la géométrie transcendante.

Les Éléments et les Data ne sont pas les seuls ouvrages d’Euclide. Il en avait composé beaucoup d’autres, dont la plupart sont perdus ou n’existent plus en grec. On a encore sa.Divisio7i de l'échelle harmo^iique, ou traité de la Musique; les phénomènes célestes owVOptique, l-àCatop trique. Nous ne possédons pas son livre sur les Divisions, ni ses quatre livres sur les Nections coniques., ni ses deux livres sur les Lieux plans, ses deux livres sur la Perspective, ni le traité sur les Apparences.

Le traité des Po7'is7nes est également perdu ; mais de nos jours, comme nous l’avons dit, AL Chasles a reconstitué cet ouvrage, d’après la notice et les Lemmes de Pappus.

L’ouvrage que AI. Chasles a consacré à rétablir le traité perdu d’Euclide a pour titre : Les trois livres des Porisnies d'Euclide, rétablis pour la po'emüre fois , d' api'és la notice et les LjCnimes de Pappus, et confo7'mément au sentaient de R. Swison sur la fo7'me des énoncés de ces propositions (1).

Nous allons prendre dans ce livre remarquable tout ce que nous pourrons dire ici sur Xo.'s, porisnies .

« Parmi les ouvrages de mathématiques grecs qui ne sont point par- \ cnus jusqu’à nous, aucun, dit M. Chasles, n’a plus excité les regrets et la curiosité des géomètres des siècles derniers que le traité dn Porismes d’Euclide. »

Cet ouvrage ne nous est connu que par la notice qu’en a donnée Pappus, dans le septième livre de ses Collections mathèinatiques, et par une très-courte mention de Proclus, dans son Oomnmitaire sur le premier livre des Eléments d’Euclide.

Pappus, mathématicien d'Alexandrie, florissait vers la fin du quatrième siècle de notre ère. Il était séparé d'Euclide par

(1) In-8. Taris, 1860.

EUCLIDE

un intervalle de six à sept siècles ; mais on possédait encore à cette époque tous les ouvrages du grand géomètre. Pappus composa, sous le titre àe Collections mathématiques , un ouvrage en huit livres, dont malheureusement les deux premiers n existent plus. Dans cet ouvrage il fait connaître diverses recherches des anciens sur toutes les parties de la géométrie, sur la mécanique, etc.

La notice de Pappus renferme deux définitions de ce genre particulier de propositions qu’Euclide a nommées qmrismes, et une trentaine d’énoncés qui s’y rapportent; mais, ajoute M. Chasles, le tout en termes concis et obscurs, dont les géomètres, à diverses époques, depuis la Renaissance, ont vainement cherché à pénétrer le sens.

R. Simson, dans son Traité des Porismes (traité composé d après la notice de Pappus), donne la définition suivante : Le porisme est une proposition dans laquelle on a à chercher la chose proposée (1).

La chose ou les choses données peuvent être des grandeurs ou des quantités, des lignes ou des nombres ; ou bien la position d une ligne, considérée comme géométrique; ou bien encore, la position d un point par lequel passent une infinité de lignes regardées comme variables; ou bien, enfin, la position d’une courbe à laquelle toutes ces droites sont tangentes.

La circonférence du cercle est le lieu, de tous les points, en nombre infini, qui se trouvent également éloignés d'un point unique appelé centre; la courbe elliptique est le lieu d’une sérié infinie de points, tels que la somme des distances de chacun à deux points fixes appélés foyers est égale à une droite constante appelée grand axe: la courbe parabolique est lé lieu d une infinité de points tels que chacun est également éloigné d un point fixe appelé foyer et d’une droite déterminée de position appelée directrice, etc.

Pappus dit que les lieicx sont des porismes. Or, à l’égard des heux, il n’y a nul doute, puisque la forme de leurs énoncés nous est parfaitement connue par les nombreuses propositions des lieux pions d’Apollonius de Perge, que Pappus nous a

(1 Diservnt releres theoremn esse quo aliquid projiosihnu est demonslrandum ; problema I ero quo aliquid id prnposilum est construenduvi ; porisma vero esse quo aliquid proposilum esse investigandum. — {De Porismatibus . . . , p. 317.)

transmises. Par là, Pappus a donné un moyen de vérifier la définition précédente des porismes, et de rechercher jusqu’à un certain point la nature des cent soixante et onze propositions qui formaient les trois livres des Porismes d’Euclide.

Selon Pappus, les porismes ne sont, quant à la forme, ni des théorèmes, ni des problèmes : ils constituent un genre intermédiaire. On en conclut que, dans Euclide, les propositions appelées devaient participer tout à la fois de la nature des théorèmes et de celle des problèmes. Les porismes, tels que Simson les a définis, satisfont à cette condition. Les lieux sont donc des porismes, ainsi que Pappus le dit formellement.

Euclide désigne par le même mot (^porismes) et les

corollaires des éléments et les propositions de ses trois livres des Porismes. Cela conduit, dit M. Chasles, à faire un rapprochement naturel entre les porismes et les corollaires. Or les corollaires sont des propositions qui se concluent immédiatement, soit de l’énoncé d’un théorème, soit d’un passage de la démonstration de ce théorème, soit d’un raisonnement qui conduit à la solution d’un problème; et l’on peut dire, en général, que les corollaires constituent des propositions qui diffèrent de celles d’oi\ on les conclut, mais qui, au fond, les reproduisent sous une autre forme, ainsi qu’on peut le voir dans les Eléments. Les porismes prennent leur origine dans des théorèmes déjà connus dont on change la forme. Les porismes ou corollaires sont, comme dit Proclus, une sorte de (jain fait en passant, et dont on profite.

Les trois livres des Porismes rétablis par M. Chasles se rapportent à la géométrie plane. Ce sont comme autant de prol)lèmes qui pourraient être donnés, à titre d’exercice, dans les cours de géométrie. Il ne s’agit que de la ligne droite et du cercle. Voici deux énoncés que nous prenons au hasard :

« 1° Etant données trois droites 'passant par le même point, si autour de deux points fixes déterminés, on fait tourner deux droites qui se coupent sur Vune des trois premières et rencontren t respectivement les deux autres, chacune en un point désigné, la droite qui joint ces deux derniers points passe par un point donné.

. - 2® Etant donnés deux cercles et deux points sur leurs circonférences, on peut trouver un point tel que les droites menées

EUCLIDE -207

de ce point aux deux points qid sont donnés sur la circonférence, serrent a former un triangle dominé. »

Ces deux énoncés se rapportant à des figures que nous ne pouvons reproduire ici, nous avons été obligé de les modifier légèrement. Mais ils suffisent, tels qu'ils sont, pour donner une idée du genre de propositions que renferment les porismes d’Euclide, reconstitués par M Chasles, le savant professeur de la Sorbonne.

On nous pardonnera cette courte excursion sur le terrain des mathématiques. Comment parler d’Euclide sans emprunter à la géométrie son langage? Quant aux porismes en particulier, il était indispensable de donner une idée de ce genre de propositions, qui ont eu tant de célébrité, et dont plusieurs géomètres de premier ordre s’étaient occupés sans pouvoir en déterminer le principe ni le but, jusqu’au moment où M. Chasles a levé le voile qui couvrait cette question.

APOLLONIUS DE PERGE

Apollonius reçut de ses contemporains le titre de grand géomètre. Cependant il ne paraissait qu’après Archimède et Euclide, sans compter plusieurs autres mathématiciens, qui, dans les siècles précédents, s’étaient rendus célèbres par leurs découvertes. La science des mathématiques pures était déjà très- étendue aux temps où parurent Archimède et Euclide, Pour se faire, après eux, un nom illustre, lorsqu'il s’était à peine écoulé quarante à cinquante ans depuis la mort d’Archimède, il ne suffisait donc pas d’être un géomètre ordinaire. Aussi Apollonius était-il plus que cela. A l'exemple des grands génies qui se sont produits dans l’antiquité grecque, il avait embrassé, dans ses études, l’ensemble du savoir humain. Il n’était pas seulement un géomètre éminent, un habile astronome : on le regardait aussi comme un excellent écrivain et un savant philosophe; il passait même pour un poëte et un musicien distingué. Il n’est resté qu’une faible partie de ses ouvrages ; mais elle suffit pour donner une très-haute idée de son génie et de l’état de la géométrie chez les anciens.

Comme Thalès, comme Pythagore et tant d’autres philosophes qui illustrèrent la Grèce et leur temps, Apollonius était de l’Asie Mineure. Il naquit à Perge, ville de la Pamphylie, vers le milieu du deuxième siècle avant l’ère chrétienne, sous le règne de Ptolémée Evergète. Il est probable qu’il mourut à Alexandrie, mais on ignore l’époque de sa mort.

Ce fut sans doute dans sa ville natale qu’ Apollonius fit ses

▲POLLOMtCS DANS LK MÜSKK D'.VI-KXANDUIK

APOLLONIUS DE PERGE 269

premières études. Ses parents ne durent l’envoyer à Alexandrie qu après avoir vu se développer en lui les heureuses dispositions dont la nature l’avait doué.

Le Lycée d’Athènes, qui, sous Aristote et ses premiers successeurs, avait brillé d’un si vif éclat, n’était déjà plus qu'un monument en ruines, destiné à bientôt disparaître avec les derniers vestiges de la liberté philosophique. La ville d’Alexandrie, en Égypte, était devenue le centre où le génie des sciences, secondé par tous les moyens d’étude et d’investigation qui étaient alors à la disposition de l’homme, pouvait se développer, non avec une liberté absolue, mais avec une assez grande indépendance d’esprit. Ce fut là désormais que, de tous les points de l’Asie Mineure et de la Grèce, les jeunes gens qui avaient du goût pour les sciences allèrent compléter leurs études. Un séjour plus ou moins long à l’école d’Alexandrie était nécessaire pour mettre le sceau à la réputation d’un géomètre, d’un astronome ou d’un philosophe.

Ce fut a Alexandrie qu’Apollonius, formé par les successeurs d Euclide, acquit, en géométrie, cette habileté supérieure qui lui valut plus tard une si grande célébrité. La plus grande partie de sa jeunesse fut absorbée par des études et des recherches d’une difficulté immense. Le cinquième et le septième livres de ses Goniqties, par exemple, supposent une force de tête extrêmement rare. Si Descartes les eût connus, il eût parlé plus favorablement qu’il ne l’a fait de la géométrie des anciens. Mais, de son temps, on ne possédait encore, en Europe, que les quatre premiers livres des Coniques d’Apollonius. Le jugement qu’a porté Newton sur ce même sujet est bien différent de celui qu’on reproche à Descartes.

La vie d Apollonius, a Alexandrie, devait s’écouler calme et tranquille, comme celle des autres professeurs qui demeuraient dans le célébré Muséum, ou qui aimaient à le fréquenter. Après avoir donné ses leçons de mathématiques, il allait chercher un agréable délassement, soit dans les jardins de l’Académie, soit dans les vastes galeries où l’on se réunissait pour causer et <liscuter. Ou l)ien, il se rendait dans les salles destinées aux leçons, pour assister à quelque conférence nouvelle sur des matières qui pouvaient l’intéresser.

Apollonius n’était pas seulement, nous l’avons dit, un grand

géomètre; il était encore musicien, poète, orateur, physicien. Avec une telle variété de connaissances, il devait trouver à Alexandrie, ou dans ses environs, bien des choses dignes de l’intéresser.

Dans son écrit sm' l'Education (1), ouvrage dans lequel, pour le dire en passant, J. -J. Rousseau a beaucoup puisé pour composer son Emile, Plutarque, en parlant de ces savants que nous nommons aujourd’hui s'péciaux, les compare a un homme qui chante toujours la même chanson, parce qu’il n a jamais voulu en apprendre d’autre. Ce trait de Plutarque frappe en plein le vice scientifique de notre temps. « Cet homme doit

être bien fort sur la corde raide, dit Marécot dans VOnrs et le .. Pacha, car il est bien insipide dans la conversation! «Sauf le génie et le style, cette boutade est aussi juste que le mot de Plutarque. Elle montre combien l’esprit se rétrécit à la poursuite d’une seule occupation. Il en était autrement chez les anciens. Chez eux, les facultés de l’esprit, harmoniquement développées par des méthodes encyclopédiques, rendaient les hommes sociables, la vie commune aisée, agréable et douce par le plaisir qu’ils trouvaient à causer entre eux. Dans la société actuelle, chacun se renferme chez soi et emploie toute sa sollicitude à se dérober aux étrangers, souvent à ses amis. Dans la société ancienne, on vivait en plein air, au forum ou à \ atrium domestique. Quand on visite les ruines de Poinpéi, on est frappé de l’exiguïté des maisons d’habitation et de l’ampleur des lieux de réunion publique. C'est qu’alors les maisons étaient librement ouvertes au soleil, comme à l’amitié. On aimait la vie commune. On se recherchait les uns les autres, et la conversation entre honnêtes gens était le charme de la vie.

Apollonius devait avoir une diction pure, élégante, facile, et une conversation extrêmement variée. On ne voit guère, en lisant ses Coniques, que le mathématicien ; mais dans les leçons de philosophie dont il était chargé au Muséum d’Alexandrie, il devait traiter de la géométrie envisagée dans l’ensemble du système général des connaissances humaines. Le but que se proposait l’ancienne philosophie était, comme on le voit dans Platon et dans Vitruve, de lier chaque branche de la science

(1) OE livres morales.

APOLLONIUS DE PERGE

philosophique, d’un côté avec les arts d’élégance et de goût, et de l’autre avec la nature entière. L’enseignement donné par Apollonius dans les salles du Muséum ne devait donc pas se réduire à une spécialité contenue dans d’étroites limites.

L’idée fondamentale des anciens Grecs était que, dans la nature, tout tient à tout, qu’il n’y a rien d’isolé, et que dans l’exposition des connaissances humaines, on doit se rapprocher le plus qu’on peut de l’ordre de la nature. Ce fut sur ce principe qu’ils établirent cette méthode d’enseignement encyclopédique par laquelle se sont formés, depuis Pythagore jusqu'à Ptolémée, tant d’hommes supérieurs. Hippocrate appliquait lui-même cette méthode, en groupant autour de l’art médical toutes les autres parties des connaissances humaines : physique, astronomie, mathématiques, histoire naturelle, philosophie, histoire civile, musique, etc., et il expliquait comment chacune de ces diverses branches des sciences humaines se rattachait à la médecine.

Si l’on veut un exemi)le très -frappant de l’application de cette méthode, nous le prendrons dans Vitruve, l’illustre architecte contemporain d’Auguste :

« 11 n’est pas i)ossiljle, dit Vitiuve, d’être un grand architecte si Tonne i)ossède des connaissances très-étendues et très-variées, et il faut que la pratique soit constamment jointe à la théorie.

« L’architecte doit connaître ;

« 1° Uarl d'écrire, pour être à même de rédigoi- convenal)lement ses mémoires;

2» Le dessin, pour dresser des plans;

3° La géométrie, pour faire convenablement usage de la règle, du compas, de l’équerre, du niveau, et pour prendre des alignements, pour déterminer les proportions, etc.;

4" L’optique, pour juger des effets de la lumière, etc., etc. ;

5" L'arithmétique, pour régler la dé])ense des ouvrages, pour déterminer, à l’aide du calcid, les conditions d’harmonie que la géométrie seule n’indiquerait qu'imparfaitement ;

6“ L'histoire, pour connaître l’origine et la raison de certaines formes, lie certains ornements d’architecture et de sculpture, par exemple celle des cariatides, etc... ;

« 7° La philosophie, pour agrandir Tâme de l’architecte, j)Our lui donner, outre les connaissances positives nécessaires en histoire naturelle, on physiologie, en hydraulique, etc., une vérital)le idée du beau moral, du beau physique, etc. D’ailleurs, sans le secours de la pliiloso])hie. Tarcliitecte ne saurait jamais comprendre les ouvrages de Ctésibius, d’Archimède et de tant d’autres savants, etc. ;

« 8” La musique, pour disposer les vases d’aiiaJn que Ton met dans les

loges, sous les degrés des théâtres, vases disposés en proportion mathématique, suivant la dilïerence des sons, des vibi'ations, des ondulations sonores ; vases d’ailleurs composés de telle sorte que, dans les accords et les symphonies, leurs dimensions étant proportionnellement exactes et mathématiques, ils résonnent à la quarte, à la quinte ou à l’octave, et [>ar là servent à donnei- à la voix de l’acteur ])lus de timbre, de netteté et de mélodie. Il y a une foule de machines et d’instruments d’hydraulique et de mécanique qu’on ne pourrait ni construire ni comprendre, si l’on ne possédait la science musicale ;

« 9‘> La médecine, pour connaître les situations, les climats, les qualités de l’air et des eaux, etc., etc. ;

« jurisprudence , les coutumes locales, pour la construction des

murs mitoyens, des toits, des égouts, des cloaques ; pouiTes vues des bâtiments, pour l’écoulement des eaux, ]>our les expei-tises, pour les baux, etc.;

« 11“ Vaslrologie , pour la confection des cadrans solaires, pour la détermination des aspects, pour la connaissance des équinoxes, des solstices, des mouvements planétaires, etc.

« 'L’Encgclios Disciplina, ajoute Vitruve, est composée de toutes les sciences, comme un corps vivant est composé de ses membi’es, de ses viscères, de ses organes ; et les personnes qui, dès leur jeune âge, se sont livrées à des études, s’en aperçoivent aisément pai- les ra])ports et les convenances qu’elles remarquent entre diverses choses qui sont communes à toutes les sciences, à tous les arts, et dont chacune sert à faire appi'endre les autres plus facilement.

« Certes, il n’est ni possible, ni nécessaire, pour l’architecte, d’exceller en grammaire comme Aristarque, ni en peinture comme Apelles, ni en sculpture comme Polyclète, ni en médecine comme Hippocrate ; mais il ne doit être étranger à aucune de ces choses.

« Or, ce que j’ai dit de l’architecte peut se dire de tout autre artiste ; il est impossible d'exceller dans un art sens avoir des notions plus ou moins justes de tous les autres. Mais distinguons; le savant est celui qui j)Ossède les théories générales, l’homme spécial est celui qui, à la théorie générale, joint la pratique spéciale de tel ou tel art. Un médecin et un musicien peuvent parler également bien de la proportion des mouvements de l’artère, de la locomotion, de l’harmonie des chœurs ; mais s’il est question de panser une plaie, de guérir une maladie, on appelleia le médecin, et non pas le musicien ; et s’il s’agit d’organiser un concert, de régler un orchestre, on appellera le musicien, et non pas le médecin.

« Ainsi les astronomes et les musiciens ])Ourront également bien raisonner sur l’harmonie en général : harmonie des corps célestes, harmonie musicale, etc. Mais s’il s’agit de manier les instruments, de faii-e des expériences, alors chacun rentre dans sa spécialité. »

Cette large méthode d’enseignement qu’explique et décrit à grands traits Vitruve, est celle qu’on suivait dans toutes les grandes écoles de l’antiquité, en Asie, en Afrique, en Europe. Elle était même suivie chez les anciens druides, dans les contrées que nous habitons. Nous le prouverions sans trop de difficulté, si, après la longue citation que nous venons de faire,

APOLLONIUS DE PERGE

nous n avions à craindre d’insister trop longtemps sur le môme sujet.

Dès que sa position lui parut bien assurée dans le Muséum, Apollonius se maria. On ignore à quelle époque se fit son mariuge; on sait seulement qu’il eut un fils, qui porta le même nom que lui. C’est Apollonius lui-même qui nous l’apprend, dans une courte lettre que nous allons citer. Il adressa cette lettre à son ami Eudème, en lui envoyant le deuxième livre des Corneilles :

« Si tu es en bonne santé, écrit Apollonius , j’en suis très-satisfait ; f[uant H moi , je ne jouis (jue d’une santé médiocre. Mon fils Apollonius, que je t’envoie, te porte le second livre de ma composition sur les Coniques. Parcou)-s donc ce livre diligemment et avec som, et communi(iue-le à des personnes dignes de telles choses, et surtout au géomètre Philonide d’Ejihèse, si tu le rencontres dans le voi.sinage de Pergame. Philonide, que je t’ai recommandé à Ephèse, est particulièrement celui à qui je te prie de remettre ce livre. Soigne-toi, afin de te hien porter, indien (1). »

(-)ii voit par cette lettre le moyen C|u’employaient ordinairement les anciens, alors qu’il n’existait ni imprimerie, ni recueils scientifiques, pour faire connaître l’apparition d’un nouveau livre. On en copiait quelques parties, que l’on faisait circuler, par 1 intermédiaire de correspondants ou d’amis. Depuis la mort d’Archimède, il s’était produit en Sicile, en dans 1 Asie Mineure, plusieurs géomètres d'un grand talent. De môme que Conon et Dosithée, tous deux d’Alexandrie, avaient été les correspondants d’Archimède, Eudème et Attale, de Pergame, étaient les correspondants d’Apollonius. Ces derniers devaient être des géomètres d’un grand mérite.

Eudème , à qui Apollonius avait adressé les trois premiers livres de son ou\ rage cIgs C es, étant mort avant C[ue cet ouvrage fut tel mine, 1 auteur fit parvenir les cinq derniers livres au géomètre Attale, de Pergame, pour qu’il en fît l’espèce de propagande qui était dans les mœurs philosophiques et scientifiques du temps.

(1) Si vales bene se liabet, et ipse mecliocriler me liabco. Apollonium ftlium meum mtsi ad leferentemtibi secundum librum composilorum a 7iobis Conicoruni. Perrurre igilur ipsum dili(jenter, et talium dignis parlicipare trade, et Pliilonides geotnelra, quem enmmendati tibi in Lpbeso, si invenias in lacis ad Pergarnum, data ipsi, et tui. Cura ut valeas (Gonica Apollonii Pergei. Kditioii de Yenise.)

La perte d’Eudème dut causer à Apollonius de ^ifs regrets, dont on pourrait s’attendre à trouver l’expression dans sa lettre à Attale, si l’on ne savait que les épîtres placées en tête de ses livres ne sont, malgré leur forme épistolaire, que de petites préfaces, d’où il exclut tout ce qui n’est ni un avis, ni une observation utile. Dans cette sorte de préface, que nous trouvons au commencement du quatrième livre des Coniques, voici la partie qui concerne particulièrement Attale :

« J’ai adressé antérioui'emeut à Eudème de Pergame, pour qu il en l'épandît la connaissance, trois des huit livres que j’ai composés sur les Coniques. Mais, Eudème étant mort, j’ai décidé que les autres livres te seraient adressés, et pour le moment, je t’envoie le (luatrième livre, selon ton désir d’ètre en ]iossession de quelquun de mes eciits (1). »

A cette époque, les livres étaient, particulièrement a Perü-ame, l’objet d’un commerce considérable. Eudème, ami et correspondant d’Apollonius, se trouvait dont bien placé auprès des libraires de cette ville pour répandre facilement les livres du grand géomètre.

Pappus, dans ses Collections matUricUiques (2), convient qu’ Apollonius était d’une habileté supérieure en géométrie. Mais il ne paraît avoir pour son caractère qu une médioci e estime. Il nous représente, en effet, le géomètre d Alexandrie comme un homme qui, jaloux du mérite d autrui, cherche et saisit avec empressement l’occasion de rabaisser ses rhaux.

Montucla, dans son Histoire des matUmatiques , adopte sans examen ce jugement de Pappus. Il aggrave même cette accusation par la manière dont il la présente. Cette appréciation nous semble fort injuste, et nous allons essayer de prouver qu’elle ne repose sur aucun fondement.

Disons d’abord à quel sujet, et à peu près en quels termes, Pappus a attaqué nilustre auteur des Coniques, après avoir

loué la supériorité de son génie. ^ ^ - ^

Dès le quatrième siècle avant notre ère, un géomètre, nomme Aristée, avait composé cinq livres sur les Sections coniques.

m \mllonius Aüalo. Antea quidem ex oclo libris quos de Comcis comvosumv.., très Joresad Eudemum Pergamenum scriptes edidimus. Verum eo morUto, cum rehquos „d te miltere decreverimns, quartum hune quod scriptorum nostrorum desideno teneor,s ,>c

ptwsentia ad te mittimus.

(2) Préface du livre VII.

APOLLONIUS DE PERGE 275

Euclide traita la même matière, et reproduisit, en ii’y changeant que peu de chose, les quatre premiers livres d’Aristée. Apollonius, dans ses premiers livres des Conicqîies, remania les parties dejd connues, et traitant d abord, comme ses prédécesseurs, de la génération des sections conigiies et de leurs qyi'incijmles propriétés par rapport atcx axes, aux foyers et aux diamètres, leur emprunta quelques propositions, non en plagiaire, mais en homme de génie, qui féconde et aggrandit le domaine de la science. Pappus convient que, dans les quatre livres suivants, Apollonius ajoute de nouvelles parties à la science. Car le cinquième livre, dit-il, dans sa plus grande partie, traite de^ maximis et de minimis; le sixième contient les sections du cône égales et semblables; le septième, les théorèmes connus et déterminés avec une grande force intellectuelle, et le huitième, ^Ics problèmes sur les sections du cône (1). Voilà certainement ce ([U on doit à Apollonius. Malheureusement Apollonius écrivit à ce propos,^ une plirase qui, toute simple qu’elle fût, était grosse de discussions et de batailles intellectuelles. Apollonius dit, dans le troisième livre des Coniques d’Euclide, que le lieu géométrique de plusieurs lignes (par exemple, celui de trois et de quatre)

est reste inachevé, et que ni Euclide ni aucun autre E axait pule compléter (2).

^ Cette remarque d’Apollonius, ainsi présentée sans faire mention des causes ou des circonstances qui avaient dû la provoquer est sans doute peu bienveillante pour la mémoire d’Euclide. Mais ICI, l’intention d’Apollonius a été mal interprétée, et il* nous sera aisé d’en donner la raison.

Ce grand géomètre était, de son vivant, comme l’ont touiours ete les hommes supérieurs à leur siècle, attaqué de la manière la plus injuste et la plus offensante, par des mathématiciens médiocres, qui n’étaient pas même assez instruits pour le comprendre, ^es accusations de plagiat fondaient sur lui de tous les côtés (3).

octacus problemata confra determinata. i>’»tondi t m habuemt :

(2) Ilæc qmdem Apollonius, quem autem dicit in tertio libm lorum ad /roc o/

(3) Oli n a pas cra.nt, par exemple, d’accuser Apollonius de s’at.-/ •

ouvrage d’Archimède. Iléraclius prétend que l’ouvrage qu’ VrchimMe avair^''" sur les Comques tomba dans les mains d’Apolloniusf qui le m Idia 1

O SM o«, C,c. c,. ,,r" ^ i

On avait trouvé dans les premiers livres de son ouvrage sur les Coniques, des propositions dont l’énoncé était pris dans les Coniques d’Euclide. Dès lors , bien que les démonstrations fussent différentes, on supposa qu’ Apollonius s’était approprié les quatre livres d’Euclide. C'était, sans doute, pour répondre à cette imputation qu’il se crut obligé, dans les dernières parties de son ouvrage, de montrer qu’il n avait pu se borner à copier Euclide, puisque Euclide a laissé dans son livre, des parties inachevées, parties qu’il dût compléter lui-même.

Quoi qu’il en soit, Pappus, fervent disciple d’Euclide, fut blessé de cette remarque d’Apollonius. Il le laisse assez voir par la manière dont il s’}' prend pour excuser son maître. Il dit d’abord que l’état où se trouvait, au temps d’Euclide, cette partie de la science, ne pouvait lui permettre de compléter les parties inachevées de son livre. Pappus ajoute :

« Euclide, dans le travail qu’il a donné sur les Coniques, z. suivi Aristée. écrivain très-instruit sur ces matières, et qu’en s’attachant aux découvertes de cet auteur, il s’était proposé, non de bouleverser son traité, ni de le dépasser, ni de le censurer ; Euclide était, en effet, d’une bonté, d une douceur et d’une politesse extrêmes à l’égard de tout le monde, et surtout à l’égard de cemx qui avaient agrandi le domaine des mathématiques, ou qui pouvaient en étendre quelque partie. Loin de leur être bostde en aucune façon, il était pour eux attentif, prévenant, etc. (1). »

Il est évident que Pappus, en faisant ici 1 éloge des belles et nobles qualités d’Euclide, veut faire entendre quelles étaient tout l’opposé de celles d’Apollonius. Mais sur quoi fonde-t-il, à cet égard, ce jugement, qui nous paraît plus que séAère, jugement auquel Montucla souscrit trop légèrement, quand il dit qii’ Apollonius, « jaloux du mérite des autres, saisissait volontiers l’occasion de les déprimer? « Uniquement sur une simple remarque dont Pappus apprécie mal l'intention. Si Pappus eût

réfuter cette imputation par deux raisons : la première, cest qu’Archimède, en divers endroits de ses livres, parle des sections coniques comme d’uiie théorie qni n était pas nouvelle • la seconde, c’est qu’Apollonius lui-même, loin de sedme le créateur de cette partie de la science, se borne à déclarer qu’il l’a seulement traitée avec plus de développement qu’on ne l’avait fait avant lui.

(U Euclides autem seentus Aristœum srriptorem luculenlum in us, qux de Comcis iiadidemt ■ neque antevertens, ncque vokns connu Ircictationem destruere, cum miiissimus eral etbeniamis ergaomnes, præscnim cos qui viathematicas disciplinas aliqua ex parle augerc et. nmplificare posseni, niiUo modo infensvs, sed accuratiis, non arrogans, etc. J appus, Coll, math., lib. Vif, pr.rf.

APOLLONIUS DE PERGE

connu contre Apollonius quelque fait plus grave et plus concluant, iln’eùt pas assurément manqué de le citer. Pappus a mél'ité, pour cette conduite, une plus verte réprimande que celle qu’il adresse à la mémoire d’Apollonius. En plaçant, en effet, dans un ouvrage sérieux, une imputation capable de ternir aux yeux de la postérité le caractère d’un grand homme, on est inexcusable si cette imputation n’est pas établie sur des preuves certaines. Nous croyons qu’ Apollonius, qui, par son génie et ses travaux, fut certainement supérieur à Euclide, ne dut jamais se montrer inférieur à lui par le caractère. La conscience de son génie, et le sentiment honteux d’une basse jalousie, ou l’esprit de dénigrement, nous paraissent incompatibles dans le môme homme,

Sous les règnes de Ptolémée Évergète et de son fils Ptolémée Philopator, les sciences et les arts, encouragés et secondés par la munificence d’un gouvernement éclairé, continuèrent à se développer, en Egypte, d’une manière brillante. Diverses missions ayant pour objet d’aller visiter les principales cités de l’Asie Mineure et de la Grèce, pour y chercher des curiosités artistiques ou scientifiques et des livres rares, étaient, de temps en temps, données aux savants du Muséum d’Alexandrie. Nous voyons que sa bibliothèque fut considérablement augmentée à cette époque, par nombre de livres et de manuscrits originaux, qui furent acquis à grands frais. Plus d’une fois, sans doute, Apollonius, qui faisait alors partie de la savante Académie du IMuséum, avec l’astronome Eratosthène et le grammairien Aristophane, partit d’Alexandrie, chargé d’une mission, et alla, dans différentes cités, visiter des bibliothèques, des observatoires d’astronomie, des galeries de peinture ou de sculpture, des savants, des géomètres et des philosophes célèbres. Nous avons vu, en effet, dans sa Lettre à LJudhne, que c'est dans un voyage à Ephèse qu’il avait recommandé à son ami le géomètre Philonide. Si nous étions en possession de tous ses écrits et de ses lettres, on saurait sans doute qu’il ne voyagea pas seulement dans l’Asie Mineure et dans l’Égypte, mais qu'il voulut aussi parcourir la Grèce, et visiter au moins Athènes, cette ville célèbre où le génie des arts et des sciences avait autrefois brillé avec tant d’éclat, et dont les anciens monuments, à défaut des hommes, réveillaient encore tant de brillants sou-

^ 61111 s. RftppGlons-iious (][u Apollonius n Gtîiit pus SGulGinGiit grand géomètrG; mais qu’il était aussi tout à la fois poéto, luusiciGn Gt pliilosopliG.

Lg traité des Conix^ues Gst uug dGs dGrnièrGs œuyrGS d’Apollonius. Lgs quatrG promiors livres de cet ouvrage nous sont parvenus en grec; les trois suivants en arabe ; on les a traduits en latin vers le milieu du dix-septième siècle. Le huitième livre, qui paraît être définitivement perdu, a été rétabli par Halley (édition latine de 1708) d’après des indications tirées des Lemmes de Pappus, à peu près comme de nos jours les Porismes d’Euclide ont été rétablis par M. Chasles.

Nous voudrions pouvoir donner une idée du contenu de l’ouvrage d’Apollonius, le traité des Coniques; mais nous serions obligé de reproduire les figures qu’il a imaginées, ce qui nous éloignerait trop de notre but.

Apollonius avait composé, outre les Sections coniques, plusieurs ouvrages d’analyse et de construction géométrique. Pappus, Eutocius et d'autres commentateurs ou annotateurs en ont compris et conservé de nombreux fragments.

« Nous soupçonnons, dit Bailly, qu’ Apollonius pourrait bien être l’inventeur de la méthode des projeclions. Nous ne voyons pas (pi’il en soit question, dans l’iiistoire des mathématiques, avant l’époque où nous en sommes. Or il n’est pas possible de douter que cette méthode n’appartienne à l’école d’Alexandrie , par l’application qu’on en fit alors au perl'ectionnement des cadrans solaires et des horloges. On ne peut en laii-e lionneur qu’au génie d’Archimède ou au génie d’Apollonius ; et il nous semble que le géomètre de Syracuse n’avait point appliqué à l’astronomie l’esprit géométrique qu’il a fait briller dans tant d’ouvrages. Nous l’avons vu imaginer et exécuter avec autant de sagacité cpie d’adresse l’observation délicate du diamètre du soleil ; mais nous ne voyons nulle part qu’il ait cherché à rendre raison des phénomènes de la géométrie (1). »

Comme le.s traités spéciaux qui existaient en grand nombre, dans la Grèce, vers les cinquième et quatrième siècles avant notre ère, ont tous été détruits, il n’est guère possible de .savoir au juste quelles sont les découvertes et les inventions dont les idées premières appartenaient en propre à Archimède, à Apollonius et à d’autres, qui sont venus un peit plus tard. Bien souvent on a cru qu’un géomètre inventait une théorie

(1) Histoire de l’ashwiojnie ancienne.

APOLLONIUS DE PERGE

nouYelle, quand il ne faisait que renouveler, sous une autre forme, une théorie qui existait longtemps avant lui. Nous ne connaissons qu’une très-petite partie des découvertes et des monuments de la civilisation ancienne. Il en est une partie, la plus importante peut-être, qui est à jamais perdue. Quand une civilisation s’éteint, les productions du génie, des arts et des sciences s’altèrent, et quelquefois même disparaissent presque en totalité, surtout lorsque la langue qui en était l’expression la plus complète, a cessé d’exister.

On a attribué à Apollonius l’invention des épicycles. Dans le système où l’on supposait la terre immobile au centre du monde, tandis que le soleil, les planètes et les étoiles tournaient autour d’elle, on avait été embarrassé pour expliquer les stations et les rétrogradations des planètes. On avait cru résoudre la difficulté en faisant tourner chaque planète dans un petit cercle, dont le centre décrivait autour de la terre un autre grand cercle appelé déférent. Le petit cercle dans lequel tournait la planète se nommait épicycîe. Apollonius démontra qu’il n'y aurait pas de rétrogradation, si le rayon de Vépicycle n’était plus grand, par rapport aux rayons des déférents, que la vitesse du centre de l’épicycle par rapport ù la vitesse de la planète.

Théon de Smyrne fait remarquer que Platon, dans un endroit de sa République, s’est exprimé de manière à faire entendre que les astronomes de son temps expliquaient les mouvements rétrogrades et les stations des planètes, soit par des sphères, soit par de petits cercles qui n’étaient pas sans analogie avec ce qu’on a désigné par le nom à'épicycles.

Il est vraiment singulier qu’aucun astronome ni aucun géomètre de l'antiquité n’ait soupçonné que les corps célestes efiectuent leur mouvement de translation dans des courbes autres que le cercle. Il semble que l'idée des excentriques eût pu conduire Apollonius ou Ilipparque à présumer que la ligne décrite par la révolution apparente du soleil, pourrait être mieux représentée par une ellipse très-allongée que par un cercle. Quand on étudie l'histoire des sciences, on a souvent l’occasion de remarquer que l’ignorance absolue , dans la recherche d’une vérité, en éloigne beaucoup moins que ne font les préjugés qui lui sont directement opposés. Si les anciens n'avaient pas été si fortement imbus de l’idée (pie les corps célestes décrivent des

cercles, ils auraient probablement découvert, dix-huit siècles avant Kepler, la première des trois grandes lois astronomiques, c’est-à-dire la véritable forme de la courbe dans laquelle se meuvent les planètes.

Apollonius composa, outre le traité des Sections coniques, beaucoup d’autres ouvrages, dont plusieurs ne sont connus aujourd’hui que par leurs titres, par des .sommaires, ou par quelques fragments. Ces ouvrages sont (d’après les Collections mathématiques de Pappus) : de Sectione rationis, de Sectione spatïi, de Sectione determinata, de Tactionibus, de Inclinationihcs, de Locis planis. Chacun est divisé en deux livres.

Le premier {de Sectione rationis), dont Hallev, comme on Ta déjà dit, publia, en 1708, une traduction latine, n’est parvenu aux modernes qu’en langue arabe. Le second {de Sectione spatii) a été rétabli par Halley, d’après les indications de Pappus. De son coté, Robert Simson, qui aimait beaucoup la géométrie ancienne, a rétabli le traité de Sectione determinata.

Montucla prétend, d’après Eutocius, qu’ Apollonius avait donné avec une approximation plus grande que celle d’Archimède le raj)port de la circonférence au diamètre. Ptolémée cite quelques théorèmes ingénieux qu’il a pris dans un traité sior les Stations et les Rétrogradations des planètes, par Apollonius, et dont il faisait usage.

Par ce sommaire, très-incomplet, on peut juger que les travaux du grand géomètre d’Alexandrie furent immenses, et que, malgré toute la facilité de conception, de mise en œuvre et d’expression, qu’on est fondé à lui attribuer, ils durent remplir une partie considérable de sa vie. Si l’on joint à cela certains devoirs attachés à sa qualité de membre du Muséum , les soins qu’il devait à sa famille, l’obligation de paraître, au moins de temps eji temps, à la cour, et celle de faire ou de recevoir quelquefois des visites particulières, etc., on se persuadera sans peine que tous les moments étaient précieux pour lui, et qu’il ne pouvait guère en sacrifier qu’une bien petite partie, nous ne dirons pas à des délassements frivoles, dont un homme taillé sur ce grand modèle ne saurait avoir le goût,- mais à ces entretiens familiers sur l’homme, sur le monde, sur la cause première, qui faisaient le charme des conversations des anciens.

APOLLOMüS DE PERGE

Chez les anciens, qu’il nous soit permis de revenir sur une question déjà effleurée dans les pages précédentes, on se recherchait, on se réunissait, non pas uniquement comme chez nous, pourboire, chanter ou jouer, mais pour se livrer au plaisir de la conversation. Cette habitude générale, éminemment propre à développer les facultés de l’esprit, et à faire dépendre les relations de la vie sociale de l’homme lui-même, de ses talents, de ses qualités personnelles, et non des hasards de la fortune, est une des causes auxquelles il faut attribuer l’incontestable supériorité de la civilisation grecque sur celle de nos jours. Les Grecs qui s’étaient attachés à perfectionner tous les arts d’élégance et de goût, principalement celui de la diction, excellaient dans les entretiens agréablement variés.

Nous cherchons vainement des détails sur la famille et sur la personne d’Apollonius. Nous voyons bien, dans Eutocius (1), qu’Héraclius avait écrit la vie d’Archimède et celle d’Apollonius. Mais cet ouvrage existe-t-il encore dans quelque ancienne bibliothèque arabe? C’est ce que nous ignorons. Nous en sommes donc réduit, pour la biographie de l’illustre géomètre, aux fragments de Pappus, que nous avons déjà cités, joints à trois ou quatre lettres qui roulent presque en entier sur quelques points spéciaux des Coniques. Dans ces épîtres, qui, sans doute, étaient destinées à la publicité, Apollonius ne dit presque rien de sa personne. C’est à peine si par un mot, échappé à sa plume, il nous laisse entrevoir dans quelle situation de corps et d’esprit, plus ou moins satisfaisante, il se trouve au moment où il écrit. Jamais un mot, ni sur sa famille, ni sur sa position.

Le fragment que nous allons citer d’une Lettre à Eudènie pourra paraître intéressant à quelque égard :

« Si tu es ])ien portant, écrit Apollonius, et si tout va au gré de tes désirs, c’est à merveille! De même, pour moi, tout marche assez heureusement. Dans le temps où nous étions ensemble à Pergame, je vis (lue tu désirais connaître l’ouvrage que j’ai composé sur les Coniques. Voilà pourquoi je t’envoie mon premier livre, revu et corrigé. Tu i-ecevras, dans la suite, successivement tous les autres, lorscpie je jouirai d’une plus grande tranquillité d’esprit. Tu connais la cause qui me lit entre])rendi e la rédaction de cet ouvrage sui' des questions que m’adressa

lyCommeiit. in .ipoUonii Conira.

le géomètre Naucrate, dans le temps où il vint auprès de nous à Alexanilrie ; cette cause, c’est moi qui te l’ai apprise, et je ne pense pas cpie tu aies pu l’oublier. Tu sais pourquoi, lorsque je travaillais à ces huit livres, ,je me bâtais de lui communiquer chaque partie de mon ti'avail à mesure ([u’elle s’achevait. A la vérité, l’empressement de mes correcteurs était moins grand que la vitesse avec laquelle il venait de naviguer ; mais tout ce que m’apportaient les co])istes lui était communiqué, de même que tout ce que je j)arvenais à écrire de nouveau. Et voilà pourquoi je saisis maintenant l’occasion de publier les parties que le géomètre Naucrate et moi nous avons corrigées ensemble..., etc. (1). »

Nous avons traduit de cette épître le fragment qui appartient à la biographie ; le reste se rapporte plus directement à ITiistoire de la science elle-même qu’à celle de l’auteur. On voit par ces mots, « lorsque je serai d'un es2)ritq)lus tranquille y> , qu' Apollonius, à l’époque où il écrivait cette épître, était encore troublé, agité, probablement par quelque fâcheuse affaire suscitée contre lui, ou par quelque imputation odieuse, comme celle de s’être approprié le travail d’Euclide sur les Coniques, ou bien celle d’avoir voulu dérober à Archimède la gloire d’une partie de ses découvertes.

Quand on connaît l’intérieur des Académies, quand on sait par quelles rivalités d’amour-propre il est souvent troublé, on comprend aisément que. certains bruits calomnieux, mis en circulation dans Alexandrie, pouvaient être de nature à inquiéter Apollonius, et même à compromettre jusqu’à un certain point sa position au Muséum. La partie de cette épitre où il rappelle à Eudème les motifs qui l’ont déterminé à publier ses Coniques à l’époque où le géomètre Naucrate était allé le trouver à Alexandrie, et le soin avec lequel ils avaient revu ensemble cet ouvrage, nous portent à penser qu’il s'agissait de répondre, par la publication des huit livres, à quelque imputation du genre de celles dont nous avons déjà parlé.

Les lettres tout à fait intimes que s’écrivaient mutuellement Apollonius et Eudème nous fourniraient peut-être des données curieuses sur la vie d’Apollonius , sur le Muséum

(1) St corpore voies, et aliæ res tuw ex (üiimi lui sententia habent, hene est ; »ios quiilem salis bene haben\us. Quo lempore tecum Pergami fui, animadrerli te cupidum inlelli- (jendi Conica, quæ a nobis consrripta sunt. Itaque misi ad te primum librum emendatum ; reliqitos deinceps missurus, cum animo ero tranquilliori. Non enim arbilror te oblittim, quod a me accepisti,elc.. {ApoU. à Eudème, Halley, 1710, Conica. liv. R''.)

APOLLONIUS DE PER GE

d’Alexandrie , et sur le public scientifique de cette époque , si le temps ou l’incurie n’eussent fait perdre ces précieuses archives.

Suivant Halley, Apollonius mourut sous Ptolémée Philopator, environ 205 ans avant J. C.

HIPPAROUE

Hipparqiie, le plus grand astronome de l’antiquité grecque, était né à Nicée, en Eithynie (Asie Mineure). Pline, qui l’admire beaucoup (1) ; Ovide, qui le loue avec enthousiasme ; Ptolémée, qui le cite plusieurs fois, mais non toutes les fois qu’il s’appuie sur ses observations (2), et beaucoup d’autres auteurs anciens, ont parlé de ce savant illustre. Mais aucun d’entre eux n’a songé à nous apprendre l’époque de sa naissance, ni celle de sa mort, ni aucune particularité relative à sa personne. Strabon est le seul qui entre dans quelques détails à cet égard.

On sait, par la date de plusieurs de ses observations qui se trouvent rapportées dans X Alma g este de Ptolémée, qu Hipparque vivait entre la cent cinquantième et la cent soixantetroisième Olympiade.

Vossius (3) suppose qu’Hipparque a vécu sous les règnes de Ptolémée Évergète II et Ptolémée Philométor. Ces deux règnes embrassent une période de soixante-quatre ans, qui appartient tout entière au deuxième siècle avant notre ère. Il est donc très-probable qu’Hipparque naquit, vécut et mourut dans le deuxième siècle qui a précédé l’ère chrétienne. Savérien admet

(1) //isO nat., liv. II.

(Si) Almageste.

(3) Be Scientia malhematicu.

PTATIT, D’jUlTAKQrF,

d’iilM-ùs la iiu'.laillc fraiipi-e à Nicco, nu nom d'I lipparque le Xicéen, dessinée dans y h niiii ,riiphii' grerque de \'iscoiiti, pl. ü7.

qu’il vivait cent quatre-vingts ans avant Jésus- Christ (1).

Hipparque fît ses premières études soit à Nicée, soit à PJiodes.

Nous avons déjà fait remarquer plus d’une fois que, dans le monde grec, on ne commençait à se livrer à une spécialité artistique, littéraire ou scientifique, qu’après avoir complété ses études classiques; et ces études embrassaient l’ensemljle des principes généraux sur lesquels étaient alors fondées toutes les connaissances humaines. C’était la marche ordinaire dans le système d’éducation de la société grecque, et il est bien probable qu’Hipparque n’en suivit pas d’autre.

Il résulte d’une phrase qui se trouve dans une lettre que nous aurons à citer plus loin , qu’Hipparque avait des frères investis de fonctions publiques. Il appartenait donc aux classes supérieures de la société, et sa famille devait avoir, sinon de grandes richesses, au moins beaucoup d’aisance. Pouvant dès lors apprécier les avantages de l’instruction, elle ne négligearien, sans doute, pour développer et perfectionner les facultés de celui qui devait se placer un jour au premier rang des savants de l’antiquité.

Nous regardons comme probable que le jeune Hipparque fut envoyé, dans sa première jeunesse, à Athènes, pour y assister aux leçons de littérature et de philosophie que l’on faisait encore dans les ruines du L3'cée.

Ce fut sans doute à Athènes qu’il commença plus spécialement à s’attacher aux sciences, et que les notions théoriques de rastronomie le conduisirent à l’astronomie mathématique, dont il fut le créateur.

Hipparque quitta Athènes pour se rendre à l’île de Rhodes. Mais déjà il avait commencé son célèbre Commentaire sur les PJicenomena d’Aratus. Il le termina à Rhodes. Deux points, en effet, sont parfaitement établis : c’est que ce commentaire est un ouvrage de sa jeunesse, et que tous les calculs y semblent avoir été faits pour Athènes et pour Rhodes.

Qu’est-ce pourtant que ce PJiœnornena d’Aratus et ce commentaire qu’Hipparque a composé dans sa jeunesse?

Aratus n’était pas astronome, c'était un poëte qui avait

(1) Les r/fi des philosnihes anciens, in-18, t. V, p. 9.5 (Hipp.arquc).

exprimé en vers, devenus populaires dans la Grèce, les idées que les anciens astronomes, et en particulier Eudoxe, se faisaient de l’univers (1). Hipparque trouvait ces idées fausses, et il les voyait avec chagrin popularisées par le talent du poëte. C est ce qui lui fit prendre la plume pour combattre, non Fauteur, mais le système.

La lettre d’envoi ou 'préface de ce commentaire , adressée par Hipparque à son ami Æschrion, va nous mettre au courant <le l’objet de ce commentaire, c’est-è-dire du livre intitulé aà PJiœnomeïia :

(c Hipparque à Æschrion, salut.

« En m’apprenant, par ta lettre, que tu aimes les sciences, et que ton «lessein bien arrêté est de te livrer à des études sérieuses et fortes, tu m’as fait un très-grand plaisir. En effet, les questions (jue tu m adresses touchant les choses de la nature, et particulièrement sur les levers des astres, qui forment le fond de l’ouvrage d’Amtus, montrent assez l’heureuse disposition de ton esprit pour les connaissances réelles et solides. A mes yeux, cette détermination est d’autant plus significative que, depuis l’arrivée de nos illuslres frères (on donnait le nom de clarissimus, clarissimi, aux consuls, proconsuls, préfets, préteurs, etc.), mêlé au mouvement de la vie sociale, tu te trouves davantage assujetti aux préoccupations et aux soins nombreux qui en résultent. Quant au reste, j’aurai soin, dans la suite, de t’en informer, à mesure que ta manièi'e de voir et de penser se sera formée sur les diverses choses dont je veux t’entretenir. Pour le moment, il ne s’agit que de celles qu’Aratus a exposées dans ses Phénomènes ; et c’est là-dessus, en général, que je me suis ])i-éparé à t’écrire, me proposant de prendre les faits dansl’ordi-e où il les présente lui-même, et tels qu’il les a décrits. Dès que tout ce que je A'ais d'abord te dire sera devenu pour toi parfaitement clair, alors il en sera surtout de même des objets auxquels se rapportent les questions que tu m’as posées (2). »

Hipparque jugeait utile de relever, au point de vue astronomique, les erreurs qu’il trouvait dans le poème d’Aratus, parce

(1) Aratus était né en Cilicie. Son poëme intitulé Phcenomena (Phénomènes) est en vers gi-ecs. Cicéron le traduisit en latin. Le père Pétau a donné, à notre époque, une honne tradtiction latine de ce poëme grec.

(2) « Hipparchus Æscitrioni sahitem.

« Magnum repi vohiptntem ex Utteris luis, rum ex iis intellexi studio te erga disciplinas ne vohintate esse constanti. Elenim qux naluralibus rebus, deque iis, quæ ab Arato scriptn sunt in coortibus, a me scisritaris ; propensum in bonus artes animum tuum signifirant. Alciue hoc tanto majoris a me fit, quanto ex darissimorum fratrum nostrorum obitufrequentioribusvit.v hujus negotiis implicatus teneris. Ac de exteris quidem quid sentiam postca declarabo nunc de iis qux in Pli.vnoraenis prodita suntab Arato, insliluiad te scriberet unirerse, quid aut seras in illis scriptum sit apperiam, ex quibus cum perspicua tibi erunt omnia, tu mea maxime qux in tua percontatione jmsuisti... » (Version du père l'étau. 1

que ce poëme avait rencontré une vogue immense. Mais, comme il l’avoue à son ami Æsclirion, il ne se dissimule pas que ses efforts pourraient être mal interprétés. Le seul avantage qu’il s’attend à recueillir de sa critique, c’est d’apprendre à son ami, pour lequel il l’écrit, et à d’autres qui lisent pour s’instruire,

ne point se tromper dans la contemplation du monde. Au fond, ce n’est point Aratus qu’il attaque et blâme. Aratus n’est point astronome ; il n’a fait que revêtir des formes brillantes et pittoresques de la poésie les erreurs accréditées par certains philosophes. Hipparque montre et prouve, en effet, par de nombreuses citations, que le poète n’a fait souvent que copier l’astronome Eudoxe :

« Mais, dit-il, ce n’est peut-être pas Aratus que nous mettons en cause ; car, dans sa description Phénomènes, \\ n’a i>as ]n-étendu s’appuyer suises propres observations, il s’est borné à suivre le travail d’Eudoxe. Or, c’est bien plutôt à ceux qui font profession d’un savoir de vrai mathématicien, qu’il faut infliger une forte réprimande lorsqu'ils se trompent dans les choses sur lesquelles ils se donnent pour les ])lus compétents (!}. »

Nous avons pris, dans le Commentaire sur le Pliœnomena (V Aratus, le seul ouvrage et probablement le plus faible qui soit resté d’Hipparque, ce petit nombre de lignes, pour donner, autant que cela est possible en français, une idée de son esprit et de sa manière d’écrire. Hipparque, comme on le voit, devait être vif dans ses attaques et hardi dans ses opinions.

Le commentaire sur l’œuvre d’ Aratus dut lui faire, parmi les nombreux admirateurs de ce poète, un grand nombre d’ennemis. Strabon (2) l’accuse d’avoir trop aimé à critiquer et à chicaner sur des détails.

Comme le fait remarquer M. Hoefer (3), Hipparque, à l’époque où il l’écrivit, savait déjà calculer les triangles sphériques, et il connaissait, à un demi-degré près, les ascensions droites et les déclinaisons ; mais il n’avait pas encore découvert le mouvement d’où résulte la précessioii des équinoxes. Il raisonne, en effet, comme si chaque étoile était demeurée immobile à la

(1) Sed non fartasse, inquil, quod Aratum accuseinus, si quid et erroris oblalum sit. Quippe qui Eudoji commentarium secutus non obsercalione propria fralus, Pliæiiomena conscripsit. Sed illi potius castigatione digni sunt, qui mathematico dignam de eis judicandi periliam professi, in iisdew tamen aberrant.

(2) Liv. I et II.

(3) Biographie générale, publiée chez Didot, article Ilippaeqne.

place où Eudoxe l’avait observée un siècle auparavant. En cela il se trompait, et sa critique portait à faux. Il supposait dans les astres une fixité qu’ils n’ont pas. Par un effet du mouvement progressif des étoiles (précession des équinoxes), le ciel, depuis Eudoxe, avait changé d’aspect. Hipparque, qui n’était alors qu à ses débuts dans l’astronomie, ignorait encore ce mouvement en longitude des étoiles fixes autour du pôle de l’écliptique. Il releva avec force cette prétendue erreur dans le poëme d’Aratus. Mais c’était lui, nous le répétons, qui se trompait, en supposant, dans les aspects célestes, une permanence contraire aux lois de la nature. C’est, du reste, ce qu’il reconnut lui-même plusieurs années après.

Hipparque, jeune encore, avons-nous dit, acheva à Rhodes sa critique des Phœnomena d’Aratus. Mais ce n’est pas là assurément qu’il passa le reste de sa vie. Nous croyons, avec Bailly, avec Montucla, Flamsteed et beaucoup d’autres, qu’après s’être mis en évidence par ses premières observations astronomiques, et surtout par son commentaire sur le poëme d’Aratus, il quitta Rhodes, pour se rendre à Alexandrie :

« Hipparque, dit Montucla, s’appliqua longtemps à la tliéorie et à la pratique de l’astronomie dans les différents endroits où il fixa successivement son séjour, comme dans sa patrie, à Rhodes et à Alexandrie (1). «

Cependant un savant astronome moderne, Delambre, a cru l)Ouvoir contester qu’Hipparque soit jamais allé à Alexandrie :

« Aucun auteur ancien, écrit Delambre, n’a dit qu’il y ait été ni qu’il y ait fait le moindre séjour. L’anonyme Alexandrin qui, dans une note sur le livre des levers et des couchers de Ptolémée, explique en quels lieux ont été faites les observations diverses rajiportées dans cette espèce d’almanach, nous apprend que celles qui sont d’Hipparque ont été faites enBithynie, et l’on voit qu’elles doivent être de sa jeunesse. Flamsteed a écrit, et tous les astronomes ont répété sans examen, qu’IIipparque observait à Alexandrie (2). »

C’est repousser bien légèrement une tradition ancienne sur laquelle, jusqu’à Delambre, les écrivains les plus compétents n'avaient jamais songé à élever le moindre doute. Une telle

(1) Ilisloire des mathématiques, tome I, liv. IV, p. 257.

(2) Iliographie universetle, de Micliaud, article Hipparque.

assertion aurait dû s’appuyer sur des preuves très-sérieuses.

Nous allons énumérer les raisons qui nous portent à rejeter cette opinion de Delambre, et à admettre, av-ec la plupart des auteurs, qu’Hipparque observa à Alexandrie, et que probablement il fît partie du célèbre Muséum de cette ville.

Disons d’abord qu’un astronome du mérite d’Hipparque ne pouvait exister en Grèce, ou dans l’Asie Mineure, sans que les successeurs de Ptolémée, du célèbre fondateur de l’école d’Alexandrie, ne fissent tous leurs efforts pour l’attirer dans le Muséum.

En second lieu, l’astronome Claude Ptolémée, dont nous raconterons plus loin la vie, parle des observations faites par Hipparque, dont il s’est beaucoup servi, comme ayant été faites, non a Nicée ou a Rhodes, mais à Alexandrie.

Rappelons enfin que la sphère solide dont Hipparque faisait usage, pour déterminer la position des étoiles fixes, se trouvait, au temps de Claude Ptolémée, dans l’observatoire d’Alexandrie.

Voici une preuve que la sphère solide, sur laquelle Hipparque a\ait inscrit les constellations et déterminé les positions relatives des étoiles, se trouvait, en effet, comme nous le pensons, i\ Alexandrie, du temps de l'astronome Ptolémée, et qu’elle y correspondait aux diverses conditions du lieu où les observations avaient été faites, telles que la latitude, la longitude, la hauteur du pôle, etc. Ptolémée, affirmant que depuis Hipparque la position relative des étoiles fixes n’a point varié, recommande de vérifier ce fait, en comparant la position actuelle de ces étoiles dans le ciel, avec celle que leur assigna Hipparque sur sa sphère solide (1). Évidemment, cette sphère existait alors dans l’observatoire d’Alexandrie. C’était la même (lu’Hipparque avait construite; c’était un monument de l’école. L’intention de l’auteur de n’était assurément pas

d’envoyer ses lecteurs ou ses auditeurs à Rhodes, pour examiner, sur une sphère, des descriptions astronomiques faites sous un autre ciel que celui d’Alexandrie.

Ces faits, a eux seuls, suffiraient déjà pour détruire l'assertion

de Delambre. Mais il en est un autre que personne n'a invoqué jusqu’ici.

(1) Mmnr,efte, liv. VII, cliap. i.

Les premiers astronomes que le fondateur du Muséum attira dans son nouvel établissement, furent iVristille et Timocliaris. Ils s’étaient fixés à Alexandrie et y avaient fait des observations. Environ cent cinquante ans après, Hipparque, occupé de son travail sur la position des étoiles fixes, voulut comparer ses propres observations avec celles d’Aristille et de Timocliaris, afin de reconnaître si, pendant la longue période qui s’était écoulée depuis ces deux astronomes égyptiens, il ne s’était point accompli ([uelque changement notable dans les apparences célestes. Ce fut précisément cette comparaison qui amena Hipparque à découvrir le curieux pliénoniène de la jyrécessiou des équinoxes, phénomène qui jette une si vive lumière sur la grande loi de laquelle tout dépend dans l’ensemble de notre système solaire (1). Or, nous demanderons comment Hipparque aurait [)u se procurer, ailleurs qu’à Alexandrie, les résultats précis des observations faites, environ un siècle et demi auparavant, par Aristille et Timocliaris? Évidemment ces résultats ne se trouvaient pas à Nicée, ni à Rhodes. Ils ne pouvaient être consignés et conservés que dans les registres de l’observatoire d’Alexandrie, puisque c’était dans cet observatoire qu’on les avait obtenus. Supposons, contre toute vraisemblance, qu ils eussent été communiqués à Nicée et à Rhodes, et même qu ils s’y fussent conservés sans altération : peut-on admettre qu’Hipparque, qui cherchait en tout la certitude et la précision, se fût contenté de ces documents d’une authenticité si douteuse, lorsqu’il lui suffisait de faire un voyage à Alexandrie, et d’y consulter, sur les registres de l’observatoire où ils étaient consiù’nés. les observations d’Aristille et de Timocliaris? Quel échafaudage de suppositions impossibles ne faudrait-il pas pour renverser notre raisonnement!

H est donc pour nous hors de doute qu Hipparque dressa son catalogue des étoiles fixes à Alexandrie, et non à Nicée ni a Rhodes, où, très -probablement, il ne lût jamais parvenu a i-éunir tous les secours qui lui étaient nécessaires pour exécuter ■un pareil travail.

H est certain pour nous qu’Hipparque fut appelé par Pto-

(l) J. Morand. Préface de l’Introduction à l'élude des sciences jdiysiques, in-12, ■l'’ édition.

lémée à l’école d'Alexandrie , qu’il y enseigna Pastronomie, et que le souverain de l’Égypte fit construire, pour ses travaux, un observatoire, muni de tous les instruments nécessaires.

Hipparque trouva à Alexandrie, des livres, des instruments, une coopération intelligente, et divers autres moyens d’étude et d’investigation, qui, jusque-là sans doute, avaient dû lui manquer en grande partie. Son génie, dès lors, se développa en liberté, et ce fut par ses travaux et ses découvertes que la véritable astronomie s’établit enfin sur des bases solides.

<( Quand on réunit, dit Delambre, tout ce qu’Hipjiarque a inventé ou l»erfectionné, et quand on songe au nombre de ses ouvrages, à la quantité de calculs qu’ils supposent, on trouve en lui un des bommes les plus étonnants do l’antiquité grecque, et le plus grand de tous dans les sciences qui ne sont pas purement s])éculatives (comme les mathématiques pures), qui exigent la connaissance des phénomènes ou des faits pai'ticuliers d’observations. Jointe à la connai.s.sance dos tliéories géométriques. »

Pline était un grand admirateur d’Hipparque. Le pas.sage .suivant de son Histoire nalurelle va nous instruire à la fois sur les travaux accomplis par l’astronome grec dans l’exploration des champs célestes, et sur se.s idées philosophiques :

« Jamais Hipparque, dit Pline, ne saurait être assez loué. Pei'sonne au monde n’a mieu.x prouvé (pie lui les rapports d’origine et de jiarenté (pli unissent l’iiomme aux astres, ni mieux montré (pie nos âmes sont une partie du ciel. Il découvrit une nouvelle étoile, autre (pie celles qui existaient de son temps, et le jour où elle brilla, il fut conduit ]iar son mouvement à douter si le même phénomène ne s’était jias jiroduit ])lus souvent, et si les étoiles (pie nous regardons comme fixes ne changent pas de lieu. Il osa, dès lors, tenter une entreprise (pii serait grande, numie pour un Dieu. Il conçut le hardi dessein de tran.smettre àla ]>ostérit(3 le nombre des étoiles, et, au moyen d’instruments qu’il avait inventés, de soumettre à des règles la distribution des astres dans les champs célestes, et de désigner le lieu, la grandeur et l’éclat de chacun, afin de pouvoir, par là, facilement distinguer non-seulement s’ils naissaient ou se rapprochaient de nous, mais généralement dans quel .sens ils se mouvaient ou se dirigf'aient, ou bien encore, s’il s’accroissaient ou s amoindrissaient dans le ciel, laissé (Ui héritage à tous (1). »

(1) « Idem Hipparr.liux nnnquam srilis Inudnlus, vl qun nemo maçiis approhaverit roqmitioitem ciim homine sideriim, miimnsque noxiras partem esse rerli ; noentn stelhivi et (iliam VI .rvosuo genitam depreheudil : ejusque molu, qua die fulsit, ad dubilationem est nddiirlus, aiwe hoc sæpius fieret, mni-ereiilurque e.r, qua putamus affuas. Idemque ausus, rem eliam Deo iniprobam,an numerare posteris slellas, ac sidéra ad twrnuim e.rpangere, orgaiiis e.troji-

Pline connaissait bien certainement les ouvrages d’Hipparqiie, dont il parle plusieurs fois. Les paroles que nous venons de rapporter prouvent même qu’il les avait lus avec beaucoup de soin.

Les raisons pour lesquelles Pline trouve qu’Hipparque ne saurait jamais être assez loué, font entrevoir que cet astronome avait dû exposer une doctrine dans laquelle la partie physicomathématique devait servir de base à des considérations métaphysiques d’un ordre supérieur. Ces expressions, que des liens de 'parenté existent entre VJiom'me et les astres, — que les âmes humaines font partie du ciel, prises dans un sens figuré, nous révèlent une doctrine très-analogue, sinon semblable, à celle de l’ancienne école pythagoricienne.

Si l’on peut en juger par quelques fragments d’auteurs anciens, la philosophie d’Hipparque devait être très-élevée, et refléter les idées des grands esprits de cette époque sur le concours de tous les êtres, soit vivants, soit inanimés, dans le concert harmonieux de la création.

Hipparque devait disposer à Alexandrie d’un observatoire, muni d’instruments d’une grande perfection. Son astrolabe, instrument déjà anciennement inventé, était muni des trois armilles imaginées par Aristille et Timocharis. La sphère qu’il construisit, pour y représenter les positions relatives des étoiles et des constellations, était un des ornements et des instruments principaux de son observatoire, que complétaient les instruments de mesure tels que le dioptra et les longs tubes dont se servaient les anciens pour l’inspection des astres (1).

Ce sont ces divers accessoires que nous avons groupés autour

tatis, per qux singularum loca, atque mngniludinis signaret : ut facile discerni possel ex CO, non modo, an abirent, nasccrcntunx, sed an omniiio aligna lransire7it,moverenlurcc ; eliam an crescerent, minuerenlurque , ex in hxredilale cunctis relicto. (Lib. II, cap. 26.)

(1) L’invention de la sphère urniillaire remonte à la plus hante antiquité. Bailly pense que cette invention fut renouvelée, à Alexandrie, par Aristille et Timocharis , qui, pour observer le ciel, se servirent d’armilles.

La sphère armillaire ou astrolabe se composait d’un équateur, que deux grands cercles, appelés colures, coupaient à angle droit, aux points des équinoxes et des solstices. Ces cercles réunis et enclavés dans un autre grand cercle perpendiculaire à l’horizon, et représentant le méridien, étaient rendus mobiles autour d’un axe dirigé dans le sens des deux pôles du monde.

Chacun des cercles était appelé armille et la sphère entière astrolabe. Cet instrument était mobile ; il suivait la sphère céleste dans ses mouvements. Il était en airain, et suivant l’estimation de Bailly, chaque cercle avait de quinze à seize pieds de

IIIPPARQI K A I.’ORSERVATOIHP. 1> ALEX ANDRIF.

cl Hipparque, dans le portrait que nous donnons de cet astronome, en tête de sa biographie, et dans la vignette placée en regard de la page précédente.

Les travaux cl Hipparque, exécutés à Alexandrie, exigeaient le concours assidu de plusieurs collaborateurs éclairés. Ils nécessitaient beaucoup de temps et de dépenses. Quand on lit la vie de l’astronome danois, Tjclio-Bralié, on reconnaît sans peina que, seul et abandonné à ses ressources personnelles, ce grand observateur ne serait jamais parvenu à exécuter, à Uranibourg, les immenses travaux qui ont illustré sa mémoire. Tous les secours c[ue Tyclio-Bralié reçut du gouvernement danois, Hipparque dut les trouver auprès du souverain de l’Égypte, dans le Muséum d’Alexandrie. On ne pourrait s’expliquer, sans cela, les travaux si considérables d’observation et de calcul qu’il a laissés.

Lorsque Hipparque se rendit en Égypte, il avait déjà formé le plan et commencé l’exécution de son grand ouvrage sur l’astronomie, qui, pour être achevé, exigeait une série de nouvelles observations, comparées avec celles qui avaient été faites dans les temps antérieurs. Tout cela suppose des moyens d’étude et d investigation qu’il n’était guère possible alors de trouver réunis ailleurs qu’au Muséum d’Alexandrie. Comment Hipparque aurait-il pu, sans cela, construire ces tables dont Pline nous parle en ces termes :

« Elles étaient calculées pour six cents ans ; elles embrassaient les éphémérides propres à chaque nation, les Jours, les heures, le site respectif (le chaque lieu, et les divers aspects du ciel, i-clativement aux divers peuples, comme si la nature l’eût admis à son conseil intime (!}. »

H est clair que, pour un tel travail, les registres d’un grand observatoire et une riche bibliothèque, où se trouvaient des collections qu un simple particulier ne saurait acquérir, lui étaient nécessaires. Ce ne fut donc qu’à Alexandrie qu’Hipparque put composer, ou du moins compléter, l’ouvrage auquel

diamètre. Bailly donne la description de cette masse énorme et pesante dans son ,1s- Irnnomie ancienne^ liv. II, cliap. xiv.

dioptra inventé par Hipparque (Bailly, .Istron. ancieiine, pl. VI, fîg. 23) était forme de deux règles qui, mobiles sur une troisième, pouvaient être rapprochées jiour embrasser les deux extrémités d'un diamètre. ’

(1) Liv. II, cliap. XII.

se rapporte le passage de Pline que nous venons de citer.

Hipparque devait avoir de quarante à cinquante ans lorsqu’il fut admis au Muséum d’Alexandrie. Son commentaire sur le livre des PJiénomhies d’Aratus prouve qu’il avait consacré à l’observation des étoiles une grande partie de sa jeunesse, sans négliger, d’ailleurs, aucune des diverses branches de la science générale qui, directement ou indirectement, se rapportent à Tastronomie. S’il n’inventa pas la trigonométrie, il Tétendit, la perfectionna, et s’en servit pour résoudre des problèmes qui, jusque-là, étaient demeurés sans solution.

Il n’avait jamais perdu sans doute beaucoup de temps dans les jeux, dans les plaisirs et les délassements frivoles, car l'équivalent de ce qui correspond à ces différents termes existait dans l’ancienne civilisation grecque. Hipparque avait reçu, dans sa famille, cette éducation traditionnelle qui, dans le monde grec, rendait le maître véritablement supérieur à l’affranclii , à l’artisan , à l’industriel , au trahcant , et cela , indépendamment de toute considération de fortune. Hipparque, par la raison même qu’il travaillait beaucoup, avait, de temps en temps, besoin de quelque distraction agréable, et il allait la chercher dans le monde. Par la variété de ses connaissances, par ses talents, par son esprit fin, pénétrant, peut-être un peu caustique, il pouvait y figurer avec avantage. Le commerce des hommes, les conversations où se produisent librement, et avec plus ou moins d’originalité, les opinions les plus diverses, servent à ranimer l’imagination, et à réveiller l’intelligence, appesantie par la fatigue d’un travail soutenu. Un homme qui passe une partie du jour et de la nuit à méditer et a écrire, dans son cabinet, a plus besoin qu'un autre de se distraire par d’intéressants entretiens. L’activité de la pensée s’éteint dans un isolement trop absolu. Voilà pourquoi chez les anciens, où l’on avait étudié avec tant de soin et de profondeur tout ce qui se rapporte au développement harmonique des facultés humaines, les entretiens, les récits, les discussions, étaient si fort en usage.

Strabon a jugé Hipparque avec quelque défaveur. Mais le motif de ce jugement se devine sans peine. Hipparque avait commencé à se faire un nom dans la Grèce, par sa critique d’Aratus et d’Eudoxe, et par ses remarques piquantes, trop épigrammatiques peut - être , sur la (jèogvdpliit d Ératos-

thène. Quand Strabon l’accuse d’avoir souvent fait usage « d'xme sorte de censure qui sentait 'plus la chicane qxie l'esprit exact, « c’est que Strabon était grand partisan d’Ératosthène; qu’il s’était pour ainsi dire assimilé quelques parties des ouvrages de ce géographe, et que, dès lors, il prenait pour luimôme les attaques d’Hipparque contre Eratosthène. Inde irœ.

On ne peut savoir à quel âge mourut Hipparque, ni s’il mourut à Alexandrie ou dans son pays natal.

On voyait, à Rome, du temps d’Auguste, un portrait, audessous duquel était écrit le nom à' Hippao'qxie ; mais ce buste n’a pas été conservé. Une médaille frappée à Nicée, et qui porte l’inscription Hipparqxie Nicéen, nous a servi à reproduire les traits du célèbre astronome. Cette médaille est* figurée, avec ses deux faces, au pied de la statue.

Entrons maintenant dans l’examen des travaux et des découvertes du célèbre astronome grec.

De toutes les observations que laissa Hipparque, on ne pos- ' sède que celles qui se trouvent rapportées dans le calendrier de Ptolémée (1).

Ce qu’a fait Descartes, dans les temps modernes, pour la philosophie, Hipparque le fit, dans l’antiquité, pour l’astronomie. Il soumit à un examen nouveau les idées et les faits, et .sans tenir compte ni des hypothèses admises, ni des opinions reçues, il remania tout.

Il commença par vérifier l’obliquité de l’écliptique, qui avait été observée par Eratosthène, et la trouvant assez exacte, il la conserva. H chercha la latitude d’Alexandrie, et la trouva égale à 30“ 58’.

Ayant posé ces bases fondamentales de l’observation, un de ses premiers soins fut de rectifier la durée de l’année, qu’on supposait alors égale à 365 jours 6 heures. En comparant une lie ses propres observations, faite au solstice d’été, avec une observation semblable, faite cent quarante-cinq ans aupara-

(1) On snnioninia Hippai-que, tantôt Bithyuieu, tantôt Wwdien, selon le lieu d’oii il avait daté ses observations des phénomènes célestes. 11 est résulté de là, que des savants qui écrivaient sur les sciences ont cru à l’existence de deux hommes du nom d’Hipparque, qui auraient été, tous denx astronomes célèbres, et de plus, contemporains. Le père Kiccioli, si dédaigneux à l’égard de l'illustro et malheureux Kepler, a commis lui-même cette bévue.

vaut, par l’astronome Aristarque, de Samos, il reconnut que l’année de 365 jours 6 lieures était trop longue. Il pensa que, pour la rectifier, la métliode la plus directe consistait, à observer, avec la plus rigoureuse exactitude, l’intervalle des retours apparents du soleil aux mêmes solstices et aux mômes équinoxes.

Les solstices avaient été plusieurs fois observés' dans les temps antérieurs ; ils l’avaient été par Euctémon, par Aristarque et par Archimède.

Euctémon est un astronome qui, quatre cent trente- trois ans avant notre ère, établit, avec un autre observateur nommé Méton, cette célèbre période de dix-neuf années solaires qui embrassait deux cent trente-cinq lunaisons, période qu’on fit graver à Athènes, en lettres d’or, sur des tables d’airain, d’où est venu le nom de Nombre à' or.

Hipparque prit deux observations séparées l’une de l’autre par un grand nombre de révolutions solaires, et il obtint une moyenne en divisant leur différence par le nombre des révolutions. L’une des observations dont il fit usage était d’Euctémon, et il la choisit comme étant une des plus anciennes et des plus sûres, parmi celles qu’on avait. Il est bien entendu qu’il compara les solstices qu'il avait observés lui-même, avec ceux qu’on avait observés avant lui. De tout cela, Hipparque conclut que pour avoir la véritable durée de l’année, il fallait retrancher de jour de 365 {- jours, nombre admis jusque-là pour représenter la durée de l’année.

Il conclut donc que le nombre 365 jours 5 heures 55’ I2”, représentait le durée de l’année réelle.

Ce résultat était un peu trop grand; car, suivant les calculs et les observations modernes, l’année tropique n’est, à très-peu de chose près, que de 365 jours 5 heures 48' 51".

Quand on fait usage des propres observations d’Hipparque, comparées aux observations modernes, on trouve qu’elles donnent, pour la durée de l’année, 365 jours 5 heures 49' 30". Hipparque eut donc obtenu un résultat vrai, à une minute près, si les observations faites avant lui eussent été aussi exactes que les siennes.

Tout ceci prouve deux choses ; d’abord, que les anciens, avaient fait dans les sciences des progrès bien remarquables,

puisque leurs résultats, en astronomie, diffèrent si peu de ceux que nous obtenons aujourd’hui; ensuite, que si les astronomes d’Alexandrie, si Plipparque et ses prédécesseurs, avaient eu à leur disposition des instruments suffisamment exacts, les observations faites par Hipparque n’auraient différé en rien, par leur exactitude, de celles des modernes.

Ce qui démontre, en définitive, que la science n’est pas faite d’hier, comme l’orgueil et l’ignorance veulent se le persuader.

Hipparque remarqua que l’observation des solstices n’était pas susceptible d’une rigoureuse précision, parce qu’au moment du solstice, le soleil, pendant plusieurs jours, paraît stationnaire {sol sùat), c’est-à-dire semble demeurer sensiblement à la môme hauteur. La même remarque avait dû être faite, dans la haute antiquité, par les Indiens et par les Chaldéens; et ce fut là, sans doute, ce qui fit adopter, par les différents peuples de l’Asie, l’année sidérale, au lieu de l’année tropique. L’année sidérale, ou la révolution annuelle de ia terre, comparée aux étoiles, est un peu plus longue que l’année tropique; elle est d’environ 365 jours G heures 9' 12". Cela vient de ce que les points équinoxiaux, intersections de l’équateur par l’écliptique, changent de position par rapport aux étoiles. Ils paraissent rétrograder d’un peu plus de cinquante secondes par an, ou plutôt ce sont les étoiles elles-mêmes qui semblent s’avancer de cette quantité dans le plan de l’orbite terrestre. Cette apparence, produite par la translation du soleil dans son orbe immense, constitue le phénomène de la 'précession des équinoxes. Les Indiens et les Chaldéens paraissent avoir parfaitement connu l’année sidérale. Mais les observations sur lesquelles ils s'étalent fondés pour l’établir, n’existaient plus au temps d’Hipparque.

L astronome grec avait très-bien vu qu’au moment du solstice , le mouvement apparent du soleil étant sensiblement parallèle a l’équateur, il en résultait presque l’impossibilité de déterminer exactement le point précis qui se trouve en même temps sur l’écliptique et sur le tropique. Il eut, dès lors, recours aux équinoxes. Ici, la difficulté devait être moindre, parce que, au moment de l’équinoxe, le soleil, qui paraît se mouvoir dans l’écliptique, traverse obliquement et avec assez de rapidité l’équateur, pour qu’en un instant très-court, sa hauteur appa-

rente se trouve sensiblement changée. Par conséquent, le moment précis où le soleil se trouve sur l’équateur n’est pas trop difficile à déterminer.

Jusque-là les anciens astronomes, du moins ceux de la Grèce, avaient supposé que le soleil se meut uniformément dans une orbite circulaire, sans soupçonner même que cette uniformité, qu’ils croyaient réelle, pùt être altérée, du moins en apparence, par rapport à la terre. Hipparque, après avoir observé les solstices et les équinoxes, s’aperçut bientôt que ces quatre points ne divisent pas l’année en quatre parties égales. Il trouva que le soleil met environ 9-1 jours 12 heures, pour aller de l’équinoxe du printemps au solstice d’été, et seulement 92 jours 12 heures à peu près, pour aller du solstice d’été à l’équinoxe d’automne. Ainsi, le temps qu’il faut au soleil pour parcourir la partie boréale de l’écliptique, est d’environ 187 jours.

Si le vrai système du monde, dont les Chaldéens avaient eu l’idée, eût été admis par Hipparque, il eût conclu dê ses propres observations, que la terre ne parcourt pas, avec la même vitesse, la partie boréale et la partie australe de son orbe, et il eût pu devancer Kepler dans la détermination de l’une des grandes lois de l’astronomie. Malheureusement il voulut expliquer cette inégalité de vitesse dans rh}^pothèse du mouvement réel et uniforme du soleil. Il supposa la terre placée à une distance du centre de Técliptique. C’est cette distance qu’on a nommée \' excentricité de l’orbite solaire. L’excentricité produisait, entre le mouvement ré.el et le mouvement apparent, une équation, ou différence de temps, tantôt additive, tantôt soustractive, au moyen de laquelle on pouvait, à Chaque instant, faire concorder les deux mouvements. Hipparque détermina la grandeur de l’excentricité relativement au rayon de Técliptique, ainsi que la position de la ligne des abscides, ligne qui joint les points diamétralement opposés où se trouve le soleil dans sa plus grande ou plus petite distance à la terre. Ces points sont \ apogée et le périgée.

Il fit des remarques et des calculs analogues relativement à l’orbite lunaire, et il dressa, d’après ces bases, les premières tables des mouvements du soleil et de la lune dont il ait été fait mention dans Thistoire.

Hipparque présenta ses tables, non comme une suite de dé-

HlPPARQüE 299

terminations précises, mais comme un simple essai, que le temps et des observations nouvelles pourraient perfectionner.

Il avait conçu le projet de dresser des tables semblables pour Mercure, Vénus, Mars, Jupiter et Saturne ; mais il y renonça, après s’être assuré que les observations recueillies J asque-là, ne pouvaient lui fournir des éléments d’une exactitude suffisante.

Il avait trouvé, au contraire, pour la lune, des périodes depuis longtemps établies chez les Clialdéens; périodes qui renfermaient les révolutions de notre satellite, tant par rapport aux étoiles, que par rapport à son nœud et à son apogée. Les points appelés nœuds, sont les intersections de Torbe lunaire par Torbe terrestre. On ignore si les Clialdéens avaient distingué, le mouvement des nœuds et celui de l’apogée. Eudoxe avait dit que les nœuds sont mobiles ; Ilipparque vérifia ce fait par l’observation. Il vit, en outre, en suivant les mouvements de la lune au moyen des armilles, (pie tantcH cette planète s’élève de cinq degrés au-dessus de notre écliptique, et que tantôt elle s’abaisse au-dessous, d’iine égale quantité; et il en conclut que Torbe lunaire est incliné de cinq degrés sur Torbo terrestre.

Nous avons déjà dit que les astronomes d’Alexandrie se servaient, pour faire leurs observations, d’une sphère d’airain, composée de plusieurs cercles, de quinze à seize pieds de diamètre. L’un des cercles figurait \ èquatem' ; il était coupé, à angle droit, aux points des équinoxes et des solstices par deux autres grands cercles passant par le pôle, nommés colures. Ces cercles, mobiles sur un axe dirigé vers les pôles du monde, étaient réunis et enclavés dans un autre grand cercle, perpendiculaire à Thorizon, et qui figurait \m méridien. Cette sphère, avons-nous dit,' portait le nom éCastrolahe, et chaque cercle celui iVarmille. Elle était mobile, et, à chaque observation, on la faisait correspondre avec Tétat présent du ciel.

L'inégalité du soleil avait conduit Ilipparque à une découverte importante ; l’inégalité des jours. Cette inégalité n’existerait pas si le mouvement apparent du soleil était uniforme ; mais il ne Test pas : il varie depuis 57 minutes jusqu'à 61 minutes, ce qui donne une différence de 4 minutes. Et ce n’est pas tout, le temps du jour se compte par la révolution diurne autour des pôles de Téqüateur, et le mouvement apparent

du soleil s’effectue dans l’écliptique. Or, comme ces deux cercles se coupent obliquement, il s’ensuit qu’à des parties égales de l’écliptique correspondent des parties inégales de l’équateur, et vice versâ. Ajoutons que, par son mouvement propre, le soleil s’avance d’un degré vers l’orient, dans chaque intervalle compris entre deux passages consécutifs au même méridien, entre le midi de la veille et le midi du lendemain. Ces inégalités, tantôt plus grandes, tantôt plus petites, forment, en s’accumulant, ce qu’on appelle Y équation du temq)S, ou différence entre le temps m'ai et le temps woyrw, c’est-à-dire entre le temps marqué par le soleil et le temps marqué par une liorloge dont le mouvement est parfaitement uniforme. Hipparque se trompe beaucoup sur l’inégalité des jours « Mais, dit Bailly, on ne saurait trop le louer d’avoir découvert l’un des éléments qui fondent la précision moderne (1). »

Hipparque, en observant les mouvements de la lune, remarqua une inégalité qui attira toute son attention : il vit les distances apparentes de la lune aux étoiles, varier dans le cours de la journée ou de la nuit. Il ne les trouva point telles au zénith qu’elles lui avaient paru à l’horizon, même en tenant compte du mouvement de la lune durant l’intervalle écoulé. Il savait, d’ailleurs, qu’une éclipse, visible dans un pays, ne l’est pas dans un autre, et que, pendant la même éclipse de soleil, le cône d’ombre projeté par la lune, n’a pas le même diamètre sous différents climats. Il dut raisonner ainsi, puisque les variations des distances de la lune qui sont très-sensibles à l'horizon, semblent augmenter depuis l’horizon jusqu’au zénith, et doivent dépendre dès lors de la hauteur de la lune au-dessus de l’horizon. Dans le même instant, un astre ne peut être vu à la même hauteur dans divers pays. Mais lorsque, pendant une éclipse de soleil, la lune se trouve interposée entre le soleil et la terre, les deux astres correspondent, pour l’observateur, au môme point du ciel ; et quel que soit sur la terre, le lieu où se produit l’éclipse, les deux astres doivent avoir la même hauteur apparente au-dessus de l’horizon. Si cela n’est pas, c’est que la hauteur de l’un est altérée par une cause quelconque : cette cause est l’étendue du globe terrestre. Pour des observateurs

(1) Histoire de l’astronomie ancienne.

placés en différents points du globe, un astre, dans le même moment, correspond à différents points du ciel, de même qu’un arbre sitiié dans une plaine est rapporté à deux points différents de riïDrizon, par deux personnes éloignées l’une de l’autre, qui le regardent en même temps. Dans ce cas, leurs rayons visuels se croisent, et forment, en passant par l’arbre, deux angles opposés par le sommet.

La distance des deux points du ciel auxquels l’arbre est rapporté, ou bien l'angle formé par les deux rayons visuels, est ce qu’on nomme la 'parallaxe. La parallaxe d’un astre est plus ' grande à l’horizon ; elle diminue à mesure que l’astre s’élève ; elle est nulle au zénith. Hipparque pense que ces apparences sont un effet de la grandeur de la terre, et que, si on les ramenait à celles qui auraient lieu pour un observateur placé au centre du globe, on pourrait, sans inconvénient, n’en tenir aucun compte, puisque toutes les parallaxes seraient prises du même point terrestre. Cette réduction fait le fondement du calcul des parallaxes .

Après avoir découvert les parallaxes, Hipparque imagina une méthode ayant pour objet de mesurer la distance de la terre à la lune, au moyen de \o, parallaxe lunaire. Cette méthode est excellente; mais Hipparque se trompa en l'appliquant à la lune. Il n’essaya pas de l’appliquer aux autres planètes, parce que leurs distances n’étaient pas mesurables par les seuls instruments très-imparfaits qu’on avait dans ce temps-là. Il avait trèsbien vu, d’ailleurs, que la parallaxe d’un astre est d’autant plus petite que cet astre est plus éloigné, et que, si la parallaxe <l’un astre et le demi-diamètre du globe terrestre sont connus, il est aisé, par une simple opération trigonométrique, d'évaluer la distance de cet astre. Supposons, par exemple, deux observateurs placés, l’un au centre de la sphère terrestre, l’autre en un point de sa surface. Ils regardent tous deux la même planète; leurs rayons visuels forment, au centre de cette planète, un angle, qui est la parallaxe; et par hypothèse, cet angle est connu. Imaginons un triangle rectangle dont les trois côtés soient les rayons visuels des deux observateurs et le ra3'on terrestre. Sur les six choses qui forment un triangle, savoir : les trois angles et les trois côtés, on connaît un côté qui est le rayon terrestre, et les trois angles, puisque le triangle est sup-

posé rectangle, et que rim des angles aigus, qui est la parallaxe, est connu. Il ne faut, en trigonométrie, qu'une simple proportion pour déterminer le côté du triangle, mené du centre de la terre à la planète. Cette opération n’était pas difficile pour Hipparque ; mais il faut être en possession de bons instruments, pour bien prendre la parallaxe, et Hipparque n’en avait que de très-imparfaits. Aussi doutait-il beaucoup que la parallaxe qu’il avait déterminée pour la lune fût exacte.

Un phénomène extraordinaire, la disparition subite d’une grande étoile, suggéra à Hipparque l’idée de faire le dénombrement des étoiles, de déterminer leurs configurations respectives, leur éclat et leur grandeur comparée. H essaya d’abord de les classer par rap})orts de grandeur et d’éclat. Les anciens, selon Pline (1), avaient compté 1,000 étoiles ou groupes d’étoiles. Hipparque en compte beaucoup moins. Il les compte en déterminant la position de chacune, par ses distances à l’équateur et aux colures (grands cercles qui passent par "les points des équinoxes et des solstices). C’était là un travail immense, et bien plus difficile que ne peuvent l’imaginer les personnes qui parcourent des yeux, pendant quelques instants, la vaste étendue des champs célestes, sans fixer leur attention sur les détails.

Le catalogue d’Hipparque comprend mille quatre-vingts étoiles. H n’embrasse même pas toutes celles- qui sont visibles à l’œil nu. Hipparque s’était proposé, non de mesurer les étoiles, comme Pline, qui entendait mal l’astronomie, le suppose par erreur,, mais de déterminer leurs positions respectives, en les rapportant à l’équateur et aux colures, de même qu’on détermine, à la surface de la terre, la position d’un point, par sa longitude et sa latitude. H partagea le ciel en 49 constellations : 12 dans l’écliptique, 21 au nord et 16 au midi. C’était la sphère des anciens Chaldéens.

Une chose remarquable, c'est que ni Llipparque, ni Ptolémée ne disent absolument rien des comètes. Que Ptolémée lésait regardées comme de simples météores, comme des accidents survenus dans la transparence, dans l’homogénéité de l’atmosphère, à la rigueur, cela n’est pas impossible. Mais il n’en pouvait être de même d'Hipparque, homme d’un grand génie et qui n’ignorait

(I) Lib. Il, cap. x.wj.

hipparquk

pas sans doute que , dans la doctrine des Chaldéens et même dans celle de Pythagore, les comètes étaient regardées comme des corps célestes soumis, ainsi que les planètes, à des lois constantes et générales. Il est donc singulier qu’il n’ait rien dit sur ces astres chevelus et à longues périodes.

Hipparque fit, en comparant ses propres observations avec celles qu’avaient faites, cent cinquante ans auparavant, Aristille et Timocliaris, une découverte qui, pleinement confirmée par la succession des siècles, est devenue d’une importance capitale en astronomie. Il s’agit de la précession des équinoxes, phénomène qui, joint à celui du mouvement de translation, récemment constaté par rapport aü soleil, agrandit singulièrement l’étendue de l’univers. Hipparque reconnut que les étoiles conservaient toujours les mômes positions respectives ; mais que , considérées relativement à l’ordre des signes du zodiaque, elles paraissaient avoir toutes, d’occident en orient, un faible mouvement, dont la quantité avait été. environ de deux degrés' en cent cinquante ans, ce qui donne 48 secondes par an. On admet aujourd’hui que ce mouvement de translation générale est, par année, d’un peu plus de 50 secondes. Ptolémée trouva, deux cent soixante ans après, que les latitudes assignées aux étoiles, par Timocliaris et Hipparque, étaient restées absolument les mêmes; mais qu’il n'en était pas ainsi des longitudes, et que leur mouvement d’ensemble s’effectue d’une manière uniforme, par rapport aux pôles de l’écliptique, sans que la distance de chacune à l’orbe solaire soit augmentée ou diminuée.

Nous avons déjà dit que l’année sidérale est de 365 jours 6 heures 9' 12", et l’année tropique de 305 jours 6 heures 48' 51". La seconde étant plus courte que la })remière, il en résulte que la révolution tropique ramène les équinoxes et les solstices avant que la révolution sidérale soit terminée; ce qui produit, par rapport aux étoiles, une rétrogradation apparente des points équinoxiaux. De là le nom àe précession des équinoxes donné à cette sorte d’anticipation des équinoxes sur la révolution sidérale.

Après avoir mesuré la distance de la lune à la terre au moj'en de la parallaxe horizontale de la lune, ce qui ne présentait pas de grandes difficultés, Hipparque voulut mesurer la distance du

soleil à la terre, opération beaucoup plus délicate et susceptible de bien plus d’erreurs, en raison de la prodigieuse distance qui sépare les deux astres. Il fallait déterminer d’abord la parallaxe horizontale du soleil, pour être à même d’évaluer son diamètre apparent. C’était une opération extrêmement difficile, tellement difficile que, dans les temps modernes, les plus habiles astronomes, aidés par les lumières de leurs prédécesseurs, et en possession d’instruments perfectionnés, ne sont parvenus qu’avec une peine extrême à l’exécuter. La Hire et Cassini, au siècle dernier, supposèrent la parallaxe du soleil égale à 15 secondes. Depuis, en se fondant sur des observations plus précises, on l’a réduite à* 8 secondes. Encore n’est-il pas sûr qu’elle soit parfaitement exacte. Il s’est élevé, sur ce point, des doutes qui ne sont pas encore dissipés.

Un homme compétent dans cette matière, le dernier astronome qui ait porté le nom de Cassini, le prédécesseur d’Arago dans la direction de l’Observatoire de Paris, publia un mémoire où il avançait qu’on avait fait la parallaxe du soleil trop petite, et, qu’en la prenant pour base dans la détermination des distances des planètes, on a fait notre système solaire plus étendu qu’il ne l’est en réalité. Cette opinion est-elle fondée ou non? On ne peut répondre catégoriquement qu’ après avoir de nouveau mesuré la parallaxe du soleil avec toute la précision que comportent l’état présent de la science et nos instruments perfectionnés. M. Le Verrier a entrepris, dans ce but, à l’Observatoire de Paris, des opérations dont le résultat n’est pas encore déterminé. On ne peut raisonnablement exiger d’Hipparque ce qu’on n’exige pas de M. Le Verrier, ni de l’ancien observatoire d’Egypte un résultat que fait attendre celui de Paris.

Hipparque, en faisant la parallaxe solaire beaucoup trop grande, avait, dès lors, trop resserré l’espace occupé par notre système solaire. Il conclut de la parallaxe solaire et de diverses déterminations, dans le détail desquelles nous ne pouvons entrer, que la distance de la terre au soleil est égale à douze ou treize cents fois le rayon de la terre, c’est-à-dire de moins de deux millions de lieues. Ce résultat, qui correspond à une parallaxe horizontale d’environ trois minutes, est évidemment beaucoup trop petit. Mais ne jetons pas la pierre à ce grand homme, pour une erreur qui fut surtout celle des instruments

qu’il avait entre les mains. Pour atteindre à la précision moderne, il ne manqua à Hipparque que des appareils perfectionnés. Son génie était capalde de créer les méthodes d’observation et de calcul, et de les appliquer heureusement. Mais il ne pouvait suppléer à l’imperfection des instruments et à l’absence des lunettes qui, rapprochant les astres, permettent aux astronomes modernes de scruter avec certitude toute l’étendue des champs célestes. Que toutes les observations que nous venons de résumer aient pu être faites sans l’emploi d’aucune lunette astronomique à verre grossissant, voilà ce qui sera l’objet d’un étonnement perpétuel.

Montucla dit que les nombreux calculs auxquels se livra Hipparque firent naître, entre ses mains, la trigonométrie, soit rectiligne, soit sphérique (1). Il se livra aussi à des recherches relatives au calendrier.

Du temps d’Alexandre, on avait déjà quelques notions de la méthode qui sert à déterminer, par la latitude et la longitude, la position des lieux à la surface de la terre. Mais cette méthode n’était enc'ore, pour ainsi dire, qu’ébauchée. Hipparque, en transportant à la géographie le plan qu’il avait suivi dans la description du ciel, établit cette dernière science sur des principes invariables et certains. Il n’eut à modifier cette méthode qu’en un point essentiel. H avait rapporté les étoiles à l’écliptique, parce que les étoiles effectuent leur révolution apparente autour des pôles de l’écliptique, et que, relativement à ce cercle, la latitude de chacune demeure invariable, ce qui n’existerait pas si on la rapportait à l’équateur. Au contraire, il rapporta à l’équateur chacun des points de la surface terrestre, parce que c’est par rapport \ux pôles de l’équateur que la terre fait sa révolution diurne.

Les anciens avaient, d’ailleurs, remarqué de temps immémorial que les ombres projetées par les corps verticaux croissent depuis l’équateur jusqu’aux pôles. Ils pouvaient connaître la latitude par la longueur de l’ombre du gnomon, le jour de l’équinoxe. Telle fut la méthode suivie chez tous les peuples de l’Asie, pour déterminer la latitude des différents lieux. Par exemple, le jour de l’équinoxe, ils comparaient la

(1) Ilisluire des malhématiqueSj tome I, page 275.

longueur de ronil)re à la hauteur yerticale du gnomon, et de ce rapport, ils déduisaient approximativement la latitude. Us avaient trouvé, suivant Riccioli (1), que ce rapport était à Rome |, à Alexandrie à Athènes f, à Rhodes j, à Carthage lY- On distinguait les climats par la longueur des jours.

La position, sur le globe, d’une ville ou d’un point remarquable pouvait être déterminée par sa longitude et par sa latitude, comme chacune des mille quatre-vingts étoiles du catalogue «l'Hipparqùe l’avait été dans le ciel. Il ne s'agissait donc, pour })Oser les véritables fondements de la géographie , que de ilresser, en quelque sorte, le catalogue des points principaux de la surface terrestre.

Hipparque, selon Strabon (2), détermina les longitudes au moyen des éclipses de lune. On sait que tous les paj^s situés sous un même méridien comptent midi précis au moment où le soleil se trouve dans ce méridien, et que, pour tous les pays, l’heure de midi arrive sifccessivement à mesure que le soleil s’avance de l’est à l’ouest ; et cela à raison de 4 minutes par degré et de 60 minutes pour 15 degrés.’ Par conséquent, de deux méridiens éloignés l’un de l’autre de 10 degrés, le plus oriental compte midi 40 minutes avant l’autre; il compte de même 40 minutes d’avance toutes les autres heures. Il suit de là qu’une éclipse de lune, ou tout autre phénomène céleste, se produit à différentes heures, dans les pays dont la longitude n’est pas la même. Donc, si l’on a compté, dans un méridien, pour le commencement ou la fin d’une éclipse de lune, 40 minutes de plus que dans un autre méridien, on peut en conclure <[ue le premier est situé vers l’est à 10 degrés du second.

Les inventeurs d’une telle méthode ne méritent guère l’ouhli dans lequel les modernes les ont laissés. Quel génie n’a-t-il pas fallu pour lier ainsi le ciel et la terre !

Hipparque avait composé des traités la Grandeur de d année, — sur la Rétrogradation des 'points équinoxiaux et ■solsticiaux, — sur la Grandeur et la Distance du soleil et de la lune, — sur V Ascension des douze signes, — sur la Révolution d.e la lune, — sur les Mois intercalaires , — sur les Ecliqms

(1) Mmageste. tome I, page 16.

(2) Lib. i.

de soleil pour chacm des sept climats. Tous ces ouvrages sont perdus. Nous ne possédons que le Commentaire en trois livres sur les Phénomènes d'Aratus et d'Eudoxe.

C’est par d’autres astronomes que se sont conservés les tra vaux d’Hipparque. Ptolémée, venu près de trois cents ans après lui, nous a transmis beaucoup de ses observations, non assurément sans s’en être approprié quelques parties.

PLINE

Pline (Gains Plinius Secundus) ou Pline l'Ancien, comme on l’appelle c^uelquefois, pour le distinguer de son neveu, naquit, sous le règne de Tibère, l’an de Rome 776, qui correspond à la 23® année de Père chrétienne. Son père se nommait Celer, et sa mère Marcella. Deux documents anciens, une Vie de Pline, qui malheureusement ne nous est parvenue que mutilée et incomplète, attribuée à Suétone, et la CliToniqne d’Eusèbe, établissent suffisamment que Pline était né à Corne, où la famille Plinia possédait de grands biens (1).

La famille Plinia était établie ù Corne. Des inscriptions relatives à plusieurs de ses membres, découvertes dans le territoire de cette ville et les biens qu’elle y possédait, ne peuvent laisser subsister le moindre doute à cet égard. Personne ne conteste, d’ailleurs, que Corne soit la ville où naquit le neveu de Pline, cet écrivain élégant qui, adopté par le naturaliste, et

(1) Plusieixrs auteurs font naître Pline à Vérone, se fondant sur quelques manuscrits qui portent, en effet, l’iitnns Veronensis, et sur l’épithète de co7ücrraneus, que Pline applique au poète Catulle, en le citant dans la préface de son Histoire Catulle était bien réellement de Vérone; mais cotiierraneus , mot large et •vague, n’a jamais signifié, en latin, citoyen de la même ville ; il n’indique que l’identité de contrée ou de région, et parait l’équivalent de la qualification de compatriote, ou plus vulgairement de ]>ays, que nous donnons tous les jours à ceux qui sont de la même province oir du même département que nous. Quant au mot Veronensis, les copistes qui avaient mal compris la première épithète, le conterraneus, ont dû naturellement croire Pline de Vérone, et signaler cette origine par le mot de Veronensis ajouté à celui de Plinius, sur les mamiscrits qu’ils avaient à copier. Ainsi une des erreurs a entraîné l’autre.

l*OUTUAlT DK l’I.lNi:

d.\lp^^s une gruvurc nncrlaisc <le la. galerie des F-stanipcs d^ la Ribliothèquc iiup<^riale de Pai is.

vJ«^

PLINE

nourri des leçons de Quintilien, devint lui-même célèbre dans l’éloquence et les lettres, sous le nom de Pline le Jeune.

11 est bien regrettable que l’ouvrage attribué à Suétone , et dont nous venons de faire mention, ne nous soit parvenu que mutilé. L’auteur incertain de cette biographie avait, sans doute, recueilli tout ce qu’une tradition, plus ou moins récente, lui avait appris sur la vie de Pline le naturaliste. Cette vie est, en effet, presque entièrement ignorée. Le peu que nous en savons est tiré de quelques phrases de son Jlisloire naturelle, le seul de ses nombreux écrits qui nous soit parvenu, et de deux ou trois lettres de son neveu. On découvre çà et là, dans ces documents, certains détails qui n’ont pas toujours une grande importance, et qui, dans leur isolement, sont loin de pouvoir fournir la trame d’un tissu biographique.

Comment se passa l’enfance de Pline , et quelles furent ses premières études à Corne? Voilà ce qui est ignoré. Tout ce qu’on peut dire, c’est qu’il vint de bonne heure à Rome. Tibère y régnait encore. Mais le jeune homme ne vit pas ce terrible empereur, qui, depuis longtemps, s’était retiré dans l’ile de Caprée, pour y abriter sa tyrannie et ses débauches.

Dans cette capitale de l’empire, dans cette ville qui, avec Alexandrie, constituait le second centre intellectuel du monde, Pline ne venait pas chercher le spectacle d’une cour, ni celui d’un tyran soupçonneux, qui, bien que ne manquant pas d’esprit et d’instruction , se défiait des sciences et de ceux qui les cultivaient. Il venait chercher et il trouva à Rome les maîtres illustres que sa petite ville natale n’aurait pu lui offrir.

Pline suivit surtout, à Rome, les leçons d’Apion. C’était un homme érudit qui, sous le titre de f/rammairien, enseignait les lettres et l’histoire, et qui était très-versé en diverses .sciences.

Apion s’occupait aussi d’histoire naturelle, et, chose importante à noter, il était grand amateur des curiosités et des merveilles de la nature. C’est dans un recueil publié par Apion, et perdu aujourd’hui, qu’est racontée l’histoire de l’esclave Androclès, qui, livré aux bêtes dans le cirque de Rome, est reconnu et épargné par un lion, qu’il avait guéri d’une blessure au milieu des déserts de l’Afrique.

L’enseignement d’ Apion fît naître, ou du moins nourrit de

bonne heure, chez Pline, le goût qu’il manifesta toujours pour la science anecdotique et les faits merveilleux.

Chevalier romain, allié, par sa mère, au consul Pomponius Secundus, Pline, malgré sa jeunesse, trouva facilement accès dans les grandes familles de Rome. Ce qu’il nous raconte de la fameuse Lollia Paulina pourrait même faire croire qu'il avait été admis quelquefois à la cour de Caligula, le successeur de Tibère :

« J’ai vu, dit-il, Lollia Paulina, qui lut la tpnime de l’cmpei-eur Caligula (ce n’était pas une fête sérieuse, une cérémonie officielle, mais un simple souper de fiançailles ordinaires) ; je l’ai vue, dis-je, couverte d’émeraudes et de perles, (pii se relevaient par leur mélange alternatif sur sa tète, dans ses cheveux, dans ses cordons, à ses oreilles, à son cou, à ses bracelets, à ses doigts. Tout cela valait quarante millions de sesterces (1;, elle était en état de prouver immédiatement par les quittances que tel fi' en était la valeur. Et ces perles provenaient, non pas des dons d’un [irince prodigue, mais des trésors de son aïeul, trésors qui étaient la dé- [louille des provinces. Voilà à quoi aboutissent les concessions! M.Lollius bit déshonoré dans tout l’Orient jiar les présents qu’il avait extorqués aux rois disgraciés par C. César, fils d’Auguste, et obligé de s’empoisonner, afin (]ue sa petite-fille se montrât, à la clarté des flambeaux, cliargée de quarante millions de sesterces (2). w

Cè n’est pas là de l’histoire naturelle, mais c’est de l’iiistoire sociale, et de la plus instructive. On ne sait si Lollia Paulina était déjà mariée à Caligula à l’époque où Pline la vit, étalant ce luxe scandaleux qu’il décrit avec une indignation si vive.

La durée de ce premier séjour de Pline à Rome est aussi incertaine que l’âge qu’il pouvait avoir en y arrivant. Il s'y trouvait encore pendant la seconde année du règne de Claude, et il eut l’occasion de faire, cette année même, une observation d’histoire naturelle dans une circonstance assez singulière.

Pendant que Claude faisait creuser le port d’Ostie , un énorme cétacé [Orca] vint s’y échouer, et s’y laissa prendre vivant. Pour mettre à mort l’animal, il était assez superflu d’employer contre lui la force publique. Mais Claude, sujet non moins curieux d’observation pour un naturaliste que le cachalot lui-même, en jugea autrement. Il voulut combattre le monstre au bord du rivage, comme il aurait combattu les barbares aux

(1) Livre IX, chapitre LViii.

(2) Luviron huit millions et demi de notre monnaie.

vLim

portes de l’empire. 11 se mit donc à la tète des cohortes prétoriennes, et livra bataille à l’animal échoué, qui se défendit à sa manière, mais dut succomber au nombre et à la qualité des assaillants. Pline, témoin oculaire de cette lutte, raconte qu’il vit une barque submergée par l’eau dont le souffle du cétacé l’avait remplie (1).

A l’époque de cet événement, Pline devait avoir dix-neuf ans environ, car trois ans après, on le voit sur la côte d’Afrique, et alors, comme il le déclare lui-même (2), il était dans sa vingt-deuxième année.

Pline ne nous apprend pas en quelle qualité il se trouvait en Afrique. Quelques écrivains modernes ont conjecturé qu’il servait dans la marine. Il serait plus naturel de penser que s'il était déjà engagé dans quelque service public, il appartenait à l’armée. En effet, trois ou quatre ans après, Pline faisait la guerre en Germanie, sous les ordres de Pomponius Secundus , et commandait, à titre de pr(p/'eclus alœ, un corps, ou une aile de cavalerie, que lui avait confié ce général, son parent et son ami.

Ce fut pendant cette campagne que Pline composa son premier ouvrage : de Jaculalione equesùH [l’Art de lancer le javelot à cheval). Il avait vingt-six ans lorsqu’il écrivit ce petit traité ; mais il ne le publia que plusieurs années après.

Ce travail n’avait été pour le jeune Romain qu’une simple distraction, en comparaison de l’œuvre beaucoup plus considérable dont il commença à rassembler les matériaux pendant cette campagne. Nous voulons parler d’une Histoire des guerres de la Germayiie, ouvrage cité par Tacite et par Suétone, et auquel ses contemporains prêtaient une grande autorité.

On peut donc accorder confiance au témoignage de son neveu, qui nous apprend, dans une de ses lettres, avec quel soin religieux Pline écrivait l’histoire (3). Quand on considère Tinsuffi.sance des renseignements que César, Tacite et quelques autres historiens romains nous ont laissés sur la Germanie, dont ils savaient fort peu de chose eux-mêmes, on ne peut que regretter la perte de cette œuvre capitale de Pline. Elle eût probablement

(1) LivreIX, chapitre v.

(2) Livre Vll, diapitre in.

(3) Avunculus meus, idemque per odoptionem pnter, liislorias religiosissime srripsit. (Lib. V, litt. viii.)

offert im très-grand intérêt, même au point de vue de Thistoire naturelle de ces contrées.

Au milieu de son service militaire, Pline trouvait le temps <le poursuivre, concurremment avec d’autres travaux relatifs à 1 art de la guerre, les études destinées à servir de base au grand ouvrage qu’il méditait, à cette Histoire naturelle qui, après la disparition de tous ses autres écrits , a suffi pour faire briller son nom dans la postérité. On le voit, en effet, pendant cette campagne, parcourir d’une extrémité à l’autre la Germanie, visiter les sources du Danube et le pays des Cliauques, peuples établis à l’occident, sur les rives du Weser. C’était l’instinct du naturaliste qui le guidait dans toutes ces explorations hardies au travers de régions inconnues ou ennemies.

Nous ne devons pas omettre une circonstance singulière, à propos de cette Histoire des guerres de la Germanie. L’idée de cet ouvrage lui fut inspirée par un songe. Pendant son sommeil, la figure de Drusus Néron lui apparut. Ce prince, frère de Tibère et adopté par Auguste, était mort en Germanie, après avoir conquis plusieurs de ces contrées. Il venait recommander à Pline sa mémoire, car l’empereur Tibère s’appliquait à effacer son souvenir, comme celui de tous les membres de sa famille qui, avant lui, avaient acquis quelque renom.

Pline dormait peu, nous dit son neveu. Il est certain que le sommeil ne lui profitait guère, puisqu’il y recueillait des sommations littéraires dont l’accomplissement n’était pas facile.

Histoire des guerres de la Germanie qu’il composa n’avait pas moins de vingt livres.

Cette œuvre, ébauchée pendant la campagne, à la suite du songe que nous venons de rappeler, ne fut achevée qu’assez longtemps après. Pline était de retour à Rome, lorsqu’il la publia. Il devait avoir alors trente-deux ans.

Un autre ouvrage en deux livres, la Vie de Pomponius Gecundus, fut également inspirée à Pline, non par un songe, mais par sa seule amitié pour ce général, et par la reconnaissance qu’il lui devait. La Vie de Pomponius fut écrite en Germanie.

En quittant ce dernier pays, Pline traversa la Gaule Belgique. •Il y vit la famille de Cornélius Tacite, procurateur de cette province, et qui était l’oncle, ouïe père, de l’immortel historien de ce nom.

PLINE

Rien n’indique la date précise du retour de Pline à Rome. Suivant les uns, il avait vingt-sept ans, vingt-neuf ans selon les autres. La dernière estimation doit être préférée, il nous semble. Puisqu’il avait vingt-six ans lorsque Pomponius lui donna le commandement d’une aile de cavalerie, 'ce n’est pas trop d’admettre un intervalle de deux ou trois ans, pour tout ce qu’il a fait depuis ce moment en Germanie.

Nous surprendrons sans doute beaucoup de lecteurs, s’ils sont peu au courant des usages de l’antiquité, en leur apprenant la profession qu’adopta Pline après la guerre de la Germanie, une fois revenu à Rome.

Il se fit avocat.

Dès son arrivée, il s’appliqua à plaider des causes, suivant l’usage des Romains, chez qui la profession du barreau s’alliait à toutes les autres professions. Sans doute, nous le répétons, on sera surpris devoir cet homme de guerre passer, sans transition, <\ l’état d’homme d’affaires, ce porteur de glaive endosser la toge. Tels étaient les us et coutumes des Romains. On ne connaissait pas alors cette classification étroite qui , de nos jours, parque l’homme le plus complet dans la spécialité où il s'est une fois distingué, et qui lui fait de sa carrière une sorte de prison.

En quittant les armes pour la toge, Pline obtint d’éclatants succès. Ses plaidoiries étaient avidement recherchées et paj'ées chèrement.

Ici se présente, dans la vie de notre héros, une longue lacune. Il faut admettre, pour la remplir, que ses succès au barreau le retinrent longtemps engagé dans la pratique des affaires judiciaires.

Ce qui viendrait à l’appui de cette opinion, c’est un nouvel ouvrage que Pline composa à cette époque, et qui avait pour titre : Studlosus, ou Traité sur l’homme d’étude. On désignait, à Rome, sous le nom de studiosi les personnes qui se consacraient à l’étude des lois.

Dans ce traité, Pline prend l’orateur au berceau. Il lui trace les études et les exercices qu’il lui importe de faire, et ne le quitte qu'après l’avoir conduit à la perfection de son art. Les conseils et les directions qu’on trouvait dans le StudioSKS étaient évidemment le fruit de l'expérience personnelle de

l'auteur. Pline y avait réuni de nombreux fragments des plus beaux plaidoyers prononcés au Forum romain.

Nous ne pouvons nous faire aujourd’hui une idée de ce livre (j[ue par les citations qu’en donne Quintilien. Pline indiquait jusqu’à la manière dont l’orateur doit se vêtir, disposer sa chevelure, et môme s’essuyer, quand il est à la tribune. (Juintilien vante beaucoup cet ouvrage ; il ne craint pas de mettre l’auteur au rang des écrivains qui ont traité de l’art oratoire avec le plus de profondeur. Mais, à nos yeux, le plus grand éloge que Quintilien ait fait du Studiosus de Pline, c’est d’en avoir adopté et suivi le plan tout entier, dans son ouvrage de \' Institntion om taire (lus lit u lia oratoria).

(Quelques ])iographes modernes supposent que Pline composa son StvAliosus en vue principalement d’être utile à son neveu. Il est certain que Pline faisait alors de fréquents vojmges à Côme, pour surveiller l’éducation de ce neveu, son fils adoptif, et qu’il consacrait à ces soins tout le temps qu’il pouvait dérober aux affaires du barreau et à ses travaux littéraires.

Il n’est pas indifférent de rappeler que ceci se passait sous le règne de l’empereur Cdaude et sous celui de Néron. Il était bon, à cette époque, de trouver une manière d’employer ses loisirs qui n’éveillàt ni soupçon, ni envie. Pline y était parvenu; mais les hommes qui, comme lui, pouvaient se créer cette ressource, devenaient de plus en plus rares dans l'empire.

La dynastie des Césars, même avant de finir par des fous furieux, des imbéciles et des tyrans sanguinaires, n’avait jamais été favorable aux sciences ni à la- philosophie. Ce n’était pas sous les règnes si troublés et si désastreux des premiers empereurs qu’on aurait pu les cultiver avec succès. Mais après Tibère, et même pendant les dernières années de sa vie, elles commencèrent à devenir décidément, suspectes. Toute philosophie et, en général, toute recherche scientifique, découlent de la liberté de l’esprit, et engendrent à leur tour la même liberté. La Rome des Césars ne tolérait pas'cette propagande de la pensée. Pline eut à traverser, pendant les plus belles années de sa vie, cette sombre période que Tacite a si énergiquement caractérisée en disant :

« On avait expulsé tous ceux qui enseignaient la sagesse; on avait

PLLNE

banni tous les arts libéraux, pour que rien de beau ni d’honnête ne s’offrît désormais à la vue (1). »

Malheur alors à ceux qui passaient pour savants, s’ils ne savaient choisir discrèteineut le sujet de leurs études !

Ce n’était pas seulement en Italie que pesait cette terreur. L’Orient en avait sa part.

« Pendant qu’en Italie, sous les empereurs tyrans, dit Cuvier, l’al»sence de sécurité personnelle, la crainte des délations faisait cacher sa fortune et ses connaissances, et empêchait surtout de se livrer à l’étude de l’histoire naturelle, (pii, t>ar l’apiiareil qu’elle exige, attire beaucou]) plus l’attention que les sciences seulement spéculatives, l’état des éludes en Égypte n’était guère ])lus satisfaisant ; l’émulation avait singulièrement perdu de son ai tleur dans les établissements créés ])ar les Lagides, depuis que la protection de ces princes ne l’excitait plus (^2). »

Le génie soupçonneux des Césars pesait donc sur les sciences à Alexandrie comme à Rome, (quoique peut-être un peu moins lourdement.

Ainsi, le milieu social n'avait rien de favorable à l’exécution de la grande entreprise scientifique à laquelle Pline paraît avoir pensé toute sa vie. Il ne pouvait qu’en rassembler lentement et secrètement les matériaux. Il publia, en attendant, un quatrième ouvrage qui ne pouvait évidemment offusquer la tyrannie la plus ombrageuse ; il s'agissait des DiflicuUés ou des équivorpies du langage (Dubii Sermonis lihri VIII) (3).

Après cet ouvrage, Pline en composa un autre, d’une étendue

(1) Vie d'Agricola.

(2) Histoire des sciences naturelles, tome h'", 12' leçon.

(3) Nous ignorons sur quel fondement JI. Fée, le savant professeur de la Faculté de médecine de Strasbourg, auteur d’un Eloge de Pline le naturaliste, que nous avons sous les yeux, a cru pouvoir alTinuer que « cet ouvrage était remarquable par une gi'ande liberté d’expression et paraissait avoir été dicté par la haine la plus prononcée contre les oppi-esseurs des peiqdes. » C’eût été de la part de Pline un contresens, non-seulement fort dangereux, mais encore bien inutile, car Néron n’aurait pas manqué de supprimer du même coup et le livre et l’auteur. C’est en 1827 que M. A. Fée écrivait la phrase que nous venons de citer. Nous avons été fort agréablement surpris de lire, sous la signature du même auteur, dans la Nouvelle liiograpltie générale, publiée par Firmin Didot, un excellent article biographique sur Pline le naturaliste, et où l’auteur rappelle que les « huit livres sur les difficultés de la grammaire furent composés pendant les dernières années du règne de Néron, oii la tyrannie rendait dangereuse tout genre de publication empreint de libre discussion. » A la bonne heure! Ainsi amendé par lui-même, M. Fée se trouve d’accord avec tout le monde. Kii 1827, c’est le panégyiiste qui écrivait ; eu 1852, c’est le biographe.

considérable, et qui ne fut publié que sous le règne de Titus. C’est une Histoire de son temps, en trente et un livres. Ce fut l’avant-dernier de ses ouvrages.

On demandait à l’abbé Sieyès ce qu’il avait fait pendant la Révolution : « J’ai vécu, » répondit cet homme célèbre.

Il était plus difficile, sous l’ombrageuse t3’rannie d’un empereur "du nom de Caligula, de Claude ou de Néron, de vivre, quand on portait un nom connu, qu’il ne l’était de cacher sa vie pendant la rapide tourmente révolutionnaire qui traversa la France. Pline avait résolu le problème de vivre sous Néron, et même de ne pas rendre son existence tout à fait inutile aux sciences et aux arts.

Le neveu de Pline a donné, dans une lettre adressée à Macer, la liste et l’ordre de la publication de tous les ouvrages de son oncle. Nous croyons utile de reproduire ici ce document, parce qu’il contient, outre le catalogue exact des livres composés par Pline le naturaliste, de fort curieux détails sur la manière dont travaillait ce savant illustre :

« Je suis très-satisfait, dit Pline le Jeune, devons voii-lii'e les livres de mon oncle avec tant de soin que vous vouliez les posséder tous, et que vous en demandiez l’indication. Je remplirai l’oUice de catalogue, et Je vous ferai connaître aussi en quel ordre ils ont été composés. En effet, cela même est un enseignement qui ne déplaît pas aux gens studieux. Le premier est un traité sur V Arl de, lancer le javelot à cheval, en un seiü livre. Mon oncle l’a écrit avec autant d’haffileté que de soin, alors qu’il servait en qualité de préfet d’une ala. La Vie de Q. Pompoixius Secundus, en deux livres, est le second; Pline a été ]>articulièrement aimé par Pomponius, et ce fut comme un tribut qu’il paya à la mémoire de son ami. Les Guerres de la Germanie sont en vingt livres; il y a réuni toutes les guerres que nous avons faites avec les Germains. Il avait commencé cet ouvrage i)endant qu’il servait en Germanie , averti ])ar un

songe Puis vinrent les trois livres du Studieux , divisés en

six volumes à cause de l’étendue, et dans lesquels l’auteur est pris au l)erceau, et mené jus(pi’à la perfection. Huit livres du Langage douteux furent écrits, sous Néinn, alors que toute espèce d’étude un peu libre et l'elevée était devenue périlleuse. Enfin, Vllisloire cpii commence là où finit Aufidius Bassus, en trente et un livres, et les Histoires de la nature, en trente-sept ; ce dernier ouvrage est étendu, savant et non moins varié <pie la nature elle-même. Vous vous étonnez que tant de volumes, dont beaucoup ont réclamé un si grand nombre de recherches, aient été éciûts par un homme occupé ; vous vous étonnerez davantage cpiand vous sauj-ez fpi’il a quehpie temps ])laidé comme un avocat, qu’il est mort à cinquante-six ans, que le temps intermédiaire a été tiraillé et gêné, soit par des emplois publics, soit par l’amitié des princes. Mais il avait un esprit vif, un zèle incroyable, une force à veiller extraordinaire. Il com-

PLINE

Tiiençait à se lever avant le jour, et beaucoup avant le Jour, aux fêtes de Vulcain (23 août), non pour se porter bonheur, mais pour étudier. En hiver, il se mettait à l’ouvrage à la septième heure de la nuit ( 1 heure du matin), rarement à la huitième (2 heures), souvent à la sixième (minuit).

« Au reste, il avait la faculté de dormir en toute circonstance, etparfoi.s même le sommeil le prenait et le quittait au milieu de l’étude. Avant le Jour il se rendait chez l’empereur Vespasien (car celui-ci aussi employait ses nuits), puis, il allait aux fonctions qu’il avait à remplir. Rentré chez lui, il donnait à l’étude ce qui lui restait de temps. Après le repas (il prenait le repas du matin à la façon des anciens, léger et de facile digestion), il restait souvent, en été, étendu au soleil, s’il avait quelque loisir. Un livre était là, il notait et extrayait, car il n’a Jamais rien lu sans faire extraits ; il répétait même qu’il n’était ])as de livre si mauvais qui n’eût son utilité. Après l’insolation, il se lavait d’ordinaire à l’eau froide, puis il goûtait et faisait une courte sieste. Alors, comme si une nouvelle Journée commençait, il étudiait Jusqu’à l’heure du repas du soir; pendant ce repas, un livre était là annoté, le tout avec rapidité. Il me souvient (ju un de ses amis rappela le lecteur qui avait mal prononcé quelques mots. Mon oncle lui dit: « Aviez -vous compris? — Oui, répondit l’autre.

« — Pourquoi donc faire reprendre? Votre interruption nous a fait pei- « dre dix lignes. «Tant il était avare du temps. En été, il quittait la table du rejjas du soir, de Jour, en hiver, avant la fin de la ])remière lieure de la mut (la septième heure du soir); on aurait dit qu’une loi l’y obligeait \oila comme il vivait au milieu des travaux et du tumulte de Rome!

« Dans la retraite, il ne dérol)ait à l’étude que le temps du bain je parle de ce qui se passe dans le bain même ; car, pendant qu’on le frottait et qu’on l’esstiyait, il écoutait ou il dictait. En voyage, délivré de toute autre occupation, il n’avait ])lus que celle-là; à son côté, était son secrétaire avec un livre et des tablettes ; en hiver, ce secrétaire avait les mains garnies de mitaines, pour que le froid n’enlevât aucun moment au travail. Aussi à Rome allait-il en chaise à porteurs. Je me rappelle qu’il me réprimanda parce que Je me promenais: « Vous pouviez me dit-il « ne pas perdre ces heures ; » car il regardait comme perdu toiit le tennis qui n'était pas donné à l’étude. C’est grâce à cette activité qu’il a com posé tant d’ouvrages ; et il m’a laissé cent soixante regi.stres de mor ceaux de choix, registres écrits très-fin et même sur le verso, ce qui en augmente encore le nombre. Il racontait lui-même qu’il avait iiii lors- <iu’il était iirocurateur en Esjiagne, vendre ces registres à Lai-oius Lici” mus quatre cent mille sesterces (84,000 francs) ; et alors ils n’é?aient ms aus.si nombreux. Ne vous seml.le-t-il pas, en vous représentant combien I a lu, combien il a écrit, qu’il na été ni dans les emplois iniblics ni dans l’amitié des princes? D’un autre côté, quand vous aiiprenez combien il a étudié, ne vous semlile-t-il pas (lu’il n’a ni lu ni én-ir

« En effet, quels travaux ne devaient pas être empêchés iiar de telles occupations, ou accomplis jiar une activité si insistante? .Viissi je ris quand certaines gens m’a])pellent studieux, moi qui, comparé à lui me troine SI paresseux ! Et moi encore, suis-Jc pris par des offices les’ uns publics, les autres dus à des amis? Mais parmi ceux dont toute la vio est consacrée aux lettres, quel est celui qui, à côté de mon oncle, ne rou'^isse d une vie qui ne parait être que sommeil et oisiveté ? Ma lettre 's’e't

étendue, et pourtant j’avais résolu de n’écrire que ce que vous me demandiez, à savoir quels livres il a laissés. Toutefois, j’ai l’espérance que ces détails ne vous seront pas moins agréables que les livi'es eux-mèmes... »

Cette lettre renferme les éléments les pins précieux d’une biographie de Pline ; et pourtant elle laisse encore dans le vague beaucoup de points essentiels, sur lesquels on discutera longtemps. Elle nous renseigne parfaitement sur les ouvrages et sur les habitudes laborieuses du célèbre naturaliste; mais elle ne dit presque rien sur les emplois publics <lont Pline fut chargé. Il est positif qu’il habita le nord de l’Afrique ; mais on ne peut savoir si c’était comme fonctionnaire ou comme simple voyageur. Il séjourna en Germanie, avec un grade important dans l’armée de Pomponius Secundus. Mais a-t-il réellement parcouru ce pays dans sa plus grande longueur? A-t-il vu les sources du Danube et la mer du Nord? Certains auteurs, tels que M. Fée, le nient. A-t-il suivi, en Judée, Titus, dans la guerre qui finit par la prise de Jérusalem? Certains l’affirment. On affirme également et on nie de la même manière, c’est-à-dire gratuitement de part et d’autre, un autre voyage que Pline aurait fait en Grèce et sur les côtes de l’Asie.

Pour prouver qu’il ne mit jamais le pied en Judée, Cuvier allègue l’inexactitude de ce qui est rapporté, concernant ce pays, dans X Histoire naturelle de Pline. Si ce n'est pas là une preuve, c’est au moins une très-forte induction. Cuvier ne doute pas., en revanche, que Pline ait visité la Gaule. Il appuie son opinion sur une preuve du même genre, mais d’un caractère plus positif : c’est qu’on trouve dans V Histoire naturelle une description très-détaillée et parfaitement exacte de la fontaine de Vaucluse. II n’est guère vraisemblable, en effet, que Pline soit revenu de Germanie sans passer par la Gaule, dont il aurait pu même visiter encore la partie méridionale à son retour d’Espagne.

Quant aux emplois, Pline a certainement servi dans l'armée romaine, sous le règne de Claude. Mais a-t-il fait partie de l’expédition de la Grande-Bretagne, d’où cet empereur revint triomphant? Quelques biographes le disent, mais ne le prouvent pas. Leur opinion ne conserve donc que la valeur d’une conjecture, qui n’est pas d’ailleurs absolument invraisemblable.

C’est encore aux conjectures qu’il faudrait se livrer, si on voulait rechercher quelle fut la position de Pline sous Néron. Le règne de ce tyran fut long, et par sa durée et par l’atrocité de ses œuvres. Il n’est guère vraisemblable qu’un homme qui avait déjà appartenu au gouvernement des Césars, et qu’on ne voit d’ailleurs en butte sous ce règne à aucune persécution directe, ait pu se tenir, pendant quatorze années, éloigné des affaires publiques. Pline, en sa qualité d’écrivain et de savant, pouvait bien ruser avec la tyrannie, et dissimuler celles de ses études qui lui eussent porté ombrage. Agir autrement eut été périlleux, ainsi que nous l’avons fait voir. Mais s’abstenir systématiquement, affecter de vivre à l’écart, refuser son concours, s’il était requis, et même ne jamais l’offrir, eût été bien autrement dangereux. L’instinct d’un tyran lui fait découvrir un ennemi dans l’homme de mérite qui vit à l’écart et qui ne demandehii emplois, ni faveurs. On ne s’expliquerait guère, d’un autre côté, tout ce que nous dit Pline le Jeune du temps considérable que les affaires et les devoirs publics prenaient à son oncle, s’il eût vécu, pendant une si longue période, en simple particulier. La lettre que nous avons transcrite semble impliquer tout le contraire.

En rapprochant certaines dates, nous croyons pouvoir conclure que Vespasien, lorsqu’il monta sur le trône, trouva Pline procurateur d’Espagne. Si cette conjecture est exacte, Pline aurait été appelé à ce poste par Néron lui-même. On ne peut admettre, en effet, que Pline ait été nommé 2^'^'ocurateur, et envoyé en Espagne, dans le cours de cette crise sanglante qui suivit la mort de Néron, et dans laquelle on vit trois empereurs, (Talba, Othon et Vitellius, s’élever et disparaître en quelques mois.

Pline passa au moins deux années dans l’Espagne citérieure. ("e fut sans doute en revenant de cette province qu’il visita la Oaule Narbonnaise, dont il a do'nné une excellente topographie .

A dater de son retour à Rome, tout commence à devenir clair dans la vie de Pline. Il avait su se concilier la protection et l’amitié de l’empereur. Son principal emploi, pendant plusieurs années, fut de servir de conseiller intime à Vespasien. 'Oe grand homme, très-laborieux et très-vigilant lui-même, et

qui avait pour maxime qu’un empereur doit mourir debout, faisait venir Pline dans son cabinet chaque matin, avant le lever du soleil. Il le consultait sur les affaires publiques, et en même temps s’entretenait avec lui des objets habituels des études de notre savant, c’est-à-dire d’histoire naturelle.

C’est un de ces entretiens, entre le puissant empereur et le savant naturaliste, que nous avons représenté dans la vignette en regard de cette page.

Dans les dernières années qu’il passa à Rome, Pline acheva, ou du moins avança beaucoup la composition de son grand ouvrage.

A quelque temps de là, des pirates africains s’étant montrés en vue des côtes méridionales de l’Italie, Vespasien ordonna de rassembler une flotte à Misène, d’où elle serait à portée de surveiller l’Afrique, l’Espagne et les Gaules. Pline reçut le commandement de cette flotte. Il avait alors cinquante-deux ans.

Quatre ans après, c’est-à-dire l’an 79 de notre ère, éclatait la terrible éruption du Vésuve, qui engloutit Herculanum, Pompéi, Stabies, et coûta la vie à Pline.

Vespasien mourut la même année ; mais il vivait encore lorsque Pline dédia son Histoire naturelle à Titus, déjà associé de fait au gouvernement de l’empire, quoique cette position ne lui eût été reconnue par aucun titre politique, car le titre (\Hm- ])erator, dont Titus était revêtu, n’était rien de plus qu’au honneur militaire. Voici d’ailleurs les lignes par lesquelles Pline commence sa dédicace ;

« Plinnis Secundiis à son cher Tilus César, sahii.

« Les livres de Vllisloire nalureUe, très-gracieux empereur (je vous donnerai, si vous le permettez, ce titre si mérité, puisque celui de trèsgrand est attaché à la vieillesse de votre père), ces livres, ouvrage nouveau ])0ur les muses de vos Romains, et dernier travail sorti de mes mains, seront le sujet de cet épitre familière. »

L’auteur poursuit sur ce ton, véritablement familier, dans le sens français plus encore que dans le sens latin (1), et qui

(] ) Les lettres familières de Cicéron, par exemple, sont, pour la plupart, des lettres politiques, écrites d’un ton très-sérieux.