RAMUS SOUTENANT, À LA FACULTÉ DES ARTS

ISTOTE

RAMUS At

Barthélemy-Alexandre de Champagne, helléniste distingué, lesquels partageaient à peu près ses idées et ses vues de réforme.

Les trois professeurs, intimement liés, vécurent ensemble, se partagèrent la tâche et firent bourse commune. Ils ouvrirent leurs cours, sous la direction de Ramus, dans le petit collége de

l'Ave-Maria (1).

« Ce fut pour la première fois, dit M. Waddington dans son ouvrage sur Ramus, qu’on lut dans l’univ rersité de Paris, Far une même classe, les auteurs grecs et les auteurs latins, qu'on vit l'étude de l’éloquence jointe à celle de la philosophie, et les poëtes grecs expliqués en même

temps que les poëtes latins (2). »

On accourut pour entendre Ramus, dont la réputation d’orateur se trouva, dès les premiers jours, définitivement établie.

Il avait appris dans les leçons de Jean Sturm (3) à faire usage, dans l’enseignement desarts libéraux, de cette abondance ornée, qui séduit l'imagination et captive l'esprit. Il cherchait dans les orateurs et dans les poëtes des exemples et des modèles de, toutes les opérations de l'esprit. L'art d'interpréter des règles, ordinairement sèches et arides, par des exemples attrayants, n’était pas le moindre des perfectionnements qu'il introduisait dans la manière d'enseigner la logique.

En 1543, à l’âge de vingt-huit ans, il publia deux ouvrages d’une haute importance pour le temps, dit M. Théry. L'un qu'il avait d’abord intitulé : Pralecticæ Partlitiones, mais dont il changea le titre en celui de Dialectice Inslilutiones dans une seconde édition, était un simple exposé des règles élémentaires de l’art; l’autre, ayant pour titre : Aristotelice Animadrersiones, était une attaque violente contre Aristote et ses disciples. Nous en avons donné une idée suffisante par un passage que nous avons cité précédemment, d'après Brucker. Ramus avait dédié ce dernier livre à Charles de Bourbon, alors évèque de Nevers, et à Charles de Lorraine, archevêque de Reims, ses deux anciens condisciples au collége de Navarre.

(1) Du Boulay, Histoire de l'Université, t. IV. Nancel, Vita Rami, p. 12. (2) Ramus, sa vie, ses écrits, ses opinions, 1 vol. in-8°, Paris, 1855, p. 33, (3) Ramus, préface des Scholæ in liberales arles.

Toute l'école, qui ne jurait que par Aristote, poussa un long cri de fureur et se souleva en masse contre cet ouvrage et contre l’auteur.

Il y eut d’abord une guerre d'écrils; et cette manière de combattre en littérature et en philosophie était la seule que la raison püt admettre.

« L'ordre eût voulu, dit Bayle, que les professeurs de Paris, qui admiraient Aristote, eussent réfuté par des écrits et par des leçons les livres de Ramus ; mais au lieu de se renfermer dans ces justes bornes des guerres académiques, ils traînérent cet antipéripatéticien devant les juges criminels, comme un personnage qui sapait tous les fondements de la religion. Ils firent tant de vacarme, que la cause fut portée au parlement de Paris; mais dès qu'ils s’'apercurent qu’elle y serait examinée équitablement et selon les formes, ils la retirèrent de ce tribunal par leurs intrigues, et la firent évoquer au conseil du roi (1). »

François I ordonna qu'une dispute publique aurait lieu entre Ramus et Antoine de Govéa (dialecticien espagnol, qui s'était présenté pour combattre les livres de Ramus), en présence de cinq juges, dont quatre seraient choisis par les deux parties, et le cinquième par le roi.

L'intervention du roi dans un procès où il s'agissait de savoir si la logique d’Aristote pouvait ètre complète sans la définition et la division, transformait une querelle littéraire en une affaire d'État.

Pour se conformer à l'ordonnance de François If", l'Espagnol Govéa prit pour arbitres Pierre Danès et François Vicomercato. Jean Quentin, docteur en décret, doyen de la Faculté de droit, et Jean de Beaumont, docteur en médecine, furent choisis par Ramus. Le roi élut, pour cinquième arbitre, maître Jean de Salignac, docteur en théologie. |

On disputa pendant deux jours. Ramus soutint que la dialectique d'Aristote était imparfaite, puisqu'elle ne contenait ni définition ni division. Ses deux arbitres déclarèrent, par écrit, le premier jour, que la définition est nécessaire dans toute dispute bien réglée. Les trois autres déclarèrent, par écrit, que la dialectique peut être parfaite sans définition; mais ils reconnurent, le lendemain, que la division est nécessaire. Ramus en conclut

(1) Dictionnaire philosophique, historique, etc., note D.

aussitôt qu'on lui donnait raison, puisque la logique d’Aristote n'est pas divisée.

Les juges, s’apercevant qu'ils s'étaient fourvoyés, renvoyèrent l'affaire à un autre jour. Quand ils eurent reconnu qu'ils ne pouvaient plus se dégager avec honneur, ils déclarèrent qu'il fallait tout recommencer, tenant pour non avenu ce qui s'était passé pendant ces deux jours. |

Ramus protesta contre ce manque de foi. Il récusa des juges qui avaient eux-mêmes cassé leur propre jugement.

François Ier, rejetant l'appel de Ramus, ordonna que l'affaire serait jugée définitivement et en dernier ressort par les cinq premiers juges. Les deux arbitres qu'il avait choisis s'étant retirés, Ramus fit défaut, et fut condamné par les trois autres.

La sentence des trois juges fut publiée en français et en latin, et fut répandue, à un très-grand nombre d'exemplaires, dans tous les lieux publics, non-seulement à Paris, mais dans toute l'Europe. On joua des pièces de théâtre, où Ramus, mis en scène, était bafoué de mille manières, aux grands applaudissements des péripatéticiens (1).

Ses deux ouvrages furent supprimés, et défense expresse lui fut faite, par un arrêt du roi, en date de 1543, de médire désormais d'Aristote, des autres anciens auteurs reçus el approuvés de l’université et de ses suppôts. C'était la meilleure manière de donner à Ramus une réputation européenne; c'était hâter l’'accomplissement de la réforme philosophique prèchée par le maître ès arts de la Faculté de Paris.

Ramus ne se conforma jamais rigoureusement aux termes de cet arrêt. Des plaintes furent portées, plus d’une fois, contre lui, à ce sujet. Comme on s’aperçut qu’elles ne faisaient pas grande impression, on eut recours à un autre moyen. On l'accusa de pervertir la jeunesse, par des semences d’hérésie et de pyrrhonisme. Mais il n’en résulta pour lui, du moins en ce moment, ‘aucune conséquence grave.

La lutte dans laquelle Ramus s'était engagé, l’obligeant à revenir souvent sur les choses qu'il avait apprises au collége et

(1) « Ludi magno apparatu celebrantur ubi, spectantibus et plaudentibus Aristotelicis, omni ludibrii et convitii genere Ramu aficitur. » (Freigius, Vita Rami.)