HT

10ù SAVANTS .DE LA RENAISSANCE

sition d'esprit où il se trouvait après avoir consacré trois ans et demi à la philosophie scolastique, suivant les règlements de l'académie. Après avoir lu, discuté, médité les divers traités de l'Organon d'Aristote, etc., il cherchait à quoi il pourrait appliquer des connaissances acquises au prix de tant de fatigues, pendant les années qu'il avait consacrées à l'étude des arts scolastiques. Il s'’aperçut bientôt que toute cette logique ne l'avait rendu ni plus savant dans l'histoire et dans la connaissance de l'antiquité, ni plus habile dans l'art de la parole, ni plus apte à la poésie, ni plus sage en quoi que ce füt. Quelle stupéfaction! Quelle douleur! Il accusait en lui la nature; il déplorait le malheur de sa destinée et la stérilité de son esprit, qui, après tant de travaux, se trouvait incapable, non-seulement de cueillir, mais même d’entrevoir les fruits de cette sagesse qu'on lui avait dit ressortir naturellement de l'étude de la logique d’Aristote.

Il en était là, lorsqu'un livre de Galien sur les Sentiments d'Hippocrate et.de Platon lui tomba sous la main. Ce livre le conduisit à lire en entier les Dialogues de Platon sur la dialectique. Ce qui lui plut par-dessus tout, c’est l'esprit dans lequel Socrate réfutait les opinions fausses.

« Eh bien, se dit Ramus, qui m'empèche de socratiser un peu? Quim'empèche d'examiner, en dehors de l'autorité d’'Aris- | tote, si l’enseignement de sa dialectique est le plus vrai et le plus convenable ? Ce philosophe nous a peut-être abusés! S'il en était ainsi, je ne devrais pas m'étonner de n'avoir pu retirer de ses livres aucun fruit, s'ils n’en contiennent aucun. Que serait-ce pourtant si toute sa doctrine était mensongère? »

Telle était la disposition où se trouvait Ramus, au moment où il se préparait à subir son examen de maitre ë&s-arts. La plupart de ses biographes disent qu'il n'avait que vingt et un ans lorsqu'il se présenta pour soutenir sa thèse; nous croyons qu'il ne devait pas avoir moins de vingt-quatre ans.

La proposition qu'il s’engageait à démontrer, dit Freigius, c'est que tout ce que dit Aristote n’est qu’un tissu d'erreurs et de mensonges (1).

(1) « Quæcumque ab Aristotele dicta essent falsa et commentitia esse, » (Freigii Vita Rami).

L'audace et la nouveauté d'une pareille proposition frappèrent d'étonnement tous les professeurs; carles docteurs de ce temps, habitués à jurer sur la parole d’Aristote, ou à ne raisonner que d'après ce grand maître de l'antiquité, ne savaient discuter qu'en citant des textes. Ce moyen devenait désormais impuissant, puisque l'autorité du maitre était rejetée.

Comme cette thèse, que Ramus se dispose à soutenir, estun véritable événement, qui à fait époque dans l'histoire de l’enseignement public, et dont les suites ont exercé une influence décisive, non-seulement sur la vie de Ramus, mais aussi sur la marche de l'esprit humain au seizième siècle, il est nécessaire de donner ici quelque idée de la scolastique de la Renaissance, mélange informe des commentaires d’Aristote avec la théologie classique des Pères de l'Église et de cet autre amas d'idées abstraites et de subtilités métaphysiques, qu'on désignait sous le nom de dialectique ou de Zogique.

Fait bien étrange! Aristote, qui fut le véritable créateur des sciences dans l'antiquité, avait cessé d’être lui-même entre les mains des rhéteurs du moyen âge. On avait laissé de côté son œuvre scientifique proprement dite, pour s’en tenir à son traité sur la Sagesse première, sur la Philosophie première, etc. Mais ces ouvrages, séparés du reste de ses œuvres, ne pouvaient être autre chose qu'une science de mots. Était-il possible de raisonner sur des idées abstraites et générales, telles que les idées de substance, de forme, de cause, de relation, etc., avant d’avoir rien observé, rien analysé, rien appris en particulier? Les dialecticiens du moyen âge et de la Renaissance faisaient consister leur art à disserter sur l’ensemble de toutes les connaissances, avant d'en avoir étudié une seule!

Ramus, qui avait l'esprit juste, et qui, en étudiant seul, avait été souvent obligé de suppléer, par un examen très-attentif des choses, aux explications qu’il ne pouvait attendre d'un maître, s’aperçut bientôt que l’art des dialecticiens ne se composait que de mots vagues et mal définis, auxquels ne correspondait aucune notion réelle, aucune idée nette et précise des choses. Ce fut pour lui un trait de lumière, une véritable découverte. Mais, pour la mettre en évidence, il lui fallait une méthode, une sorte de tactique. Il trouva dans Platon, comme nous venons de le dire, celle dont Socrate faisait usage contre les sophistes. Des

» 4, Eve | di" n x

ce moment, Socrate, tel que Platon le représente dans ses dialogues, devint le modèle qu'il s’efforça d'imiter.

Aristote n'avait prévalu définitivement, dans les écoles, qu'à partir du treizième siècle. Avant cette époque, Zénon et Platon avaient partagé avec lui toute l’autorité philosophique. Il n’en fut plus ainsi dès que les ordres de saint Dominique et de saint François eurent envahi les Universités. Malheureusement, au lieu du véritable Aristote, ce fut l’Aristote des Arabes qui s'installa dans les écoles, et y régna despotiquement. On avait admis, avec Platon, que les idées universelles sont des essences qui existent en réalité hors des choses, et on les plaçait dans l'entendement divin. Dans cette hypothèse, on ne pouvait parvenir à connaître les corps qu’en commençant par étudier les essences, et pour cela, il fallait trouver le moyen de s'élever jusqu'à elles. Avec Aristote, on admit que les essences sont dans la matière elle-même. Ainsi au mot idée on substitua celui de forme, et l’on partit de cette hypothèse, qu'il existe, de toute éternité, des formes universelles qui déterminent la nature des COrps.

Zénon combattit Aristote, comme Aristote avait combattu Platon. Il dit que les wniversaux, appelés formes ou idées, ne sont que noms imaginés pour exprimer les notions que nous

nous faisons des choses, mais qu'ils n’ont aucune existence

réelle, hors de notre entendement.

De là naquirent les deux sectes philosophiques des réalistes et des nominalistes, lesquelles, par leurs violentes querelles, troublèrent plus d’une fois l'Université de Paris.

Au fond, l’art de raisonner, qu'onle nomme logique ou dialeclique, doit toujours être l’art d'allier des connaissances que l'on possède à celles qu’on n’a pas, c'est-à-dire d'aller, comme en algèbre, du connu à l'inconnu. Or, cela suppose qu'on a déjà quelques idées, quelques notions exactes, sinon des sciences, tout au moins des choses les plus communes. Mais si l’on n’a que des notions vagues et confuses, comment, avec ce seul point de départ, arriver à des connaissances précises et distinctes? Ceux qui abordaient la métaphysique, qu’on appelait la science des sciences, avaient d'abord à considérer l'être, la substance, le corps en géntral, les esprits, etc. IL est évident qu'avec une pareille méthode , aucun progrès n’était possible. Ramus sentit

que la logique ne saurait ètre un art isolé; pour lui donner l'existence, il fallait commencer par étudier les choses ellesmêmes, et raisonner d'après des notions nettes et certaines. Le grand mérite de Ramus est d'avoir conçu cette vérité et d’avoir eu tout le courage qui était alors nécessaire pour oser la défendre.

« Il n’est presque rien, dans tout l’Organon d’'Aristote, dit Brucker dans son Diclionnaire philosophique, que Ramus ne blâme, rien où il ne pense que les disciples se soient trompés comme des enfants, avec le maitre. Pour en donner un exemple au lecteur, voici comment s'exprime Ramus dans la péroraison de son attaque générale : il reproche à tous les discours d’Aristote d’être pleins de difficultés sur les choses et d’obscurités dans les termes; il le trouve fade, impertinent, insupportable dans tous les genres de composition, il compare ses fictions au labyrinthe et au Minotaure, auxquels, dit-l, elles ressemblent parfaitement par les méandres et les sinuosités dont il les entoure, et surtout par cette infinité de labyrinthes que forment ses fictions, ses sornettes, ses rêves, ses inepties, ses mensonges, ses sophismes, ses extravagances. Ramus se glorifie d’avoir découvert et démontré que tout, dans Aristote, n’est que désordre, confusion, amas d’obscurités; il ne se borne pas à blâmer ça dialectique et à la regarder comme une route difficile, hérissée d’aspérités, enveloppée de ténèbres plus épaisses que celles qui existaient primitivement dans le chaos; mais il soutient, il affirme que le désordre et la confusion qui règnent dans la logique d’Aristote sont encore plus grands que n'étaient ceux du chaos primitif; car le chaos de la nature renfermait les principes des choses; ces principes s’y trouvaient intégralement, bien que n'étant pas encore distincts; tandis que, dans le chaos d’Aristote, les ténèbres y sont assurément en grande quantité, mais les principes nécessaires manquent. Ce qui n’y manque pas, ce qui s’y trouve même avec une prodigieuse abondance, ce sont les sophismes, les niaiseries (1). »

Ramus soutint, en développant sa thèse, devant la Faculté

(1) « Nihil enim in omni fere Aristotelis Organo est, quod non reprehendat, etin quo Aristotelicos cum magistro non pueriliter lapsos esse censeat. Cujus ut exemplum lector habeat, en in peroratione universæ adversionis, totam Aristotelis orationem difficilem rebus, obscuram verbis, toto genere compositionis odiosam vocat. Commenta Aristotelis labyrintho comparat et Minotauro, ait, simillima ob anfractus et mæandros quibus involvitur, maxime autem commentorum, nugarum, somniorum, ineptiarum, mendationum, sophismatum, deliramentorum infinitis labyrinthis. Coagmentatum chaos se commonstrare ac patefacere gloriatur, ut se non dialecticæ artis confusionem in Aristotele duntaxat reprehendere non tantum salebras arguere, non solum noctes atras accusare, quæ in chao fuerant, ait, sed quod Aristotelicum logicæ confusionis chaos majus est; cum chao quidem naturali principia rerum, licet nondum distincta, inessent integra, in Aristotelico chao vero et permulta et necessariis principiis desint, et multo plura e nugatoriis et sophisticis redundent,. » (Brucker, t. 41, in-4°, p.553.)

des arts : 1° que les écrits attribués à Aristote étaient supposés; 2° qu'ils ne contenaient que des erreurs (1).

L'embarras des docteurs fut extrème. Ils ne pouvaient se retrancher derrière des textes, dont précisément on attaquait l'authenticité; ils ne pouvaient non plus répondre : /e maître l'a dit (ille dixit), puisque Ramus s'était engagé à soutenir le contraire de ce que le maître avait avancé.

Les docteurs de la Faculté des arts réunirent en vain leurs efforts pour l’accabler. Ils combattirent sa thèse pendantunjour entier, sans pouvoir obtenir sur lui le moindre avantage. Il réfutait toutes les objections avec tant d'adresse, il déployait une si riche érudition, que l'on ne put se dispenser, à l'issue de cette longue et laborieuse séance, de le proclamer #aître ès arts de la Faculté de Paris.

Le succès de Ramus eut un grand retentissement dans les Universités. En Italie, Alessandro Tassoni l’attaqua vivement, et trouva que sa proposition était d'une audace condamnable. Il est certain que cette proposition faisait éprouver un rude échec à la philosophie péripatéticienne. Le temps était venu où une grande révolution, commençant à s’accomplir dans les idées, allait dissiper peu à peu les épaisses ténèbres de la scolastique, cet amas d'erreurs grossières et de sophismes, qui, sous les auspices d’un nom célèbre, paralysait, depuis des siècles, les efforts de l'esprit humain (2).

Ramus avait épuisé, pour préparer et soutenir sa thèse, toutes ses ressources, celles de son oncle et celles de sa mère. Heureusement, son titre de waitre ès arts lui donnait le droit d'enseigner. Il pouvait aisément trouver à faire un cours dans un collége, ou réunir, pour son compte, des élèves que sa réputation ne manquerait point d'attirer en grand nombre.

Il donna ses premières leçons dans un établissement de Paris, qu'on appelait Colléqe du Mans; mais ce ne fut que pendant peu de temps. Bientôt, il s'associa avec deux régents de l'Université, Omer Talon, habile professeur de rhétorique, et

(1) Freigius, Vita Rami.

(2) Selon Patrizzi, au commencement dun seizième siècle, on avait écrit sur Aristote, douze mille volumes de commentaires. Parmi ces commentateurs, l’un avait découvert dans Aristote tous les dogmes chrétiens, jusqu'& l’Incarnation; un autre avait proposé de canoniser le philosophe de Stagyre.

qi

h ir A