CHAPITRE II

I. Ralentissement des négociations en 1591. La question des passeports pour les députés aux Etats. Défiances réciproques. Villeroy auprès de Mayenne. La lutte contre Rome, contre l'Espagne, contre la démagogie. — II. Les négociations de Villeroy et Duplessis-Mornay à Mantes (mars-mai 1592). La conclusion de la trêve de sept mois pour le Vexin Français. —

III. Les Etats de la Ligue. Le discours de Villeroy. La conférence de Suresne. La conversion du roi (janvier-août 1593). —

IV. Les négociations de Villeroy pour la trêve générale. Conférences d'Andrésy et de Milly (août-septembre). La remontrance à Mayenne (2 janvier 94). — V. La soumission de Villeroy (mars 94). L'apologie.

(1591-septembre 1594).

La négociation qu'avait attachée Villeroy se traîna péniblement pendant les six premiers mois en 1591. Il avait obtenu des royaux l'adoption d'une des bases les plus importantes de son advis, la réunion de députés du parti et des passeports. Mais quand ou fut sur le point d'exécuter ce programme, d'innombrables difficultés surgirent de la mauvaise volonté des deux partis. Une lutte persévérante contre ces divers obstacles occupa le négociateur des politiques de janvier à mai.

L'accalmie dont avait bénéficié Villeroy n'avait duré que deux mois (octobre et novembre). Henri IV avait reconstitué ses forces en Allemagne et possédait depuis décembre 10.000 fantassins et 1.000 chevaux. Rendu confiant par l'échec des ligueursde la capitale à Saint-Denis (3 janvier , de Mayenne à Saint-Gobin (12 janvier), il recommença à presser les Parisiens, puis brusquement, après la Journée des Farines, il dirigea toutes ses forces contre Chartres el entama le siège du grenier à blé des Parisiens. Henri IV, plus confiant en lui-même, était plus disposé à ralentir les négociations. Mayenne se sentait moins fort, mais, malgré quelques accès de découragement (1), il s'obstinait à diriger la guerre sans trop de désavantage (2). Il avait envoyé Jeannin à Madrid pour demander des secours; il faisait appel au Pape et aux Espagnols. S'il ne. pouvait secourir Chartres (pris le 19 avril;, il atténuait dans une certaine mesure cet échec parla prise de Château-Thierry (16 avril). Nous comprenons ainsi pourquoi le roi cherchaità susciter à Mayenne et à son conseiller tant de difficultés dans les négociations et pourquoi le lieutenant-général n'y paraît qu'avec une certaine molles-»'.

On continua à ergoter autour des passeports. Un des prétextes trouvé par Henri IV pour les refuser fut la découverte de lettres témoignant que Mayenne voulait réunir une assemblée pour faire non la paix mais ses propres affaires. Ce fut un nouveau sujet d'interminables discussions. Fleury porta les lettres à Mayenne. Mayenne répondit assez piteusement qu'il était parfois contraint, pour contenir chacun en office et conserver son crédit, « d'écrire et parler

(1) Archives du Vatican, citées par l'Epinois, p. 462.

(2) Une lettre de la fin de 1590 montre sa ténacité : « Nos ennemis, dit-il, ont un mois de temps devant nous qui peut apporter du mal duquel nous nous garantissons au mieux qu'il sera possible, et après essayerons .le prendre l'avantage. » (Saint-Minier, date illisible, 1590, Pap. Sim. K. 1578.)

des choses qui se présentaient diversement » (1). Puis il prétendit prouver que la copie de ces lettres n'était pas semblable à l'original. Bien d'autres chicanes devaient, encore être soulevées de part et d'autre (2).

On était sur le point de s'entendre quand la question de la liberté commerciale suscita de nouveaux retards. Le roi désirait réunir à Chartres une commission spéciale où les représentants du duc auraient été VideVille, « l'âme du cardinal de Gondi » (3) et Yilleroy. C'était probablement une manœuvre pour éviter l'assemblée des députés des villes ligueuses. En tous cas, dans la pensée des royaux, ce ne devait être qu'un acheminement vers la paix générale (4). Mayenne, qui vit le piège, répondit qu'il ne pouvait s'engager trop loin sans l'assistance de ses amis, mais qu'il permettrait le départ de Videville et de Yilleroy, pour traiter seulement du commerce pour Paris, et à condition qu'on ne négociât pas trop ouvertement. Sa lettre du 23 avril à l'évêque de Plaisance nous le montre très préoccupé de prévenir l'opinion que sa conduite ne soit pas mal interprétée. A ce moment, il paraissait résigné à se passer des fameux passeports (5).

(1) Mêm., p. 169.

(2) Mayenne à Jeannin (23 janvier 1591). « Notre assemblée, dit-il, n'a pu encore être avancée pour ce que le roi de Navarre s'est formé certains ombrages que l'intention de nos députés lui sérail entièrement contraire et en a fait arrêter un à Mantes. M. de Villeroy s'est essayé de rhabiller cela... »

(3) Selon l'expression de l'évêque île Plaisance dans une lettre de février citée par l'Epinois, p. 451.

(4) « Villeroy, qui s'aboucha à Dourdan avec le grand chancelier et le maréchal de Biron, s'en retourna sans aucun fruit de sa négociation, s'étant découvert qu'il avait eu pour but de traiter plutôt sur le libre commerce de la ville que sur l'établissement de la paix. » Mocenigo à la seigneurie, 13 mai 1591, F. Ital. 1740, fo 23.

(5) « Je continue aussi l'assemblée qui avait été arrêtée pour pourvoir au général des affaires e1 écris à tous les gouverneurs des provinces d'assister de bonnes escortes à cet effet les députés pour les faire passer sûrement sans nous arrêter plus aux passeports du roi de Navarre. »

L'intervention d'un nouveau négociateur, ck Rosne, vint brouiller encore plus les cartes. Dès 1591 , on observe l'entremise de plus en plus fréquente de personnages secondaires dans les négociations. Sully a bien noté cette manie qui sévit principalement en 1592 : « Parmi tant d'allées et venues, diverses sortes de personnes s'entremirent de négocier, les unes avec sincérité, les autres avec artifice ; d'autres pour se faire de fête et tâcher d'y faire leurs affaires ; d'autres pour se bien entretenir avec les deux partis et d'autres avec affection pour rechercher les moyens de parvenir à une bonne paix »(1).

Ce de Rosne semble avoir été une de ces personnes intéressées qui « par leurs divers dessins et leurs envie> <-t jalousies », pour parler comme Sully, contrarièrent les plans des intermédiaires sérieux tels que Villeroy. Au mois d'août, il fit proposer au roi par Fleury de faire une assemblée particulière sous prétexte de parler de la délivrance du duc de Guise, toujours prisonnier des royaux et là entamer une bonne négociation avec des personnes affectionnant « l'avantage particulier de Paris »(2). Le roi lui envoya un passeport. Villeroy ne voulut pas que ce personnage, qu'il ne croyait pas désintéressé, entravât ses desseins et peut-être le supplantât, et réussît àl'écarter.

Ouelque temps après, le chancelier et Riron mandèrent à Villeroy de se rendre à Etampes, puis à Dourdan. Les conférences durèrent deux jours et furent inutiles. Villeroy comprit que Cheverny et Riron attendaient autre chose, que de Rosne leur avait fait sans doute espérer à la légère. Mayenne au contraire voulait s'en tenir à la liberté du commerce. Les deux partis se défiaient maintenant l'un de l'autre. On était aux premiers jours de mai. Ils se séparèrent

il) Sully, Ec. Roy., I, p. 115-116.

(2) Mém., p. 170.

« remettant à consulter de toutes choses avec ceux qui les avaient envoyés » (1).

Durant toute cette période, Villeroy, sans se décourager absolument, fut très pessimiste. « Les choses empirent tous les jours, je le sais bien, je le dis les larmes aux yeux. )> — « Le royaume, écrivait-il encore à Bellièvre, est près de succomber et périr tout à fait cette année, si Dieu ne fait quelque miracle, dont je ne veux désespérer. » Au début de mai il lui disail : « Je tile la toile de Pénélope, car plus je travaille à l'œuvre que j'ai entreprise, moins j'y avance et plus j'y rencontre des difficultés » (?).

Le ralentissement des négociations avec les royalistes lui avait permis de rendre à son parti des services d'un autre genre. Pendant qu'il était à Soissons, attendant la réponse du roi au sujet de la liberté du commerce (fin février) le duc le fit venir auprès de lui. Il assiégeait Château-Thierry commandé par le vicomte de Comblizy, fils de Pinart, l'ancien collègue de Villeroy. Le prudent Mayenne voulait enlever la place rapidement, sans grandes pertes et comptait y être aidé par l'influence de Villeroy sur son ami. Il fit dire à Pinart que Villeroy désirait lui parler, sans prévenir ce dernier. Ils eurent une première entrevue toute de courtoisie où Villeroy ne parla pas de capitulation, ce conseil étant, dit-il, « indigne d'un homme d'honneur » (3).

(1) Mêm., p. 173. — Pour toute la période précédente, voir F. Fr. 15901) (Lettres adressées à Bellièvre, de 1588 à 1592), notamment Villeroy à Bellièvre, 23 nov. 1590, fo 338, 14 janvier 1591, f° 354, 19 janvier, f° 355, 13 février, fo 366, 12 mai, fo 382, Chevemy à Bellièvre, S avril 1591, f° 379. Dans cette dernière lettre Gheverny écrivait: « M. de Fleury m'a écrit ces jours-ci qu'il est en quelque espérance que Mrs de Villeroy et de Videville pourraient approcher d'ici. Je leur ai envoyé des passeports s'ils en veulent user, encore que je ne puisse pas prendre grande espérance qu'il ne puisse rien réussir de bon. »

(2) Lettres des 19 et 28 janvier et 12 mai.

(3) Mém., p, 171.

Quelque temps après la ville fut emportée par surprise. Quand le duc se disposa à dresser sa batterie contre le château, les Pinart, dans une seconde entrevue avec Ville rov, demandèrent une capitulation très avantageuse dont la clause principale était la conservation du commandement de la place ; après le refus de Mayenne, ils s'en remirent à Villeroy qui obtint pour eux des conditions qui n'étaient point trop dures (1). Pinart et son fils furent condamnés à mort par le parlement royaliste de Châlons, puis leur peine fut commuée en une amende de 30.000 écus. Ils avaient été accusés de trahison et on avait prétendu prouver cette trahison par leur intelligence avec Villeroy.

Les explications données par Villeroy paraissent pourtant les plus vraisemblables. Il est prouvé qu'il n'arriva sous les murs de Château-Thierry que dans les derniers jours du siège ci que l'initiative de la capitulation fut prise par les Pinart. Il semble bien qu'ils n'aient commis que des fautes de stratégie (2). Ils eurent le tort au début de refuser les gens de guerre qu'on leur offrait. Villeroy en donne une raison acceptable : ils craignaient que les chefs de ces troupes ne s'emparassent du gouvernement de Château-Thierry. Les exemples de ces rivalités ne sont parafes au temps de la Ligue.

Le rôle qu'on attribua à Villeroy dans cette capitulation fut sans doute un nouveau motif de suspicion auprès du roi qui retarda les négociations.

La seconde partie de l'année 1591 fut stérile en résultats diplomatiques pour la mission pacificatrice que Villeroy s'était donnée. L'occasion favorable à de nouvelles démarches ne se présenta qu'à la fin de décembre.

(1) F. Fr. 3980, f° 202. Acte de capitulation, f° 318, apologie du gouverneur.

(2) D'Aubigné, VIII, 221, le seul historien qui en parle n'accuse pas les Pinart de trahison.

De mai à décembre, Yilleroy cul à lutter contre de sérieuses difficultés suscitées par son propre parti (1). Dans cette Ligue incohérente, de passions et de principes divers, l'Italie, l'Espagne, les princes lorrains, les Seize poursuivaient chacun leur but particulier ; et pour peu que l'action militaire se ralentît, l'anarchie augmentait. Cela faisait les affaires du roi de Navarre ; car l'excès du désordre devait provoquer une réaction en faveur de la paix. Mais celacontrariaitla politique de Yilleroy qui aurait voulu une Ligne française, respectueuse de la légalité, unie et forte, traitant d'égal à égal avec le roi de Navarre et l'obligeant à se convertir avant de le reconnaître comme roi de France.

Il eut d'abord à lutter contre la politique romaine qui, dès l'avènement de Grégoire XIV 'qui fut pape du ?4 septembre 1590 au 15 octobre 1591), s'était départie de la souplesse et de la longanimité du précédeni pontificat. Le nouveau pape envoya en France son nonce Landriano avec un monitoire qui exhortait les catholiques et principalement les ecclésiastiques à abandonner le roi de Navarre, sous peine d'excommunication. La Chambre du Parlement royaliste transféré à Ghâlons déclara le 6 juin les bulles nulles, comme d'abus, et somma le nonce de comparaître devant lui. Le Parlement de Tours déclara le pape e schismatique, hérétique, ennemi de la paix et de l'Eglise... fauteur de rebelles ».

Yilleroy s'efforça d'empêcher la publication de ce monitoire trop rigoureux qui, non seulement ne détachait aucun catholique du parti royaliste, mais encore servait tous les irréconciliables en excitant l'indignation du roi el eudi -espérant chacun de la paix. Villeroy, eu blâmant la politique romaine, n'adoptait pourtant pas tous les arguments violents ou aigredoux du Chapelet, de laiMaintenue et défende

(1) Voir dans te F. Fr. 15909, f° 379 et suiv., un certain nombre île Lettres écrites d'avrii à novembre.

des princes souverains, et autres pasquils et pamphlets qui parurent contre la bulle. Bien qu'il trouvât mauvaise la manière romaine, il n'était pas hostile au principe de l'ingérence pontificale. Mais, en politique réaliste, il eût voulu qu'elle se produisît utilement, pour les besoins de sa cause.

La faiblesse de Mayenne n'inquiétait pas moins les Politiques que les violences de Rome. Le marquis de Menelay, gouverneur de la Fère-sur l'Oise, fut soupçonné, au mois de juin, de traiter secrètement avec Henri IV et le duc de Longueville pour leur livrer la place. Mayenne envoya un deses meilleurs partisans, Colas, Vice-Sénéchal de Montélimar, pour faire ce qu'il jugerait nécessaire afin de conserver la ville. Ce dernier tua le marquis et reçut de Mayenne le gouvernement de la place.

Villeroy a défendu la mémoire du ligueur Menelay accusé de trahison, comme il avait défendu le royaliste Pinart, accusé aussi de trahison. D'après la lecture des documents concernant l'affaire, il avait compris que le jeune gouverneur avait voulu simplement faire peur au duc en lui laissant croire qu'il traitait et obtenir de lui une charge. Il estima que son assassinat avait été une grande faute non seulement parce qu'il avait horreur des moyens violents, mais encore parce qu'il redoutait les conséquences de cet acte sur sa propre politique. Villeroy aurait-il pu compter absolument sur l'appui de Mayenne qui, après avoir permis au marquis de conférer avec le duc de Longueville, accueillait si facilement les soupçons sur Menelay, donnait si imprudemment à un capitaine de ses gardes pleins pouvoirs pour faire une enquête, versait des larmes sur la fin de Menelay et cependant n'hésitait pas à donner la succession de sa charge à l'assassin ?

Ce pauvre duc, déjà si discrédité dans son parti que l'évoque de Plaisance l'appelait « le roi des grenouilles » (1).

(1) D'après une lettre citée par.l'Epinois, p. 452.

eut à lutter, à partir <lu mois d'août contre un rival de sa propre maison, le pet it duc de Guise, fils du Balafré, qui s'évada, le 15 août, des mains des royaux. Ce jeune homme n'allait pas tarder à devenir l'enfant chéri des Seize et de l'Espagne. Villeroy déplora cette délivrance qui réjouissait les étrangers, car il y avait un double danger à redouter: si le jeune duc supplantait Mayenne, la Ligue, ayant enfin une tête, deviendrait très forte et les Espagnols seraient les maîtres ; si d'autre part il ne réalisait pas 1rs espérances des ligueurs, la lutte d'influence entre les deux membres de la famille de Guise désagrégerait le parti et livrerait la Ligue au Béarnais.

Cet événement était survenu presque au moment où Jeannin rapportait au duc la réponse de Philippe IL On l'avait envoyé à la fin d'avril à Madrid pour « recrocher des secours ». 11 devait en même temps découvrir les sentiments du roi d'Espagne, au sujet de la position suprême que Mayenne pouvait espérer, et le détourner du projet de conquérir le royaume pour lui et sa fille. Mai- Jeannin avait compris que la volonté de Philippe II était inflexible. Voyant qu'on se défiait de lui, il n'avait pas insisté sur cette partie délicate de sa mission et ne s'était préoccupe que du moyen de faire entrer en France les secours promis. Sur ce point, il avait réussi. Deux armées devaient lutter contre le Navarrais, l'une sous le commandement du duc de Parme, l'autre sous le duc de Mayenne.

Si les politiques n'avaient pas été de force à ruiner l'intrigue romaine et l'intrigue espagnole, ils eurent plus de succès dans leur lutte contre les Seize. Lue double conspiration s'était formée dans les assemblées des « enragés -, l'une contre Mayenne, l'autre contre le Parlement pour dépouiller Mayenne et les modéré- de leur autorité. Ils envoyèrent à Rethel une mission spéciale pour demander le rétablissement du Conseil général de l'Union, et se Villeroy. 14

plaindre des conseillers du duc, particulieremc.it de Jeannin et de Villeroy dont l'influence néfaste retardait la guerre à outrance contre l'hérétique. Ils demandèrent au duc « sur toutes choses qu'il lui plaise l'aire la guerre contre le roi de Navarre hérétique, relaps et excommunié, et ne point traiter, composer ni même conférer avec lui ni ses agents » (1).

On ignore les détails de cette affaire. Mais on devine que Villeroy, très maître de lui, n'eut pas comme Jeannin « de grandes paroles avec eux » (2). Il ne voulut pas, par un éclat public, rompre avec les députés des Seize. Il tint à discuter el grâce à son habileté, les trois envoyés ne rapportèrent à Paris que « des paroles générales », leurs demandes étant, suivant P. Cayet, « une source de désordre et de confusion » fin septembre) (3).

Peu de temps après, à Paris, ils tentèrent, par des procédés révolutionnaires, de « parachever la purgation du Parlement » (4). Après l'acquittement de Brigart, procureur du roi en l'Hôtel de ville, accusé d'avoir correspondu avec les royalistes, les Seize avaient juré de châtier la trahison du Parlement. Ils arrêtèrent le premier président Brisson, Larchcr, conseiller en la Grand-Chambre et Tardif, conseiller au Ghâtelel el les firent pendre, le 15 novembre. « Cette tragédie, dit l'Estoile, n'était que le commencement d'une plus sanglante qui se devait jouer, où ils avaient résolu faire jouer un piteux rôle sur un échafaud, à un bon nombre des plus apparents de Paris » (5). Mais pour une fois, Mayenne fut énergique et impitoyable. Il revint précipitamment à Paris el, le 4 décembre, fil pendre dans la salle basse du Louvre quatre des assassins. Le

(1) P. Cayet, p. 271 et suiv.

(2) Mém., p. 176.

Ci) P. Cayet, ibid.

(4) P. Cajet, p. 279 et suiv.

(5] Voir l'Estoile, t. V, p. 124 et suiv.

plus grand nombre des bourgeois politiques de Paris, menacés dans leur existence, applaudit à cette exécution. Villeroy n'approuva pas ce châtiment sommaire qui était illégal. Depuis la mort d'Henri III il avait défendu constamment la légalité (1) et le Parlement, seul gordien ferme des anciennes lois, en face des étrangers qui s'en moquaient, des révolutionnaires qui les détruisaient, et du lieutenant-général qui ne savait pas les faire appliquer. Il lui parut que Mayenne usait d'un procédé révolutionnaire en faisant exécuter sans jugement les assassins des Parlementaires.

L'intérêt du parti politique exigeait d'ailleurs Tapplicationstricte des lois dans ce cas particulier. Le procès public contre les Seize aurait fait découvrir un plus grand nombre de coupables. — et Villeroy regrettait qu'on eût sauvé la vie de plusieurs malfaiteurs. — II aurait accru le prestige duParlement de Paris qui eût été plus redouté des fanatiques quand on l'aurait vu* se faire justice contre ses ennemis (2).

Après cette exécution qui contenait pour un temps la Ligue parisienne, et après la proclamation d'une amnistie, Villeroy se relira à Pontoise. Mayenne avait quitté Paris le 13 décembre pour aller au-devant du duc de Parme.

Le roi de Navarre, avec toutes ses forces, s'était établi, le 24 novembre, à Darnetal d'où il assiégeait Rouen investi quelques jours plus tôt par Biron. Comme au mois de septembre de l'année précédente, Villeroy jugea la présence d'un homme de paix inutile auprès du duc.

(11 Au départ do Gaetano, il protesta contre la vice-légalioD de l'évêque de Plaisance, exercée « sans pouvoir préalable, contre les formes ilu royaume » et sans autorisation du Parlement.il/iem., p. 163.

(2) Mémoires de Cheverny, p. 514. « En cette courageuse exécution ledit sieur du Mayne se servit du sieur de Villeroy qui estoil lors de ladite Ligue. »

Villeroy passa l'hiver à Pontoise « entre les brigands » désolé et impuissant devant les déprédations commises par les gens de guerre dans l'Ile de France, souffrant terriblement de son inaction forcée. « Quand j'ai parlé de la paix, écrivait-il alors, et que j'ai demandé que l'on fît d'un côté ce que Ton n'a voulu faire, et que j'ai dit que l'on ne ferait de l'autre ce que l'on voulait que l'on fît, pour ce que en vérité, je le savais très bien et le croyais ainsi, l'on a dit que je Taisais le fin et que j'étais un bon trompeur (1). » Le 7 janvier il disait à Bellièvre : « Je suis ici entre les brigands car toute cette garnison ne vit et s'entretient que de proie ». Ce qui l'afflige le plus est de voir les siens faire « cette vie-là ». Pour lui il n'y participe pas. Ce qui l'afflige aussi est de voir que cela se passe « au mitan de mes amis et voisins et dedans mon pays lequel j'ai toute ma vie mis peine de chérir, soulager et conserver lorsque j'avais quelque voix au chapitre ».

11 fut tiré de sa retaite, au début de mars, pour une nouvelle négociation avec les royalistes. D'après l'apologie, c'est Duplessis qui en aurait eu l'initiative. Il aurait mandé Fleury à Mantes et l'aurait exhorté à engager son beau-frère à obtenir de Mayenne la permission de traiter (2). Mais M"10 de Mornay affirme que Fleury vint trouver son mari et le pria « de donner lieu au dit sieur de Villeroy pour le voir et conférer ensemble des moyens d'une paix » (3). Les lettres de Duplessis attribuent aussi la démarche initiale aux politiques (4). La corres-

(1) F. Fr., 15909, fo 430.

(2) Mém., p. 180.

(3) Mém. de Mme de Mornay, I, p. 215.

(4) Mém. etcorresp. de Duplessis-Mornay , V, p. 224. «M. de Fleury

pondance de Fleury ne nous renseigne pas sur ce point avec précision. Elle nous montre le beau-frère de Villeroy allant et venant entre les deux partis, ayant deux ou trois conférences préliminaires avec les frères Mornay, puis insistant fortement auprès de Villeroy pour le décider à négocier. Il résulte, à notre avis, que ni Villeroy ni Duplessis ne doivent être soupçonnés d'avoir par amour-propre altéré la vérité. Ni l'un ni l'autre ne parla le premier de négociations. C'est Fleury qui en prit l'initiative et qui, peut-être, pour exciter le zèle de Villeroy, usant d'un mensonge inoffensif, lui affirme que Duplessis et les royalistes le recherchaient.

Quoi qu'il en fût, Villeroy trouva Duplessis bien disposé à la paix. L'ami du roi de Navarre avail écrit à Revol, le 13 mars : « En faisant nos petites affaires, je tâche de trouver voie pour les publiques... J'ai pensé qu'il était à propos qu'il Villeroy nous put mieux éclaircir des intentions de delà afin de ne conférer point inutilement... Je n'y omettrai rien, car je sais que c'est le salut du roi et du royaume (1). »

Ces dispositions conciliantes du roi provenaient de ses insuccès militaires et des intrigues catholiques de son camp, tout comme en octobre 1590. La résistance de Rouen, sous Yillars, était très forte. L'armée de secours franco-hispano-romaine s'était mise en marche au début de février, chassant devant elle le roi de Navarre. La délivrance de la ville était imminente. Le '20 janvier, les troupes d'Henri IV avaient donné l'assaut et avaient été repoussées. Le '20 février, deux brillantes sorties des Rouennais causèrent beaucoup de mal à l'armée royale. Le 5

nous est venu voir et son beau-frère a eu pareille envie. » — Voir pour toute cette négociation de mars, plusieurs lettres de Duplessis au roi, à Fleury, à Révol. à Bouillon, de Fleury à Duplessis, à Buhy, à Villeroy, de Villeroy à Fleury, etc. Mém. et corresp., p. 216 et suiv. (1) Mém. et Corresp. de Duplessis, p. 223.

février, le roi fut chassé d'Aumale par l'armée étrangère, le 7 de Buchy. Le roi manquait d'argent. Les catholiques le pressaient plus vivement que jamais de se convertir. Les conflits entre huguenots et papistes se multipliaient: « Il n'y avail point de labyrinthe pareil à celte complication d'intérêts qui divisait les différentes parties dont était composée l'armée du roi (1). » On allait, jusqu'à accuser les catholiques d'avoir empêché le roi de pousser le siège de la ville, et d'avoir ainsi provoqué les succès de Villars (fin février). Le roi, comme il avait fait dans de semblables circonstances, songea à négocier, non par « prudence et bonne volonté » , mais par « impuissance et nécessité » (1). Or, Mayenne, malgré ses succès militaires, était lui aussi disposé à traiter, car il se débattait au milieu de difficultés aussi graves que celles de son rival. Il lui était décidément impossible de s'entendre avec les princes de sa maison, avec les Espagnols, avec la Ligue entière. Le fds du Balafré se plaignait amèrement de ce que Je duc ne lui avait laissé le premier rang auquel il croyait avoir droit, et il intriguait auprès des villes pour supplanter son oncle. Les ministres espagnols et le duc de Parme tourmentaient continuellement le lieutenant-général, pour qu'il leur cédât des places de sûreté et réunit les Etats Généraux afin d'élire un souverain catholique : et ils faisaient entendre que ce souverain ne serait pas Mayenne. Ils ne cachaient plus les projets de Philippe II relatifs à l'établissement de l'Infante. Don Diego d'Ibarra les avait l'ail connaître au duc à Verdun, dès le mois d'octobre 1591. Le duc de Parme en avail parlé ouvertement au mois de janvier suivant à Guise et à la Fère. Ne comptant plus sur Mayenne, les Espagnols agirent avec une franchise qu'on ne leur connaissait pas. Ils commencèrent à distribuer directement l'argent aux Seize, aux gouverneurs de villes, et au peuple sans l'inter-

(1) Mèm., p. 181.

médiaire des chefs français. Aussi Mayenne, voyant se souder peu à peu l'alliance entre l'élément étranger, l'élément populaire et son rival de la maison de Lorraine, commençaitil à être las. Ce découragement devait l'amener à prêter une oreille favorable aux propositions de paix du Béarnais. C'était une conséquence prévuedetoutlemonde. Alexandre Farnèse avait déjà jugé Mayenne, au mois de janvier, « un peu différent de ce qu'il l'avait trouvé par le passé » (1). Les ministres écrivaient à Philippe II qu' «il était difficile de sortir d'affaire avec le lieutenant-général et qu'il ferait probablement la paix par défaut de contentement » (2).L'évêque Matteuci, commissaire général près Tannée du pape, avait les mêmes appréhensions (3).

Ils avaient raison de ne pas se fier en Mayenne. Jeannin, qui connaissait sa lassitude, écrivit le premier à Villeroy (avant même d'être informé des entrevues de Duplessis et de Fleury) et lui dit que leur chef était disposé à reconnaître le roi et à traiter avec lui s'il voulait être catholique. Il posait deux conditions préliminaires : les négociations resteraient secrètes, et les princes catholiques qui étaient auprès du Béarnais s'emploieraient à faire celle poursuite. La première condition était imposée, comme toujours, par la crainte des Espagnols ; la seconde cachait une arrière-pensée de. Jeannin el de Mayenne, le désir d'inquiéter le roi par la menace de l'abandon des catholiques, el de l'adhésion du duc au Tiers-Parti.

Duplessis et Villeroy. avant d'entamer les négociations, voulurent avoir une autorisation formelle de leurs chefs. Duplessis se fit autoriser le premier. Le 18 mars, il reçut une lettre du roi qui « trouvait bon qu'il entrât en confé-

(i; Lettre du 15 janvier 92. F. Fr. 3982, fo 33.

(2) Pap. Simanc., cités par Bouille, t. IV, p. 76.

(3) Ce mémoire envoyé à la Cour fie Rome au commencement de 92 expose avec une étonnante impartialité la situation en France au début de cette année (voir L'Fpinois, p. 524-532).

rence avec Villeroy sur les moyens de la paix » (1). Villeroy envoya un trompette à Mayenne pour lui demander ses intentions au sujet du point essentiel que Mornay avait mis en avant dès les premiers jours, le point de la religion.

c( Jamais négociation ne fut plus difficile à enfourner que celle-ci de la paix. » Les difficultés ne consistèrent pas seulement dans la complexité des problèmes à résoudre et dans le grand nombre des intermédiaires entre les deux partis, avec la confusion qui en résultait. Villeroy fut victime des mêmes défiances que par le passé. Lorsqu'un malentendu provoquait un retard dans les négociations, il était blâmé « comme s'il en eût été cause ». Mais, avec sa ténacité habituelle, il poursuivait son but.

Il voulut d'abord, tout en négociant avec Duplessis, entamer une négociation parallèle avec les catholiques royalistes. Il craignait en etfet que la religion de Duplessis ne fût un obstacle assez redoutable : Mayenne et son entourage n'en seraient-ils pas effarouchés? Duplessis lui-même, dont on connaissait l'attachement au protestantisme, seraitil disposé à faire toutes les concessions nécessaires ? Puis pour être plus fort auprès du roi de Navarre, l'appui d'un ami et confident huguenot n'était pas suffisant : il fallait la pression opérée par tout le parti catholique sur la volonté de son chef. Enfin, pour résoudre certaines questions délicates, telles que la réconciliation avec le pape, l'aide de Gondi et de Nevers, parents du duc de Florence, ami de Clément VIII, était nécessaire. Aussi Villeroy pria-t-il le sieurdeLoménie, un royaliste emmené prisonnier à Pontoise, d'avertir le roi de Navarre de son désir de parler à Nevers et à ( îondi. Le roi envoya le *25 mars à Duplessis l'ordre de tenir tout en surséance pendant qu'il envoyait La Verrière à Gondi pour le prier de se mettre en relations avec Villeroy. Ce dernier vit le cardinal à Noisy. Là ils convinrent

(1) Mém. et Corresp. de Duplessis, p. 232.

qu'on proposerait au roi « d'assurer son intention à la religion devant un temps préfix », « de permettre aux catholiques qui l'assistaient d'envoyer devers le pape pour être secouru de son bon conseil et autorité en la dite instruction, et cependant d'aviser secrètement aux moyens d'assurer la religion catholique et les communautés du parti de la Ligue pour en user... par une surséance d'armes ou autrement » (1).

Cette démarche auprès descatholiques suscita la défiance de Duplessis à l'égard de Villeroy. Il crut que le conseiller de Mayenne ne voulait pas entrer en relations avec lui. Et cependant Villeroy, qui avait reçu enfin l'autorisation de son chef, savait combien « il importait de négocier avec des personnes confidentes » (2). Il se disculpa dansune lettre à Fleury qui s'élait entremis de nouveau pour réparer le malentendu. « Si je n'eusse voulu traiter avec M. Duplessis, disait-il, je n'eusse obtenu permission de M. de Mayenne de le faire, comme il est porté par la lettre ; aussi me semble qu'il l'a pris assez crûment sur cette lettre (3). »

La première entrevue entre Duplessis et Villeroy eut lieu à Buchy, le 3 avril et fut tenue secrète, selon les désirs de Mayenne. Villeroy parla très franchement de ce qui s'était passé les jours précédents pour ôter les inquiétudes de Duplessis — il réussit parfaitement — et lui communiqua les instructions de Jeannin et de Mayenne. Mayenne voulait traiter avec le roi lorsque celui-ci « aurait donné l'assurance de changer de religion après son instruction ». Duplessis objecta que ce mode de conversion était indigne du roi de Navarre, qui pouvait promettre son instruction, mais non le retour à son ancienne religion. Il proposa une rédaction qui s'éloignait beaucoup de la pensée

|1) Mém , p. 182.

(2) Mém., ibid.

(3) Lettre de Villeroy à Fleury, 27 mars (Mém. et Corresp., p. 269).

de Mayenne, qui ne correspondait peut-être pas encore aux intentions de Villeroy, mais qui différait sensiblement de la conception première de l'ami huguenot d'Henri IV. « Le roi promettra son instruction dans un temps préfix, avec désir et intention de s'unir et joindre à l'Eglise catholique, moyennant la dite instruction laite comme il convient à sa dignité » (4 avril). C'était un premier succès de la diplomatie de Villeroy (1).

Villeroy voulut en même temps voir le duc de Nevers et s'assurer son appui. Ce prince déplaisait à tous les protestants et à nombre de catholiques par ses perpétuelles exigences, sa réserve hautaine, sa volonté obstinée de ne pas secourir le roi à la guerre, mais de rester à la tête de son gouvernement de Champagne qu'il disait vouloir conserver à la couronne. Ce personnage énigmatique était en réalité un politique, très catholique, anti-espagnol et trop pratique pour croire à l'avènement d'un autre roi qu'Henri IV converti. Après la bataille d'Ivry il avait écrit un Traité de la prise d'armes qu'il avait l'ait tirer à trente exemplaires et distribuer au roi et à son entourage. Il y déclarait qu'il ne reconnaîtrait le roi que catholique et appelait de tous ses vœux le jour de l'abjurai ion qui rendrait à la France le bonheur perdu (2). Depuis longtemps Villeroy le suppliait de s'employer plus activement « à empêcher la chute de celte Couronne» (3). Après son entrevue avec Duplessis, il alla le trouver à Montfort, et tous deux se mirent vite d'accord sur le point de la conversion « faite toutefois dignement » (4). Bellièvre avait servi d'intermédiaire. Il avait

(1) «... que S. M. promettra de rechercher tous moyens convenables pour être instruite en la religion, ne pouvant avoir plus grand contentement, comme elle en prie Dieu journellement, que de se voir uni,

la paix de sa conscience, à l'Eglise catholique. » (Mémoire au roi, du 28 mars, dans Mém. et Corresp., ï.d., p. 246.)

(2) Mém. de Nevers, t. II, p. 83 et suiv.

(3) Mém. du duc de Nevers, p. 391.

(4) Mém., p. 184.

informé Villeroy du désir qu'avait Nevers de le voir et l'avait assuré que le désir ce prince était « bon et saint » (1).

Villeroy informa Mayenne de ces trois démarches, et lui demanda de modifier ses premières conditions, afin de ne pas paraître violenter la conscience du prince (9 ou 10 avril). Quinze jours se passèrent avant que Mayenne, très absorbé par les opérations militaires qui précédèrent la délivrance de Rouen, ne se décidât à répondre. Cette lenteur, comme il fallait s'y attendre, rendit à Mornay tous ses soupçons, à Villeroy toutes ses inquiétudes. Ce dernier s'énervait, jugeait Mayenne un « mal habile homme... qui en portera seul la folle enchère de quelque côté que le vent vente ». Il recommençait à parler de sa retraite prochaine. Enfin, le 25 avril, arriva une réponse (2). Elle parlait de tout, du pape, des Espagnols, des Etats-Généraux, du Béarnais : on comprenait que Mayenne était toujours dans ses irrésolutions. Beaucoup d'initiative était laissée à Villeroy. Une certaine ligne de conduite lui était indiquée ; on lui recommandait d'aviser surtout « aux moyens des sûretés pour la religion, pour le parti et pour la maison » du lieutenant-général. Ce programme, tout imprécis qu'il lut, donnait l'impression que la politique des marchandages commençait, et que chacun, suivant le mot de Mateucci, " lirait l'eau à son moulin » (3).

Sans attendre des instructions plus précises, Villeroy, désireux de ne pas perdre de temps, suivant sa lactique familière, essaya d'engager les princes dans la négociation, en mettant en avant des articles rédigés par lui-même. Ici se place un petit incident que nous rapporte Villeroy. Les

(1) Bellièvre à Villeroy, 26 mars 1592, P. Fr. L5893, 1- 20.

(2) C'était la copie d'une lettre iln 14 avril, écrite par Jeannin, au nom de Mayenne, et accompagnée d'une missive de Jeannin, datée du 22. Elles sont longuement résumées dans les Mém., p. 186-188.

(3) Mémoire de Mateucci, cité par l'Epinois. p. o33.

royalistes n'avaient pas su garder le secret des conférences. On l'avait appris par une lettre de d'Entragues tombée aux mains de la duchesse de Guise qui s'était empressée de la transmettre à Farnèse pour nuire à Mayenne. Villeroy, quand il revit Duplessis, commença, sans lui conter tout au long l'incident, par lui demander instamment le secret de la négociation et voulut même en être assuré par la parole royale (1). La question des assurances, sur la conversion, resta dans le vague. Indécis sur une question qui louchait la conscience personnelle du roi, il fut très net sur tout le reste qui était du domaine de la politique, de l'administration, des intérêts particuliers et généraux. Il demanda le rétablissement de la religion catholique et des droits, franchises et biens ecclésiastiques. Il traita la question de la liberté du culte, de l'amnistie. Il soutint tout ce qu'il y avait de juste clans les revendications ligueuses : les franchises municipales, l'exemption des garnisons, la réunion des Etats tous les six ans, la répression des abus financiers. Pour le « particulier » de Mayenne, il énuméra approximativement les concessions à faire : la Bourgogne et le Lyonnais à Mayenne, la survivance pour ses enfants, le payement de ses dettes, un gouvernement à Nemours, la Champagne à Guise, la Picardie à Aumale,laNormandie à Villars, l'Ile-de-France à Rosne, le Berry et l'Orléanais à La Châtre.

Villeroy et Duplessis ne voulaient pas s'éterniser dans des discussions platoniques. Un dernier effort de Villeroy arracha enfin une réponse à Mayenne (8 mai). Villeroy écrivit le 30 avril et ne reçut la réponse que le 10 mai. Il nous raconte que pendant ces dix jours d'attente, il éprouva les mêmes craintes et le même découragement qu'entre le 14 et le '25 avril. Le duc avait toujours « l'esprit bandé et occupé à la guerre sans intermission ». Jeannin voyait tout

(1) Mém., p. 180.

en noir : à l'entendre, le roi ne se convertirait jamais, le pape ne l'approuverait pas (1). Pour la première l'ois depuis trois ans, le lieutenant-général formulait ses intentions d'une manière précise. Ses exigences étaient 1res grandes. Le nombre des gouvernements et places à donner aux Lorrains était considérablement augmenté, et les conditions de leur cession aggravées. Puis, tandis que Villeroy sacrifiait à la nécessité les questions d'amour-propre, le chef des ligueurs français et Jeannin s'attachaient de plus en plus à sortir de la lutte avec honneur. Leurs armes étaient justes, aussi ne voulaient-ils point d'édit d'abolition, mais un traité en forme avec le roi. « L'édit d'abolition ou oubliance des choses passées » était interprété comme une marque de désapprobation pour les actes de la Ligue. La paix devait être un traité par lequel ils reconnaîtraient Henri pour roi à certaines conditions.

Villeroy nous dit qu'il ne put « achever de lire ladite lettre sans soupirer ». « M. Duplessis, d'après les Mémoires de M"1'' de Mornay, se montra fort offensé et tout prêt à rompre. » De telles conditions entraînaient presqu'un démembrement delà France. « A la vérité, M. de Villeroy était honteux de proposer ces articles (2). »

Villeroy avait prié Duplessis de tenir tout secret et Duplessis l'avait promis. Il apprit bientôt qu'à Buchy, en présence du roi et d'une partie du conseil, il avait tout révélé en se plaignant de la dureté des conditions demandées. Il avait même supplié leroideneplustraiter avec les ligueurs.

Duplessis a été défendu contre les allégations de Villeroy dans un écrit anonyme publié à la suite de ses mémoires. Le plaidoyer est très habile : il montre l'incertitude des dires de Villeroy, la contradiction des propos attribués à

(1) Mém., p. 190. La lettre du 8 mai est résumée dans les Mém., p. 190-193.

(2) Mémoires de Mme de Mornay, p. 219.

Duplessis (d'après d'O et Beaulieu, il aurait parlé à Gisors, d'après le (ordinal de Bourbon à Vernon, d'après Fauteur des Mémoires à Buchy . l'absence de toule trace, dan- 1rs registres, papiers el mémoires de Duplessis, des propos qu'il tint au roi, et même de son désespoir au sujet de l'issue des négociations. Puis, on t'ait remarquer queVilleroy ne fit aucun reproche à Duplessis, et même après cet incident, s'adressa deux fois à lui pour parler au roi. Le roi lui dit qu'il avait du déplaisir des bruits qui couraient de sa négociât ion . mais qu'il ne savait à qui s'en prendre, que cette faute n'était venue ni de lui ni de ceux qu'il avait employés. Enfin, Duplessis lui-même protesta contre cette accusation quelques mois avant sa mort, quand il entendit lire les mémoires de Yilleroy. — L'auteur du mémoire plaidoyer ne croit pas à une imposture deVilleroy, mais à une erreur dont il ne serait pas tout à fait responsable. Car on (Hait jaloux de Duplessis. Deuxhommesparticulièrementle haïssaient, Biron et d'Aumont et tâchaient de lui ôter des mains la négociation, parce qu'ils savaient bien que Duplessis encourageait le roi à rester fidèle à sa religion (1).

Après un tel scandale qui menaçait de détruire son œuvre, le devoir de Yilleroy était de s'adresser directement au roi, à son entourage, à Mayenne, pour connaître leurs intentions, dissiper leurs soupçons, en un mot, pour réparer le mal déjà fait, et savoir ce qui restait à faire. Ces démarches l'occupèrent durant le mois de mai et une partie de juin. Les circonstances le servirent bien. Malgré la susceptibilité excessive des deux partis, ni les uns ni les autres ne voulaient rompre définitivement. On chercha donc autant à voir Villeroy qu'il cherchait à voir les autres.

Il apprit d'abord que le roi désirait lui parler. Il allait se

(1) Mém. '7 corresp., t. V, p. 326-328. « Et ici, es mémoires de M. Duplessis est écrit par apostille ce qui suit... » — Voir aussi Sully, Ec. Roy., i. l. p. 1 14 et suiv.

rendre auprès de lui, quand il sut qu'il était parti de Buchy « un jour plus tôt qu'on ne le lui avait mandé ». Biron, Bouillon etd'O, qui étaient à Gisors, le prièrent d'aller les voir : il hésita, car il aurait voulu parler d'abord à Mayenne ; mais il se rendit à Gisors, après de nouvelles instances. Il leur parla de la nécessité de faire des concessions même coûteuses. Mais eux ne discoururent qu'avec incertitude au sujet de la conversion du roi. Ils ne paraissaient pas d'accord sur la question de l'intervention pontificale (1). Après ces entrevues, Villeroy se rendit à Rouen et trouva le duc en meilleure santé, circonstance heureuse, car sa maladie avait été une des causes du retard des négociations. Il fit tout ce qu'il put pour dissiper les préventions du duc à l'égard du roi et de son entourage. Avec adresse il « dora » la situation, et revenant à une vieille question qu'il considérait toujours comme actuelle, il le mit de nouveau en défiance des Espagnols, des ligueurs exaltés et de son neveu et rival le duc de Guise (2).

Il n'obtint pas le succès qu'il aurait souhaité. Le duc était « fiché » à « son but » « et il n'y avait plus de moyen de l'en faire départir » (3). Son intention nette était de ne pas traiter avec le roi avant sa conversion. Il chargea Villeroy de lui dire qu'il voulait savoir, avant de continuer, « l'intention du pape sur l'instruction et conversion de S. M. » et « communiquer avec ceux du parti lesquels il espérait assembler bientôt pour prendre avec eux une résolution sur le général ».

Villeroy se rendit ensuite à Gisors, et le 16 juin (4) y eut une entrevue avec le roi de Navarre, qui se montra 1res conciliant. Il évita de traiter avec précision les deux points

(i) Mém., p. 193.

(•2) Mém., p. 1 97.

(3) Mém., p. 198.

(4) La date est indiquée flans le Journal d'un bourgeois de Gisors, p. Si, cité par Tlipinois, p. 568.

particulièrement délicats de la conversion et du particulier de Mayenne, bien qu'il promît de contenter ce dernier « d'honneurs et de biens plus qu'il n'en tirerait jamais d'autres etmême desdits Espagnols »(1). Mais il s'engagea à faire partir au plus tôt Gondi etPisanipour Rome, et à attendre que Mayenne eût convoqué ses partisans. Il fit seulement remarquer que le duc « devrait prendre garde que l'assemblée qu'il prétendait faire fût composée principalement de personnes de qualité et d'honneur ».

Puisque, d'un commun accord, on voulait attendre la décision du pape et des Etats généraux, avant de continuer à négocier, la tâche de Villeroy était terminée. Il le comprit et demanda au roi un passeport pour se retirer en sa maison. Henri IV le lui accorda sans difficultés.

lue des raisons qui avaient poussé Villeroy à se retirer àlIallaincourtetnonàParis était la crainte d'être obligé « de rendre compte de ce qu'il avait négocié à autre qu'audit duc du Mayne » ; car le « bruit de sa négociation avait ému tout le monde » ('2). Depuis le mois de mars, les prédicateurs tonnaient contre ceux qui demandaient la paix. « Le 15 mars, raconte l'Etoile, M. Rose les maudit en son sermon des fièvres quartaines... Feu-Ardent cria fort contre la paix qu'on voulait faire (3). » « Le 17 mars, sur le bruit... que la paix était faite, fondé sur les allées et venues que faisait M. de Villeroy en l'armée du roi qui était devant Rouen », il fallut que M. Belin allât « à la cour du Parlement et les assurât, quelque chose qu'ils ouïssent dire et les prédicateurs se formaliser et prêcher qu'il n'y avait point de paix (4)... » L'ignorance de nouvelles précises et la longueur de ces négociations exaspéraient à tel point des prédicateurs qu'ils excitèrent parfois la populace « à

<H Mém., p. 199.

(2) Mèm., p. 200.

(3) L'Estoil.', t. V, p. 162.

(4) Ibid.

prendre les armes et à tuer les politiques » (1). On comprend que Villeroy n'éprouvât guère le désir de séjourner à Paris, quand le curé de Saint-Jacques criait en chaire que « tous les politiques de Paris étaient damnés comme Judas » et voulait massacrer ceux « qui parlaient de recevoir ce petit teigneux et fils de p... de roi de Navarre en revenant à la messe et se faisant catholique ».

La nouvelle des négociations de Villeroy eut une autre conséquence que le ministre n'avait pas prévue. Elle accrut la désagrégation de la famille de Mayenne. Les duchesses qui « portaient culottes » (2) et par leur vanité, leurs ambitions, leurs jalousies, avaient toujours l'ait la plus détestable des politiques, apprenant que Villeroy traitait, lui recommandèrent les intérêts des membres de la famille qu'elles soutenaient particulièrement. A la fin de juin, Mmes de Montpensier et de Guise le prièrent de proposer au roi le mariage du duc de Guise avec Madame, sœur du roi. Il est inutile de dire que Villeroy ne tint aucun compte de cette demande.

Sien ce temps-là les négociations n'aboutissaient pas à des résultats positifs, au moins ces parlottes, ou ces boutades, comme les appelaient certains grands seigneurs sceptiques delà Ligue, énervaient la résistance des partis. empêchaient la guerre de tourner à une lutte à outrance et avançaient sensiblement l'heure de la réconciliation nationale (3). Il ne faut pas négliger non plus quelques petits

(1) Mém., p. 200.

(2) Selon le mot de Matteucci dans s<m Mémoire (L'Epinois, p. 533).

(3) « Vous savez, écrivait La Châtre à un ami. que ces boutades-lù se t'ont toujours au printemps une fois, et une autre en automne : après ei, après là, l'on apporte toujours quelque difficulté aux résolutions. » l'apiers des Pot de Rhodes publiés par le président Hiver, p. 124. L'ambassadeur vénitien exprime le même scepticisme : t Non si. sa ehe sperare da queste trattazioni tante volte incominciato, tante si sono sempre use infrutuose. » (Dép. du '■> avril 92. F. Ital., 17 il, f° 22.)

Villeroy lo

profits que certains coins du territoire reçurent de ces négociations. Villeroy trouva moyen de rendre service à la cause publique tout en sauvegardant les intérêts de sa famille. Le 1er septembre, en effet, fut conclue, sousses auspices, à Meulan, une trêve de sept mois, pour la région avoisinant Pontoise, qui fut ratifiée par le roi le 30 de ce même mois (1).

Le moment était bien choisi pour conclure un armistice dans le Vexin Français: la population était absolument ('puisée (2). De plus le Yexin Français n'était plus le théâtre principal delà guerre, qui, à la fin de cette année 1592, s'éternisait en Normandie, en Dauphiné, en Champagne, mais épargnait la région parisienne. Villeroy ne faisait donc aucun tort à son parti en obtenant une suspension d'armes pour rétendue du gouvernement de son fils, et il atteignait son but, qui était d'éviter de fournir des armes contre lui à ses adversaires royalistes, et de hâter la pacification générale en donnant l'exemple à ceux qui seraient tentés de conclure des trêves particulières. Telle esl la portée qu'on doit donnera l'acte de Villeroy, si on le compare à la conduite qu'il tint au mois d'avril, pendant la maladie de son fils.

Au milieu d'avril, le duc de Mayenne avait mandé tous les secours qu'il avait pu trouver pour le siège de Rouen, notamment les troupes d'Alincourt. Son intention était si nette, qu'il s'était empressé, on se le rappelle, de renvoyer Gastelnau, lieutenant de son fils à Pontoise, sans lui donner de réponse pour Villeroy, craignant que son absence ne retînt d'Alincourt dans la ville. Or, Duplessis écrivait, le 15 avril, au roi : (3) « Ledit sieur de Halincourt, soit à

(1) Archives de la ville de Pontoise. Le texte est reproduit dans les pièces justificatives de Le Charpentier, n° IX, p. xi.iv.

(2) De très nombreux faits cités par Le Charpentier prouvent la dévastation de ce pays de 1589 à 1592.

(3) Mém. et corresp., t. V, p. 286.

feinte ou à bon escient, se mit hier au lit et ne se hâte pas fort d'y aller. » Villeroy avait craint sans doute que cela n'entravât ses négociations. C'était peut-être aussi une manière de témoigner à Mayenne son mécontentement au sujet de la continuation de la guerre.

Quoi qu'il en fût, Villeroy affirmait sérieusement que son fils était malade : ainsi le 16, il avait eu trois accès de fièvre el avait pris médecine; le 18, il avait été saigné, etc. Coïncidence étrange, « le pauvre M. de Castelnau, écrivait-il le 16 avril, n'a bougé du lit depuis son retour et se porte très mal • (1). Il arriva donc que ni le gouverneur ni son lieutenant ne purent aller au secours de Mayenne. C'était l'époque où Villeroy se lamentait sur la folie de Mayenne qui s'obstinait à la guerre, et disait : « Ceux qui l'assistent ont grand tort » (2).

La fin de l'an 1592 et le début de l'année suivante apportèrent quelques déceptions aux politiques. Le « voyage » de Rome et les préliminaires de la réunion des Etats n'annoncèrent pas un acheminement vers la paix générale.

Les royalistes avaient pourtant agi avec la prudence et la bonne foi que Villeroy avait désirées. A la lin du mois d'août, le duc de Nevers avait écrit à Rome pour supplier le pape et les cardinaux de ne pas « se laisser aller aux passions des ambitieux qui gâteraient tout sans remède» (3). Le cardinal de Rourbon, d'O, Cheverny, Montmorency avaient envoyé un autre mémoire pour disposer le pape en faveur du roi de Navarre. Le cardinal de Gondi partit au

(1) Villeroy à Fleury, 18 avril 1592, Mém. et corresp., t. V, p. 301.

(2) Ibid., p. 300.

(3) Lettre du 27 août 1592, F. Fr. 3982, fo 22.

début d'octobre, porteur d'une lettre d'Henri IV. Il dut s'arrêter à Florence. Le pape lui défendait d'entrer dans les États de l'Église. A ce moment, Clément VIII accueillait honorablement Anne des Cars, évêque de Lisieux, Givry et Desportes, envoyés par Mayenne pour lui démontrer que le roi de Navarre ne se convertirait pas ou mentirait en se convertissant, et qu'il serait nécessaire de faire élire un prince lorrain. Mais Clément VIII était fort embarrassé. Il ne manifestait pas un grand enthousiasme pour les Lorrains, avait très peu de sympathie pour les Bourbons et disait : « Il y a tant d'intérêts particuliers que j'en désespère » 1). Villeroy était informé de tout ce qui se passait à Home par le représentant de Mayenne, le commandeur de Diou, qui ne lui cachait rien, bien qu'il fut un ennemi acharné du roi de Navarre.

La réunion des États fut pour Villeroy un autre sujet d'inquiétudes non moins graves. Il semblait que ces États, convoqués le lendemain de la mort des Guises, pour le 15 juillet 1589, promis par Henri IV à son avènement, convoqués par Mayenne pour le 3février90à Melun, ajournés par le siège de cette ville et la victoire d'Ivry, convoqués de nouveau en janvier 91, puis en juillet, et acceptés par le roi de Navarre lui-même, allaient cette fois se tenir irrévocablement. Il y eut pourtant un intervalle de' six mois entre leur convocation et leur réunion. Mayenne hésita jusqu'au dernier moment. A la fin de novembre 1592, il fallut les instances de toute la Ligue française, italienne et espag-nole pour le décider à lancer le décret de convocation. Et quand il fut lancé, le lieutenant-général fit publier (5 janvier 1593) un manifeste qui était un factum violent contre le roi de Navarre et ses adhérents. Il établissait que

(!) Lettre d'Anne des Cars, 27 octobre 92, F. Fr. 3*J82, fo 129.

la Ligue avait légitimement combattu contre un prince qui s'était placé en dehors de la loi du royaume, et prédisait la subversion totale de la religion, si on lui prêtait obéissance (1). Cette exhortation dut paraître une grave imprudence à Villeroy qui craignait toujours que le roi de Navarre ne fût poussé à bout, et que les États ne subissent l'influence des Espagnols ou « des ambitieux ».

Ainsi les deux partis que Villeroy avait cru rapprocher, après trois mois de négociations en 159?, paraissaient s'éloigner an moment où commençait la consultation nationale, qu'il avait réclamée dès le début de la guerre, comme un des principaux remèdes à la situation.

Pourtant, il ne désespéra pas, car sa politique était appuyée par une partie de l'opinion, qui se fortifiait tous les jours. A Paris, le nombre des politiques augmentait et devenait de plus en plus actif. L'Estoile note ce mouvement dès le début d'octobre. « On commença, dit-il, des assemblées à Paris... où il fut proposé par beaucoup de bons bourgeois et en grand nombre d'envoyer vers le Roi le semondre de se faire catholique (2). » On les appela les Semonneux, pour les distinguer de ceux qui voulaient reconnaître le roi même hérétique. Semonneux et non semonneux faisaient perdre aux Seize beaucoup de ter-

(1) Cette exhortation « abrégée de tous les libelles séditieux et harangues vomies contre le feu roi et le roi à présent régnant » (suivant l'auteur de la Fleur de Lys, cité par P. Gayet) — est résumée dans de Bouille, IV, p. 126-129.

(2) L'Etoile, t. Y, p. 182. — Une lettre de Bellièvre à Villeroy, du 30 décembre 1592, constate cet universel besoin de paix. « Hésiode dit que le fol devient sage quand il a senti le mal. Soyons au moins de ceuxlà. » Il appréhende la venue d'une armée étrangère: « Tout ce qui peut demeurer de maisons et commodités aux envions de Paris... sera exposé au sac et au feu. Il ne demeurera une seule grange où l'on puisse conserver les fruits que les uns et les autres espèrent recueillir de leurs terres. J'estime fort ignorants ceux qui pensent le contraire et «le très mauvaise volonté ceux lesquels prévoyant le mal y consentent et n'y remédient de tout ce qui est en leur pouvoir ». F. Fr. 15895, P» 240.

rain (1) et facilitaient considérablement la tâche que s'élail imposée « l'archipolitique » Villeroy (2).

Au milieu de toutes ces difficultés, Villeroy compta surtout sur lui-même. 11 comprit, dès le début, que la nouvelle assemblée, composée exclusivement de Ligueurs, serait travaillée par les Espagnols pour leur roi, par Mayenne pour lui-même et que, pour arriver à la reconnaissance du roi de Navarre, il fallait faire disparaître le schisme qui existait entre catholiques. Il s'avisa donc « de proposer et moyenner » que les catholiques serviteurs de S. M. rechercheraient ceux de la dite assemblée, à l'ouverture d'icelle, d'une conférence pour ensemble aviser aux moyens plus propres pour conserver la religion catholique et le royaume. Après avoir obtenu l'approbation de Jeannin et d'Épinac, il écrivit à Fleury, son beau-frère, pour qu'il proposât ce moyeu au duc de Ne.vers ou à un autre grand catholique de l'entourage du roi (3).

Villeroy est le seul à s'attribuer l'honneur d'une telle initiative : ni Sully, ni Mornay ne parlent de lui (4). Il faut reconnaître qu'ils ne s'entendent pas non plus sur la désignation de la personne qui décida le roi. Peut-être Nevers, ou ceux des ligueurs catholiques consultés par Fleury, laissèrent-ils ignorer que l'idée venait de Villeroy. Il est plus vraisemblable de dire que cette idée n'appartient pas en propre ni à Villeroy ni à aucun autre: le projet de conférence était le seul parti indiqué par le bon sens à tous les esprits désireux de conciliation, et en premier lieu à Henri IV lui-même. Ces réserves faites, il faut reconnaître que cette idée s'adaptait parfaitement à toute la conception po-

(1) I'iilma-Cayet, p. 394-401.

(2) Ainsi le qualifia l'évêque de Senlis dans une lettre du 31 octobre citée par Bouille, Hist. des ducs de Guise, t. IV, p. 114.

(3) Mém., p. 202.

(4) Sully, AV. Roy., I, p. 115, parle brièvement de la résolution qui fut prise d'une conférence, sans nommer personne.

litique de Villeroy. Réunir la conférence, c'était mettre au premier plan la négociation entre les représentants du roi et «eux de la Ligue et rendre secondaires les débats des Etats: c'était par conséquent s'opposer aux tendances espagnoles ou autres qui ne manqueraient pas de se manifester dans cette masse anarchique. Par là aussi, Villeroy se préparait un rôle beaucoup plus actif et plus utile, car il était plus apte à faire prévaloir son avis dans un petit cercle de négociateurs de choix que dans une grande assemblée incohérente.

Les royalistes adressèrent doue, avec l'agrément d'Henri IV, une demande aux Etats, afin de « chercher les moyens d'assoupir les troubles et de conserver la religion catholique » il) (29 janvier). « Villeroy assista au conseil où il fut décidé que la proposition des catholiques royalistes serait transmise aux Etats. Les plus acharnés opposants étaientle cardinal de Pellevé, le cardinal de Plaisance et D. Diego d'Ibarra. Les « gens de bien », qui étaient d'Epinac, Jeannin. Belin et de Rosne, firent triompher l'avis modéré. Les deux premiers surtout se montrèrent énergiques. L'archevêque de Lyon était beau parleur et présidait en second les Etats ; Jeannin était de longue date accoutumé à discuter avec les Espagnols (2).

Les politiques ne bornèrent pas là leurs efforts. Ils tentèrent de mettre la main sur les Etats dont la composition les inquiétait, et d'y faire triompher leurs projets de conciliation. Il fut résolu dans le Conseil du duc, à l'instigation

(1) Doc. inéd. sur l'hist. de France. Bernard, Procès-verbaux des Etats de 1593, p. 40 et suivantes P. Cayct, p. 424.

(2) Voir te récit du secrétaire de Jeannin (F. Fr. 17282, f° 81), les Pap. Sim. K. 1569, f° 214.11 faut noter que pendant tout le mois de janvier, il y eut entre les principaux; politiques des assemblées secrètes qui intriguèrent vivement les Espagnols. I barra les signale au roi d'Espagne. Pap. Sim. K. 1538, 39. Seul PEstoile, t. V,p. 216, a noté le rôle de Villeroy dans le conseil. Il parle des prétentions de Pellevé et ajoute « à quoi contredit fort M. de Villeroy ».

de Jeannin, d'Epinac et de Villeroy, que les membres du Parlement et des Comptes, ceux du conseil de Mayenne, les officiers de la Couronne et les gouverneurs des provinces assisteraient aux séances et que « chaque corps ferait sa voix à part » (1). Les politiques espéraient ainsi contrecarrer les voix des trois ordres, « lesquels étaient pour la plupart factieux, nécessiteux et ennemis du repos public» (2). L'ordre ecclésiastique se composait en effet principalement des prédicateurs de Paris et autres ligueurs, la noblesse figurait à peine dans les Etats : il n'y avait pas de grands noms, mais quelques gentilshommes de second ordre avec des intentions diverses. Le Tiers était formé de trois groupes : les exaltés, les ligueurs français et les politiques (dont les principaux étaient le président Le Maistrè et Etienne Bernard). La situation des partis était donc la suivante : dans les deux ordres privilégiés, les ligueurs dominaient ; dans le Tiers, les ligueurs français unis aux politiques auraient pu contrebalancer l'influence des Espagnols ; mais savait-on si à la suite d'événements nouveaux, les exaltés ne s'uniraient pas aux ligueurs français pour soutenir la candidature de Mayenne ou d'un Lorrain ? Or, la résolution prise dans le conseil de Mayenne renforçait l'élément politique dans le Tiers, par l'adjonction des politiques parlementaires et des politiques de l'entourage du duc, et fortifiait Tordre nobiliaire ; c'était un gain pour la politique de Villeroy, car la grande masse de cette noblesse se serait plutôt « donnée au grand diable qu'au roi d'Espagne », et parmi les gouverneurs de province, les uns étaient jaloux de Mayenne, les autres disposés à conclure des marchés avantageux avec le roi de Navarre. Ce projet n'aboutit pas. On permit bien aux « compa-

il) Mém., 203.

(2;. Mém., 203. Cette tentative des politiques n'a pas attiré l'attention des historiens.

gnies » d'assister aux séances, mais leurs voix ne furent pas comptées.

Aussi Yilleroy jugea-t-il inutile de paraître aux Etats, qui s'ouvrirent le 26 janvier 1593. Il assista à la séance d'apparat où Mayenne et Pellevé prononcèrent les laineux discours ridiculisés par la Satire Ménippée. Mais à partir de ce jour il n'y revint plus (1). 11 esl probable d'ailleurs qu'il ne s'y serait point senti à sa place. Cet homme silencieux, timide, sans prestige extérieur, « nourri au conseil du roi » où l'on cause poliment, froidement, dans un cabinet, n'était pas apte à faire figure dans les réunions nombreuses et tumultueuses, pleines de « brigues et de partialités » « lesquelles sont ordinairement accompagnées de reproches, aigreurs et violences insupportables » (2). Il avait pourtant espéré y aider « les gens de bien » et à cet effet avait composé une belle harangue.

L'exorde en est modeste, insinuant, habile : « Messieurs, si jamais il a dû être permis, et fut onques nécessaire de parler librement en une délibération, c'est en celle qui se présente, en laquelle il s'agit de la défense de notre religion et de la disposition du royaume et de nos personnes... » Après avoir invoqué la « divine Majesté » il supplie l'assemblée de lui permettre d'user « de la liberté et franchise d'un homme de bien » . Il ne prend point l'attitude hautaine

(1) Pendant son séjour à Pontoise, Yilleroy écrivit à Bellièvre une longue lettre datée du 26 décembre 1592 « sur le sujet de la pacification des troubles du royaume, de la conversion du roi de Navarre et de la tenue des états pour l'élection d'un roi catholique ». 11 rappelle en détail tout ee qu'il a fait pour la paix, à son grand regret < plus lidèlemenl qu'utilement ». C'est comme une première esquisse de l'apologie. F. Fr. i:;S'J5, l'o 231-239. Bellièvre lui répondit le 30 décembre de Grignon (Ibid., f° 240-24 5), approuvant le « très sage discours » de celui qu'il qualifie un homme de bien et d'honneur; mais exprimant franchement une insurmontable défiance à l'égard de Mayenne, de son parti et des Etats qui ont appelé une armée étrangère et délibèrent « les couteaux d'une armée puissante » sur la tète.

(2) Mém., p. 203.

234 VILLKROY

d'un donneur de leçons. Il constate tout simplement que les affaires vont mal, sans invectiver les ligueurs. 11 dit : notre cause, nos fautes, nos adversaires, et indique avec beaucoup de tact qu'on a commis des excès. « Messieurs, personne ne peut nier que la cause que nous défendons ne soit juste, ayant pour fondement l'honneur de Dieu et le soulagement du peuple; néanmoins pour avoir été entreprise et commencée avec plus d'ardeur que de prudence, et depuis avec plus d'espérance que d'ordre, non seulement nous y avons plus perdu que gagné, mais aussi nous avons donné matière à nos adversaires de la blâmer, dont ils n'ont tiré peu de profit à notre dommage dedans et dehors le royaume, tant a de force et de puissance sur les hommes ce qui est juste, mais aussi ce qu'ils estiment l'être... » Il est difficile de trouver un langage plus correct, plus poli et plus prudent pou:' blâmer les excès de son parti.

« Pour bien délibérer de nos affaires » et trouver le remède à nos maux, il faut nous représenter, dit-il, ce que nous avons gagné à la guerre pour le parti catholique et dans quel état se trouve maintenant le royaume. Puis il démontre que la guerre a plus affaibli que fortifié la religion et le pays, et il esquisse un tableau du royaume, en quatre panneaux où il peint les différentes classes de la société : l'ordre ecclésiastique, la bourgeoisie des villes, le peuple des campagnes, la noblesse. C'est une énumération précise et détaillée des différents maux dont souffrent les citoyens: le clergé est ruiné, une foule de paroisses sont abandonnées, les églises sont saccagées, la licence s'est introduite dans les couvents : les villes, « remplies de partialités », chargées d'impositions, privées des bénéfices du commerce et de l'industrie, sont « très misérables et nécessiteuses »; le plat pays est « en tout et par tout en proie et à l'abandon » ; la noblesse catholique est divisée, affaiblie, appauvrie. \ illeroy n'a pas écrit un morceau de littérature, avec des saillies, des citations, des mouvements oratoires. Il n'a

pas non plus retracé le tableaubanal des maux de la France trop vague ou trop général qu'on retrouve chez tant d'écrivains de la Ligue. Il a analysé, comme un témoin d'esprit positif et précis, les résultats des guerres civiles. Malgré des périodes un peu longues et parfois diffuses, il évoque une image saisissante des malheurs publics ; et dans cette description, comme dans tout le reste du discours, circule un souffle puissant de patriotisme qui est t'ait de deux sentiments intimement liés : la pitié pour le peuple et l'idée de la grandeur française. Citons le passage le plus remarquable qui est relatif au plat pays: « ... Il semble que de part et d'autre nous en ayons entrepris et conjuré par envie l'entière ruine et vexation : ces pauves peuples payent double et triple taille partout sans compter les autres subsides, contributions et corvées que l'on exige de lui à discrétion, qui excèdent de trop toutes les dites tailles, outre iniinies autres sortes d'outrages, excès et violences que l'on lui fait souffrir, dont rien ne le peut garantir que la seule mort, car toute espèce de refuge, aide, consolation et justice lui est déniée : c'est quasi honte que d'en avoir compassion, c'est peine perdue que d'intercéder et parler pour lui et crime que d'en demander et poursuivre le soulagement. Nos villages en sont déserts et la face de la terre hideuse, et en friche en plusieurs endroits; et toutefois, Messieurs, c'étaient les vrais trésors de la France, nos minières et nos Indes que ces bonnes gens lorsqu'ils cultivaient nos terres en toute liberté et sûreté...» (1).

Il faut trouver un remède à ces maux. Or les Français ne peux eut conserver leur religion que par trois moyens :

1° Par la grâce de Dieu. Villeroy ne s'étend pas sur ce

(1) On y trouve parfois des développements banals, niais ils ont un but. L'éloge de la Qoble ville de Paris, « la capitale «lu royaume, le vrai trône de nos rois, le premier siège de leur justice, etc. », est un

petit morceau à effet, destiné a. gagner la sympathie des Ligueurs parisiens qui formaient la majorité.

premier moyen, mais fait observer que si nous voulons que Dieu ait soin de nous, il faut devenir « plus charitables, moins vicieux » et meilleurs chrétiens, qu'il ne faut pas tenter Dieu et abuser de sa grâce par témérité ou présomption, comme nous ferions si nous choisissions des remèdes impossibles. C'est un coup droit porté aux Seize et aux prédicateurs de la Ligue qui mettaient Dieu au service de leurs passions.

*?" Par eux-mêmes. Or, malgré la valeur des chefs, le zèle des villes, nos propres forces sont insuffisantes.

3° Par l'aide de nos amis, le pape, le roi d'Espagne, les ducs de Savoie et de Lorraine qui les ont assistés.

Il nous fautun roi, continuait Yilleroy. Or, s'il est prouvé que l'assistance du roi d'Espagne, le plus puissant de nos amis, nous est nécessaire et s'il faut violer nos lois et choisir un prince non légitime, il faut le choisir au gré de l'Espagne, et plutôt nous lier à la personne du roi d'Espagne et à son Empire.

Aux raisons très fortes de ceux qui soutiennent le roi d'Espagne Yilleroy répond : 1° la domination de ce roi en France sera la perpétuité de la guerre et non l'établissement de la paix, car la noblesse s'y assujettira difficilement ; le nombre de ceux qui voudront dissiper l'Etat se multipliera après ce premier attentat commis contre les lois publiques : le nouveau roi devra accorder des avantages extraordinaires aux grands, qui seront préjudiciables aux droits de la couronne ; nos divisions fortifieront les huguenots ; les villes mécontentes de la persistance de leurs maux se soulèveront; 2° Le roi d'Espagne ne sera pas assez fort pour rétablir l'ordre : il ne sera plus assisté du pape, de la Lorraine et de la Savoie. La preuve de sa faiblesse éclate dans les retards apportés aux envois d'argent et d'hommes. S'il a été si impuissant pendant quatre ans, que sera-ce à l'avenir ? Il est âgé : ses états sont très vastes et se révoltent.

Donc nous ne pouvons élire le roi d'Espagne ni aucun autre et nous ne pouvons continuer la guerre par nos propres ressources : Il faut la paix. La conférence et la cessation d'armes nous y achemineront.

Faut-il donc obéir à un roi faisant profession de la religion contraire à la nôtre ?

Villeroy n'ose pas affirmer, comme les purs royalistes, qu'il faut se soumettre au roi légitime, quelle que soit sa religion. La réalité actuelle le préoccupe plus que les questions de principe. Or les peuples sont si las de la guerre que si le roi de Navarre « leur donnait occasion d'espérer sa conversion », ousi« après quelque forme d'instruction, il allait à la messe », ils n'attendraient pas le consentement du pape pour le reconnaître. Il ne faut donc pas continuer à user de rigueur à l'endroit du roi de Navarre : c'est la conclusion du discours (1).

Le point de vue pratique y domine. On n'y trouve point de discussions théoriques et érudites sur la loi salique, ni sur la légitimité royale, point d'ergotage théologique sur la valeur de la conversion royale. Villeroy montre simplement les désastres qui fondraient sur le pays si l'on transgressait ces trois principes. C'est une discussion serrée d'homme d'affaires, très modéré, très claivoyant, qui sait qu'il faut s'accommoder au temps et tirer le meilleur parti des eirconstances en apparence défavorables. Le développement est dune rigoureuse logique. Parmi les parties les mieux traitées, il faut placer le réquisitoire dressé contre les prétentions des Espagnols. Jamais on n'a exprimé plus solidement et plus complètement ce qu'il y avait de dange-

(1) (i II est du tout besoin que nous justifions tellement nos intentions par notre présente résolution et notre conduite en icelle que ceux qui sont avec nos dits adversaires n'aient occasion de croire comme ils ont fait jusqu'à présent que notre guerre est plutôt ambitieuse que religieuse, à quoi peut grandement servir ladite conféience, pourvu qu'elle soit faite en sûreté et dilection vraiment chrétienne et avec telle patience qu'il convient. »

reux, d'absurbe et de chimérique dans le projet d établissement d'une dynastie espagnole en France. Jamais Villeroy lui-même ne 1 avait dit avec tant de force et tant de modération à la fois. La force résidait dans la solidité de l'argumentation, et dans une conviction affermie par cinq années où il avait fait comme ces gens dont il parle dans son discours, « devenus savants à leurs dépens, enseignés de l'expérience, leur maîtresse ordinaire ». La modération lui était imposée par les circonstances et par la composition spéciale de l'assemblée où il devait parler : il était le conseiller de Mayenne allié des Espagnols, et il écrivait son discours pour convaincre des ligueurs très religieux, amis de l'Espagne, et pour la plupart achetés par l'ambassadeur du Roi Catholique. Aussi n'adresse-t-il aucune injure à l'Espagne. Il fait appel à la raison de ses auditeurs. Il cherche à leur démontrer doucement que le projet espagnol est irréalisable. On croirait même entendre par moment un ami raisonnable et froid de l'Espagne essayant de prouver que les desseins de cette nation sont aussi nuisibles à ses intérêts véritables qu'à ceux de la France.

Il n'entre point dans notre plan de décrire la tenue des Etats de la Ligue, auxquels n'assista point Villeroy. Tandis que son chef, Mayenne, quittant Paris le 8 février, allait recevoir l'armée espagnole de Mansfeld et les députés envoyés par Philippe II, le duc de Féria, Inigo de Mendoza, et J.-B. de Tassis, Villeroy s'était retiré à Pontoise, et attendait, dans l'inaction, la résolution que les Etats devaient prendre au sujet delà conférence. La conférence, qui seule doit nous occuper, ne fut adoptée par les Etats qu'après deux mois de délibération, le 5 avril. Mayenne s'était décidé à la laisser se réunir pour contrarier les Espagnols et « avoir plusieurscordes à son arc » (l).Ily eut

(1) Mém., p. 204.

néanmoins quelque retard, par l'inévitable longueur du temps qu'employèrent les députés pour se réunir, par la durée des discussions, par l'impression que produisirent la prise de Xoyon et quelques opérations heureuses de .Mayenne (1). Les politiques et ligueurs français eurent beaucoup de peine à convaincre Pellevé et les Espagnols. On leur cacha, comme d'ordinaire, les véritables motifs de cette réunion ; on leur démontra que « le parti en sérail plutôt fortifié qu'affaibli » (2).

Enfin, après deux mois de délibérations, l'assemblée approuva, le 5 avril, l'envoi de « douze personnes d'honneur et de qualité, intègres et expérimentées, très désireuses de voir la religion catholique en sûreté et le royaume en repos » (3). Le 21 avril, les députés furent désignés et la première séance de la conférence eut lieu le ? mai (4).

Cette date est très importante dans l'histoire des négociations de Villeroy. « Dès lors, dit-il, nous commençâmes non seulement à mieux espérer des affaires, mais aussi à y voir un meilleur acheminement que devant;... la raison surmonta bientôt la passion, et fut le voile levé qui couvrait les artifices et déguisements avec lesquels le public et les particuliers avaient été abusés de part et d'autre jusqu'alors : à quoi si on eût pourvu plus tôt, nos maux n'eussent pas tant duré (5). » Le 17 mars, il avait écrit à Bejlièvre : « J'ai été des premiers à désirer et peut-être à proposer cette conférence des catholiques comme un moyen

11) Mayenne avait engagé quelques opérations militaires pour occuper l'armée espagnole et accroître son prestige aux dépens de son neveu. La prise de Noyon (28 mars) exalta les étrangers et leurs parti- 5 ans.

(2) Mém., p. 204-205.

(3) Discours et rapport véritable de la Conférence... par Honoré du Laurens, Paris, 1593.

(4) Discours et rapport véritable de la Conférence... (par Honoré du Laurens), Paris 1593 (2 mai ou 29 avril d'après d'autres témoignages, notamment eelui de Villeroy).

(5) Mém., p. 205.

très propre pour faire parler les uns et les autres à cœur ouvert, et pour arrêter le cours à plusieurs desseins extravagants qui se font partout Elle fit peur à beaucoup

de monde et néanmoins elle n'a pu être rejetée, parce qu'un tel refus condamnerait les auteurs d'icelui et chacun craint ce jugement public... Il n'en peut mal advenir qu'à ri'iix qui y procéderont de mauvaise foi et qui n'auront l'intention bonne, et peut-être qu'elle produira plus de fruil que nous n'espérons (1). »

Villeroy n'assista pas à l'ouverture de la conférence de Suresne. Il n'avait pas été compris dans la liste des « personnes d'honneur et de qualité, intégres et expérimentées > représentant le parti de la Ligue. Mayenne l'avait désigné. mais pour complaire aux Espagnols et aux zélés, qui trouvaient ce personnage trop compromettant, il le remplaça par Belin. Ce n'était qu'une concession apparente aux exaltés, car Belin, moins compromis était presque aussi dangereux que Villeroy : « C'est une personne peu sûre et affectionnée à l'autre parti », disaient les rapports des Espagnols (2). D'ailleurs quelques jours après, Villeroy fut adjoint aux autres députés ; nous ne savons si cela fut décidé sur ses instances ou sur celles de Jeannin. Ses principaux collègues, choisis les uns par les Etats, les autres par Mayenne, étaientle président Le Maistre, l'avocat Bernard, de Dijon, du Laurent, avocat général au parlement d'Aix, Villars, Belin, Jeannin. Péricart et Epinac, qui présidait les débats. Les députés du parti adverse avaient pour chef l'archevêque de Bourges. Trois d'entre eux au moins avaient été fréquemment en relations avec Villeroy : Rambouillet,

(1) F. Fr. 3947, fo 321. Lettre à Bellièvre (15 mars) reproduite dans l'édition des mémoires de 1725 (t. IV. p. 297 et suiv.), etdans l'édition Michaud, p. 255-25G. Elle est faussement datée dans cette dernière édition du 17 mars 1594. Il faut lire 93.

(2) Pap. Sim., K. 1413, p, 234.

Schomberg et Revol. Deux étaient ses amis : De Thou et Bellièvre.

Villeroy ne fut pas un des protagonistes de la conférence. Honoré du Laurent, délégué des Etats, ne parle de lui que pour citer son nom dans la liste des députés. Il ne paraît remarquer ni sa présence ni son absence aux séances (1). Villeroy nous dit que la. raison principale de son abstention fut « que Ton n'y marchait de bon pied » (2). L'attitude des députés de Paris et surtout le rôle de l'archevêque de Lyon durent lui déplaire considérablement: ceux-ci commencèrent par faire (Tanières récriminations sur le choix de certains députés comme Rambouillet : on avait besoin d'oubli et ils se montraient intraitables. Les moindres événements étaient dénaturés et formaient dos griefs qu'on se lançait mutuellement à la tête. Ainsi, au mois de juin, on se reprocha le siège de Dreux, les criailleries des prédicateurs royalistes, les promesses faites aux protestants, et même la publication des comptes-rendus de la conférence. Quand on ne s'injuriait pas, on discourait savamment. Les séances prirent dès le début la tournure de joutes oratoires faites à grand renfort de textes bibliques entre l'archevêque de Bourges et celui de Lyon, le premier soutenant le droit héréditaire, le second le droit religieux.

Tout cela est très connu. Ce qui Test moins, ce sont les négociations qui eurent lieu dans les coulisses et servirent beaucoup la cause de la paix, tout en frappant moins l'opinion publique. On serait tenté de croire, d'après le texte des Mémoires, que Villeroy s'abstint de paraître aux séances de la conférence. Il n'en est rien. Il dut assister — irrégulièrement — à certaines réunions, surtout à la fin de

(1) Il n'est pas sur que le discours et rapport véritable de la conférence soit de du Laurent. — Il faut noter en passant que les autres députés ne jouèrent pas un rôle plus brillant que Villeroy (à part les deux archevêques).

(2) Mem.. p. 206.

Villerov lf>

242 VILLEKOY

juin. Mais il agit surtout suivant sa tactique habituelle dans des conférences particulières avec ses amis royalistes. Une note écrite en marge du registre du Tiers-Etat fait allusion aux nombreuses entrevues de Bassompierre et Zamet avec Villeroy,à Chaillot, de ce dernier avec Schomberg, Bellièvre et Revol, à Saint-Denis et Glignancourt (1). Les papiers de Bellièvre contiennent quelques lettres relatives à ces entrevues (2).

Il voulut surtout agir auprès de Mayenne, et dès le mois de mai, il reprit son rôle de diplomate mi-officiel, mi-officieux, intermédiaire entre le lieutenant général et les politiques des Etats, du Parlement, et de la conférence. Ileut une très grande liberté d'action. Il agit comme il put, dans tous les sens, partout où il fallait lutter pour la paix.

Il semble qu'il se soit principalement attaché à combattre les ambitions espagnoles et les visées de ceux qui voulaient ressusciter le Tiers-Parti. Quand les Espagnols, après plusieurs tentatives malheureuses commencées dès le 28 mai, proposèrent l'élection de l'infante avec un prince de la maison de Lorraine, ils voulurent que l'élection fût faite immédiatement, avant même que le mariage lut accompli, Villeroy fit des remontrances à Mayenne. Elles furent très énergiques, car un jour, il fut si scandalisé qu'il « prit congé du, duc » (3).

Il traversa de même un projet d'entente entre le cardinal

(1) « M. do Villeroy qui avec M. de Bassompierre et Zamet s'était souvent trouvé à Chaillot pendant que les députés du parti du roi étaient à Suresne et depuis qu'ils s'étaient trouvés à Saint-Denis, s'était trouvé à Clignancourt avec MM. de Schomberg, Bellièvre et Revol pour conférer particulièrement, desquelles conférences l'on espérait beaucoup pour le bien public, s'en alla à 4 heures du matin, le lundi 28 dudit li juin, el comme on disait sans dire adieu, qui donna à penser qu'il se faisait quelque chose contre les lois fondamentales du

'(2) F. Fr. 15893, fo 123-128.

(3) Mém., p. 207.

de Bourbon et Mayenne, pour la non-reconnaissance d'Henri IV et la séparation des catholiques. Les articles furent même signés par le duc pour être portés au cardinal. On n'en avait pas parlé à Villeroy. Il l'apprit cependant, s'en plaignit à un « gentilhomme serviteur du cardinal », se plaignit aussi peut-rire à Mayenne, qui n'était d'ailleurs pas tout à fait décidé et qui, par « prudence et conseil », arrêta tout(l).

Mais pendant que négociaient les politiques, deux événements décisifs s'accomplissaient qui hâtèrent singulièrement la réalisation de leurs espérâmes.

Le premier fut le célèbre arrêt du 28 juin rendu par le Parlement « de lui-même, mu de son honneur et devoir » (2), pour déclarer que « la conservation de l'Etat royal de France dépendait entièrement de l'observation des lois fondamentales du royaume » et pour supplier Mayenne de veillera ce qu'aucun traité ne se fasse, pour transmettre la couronne en la main de prince ou princesse étrangère » (3). Cette protestation retentissante, à laquelle Du Vair contribua tant par son éloquence, enhardit Mayenne, fortifia le parti national, intimida les ligueurs exaltés et arrêta net les entreprises contre la patrie.

Le second fut l'abjuration d'Henri IV, annoncée, dès le 17 mai, par l'archevêque de Bourges et prononcée solennellement à Saint-Denis, le ?4 juillet 1593. « Dieu, dit Villeroy, avait eu compassion de la France et de nous... C'était le seul remède à nos maux qui nous restait (4). »

(1) Mém., p. 207.

(2) Mém., p. 208.

(3) A. Bernard, p. 739 et suiv.

(4 Mém., p. 208.

Et pourtant, les maux du royaume ne furent pas guéris comme par enchantement. La conversion du roi fut un coup mortel porté à la Ligue, mais l'agonie fut encore très longue. La religion, qui avait été un prétexte aux « remuements », servit aussi de prétexte à une partie des Ligueurs pour ne pas désarmer. Tandis que l'opinion publique, ne s'embarrassant pas d'arguments théologiques, revenait à Henri IV, les chefs du parti prétendirent que sa conversion n'était pas régulière et qu'on ne le reconnaîtrait pas, tant que le pape ne se serait pas prononcé. N'avait-il pas été absous par des évêques excommuniés et sans l'autorisation du Saint-Père ?

Ceci était le langage officiel. Mais les chefs du parti, au lieu d'attendre l'impartiale décision de Clément VIII, continuèrent leurs intrigues, avec l'appui de l'Espagne, pour persuader au pape que l'abjuration du roi était « feinte et fausse, trompeuse, fauduleuse, pleine de dol etd'impiété ». Les agents des princes lorrains à Rome reçurent de Paris, pour mot d'ordre, de représenter à la cour romaine la fausseté des promesses royales, « la comédie de la conversion », suivant l'expression de l'abbé d'Orbais.

La force seule semblait devoir trancher ce conflit entre le parti national d'Henri IV et le parti factieux. La situation ne paraissait plus prêter à l'équivoque. La plupart des politiques s'étaient franchement ralliés. Bellièvre, qui avait vécu « renfermé dans sa maison » (1) de Grignon, s'était empressé de rentrer à la cour de son roi légitime aussitôt après la conversion. Dans sa retraite, il avait écrit beaucoup et, comme Villeroy, fait appel àl'opi-

(1) Bellièvre à, Villeroy, 9 mai 1592, F. Fr. 15893, f° 29.

nion publique. On a de lui un discours « sur la déclaration de M. le duc de Mayenne faite au mois de décembre 1592 et publiée le 5 janvier 1593 pour l'assemblée des Etats à Paris. » On lui attribue un « Advis aux Français sur la déclaration faite par le roy en l'église Saint-Denis (1).

Mayenne et la Ligue reprirent la lutte à la fin de îr.'.i.'i. Affaiblis peu à peu par les défections des gouverneurs et des villes, ils finirent par se soumettre deux années après (octobre 1595). Ces deux dernières années d'histoire de nos guerres civiles sont remplies par les négociations dirigées à Rome pour l'absolution, par les capitulations des villes, par la guerre contre les derniers partisans de .Mayenne. C'est une histoire très connue que nous n'avons pas à écrire ici.

Ce qui est resté plus obscur et plus discuté, c'est la conduite de Villeroy depuis l'abjuration royale jusqua la rentrée du ministre au Conseil du roi (août 1593-septembre 1591). Revenons à notre personnage et cherchons d'abord à pénétrer ses sentiments au début de cette période nouvelle.

Il fut très mécontent de son parti. Il regretta que Mayenne n'eût pas fait sa soumission, malgré ses promesses réitérées. Il comprit qu'on ne mettait en avant la nécessité de consulter le pape, que parce qu'on espérait empêcher le roi d'être reconnu. Il dut soupçonner tous les chefs et les conseillers du parti, y compris l'ambitieux et obstiné Mayenne, à l'exception de Jeannin dont il était sûr. Dès lors, il n'eut plus confiance que dans la sagesse du roi « qui n'avait point franchi ce saut pour après refuser ce devoir et respect envers Sa Sainteté et. le Saint-Siège » (2). Il espéra donc que le roi ferait au pape toutes les concessions qu'on voudrait, et que la Ligue n'ayant plus aucun prétexte

(1) F. Fr. 15895, fo 247-304 ; Ibid., 15803, fo 36, impr.

(2) Mém., p. 209.

de rébellion, tomberait toute seule, à jamais discréditée. Cependant, malgré la conversion d'Henri IV, il demeura auprès de Mayenne. Il avait reconnu intérieurement le roi, sans attendre l'absolution pontificale. Mais il considérait que son œuvre n'était pas encore terminée. Il va continuer à être le négociateur de la Ligue pour la réconcilier avec le roi légitime. Il restera auprès le Mayenne tant qu'il lui sera utile. Le jour où ses conseils ne seront plus suivis, il se retirera.

Son rôle comprendra donc quatre parties essentielle- : 1° conseiller Mayenne, l'engager à marcher loyalement dans les négociations romaines, lutter contre les Espagnols et leurs adhérents ; 2° conclure et maintenir la I lève qui sera le moyen le plus efficace pour arrêter le cours des misères publiques (1) ; 3° veiller aux intérêts particuliers de Mayenne et de ses amis, afin qu'ils ne soient point sacrifiés aux royalistes, à la conclusion de la paix générale ; 4° veiller à ses propres intérêts, se concilier par ses services la faveur royale, afin d'obtenir d'avantageux établissements pour lui et pour son fils.

La trêve générale fut le premier acte auquel s'employa

Villeroy. Dès l'ouverture de la conférence de Suresnes, une surséance d'armes avait été convenue le '2 mai, qui devaii s'étendre sur un rayon de quatre lieues autour de Paris. Les Parisiens désiraient plus ardemment que jamais la tranquillité des environs de leur ville (2). Jusqu'au 28 juin, Villeroy participa à l'élaboration de ce traité où les principaux ligueurs, les négociateurs et les gens de guerre étaient

(1) Mém., p. 209. - Le 24 août, Villeroy écrivait à Bellièvre (F. Fr. 15910, io 4G) que le quart de son pays n'avait été labouré cette année, et que chacun y mourait de faim.

1 lés nombreux et pittoresques sont les récits des manifestations populaires dans l'Es.toile, t. VI, 19, 30. Voir aussi les ambassadeurs italiens et les papiers de Bellièvre.

consultés (1). Aussitôt après la conversion, les deux partis s'accordèrent pour signer une cessation d'armes de trois mois, « durant laquelle on enverrait vers S. S., de part et d'autre, pour savoir son intention » (2) (31 juillet). La trêve fut proclamée le lPr août pour tout le royaume. Villeroy avait été employé à ce I raité avec La Châtre, de Rosne, Bassompierre, Darapierre el Jeannin, et le roi s'était montré très conciliant.

La trêve touchait à des intérêts si complexes qu'elle n'avait pu être parfaitement formulée dans un acte définitif. 11 fallut donc que dans la suite les négociateurs se réunissent à nouveau pour l'interpréter, la corriger ou l'étendre. D'autre part, la suspension d'armes permettant des relations faciles entre les amis des deux camps, il était naturel que les pacificateurs ordinaires se rassemblassent plus souvent que jamais pour aviser aux moyens de pacifier le royaume. Henri IV favorisait ces conférences et Mayenne les tolérait avec son désir habituel d'avoir plusieurs cordes à son arc, et parce qu'il savait qu'il pourrait les arrêter quand elles le gêneraient.

La première de ces conférences eut lieu à Andrésy, du 11 au 14 août 1593, et n'eut aucun résultat positif (3). Bellièvre. Villeroy, Jeannin, Zamet et Revol avaient l'intention de « conclure et parfaire le marché ». La tentation était forte de terminer d'un coup la guerre civile. Mais ils craignirent un désaveu.

De nouvelles démarches furent tentées auprès de Mayenne. On s'attacha à lui peindre sous les couleurs les plus agréables les avantages exceptionnels qu'il gagnerait à la réconciliation. Quelle magnifique situation n'aurait-il pas, auprès d'Henri IV, comme protecteur des catholiques.

• (1) De Thou, t. XI, p. 170 et suiv.

(-2) Mém., p. 209.

|3) Journal delà Ligue du 17 mai au 6 nov. 1533, Revue rétrospective, 2e série 11, p. 104 et suiv.

comme ami du pape et du roi d'Espagne qui le rechercheraient d'autant plus qu'il n'aurait pas besoin d'eux? Il fallait mettre ceux-ci en présence du fait accompli ; ils traverseraient la paix tant qu'elle ne serait pas conclue : une fois publiée, ils s'y accommoderaient. Mais Mayenne demeura inflexible. 11 répondit que le salut public dépendait de sa bonne intelligence avec le pape et le roi d'Espagne, et qu'il ne pouvait sans eux conclure de traité (1).

La conférence de Milly suivit celle d'Andrésy et ne servit pas mieux la paix générale. On se contenta de discourir « assez franchement et rondement » (2). On attendait toujours la volonté du pape. La conférence fut pourtant moins inutile que la précédente, car elle pourvut à certaines contraventions de la trêve (3) (10 septembre 1593).

Au retour du voyage de Milly, Villeroyse rendit, sur l'invitation de Mayenne, à Fontainebleau, pour voir le roi et lui demander une prolongation de la trêve qui était nécessaire, disait le lieutenant général, pour permettre l'envoi du cardinal de Joyeuse à Rome. C'était la première entrevue d'Henri IV et de Villeroy depuis la conversion. Il reçut le conseiller de Mayenne « de sa grâce 1res humaine » (4), et n'eut pas de peine à lui prouver que Mayenne le trompait. Des dépêches interceptées contenaient le serment solennel fait à Paris le 23 juillet, par le chef de la Ligue, pour maintenir l'union, avec l'appui de l'Espagne, malgré la conversion du roi. Villeroy fut si « scandalisé » qu'il résolut de prendre congé du duc et de se retirer des affaires.

(1) 3Iém., p. 210.

(2) Mém„ p. 212.

(3) Les maires et échevins d*Orléans, Amiens, Abbeville, avaient réclamé la modification d'un certain article V, préjudiciable à leurs intérêts. Voir les Articles traités et accordés en la Conférence.,, tenue à Milly... Tours, 1593.

(4) Mém., p. 212.

Mais Bellièvre l'engagea à resteret à tenter encore quelque chose pour la paix (1).

Villeroy adressa donc de nouvelles remontrances à Mayenne. Il lui reprocha en termes très vifs d'abuser de sa crédulité, lui démontra que le légat et les Espagnols le haïssaient, et qu'il n'osait pas se tirer de leurs mains. Il lui demanda enfin d'agir plus sincèrement s'il voulait que le roi prolongeât la trêve d'un mois ou deux.

Mayenne répondit, comme d'habitude, en ergotant et en s'humiliant, et finit par charger son conseiller de demander une prolongation de la trêve pour quatre mois. Villeroy, « in î ne voulait pas rompre, rapporta la réponse à Bellièvre, et le 13 octobre convint avec ce dernier et Revol d'une prolongation pour deux mois (novembre et décembre) (2).

Jamais la politique de Mayenne n'avait été si confuse. Méprisé de sa famille, du Légat, des Espagnols, injurié par les prédicateurs qui demandaient un Aod pour Y homme au gros ventre, il ne se contentait pas de retenir le plus possible son autorité, il poursuivait encore le rêve de la monarchie et intriguait avec tout le monde. Il comblait en même temps le roi d'assurances pacifiques afin de l'empêcher de se porter vers la Picardie, aussitôt que l'archiduc Ernest paraîtrait vouloir entrer dans le royaume. Il trompait tout le monde, même ses conseillers politiques dont il cherchait à utiliser les relations pour obtenir la prolongation tant désirée. Ce n'est pas sans raison que les auteurs de la Ménippée lui font dire, dans sa harangue : « Quant à la foi publique, j'ai toujours estimé que le rang que je tiens m'en dispensait assez... Je ne parlerai point des voyages que j'ai fait faire vers le Béarnais pour l'assurer d'un accord où je ne pensais jamais ; les plus fins de mon parti y ont été embarqués et n'en ont senti que la fraîcheur du rasoir et cela

(1) Mém., p. 213.

(2) Mém., p. 216.

ne doit déplaire à Villeroy, qui n'y est allé qu'à bonne foi. »

Henri IV commençait à perdre patience. A la fin de novembre il envoya Bellièvre à Mayenne pour le forcer à se découvrir. Bellièvre reprocha au duc de n'avoir pas l'ait partir plus tôt ses ambassadeurs pour Rome, tandis que Xevers était déjà auprès du pape ("21 novembre). Quatre mois s'étaient écoulés depuis la conclusion de la trêve el les choses n'étaient pas plus avancées qu'au premier jour.

Le duc se déroba, comme de coutume, quand on lui parla de paix, mais il réclama avec insistance la prolongation delà trêve jusqu'en mars 1594. Villeroy consentit à se rendre à Pontoise, auprès de Bellièvre, et à demander une prolongation d'un mois m pour lever toute excuse du duc » (1 l. On n'eut pas de peine à lui démontrer la duplicité de Mayenne qui avait repris les négociations avec les Espagnols pendant qu'il retenait en France Sennecé, Jeanninet Joyeuse.

Villeroy se rendit à Paris pour annoncer à Mayenne la résolution définitive du roi de ne pas accorder la prolongation, et pour le sommer de ne plus retarder la paix, le menaçant presque ouvertement de le quitter à l'expiration de la trêve. Après la fin de non recevoir donnée à Belin le 13 décembre (Mayenne avait persisté jusque-là dans son espoir), Villeroy prit congé de Mayenne el se retira à Pontoise avec les siens « pour les disposer à reconnaître S. M. avec lui » (2). Cela se passait le 23 décembre 1593, quatre jours avant que le roi, dans sa déclaration de Mantes, ne fît connaître sa résolution inflexible de ne pas prolonger la trêve (27 décembre).

Avant de se retirer, il avait écrit à Mayenne pour l'exhorter à faire la paix (3). Dans sa retraite, il n'interrompit pas

[i)Mém.3 p. 218.

(2) Me,,,., p. 219.

(Z)Mem., p. 219-220.

toute relation avec lui. Après la soumission de Vilry, il lui adressa plusieurs remontrances dont Tune fut « rendue publique » (1). Cette lettre du '2 janvier 1594 commençait par un aveu d'impuissance : « Monseigneur, je vous écrirais souvent, si je le pouvais faire utilement pour le public el pour votre service... Nous avons perdu toute créance et espérance des uns aux autres, de sorte que nous attribuons à art et tromperie les ouvertures que nous faisons <le part et d'autre. » Il avait abandonné l'espoir d'exercer une influence quelconque sur les décisions de Mayenne ; au-sj lui dit-il de très dures vérités. Il lui reproche d'avoir sans cesse rejeté les offres pacifiques « pour diverses considérations qui regardent plus les intérêts privés que la cause politique », d'avoir sans cesse craint d'offenser les étrangers et lui affirme qu'il a perdu la bienveillance du peuple (2). C'était une véritable lettre de rupture. Il la répandit dans le public pour s'imposer à l'attention des rovalistes, à la veille de sa soumission.

Quelques jours après avoir quitté Mayenne, Villeroy avait fait prolonger pour trois mois la trêve particulière conclue pour Pontoise, puis avait fait ratifier par le lieutenanl-général cette prolongation. Au début de février, il entra en accord avec le roi pour lui et pour son fils. On lui promit la restitution de sa charge de secrétaire d'Etat, à la première vacance. D'AlinCourt resta gouverneur de Pontoise. On accorda au père et au fils ainsi qu'à divers parti-

al) LEstoile, t. VI, p. 320.

(2) La lettre a été publiée dans toutes les éditions à la suite des apologies. Voir dans l'éd. Micliauil. p. 2o4-2oo.

culiers de leur entourage une indemnité de 476.5941ivres (1). Bien qu'ils promissent d'être désormais de bons serviteurs du roi, il fut convenu qu'ils ne se déclareraient pas, avant quelques semaines, officiellement. Villeroy n'agissait pas ainsi, comme le dit Sully, pour « nager tant qu'il pourrait entre deux eaux » (2), puisqu'il était de cœur soumis au roi et n'avait rien à attendre de Mayenne, mais par un dernier scrupule de courtoisie et un dernier espoir de conciliation. Il voulait paraître attendre, pour se soumettre définitivement, l'expiration de la trêve conclue avec l'assentiment du lieutenant-général ; il espéraitaussi tenter auprès du duc un nouvel effort, pour l'amener à reconnaître Henri IV (3). Justement une lettre interceptée de Mayenne montrait, quelques jours après, le prix qu'il attachait à la possession de Ponioise : le lieutenant-général se déclarait ruiné tout à fait, si Bourges, Orléans et Pontoise se rendaient au roi (4). Villeroy n'a pas dit dans ses Mémoires ce qu'il advint de cette tentative de persuasion. Il a été muet aussi sur les négociations qui précédèrent la soumission. Le 21 ou le 22 mars (5), Pontoise rentra définitivement au pouvoir du roi. Villeroy était, nous l'avons vu, depuis longtemps, soumis au fond de son cœur. Ce jour-là il rompait à jamais tout* lien avec Mayenne et la Ligue.

(1) Nous avons trois états des sommes payées par le roi aux chefs de la Ligue. Celui de Cl. Groulart indique pour d'Alincourt 124.200 écus (Voyages en Cour, Ed. Michaud, ire série, t. XI, p. 569), ceux de Sully [Ec. Roy., t. II, p. 29) et de Dupuy (Mss fr. Dupuy 549, no 87 et 88) relevés sur la même pièce donnent 476594 livres. Poirson explique cette différence, en disant que Groulart dressant son état d'après les communications faites aux Notables de 1597, a ignoré les promesses secrètes et les libéralités accordées à l'entourage des chefs ligueurs. (T. I, Doc. Hist., p. 660 et suiv.)

(2) Sully, Èc. Roy., t. I,p. 125.

(3) De Thou, t. XII, p. 116. — Dép. de Mocenigo, 7 fév. 94, F. Ital. 1742, fo 123.

|4) D'après une confidence du roi à Mocenigo (Dép. de Mocenigo, 26 février 94, F. Ital. 1742, P» 141).

(o'j Le roi à de Brèves, 20 mars 1594 {Lettres Miss., t. IV, 119) : « La ville de Pontoise se doit déclarer dans deux ou trois jours. »

Sully affirme que Villeroy et son fils se firent acheter « bien chèrement », pour une place qui ne valait « que fort peu de chose ». Il faut considérer qu'ils avaient fait tous deux de grandes pertes durant les guerres civiles. La ville de Pontoise avait subi deux sièges très onéreux pour les habitants et le gouverneur. Les terres de Villeroy étaient presque entièrement ruinées. Le pays ravagé ne pouvant plus payer d'impôts, d'Alincourt avait dû de ses propres deniers subvenir à l'entretien de la garnison. Henri IV reconnaissait lui-même que Pontoise était une importante acquisition (1). « C'était, dit-il, le seul passage qui demeurait ouvert sur les rivières et ladite ville de Paris, lequel lui étant ôlé, cela aidera beaucoup à la faire venir à la raison. »

Sully n'est pas plus juste lorsqu'il prétend que Villeroy n'aurait rompu avec la Ligue que lorsqu'il considéra la perte de ce parti comme certaine, et après la reddition des villes les plus importantes, Beauvais, Amiens, Abbeville, Paris, Rouen. En réalité, il fut bien un des premiers à se ranger au devoir. Boisrosé avait donné l'exemple, en juillet 93, en rendant Fécamp et Lillebonne ; Balagny en novembre avait restitué Cambrai. En novembre aussi, Vitry, gouverneur de Meaux, avait averti Mayenne qu'il ne voulait plus le servir, le roi s'étant converti, et il s'était soumis le '24 décembre, publiant peu après son éloquent Appel à la noblesse (2). Les négociations de Villeroy commencèrent bientôt et frappèrent l'opinion publique, car un quatrain circula dans Paris qui fut imprimé à la suite de la Ménippée.

L'union s'en va désunie Témoins Vitry et Villeroy, A Dieu en soit gloire infinie, Louante à Dieu, honneur au roi.

(1) Ibid. (Lettres Miss, t. IV, 119).

(2| Mém. de la Ligue, t. VI, p. 15 et suiv.

C'est à la même époque, en février 94, que Lyon ouvrait ses portes à Ornano, et que le maréchal La Châtre se soumet tait avec Orléans et Bourges. Le retentissement de ces faits provoqua en peu de mois de nombreuses soumissions dans toutes les régions de la Franco.

Pendant son séjour à Pontoise, Villeroy eut l'occasion de rendre un service à la cause royale. Le légat, très inquiet du mouvement qui portait les catholiques vers Henri IV, lança le 27 janvier 1594 une lettre retentissante pour leur détendre de reconnaître un roi qui n'était pas absous par le Saint-Siège (R Henri IV voulut que l'on répondît à cette lettre. Villeroy désigna-t-il du Vair? Nous ne saurions le dire. De Pontoise, il écrivit à son ami pour lui faire connaître le désir du roi. Du Vair se mit aussitôt à l'œuvre et écrivit sa belle lettre d'un « bourgeois de Paris »(2). Guillaume du Vair. conseiller au Parlement de Paris, était un esprit très cultivé, un excellent orateur, un caractère ferme et sévère, professant la doctrine des stoïciens. Il était en tout cela infiniment supérieur à Villeroy. Mais tous deux professaient la même foi royaliste, patriotique et chrétienne, et depuis quelques années ils collaboraient à lamême œuvre, l'un au sein du Parlement, l'autre dans le conseil de Mayenne. Du Vair avait écrit en octobre 1592 une Exhortation à la paix qui rappelait d'une manière saisissante les idées — et parfois la forme — de VAdvis à

(1) Lettre de Monseigneur l'illustrissime et reverendissime Cardinal de Plaisance Légat de N. S. /'... à toi/s les catholiques du mesme royaume par laquelle est déclarée l'intention de S. S. touchant ce ijui s'est n'aguères passé à Rome, Paris, L594.

(2) Response d'un bourgeois de Paris à la lettre de Monseigneur le Légat du vingt-septiesme janvier, mil cinq cens nouante quatre, à Paris, 1594. On lit dans l'avertissement : « Monsieur de Villeroy (per-

' à l'excellente prudence duquel la France doit une bonne partie de sa restauration) m'écrivit de Pontoise où il s'était retiré que le

rail que j'y tisse une réponse. > — Voir Radouant, Guillaume du Vair, p.

Mayenne (1). La conclusion des deux discours étail identique. Du Vair demandait, pour sauver la nation, de « faire le roi de Navarre catholique et roi de France ». L'année suivante, durant les étals de la Ligue, du Vair avait écrit le discours pour la Loi Salique, dont nous avons vu Les graves conséquences, el qui avait été l'œuvre la plus courageuse cl la plus retentissante de l'ami de Yilleroy.

Pendant son séjour à Pontoise, Villeroj écrivit beaucoup: 11 rédigea une longue apologie pour montrer la peine qu'il a i>rise de faire la paix, entre le Roy et M. de Mayenne, et de sa continuelle poursuite à la pacification de nos misérables troubles. Il y racontait minutieusement l'histoire de ses négociations depuis la mort d'Henri 111, dans une claire et simple dissertation qui a été la source principale de notre élude pour les précédents chapitres (2). Ce copieux mémoire était dédié a Bellièvre qui s'était soumis avant Yilleroy et avait été envoyé par Henri IV dans le Lyonnais, comme intendant, afin de hâter la pacification du Sud-Est. Yilleroy affirmait l'avoir écrit plus pour lui-même « que pour le communiquer à personne » (3) ; mais il savait bien que Bellièvre ne manquerait pas de le faire circuler dans l'entourage du roi. Il espérait certainement que cette lecture dissiperait les derniers soupçons sur sa conduite, et lui rendrait, à la veille de son retour au pouvoir, l'autorité nécessaire pour exercer sa charge. Nous avons con-

(1; Exhortation a la paix adressée à ceux de la Ligue, dans les Œuvres de Messire Guillaume du Vair... Paris, 1625, infol., \>. 034 et suiv. A la suite de l'exhortation est publié le discours pour la Loi Salique. Sur Guillaume du Vair, voir la thèse de M. Radouant, Guillaume du Vair, l'homme et l'orateur jusqu'à la fin des troubles de la Ligue (1856-1596), Paris, 1907, in-8u.

(-) 11 faudrait rapprocher de cette apologie quelques lettres où Yilleroy résumait sa conduite antérieure. Voir entre autres la lettre du 26 décembre 1592 à Bellièvre, P. Fr. 15895, f° 231-239, et la réponse de Bellièvre, du 30 décembre, Wid., [> ^40-^45.

(3) Mém., p. 138.

serve de la même époque une lettre apologétique àd'Ossat, qui était resté toujours fidèle au roi de Navarre, écrite aussi, semble-t-il, pour être lue par d'autres. Car, disait Villeroy, « la vérité n'a jamais eu tant besoin d'être appuyée du témoignage d'un homme de bien qu'elle a maintenant que chacun l'a déguisée comme il lui plaît ». Il y expliquait l'origine des troubles et « la nécessité qui le contraignit à faire ce saut avec tous les regrets du monde ».

Villeroy avait en même temps un souci très vif de défendre sa réputation contre la calomnie. En avril ou en mai, il lut un livre récemment publié à Tours, puis à Paris, dont parurent en peu de temps quatre éditions auxquelles on courut « comme au feu|» (1). C'était le fameux pamphlet de la Satire Ménippée qui vouait au ridicule tous les charlatans de la Ligue. Mayenne, les membres de la famille de Guise, les Espagnols, le légat, l'archevêque de Lyon, le cardinal de Pellevé, le recteur Rose, le sieur de Rieux étaient les protagonistes de cette tragi-comédie. A côté d'eux, Villeroy ne figurait qu'en une très petite place, mais il était odieusement caricaturé. On pouvait le reconnaître dans la harangue de M. de Lyon qui contenait une allusion injurieuse à sa personne sous forme de remerciement à « ceux qui, ayant reçu quelque escorne ou dommage du tyran ou des siens, se sont, par indignation et esprit de vengeance, tournés vers nous et ont préféré leur injure particulière à tout autre devoir » (2). Il se soucia assez peu de ce coup de griffe. Ce qui provoqua son indignation ce fut la grossière et minutieuse description de sa personne et de son rôle politique dans la série des Tableaux de V escalier de la salle îles États. On lui avait fait les honneurs d'un panneau entier où on le dépeignait sous la figure du parfait traître. Le morceau est à citer :

(1) La Satyre Ménippée. suivant l'édition princeps de 1594, Ed. Ch. Read, Librairie des Bibliophiles, 1876. Voir la préface du libraire.

(2) Satyre Ménippée, Ibid., p. 125.

« A la suite de ce tableau, y en avoit un autre de non moindre artifice et plaisir, où estoit painct un petit homme meslé de blanc et rouge (1), habillé à l'Espagnole et néanmoins, portant la chère françoise, qui avait deux noms (2). A son costé droit, avoit une escritoire pendue, et au gauche une espée, qui tenoit au bout, dont le pommeau estoit couronné d'un chapeau de fleurs, comme les pucelles qu'on enterre. Sa contenance estoit double et son chapeau doublé, et sa gibecière quadruplée et dessus sa teste, du costé d'entre le soleil de midy et le couchant, pleuvoit une petite pluie d'or qui luy faisoit trahir son Maistre ; et avoit en sa main une couronne de papier qu'il présentoit à une jeune dame, muette et bazannée, laquelle sembloit l'accepter in solidum, avec un petit mary de beurre fondu au soleil (3).

Je ne pouvoy comprendre que vouloit dire la figure, sinon par l'inscription que je vy au dessoubs, en ces mots:

Vendidit hic auro patriam., dominumque potentem Imposuit.

Et au-dessus d'iceluy tableau, y avoit cest autre vers :

Eheu ! Ne tibi sit privata injuria tanti.

Qui me fit douter que c'estoit une des personnes de la Trinité, encore qu'il eust quitté le Saint-Esprit (4). »

Villeroy qui eût méprisé d'obscurs pamphlets se dérida à protester hautement. Une telle attaque en 1594 était très dangereuse, car elle pouvait renforcer l'opposition île ceux qui voulaient à tout prix l'écarter du conseil : Madame,

(1) Le blanc, couleur française, le rouge, couleur espagnole.

(2) On a proposé de lire chair, c'est-à-dire ayant le visage français. — Ici, les anciennes notes indiquaient ces noms par les initiales N. V.

(3) L'archiduc Ernest des Pays-Bas qu'on appelait pays de beurre.

(4) On se rappelle que Villeroy était officier de l'Ordre du Saint- Esprit dont il avait quitté le cordon après sa disgrâce.

sœur du roi, et Mme de Chatellerault avaient donné comme argument contre son rappel sa qualité de mauvais Français el de vrai Espagnol. Les auteurs de la Ménippée avaient pris les plus grandes précautions pour rester inconnus. Villeroy ne les connaissait pas tous, mais soupçonnait quelques-uns d'entre eux. Il désigne le Palais comme l'officine d'où cette œuvre est sortie et se plaint avec amertume du « bouffon de taverne » qui l'a calomnié avec tant d'ingratitude : et il semble bien qu'il désigne sous ce nom celui qui a fait le plan de l'ouvrage, Pierre le Roy, chanoine de Rouen, qui était devenu, par sa protection, aumônier du cardinal de Bourbon.

Il n'adressa sa protestation à aucun de ces auteurs qu'il ne pouvait désigner avec sûreté et qui étaient trop obscurs. Pour qu'elle fût plus éclatante, il l'envoya à Du Vair, l'éminent orateur du Parlement, qui sans doute connaissait les auteurs de la Ménippée et avait sur eux quelque influence (1).

Cette lettre est une apologie où il se défend longuement contre l'accusation d'avoir vendu son maître et son pays aux Espagnols. Il entreprend de prouver qu'il a toujours vécu « les mains nettes », quelque fortune qu'il ait couru. Les hommes n'entreprennent rien que pour une fin honorable ou utile : « Mais si je vériffie qu'au lieu d'une gibecière dorée, je n'ai rapporté de tous mes travaux et longs services, ni de toutes ces supposées trahisons, qu'un sac plein de debtes, sans toutesfois avoir esté subjet à ma bouche ni aux autres appétits et despenses qui appau-

(1) Nous connaissons six copies manuscrites de la lettre. L'une est à l'Arsenal (n° 5427), les cinq autres à la Bibliothèque nationale : F. Dupuy, 3 ; F. Fr. 4028 ; F. Fr. 17359 ; F. Fr. 17466 ; N. Acq. Fr. 7260. La copie la plus parfaite est celle du mss. Dupuy. Sapey a publié cette lettre dans l'appendice de ses Etudes biographiques pour servir à l'histoire de l'ancienne magistrature française, Paris, 1858, in-8°.

vrissent les hommes, sera-ce assez pour convaincre l'imposture de Tailleur? »

Il répond d'abord à l'accusation générale. Après la Ligue il est demeuré si endetté que sans les libéralités d'Henri IV, il n'aurait pas de quoi vivre. Il montre que jamais, même au temps de son infortune, personne ne l'a accusé d'avoir reçu de présents. On ne lui a jamais donné un grade ou une charge par dessus ses compagnons d'office ; les rois ne lui ont jamais payé de leurs deniers un gouvernement ou quelque autre charge. Il s'est contenté des bonnes grâces des rois « et des offices et bénéfices qui ont vaqué » et lui ont été donnés par la résignation ou la mort de ses parents.

Il examine ensuite « les pièces particulières » dont ses calomniateurs pourraient se prévaloir. Il y en a trois : la première fondée sur la déposition de Salcède, la seconde sur son éloignement de la cour, la dernière sur sa retraite au parti de la Ligue. Il reproduit, en un style plus nerveux, les arguments et les faits que nous connaissons déjà par la première Apologie, il démontre vigoureusement qu'il a toujours bien servi le roi et la France, et que, s'il s'est rangé dans le parti de Mayenne, nul plus que lui et d'une manière plus désintéressée n'a travaillé au rétablissement de la paix. « J'y ai contribué en homme de bien, tout ce qui a esté en ma puissance, depuis le premier jour jusqu'au dernier, devant et depuis la conversion de S. M. sans avoir jamais varié ni changé de dessein et de conseil, quoi que l'on ait dit de moi de part et d'autre et me soit advenu. »

II termine en montrant tout le mal que les bouffons de la Satire l'ont au roi et au public, et en priant du Vair de leur faire reconnaître leurs torts (1). « Car quel courage

(1) « Si, dit Villeroy en terminant, tout ainsi qui; S. M. travaille sans cesse et sans épargne avec sa noblesse au recouvrement et rétablissement de son autorité royale, les autres commençaient aussi, ne pouvant mieux faire, à disposer et préparer en leurs charges les moyens

donnent -ils de poser les armes et recognoistre le Roi à ceux qui ne l'ont encore fait, de leur faire veoir par ce livre qui se vend publiquement au Palais, où Ton dit qu'il a esté forgé, les autres qui leur ont tracé ce chemin servir maintenant de jouet à tels bouffons, estre tenus et chantez pour bons traistres, sans avoir esgard à leurs services et mérites? » Ils ne font qu1 « altérer et aigrir » les choses, alors qu'un bon régime est nécessaire à ce royaume « pour recouvrer sa première santé ».

La lettre à du Vair est une sorte d'abrégé des apologies, elle a les mômes qualités et les mêmes défauts littéraires ; c'est un exposé en général clair et bien ordonné de ses actes publics, mais sans aucun apprêt. C'est un plaidoyer plus condensé que les deux longues défenses de 1589 et de 1594 et pourtant l'ensemble est traînant et monotone (1). Les développements les plus neufs sont amenés par les circonstances qui ont contraint Fauteur à écrire la lettre du 1er août. Quand il parle, au début et à la fin, des accusations odieuses contenues dans la Ménippée, il témoigne une vigoureuse indignation contre 1' « ingrate malice » des calomniateurs, qu'il méprise (2), mais qu'il re-

d'affermir et assurer ses victoires par une générale réconciliation et réunion de tous ses sujets avec la règle de la justice en toutes choses en servant d'exemple déquanimité, bonté et prudence à un chacun, ils emploieraient le temps plus honorablement et utilement qu'aucun ne font à se partialiser et exercer leurs passions si publiquement et honteusement qu'ils font au grand scandale d'un chacun et aux dépens du service du roi, de la vie et personne duquel ils feraient par effet paraître avoir plus de soin et de crainte qu'ils ne publient parleurs écrits; car c'est le vrai moyen de détruire la Ligue tout à fait et tirer S. M. des ordinaires dangers de la guerre., en laquelle il semble qu'ils la veuillent perpétuer. Je prie Dieu, Monsieur, qu'il vous conserve en parfaite santé. »

(1) La lettre ne nous apprend rien de nouveau sur la vie de Villeroy, tant elle contient sur l'affaire Salcède, et sur les négociations

d'Epernay, quelques détails intéressants qui ne sont point dans les apologies. L'auteur parle aussi plus abondamment de sa situation de fortune sous la Ligue.

(2) Deux ou trois fois il prend directement à partie quelques-uns

doute et qui lui font éprouver une inquiétude qu'il ne peut parvenir à cacher. Il prend du Vair à témoin de la pureté dises intentions, et il a l'habileté, en plaidant sa cause devant l'honnête parlementaire, d'employer les arguments mêmes de du Vair. Sans doute, il n'aurait point dû se compromettre dans la Ligue ; mais du Vair n'a-t-il pas reconnu, dans son traité de la Constance, qu'il y a des cas où il faut faire fléchir les principes les plus rigoureux : « Votre même livre nous avertit certes très justement, que les intérêts particuliers ne peuvent excuser ceux qui adhèrent aux auteurs de la calamité publique ; toutefois après, comme expérimenté, il nous pose des cas qu'il estime dignes de quelque considération et excuse, entre lequels si celui que je vous présente ici m'avoir forcé de franchir le saut mérite d'être compris, je vous en remets le jugement et vous supplie m'en mander votre avis. »

Du Vair fit à Villeroy une longue et belle réponse (1). Il lui dit la profonde estime que tous les honnêtes gens avaient pour son caractère et sa vie. Parmi eux, nul n'avait cru sérieusement aux accusations de Salcède : on savait aussi qu'Henri III l'avait renvoyé avec ses autres serviteurs parce qu'il avait changé de politique à l'égard des Guises. « Il a pensé de changer de médecins pour avoir plus tost guarison, car en tels accidens le changement semble remède. » Quant à son adhésion à la Ligue, du Vair eût souhaité, malgré toutes les circonstances atténuantes, que Villeroy

des auteurs (qu'il ne nomme pas) : « Combien que j'aie peut-être plus veillé et travaillé... pour servir le public et moins joué ou taverne que ce censeur et ses compagnons »... « Tel me gronde maintenant qui l'a peut-être éprouvée [mon assistance] à son avantage plus d'une fois dont il devrait pâlir ou noircir de honte plus que je ne dois être dépité de son ingrate malice. » 11 parle plus loin du « pinceau envieux de ce détracteur », des « traits hardis de son outrecuidance » et dit qu'il sèche ou crève de dépit de la bonté de S. M. dont il s'efforce de la dégoûter, tant sa passion le transporte. »

(1) Elle a été publiée aussi par Sapey, dans l'appendice de ses Eludes biographiques.

n'eût point fait ce saut. Mais « Dieu a montré depuis que c'estoit un des principaux moiens par lesquels il voulait sauver cet estât. » Il lui prouvait aussi que lui-même n'avait pas été épargné par l'envie, malgré les services rendus au public pendant la Ligue (1). Mais tout en rendant justice à son ami, du Vair ne pouvait s'empêcher de blâmer doucement sa susceptibilité. Villeroy étaitbien peu philosophe : devait-on « s'offenser des injures qui sont jettées en public, sans auteur..., mesmes de celles qui sont générales et par forme de bouffonneries » ? N'était-ce pas « chose indivisible que le gouvernement et la calomnie » ? El Villeroy avait-il si peu « proffité en l'expérience du monde » pour trouver étrange de « sentir la détraction » ? A-t-il perdu déjà le souvenir des temps de licence effrénée dont nous sortons et ne devrait-il pas être endurci contre la médisance? N'a-t-il pas pour lui une « saine et entière conscience ? » « Vous l'avez, Monsieur, ajoutait du Vair et outre le témoignage que l'intérieur de votre âme vous en rend, vous avez celui de tous les gens d'honneur qui vous le confirment ; c'est de ce jugement là que vous devez faire cas, tout le reste n'est rien. »

On a remarqué ce qu'avait de piquant cet échange de paroles louangeuses et consolatrices. « On ne peut se défendre de sourire, dit M. Radouant,... quand on voit celui-là [Du Vair] dont on aurait pu instruire le procès, renvoyer absous son ami, non sans l'avoir toutefois admonesté (2). »

(1) Après avoir énuraéré ses propres services, du Vair ajoutait : « Ils disent que je suis un finet, que tout ce que j'ai fait ça été pour me conserver et sans aucun hasard, tâchant de plaire à tous les deux côtés. C'est pour vous dire que si moi qui ne suis qu'un écolier couvert de ma solitude et de l'ombre de mon étude et dont la fortune mente plutôt pitié qu'envie ne puis néanmoins éviter les traits venimeux de la calomnie et malignité, comment vous en pourriez-vous exempter, vous, <lis-je, Monsieur, qui avez eu parle passé une fortune si éclatante que le lustre en peut faire mal aux yeux des envieux... »

(2) Radouant, Guillaume du Vair, p. 395.

Evidemment, Du Vair a eu lorl d'insister un peu trop, au cours de sa lettre, sur le regret qu'il avait éprouvé avoir Villeroy « franchir le saut », alors que lui-même était coupable d'avoir désobéi formellementau roi en restant à Paris au Parlement après les Barricades. Mais il écrivait une profession de foi royaliste destinée à être lue par d'au Ires que Villeroy, comme Villeroy avait écrit pour d'autres que du Vair. Et Ton comprend aisément que tous deux aient glissé sur leur faute initiale et n'aient raconté que leurs actes de patriotisme.

Du Vair n'avait pas attendu la lettre de Villeroy pour estimer que son ami avait été injustement traité dans la Satire. Il en parla aux auteurs qui alléguèrent que l'ouvrage avait été imprimé à Tours, avant la réduction de Pari-. « auquel temps on pensoit tout estre licite contre ceux qu'on tenoit pour ennemis » il). Sur sa seule remontrance, il y fut mis ordre. Le tableau fut supprimé et remplacé dans les éditions suivantes par l'inoffensif H bizarre tableau de la Loi Salique, « une vieille dame habillée à l'antique Gauloise » contre laquelle s'escrimait Inigo de Mendoza vêtu en « Docteur fourré d'hermine avec un capuchon rouge». La substitution fut faite dans la IV édition de la Satire qui parut à la fin de 1594 à Paris. L'imprimeur, dans son deuxième advis, dit que l'auteur était bien marri d'avoir laissé certains passages pouvant « offenser des personnes de qualité qui y sont nommées ou désignées, car ceux qui ont reconnu et amande leurs fautes méritent qu'on en supprime et ensevelisse la mémoire plutôt que la rafraîchir et perpétuer par des écrits piquants et facétieux». Il ajoute qu'il continuera à démasquer les traîtres, à appe-

(1) Du Vair nous apprend au début de sa lettre que sa démarche ne rencontra pas la moindre résistance : « Enfin, je les voyais tous d'accord qu'il fallait supprimer cela, et sur ma seule remontrance il y fut mis ordre. » Et plus haut : » Jr n'ai trouvé personne qui ne l'ait reçue [ma plainte] avec regret de vous voir si indignement traité. »

1er le pain pain et les figues figues, mais qu'il effacera « les noms de ceux qui se sont rendus bons serviteurs du roi» (1). Ainsi se termina cet incident, à l'entière satisfaction de Villeroy. En cette occasion il n'avait pas imité la sereine indifférence de son ami Jeannin qui avait été lui aussi injurié mais jamais ne se soucia de voir son nom effacé du célèbre pamphlet.

(1) C'est l'édition de 159 pages in-8°. — Une courte note de Dupuy nous a appris que les plaintes de Villeroy avaient fait supprimer son tableau.