CHAPITRE Ier

I. Les premières tentatives de conciliation entre la Ligue et le roi (août-septembre 1589). Villeroy négociateur de la Ligue. — IL Villeroy et le péril espagnol. L' « Advis » à Mayenne (décembre 1589). — III. Les pourparlers de Villeroy et Duplessis- Mornay à Mantes (mars 1590). L'entrevue avec Henri IV (avril). IV. —Villeroy auprès de Mayenne. Le siège de Paris (mai-septembre). — V. Reprise des négociations, à Buchy, en octobre. Efforts de Villeroy pour obtenir la liberté du labourage et du commerce, la trêve, la convocation des Etats. (Août 1589-déccmbre 1590)

Après l'assassinat d'Henri III, le roi de Navarre fut proclamé par ses troupes roi de France sons le nom de Henri IV. Dans un manifeste aux villes du royaume (4 août 1589) il promit de ne rien innoverdu faitde la religion catholique, d'en rétablir l'exercice dans tous les lieux où elle était prohibéeetde se faire instruire dans six mois. Les ducs d'Epernon et de Xevers se retirèrent ; mais la plus grande partie de la noblesse, avec les princes du sang-, suivit la fortune

du nouveau roi. Les catholiques ligueurs reconnurent comme leur souverain, sous le nom de Charles X, le vieux cardinal de Bourbon, prisonnier de son neveu depuis la fin de Tannée 1588. En attendant sa délivrance, ils se groupèrent autour de Mayenne, le « lieutenant général de l'Etat royal et Couronne de France ». La plupart des Parlements, presque toutes les grandes villes et Paris, la capitale, tenaient pour lui.

Le royaume de France se trouvait donc divisé en deux grands partis, celui du Roi et celui de l'Union catholique, qui allaient entamer une longue et sanglante guerre. Les batailles d'Arqués et d'Ivry, les sièges de Paris, de Chart res, de Rouen, deLaon, d'innombrables luttes sur tous les points du territoire, formeraient la matière d'un livre qui, selon l'expression de d'Aubigné, serait « plus hérissé de combats qu'aucun autre » (1). Et cependant, jamais, pendant toute la durée d'une guerre civile, on ne négocia de part et d'autre avec une plus inlassable persévérance. Jamais les intermédiaires pacifiques n'eurent un plus beau rôle ni de plus grands succès, puisqu'ils mirent fin à une lutte qu'il était impossible déterminer par la voie des armes, les forces matérielles s'équilibrant parfaitement, et aucun des deux partis ne le cédant à l'autre en force morale.

Ce succès fut dû au parti politique qui comprenait, avec des timides et <\e^ habiles, une majorité de bons citoyens d'esprit modéré, amis de l'ordre, estimant que l'intérêt de l'état devait passer avant toute cause religieuse ou tout intérêt particulier. Ils trouvèrent la vraie solution qu'exigeait le repos de la France : un roi légitime et fort, Henr de Navarre, converti à la religion catholique. Tous les politiques n'avaient pas eu la même attitude : les uns s'étaient ralliés à Mayenne ; quelques-uns, comme Cheverny, étaient restés neutres. La première catégorie de ces modérés servit,

(1) D'Aubigné, ffist r,ùv., XIII, I, p. 147.

dans le parti si bigarré des Navarristes,de contrepoids aux protestants exaltés et aux grands seigneurs ambitieux, ennemis des Lorrains ; la seconde classe, la plus nombreuse, la plus active, à qui s'applique plus spécialement le nom de « Politiques », s'opposa de toutes ses forces, au sein de l'Union, à tous les éléments exaltés, fanatiques, démagogues encadrés par les Seize, dirigés par les curés ligueurs, payés par les Espagnols et qui pour le salut de la religion, auraient jeté à bas tout l'édifice monarchique et l'unité nationale. Les Politiques acceptaient l'appui momentané de l'étranger, mais ne voulaient pas lui livrer la France. Ils voulaient un roi catholique, mais un souverain légitime, restaurateur de Tordre. Ils croyaient que les négociations, autant que la force des armes, finiraient par amener, entre la Ligue et le roi, un accord qui donnerait satisfaction à l'immense majorité de ses sujets sur le point de la religion.

Le plus original et le plus actif de ces Politiques fut Vil- Leroy qui en se retirant auprès de Mayenne s'était bien résolu à conserver sa pleine indépendance d'esprit, à exécuter ce qu'il considérait comme son devoir « de servir de tout son pouvoir à la conservation de la religion et au bien public du royaume ». Nous verrons bientôt comment ce devoir se précisera et lui apparaîtra en décembre 1589 comme l'œuvre de la réconciliation entre la Ligue et Henri IV, à condition qu'il se convertisse. Celui que Tévêque de Senlis appelait V « arfihipolitique ». sans s'occuper des accusations d'hypocrisie, de duplicité, de cupidité, lancées par les violents des deux camps, poursuivit patiemment son œuvre pacificatrice, et lorsqu'il se relira, au début de 1594, elle s'acheva d'elle-même comme il l'avait prévue et préparée.

Les négociations commencèrent dès les premiers jours du nouveau règne.

Villcrov 11

162 V1LLER0Y

Quelques jours après son avènement, le roi de Navarre, étant à Saint-Cloud, écrivit de sa main à Villeroy et lui manda de se trouver le lendemain dans le parc de Boulogne où il désirait lui parler. Il lui disait « qu'il se voulait servir de lui pour faire la paix, à laquelle il était très disposé et de faire pour y parvenir tout ce qui y serait jugé raisonnable et utile, même de contenter M. de Mayenne »(1).

Villeroy comprit que le roi de Navarre désirait lui parler « plus pour faire connaître aux catholiques de son armée vouloir traiter et par ce moyen les garder de se débander, que pour envie qu'il eût de faire autre chose » (2). Beaucoup de seigneurs catholiques, en effet, menaçaient de se retirer si le roi ne se faisait pas immédiatement catholique et malgré la déclaration du 4 août, plusieurs défections se produisirent. La situation du Béarnais fut donc pendant quelques semaines assez précaire. Il lui fallut beaucoup de bonne humeur, de tact et d'esprit de conciliation pour surmonter les épreuves du début.

L'ouverture de négociations avec la Ligue fut une des principales mesures qu'il prit pour « apprivoiser » ses gens (3). Avant d'attaquer la grande ville catholique, il voulait montrera ses partisans que l'ennemi, par son opiniâtreté, l'obligeait à faire la guerre, car sans doute il se faisait peu d'illusions sur le résultat de ses démarches. Ghâtillon, le fds aîné de l'amiral, colonel-général de l'infanterie française, lui conseilla de s'adresser à Villeroy. Ce jeune homme, aussi brave et sage que son père, était,

? I Mém., p. 1 3 'J .

(2) Mém. Nous ne connaissons que par Villeroy ces tentative- de négociations de 1589. Aucun historien ne les a notées.

(3) « Chacun sait, écrivait-il à Mornay le 7 nov. 1589, les brouilleriez et difficultés que j'ai eues à mon avènement, et que j'ai encore, combien de personnes farouches j'ai eu a apprivoiser, en leur ôtant 'le la fantaisie que je ne tâchais qu'à m'établir, pour après renverser leur religion. » [Lettres miss., III, p. 72.)

LE NEGOCIATEUR DES POLITIOUES

parmi les amis protestants du roi de Navarre, vin des moins hostiles aux idées de conciliation. Villeroy fut naturellement choisi à cause de sa position particulière auprès de Mayenne et de ses anciennes relations avec le roi de Navarre. Ce dernier avait déjà discuté avec lui à Bergerac, à Fleix, et avait cherché à se l'attacher dès 1577 en lui offrant une pension. En mai 1588, Villeroy lui avait écrit une longue lettre pour l'induire à « rechercher la bonne grâce du roi et penser à sa conversion à la religion (1). Le Béarnais connaissait le désir qu'avait eu Villeroy de demeurer neutre. Il pensa donc que nul dans l'entourage de Mayenne n'était plus propre que l'ancien ministre de Henri III à traiter avec lui.

Villeroy avertit Mayenne qui lui refusa l'entrevue demandée. Il craignait qu'elle ne pût rester secrète, et, devant ses partisans, il ne voulait pas paraître indécis entre la paix et la guerre, au début d'une lutte à outrance entre l'Eglise et l'hérésie. Cette crainte n'était pas l'effet de sa seule timidité. Son intérêt lui commandait d'agir à rencontre du Béarnais. Celui-ci, pour conquérir son royaume, devait tendre les bras à ses adversaires. La faction ligueuse, fondée sur le fanatisme, ne pouvait se maintenir qu'en refusant toute concession à l'hérétique. Villeroy ne devait pas rencontrer de plus grande difficulté que cette obligation de traiter secrètement pour ne pas exciter la défiance des catholiques. Fort heureusement pour lui, Mayenne était d'une extraordinaire faiblesse de caractère. Avec un peu de patience et de sang-froid — et Villeroy en avait beaucoup — il était assez facile de changer en demi-mesures les résolutions extrêmes de ce gros homme si souvent affaibli par la maladie. Mayenne finit par permettre à l'ancien secrétaire d'Etat de recevoir dans sa maison, portes closes, un envoyé du roi.

(L) Lettre élu 12 mai 1588. F. Fr., 4028, f» 1.

Deux jours après, Villeroy eut une entrevue avec La Marsillière, secrétaire de Henri, qui lui représenta « combien la paix était nécessaire ». Il insista sur la situation des gentilshommes catholiques qui avaient prêté serment au Roi et approuvé la déclaration du 4 août. Que le duc se ralliât au Roi; le passé étant oublié, il vivrait auprès de lui. comme sa qualité le requérait (1). Villeroy voulut mettre l'envoyé du Roi en rapport avec Mayenne. Mayenne refusa. Il fit répondre que sa religion, le respect dû au cardinal de Bourbon et à la mémoire de ses frères, le serment prêté à la Sainte- Union ne lui permettaient pas d'accueillir ces ouvertures. Il ne poserait pas les armes tant que le cardinal serait prisonnier et que le roi persévérerait en sa religion détestable. Le Béarnais ne se découragea pas. Peutêtre n'avait-on pas parlé librement à La Marsillière qui étail de la religion. Il résolut de confier la suite de la négociation a un catholique. M. de Liancoun, son premier écuyer, eut charge d'inviter Villeroy à se rendre dans ses terres du Beauvaisis pour conférer sur la paix. La négociation devait s'amorcer sérieusement, puisqu'il avait été décidé que le ministre y rencontrerait le roi de Navarre. Mais Mayenne s'y refusa obstinément, cette fois sans hésitation. Villeroy dut se résigner à répondre à Liancourt en lui faisanl espérer que les hasards de la campagne commencée par Mayenne, les rapprocheraient tôt ou tard et qu'alors il serait plus facile de causer. Il ne voulait pas décourager d<-- adversaires qui étaient de futurs amis. Lui-même ne se décourageait pas, comptant sur sa volonté patiente et le cours des événements pour vaincre peuà peu l'obstination des hommes (2).

t ) Mém., p. 139-140.

(i) Il esl impossible de déterminer la <l;i te précise de ces trois ten-

de Henri IV. Les papiers de Simancas ne fournissent aucune

indication. Nous croyons que ces négociations sont restées secrètes.

La première eul lieu « quelques jours après le 2 août », la deuxième

Ainsi, malgré les efforts de Villeroy, ces trois tentatives de Henri IV avaient échoué, « toutes choses étant encore trop émues ». Et, cependant, tout n'était pas perdu pour la cause de la paix. Dans une de ces entrevues, Villeroy avait appris la promesse du 4 août qui bientôt eut un grand retentissement dans le public. La solennité de cet engagement et les tentatives répétées du roi pour obtenir la paix lui firent comprendre que Henri voulait fermement être roi et qu'on ne devait pas désespérer de sa conversion. On peut dire que, dès ce moment, Villeroy écarta les projets chimériques de la Ligue et que dans son esprit se forma la conviction qu'il devait exprimer trois mois après dans son avertissement : le premier moyen, par lequel on peut remédier aux désordres du royaume est de composer avec le roi de Navarre catholique.

Mais avant de formuler son programme anti-espagnol, il fallait que Villeroy fût bien édifié sur les desseins de Philippe IL Or, l'occasion s'en présenta bientôt. Notons rapidement les incidents qui, durant celte période d'accalmie diplomatique, achevèrent l'évolution des sentiments de Vil-

« deux jours après » la première, la troisième se place entre le 12 et le 19 août, car c'est pendant ce temps que le roi séjourna dans la région de Clermont-en-Ileauvaisis.

-M. Poirsoo y fait une allusion vague et inexacte : « Henri IV ne quitta pas Saint-Llloud sans essayer de nouer des négociations avec .May.nne, par l'intermédiaire de Villeroy, pour arrêter l'effusion du sang français et prévenir la totale subversion du royaume. Mais il offrit vainement au chef de la Ligue, avec les garanties pour le maintien du catholicisme, les gages d'un grand établissement et les concessions compatibles avec la loi suprême de la monarchie qui l'appelait au trône. Le duc persista dans ses projets d'usurpation, et n'accueillit que par des faux-fuyants les patriotiques propositions et les franches ouvertures du roi. Dès lors il ne fallait plus songer qu'à la guerre. » {Histoire du règne de Henri IV, I, p. 41).

leroy et déterminèrent la seconde tentative de négociations. A la fin du mois d'août, les Espagnols, qui avaient annoncé de grands secours à la Ligue, commencèrent à faire hardiment le siège de Mayenne et de son entourage. Jeannin était en Lorraine. Villeroy était le plus fort des conseillers du duc, et s'était montré si prudent jusqu'alors qu'il n'était pas suspect à l'ambassadeur Mendoza. Celui-ci, accoutumé à acheter des consciences dans le parti Lorrain, crut sans doute qu'il séduirait facilement cet homme discret dont il connaissait la faiblesse pour les Guises. Mendoza était plus porté qu'aucun autre à commettre une telle erreur. C'était une nature ardente et impatiente qui manquait souvent son but, faute de tact et de prudence. Si nous en croyons Villeroy, il brusqua les choses et découvrit à son interlocuteur les desseins de son maître « plus clairement qu'il n'avait fait au dit duc ni à autre » (1). Il est probable qu'il lui parla des prétentions du roi d'Espagne sur les duchés de Bourgogne et de Bretagne (2). Cette révélation scandalisa le ministre qui, depuislongtemps,seméfiait des Espagnols et exprimait à mots couverts, à ses correspondants, ses inquiétudes sur les menées étrangères (3). Il écrivait au duc de Nevers: « Si tous les catholiques étaient bien unis, ils n'auraient pas besoin des forces étrangères. Etant divisés ils deviendront la proie de leurs adversaires tôt ou tard. » En août-septembre 1589, le danger lui parut plus menaçant que jamais. Une cessa dès lors de le signaler hautement : l'Espagnol était l'ennemi.

(1) Mém., p 140. Jusqu'en décembre, Mendoza ne se défiait pas trop de Villeroy. Il se plaignait seulement de le trouver retors, désireux d'obtenir pour la Ligue l'argent de l'Espagne sans donner de compensation et accueillait avec scepticisme l'affirmation d'un Jésuite sur la conduite « diabolique » de Villeroy qui aurait incliné à une

Mendoza à Philippe II. 30 octobre et 7 novembre, Pap. Simanc, K. 1569, p. 144-152).

(2) Voïvl'Advis à Mayenne, Ed. Miel)., p. 229.

13) Villeroy à Nevers, 25 octobre 1589, F. Fr. 2997, i'° 312.

un

Villeroy commença par révéler le péril à Mayenne et le supplia de lui permettre de se retirer. Le duc lui jura qu'il ne consentirait jamais au démembrement du royaume, il lui affirma (pie les intentions de Philippe* II n'étaient pas celles que Mendoza lui avait rapportées, et lui prodigua toutes sortes de bonnes paroles que Villeroy ne crut qu'à moitié. Il resta néanmoins et consentit à suivre son chef quand il partit pour la Normandie à la poursuite de ce roi de Navarre qu'il promettait de ramener enchaîné (l"r septembre (1). Il avait une arrière-pensée: les hasards de la guerre le rapprocheraient peut-être du sieur de Liancouri.

Quelques jours après, au siège de Gournay, il eut une entrevue avec le commandeur Moreo nouvellement envoyé d'Espagne. Comme ce dernier avait quitté l'Escurial avant la mort de Henri III, il ne put que parler « en termes généraux » de l'intention de son maître. Villeroy néanmoins s'aperçut vite qu'il « n'avait pas moins de fureur » que Mendoza pour le roi d'Espagne (2).

Quand Mayenne arriva devant Dieppe, Villeroy obtint la permission de voir M. de Liancourt, après avoir fortement insisté auprès de Mayenne, qui, sûr de vaincre avec une armée trois fois supérieure à celle du roi, ne voulait pas entendre parler de paix. Quelle ne fut pas la déception de \ illeroy quand, après avoir gagné sa cause avec peine dans son parti, il se vit poliment éconduit par les royalistes! Un obstacle non prévu arrêtait tout : la défiance soudaine de Henri de Navarre, qui venait d'être prévenu contre Villeroy par des lettres interceptées de Mendoza. L'ambassadeur espagnol, soit qu'il voulut compromettre Villeroy, soit qu'il

fi) Le roi n'ayant pas assez de forces pour attaquer Paris, se retira en Normandie, à portée de la place de Dieppe et des secours anglais (8 août). Mayenne l'y suivit, le L« septembre, s'avança lentement par Gournay et Neufchàtel et se logea entre Arques et Dieppe. Il battit en retraite après les combats d'Arqués (21-26 sept.).

(2) Mém... p. 143.

eût été trompé par son langage poli, parlait sans cesse à son maître de l'ancien ministre de Henri III comme d'un allié probable (1). Les antiligueurs acharnés du camp de Henri IV s'empressèrent de renchérir et n'eurent pas de peine à faire croire au roi que Villeroy était un bon Espagnol. Une lettre du ministre à Mendoza mal interprétée acheva de tout gâter. Villeroy se plaignait de ce que La Mothe n'était venu de Gravelines, au secours de la Ligue qui l'attendait. En dépit des apparences, ce n'était pas la lettre d'un traître. Les Espagnols, au mois de septembre, au dieu de secourir Mayenne, essayaient de surprendre, avec les forces commandées par La Mothe, la ville de Cambrai sur Balagny. En essayant de les faire venir auprèsde Mayenne, Villeroy empêchait ses dangereux alliés de « dissiper l'Etat, » il conjurait ainsi un plus grand mal. Telle est l'explication qu'il nous donne dans son Apologie. On conçoit donc que, dans les négociations qui recommencèrent à la fin de septembre, Villeroy ne fut pas choisi comme intermédiaire. Henri IV, après les combats victorieux d'Arqués (21-26 septembre), envoya un ligueur prisonnier, le sieur de Belin, auprès de Mayenne pour lui proposer la paix. Une telle tentative nous étonne au premier abord, car, dans ces luttes compliquées de la fin de la Ligue, nous verrons presque toujours le vaincu parler le premier de conciliation. En réalité, l'initiative venait des royaux catholiques, de plus en plus mécontents de leurs alliés les huguenots. Ils avaient la bonne fortune de rencontrer parmi leurs prisonniers l'ancien gouverneur de Calais, le futur gouverneur de Paris pour Mayenne, un ligueur très peu convaincu qui devait être un des plus utiles alliés des politiques. Ils chargèrent Belin de prier

(1 i Voir Recueil sommaire des principaux points contenus en plusieurs lettres écrites en chiffre par les ennemis du roi en septembre et octobre (Cinq-cents Colbert, 33, p. 296). Ce recueil contient 12 points, le cinquième concerne Villeroy.

Mayenne de se joindre à eux, pour engager le roi à se convertir et pour traiter avec lui. Le roi dut autoriser ces démarches. Dans le conseil du duc, on délibéra sur cette proposition, que Villeroy défendit naturellement avec énergie. Mais il ne put triompher des arguments qu'on devait leur opposer si souvent dans la suite : le lieutenant-général, chef de parti, ne pouvait rien décider sans le consentement du pape, des prélats, des villes et communautés et des princes étrangers qui le secouraient. Belin dut repartir pour le camp royal, porteur d'un refus courtois. Six semaines après, Henri IV le renvoya de nouveau à Mayenne : cette fois la situation était changée. Après la tentative de la Toussaint sur Paris qui faillit être surpris, le roi de Navarre avait dû se replier vers la Touraine pour y prendre ses quartiers d'hiver (1). C'est dans les premiers jours de sa retraite qu'il fit parler de paix à Mayenne, qui, sous la surveillance de la Ligue, et clans l'exaltation générale du succès, repoussa toute avance.

Ainsi échouèrent, malgré Villeroy, les missions confiées à Belin. Aucun historien du temps ne les a notées. Elles ne furent d'aucune efficacité immédiate pour la paix. Mais, par elle, se fortifièrent les relations entre catholiques royaux et politiques ligueurs. On sait combien fut décisive, dans l'œuvre de conciliation générale, l'union de ces deux forces.

Les deux missions de Belin (septembre 89) terminent une première période de négociations que les trois tentatives de conversations entre la Marsillière, puis Liancourt, et Villeroy, avaient inaugurée au mois d'août. Les deux

(1) Le roi, pendant la retraite de Mayenne, voulut emporter Paris par un coup de force. Le 1er novembre, il attaqua les faubourgs de la rive gauche. L'arrivée de Mayenne l'obligea à décamper le 3 novembre. 11 alla reprendre Etampes, puis renvoya Longueville en Picardie, Givry dans la Brie et emmena le reste de ses troupes en Touraine.

adversaires se sont tâtés d'abord sans intention sérieuse. Les choses sont encore « trop émues ». Le roi de Navarre a agi surtout par condescendance forcée pour les catholiques de son année, et Mayenne pour céder aux sollicitations de Villeroy. Jusqu'au mois de mars de l'année suivante, tous rapports diplomatiques furent suspendus entre les deux partis. Mais ce ne fut point du temps perdu pour les amis de la paix, les « bons Français » qui étaient au camp de l'Union. Ils luttèrent victorieusement contre les prétentions espagnoles au « protectorat catholique ». J.-B. de Tassis, conseiller de Philippe II aux Pays-Bas, était arrivé en décembre auprès de Mayenne, avec Moreo, porteur de grosses sommes et chargé de régler définitivement la nature du concours que les Français attendaient du roi d'Espagne. Ils venaient proposer de le faire nommer protecteur du royaume, tandis que le cardinal de Bourbon en restait le souverain légitime. Philippe II accepterait des conditions garantissant certaines franchises nationales.

Une conférence s'ouvrit entre Français et Espagnols. Mayenne choisit comme ses représentants à la conférence trois ligueurs exaltés : le président Vêtus, La Chapelle- Marteau et Christophe de Bassompierre, ambassadeur du duc de Lorraine, «l'Escouffle delaLigue », et trois modérés, Jeannin, Villeroy et d'Epinac, nouvellement délivré de sa prison, personnage intéressé et indécis, mais qui commençait à subir l'influence de Villeroy. C'étaient, dit P. Cayet, « les âmes françaises qui étaient encore dans le parti de l'Union » (1). Elles jugèrent que tout cela n'était qu'une dangereuse intrigue espagnole. Philippe II ne respecterait certainement pas sa foi. De simple protecteur, il ne tarderait pas à devenir, par ses armées, le maître absolu du pays.

(1) P. Cayet, Chron. nov., p. 189 et suiv. P. Cayet a emprunté son récit à la Suite du Manant dont une partie a été insérée par l'Estoile dans son Registre-Journal. Voir aussi le résumé de la discussion dans Richard, Pierre d'Epinac, p. 368-369.

Jeannin et Villeroy adopté reni pour tactique de ne rien promettre, elde ne rienrefuserpositivement. Ils firent d'abord observer que le Parlement n'approuverait jamais une convention avec un prince étranger et qu'il fallait attendre les Elals convoqués par Mayenne pour le 1er février. Sur de nouvelles instances, ils acceptèrent, en principe, le protectorat, à condition que le roi d'Espagne garantirait l'intégrité territoriale de la monarchie. Ils eurent la bonne idé e de chercher à mettre le pape de leur côté en demandant qu'il fût proclamé conjointement avec Philippe II protecteur des catholiques. Cette condition entraînait la nécessité d'attendre le légat que le pape Sixte V devait envoyer.

Mais à son arrivée à Paris le légat Gaetano mis au courant de la situation déclara aux Espagnols que la prétention de leur maître causerait la perte du royaume. Les Français, disait-il, préféraient traiter avec le roi de Navarre que se soumettre à l'Espagne. Il ajouta que ce n'était pas le moment de lui susciter des difficultés il). Malgré sa sympathie pour le roi catholique, Gaetano ne pouvait faire autrement qu'appuyer des Français si déférents pour l'autorité pontificale. Ainsi il inaugura par cet acte de sagesse la mission à lui confiée par un pape qu'on a appelé politique et qui était un pape religieux d'une grande intelligence, ayant en politique le souci de la légitimité. Ce pontife avait bien reçu le duc de Luxembourg envoyé par les catholiques royaux, il se préoccupait de ne pas mécontenter ceux qui avaient reconnu le roi de Navarre, et de ne pas froisser le sentiment national des Français.

Ainsi au début de 1590, le danger fut écarté par l'habileté de Villeroy, de Jeannin et de leurs amis qui avaient su temporiser et faire servir à leurs fins la diplomatie du légat. Villeroy fut considéré par les ambassadeurs de Philippe II et les Français de la Ligue Espagnole comme le

(1) L"Epinois, La Ligue et les papes, p. 382.

véritable auteur de leur défaite. D"Epinac avait présidé les débats sans trop se compromettre, selon son habitude. Jeannin s'était montré timide en paroles. Villeroy seul avait témoigné une fermeté persévérante (1).

Pour les Espagnols furieux de leur échec il fut le bouc émissaire. Ils entamèrent contre lui une campagne de dénonciations. Ils le représentèrent comme un mauvais catholique et poussèrent Mayenne à se défaire de lui (2). Ils furent aidés par les Seize, les prédicateurs et les jésuites. Un jour même, le provincial des Jésuites, Odet Pigenat, « porta la parole au duc de Mayenne » au nom des ennemis coalisés de son conseiller, « et lui dit beaucoup de choses contre M. de Villeroy qu'il traita de courtisan sans religion ». Le duc lui aurait répondu : « Mon père, je ne crois pas cela, je me fie en lui » ; selon d'autres : « Il m'a promis courre ma fortune ». «Le Jésuite, ajoute P. Cayet, étonné de cette réponse, se retira assez mécontent (3). »

Cette grave question du protectorat espagnol avait eu dans le public un grand retentissement. De nombreux libelles pour et contre parurent à la fin de 89 et au commencement de 90(4). Le plus célèbre deces écrits futl' «Advis deM. de

(1) Pap. Simanc, K. 1569, i'o 201. Dép. de Mendoza, 30 déc. 1589. Dép. de Moreo, Ie1' janvier 90.

(2) Déjà dans la lettre de Mendoza du 7 novembre on voit que l'ambassadeur recommande à son gouvernement de faire changer le chiffre des correspondances, car Villeroy faisait déchiffrer les lettres du duc de Parme (K. 1569, p. 153). Le 20 janvier 90, Epinac, Villeroy et Gondi sont soupçonnés de négocier secrètement (Ibid.,K. 1571, p. 11).

(3) La Suite du Manant ajoute : « La Ligue depuis a voulu interpréter ce mot: // m'a promis de courre ?na fortune, comme s'il eût été d'une double entente, et que le sieur de Villeroy n'entendait courir même fortune que M de Mayenne, mais courir contre la fortune dudit duc et le ruiner ; et que l'entente en était au diseur. »

(i) Les arguments des Espagnols et des anti-espagnols sont résumés dans une brochure qui se trouve dans les Pap. Simanc. (K.1569. fo 26). « Incommodités que certains disent pouvoir advenir si on appelle l'Espagnol comme protecteur de notre Roy et royaume avec les responses aux dictes incommodités. »

Villeroy à M. le duc de Mayenne, publié à Paris aprèsla mort du roi, sur la fin de l'an 1589 ». Il fut composé au moment où l'on ignorait encore comment serait résolu le problème du protectorat. On attendait le légat et l'on se demandait avec angoisse s'il serait ami des Espagnols et fauteur de troubles, ou représentant impartial du père commun des chrétiens. Villeroy faisait appel à tous les modérés, à son ami Bellièvre, qui voulait rester neutre dans sa maison de Grignon, au cardinal de Gondi, évêque de Paris, qui résidait à Noisy parce qu'il était suspect aux Seize (1). 11 leur taisait part de ses craintes, suppliait révoque de se rendre à Paris et de parler au Légat, afin de le disposer à rechercher les moyens de pacifier le royaume. Il eut même, dans un moment de découragement, l'intention de se retirer dans sa maison.

C'est dans ces circonstances difficiles qu'il composa son avis, l'envoya à Mayenne qui se trouvait au siège de Ponloise (2) et le répandit secrètement dans Paris, sans le faire imprimer. Pierre de l'Estoile, bourgeois sensé, ami de l'ordre, détestant mortellement ces assassins de Seize, ces enragés de prédicateurs et ces « chiens d'Espagnols », trouva le discours « beau, digne d'être recueilli et qui sent bien l'esprit de M. de Villeroy » (3).

Le conseiller de Mayenne commençait par exposer nettement les trois moyens par lesquels « on pouvait remédier aux désordres du royaume » : 1° « Composer avec le roi de Navarre » ; 2° « réunir tous les catholiques pour s'opposer

(1) Voir F. Fr. 15.909. fo 282, deux billets de Villeroy et de Gondi à Bellièvre pour solliciter de lui une entrevue afin de s'entretenir des affaires publiques.

(2) Les Parisiens avaient prié le duc de leur « tirer trois espines qu'il- avaient aux pieds » : Vincennes, Pontoise et Meulan. Il pritYincennes, puis Pontoise après 17 jours de siège (a janvier), et échoua à Meulan d'où le roi le délogea le 3 mars.

(3) L'Estoile, t. V, p. 13.

174 V ILLEROY

ensemble à son établissement, sous 1 reconnaissance et obéissance d'un prince du sang nommé et élu régent du royaume durant la prison de M. le cardinal de Bourbon...»; 3° « se jeter entre les bras du roi d'Espagne et lui donner telle part et autorité en ce royaume qu'il ait occasion de ne rien épargner pour nous protéger et garantir » (1).

Il est évident que la voie la plus utile au public, la plus courte et la plus sûre est de traiter avec le roi de Navarre, s'il se fait catholique. C'est l'article essentiel du programme des bons Français. Villeroy s'étend complaisamment sur les avantages de paix, d'honneur et de bonheur public qui en résulteraient pour la France. C'est le rêve, l'idée fixe commune à tous ses discours, à toutes ses lettres durant ces années troublées. Ah ! si le roi de Navarre acceptait de se réconcilier avec l'Eglise ! Ce serait le salut du royaume, le bien de la chrétienté, l'avantage particulier du duc de Mayenne. Le ministre prévoyant a composé d'avance tout le plan d'action méthodique qui ramènerait l'ordre.

1° Il sera d'abord nécessaire d'avertir le pape qui seul peut ouvrir les portes de l'Eglise au roi de Navarre ; il sera raisonnable aussi d'avertir le roi d'Espagne quia obligé les catholiques et, pour obtenir sa bienveillance, on lui fera quelques concessions peu coûteuses, en Navarre ou aux Pays-Bas, on s'engagera à ne pas soutenir son ennemie la reine d'Angleterre.

2° « Les devoirs accomplis » on enverra quelque personne de qualité vers le roi de Navarre et cette ambassade ne devra pas rester secrète. On obtiendra une cessation d'armes pour six mois, et la convocation des Etats avec promesse de suivre leurs résolutions.

3° On fera jurer au roi de Navarre d'accorder aux catholique s certaines garanties. Eux seuls seront nommés aux

H) Mém., p. 223.

offices de la couronne ; le? villes de l'Union ne recevront pas de garnisons; le Concile de Trente sera observé.

4° La conduite à tenir à l'égard des huguenots n'est pas nettement indiquée : mais nous devinons que Villerov, peu fanatique, est disposé à leur accorder une manière de petit Edit de Nantes, sans faveurs exagérées : d'ailleurs ne prévoil-il pas, à la fin de tout, ce qui fut le mirage des hommes du xvi" siècle : le Concile universel qui réunira à l'Eglise ceux qui en sont séparés ?

.Mais si le roi refuse de se convertir? — Alors on recourra au second moyen, car donner à la France un roi protestant serait outrager Dieu. Il faudra faire un grand effort, gagner les catholiques royalistes en donnant contentement au cardinal de Vendôme, au comte de Soissons, gagner les catholiques hésitants et les opposer, sous la direction de Mayenne, au Béarnais, huguenot. Mais, cette fois, nul enthousiasme chez Villerov pour ce ralliement des catholiques. Les difficultés qu'il prévoit sont presque insurmontables. Deux surtout l'effrayent: les terribles jalousies des princes catholiques à l'égard des Lorrains, et l'opposition du roi d'Espagne. Vendôme, Soissons et les autres princes catholiques voudront-ils abandonner le roi de Navarre ? Le roi d'Espagne ne nous fera-t-il pas payer une assistance nécessaire par un changement d'Etat ou un démembrement, du royaume ?

Nous arrivons ainsi au troisième moyen : se jeter dans lf- bras du roi d'Espagne. La conscience de Villeroy se révolte contre un tel abaissement de notre honneur français. Il abandonne les longs développements : c'est en quelques lignes fermes et cinglantes qu'il flétrit cette honte. « Ce serait ouvertement enfreindre nos lois, et par trop offenser notre honneur et devoir ». Ce serait nous précipiter « sous la puissance d'une nation très contraire à la nôtre en mœurs et façons de vivre ... < > serait compter sur un peuple « dont les ressources ne sont pas

170 YILLEROY

infinies », et entrer en conflit avec le pape et les antres princes qui sont jaloux de l'Espagne. Ce serait lutter contre la nation française elle-même, car ni la noblesse, ni les ecclésiastiques, ni les Etats, n'accepteraient la domination étrangère. « Si la France a résisté autrefois à toutes les puissances et forces de toute la chrétienté ensemble, comme elle a fait, sans qu'elle ait rien gagné sur icelle. à présent qu'elle regorge de gens de guerre, qu'elle serait assistée cle ses voisins, qu'il n'y a bon Français qui ne voulût avoir acheté chèrement une guerre étrangère, pour se délivrer de l'intestine. Je vous laisse à penser si nous aurions le moyen de nous défendre desdits Princes [de Savoie et de Lorraine joints audit roi d'Espagne. »

Et Villeroy terminait ainsi son avis : « Au moyen de quoi je conclus qu'il serait plus expédient et utile de traiter avec le dit roi de Navarre aux conditions susdites, pourvu que le Pape et le Saint-Siège s'y accordent, que de suivre toute autre voie, puisque par un tel moyen vous délivreriez du tout le royaume de la guerre avec moins de hasard et péril pour la religion catholique, laquelle je prie Dieu vous faire la grâce de défendre et conserver à son honneur et gloire, et au salut du royaume ».

Tel était, à la fin de cette année tragique de 1589,1e programme tles « hommes de paix » (1) formulé par Villeroy avec une admirable netteté. Le conseiller de Mayenne se sentait soutenuparun fort parti d'honnêtes gens, bourgeois intelligents, parlementaires, officiers royaux. Il essayait de rallier tous les modérés, faisait appel à son ami Bellièvre. l'ancien surintendant des finances disgracié comme lui et à qui l'apologie est dédiée, au cardinal de Gondi, évèque de Paris, qui résidait à Noisy parce qu'il était suspect aux Sei/e.

D'autres personnages, après Villeroy, prirent la plume

(1) Suivant l'expression usuelle de l'Estoïle.

pour exhorter les Français à rétablir une autorité souveraine et pacificatrice. Au milieu de 1590, le duc de Nevers écrivit son Traité de la prise d'armes qu'il fit tirer à trente exemplaires pour le roi et son entourage (1). Comme Villeroy, il déclarait que le salut du pays était dans la conversion du roi. Gui Coquille publia en février 1590 un Dialogue sur les causes des misères de la France, qui, par des voies plus entortillées et sous des formules plus prudentes, exprimait en conclusion une idée analogue (2). Un des morceaux politiques les plus retentissants de l'époque fut la Considération destroubles elle juste moyende les apaiser, d'un certain Pierre Ayrault, juge au présidial d'Angers, qui en un langage énergique et émouvant, suppliait la nation de reconnaître son roi sans condition, et le roi de se soumettre au vœu de son peuple en se faisant catholique. Cette œuvre eut tant de succèsque le huguenot DuFay, qui avail déjà publîéaprès les Barricades un excellent discours sur l'état présent de la France, en écrivit un second pour empêcher les factums de Pierre Ayrault et autres d' « esmouvoir les peuples » (3).

Cependant, Mayenne avait reçu Yadvis et répondu poliment à Yilleroy : « Le dit Duc, nous dit le ministre, m'écrivit avoir pris en bonne part mon écrit... néanmoins le dit Duc prit autre conseil (4). » Le légat, qui l'avait lu aussi, n'en tint aucun compte, et bientôt parut favoriser les Espagnols. Celle attitude sembla décourager un moment Yilleroy qui

(li Mémoires de Nevers, t. Il, p. 85 et suiv. 11 a été rédigé après la bataille d'ivry.

(2) Œuvres posthumes excellens et curieux de M. Gui Coquille, 1650, i ni .

(3) Quatre excellents discours sur l'estat présent de la Fiance, s. I. 1593. Ce discours a été en partie reproduit dans les Mém. de la Ligue, t. IV, p. 700 et suiv. — Les Considérations dé P Ayrault, qui ont

paru en 1591 à Angers se trouvent dans un certain n bre de mss.de

la Bibl. Nat. (F. Fr. 3997, 15.591, etc.). Voir Radouant, Guillaume du Voir, p. 292-295.

(4) Mem., p. 147.

songea à se retirer des affaires. Il n'accepta pas la provision de Conseiller du duc qu'on lui envoya et refusa de prêter le serment que d'Epinac demandait aux membres du Conseil. Cependant il ne faudrait pas croire à des découragements complets chez un homme de sang-froid comme Villeroy. Les projets de retraite — que nous verrons se renouveler — lui étaient un peu imposés par le rôle de négociateur qu'il s'était fixé. Pour conserver la sympathie des royaux, il devait s'abstenir de servir la Ligue quand elle s'éloignait trop ouvertement de la voie de conciliation qu'il lui avait tracée. Il n'avait d'ailleurs nullement l'intention de « jeter le manche après la cognée ». Il savait très bien que le duc, comme tous les indécis, ne pouvait se passer de l'assistance d'aucun de ses amis. Et puis, il comptait bien ne pas rester inactif dans sa retraite. Il avait demandé à Gondi de lui procurerun passeportdu roi qui lui permettrait au besoin « d'attacher » comme de lui-même, une négociation.

Mais, en ce moisdejanvier 90, il dut, nous dit-il, retarder l'exécution de ses projets de retraite, pour secourir à Paris un ami en danger. Le président Potier de Blancmesnil, un de ces hommes que l'Estoile appelle « bons bourgeois, bons chrétiens et bons serviteurs du roi » (1), depuis longtemps surveillé par les Seize comme suspect d'attachement au Béarnais, fut emprisonné au mois de novembre 8'J parce

(1) L'Estoile, V, -48. Le président était le frère de Louis Potier, sieur de Gesvres, qui avait travaillé dans les bureaux de Villeroy et avait :té fait secrétaire d'Etat en l-'i8'J. Du Vair s'est attribué le mérite d'avoir sauvé Blancmesnil. Il « lui lit office de bon parrain, car sans lui, il était perdu ». nous disent les Anecdotes de l'histoire de France ■il 1rs wi1, et xvne siècles tirées de la bouche de M. le (larde des • Du Vair et autres (p.p. Lud. Lalanne.à la suite des Mémoires de Marguerite de Valois, 1858, in-8, p. 240). Machault, l'un des Seize qui avait eu l'initiative de la poursuite, finit par abandonner l'instruction et s'excusa devant le Parlement. Voir la relation de Brulart, F. IV. 173). Sur le rôle de du Vair, voir Radouant, Guillaume du Vair, p. 217.

que durant l'assaut des faubourgs « ou avait vu sou visage plus riant que de coutume ». Il avait aussi dit en parlant du Béarnais : leRoi sans ajouter de Navarre. Des bourgeois modérés comme lui, les sires Blanchet et Leroux, un huissier des comptes, Rafelin furent pendus et étranglés. Villeroy resta près de Mayenne et, après deux ou trois mois d'efforts, parvint à empêcher les Seize d'exécuter un homme qui était au Parlement un des auxiliaires de sa politique. Le président délivré, Villeroy songea de nouveau à la retraite. Mayenne avait reçu des renforts de Flandre. La guerre seule était à l'ordre du jour. Un négociateur était inutile. Il allait monter à cheval, le 15 mars au matin, quand d'Epinac le manda chez lui pour lui apprendre la perte de la bataille d'Ivry (14 mars 90) (1). Il resta par un sentiment d'honneur bien naturel, pour ne point paraître abandonner son parti malheureux. 11 resta aussi, parce que le< défaites assagissent les chefs de parti, et qu'il crut l'occasion venue de faire en faveur de la paix une nouvelle tentative.

Les négociations ne furent point engagées parla volonté d'un lieutenant-général découragé. Bien au contraire, à cette heure critique, la Ligue manifesta une grande activité belliqueuse. Quand Mayenne, après sa défaite, vint à Saint-Denis, les notabilités du parti résolurent de continuer la lutte et concertèrent un plan de résistance I lhacun eut son rôle déterminé. Mayenne resta le chef militaire,

(1) Pendant l'hiver, le roi avait chassé les ligueurs de laTouraine et de toute la Normandie où ils ne gardèrent que Rouen. Le 28 février il vint mettre le siège devant Dreux. Mayenne, qui avait reçu les renforts du due de Parme, marcha à sa rencontre au début de mars, accepta la bataille en face d'Ivry avec des forces supérieures et fut battu (14 mais).

organisateur do la revanche ; Mendoza fut chargé de demander des secours à Philippe II ; Epinac aida à la défense de Paris sous les ordres du gouverneur Nemours; Villeroy n'eut aucune mission spéciale. Il resta près du duc, guettant l'occasion favorable pour parler de paix.

Elle ne se fit pas attendre. Les négociations commencèrent bientôt d'une manière fortuite et pour des motifs complexes. Cinq jours après le départ de Mayenne pour Soissons, Villeroy recul de Gondi un passeport du roi pour aller à Noisy et à Mantes. C'était le passeport que le cardinal avait obtenu avant la bataille pour son ami et qu'il jugeait à propos de lui envoyer pour qu'il vît ce qu'on pouvait faire pour la paix. Villeroy estima que s'il parlait au roi de paix, contrairement aux intentions de Mayenne, il se ferait « moquer de lui <> (1 1. îl promit cependant au cardinal de voir un des amis du roi.Duplessis-Mornay, dont le frère, le sieur de Buhy, possédait des terres dans le Vexin français, et même avait des prétentions sur Pontoise qu'il avait déjà commandée pour le service du roi (2). Les apparences étaient ainsi sauvées. En cas d'insuccès, Villeroy pouvait répondre : j'ai conféré avec un voisin et ami de mes affaires particulières ; nous avons beaucoup d'intérêts communs dans la région: j'ai profilé de cette circonstance pour causer avec lui des affaires publiques et pour sonder les intentions du parti royaliste. Cela n'engage aucun des deux partis.

Ces précautions prises, Villeroy alla trouver Duplessis à Soindres, près de Mantes, le 26 mars. Le roi avaitaccordé assez facilement à son ami huguenot la permission de voir le conseiller de Mayenne. Celle condescendance s'explique par les deux raisons qui, plus d'une l'ois, inclinèrent le Béarnais aux négociations. La première était la pénurie où le roi

(1) Mém., p. 149.

(2) Voir Le Charpentier : La Ligue à Pontoise. Paris., 1879, in 8°.

se trouvait malgré sa victoire ; il n'y avait plus d'argent. Les Suisses qui n'étaient pas payés se soulevaient. Les huguenots accusaient les catholiques de susciter au roi des obstacles pour l'empêcher de profiter de sa victoire (1). Le roi dut rester quinze jours à Mantes dans l'inaction, pour trouver quelques milliers déçus (2). La seconde était l'opposition sourde des catholiques royaux. Ce que Sully qualifie t< la malice de telles gens » était l'attitude inquiète et hargneuse d'un parti qui ne s'était soumis au Navarrais, qu'à condition qu'il se ferait instruire dans l'intervalle de six mois : ils le lui rappelaient le plus souvent possible, et ne voulaient point perdre tout contact avec les catholiques de l'autre parti. Voilà pourquoi le roi dut permettre l'entrevue de Biron et du légat (26 mars), et l'entrevue de Villeroy et de Duplessis (3).

Villeroy allait se mesurer avec un des ennemis irréconciliables de l'Union catholique. A cet homme profondément sincère et désintéressé, Villeroy devait dire, sans détours, la vérité. Aussi, dès le début, très franchement, il lui exposa le péril espagnol et l'impossibilité pour le roi de Navarre d'être maître de la France divisée et à demi ruinée, s'il ne se faisait pas catholique. La réponse de Mornay fut aussi catégorique. Avant de traiter la question de la conversion, il fallait dit-il, se soumettre au roi légitime des Français. Il engagea le ministre à suivre l'exemple de tant de catholiques qui se fiaient en ce roi loyal, vaillant et bon, à se séparer du duc et de son parti, et enfin, à prier son filsd'Alincourt, gouverneur de Pontoise, de remettre cette ville au roi. Ces derniers mots firent bondir Villeroy. Il répondit qu'il ferait

(1) Sully, Ec. Roy., p. 80.

(2) Lettres missives. U\. p. 184.

(3) Mémoires de M,ne de Mornay, I, p. 1 ï» 4 et suiv. Les Mémoires et correspondances de Duplessis-Mornay, si précieux pour l'histoire des négociations de mars 1592, ne contiennent aucune lettre relative aux entrevues de mars 1590.

\ 82 VILLEROV

volontiers pari au due des intentions conciliantes du roi, mais qu'il lui était impossible d'inviter son fil- à céder une ville qui lui avait été donnée en garde. Ce serait une forfaiture.

Quelles étaient les intentions réelles de Mornay en réclamant Pontoise avec celle insistance qui choquait Villeroy ? Agissait-il — comme Villeroyest disposé à le croire — dans l'intérêt de son frère Buhy qui convoitait cette place ? Cela ne nous étonnerait pas beaucoup à cette époque de la Ligue où, dans les âmes les plus fières. les intérêts particuliers s'enchevêtraient avec les plus hautes questions de principes. Il est cependant plus probable que le caractère droit, ferme et entier de celui qui fut appelé le pape des huguenots, et n'avait de commun avec Yilleroy que la haine de l'Espagne et le culte de l'autorité royale, ne put goûter les apparences équivoques de la politique souple et réaliste de ce dernier.

Villeroy, malgré sa déception, résolut de s'acquitter de son devoir. Mais avant de s'adresser à Mayenne, il demandal'avis de Gondi, le premier auteur delà négociation, des trois princesses de Lorraine et de l'archevêque de Lyon, qui auraient pu combattre son influence auprès '/lu lieutenant-général. Heureusement ils se montrèrent bien disposés. Entre la bataille d'Ivry et le blocus de Paris, il s écoula quelques semaines où le vent fut aux négociations. L'ondoyant Epinac était alors dans un accès de mauvaise humeur contre les Espagnols. La duchesse de Nemours disait qu'elle ne voulait pas que ses fils allassent mendier leur pain en Espagne. On criait :

\ ive le Pioi ! » sur la place Maubert. Italiens et Espagnols étaient inquiets de ce retour d'opinion, qu'ils signalaient à leurs gouvernements comme une maladie dont les plus notables personnages étaient infestés.

Ce n'est point une maladie de ce genre qui avait frappé le légat, malgré le blâme dont il fut l'objet de la part de

ses amis les ligueurs exailés, quand il demanda une entrevue à Biron. Gaetano était arrivé en France, porteur d'instructions modérées, pour représenter un pape à qui les ligueurs exaltés étaient peu sympathiques, parce qu'ils cachaient sous leur fanatisme trop d'arrièreqx'iisées politiques, et contestaient le principe de légitimité pour lequel Sixte<)uint professait tant de respect. Mais au lieu de suivre une voie prudente, le légat s'était fait vite circonvenir par les Espagnols, et il n'allait pas tarder à se montrer l'ennemi acharné du Béarnais. Quand il demanda à voir, dans la maison du cardinal de Gondi, le capitaine catholique qui partageait avec tant de gloire la fortune de son maître huguenot, c'était pour tenter solennellement de le détacher, lui et ses compagnons, du parti protestant. Se fit-il quelque illusion sur la réussite de son entreprise ? Jugea-t-il quand même qu'il était de son devoir de rappeler à l'idée de leur salut éternel des gens qui se perdaient en compagnie de l'hérétique ? Quoi qu'il en soit, Biron, avec son entêtement respectueux, sut lui répondre que ni lui, ni ses amis ne se sépareraient de leur roi légitime (1). Au sujet de la conversion du roi, il mit en avant les arguments ordinaires : Henri avait promis de se faire instruire ; il ne fallait pas le pousser l'épée dans les reins, etc. Après beaucoup de politesses réciproques, on se quitta, sans aucun résultat pour la cause de la paix (2).

Villeroy, avec Gondi et les prélats italiens de la suite «lu Légat, avait assisté, comme simple témoin, à l'entrevue de Noisy qu'il jugea dans ses Mémoires absolument inutile. Il alla trouver Mayenne au commencement d'avril. !1 lui lit sur sa négociation avec Duplessis un rapport qu'il" dora » le

(1) Dép. de Mocenigo, 7 avril 1590, F. Ital. 1739, I" 11.

(2) Voir dans l'Epinois, /.'/ Ligue, et les papes, les détails de cette entrevue. Voir aussi Manfroni, La legacione del cardinale Gaetani in Fronda, 1589-1590, in-8°. L893.

184 VILLEB.OY

plus possible. Leduc, qui était l'incertitude même, hésita d'abord, toujours par crainte des Espagnols. Puis il se dit qu'en somme il était préférable, sans les offenser, de les inquiéter assez pour qu'ils donnassent les secours promis. Et comme il voyait le roi, déjà maître de Corbeil, Mantes et Melun, hâter l'investissement de Paris, il pensa que laisser commencer un semblant de négociation serait peut-être un moyen « d'endormir le roi de l'espérance d'un accord » (1). A la même époque, il écrivait à Mendoza de ne pas prendre ombrage de quelques propos tenus par Villeroysur la paix et d'être assuré qu'il ne traiterait pas avec le roi de Navarre. « Monsieur, lui écrivait-il, je vous ai dit plusieurs fois... que je n'entrerai jamais en aucun traité avec le roi de Navarre que ce ne fut par avis et commandement du roi d'Espagne... Ce serait lâcheté d'y entendre et le vrai moyen de ruiner les affaires de la religion. Néanmoins, je veux bien vous avertir, Monsieur, de quelques propos que M. de Villeroy m'a tenu à ce sujet pour que vous n'en preniez nul ombrage el que vous croyez que je suis homme de bien qui, pour chose du monde, ne ferai jamais rien qui soit contraire à la promesse que j'ai donnée... (2): »

Cette nouvelle négociation était donc condamnée à un échec certain. Mayenne avait imaginé un expédient pour inquiéter les Espagnols et amuser le roi. Les termes très \ agues dans lesquels était conçue la mission de Villeroy et l'obligation de la tenir secrète prouvaient son manque de sincérité. On ne fera de bons progrès dans la voie des accommodements que lorsque les deux adversaires préciseront les conditions de paix et traiteront au grand jour. Villeroy ne se taisait pas d'illusion sur les desseins de Mayenne; mais il se prêtait volontiers à ce rôle de demi-dupe, espérant qu'un peu de bien sortirait de ces intrigues.

(1) Mém., p. 152.

(2) Mayenne à Mendoza, 3 avril 1590, Pap. Simanc, K. 1571, p 70.

11 n'avait pas tort de croire que parler beaucoup de paix mène à la paix. La preuve en était dans la suspicion de plus en plus grande dont il était l'objet. Le 6 avril, Mendoza engageait Mayenne à confier le soin des négociations à sa mère et à l'archevêque de Lyon (1). Des villes s'étaient émues. Les habitants d'Amiens, apprenant que Villeroy traitait de la paix, envoyaient au lieutenant général des délégués pour lui dire publiquement que s'il faisait accord ou trêve avec le Béarnais, eux-mêmes livreraient leur ville au roi d'Espagne, et qu'on agirait ainsi dans la Picardie entière (2).

C'est le 13 avril (3) que Villeroy alla trouver le roi de Navarre dans les faubourgs de Melun, et l'exhorta à sauver le royaume en contentant les catholiques. Sans appuyer trop fort sur les arguments sentimentaux, il lui fit entendre, en bon politique réaliste, qu'aucune ville ne « s'était ébranlée du parti ; ce qui procédait seulement de la force et puissance que la religion a sur les hommes » (4). Henri IV affirma, comme Biron l'avait fait en son nom, sa volonté d'être roi de France en fait comme en droit. Use ferait instruire avec le temps et non à coups d'épée. Il demanda à la fin — c'est la première fois qu'on en parlait— que Mayenne envoyât des députés munis de pouvoirs suffisants pour traiter. Villeroy, conformément au programme exposé dans son avis de décembre, fit remarquer au roi que Mayenne étant chef de parti, ne pouvait rien faire sans le consentement commun et que, pour réunir les députés, une trêve et des passeports étaient nécessaires. C'était aussi la première fois que l'on formulait nettement ces deux propositions qui allaient faire la base des conversations suivantes. C'était trop tôt, sans doute, car le roi craignit un

(1) Pap. Simanc, ibid., p. 97.

(2) Pap. Simone., ibid., p. H 5.

(3) De Thou, dont la chronologie est parfois vague, place à tort cette entrevue le 11, le jour de la prise de Melun.

(4) Mftrn., p. 154.

piège et refusa net d'accorder la cessation d'armes et les passeports pour ne point donner moyen au duc de « mieux dresser sa faction » (1).

Villeroy retourna à Soissons, rendit compte de tout à Mayenne, en dorant son rapport, comme au mois de mars. Le duc ne parut pas très content du retour de son conseiller. En l'absence de Villeroy, la Ligue Espagnole avait intrigué contre lui, et le faible Mayenne avait dû pour la calmer, écrire des lettres de désaveu. Villeroy eut donc à regagner auprès de Mayenne le terrain perdu.

Il finit par le décider à assembler ceux du parti. Mais, comme d'habitude, on ne fit à Villeroy qu'une demi-concession avec l'arrière-peilsée d'en dénaturer plus tard la portée. On écrivit d'envoyer des députés, sans parler de la paix, « mais seulement pour donner ordre par leurs avis aux affaires de la cause ». 11 fallut la patience inlassable de Villeroy pour tirer le meilleur parti de ces résolutions accompagnées de tant de restrictions.

Il suivit Mayenne dans le voyag-e qu'il fit à la fin d'avril aux frontières de Picardie, pour retenir les villes de la Somme dans l'obéissance qu'elles devaient au lieutenant général et pour solliciter les secours promis par le prince «le Parme. Il resta en relations suivies avec les royalistes par l'intermédiaire de La Verrière.

Cependant, le roi de Navarre, oubliant vite cet incident diplomatique, poursuivait la conquête des places fortes aux abords de Paris. Au commencement du mois de mai, la grande ville était investie, et pendant que Mayenne

(i) Mém., p. 155.

opérait aux frontières de Picardie pour retenir dans l'obéissance les villes de la Somme et attendre les secours du prince de Parme, Henri était décidé à vaincre coûte que coûte et à dicter lui-même les conditions de la paix. Avec un admirable entrain, la résistance fut organisée. Le 12 mai, les troupes Navarristes attaquèrent à l'improviste le faubourg Saint-Martin mais durent battre en retraite. L'enthousiasme des Parisiens, fanatisés par les processions belliqueuses et les prédications incendiaires, leur rendit faciles les premiers sacrifices du blocus. La Sorbonne avait, par décret, le 7 mai, lancé l'anathème sur les partisans de la paix et le peuple jetail à l'eau les bourgeois suspects de modération. Le grand organisateur étranger de la lutte à outrance était, avec Mendoza, le cardinal Gaetano, cet étrange légat dont le fanatisme croissait à mesure que les sentiments du pape Sixte-Ouint, dont il ne respectait pas les instructions, devenaient plus modérés et plus conciliants. Aussi ne devons-nous point croire inspirée par une pensée de modération politique la démarche qu'il tenta auprès des royalistes au début de juillet. Nous savons qu'il invita le marquis de Pisani à venir le trouver le 7 juillet au faubourg Saint-Germain, dans la maison de Jérôme de Gondi. II sollicita instamment la conversion du roi. Pisani lui répondit qu'avant de se convertir, le roi devait être maître de Paris et prier le légat de hâter la reddition de la capitale, proposition qui fut accueillie, bien entendu, par un refus formel (1). II est évident que Gaetano ne s'était forgé aucune illusion et qu'il voulait simplement démontrer aux politiques de Paris que le roi n'entendait point se faire catholique.

(1) Archives secrètes du Vatican. Nunziatura di Francia. Les t. XXVII et XXX contiennent des lettres de Gaetano à Montalto, le premier du 10 novembre i589 au 23 juillet 1590. le second du 2 janvier 1 • < 9 0 au 14 septembre de la même année. Voiren particulier dans le t. XXVII, la lettre du '■> juillet. Voir aussi : A. Franklin, Journal du Siège de Paris (Mém. de la Soc. de l'hisl. do France, t. Vil, p. 213).

La lutte continua donc avec acharnement. Les Parisiens accueillirent avec dédain le manifeste où le roi de Navarre promettait, le 16 juillet, de conserver la religion catholique, et In sommation qu'il lançait bientôt après à Nemours, gouverneur de la ville, afin de le reconnaître pour roi. Le 27 juillet, Tannée du roi, grossie de renforts, occupa tous les faubourgs de la rive gauche. Le blocus se resserrait. Les vivres devenaient de plus en plus rares. Bientôt sévit la famine et son cortège accoutumé d'horreurs. La mortalité était effrayante. L'armée de secours de Mayenne et- de Parme, tant de fois annoncée, n'arrivait pas. Les politiques reprenaient de l'audace et commençaient à provoquer des manifestations pacifistes, d'accord avec les royaux catholiques, avec qui ils entretenaient de continuelles intelligences (1).

Il fallait qu'on fût bien bas pour qu'au début du mois d'août les organisateurs eux-mêmes de la résistance songeassent à la paix. Le 2, se réunit un conseil composé de Nemours, Gondi, Epinac, des Présidents et Conseillers de la Cour du Parlement, des échevins et autres principaux bourgeois de la ville. Après une discussion passionnée, les avis modérés l'emportèrent. « La nécessité fit condescendre en l'opinion plus douce en apparence et fut arrêté que Monsieur de Paris et Monsieur de Lyon iraient trouver le Roi de Navarre pour voir s'il se pourrait faire quelque paix universelle pour tout le royaume (2). » C'était une démarche extrêmement grave, qui suscitait bien plus de cas de conscience et de formalités diverses, que lorsqu'il s'agissait des négociations souples, discrètes et relativement aisées d'un Yilleroy avec les royalistes. Quatre théologiens furent

(1) Voir l'Estoile, t. IV, passim, et Corneio. Histoire du siège de Paris, Mém. de la soc. de l'Hist. de Paris, t. VII. 1880.

(2) Discours brief et véritable des choses plus notables arrivées au siège... de lu ville de Paris... par P. Corneio. ligueur (Mémoires de la Ligue, t. IV, p. 293, et Mém. de la Soc. de l'Hist. de Paris, loc. cit.)

consultés par le légat pour savoir si on encourrait les censures en traitant dans les circonstances actuelles avec un hérétique. Ils répondirent que c'était permis puisqu'on y était contraint par la famine (1). Le 6 août, Gondi et Epinac se rendirent près du roi à l'abbaye de Saint-Antoine.

Le roi les reçut assez froidement. Il demanda que la ville se rendît à lui à miséricorde, ne voulut point promettre de se convertir et ne permit point que les députés communicassent avec le duc de Mayenne (2). Cette entrevue pour la paix n'eut d'autre résultat que de pousser à la guerre. Henri IV, convaincu de l'extrême misère où se trouvaient les Parisiens, tenta de nouveaux efforts pour emporter la capitale. Les souffrances des assiégés devinrent bientôt intolérables et la ville allait être obligéede se rendre, quand, le 30 août, un grand espoir vint relever les plus découragés : l'armée de secours marchait vers Paris. Le duede Parme avait enfui franchi la frontière, rejoint Mayenne à Meaux, refusé la bataille au Navarrais, pris Lagny sous ses yeux (7 septembre), et maître des deux rives de la Marne, assuré le ravitaillement de la capitale. Le 1(.> septembre, Mayenne entra dans Paris.

Avec lui y entrait Yilleroy, qui, depuis cinq mois, avait suivi la fortune de son duc, sans perdre de vue un seul instant le rôle de conciliateur national qu'il s'était imposé. Quand il avait vu les Espagnols sur le poinl de s'unir à Mayenne, il avait essayé à nouveau de sa lactique de retraite pour conserver la confiance des royaux. Le 1 1 mai, il avait obtenu, par une lettre de La Verrière, la promesse qu'on lui accorderait une sauvegarde, sans l'obligera faire

(1) F. Fr. 3996, f° 157. Résolution des prélats théologiens sur la question a eux proposée par le cardinal Gaetani, etc., août 1590.

(2j Fonds Franc., 3996, l'° 158. Extrait des registres du Parlement contenant la réponse faite par le roi Henri IV aux députés de Paris... etc. Voir aussi une dépêche de L'ambassadeur vénitien du 6 août, F. Ital. 1739, fo 63, et une lettre très détaillée de Paye a Bellièvre, du 7 août. F. fr. 15.909, fo 313-316.

rendre Pontoise par son fils. Mais décidément, il avait le vent contraire. Le roi de Navarre, qui, à Melun, avait paru croire à sa sincérité (1), se crut berné par cet homme qui parlait de cessation d'armes juste au moment où on allait se battre plus fort que jamais. Une lettre, où Villeroj annonçait, sans aucune perfidie, à sa femme la prochaine arrivée du duc de Parme, fut aussi très mal interprétée. La question irritante de Pontoise, dont la possession eût été utile au roi dans son œuvre d'investissement de Paris, acheva de l'aigrir contre le père de d'Alincourt (2). On avait promis de ne point en parler tant que l'on s'était fié en\ iP leroy. Mais si on croyait véritablement à la duplicité du ministre, ne pouvait-on pas craindre qu'il ne livrât la place aux Espagnols?Or, sa possession était plus que jamais nécessaire à Henri pour achever l'investissement de Paris. Elle menaçait Meulan, Mantes, Vernon, Beaumont et Poissy, les nouvelles conquêtes du roi. Elle immobilisait une partie de ses troupes qui étaient obligées de combattre incessamment entre l'Oise, la Seine et l'Epte, pour empêcher que Paris ne fût ravitaillé par cette porte.

Quand, au début de juin, Villeroy, désespérant presque de la paix, sollicita le passeport promis, il se vit éconduit. On lui posa pour condition première la reddition de Pontoise. Il refusa :: . Mais l'obstination de Villeroy parvenait

(1) Sommaire discours de ce qui est advenu en l'armée du Roi depuis que le duc de Parme s'est joint à '-Aie des ennemis... (Corbeil, 1590). Mém. de la Ligue, t. IV, p. 324.

« S. M. fut avertie que cette légation n'était que toute tromperie el que l'ambassadeur y pouvait être trompé le premier... Ledit sieur de Villeroy demeura si surpris de la franchise el ingénuité du Roi qu'il avoua à demi cette sienne conversion el protesta de s'y vouloir employer oins courageusemenl et fidèlement qu'il n'avait t'ait auparavant... o

(2) Pour comprendre le prix qu'il attachait à la possession de cette ville, voir une lettre d'Henri IV au duc de Longueville {Lettres missives, l. III, p. 169, 14 mars 1590).

(3) 11 faut noter qu'a la fin de mai, on révoqua un passeport accordé

souvent à dissoudre les volontés opposées. Un mois après le premier refus, il recevait le passeport désiré. Il est vrai qu'il contenait de fortes restrictions. On lui permettait seulement d'aller à Hallaincourt ou à Pontoise avec son train ordinaire. On lui apprenait en même temps la découverte delà lettre qui avait indisposé le roi contre lui. Ce n'est qu'au mois d'août que ce fameux passeport, refusé en juin, à demi concédé en juillet, fut envoyé à Villeroy, sur les instances de son père, et tel qu'il le désirait (1).

Nous avons insisté sur ces détails de passeports, moins mesquins qu'ils ne paraissent, parce qu'ils sont un trait curieux de l'histoire de la Ligue. C'est sous le couvert de ces passeports que s'entretenaient les relations entre royaux, politiques etligueurs. Ils étaient assez libéralement accordés de part et d'autre. Il y avait cependant des abus qui parfois étaient durement réprimés. Un secrétaire de

à Epinac, qui après avoir obtenu la permission d'aller voir Mayenne fut arrêté au Bourget par le Grand Prieur et le comte de la Guiche. Villeroy avait attendu quelque heureux résultat de cette ambassade qui s'adressait à Mayenne, à un moment où il était mécontenl des lenteurs du dur de Parme, et où la population de Paris commençait à souffrir de la disette. Villeroy espérait aussi reprendre auprès du duc son rôle habituel de conseiller, fortifié de l'appui de la mission parisienne et de son chef Epinac (Journal de M. Brulard, F. Fr. 5315, fo 180-182).

Villeroy estima que le roi avait commis une grande faute. A Paris, les partisans de la guerre reprirent le dessus et persuadèrent la population qu'onn'avait rien à espérer du Béarnais. Quand à la fin de juillet, d'Epinac et Gondi obtinrent enfin l'autorisation de voir Mayenne, il était trop tard. Le duc de Parme était à une journée de Meaux et Mayenne ne songeait qua la guerre.

(1) Mém., p. 158-159. Nous ne connaissons ces détails que par les mémoires de Villeroy. Nous n'avons retrouvé aucune des lettres écrites par Villeroy à ce sujet durant l'année 1590. Révol écrivait a liedièvre, le 2 août : «Je suis très marri de la difficulté qu'il y a eu au passeporl que M. de Villeroy désirait, augmenté par l'interprétation qu'on a faite de quelques siennes lettres qu'on a vue-, dont l'on a pris le s ms en la plus mauvaise part... J'ai toujours cru et dit que c'était le service du roi de lui donner moyen de sortir d'où il est, e1 pour L'importance de sa personne aux affaires et pour l'exemple que l'opinion contraire a été la [dus forte. » F. fr. 15.909, fo 307.

Moyenne, Loys Perron, avait obtenu un passeport pour faire quelques affaires pour le parti du sel. A Tours, on trouva sur lui des lettres chiffrées adressées par le duc à Mercœur. Il fut pendu le jour même. Mais, sauf accident, ces relations privées entretenaient en général, un air favorable aux négociations officielles. Ce fut le principal auxiliaire de la pacification.

Quand Villeroy eut reçu son passeport, il ne pouvait plus partir. Car s'il avait à ménager les royaux, il avait aussi à ménager les ligueurs et en particulier son maître. « J'avais promis, dit-il, au duc de Mayenne, après tant de refus que l'on m'avait faits, de ne me retirer que je n'eusse vu ce qui adviendrait du secours de la ville de Paris (1). » Voilà pourquoi nous l'avons trouvé, à la suite de Mayenne, entrant dans la capitale le 19 septembre.

Ces mois d'été de 1590, et cette journée du B> septembre, où l'activité du négociateur de la Ligue était restée sans emploi, ne furent pas complètement perdus pour la cause de la paix. Villeroy avait assisté, impuissant à empêcher le mal. aux ravages des Espagnols, qui pillaient les maisons de campagne (dont quelques-unes étaient à ses amis) et n'épargnaient même pas les églises que le Béarnais hérétique protégeait. Ces faits le révoltèrent. Quand il entra (la i\- Paris, il remarqua au premier abord, derrière la joie factice et les acclamations populaires, la trace des souffrances du siège. « Ils étaient, dit-il, si combattus de la faim et des maux qu'ils avaient soufferts qu'ils regardaient d'un œil plus pitoyable qu'allégé... Ils ne pouvaient nous regarder, ni nous, eux, sans soupirer 2). »

Cel apitoiement des esprits modérés et des cœurs bien français sur les misères du peuple, ressenties plus Ibrlemenl que jamais en celle année 1590, est désormais la

(-) Mém.,Y>. 161. Voir l'Esfoile, t V, p. 288 et suiv. (suppl ).

marque profonde de la période qui commence dans l'histoire de la pacification. Ce sentiment de pitié domine toutes les discussions politiques et religieuses. En attendant que le grand parti de la paix, dont Villeroy est le plus actif négociateur, ait réussi à terminer la guerre civile, il va diriger son effort vers l'acquisition de trois avantages essentiels : 1° la liberté du labourage et du commerce, qui diminuera la souffrance générale ; 2U la trêve, qui fera apprécier à la France les bienfaits d'une paix dont les brouillons ne pourront plus lui faire perdre le goût; 3° la convocation des Etats, qui feront entendre victorieusement la voix pacifique de la partie saine et modérée du peuple français.

Villeroy ne resta que deux jours à Paris. Il se retira dans sa maison de Villeroy, le 21 ou 22 septembre. Il y reçut bientôt la visite de deux membres de sa famille, l'abbé de Chésy, son fils naturel, et le sieur de Fleury, son beaufrère, conseiller à la Cour de Paris, un des vingt-quatre Politiques du Parlement suspects aux Seize qui, en 1593, devaient être désignés à la fureur de la populace par les prédicateurs. Il avait de nombreuses relations dans le parti royaliste, était un ami intime de Duplessis, et on le disait « indifférent pour toutes les religions » (1), ce qui le rendait tout à fait apte au rôle d'intermédiaire obligeant entre les catholiques et les protestants, entre les modérés et les exaltés de chacune de ces sectes. Le cardinal de Gondi, toujours ardemment dévoué au Béarnais, et le chancelier Cheverny.qui s'était jusqu'alors tenu prudemment à l'écart et se décidait à entrer en scène, priaient Villeroy « de

11) L'Estoile, t. V, p. 329.

reprendre les erres de sa première poursuite ». Ils rassuraient que le roi était « maintenant plus disposé que jamais d'y entendre » et qu'on se fiait en lui « sans qu'il lut plus au pouvoir de personne de le traverser » (1).

Les avances étaient faites cette fois par des catholiques ralliés au roi. On constate qu'à ce moment leur influence paraissait dominer dans le conseil (2). Ils avaient été renforcés au mois d'octobre par l'arrivée du duc de Nevers qui se joignit au Béarnais avec des troupes. Rosny, voyant avec dépit que les vieux serviteurs du prince paraissaient oubliés, s'était retiré dans les terres de sa femme. Un l'ait caractéristique montre combien le roi de Navarre était à ce moment désireux de faire des concessions à ses catholiques (3). Un édit que Mornay avait obtenu en faveur de ses coreligionnaires allait être enregistré à Tours quand il fui contremandé par lettre du roi au chancelier. Tou^ ces catholiques se battaient bravement, retenus par l'honneur au camp royal, mais après une action importante, succès mi revers, ils menaçaient de se retirer si le roi n'abjurait : cl le roi se résignait à leur permettre d'entamer des négociations. Sa position était doncanalogueà celle de Mayenne. Tous deux jouaient la comédie de la paix, pour retenir, l'un, les catholiques, l'autre, les ligueurs patriotes.

Villeroy, instruit par l'expérience, et fidèle à son programme, ne voulut point s'engager dans une négociation nouvelle — la troisième depuis le début de la guerre — sans être assuré qu'elle serait sérieuse. Il posa deux conditions : la première qu'on députerait « cinq ou six personnages d'honneur pour traiter ensemble, sans plus faire manier les affaires par un seul et en cachette », la seconde, que le roi accorderait « une surséance d'armes, pour un

(I i Mém., 161.

(2) Sully, /■:,-. Roy., t. I, p. 352. Dupl. Mornay, pp. 194, 195.

(3) Dupl. Mornay, ibid.

certain temps, pour faciliter ladite assemblée» (1). Il fallait faire accepter ces deux conditions par Mayenne. Consulté, le duc approuva le projet de cessation d'armes, approuva le voyage de Villeroy, mais ne voulut pas lui adjoindre des personnes autorisées. Mayenne était appuyé par tous ses conseillers, môme par Epinac et par Jeannin, qui ne jugeaient pas le moment propice pour négocier publiquement.

Les conférences pour la paix commencèrent à Buchy, près Alincourt, le 15 octobre (2). Le roi avait adjoint au maréchal de Biron Duplessis et Turenne, qui devait, quelques semaines après, aller recruter des renforts militaires en Allemagne. Buhy et Fleury assistaient aux entrevues. On convint, avant toutes choses, qu'il fallait commencer par une cessation d'armes et chacun donna son avis sur la forme et les conditions de cette trêve bienfaisante « qui devait adoucir les humeurs »(3). Les conférences se tinrent ensuite à Vaux près Gisors. On y discuta sur les termes de l'avis que présenta Villeroy. Puis l'on jugea que c'était s'avancer beaucoup, et, avant de continuer, on voulut savoir l'opinion des chefs des deux partis. Ce fut un refus net d'accorder la cessation d'armes, au grand regrel de Villeroy, qui voyait « que de part et d'autre l'un ne -'accordait que trop à rejeter les moyens d'acheminer et faciliter la paix » (4).

Encore une fois, l'éternelle question espagnole était la cause de ce revirement. Le duc de Parme, après avoir ravitaillé Paris et poussé quelques semaines le siège de Corbeil avec Mayenne, se retira en Flandre, le 1" novembre, en promettant de revenir avec d<- uouvelles forces au prin-

(1) Mém., p. 4 62.

(-2) Mém. de M"* de Marnai/, p. 200. Cette négociation n'est indiquée ni dans de Thou, ni dans Palma-Cavet, ni dans Mézeray.

(3) Ibid.

(4) Mém., p. 165.

temps prochain. Or, le roi de Navarre avait envoyé Turenne en Angleterre, en Hollande et en Allemagne, et cette mission devait aboutir àl'envoi d'importants secours d'hommes et d'argent. La diminution des forces ennemies et la certitude de l'augmentation prochainede ses propres ressources, l'encouragèrent naturellement à refuser une cessation d'armes qui eût tourné à l'avantage de la Ligue. Il offrit seulement pour les députés des passeports qui devaient être expédiés en la forme qu'on établirait avec Ville roy. Il écrivait à cette époque : « Les affaires de mes ennemis sont en tel état que pour peu que je les abandonne et leur donne patience, ils achèveront d'usurper tout le reste de l'Etat... et pour peu que je continue aussi de les presser et de leur faire une guerre un peu forte, je les puis ruiner et détruire > (1).

Mayenne, pour d'autres raisons, était aussi mal disposé qu'Henri IV en faveur de la suspension d'armes. Les Seize, la Sorbonne et les curés de Paris, redoublaient de fureur à l'annonce d'une trêve avec les chiens d'hérétiques. Le légat ne l'approuvait pas. Le duc de Parme, avant son départ, l'avait déconseillée. Cette unanime opposition montre quelle eût été l'efficacité des moyens proposés par Villeroy. Après avoir goûté la paix, les Français n'auraient peut-être plus voulu se remettre en guerre (2,. De plus, à la faveur de la trêve, les gouverneurs des villes auraient pu traiter avec le roi et commencer la désagrégation de la Ligue. Mais Mayenne, tout en refusant la suspension d'armes, tenait à continuer les négociations. Ce n'était pas seulement pour faire passer l'e temps jusqu'à la belle saison où Alexandre Farnèse lui ramènerait une armée des Pays- Bas, mais pour assurer le ravitaillement delà capitale, qu'il

(!) Lettre ù Matignon, fin 1590. Lettres Miss., t. III, p. 316. (-) Voirune intéressante lettre de Mendoza à Philippe II, 4 novembre 1590, Pap. Simanc, K. 1571, p. 145.

chargea Villeroy d'obtenir doux conditions très précises: la liberté du commerce et la sûreté du labourage. Il ne voulait pas autre chose pour le moment. Il expliquait ainsi ses intentions à Epinac, dans une lettre du 11 novembre: « Nous n'avons pas laissé d'envoyer M. de Villeroy vers le Roi de Navarre pour traiter de la liberté de commerce et du labour : à quoi même se sont disposés nos Messieurs et l'évêque de Plaisance, quelque difficulté qu'ils en fissent du commencement, vaincus de la nécessité qui nous y force tous. L'ennemi voulait entrer en cherche d'autre chose et passer plus avant, à quoi je n'ai pu me disposer d'entendre que je n'y voie plus de lumière et que ce ne soit de l'avis général de nos amis (1). »

Villeroy se rendit à Manies où il trouva Biron, Duplessis et le chancelier. On convint de la forme des passeports qui furent accordés pour deux mois. Des deux demandes de Villeroy, une seule fut accordée. Les royaux refusèrent la liberté du commerce qui eût été trop avantageuse aux Parisiens, et ne consentirent qu'à un règlement pour la sûreté du labourage (2). C'était, certes, un grand progrès dont tous les amis de la paix et du pauvre peuple des campagnes eurent lieu de se réjouir. Au moins la récolte prochaine allait être

(1) Correspondance du duc de Mayenne, p. p. Henry et Loriquet, Travaux de l'Académie de Reims, t. XXIX, p. 109 et suiv.

(2) On trouve l'écho de ces discussions dans une lettre de Mayenne., du 20 novembre 1590. au prévôt des marchands de la ville de Paris (publiée par Henry et Loriquet). Mayenne, comme représentant des intérèls de la capitale, tenait beaucoup à la liberté du commerce : « J'ai vu. dit-il, ce que m'écrit M. de Villeroy pour le fait du commerce, ri ce que le roi île Navarre en a proposé : à quoi je ne puis aucunement accorder que le blé n'y soit compris et que ce ne soit autant pour le haut que pour le bas de la rivière... » Ibid., t. XXIX, p. 165).

Le roi 1 avait bien compris et s'il avait trouvé des dispositions plus conciliantes dans Mayenne, il aurait lait la concession du libre commerce sur la rivière de Seine. L'ambassadeur vénitien nous montre (2(> octobre) combien cette question du ravitaillement de Paris préoccupait 1'' roi: « Havendo per fine S. M. que quella cita non sia in modo alcuno sollevata » (F. Ital. 1739, fo 94).

assurée. C'était une satisfaction accordée aux doléances anonymes des paysans qui, dans la Complainte des pauvres laboureurs, se plaignent amèrement de ces malandrins qui

... Viennent dans nos granges, Aussi dans nos maisons, En prenant (chose étrange !) Chevaux, bœufs et moutons.

Encor n'estant contens D'avoir nos biens et bestes Nous lie, et nous mattans, Nous bandant yeux et testes, Nous battent, nous moleste (1) !

C'est alors qu'une grande faute commise dans l'entoura g-e de Mayenne arrêta pour un temps les négociations si laborieusement amorcées. Les lettres envoyées aux provinces pour la convocation des députés parlaient d'une assemblée d'Etats généraux (Yilleroy n'en avait jamais fait mention, ni à Noisy, ni à Mantes) et faisaient comprendre que le duc voulait assembler son parti pour élire un roi. Par cet acte, la Ligue regagnait une partie du terrain perdu. C'était la cinquième tentative de convocation des Etats que les péripéties de la campagne avaient jusqu'alors retardée (2). Il semblait (piécette fois leur réunion fût plus

(1) L'Esloile, t. IV, p. 261.

(2) Il faut se rappeler que le Conseil de l'Union qui, le 4 mars 1589, avait nommé Mayenne lieutenant général, en attendu»/ l'assemblée des Etats, avait l'ait décréter la convocation de ces Etats pour le 15 juillet de la même année. Le 29 novembre, le Parlement avait rendu un arrêt ordonnant, sous l'autorité du duc, l'assemblée des Etats au lendemain de la Chandeleur (3 février 1590), à Melun. et le 6 décembre le lieutenant général signait les lettres patentes, qui fuient renouvelées le 15 janvier, pour l'assemblée qui, n'ayant pu se tenir en février, devait se réunir le 20 mars. Melun étant tombée au pouvoir du roi, île nouvelles lettres furent écrites le 9 mars pour la convocation des Etats à Orléans, le dernier d'avril ; elle fut empêchée parla défaite B'Ivryet le siège de Paris. Les lettres patentes qui, à la fin de 1590, convoquèrent

urgente que jamais, Charles X, le roi de la Ligue, étant mort (1), et que la fortune leur fût plus favorable, puisqu'un peu de calme était revenu dans la situation des ligueurs depuis la fin du siège.

Cet acte qui, aux yeux des politiques, élail une faute commise plus par malice que par ignorance ("2), révélait l'ambition de Mayenne, qui jouait au plus fin avec tout le monde, pour arriver à réaliserson rêve inavoué de royauté. Il trompait les Espagnols pour avoir des troupes; il trompait les royalistes pour obtenir un adoucissement aux rigueurs de la guerre el des passeports pour ses députés. Par l'altération de la forme des passeports, il préparait la dernière manœuvre qui devait le porter à son but : l'élection par le consentement de la nation. Magnifique sans-gène que de vouloir tranquillement réunir, sous le couvert de passeports royaux, les ligueurs français qui détruiraient la royauté d'Henri IV! Yilleroy se plaignit aussitôt aux duchesses, à Jeannin et au duc, de ce procédé grossier. Les duchesses ordonnèrent la rétention des lettres ; Jeannin promit de pourvoir à ce qu'il appelait une inadvertance.

Près de deux mois s'écoulèrent en allées et venues et récriminations de toute sorte. Yilleroy eut beaucoup de peine à faire cesser le malentendu. Il obtint du roi à Senlis la promesse que les passeports, une fois changés, seraient prolongés. Il défendit devant lui Mayenne accusé de s'être lié aux Espagnols de manière à ne pouvoir plus traiter sans eux avec le roi de Navarre. Il vit enfin à Soissons, le '24 décembre, le duc de Mayenne qui l'assura que la faute avait été commise par négligence. Les passeports furent réformés. Yilleroy, dans son Apologie, a voulu paraître

pour la cinquième fois les députés, étaient datées du -2\> novembre et fixaient rassemblée à Orléans, le 20 janvier 1591.

(1) Il mourut le 8 mai 1590.

(S) Sfém.,f. 166. .

200 ViLJ.EROT

beaucoup plus surpris qu'il ne l'a été. 11 semble rejeter la faute sur « ceux auxquels ledit duc donna charge de dresser les lettres », mais il connaissait très bien les tentatives antérieures et l'état d'esprit de son chef. N'oublions pas que VApologie a été écrite avant la réconciliation de Mayenne et d'Henri IV, et que Villeroy a voulu y servir encore la cause de la paix, en atténuant la responsabilité du lieutenant général (1).

(1) Mém., p. 168. Il faut lire le texte de VApologie pour se rendre compte de la complexité de cette question de passeports. 11 y eut. a la fin de décembre, de nouvelles difficultés soulevées par Mayenne qui voulait qu'on laissât aux provinces la liberté d'imposer à leurs députés le mandat qu'elles voudraient. 11 fallut de nombreux pourparlers avant de régler la question. Voir aussi 2 lettres de Mendoza à Philippe II, des 13 novembre et 19 décembre, Pap. Simone . K. 1S71, p. 140 et 156, sur les allées et venues do Villeroy, la question des passeports et le mécontentement qu'en éprouvaient les Espagnols.