VII.LEROY

Charles IX et l'avait fait travailler dans ses bureaux. Il était devenu secrétaire des finances en 1567, puis secrélaire du conseil en 1578, et enfin secrétaire d'Etat, quand Henri III, qui n'avait d'abord nommé que Ruzé et Revol, rétablit les deux autres charges (23 février 1589). Il fut, comme Beaulieu, un bon commis, chargé de correspondre avec les provinces méridionales de la France. Il était instruit et très riche. Il exerça sa charge jusqu'en 1606, après s'être signalé dans quelques missions délicates, telles que les négociations entre Mercœur et le roi à la fin de la Ligue et l'instruction du procès de Biron.

Le plus remarquable des secrétaires d'Etat après Villeroy était Pierre Forget, sieur de Fresnes, ancien secrétaire du roi de Navarre et ancien secrétaire des finances d'Henri III, qui reçut, en 1589, la correspondance des provinces septentrionales du royaume. Lorsque le roi, à la mort de François d'O, créa un conseil de neuf membres chargés de remplacer le surintendant, il y fit entrer seul parmi les secrétaires d'Etat, de Fresnes, protégé par Gabrielled'Estrées,qui était la cousine germaine de sa femme. Il le mit aussi au nombre des membres du Conseil de direction des affaires et finances, qui travailla si utilement à Paris, pendant que le roi faisait campagne contre les Epagnols en Bourgogne (mai-octobre 1595). Il continua à faire partie de ce conseil qui dura jusqu'à la fin du règne, mais très effacé, sous la domination absolue de Sully (1). On a attribué à Pierre Forget, qui avait une certaine compétence en matière de finances, un plan de restauration financière du royaume en 1596 (2). Il semble avoir lutté contre Sully pour faire triompher ses idées personnelles. Les Economies nous le représentent comme « aigre et

(1) N. Vdluis, Inventaire des arrêts du Conseil d'Etat (régne de Henri IV). Introduction, pp. lxx-lxxvi.

\. Chamberland, Un plan de restauration financière en 1596 attribué a P. Forget de Ft^esne, in-8, 1904, p. 4.

LE MINISTRE d'hENUI IV 269

contredisant » et comme un de ceux qui faisaient les « subtils, intelligents et transcendants en matière de finances plus que tous les autres » (1). Il avait aussi des qualités très appréciées de négociateur. Il était habile et souple et on aimait à traiter avec lui, parce qu'il était agréable causeur, modeste, affable, et doué d'une charmante courtoisie (2). Il avait négocié en 95 raccommodement du roi avec d'Epernon ; en 98, il travailla à la rédaction de l'Éditde Nantes et pendant tout le règne, s'occupa avec beaucoup de succès des affaires de la religion prétendue réformée (3).

Le titulaire du secrétariat, qui correspondait avec les pays étrangers, n'était pas appelé à être un fonctionnaire plus considérable que ses collègues par la seule nature de sa fonction, bien qu'elle eût plus d'unité que les autres. Le pouvoir qu'exerça Yilleroy fut infiniment supérieur à sa charge. Par la faveur d'Henri IV il fut un des conseillers les plu> influents du royaume et pendant tout le règne, un des trois ou quatre personnages qui, sous la souveraine autorité du roi, dirigèrent les affaires de la France.

C'est à tort qu'on parle d'indulgence, d'oubli du passé, pour caractériser les sentiments du roi à l'égard de son ministre. Sans doute, Henri IV avait un de ces heureux: caractères à qui les longues rancunes, la rigueur continue pour des fautes anciennes sont insupportables. Il accordait facilement le pardon sollicité. Tout entier au présent

(1) Ec. Roy., t. I, p. 192.

(2) P. Duodo, Relasione, Ibid., p. 192.

(3) De Luçay, Les Secrétaires d'Etat... p. 33.— Il n'y a pas d'études spéciales consacrées aux personnages dont nous avons parlé. Les notices les plus étendues sont dans la relation de Pietro Duodo. Il faut consulter aussi Fauvelet du Toc, Histoire des secrétaires d'Etat... et trois mss. du F.Fr. : le n<> 4591 «. Mémoire de rétablissement des secrétaires d'Etat » et les nos 7225 et 722C des Nouv. Acq. fr. « Recueil de règlements faits pour la maison du roi ».

et à l'avenir, il ne songeait plus qu'aux services que pouvait rendre le nouveau venu dans sa grâce, et il le caressait parfois de manière à rendre jaloux les vieux et fidèles serviteurs. Ainsi agit-il avec les anciens chefs et gouverneurs de la Ligue. Mais il était trop intelligent pour considérer comme un ancien ennemi repentant et rallié ce Yilleroy qui pendant cinq ans avait négocié d'un camp à l'autre, haï des ligueurs et des Espagnols, cet homme d'Etat si profondément royaliste qui avait vu triompher sa politique avec la conversion de son roi. Est-ce un sentiment de reconnaissance qui lia le roi à son ministre ? Pas davantage, semble-t-il, car Henri IV, sans avoir toute Tingratitude quedes contemporains lui ont reprochée, oubliait presque aussi facilement les services que les injures quand on ne lulrappelait pas avec insistance, et se montrait alors assez disposé à les payer en caresses, en bonnes paroles, voire en gasconnades.

Dans ses rapports avec Villeroy, Henri IV se gouverna par la raison. Il le rappela aux affaires et ne cessa de lui témoigner confiance et estime, parce qu'il le considérait comme très utile au service de l'Etat. L'historiographe de Henri IV, P. Matthieu, qui vécut dans la familiarité de Villeroy, nous a rapporté un certain nombre de mots du roi sur son ministre. « Les princes, disait-il, ont des serviteurs à tout prix et de toute façon ; les uns font leurs affaires premier que celles de leurs maîtres, les autres font celles du maître et n'oublient les leurs ; mais Villeroy croit que celles de son maître sont les siennes et y apporte la même passion qu'un autre en sollicitant son procès ou travaillant à sa vigne (1). » Après le retour du ministre au pouvoir, le roi aimait à répéter : « J'ai fait aujourd'hui plus d'affaires avec M. de Villeroy que je n'en avais fait avec les autres en six mois » (2), et, après la solution d'une impor-

(1) Matthieu, Remarques (V Estai.. ., p. 278.

(2) Ibid., p. 271.

LE MINISTRE d'hENRI IV 271

tante affaire : « Yilleroy me l'avait bien dit ; cela s'est fait tout comme Villeroy l'avait prévu » (1). Un jour, nous dit Sully, Henri IV traça lui-même, devant une partie de la Cour, le portrait de ses trois ministres favoris et après avoir dit les raisons de son attachement à Sully et à Sillery, dit, en parlant de Villeroy : « Quant au troisième, il a une grande routine aux affaires et connaissance entière de celles qui ont passé de son temps, èsquelles il a été employé dès sa première jeunesse : plus que nul des deux autres, tient un grand ordre en l'administration de sa charge, et en la portion et distribution des expéditions qui ont à passer par ses mains, a le cœur généreux, n'est nullement adonné à l'avarice et fait paraître son habileté en son silence et grande retenue à parler en public... » (2). Le désintéressement n'était pas la qualité essentielle qu'appréciait Henri IV ; il comprenait fort bien qu'on fit ses affaires en faisant celles de l'Etat. Au moins cette modération était-elle une preuve nouvelle de la sincérité du ralliement de Villeroy revenu à son roi, par principe, et non par cupidité.

Dans les portraits de Villeroy esquissés par les ambassadeurs vénitiens, ceux-ci ont insisté sur les qualités du ministre qui plaisaient au roi. Angelo Badoer, en 1605, parle de son expérience des choses passées (esperienza délie cose passate), de sa vieille prudence (invecchiataprudenza) (3) ; Pietro Priuli, en 1608, vanta l'étendue de son esprit (vastita del suo ingenio) (4) ; l'Anglais Carew montre combien

(1) Ibid., p. 281.

(2) Ec. Roy., II, pp. 289-290. Ces trois portraits insérés dans les Economies Royales sont très remarquables. On sait que Sully asouvent exagéré les éloges que le roi lui adressait et n'a pas toujours résisté à la tentation de dénigrer ses adversaires. C'est la seule fois que l'on trouve dans l'œuvre de Sully un réel éloge de Villeroy et une réelle critique des défauts de Sully que le roi dépeint comme d'humeur rude, présomptueux, avide d'argent el d'honneurs.

(3) Iîerchet, série II, t. I, p. 119.

(4) /OicL, p. 231.

Henri IV appréciait l'intelligence vigoureuse et la longue expérience de celui qui était le doyen au chapitre de tous les hommes d'Etat de la Chrétienté (the dean in chapter of ail the statesmen in Christendom (1). L'admiration pour la vieille expérience de Villeroy et son intelligence politique suffit donc à expliquer rattachement de raison d'Henri IV pour son ministre.

Il faut ajouter que tout en se rendant utile à son maître, Villeroy savait lui être agréable. Ce ministre fier et susceptible avec tout le monde, se montrait extrêmement souple, doux et insinuant, quand il travaillait avec le roi. Nous verrons plus d'une fois comment, dans le domaine de la politique étrangère, il sut faire triompher ses opinions personnelles, en les suggérant avec dextérité au roi. Il ne heurtait pas de front les opinions d'Henri IV. Quand il n'approuvait pas, il gardait le silence; et ce silence disait beaucoup de choses, de l'aveu même du roi. Quand ce dernier avait souverainement décidé, le ministre se soumettait avec bonne grâce, sans arrière-pensée, non en courtisan, mais en homme de gouvernement. « Il est certain, écrivait-il à La Boderie, que souvent l'on muse après une chose que l'on a méprisée, principalement à la conduite desaffaires du monde, mais un serviteur en est quitte quand après ses raisons et remontrances, il obéit à son souverain (2). y> « Il faut que nous servions nos maîtres comme il leur plaît et croire que Dieu inspire eu eux les conseils qu'ils prennent et préfèrent à ceux de leurs serviteurs (3). » Cette soumission était celle d'une intelligence à une autre intelligence ; car Villeroy, comme Sully et les plus raisonnables de ses contemporains,

(1) Carew, A relation of the stale of France... 1609, appendice a Th. Birch, An historical view of the negotiations between the courts of England, France and, Brussels from the year 1592 to 1617, London, in-8o, 1749, p. 489).

(2) Villeroy à La Boderie, 22 février 1610, Lettres à La Boderie, t. II, p. 79.

(3) Ibid., 20 mars 1610, t. II, p. 124.

éprouvait une sincère admiration pour la sagesse "de son prince (1). Il n'est donc pas étonnant que le roi, enchanté de ces façons, aimât à redire : « Il faut avouer que M. de Villeroy est un bon serviteur et bien agréable » (2).

Ces relations invariablement bonnes entre le roi et son ministre n'allèrent jamais, semble-t-il, jusqu'à une très grande familiarité. Il n'exista jamais entreeux cette nuance d'intimité qui marqua l'amitié du roi et de Sully. Ils n'eurent jamais non plus de ces disputes de vieux amis qui toujours se querellent et sont inséparables. Sully était pour Henri IV un vieux compagnon d'armes qui avait vécu une partie de sa jeunesse avec lui, dans la même foi religieuse : c'était 1' « ami », le confident aux façons souvent brusques, et au ton rogue qu'il aimait malgré tous ses défauts, à cause de sa fidélité passionnée. Nous ne sachons pas que Villeroy ait reçu de ces confidences que le roi aimait à faire à Sully dans ses moments de découragement, ni qu'il ait été consulté avec autant d'assiduité dans les affaires relatives à la vie privée du maître. Villeroy n'avait vécu qu'avec Henri III dans une telle intimité, à certaines époques. Il ne fut pas le « favori » d'Henri IV ; mais cependant, le roi eut toujours pour lui une grande estime, une affection réelle et durable, une amitié qui se gouvernait aussi par la raison (3).

(1) Citons quelques lignes d'une lettre où Sully disait à Villeroy en octobre 1608, à propos des négociations aux Pays-Bas : « Ces délibérations doivent venir du maître qui en juge plus certainement que nul autre et qui en cette matière peut faire la loi à tout son royaume. » — (Ec. Boy., t. II, p. 255.)

(2) Matthieu, Remarques d'Estat, p. -2~-2.

(3) Sully a exagéré la note de son intimité avec le roi. Il se fait souvent appeler mon amy dans des lettres qui commencent simplement par « Monsieur de Rosny ». Il a aussi dramatisé quelques confidences. Ce ne sont que des exagérations (Voir Ptister, Les Economies royales et le Grand Dessein de Henri IV, Rev. Hist.. 1894>. Il y eut entre eux une réelle intimité prouvée par des faits indiscutables et les témoignages contemporains. En 1608, Priuli écrivait : « M. di Rosni

274 V1LLER0Y

Cette « raison » du prince qui fit de Villeroy un ministre puissant limita ce pouvoir. Henri IV ne voulut jamais se confier à un seul homme. Comme il le dit lui-même, il sut se servir des conseils de ses bons serviteurs « les tempérant comme il appartient et modérant l'excès de leurs diverses passions » (1). Si nous voulons mesurer avec précision l'influence exercée par Villeroy, nous devons d'abord connaître les autres conseillers du roi.

Le conseil des affaires qui dirigeait la politique intérieure et extérieure du royaume se composa sous Henri IV d'un petit nombre de personnages soigneusement choisis par le roi dans une élite de « gens consommés dans la connaissance de toutes sortes d'affaires par l'âge et les emplois qu'ils avaient eus »(2),etqui, à l'exception de Sully, étaient de petite naissance. On comptait parmi eux en 1605 d'excellents serviteurs qui s'étaient d istingués dans des missions de confiance à l'intérieur du royaume ou dans des ambassades (3) : Guillaume de L'Aubespine, baron de Chateauneuf, le fils du secrétaire d'état Claude de L'Aubespine, et le beau-frère de Villeroy était le Chancelier de la Reine, et le doyen du Conseil.

Les princes du sang, les hommes d'Eglise, les grands

vienedal re piu di ogni altro amato... » (Berchet, sér. II, t. I, p. 229). Le roi disait en 1603 à l'envoyé toscan : « Que payerait le Grand-Duc pour avoir un tel ministre ? » (Desjardins, V, p. 508).

(1) Ec. Roy., t. II, p. 290.

(2) Suivant l'expression de Fontenay-Mareuil, Mém. Ed. Mien., p. 19.

(3) Voir les mémoires inédits d'André Lelevre d'Ormesson cités par Chéruel dans son Histoire de l'administration en France, 1855, in-S, t. II, p. 357 et suiv.

LE MINISTRE d'hENHI IV 275

seigneurs n'entraient pas clans ce Conseil. Fontenay-Mareuil nous apprend que si quelque grand venait trouver le roi pendant qu'il tenait conseil avec ses confidents, il devait attendre à l'écart que la séance fût achevée (1). Toutefois Henri IV aimait à l'occasion à parler de ses affaires avec des princes ou des seigneurs, et à leur demander des avis. Il consultait parfois le connétable de Montmorency, son « compère » pour qui il témoigna une grande estime jusqu'au jour où l'attitude du vieillard dans les complots de Biron et des d'Entragues parut équivoque. Après sa réconciliation avec Mayenne, le roi montra beaucoup de déférence pour les avis de l'ancien lieutenant-général pour la Ligue, mais celui-ci vieilli, malade et désabusé, ne voulut plus prendre aucune part sérieuse aux affaires. Le roi appréciait aussi beaucoup le comte de Soissons, qui, malgré son esprit brouillon, avait une certaine intelligence des affaires ; mais Soissons perdit tout crédit après sa querelle avec Sully (1603). Henri IV, en s'adressant de temps en temps à des grands, en dehors de son conseil ordinaire, avait quelques arrière-pensées. Il agissait ainsi non par besoin de leurs lumières, mais pour leur « montrer confiance » et « les obliger » (2), et aussi pour apprendre d'eux ce quepensait le public, car Henri IV avait conservé de son dur apprentissage du métier de roi de la méfiance à l'égard des hommes : il voulait être un prince 1res bien renseigné et avait en horreur ce que nous avons appelé les camarilla qui isolent les rois du reste de leurs sujets.

Henri IV prenait conseil ordinairement d'une douzaine de bons conseillers. Mais parmi ces douze, il y en eut cinq qu'il estima tout particulièrement, et dont il s'inspira dans tous les actes importants de son règne. Bellièvre, Jeannin,

(1) Fontenay-Mareuil, Mémoires, p. 1.

(2J Fontenay-Mareuil, Mém.. p. 19 et suiv,

Sillery, Villeroy et Sully formèrent une sorte de Conseil étroit qui dirigea la politique française.

Pomponne de Bellièvre, qui était devenu Chancelier de France en 1599, à soixante-dix ans, avait été l'irréprochable serviteur de cinq rois. C'était un vieux sage universellement respecté pour sa modération, son honnêteté, la simplicité de sa vie et l'inaltérable douceur de son caractère (1). En 1598, il joua un rôle très actif comme plénipotentiaire dans les négociations qui précédèrent le traité de Vervins, et au lendemain de la paix, il fut envoyé avec Biron et Sillery auprès de l'Archiduc Albert pour la ratification du traité. Ce fut la dernière des missions de ce vénérable diplomate qui avait été en Pologne (1573-74), aux Pays-Bas (1578-83), en Angleterre (1586), et six fois en Suisse et au pays des Grisons (2). Ce fut l'apogée de sa carrière. L'âge l'alourdit peu à peu. Tout en restant l'objet d'un apparent respect, il vit grandir près de lui l'influence de ministres plus jeunes et plus ambitieux qui finirent par le reléguer dans une demi-retraite. En 1605, il remit les sceaux à Sillery et s'en alla cultiver son jardin d'Artenay, estimant que « un chancelier sans sceaux est un apothicaire sans sucre » (3). Il mourut deux ans après, sans être tout à fait consolé, mais sans oser se plaindre trop haut (4).

(1) Voiries Historiettes de Tallemant des Réaux, t. I, qui contiennent «le curieuses anecdotes sur Bellièvre.

(2)8-15 novembre 1500, août 1562, avril-septembre 1564, janvier 1506, 1570, fin 1572,, août 1574. Voir E. Rott, Les Missions diplomatiques de Pomponne de Bellièvre en Suisse et aux Grisons (1560-74). Rev. d'Hist. diplom.,t. XIV, 1900.

(3) Bassompierre, Journal de ma vie, Ed. Chanterac, Soc. Hist. de- France, in-8o, 1870, t. I, p. 172.

(4) « Chancelier sans sceaux, desquels le roy l'avait déchargé quelque temps auparavant, à cause de son âge : ne lui ayant rien ôté que l'exercice et la peine et laissé le profit, dont toutefois le bonhomme ne se pouvait contenter, l'ambition étant ordinairement le dernier qui meurt en un vieil courtisan comme lui, honoré des rois de belles et grandes charges, dont il s'est toujours dignement et vertueusement acquitté. » L'Estoile, t. VIII, p. 339.

Le président Jeannin qui, après la Ligue, s'était retiré dans une petite maison de campagne en Bourgogne, fut vite rappelé par Henri IV qui estimait son intégrité et son expérience politique. Il fut gratifié de la charge de Premier Président au Parlement de Bourgogne, à condition d'en traiter et de servir le roi au Conseil. Ce fut l'homme des missions de confiance, plein de tact, de dextérité, de bonhomie et d'un dévouement inébranlable àla monarchie. A l'intérieur, le roi l'envoya auprès de Biron lors de la conjuration de 1602, puis l'employa à régler les affaires de Metz et de d'Epernon. Dans les affaires extérieures, il lui fit traiter la paix de Savoie, et en 1607 l'envoya en Hollande, où il travailla pendant près de trois ans aux admirables négociations qui aboutirent à la Trêve des Pays-Bas. Il semble que Jeannin ait surtout consacré son activité à ces missions spéciales où il déployait une habileté extrême. Les ambassadeurs vénitiens affirment que le roi l'employait moins assiduement à la direction des grandes affaires extérieures qui restaient le domaine de Villeroy (1).

Celui qui succéda à Bellièvre comme garde des sceaux, en octobre 1605, puis comme chancelier en 1607, l'ut Médias Brulart de Sillery. Cet ancien maître des requêtes, devenu en 1595 président à mortier avait eu une belle carrière diplomatique.il avait été délégué deux fois comme ambassadeur aux Cantons Suisses et il avait pris avec Bellièvre une part importante à la négociation du traité de Vervins. C'était un esprit juste et clair, assez instruit, mais sans profondeur, un caractère doux et souple, beau parleur,

(1) Nous ne pouvons parler plus longuement de ce personnage important du règne qui mériterait une monographie spéciale. Le F. Fr. et les papiers de Bellièvre contiennent un grand nombre de lettres inédites de lui. On a publié dans les collections Buchon et Michaud ses négociations pour la trêve de L609, deux avis au roi sur la politique extérieure (l'un sur l'affaire de Saluées, l'autre sur la paix avec l'Espagne) et un « discours apologétique » de sa conduite durant les troubles de la Ligue, sous Henri IV et sous Louis XIII jusqu'en 1622.

bon courtisan, affable et complaisant avec tout le monde, extrêmement attentif au soin de sa fortune et connaissant à merveille l'art de s'insinuer dans la faveur du roi (1). Ces! Villeroy qui l'avait poussé et qui peut-être lui avai! inspiré le désir de succéder à Bellièvre comme chef de la justice. Il le soutint très énergiquement quand le grand âge et les fatigues de Bellièvre firent considérer sa succession comme virtuellement ouverte. Une première intrigue aurait échoué en décembre 1603, si nous en croyons l'envoyé toscan (2). Bellièvre était pourtant un vieil ami de ■ Villeroy qu'il avait assisté de ses conseils, de ses encouragements, et de son influence auprès du roi, à la fin de la Ligue. Il s'attendait, nous dit-on, à être traité plus affectueusement par son ami qu'il accusa in petto de trahison. Sillery devenu garde des sceaux resserra son union avec Villerov par une alliance de famille. Son fils Pierre Brulail, marquis de Sillery et de Puisieux, épousa en 16061a petitefille de Villeroy, Madeleine de Neufville, fille aînée de d'Alincourt, et la même année, le 4 mars, reçut la survivance de la charge de secrétaire d'Etat de son beau-père qu'il exerça conjointement avec lui (3). Le fils de Sillery travailla avec Villeroy comme un collaborateur qui rédige;! il et signait les dépêches quand Villeroy était malade,

( 1 ) Garew dit qu'on l'appelait « le trésorier des promesses » . 11 trace un portrait de ce ministre beau parleur, grand prometteur, prudent, patient et affable, avide d'argent, très uni avec Villeroy contre Sully. L'anglais George Garew, au retour de son ambassade en 1609, a publié .1 relation of the State of France... adressée au roi Jacques I1"'. Elle a été publiée en appendice à An historial mur of the négociations between the courts of England, France and Brussels from the Year 1592 to 1617, par Th. Birch, Londres 1749. C'est un document étranger us à ajouter aux relations de F. Vendramin (1600), d'Angelo Bai.ii.'i).' de Pietro Priuli (1608), aux dépèches des toscans, de F. d'Aerssen, de Pecquius, etc., que nous citons au cours de cette étude.

(2) Desjardins, t. V, p. 525.

(3) Fauvelet du Toc, p. 135 et suiv. Voir aussi F. Fr. 4591, fo 115 et suiv.

ou empêché par d'autres affaires et qui resta modestement à sa place dans la dépendance du vieux ministre, avec la conscience de son inexpérience. Il donnait cependant l'impression d'un jeune homme vain et vide. Villeroy paraît 1 avoir surveillé d'assez près; il continua à rédiger les dépêches les plus importantes, et probablement il inspirait ou approuvait les autres (1).

Cette union d'intérêts renforça singulièrement la puissance de ces deux hommes dont l'un dirigeait la diplomatie du royaume et l'autre était chef de la justice et chef du conseil. Ils avaient les mêmes croyances religieuses et les mêmes idées politiques et se ressemblaient aussi par de nombreux traits de caractère. Toutefois ils ne poursuivaient pas le même but : le garde des sceaux était avide d'argent et d'avantages matériels, Villeroy était ambitieux de pouvoir personnel. Sillery avait subi de bonne heure l'ascendant de Villeroy. Au Conseil il était to ujours de son avis ; quand Villeroy parlait, Sillery opinait immédiatement dans le même sens. Quand Sillery disait autre chose que Villeroy, ce n'était que pour compléter sa pensée ou pour la nuancer. Chaque fois qu'un ambassadeur étranger décrit une séance du Conseil, nous trouvons leurs deux noms accolés: Villeroy et Sillery sont d'avis que, Villeroy et Sillery disent... Sillery, écrit Angelo Ba'doer en 1605, « a toujours été porté par M. de Villeroy comme une créature dépendante de lui», quoique plus avancé en dignité que Villeroy, il ne s'oppose jamais aux opinions et aux desseins de ce dernier, « si bien qu'il parle toujours avec l'esprit de Villeroy » (2).

Tels étaient les personnages qui, avec Sully et Villeroy, sous l'autorité d'Henri IV, gouvernèrent la France. Sinous voulions déterminer en quelque sorte]des zones d'influence,

(1) C'est ce que nous apprend le dépouillement des diverses correspondances diplomatiques. Sur Brulart de Siliery entre autres témoignages d'étrangers voir celui de Carew, p. 484.

(2) Berchet, Relazioni, Ibid., p. 120.

il faudrait faire la moindre part à Jeannin qui s'acquitta de missions déterminées et ne fut pas consulté sur toutes les grandes affaires. Le chancelier Bellièvre, vieux et timide, vit son influence personnelle décroître de 1598 à 1605. Il était d'ailleurs en communauté d'idées avec Villeroy. Sillery, qui grandit dans le même temps et prit la place du chancelier, resta volontairement une doublure de Villeroy.

Il faut conclure que deux hommes dirigèrent principalement les affaires sous Henri IV, Sully et Villeroy. Les faits nous le prouveront. Les témoignages des contemporains sont unanimes à ce sujet. Citons-en quelques-uns entre cent. Trois mois après le retour du ministre Villeroy au pouvoir, Bonciani, l'envoyé toscan, écrit au grand-duc : « Je ne laisserai pas de représenter comment Villeroy est maintenant plus favori qu'aucun de cette cour » (1). En juin 1598, après la paix de Vervins, Francesco Contarini va féliciter les plus hauts personnages de la Cour et commence, dit-il, par les consiglieri 'principalissimi Villeroy, Bellièvre, Sillery, Bosny (2). En avril 1602, nous apprend l'agent des Provinces-Unies d'Aerssen, on se plaint qu'il n'y ait plus en France que deux fonctionnaires tout-puissants, Rosny et Villeroy ; Damville, le frère du connétable, est chargé de faire parvenir au roi l'expression du mécontentement des grands (3). Au mois de mars 1603, quand le roi gravement malade crut sa fin prochaine, c'est Villeroy, Rosny et Sillery qu'il fit appeler les premiers pour leur faire d'importantes recommandations (4). A la fin de sa légation, en 1605, Angelo Badoer décrivant le royaume et parlant des principaux ministres, trace quatre portraits,

(1) 28 décembre 1594, Desjardins, t. V, p. 299.

(2) Dép. de Contarini, 26 juin 1595, F. Ital. 1747, fo 49.

(3) Aerssen à Oldenbarnevelt, 19 avril 1602, Arch. de la Haye, Holl. 2632.

(4) Desjardins, t. V, p. 511, 25 mai 1603.

ceux de Sully, du chancelier, de Yilleroy et de Bellièvre(l). En 1608, Pietro Priuli,dans sa relation, trace trois portraits qu'il fait précéder du préambule suivant : « Le conseil que le roi reçoit dans les choses les plus graves et importantes de ses ministres est fondé sur M. de Sillery, M. de Rosny et M. de Villeroy; et d'autres n'ont part aux grâces et aux importantes délibérations qu'accidentellement » (2). Pendant tout le règne, François d'Aerssen ne considère après le roi que deux personnages puissants en France, Sully et Villeroy qu'il se représente comme les agents de deux politiques opposées — ce qui est contestable, nous le verrons, — et presque toutes ses lettres à Oldenbarnevelt ou à Jacques Valcke, trésorier de Zélande, contiennent une mention de cette double puissance et de cet antagonisme (3).

Nous trouvons donc, à la tète du gouvernement de la France, pendant la plus grande partie du règne, deux ministres principaux, Sully et Villeroy. Ce que fut leur politique, comment ils collaborèrent ou se combattirent, fera l'objet des chapitres suivants. Mais dès à présent, nous devons indiquer ce qui dans la nature de ces deux hommes fut la raison profonde de leurs conflitsou de leurs ententes.

Il existait entre Sully et Villeroy de grandes différences de condition sociale, de religion et de caractère.

Ils n'étaient pas de même race. Maximilien de Béthune, marquis de Rosny, duc de Sully, était d'une famille de noblesse très antique et très illustre. Il descendait de Robert,

(1) Berehet, Relasioni... p. 126 et suiv.

(2) Ibid., p. 228.

(3) Voir notre publication des Lettres inédites de François d'Aerssen à Jacques Valcke... Paris, l'JOS, in-8.

282 VILLEKOY

dit Faisseux, seigneur de la ville de Béthune et avoué de Saint- Vaast d'Arras, qui vivait avant Tan 1000 sous le règne de Hugues Capet (1). Certains même rattachaient cette famille auxOthons, empereurs d'Allemagne, ou à l'ancienne .Maison d'Autriche. Mais la tradition la mieux établie était qu'il descendait des anciens comtes d'Artois. Cette famille avait contracté des alliances avec tout ce qu'il y avait de plus fameux dans la chrétienté. Elle était apparentée à presque toutes les maisons régnantes. On ouvre au hasard la Généalogie de la Maison de Béthune et on trouve au xiue siècle une Mahaut, héritière de Béthune et de Terremonde, alliée à Guy, comte de Flandre, tous deux ancêtres do quatre comtes de Flandre, quatre ducs de Bourgogne, sept archiducs d'Autriche, de plusieurs empereurs, des rois de France, de Navarre, de-Hongrie, de Pologne, de Bohême. Au xiv" siècle, une Jeanne de Béthune, fille aînée de Bobert, vicomte de Meaux. épouse Bobert de Bar', comte de Marie et de Soissons, petit-fils de Bobert, duc de Bar et de Marie de France, sœur du roi Charles V, et a de lui une fille, Jeanne, conjointe avec Louis de Luxembourg, comte de Saint-Pol, d'où est issue une splendide descendance (2). Aussi, Sully avait-il un immense orgueil de race, qui perce à chaque instant dans ses Mémoires. 11 l'étalait assez naïvement. Il disait un jour à l'ambassadeur d'Angleterre : « S'il y a beaucoup d'hommes plus riches que nous en France, il en existe peu de plus noble maison ou de meilleur sang que nous, qui descendons d'un roi de France » (3).

Un homme d'une telle race ne pouvait embrasser que la plus noble des professions, la guerre. Il a débuté en 1576,

(1) Duchesnc, Généalogie de la Maison de Béthune, Paris, 1639, in-fol.

(2) Duchesne, Ibid., p. 56 et suiv.

(3) Neville à Cecil, 26 janvier 1599, Winwood, Memorials, t. I, p. 149. — Voir aussi sur les prétentions de Sully les Remai-qnes de Marhault, et le portrait de Sully dans les Historiettes de Tallemant des Reaux (Ed. Moninerqué, in-8«, 1854, t. I, p. 108 et suiv.).

LE MINISTRE d'iIENIU IV 283

comme un simple soldai, auprès du roi de Navarre et a suivi, pendant vingt ans, la fortune du premier capitaine de son temps. Il s'est battu à Eauzë, à Fleurance, à Cahors, en Flandre avec le duc d'Anjou, à Arques, à Ivry, au siège de Paris et au siège de Rouen, où il a reçu de glorieuses blessures, au siège de Dreux, dont le château a sauté par la fameuse « mine de M. de Rosuv » . Une partie des charges qu'il reçoit d'Henri IV sont d'importantes charges militaires. En 99, il est créé superintendant des fortifications et bâtiments et grand-maître de l'artillerie, et ses canons font merveilles pendant la campagne de Savoie. Il est capitaine-lieutenant de la compagnie des gens d'armes de la Reine, gouverneur de la Bastille en 1602, et deux ans plus tard, gouverneur du Poitou. Ce soldat est aussi le superintendant des finances du royaume. Est-ce une profession noble ? A («'Ile question douteuse, — tant de bourgeois ont été les argentiers du roi. — Sully répond hardiment oui, car les financiers sont « obligés à produire des réalités, des substances et des effets qui ne dépendent pas de leur vouloir (1) ». El en effet, depuis ses tournée- de 1596 dans les généralités, son entrée au Conseil des finances et sa prise de possession delà surintendance 1598), Sully pour vait considérer son administration comme une série de belles campagnes, où il fallait se battre contre tout le monde pour prendre l'argent du roi, contre les gouverneurs de province, contre les trésoriers, contre' les grands seigneurs, contre le peuple et parfois contre le roi luimême. Il est de plus grand voyer de France 1599) <•' voyer de Paris. Ces hautes fonctions rapportent à Sully en grande abondance argent et honneurs : 60.000 livres de dons royaux par an, de fréquents cadeaux, le litre de duc et pair (1606). Ses revenus, médiocres au début, montent rapidement à plus de '200.000 livres. Il achète des terres, Dour-

(1) Éc. Roy., t. I. p. 370.

dan, Sully, Villebon,Is-en-Beauce, La Chapelle, LeChâtelet, Henrichemont, où il est prince. Il fait bâtir des châteaux et dessiner des parcs et mène un train de vie magnifique.

Villeroy était issu d'une famille de bourgeois qui par des fonctions d'échevins, de secrétaires-notaires, de trésoriers de France, de secrétaires des finances, s'étaient élevée à la noblesse de robe. Ses ancêtres ne s'étaient pas battus en Artois ou en Flandre, mais avaient vendu du poisson à Dieppe et aux halles de Paris. Si Sully ne lui reprocha pas les marchands de marée, — on n'y trouve aucune allusion dans les Économies Royales — il dut plus d'une fois lui faire sentir qu'il n'était qu'un homme « de robe longue et d'écriloire ». La seule charge de Villeroy était celle de secrétaire d'Etat que Sully méprisait profondément, parce que son titulaire ne pouvait que « faire ce qui lui était commandé » et que son métier ne consistait qu'à « prôner, caqueter, faire la mine, écrire et sceller ». Le gentilhomme recevait des blessures, versait son sang; Villeroy taillait des plumes, remplissait d'encre son écritoire ; ses armes étaient « des mains de papier, des peaux de parchemin, des coups de ganivet, des traits de plumes, des paroles vaines, des sceaux et de la cire » (1). Au service de son prince, Villeroy acquit peu de revenus et d'honneurs. Il avait hérité d'une assez bonne fortune, qui fut très endommagée sous la Ligue (2), mais qu'il rétablit petit à petit sous le règne d'Henri IV par une gestion économe ; il la transmit à son fils à peu près telle qu'il l'avait eue de son père. Elle se composait des terres de Villeroy, de Magny, d'Hallaincourt, et de la baronnie de Bury, la seule acquisition qu'il

(1) Ee. Roy., t. I, p. 370.

(2) « J'étais demeuré si endetté que si le roi me recevant à son service ne m'eût secouru de sa libéralité je n'aurais quasi maintenant de quoi vivre, encore que Dieu m'ait fait naître d'une maison en laquelle il y avait du bien... » — Villeroy à du Vair, 1er août 1594.

fit (17 août 1604) (1). Si on y ajoute le gouvernement de Pontoise, Mantes et Meulan, et la lieutenance du Vexin Français qu'avait eue son père, cela produisait 80.000 livres de revenus dont il employa une partie à payer des dettes. Sa charge de secrétaire lui rapportait 4000 écus par an, et il recevait 2000 livres de gages, comme conseiller au Conseil d'Etat (2). Il ne rechercha pas les honneurs. En perdant sa charge de secrétaire d'Etat en 1588, il avait perdu aussi celle de grand trésorier de l'Ordre du Saint-Esprit que le roi donna à Beaulieu. Henri IV la laissa à ce dernier, mais permit de vive voix à Villeroy de reprendre le cordon bleu. C'est une faveur que nul contemporain ne paraît avoir remarquée. Il a fallu tout le formalisme de Saint- Simon pour trouver si étrange ce « premier exemple d'un cordon bleu sans charge » (3). Il reçut du roi très peu de cadeaux. Il fut évidemment l'auteur de la fortune de son fils. Mais sous le règne d'Henri IV cette fortune n'eut rien de nouveau ni de scandaleux. Nous avons vu quelles étaient les prétentions de Charles d'Alincourt sur le Lyonnais. Henri IV ne fit que remettre le fils de Villeroy dans le cou-

(1) Dans la commune actuelle de Saint-Second in (Loir-et-Cher). La baronnie de Bury fut érigée en comté par Henri IV en laveur de Villeroy. Mais la vérification de l'érection ne fut jamais faite et les lettres patentes ne s'en retrouvèrent même pas. Louis XIII en donna une ratification le 1er décembre 1633, mais le fils de Villeroy vendit le 2 décembre le comté de Bury au marquis Charles de Rostaing. — Ajoutons que la terre et seigneurie de Villeroy fut érigée en chàtellenie en faveur de Villeroy par lettres données à Paris en septembre 1610. Elles furent enregistrées le 22 novembre au Parlement, le 4 mars 1611 à la Chambre des Comptes.

(2) On trouve diverses quittances dans les Pièces originales, 2101, fo 92 (Ie1' avril 1596), p. 189 (24 octobre 1602).

(3) Saint-Simon, Ed. Boislisle, t. XI, p. 198. Villeroy fit créer son fils chevalier du Saint-Esprit en 1597, à Rouen, et cela aussi scandalise Saint-Simon. « Quelque nouvelle que fut cette grâce, Villeroy en obtint une bien plus étrange : ce fut de faire faire Alaincourt, chevalier du Saint-Esprit, le dernier de la promotion qu'Henri IV fit le 5 janvier 1597... et pour comble n'ayant que trente ans. Avec un tel crédit, on fait aisément de porter l'ordre sans charge. »

286 V1LLER0Y

rant de sa fortune. Après sa soumission, d'Alincourt s'était distingué à la guerre, au siège de Laon et au siège de la Fère. Henri IV lui donna, le 5 janvier, 1597, le collier dos ordres du roi, il l'envoya à Rome comme ambassadeur sous Paul V, en 1600, et le nomma son lieutenant à Lyon, Deux ans après la mort d'Henri IV, il devint gouverneur du Lyonnais, Forez, Beaujolais. D'Alincourt avait fait une 1res belle fortune, et assez facilement, malgré sa devise prétentieuse : per ardua sur go ; mais elle n'avait rien d'anormal ni de scandaleux (1).

Aussi c'est vraiment avec raison que Villeroy pouvait dire dans le testament qu'il rédigea le 20 août 1009 : «Nous avons acquis peu de biens au long et assiduel service que nous avons fait aux rois Charles IX, Henri III et au roi Henri IV qui règne à présent... non par faute d'avoir été aimé et favorisé.d'eux ou de ne les avoir fidèlement servis et à leur [contentement, mais pour avoir été plus diligent et soigneux d'acquérir honneur en servant que des riche--. -. c'est pourquoi nous ne pouvons rémunérer nos serviteurs et leur bien faire comme nous désirerionset leur affection mérite (2). »

Pendant le règne d'Henri IV, Villeroy continua à mener la vie de bon bourgeois que nous connaissons. Son train de maison était assez simple. En 1009, il avait un chapelain, Duneau, qui avait servi son père, un maître d'hôtel, Jérôme Dalquin, un courrier pour communiquer avec le roi, un concierge nommé Saint-Pé pour la maison de Villeroy. un autre, Boulart, à Conflans, deux valets de chambre, un

(1) Il avait perdu sa première femme Marguerite de Mandelot et épousé, le 11 février 1596, Jacqueline de Harlay.

(2) Nous avons trouvé la copie inédite de ce testament dans le F. Fr. 17864, f'J 252-257, sous le titre de « Testament de feu Monsieur de Villeroy, secrétaire d 'Estât. » Use termine par : « fait, escrit et signé de notre propre main, étant en notre maison de Villeroy le 26e jour du mois d'août 1609 ». C'est lui qui nous a fourni de précieux renseignements sur le train de maison de Villeroy.

LE MINISTRE d'hENRI IV 287

cuisinier, un sommelier, Jacques, un cocher, Jean, un palefrenier, .Marin, un muletier, des garçons d'étable, un laquais basque et un laquais bourguignon et quelques autres serviteurs et servantes résidant en ses maisons.

Villeroy vivait d'autant plus simplement qu'il était seul. Sa femme, Madeleine l'Aubespine, était morte le 17 mai 1596 ; son fils était retenu la plus grande partie de l'année dans le Lyonnais. Il eut à payer des dettes contractées pendant la Ligue, à rebâtir son château de Villeroy ravag-é par les bandes espagnoles pendant les troubles. Une recherchait point les occasions de dépenses. Il eut quelquefois à traiter le roi, ou des grands seigneurs qui aimaient à s'arrêter à Villeroy, en allant de Paris à Fontainebleau (1). Il aimait à bàtiretàembellirsespropriétés, mais modérément, comme il faisait en toutes choses. Nous connaissons quelques-unes de ses acquisitions à l'étranger par les lettres aux ambassadeurs, qu'il chargeait parfois de certains achats. D'Italie il fit venirquelquesmarbres(2), de Hollande, des tapisseries, des peintures, un instrument pour vider l'eau d'un canal. Tout cela n'était pas ruineux; (3).

([) Voir notamment une lettre de Villeroy à Montmorency, du 29 mai 1599, F. Fr. 3588, fo 56. « Le roi a dîné aujourd'hui en cette maison où il est arrivé que je ne l'attendais pas », une lettre de Villeroy à Henri IV, du 21 octobre 1599, F. Fr 4028, fo 56, une autre de Villeroy à... du 6 juin 1608, 3605, fo 9. L*Estoile rapporte que le 14 octobre 1602, les députés des cantons suisses furent traités magnifiquement à Conllans par Villeroy.

(2) Villeroy à Boissise, 2 juillet 1600, F. Fr. 4128, fo 187.

(3) Villeroy à Jeannin, 5 septembre et 2-9 décembre 1607, Négoc. du prés. Jeannin, Ed. Michaud, p. 137 el 256.

D. Guillaume Morin, en 1630, décrivait ainsi Villeroy : « Villeroy est un des plus beaux lieux de tout le Gastinois à deux lieues de Corbeil : il y a deux grands corps de logis, l*un appelé la basse-cour où sont les offices et écuries, puis le château qui est composé de belles salles, galeries et chambres richemenl garnies, entre lesquelles sont les chambres du roi et de la reine. S'y voit aussi une très belle chapelle; au delà du château sont les jardins de plaisance, où se voient de belles fontaines, puis un bois fait en allées, dans lesquelles se voient

Ainsi vivait le bourgeois assez simple qui s'opposait au grand seigneur Sully. La religion renforçait le contraste que faisaient ces deux hommes de condition si diverse. Sully était un huguenot de bonne souche qui avait fait les guerres de religion et était demeuré très attaché à sa foi. Il ne la quitta pas à la conversion du roi, il ne la quitta pas à la fin du règne, malgré les savantes sollicitations dont il fut l'objet, bien qu'il parût faire gracieuse mineauxcatholiques qui le voyaient assister parfois au sermon. Villeroy était — nous le verrons plus loin — un catholique très attaché à la religion de ses pères et très sincèrement pieux. Ils étaient devenus tous deux tolérants par raison d'état et ne méritaient pas de passer, l'un pour un de ces « hypocrites huguenots excités par quelques ministres factieux », l'autre pour un de ces « bigots catholiques fomentés des Jésuites » (1). Sully poussait même la complaisance jusqu'à donner de l'argent aux quêtes dans sa paroisse de Saint- Paul et à favoriser les catholiques dans la distribution des honneurs et des charges. Villeroy n'allait pas au prêche, mais était l'ami des plus notables huguenots, de Duplessis- Mornay et de Bouillon, entre autres, qui rendaient hommage à son esprit de modération.

Il n'en est pas moins vrai que, malgré leur raison et leur volonté, ces deux ministres n'avaient pas entièrement dépouillé le vieil homme. Malgré leurs efforts sérieux pour ne considérer dans les affaires importantes que la raison d'Etat, leur religion agissait, peut-être à leur insu, au fond d'eux-mêmes et se mêlait parfois à leur politique. Dans les relations avec les puissances étrangères, les ministres d'Henri IV s'inspiraient avant tout de l'intérêt du pays,

de beaux cabinets de verre et des peintures excellentes, un très beau pallemaille et une longue garenne. » (Histoire générale des pays de Gastinois, Senonois et Hwpois, 1630, in-4°.)

(1) Selon l'expression de Sully, Éc. Roy., t. I, p. 519.

LE MINISTRE d'hENRI IV 289

qui commandait à ce royaume « mi-partie » (1), d'avoir comme alliés des protestants et comme ennemie une nation catholique. Villeroy et Sully étaient d'accord en principe sur ce point. Mais il y avait deux manières différentes d'appliquer ce principe : on pouvait rester séparé de l'Espagne, se défier d'elle, se tenirdans une stricte défensive, sans se battre avec cette ennemie. On pouvait l'attaquer violemment ou la ruiner. Quand Villeroi recommandait le premier parti, c'était sans doute dans l'intérêt du royaume. Mais n'obéissait-il pas aussi à des scrupules de catholique qui redoute d'entrer en guerre avec le pape et de favoriser trop ouvertement des ennemis de sa religion? Quand Sully poussait si vaillamment à la destruction de la monarchie de Philippe II, c'était aussi dans l'intérêt du pays, mais n'étaitil pas entraîné par des rancunes de vieux huguenot contre la terrible adversaire du protestantisme et par des sympathies innées pour les peuples affranchisdu joug romain ? Les contemporains ont exagéré ridiculement cette opposition. Quand Villeroi fait quelques difficultés pour accorder des subsides aux Pays-Bas (comme le faisait d'ailleurs Sully luimême) les huguenots crient immédiatement au papiste. Quand Sully se montre peu condescendant à quelque intrigue italienne, les catholiques se plaignent aussitôt de la haine du ministre à l'égard de la religion romaine. Mais s'il convient de réduire à leur juste valeur ces appréciations passionnées, il ne faut pas supprimer cet élément dedissem*blance entre les deuxmmistres qui s'ajoute au contraste de leur condition sociale et de leur caractère.

Ces deux hommes étaient doués, en effet, de caractères très différents. Ton- deux possédaienl une belle intelligence, un jugement pénétranl el sûr, et une prodigieuse puissance de travail. Mais l'un étail surtout un imaginatif,

(i) Selon une expression de Fram ois ri' lerssen, dans la lettre du l'O juillet 1602 à .1. Valcke (voir notre édition, p. 165).

Villeroy. m

l'autre un esprit pratique Sully aimait les rêves grandioses, les vastes projets. Il a échafaudé de toutes pièces le Grand Dessein qu'il attribue à son maître el qui est un remaniement total du monde civilisé 1 1). Dans les Economies Royales, les « vaines cogitations », o fantaisies », «imaginations », abondent. Facilement il altèreles chosesdu passé : ii défigure ses ennemis particuliers au gré de sa passion : il voit l'avenir selon ses rêves. La plupart des calomnies contenues dans ses mémoires viennent de cet excès d'imagination. Il se trompe plus qu'il ne ment. Très sincèrement, à la longue, il finit par voir en sombre certaines choses et certains personnages. Dans certaines délibérations graves sur la paix ou la guerre, nous verrons quels conseil- hardis il donnait parfois, frasant bon marché des difficultés de toute sorte qui retenaient les autres membres du conseil. I lette imagination lui inspira tantôt des rêves chimériques, tantôt quelques-unes des plus belles œuvres de son ministère. Ses grandes vues sur l'avenir autant que son amour de Tordre l'ont rendu économe des deniers publics, l'ont poussé à restaurer les finances du royaume.

Villeroy avait un sens plus positif delà réalité. Très réfléchi, très prudent, il s'appliquait patiemment à dénouer les difficultés présentes, sans faire de beaux projets, comptant beaucoup sur le temps, un peu sur lé hasard et sur les fautes d'autrui. « !1 faut conduire les affaires du monde par degrés », disait-il (2). Dans les négociations les plus hérissées d'entraves, il procéda toujours avec calme, avec persévérance. Il aimait à dire, comme à Bellièvre et à Sillery en r>98 : « J'estime que toutes choses pourront s'accommoder avec le temps les conduisant par degrés sans les préci-

il) Voir Pfister, Les Economies royales et le Grand Dessein de Henri IV, Rev. hist., 1894.

(2) Villeroy à Jeannin, 24 août 1607, Négociations du président Jeannin, p. 1 &3.

LE MINISTRE d'hENIU IV — ' ► 1

piter » (1). Par L'exposé de ses négociations pendant la Ligue, on a vu la prestesse silencieuse et la ténacité froide avec laquelle il accomplit cel ingrat travail de diplomatie toujours détruitet toujours recommencé. On pourrait aisément extraire «les lettres de Villeroy un certainnombre de sentences et maximes dont la collection sérail appelée « la sagesse » de Villeroy. La même justesse et simplicité de vues se traduit dan- son style exempt des hautes « cogitations », des exubérances, des boursouflures, du pédantisme, comme aussi de l'ardeur communicative qui remplissent le style imaginatif d'un Sully. Quand vieillireni ces hommes et quand s'accentuèrent leurs défauts, on vit un Sullj se repaissant à Villebon de ses chimères, et un Villeroy an pouvoir, devenu trop prnden!, trop lent, trop hésitant, taisant déplus en pins de la politique au jour le jour.

Les mêmes dissemblances existaienl dans leur sensibilité. Sully était un passionné, Villeroy un homme de sangfroid. Tous deux étaient très orgueilleux, maisl'orgueil de Sully se traduisait par des manières hautaine-, cassantes', par des prétentions de naissance, le goût de l'étiquette et de la représentation. Villeroy dissimulait cet orgueil sous des dehors polis et froids. On blessait aussi facilemenl son amour-propre que celui de Sully, car lui aussi endurait mal d'être contredit dans ses opinion- ou contrecarré dans son influence. >< 11 savait le grand avantage que l'expérience lui donnait sur les autres et était fort soigneux de le garder... fort sensible et délicat à tous les traits qui portaient contre son jugement ('2). » Cette susceptibilité bien connue s'attachait moins que celle de Sully à des questions de formes. Il se contentait de la réalité solide du pouvoir. Nous ne sachons pas qu'il ait jamais agi comme le surintendant

(1) Villeroy à Bellièvre et Sillery, i 6 février 1598; F. Fr. 15911, fo 205.

(■2) Matthieu, Remarques d 'Estât..., p . 285.

qui en 1608 s obstina pendant plusieurs mois à refuser aux Hollandais leurs subsides parce que le prince Maurice de Nassau l'avait offensé en tardant à répondre à une de ses lettres (1). Sully était incapable de dissimuler. Les ambassadeurs étrangers trouvaient cette franchise admirable quand leur politique s'accordait avec celle du ministre et n'avaient alors que des éloges pour cet esprit si sincère et si ingénu (2). Si leurs demandes de secours ou d'intervention diplomatique ou bien la conduite de leurs souverains déplaisait au ministre, il leur disait tout ce qu'il pensait avec une brusquerie qui déconcertait ses familiers et indignait les autres. Aussi Aerssen, son coreligionnaire et son admirateur, trouvait-il plus d*une fois inégal et «'■guïsle cet homme qui, disait-il, « rapporte toutes choses à son particulier » (3). Dans des lettres, les envoyés toscans l'appellent quello animale, questa bestia di Rosny (4); lui faire des politesses, c'est « laver la tète à l'âne » (5). Cette spontanéité de Sully lui laisait parfois commettre les •plus graves incorrections. On admettrait difficilement qu'un ministre maltraitât ses collèg-ues dans ses propos devant des étrangers. Aerssen rapporte de nombreuses confidences où Sully traite injurieusement Villeroy et Sillrry d'Espagnols et de Jésuites (6). Nous n'avons pas

(1) Aerssen à Oldenbarnevelt, 10 mai 160S; Archives de la Haye, Holland, 2632.

(2) Giovannini au Grand-Duc, 18 juin 1000, Desjardins, t. V, p. 424.

(3) Aerssen ù Oldenbarnevelt, 16 mai 1008, Archives de la Haye, Holland, 2632.

Giovannini au Grand-Duc, 20 janvier et 17 février 1601, Desjardins, t V. p 453 et \>. 102.

lavare il capo all'asino », 16 novembre 1001, Ibid., p. 470.

oir les lettres d'Aersse'n a Oldenbarnevelt du 11 février et du

- i, archives de la Haye, Legatie, 613. Dans cette dernière,

Rosnj dil nettemenl a l'envoyé dis Etals que le roi a près de lui des

ilers qui ne travaillenl qu'à la grandeur de l'Espagne. Le 11 i'é-

vrier A. rssen écrit : « M. de Rosny médit plus que pendant mon absence

il avail disposé s. M. à la guerre, mais M. de Villeroy et de Sillery se

LE MINISTRE d'hENRI IV 293

trouvé dans les lettres des ambassadeurs un seul passage attestant de tels écarts de langage chez Villeroy (1). Sully commit même de graves incorrections dans des moments de colère. En mai 1605, il révéla à l'envoyé hollandais que les Espagnols avaient proposé au roi un mariage de l'infante et du dauphin qui permettait de placer tous les Pays-Bas sous la domination de la France. Cet avis secret fut donné aux Hollandais, dit Aerssen, à la suite d'une « grande traverse » que Sully avait eue à la Cour (2). De tels faits sont rares : mais, en général, quand on voulait savoir ce qui s'était passé au conseil, on allait visiter les deux ministres l'un après l'autre: on apprenait toujours plus de Sully que de Villeroy.

Au contraire tout ce que disait Villeroy était calculé. Il savait admirablement dissimuler ou parler en termes vagues, suivant la nécessité, et se montrer d'humeur égale et d'une affabilité habilement nuancée. Il parlait très poliment, on pouvait le quitter mécontent de sa diplomatie, mais jamais froissé par le moindre écart de langage. Il procède, disait P. Duodo en 1598, « avec une grande circonspection et prudence, de manière qu'il ne lui sort jamais de la bouche une parole qui puisse, étant douteusement proférée, lui porter aucun préjudice... Il est grand dissimulateur, et dans les choses d'état, pour savoir feindre et

fortifiaut dos inclinations de S. M. avaient le plus qu'ils avaient pu traversé ses raisons... Il conseillerait toujours le roi en faveur de l'Etat et de la religion, mais craignait que ces gens eussent un conseil contraire. Pour ce était-il marri que j'avais vu le roi et M. de Villeroy avant lui... »

(1) Aerssen écrit à Barnevelt, le 9 décembre 1605, que l'ambassadeur d'Espagne et celui de l'archiduc se sont plaints à Villeroy qui leur a conseillé « de s'arrêter plutôt aux propos du roi qu'à l'humeur de M. de Rosny lequel parlait ainsi par passion et affection, mais que le maître faisait ce que bon lui semblait » {Legatie, 613). C'est un des très rares passages contenant un jugement de Villeroy sur Sully.

(2) Ibid., 26 mai 1605.

donner à entendre une chose pour une autre, il n'y a personne de meilleur que lui » (1).

De telles oppositions de caractères amenaient de fréquents conflits entre Villeroy et Sully. Nous connaissons par Sully lui-même, par les auteurs de mémoires et par les cl rangers, quelques-unes de ces querelles sur lesquelles Villeroy est toujours demeuré muet. En octobre 1600, ils se disputèrent en plein conseil au sujet des conditions de paix proposées par le roi au duc de Savoie. Villeroy, nous dil Aerssen, reprit vivement Sully « comme parlant trop haut et avec ignorance d'affaires, et eut pour vive repartie, que ceux qui avaient loyamment servi avaient ce privilège de parler haut, mais à qui la Ligue était encore au ventre comme lui ne l'avaient pas de même » ("?). Dans ces querelles Snll , étail assurément le plus insolent des deux, et reprochait à son adversaire son passé ligueur, qui, pourtant, de son propre aveu, était oublié de tout le monde (3). En 1001, quand, malgré l'opposition de Villeroy et de Sillery, Sully fil nommer son frère Béthune, ambassadeur à Rome, il eut l'imprudence, pour le recommander, de vanter ses propres services et l'ancienneté de sa maison. Sillery et Villeroy répliquèrent que leurs services valaient bien ceux de Sully. Ce dernier, « demi en colère », répondit qu'une telle comparaison était odieuse. « eu égard à la diversité de naissances, professions, qualitéet quantité de services » (4), vanta ses campagnes et ses aïeux,traita Villeroy d'homme déplume et d'écriloire. Villeroy, si calme d'habitude, entra dans une

(1) Alberi, t. XV, p. 191. — Comparer avec le jugement de Carew^ '''•rit en 1609. « In lu- negotiating, Villeroy is nol so open as Sully nor so close us the chancellor, but aller a very good fashion, short and pertinenl : yet still standing ùpon his advantages, pour faire parler, i-meth il, liim, who treateth with him. » (Th. Birch, .4// historical view... appendice, p. 49.0.)

12) Verssenà Valcke, 6 octobre 1G00. (Voir notre édition, p. SS.)

^:;! Sullj n'a pas parlé de cette dispute. •

(4) /:.<■. Roy., l. II. p. i.'ii .

LE MINISTRE d'hENRI IV 295

violente colère, si nous en croyons les Economies royales «|iii le dépeignent « lier comme un aspic, ayant les joues bouffies et les yeux rouges de dépit » (1).

Chacun d'eux essaya plus d'une fois de faire déchoir l'autre de la confiance royale. Nous avons trouvé, dans les papiers de Bellièvre, la trace d'une attaque dirigée, en 1602, par Sully contre Vjlleroy, à propos d'une médiocre affaire de passeports, où Sully accusait devant Henri IV Villeroy absent d'abuser et de trafiquer de sa charge. Il fallut l'intervention énergique du chancelier <>n laveur du secrétaire d'Etat pour arrêter l'affaire (2). Nous ignorons si Sully attaqua d'autres fois Villeroy. Nous savons très bien, en revanche, que Villeroy prit part à quelques violentes campagnes dirigées contre son rival. Il ne se mit pas. semble-t-il, au premier rang des assaillants. C'eût été contraire à sa prudence habituelle, el ce n'étail pas nécessaire, car Sully s'était fait d'assez nombreux el puissants ennemis par ses manières hautaines, par sa gestion sévère des finances et son accaparement des grandes charges. Au mois de mai 1605, il fut violemment accusé devanl le roi de malversations par MM. de Souvray et de Monligny, qui citaient des chiffres : 250.000 écus dérobés dans la ferme des sels, 50.000 écus de pots de vin, touchés par la femme du surintendant et ils menaçaient de fournir <\c-

(1) Ec. Roy., t. I. p. 369.

(2J Villeroy à Bellièvre, 29 mai L602, F. Fr. 15896, fo :;:;,. — L'administrateur de Strasbourg avait vendu à un marchand un passeport contresigné d'un secrétaire d'Etal el scellé par le chancelier. Un douanier maltraita le marchand el l'administrateur. Villeroy (il châtier le îoutinl el se livra .;i de violentes attaques contré Vil- '■ i que défendit Bellièvre. Nous connaissons cette liistoire par les lettres de remerciements de Villeroj où celui-ci se plainl àmèremenl du surintendant. « J'espère que Dieu me fera grâce de répondre de ma charge aussi nettement qu'il fera de la sienne. » (La lettre suivante, du 8 décembre 1602, Ibid., fo 377, montre qu'une série d'incidents éclatèrent à cette époqui où Sullj essaya d'amoindrir le crédil du chancelier el de Villeroy.)

preuves écrites. Derrière Souvray et Montigny marchait une partie du conseil avec Villeroy. Le roi fut un moment ébranlé et Sully parut près de sa ruine (1). A l'envoyé hollandais à qui il exprimait sa rancœur il dit : « C'est un malheur de servir un vieux roi. Il est toujours défiant, soupçonneux et qui craint même que ses plus fidèles serviteurs ne le trahissent pour avoir appelé à son service les traîtres de son prédécesseur » (2). Mais Sully ne se découragea pas. Il démontra au roi qu'il n'avait commis aucune concussion, qu'il était la victime d'une coalition de financiers et de grands seigneurs acharnés à sa perte, parce qu'il faisait trop bien le service du roi et il obtint gain de cause (3) La même année, pendant son voyage en Poitou, on essaya de le désarçonner et de faire donner les finances au cardinal de Joyeuse (4). On soupçonna Villeroy d'avoir favorisé cette cabale, car il était grand ami du cardinal, de sa famille et de ses alliés.

Dans les partis qui s'ébauchaient à la cour, mais qui furent peu dangereux parce que le roi était fort, Sully et Villeroy se trouvaient presque toujours dans des camps adverses. Au début de 1603, Soissons et d'Epernon avaient lié partie ensemble : Sully s'appuyait sur le connétable de Montmorency etsur les huguenots, Bouillon, Lesdiguières, la Trémoille (5). Villeroy favorisait les premiers, mais sans se compromettre : aussi n'est-il nulle part désigné comme ayant joué un rôle quelconque dans la grave que-

(1) L'incident nous est connu par des lettres inédites d'Aerssen à Oldenbarnevelt. Voir aux archives de la Haye, Legatie, G 13, les lettres du 24 mai et du 25 juin 1605.

(2) Ibid., M mai 1605.

(3) Ibid., 25 juin 1605. « Les directeurs de cette affaire pour la plupart demandent pardon à M. de Rosny lequel s'est purgé de malversation et a fait voir au roi le dessein contre sa personne pour indirectement nuire à son service. »

(4) Giovannini au Grand-Duc, 24 juillet 1605. Desjardins, t. V, p. 556.

(5) Ibid., 19 octobre 1603, Desjardins, t. V, p. 518.

relie qui éclata entre Sully et Soissons à propos d'une imposition sur la toile que le surintendant refusait au comte (1). Au début de 1604, une grande amitié règne entre le duc de Guise, Gondi, Brissac et Villeroy (2). Sully n'en est pas. L'année suivante, Sully et les Guises sont unis pour s'opposer au comte de Soissons et aux princes du sang. Villeroy est avec ces derniers. C'est alors qu'aurait été ourdie l'intrigue pour pousser Joyeuse au pouvoir. C'est alors aussi que Sully et les Guises auraient essayé d'accaparer Marie de Médicis, pour s'assurer un appui dans l'avenir, tandis que Villeroy et Silleryqui savaient combien le roi tenait à écarter la reine du gouvernement, et qui voulaient avant tout plaire à leur maître, témoignaient à sa femme une extrême froideur (3).

De cette énumération de conflits, il ne faudrait pas conclure à une opposition perpétuelle et irréductible de Sully et de Villeroy. L'histoire est moins simple. Nous avons vu que leur condition, leur caractère, leur religion et leur politique les rendirent quelquefois ennemis, mais il faut constater que leur propre raison et l'autorité royale les mirent souvent d'accord.

Henri IV les considérait tous deux comme très utiles à son état. Il eut toujours pour principe fixe de conduite de les employer en « tempérant » leurs conseils et en « modé-

(\)Èc. Roy -, t. I, p. 511 et suiv.

(2) Giovanni au Grand-Duc, 20 février 1604, Desjardins, t. V, p. 520.

(3) Ibid., 24 juillet 1505, Desjardins, t. Y, p. 554 et suiv. — Aerssen écrit le 3 juillet à Oldenbarnevelt que Sully s'efforce de démontrer à la reine que pour conserver la régence après la mort du roi, elle doit être appuyée par un fort parti « lui désignant celui de Lorraine entre les bras duquel il s'est jeté ».

ranl l'excès de leurs diverses passions »(1). Il apaisait leurs querelles d'un ton mélangé d'autorité et de bonhomie et les ministres s'inclinaient devant un prince qu'ils respectaient profondément. Il faut ajouter, à la louange de ces deux hommes, qu'en dehors de leurs crises violentes d'inimitié, la raison l'emportait. Ils entretenaient généralement des relations correctes, pas très affectueuses, mais parfois presque cordiales. Dans ce qui nous reste de leur correspondance, nous ne trouvons pas un mot déplacé. Une seule fois, Sully a voulu nous faire croire qu'il avait écrit une lettre injurieuse à Yillerov : la lettre qu'il nous cite est altérée (2). Dans la correspondance des envoyés étrangers, on trouve de nombreux témoignages de leur fréquente entente dans les affaires publiques. En dehors des périodes d'hostilité que nous avons spécifiées plus haut, il ne faut pas que la rudesse et la liberté de langage de Sully nous fassent croire qu'à ce moment précis ils étaient en guerre l'un contre l'autre. C'est ainsi qu'au mois de juin 1600, dans une conversation avec l'envoyé du grand-duc, Sully critique Villeroy tout en reconnaissant à la fin qu'ils sont bons amis pour le moment (3). La correspondance d'Aerssen nous les montre très souvent unis dans la politique étrangère sur le terrain des affaires hollandaises. Nous constaterons fréquemment celle union en étudiantla politique extérieure, et nous verrons qu'ils collaborèrent étroitement à quelques-unes des plus grandes actions du règne.

Le véritable maître du pouvoir, ce fut Henri IV qui ne se contenta pas de régner comme son prédécesseur, mais qui gouverna. Ilavait.au prix de fatigues et de travaux sans nombre, conquis son royaume et, parvenu au but, n'était

(1) Ec. Roy., t. II, p. 290.

•ir pins loin.

(3) Desjardins, t. V, p. 425 (28 juin 1600).

pas homme à l'abandonner à des ministres, si remarquables lussent-ils. Il avait une haute idée de son droit royal et pour accomplir son métier, une activité prodigieuse, une intelligence extraordinairement vive, souple et sûre. Il décidait loul en maître, « voulant savoir toutes choses pour en ordonner, et n'y ayant point, d'heures où on ne lui en pût parler, même quand il était dans ses plaisirs si c'était chose importante » (l). Il tenait conseil chaque malin, pendant deux heures, en se promenant, soil dans ses jardins, soit dans unegalerie. Il interrogeait, écoulait, comprenait avec une extrême facilité, et décidait avec une présence d'esprit el une sagesse qui faisaient l'admiration des ambassadeurs é! rangers et des ministres eux-mêmes. Ceux-ci reconnaissaient, sans esprit de flatterie, que le maître pouvait en remontrer aux plus sages. C'est la pensée qu'exprimait Bellièvre dans une curieuse lettre adressées Villeroj le 15 mars 1596 : « Es choses d'importance; il faut que le maître soit averti du tond... Le maître a connaissance de beaucoup de choses que je puis ignorer : il faut que en Ce qui concerne son état, notre jugement dépende du sien,, suivant lequel je vous prie d'ôter et d'ajouter aux dits articles ce que vous jugerez être pour le mieux (2). »

Aussi Henri IV a-l-il été, parmi les souverains des temps modernes, un de ceux qui ont le plus approché de l'idéal du gouvernement à la fois personnel et bien renseigné. Il ne s'est pas laissé diriger par un premier ministre. Il n'a pas confié l'autorité successivement à différents favoris. Il a toujours gouverné avec le même petit groupe d'hommes de confiance, doués de talents, d'aptitudes diverses, mais ('•gaiement utiles à son État. Il les afail beaucoup travailler, car lui-même en temps ordinaire entendait consacrer une

(1) Fontenay-Mareuil, Mém., p. 18.

(2) F. Fr. 15893, i'° 327. Cette Lettre est écriteà propos dations avec l'assemblée du clergé.

partie de ses journées à la chasse, aux exercices physiques, aux jeux et au plaisir. Il leur laissait résoudre d'eux-mêmes un grand nombre de petites affaires et leur faisait préparer en détail les affaires d'importance sur lesquelles il réservait sa décision.

Voilà pourquoi nous devons nous représenter Villeroy et ses collègues sous un double aspect. Dans toutes les affaires ordinaires, peu importantes, ils administrent, sous la haute surveillance du roi qui ne s'occupe point des détails de leurs charges : ainsi le chancelier fait son métier courant de chef de la justice, Sully son métier de financier, Villeroy son métier de ministre des affaires étrangères. Mais toutes les fois qu'une affaire d'importance est à résoudre à l'intérieur ou au dehors du royaume, ils conseillent Henri IV qui seul décide. Tous les grands actes du règne ont été raisonnes par le roi, et portent sa marque personnelle. Mais on y retrouve aussi l'esprit, les tendances et le travail d'un ministre, de Sully ou de Villeroy en général, qui a été assez fort pour persuader le roi. Voilà pourquoi nous aurons à rechercher dans les principales actions du règne comment s'est exercée l'influence personnelle d'un Villeroy (1).

(1) Rappelons en terminant ce que Sully fait dire à Henri IV, Jurant un séjour à Rennes en 1598 : « Je viendrai aux travaux qu'il me faudra supporter parmi les négoces et affaires politiques, et en l'établissement des ordres, lois, règlements et disciplines, tant civiles que militaires, esquelles j'appréhende qu'il me conviendra vaquer assiduellement, n'ayant jamais eu l'humeur bien propre aux choses sédentaires, et me plaisant beaucoup plus à vêtir un harnais, piquer un cheval et donner un coup d'épée, qu'à faire des loix, tenir la main à l'observation d'icelles, •'tre toujours assis dans un conseil à signer des arrêts, ou voir examiner des états de finance : et n'était que je m'attends d'être en cela secouru de Bellièvre, de vous, de Villeroy, deSillery et de deux ou trois autres de mes serviteurs que j'ai en fantaisie, je m'estimerais plus malheureux en temps de paix qu'en temps de guerre... »