CHAPITRE II

LA FIN DE LA LIGUE. - AFFAIRES INTÉRIEURES. AFFAIRES RELIGIEUSES DU RÈGNE.

I. Les dernières négociations avec les Ligueurs ^1594-1598). Les principes politiques de Villeroy. La restauration du royaume. — IL Conseils et négociations. La conspiration de Biron. — III. La trahison du commis L'Hoste (1604). — IV. Conseils et négociations (suite). Les complots des d'Entragues. Les affaires du duc de Bouillon. — V. La religion de Villeroy. Piété, modération, tolérance. — VI. Villeroy et les protestants. — VII. La politique catholique. Villeroy et les Jésuites. Le Concile de Trente et l'ultramontanisme.

Quand Villeroy fut rappelé au gouvernement, la ligue qu'il avait abandonnée dix mois auparavant n'était pas encore morte. La conversion du roi avait fait des miracles. Les gouverneurs et les villes, les seigneurs et les peuples se portaient en un élan irrésistible vers la soumission; en une année le champ d'action de la Sainte-Ligue diminua de moitié. Henri IV avait rétabli son autorité dans neuf provinces : la Champagne, la Picardie, l'Ile de Usance, la Normandie, l'Orléanais, le Berry, le Poitou, l'Auvergne et une partie de la Provence. L'Anjou, le .Maine

et la Guyenne étaient fortement entamés. Cependant, Nemours dans le Lyonnais, Mayenne en Bourgogne, Joyeuse, en Gascogne, Boisdauphin, dans certaines places de l'Anjou et du Maine, Mercœur en Bretagne, résistaient encore avec l'appui des Espagnols.

La destruction de ce reste important de la Ligue fut avant tout l'œuvre personnelle du roi avec la collaboration anonyme de tout un peuple las de la guerre civile depuis qu'on ne se battait, plus pour la cause religieuse. L'offensive hardie du roi en Bourgogne (mai-août 1595) et de ses généraux dansl'Est, dans le Midi, en Bretagne, ses libéralités àl'égard des chefs ligueurs, le succès de sa diplomatie à Borne et l'absolution pontificale qui supprima définitivement le prétexte religieux, achevèrent la Ligue en trois ans.

Le rôle de Villèroy, si grand quand la Ligue étail forte, fut limité dans cette période où elle se désorganisa si facilement. L'œuvre du négociateur patriote était accomplie. Il n'y avait plus personne à convaincre. Il ne restait que quelques grands seigneurs qui s'attardaient à lutter pour sauver l'honneur ou se faire acheter plus chèrement, et qui l'un après l'autre se soumettaient : Bois-Dauphin en aoûl 95, Mayenne en septembre, puis Joyeuse, puis d'Epernon qui, s'étant révolté en Provence, avait traité avec les Espagnols et, repentant, promit obéissance au roi dès le début de l'an 96. Aussi les lettres qu'écrit Yilleroy à cette époque ne révèlent plus ni inquiétude, ni découragement. Il a confiance dans l'avenir, dans la fortune du roi. « Dieu aide le roi partout, écrit-il à Nevers le 17 juin 95. Le seul fait de Provence me met en peine; toutefois j'ai des lettres qui me promettent quelque remède, à quoi nos prospérités ici ne nuiront pas à mon avis (1). » Les lettres envoyées au connétable pendant le voyage dans l'ouest qui prépara la reddition de Mercœur, le dernier ligueur, sont particu-

(1) Villèroy à Nevers, de Dijon, 17 juin lo'Jo.

LE MINISTRE d'iIENRI IV 303

fièrement joyeuses : « Nous avons meilleure èspéraricèque jamais » (1)... « Tout nous rit et nous favorise jusqu'à présent : en ce voyage, Ancenis et Rochefort ont fait le saut (2). »

De plus, l'activité de Villeroy, jadis absorbée par cette question unique était maintenant dispersée vers des objets très divers. La rédaction des lettres aux ambassadeurs, l'expédition des affaires courantes dépendant de son secrétariat, les négociations qui précédèrentla paix avec l'Espagne, d'importantes fonctions d'intendant militaire occupent la [dus grande partie de son temps durant ces années de vie errante qu'il mena avec le roi, en Bourgogne, aux; frontières de Picardie, à Amiens, à Rouen, et dans les provinces de la Loire. Le Vénitien Pietro Duodo écrivait dans sa relation de 1598: « On peut dire que tout passe par ses mains... Il vit sous le poids d'une fatigue insupportable » (3).

Malgré ces occupations absorbantes, il prit une part assez importante aux négociations qui précédèrent la soumission de Mayenne. Des pourparlers, qu'on connaît peu, avaient été entamés dans le courant de l'année 95, sans que le chef de la Ligue eût attendu l'absolution pontificale. Les premières tentatives sérieuses débutèrent, semble-t-il, au mois de mars. Le 12, il y eut dans la maison de Zamet une réunion des députés du duc avec Bouillon, Sancy et Villeroy. < '.eux du camp royal n'étaient pas d'accord entre eux au

(1) Villeroy à Montmorency, de Tours, 3 mars 1598. F. Fr. 3568, l'o 23.

{■2) Ibid., des Ponts-de-Cé, 6 mars 98, Ibid., fo '.:'..

(3) Albert, fïèlazioni, t. XV, p. 190. « Sopra di esso si appoggiano, corne segretario, tutti gli affari piu important] di quella corona, ed a lui e al'fiilata la cura di tutte le cose fuori del regno, e anco di quelle che concernono la guerra dentro di esso ; si che si puo dire che tutto passa per le suemani. Da questo nasce che non puo far tanlo, e vorria pur liberarsene, ma il re non vuole, e cosi vive sotto il peso di una fatica insopportabile. »

sujet de la paix. Les plus accommodants étaient Schomberg etVilleroy (1). Onfit un nouveau pas à lafinde juin.Villeroy fut envoyé avec Roquelaure et Sancy auprès de Mayenne à Chalon, avec mission d'écouter (2). Mayenne lui parut regretter le passé et désirer servir fidèlement Henri IV, si on lui donnait les moyens de le faire avec honneur, c'est-àdire en lui laissant au moins son gouvernement de Bourgogne. Villeroy estima qu'on pourrait s'accorder facilement hormis cette question épineuse, car le roi, qui avait donné la Bourgogne à Biron, ne pouvait revenir sur sa décision. Henri IV,en effet, lui signifia nettement de rompre si Mayenne persistait dans des demandes qui tendaient à le maintenir dans sa situation de chef de parti (3). Villeroy avait toujours eu la même opinion qu'Henri IV. Il fallait obliger Mayenne à rentrer dans le devoir tout en lui consentant, pour son particulier, de belles concessions. Sancy pensait comme lui. Mayenne finit par revenir à des prétentions plus raisonnables et à accepter, en échange de la Bourgogne, le gouvernement de l'Ile-de-France, moins Paris, plus trois places de sûreté et une grosse indemnité d'argent. Le traité avec les députés de Mayenne fut achevé le 29 août et bientôt accepté par l'ancien lieutenant-général du royaume qui devint, dès ce jour, un sujet fidèle (4).

Villeroy fut sans doute employé à d'autres négociations dont nous ignorons le menu détail. Il approuva toujours la politique de libéralités du roi. Quand on rappela le

(Il F. Ital. 1744, fo 18.

(2) Villeroy à Nevers, 29 juin 95. Voir aussi les dépèches de l'ambassadeur vénitien des 8 et 22 juillet et du G septembre, F. Ital. 1744, fos 122, 129, 160.

(3/ Lettres Vis*., t. IV, p. 3.S4. Le roi a Messes... 20 juillet 95. Les destinataires que Berger de Xivrey n'identifie pas sont sans doute \ illeroy, Roquelaure et Sancy,

(-'() Ibid., p. 397. Le roi a la duchesse de Nevers-, 29 août 95. — ■ L'acte officiel de la soumission est l'édit de FolepJbray du 31 janvier ii avait envoyé Villeroy auprès de Mayenne dans le courant de novembre pour recevoir son serment.

LE MINISTRE I>'heNRI IV 305

comte d'Auvergne à la cour, il écrivit à Bellièvre : « L'argent que l'on emploiera à contenter ledit comte sera très bien employé pour le service du roi et le soulagement du pays d'Auvergne » (1). Il prit une certaine part aux négociations qui préparèrent la soumission du duc de Mercœur qui avait prolongé la résistance en Bretagne jusqu'au commencement de 1598 (2).

Les guerres civiles étaient terminées. Mais la France de 1598 était dans une situation très misérable. Etienne Pasquier disait que le dormeur qui s'éveillerait après un sommeil de quarante ans croirait voir « non la France, mais un cadaver de la France ».Le royaume était à demi ruiné, les champs dévastés, les routes coupées, des milliers de villages incendiés, les campagnes infestées de brigands. Toutes les classes de la société souffraient et la plus malheureuse, celle des paysans, se révoltait. Les gouverneurs de provinces faisaient les rois chez eux ; l'administration financière fourmillait d'abus et le trésor était vide. Le mécontentement était général. Il s'était exprimé ouvertement en 1 597 par l'organe du Parlement de Paris, qui, après la clôture de l'assemblée des Notables de Rouen, avait fait au roi de vives remontrances sur les désordres de l'administration. Aussi Henri IV, quand il eut reconquis son royaume, eut-il à coeur d'y ramener l'ordre et la prospérité. Avec sa belle énergie et sa vive intelligence, il travailla, suivant les mots que Sully lui prèle, au ci rétablissement de ce royaume en son ancienne grandeur el splendeur, ;i I;. décharge &\ soulagement des peuple- •">'.

(1) Villeroy à Bellièvre, i.;> novembre 1595, F. !•>. 15910, i" 272.

(2) il accompagna le roi dans ce voyage armé en Bretagne qui dura do février a avril 1 598. Ceux qui traitèrenl avec les envoyés <\u «lue de Mercœur à Nantes, .m mois de mars, furenl Schomberg, de Tliou, Calignon, de Gesvres, le président Jeannin (De Thou, Hist., t. V. p. 723).

(3) Sully, AV. Roy., t. I. p. 275.

Dans cette restauration du pays, où Sully joua un si grand rôle, comme surintendant des finances, Villeroy n'eut pas de mission déterminée à remplir. La politique étrangère absorba la pins grande partie de son activité. Cependant, dans une certaine mesure, il collabora à l'œuvre de réorganisation intérieure de l'Etat, car toutes les décisions importantes furent prises dans le conseil étroit où sa parole, nous l'avons vu, était d'un si grand poids. Ces délibérations demeuraient secrètes. Les envoyés étrangers, dont les dépêches forment comme un journal de ce temps, accordaient peu d'attention aux pures questions administratives. Après les affaires étrangères, ils nous renseignent seulement sur les questions religieuses, les troubles cl 1rs conspirations, les faits divers de la cour, et généralement sur tous les événements qui peuvent influer sur la politique extérieure. Aussi est-il impossible île distinguer, faute de documents, l'action de Villeroy de celle de Sully, de Bellièvre, de Sillery ou de Jeannin.

Au moins est-il aisé de nous représenter les principes dont s'inspirèrent ses conseils. Nous les connaissons suffisamment par sa conduite passée, les déclarations contenues dans ses deux Apologies, les lettres des années delà Ligue. Ce sont les principes d'un homme d'ordre qui a vécu au temps d'affreuses guerres civiles et qui voit le royaume « encore si débile et atténué qu'il a tout besoin de repos et d'un bon régime pour recouvrer sa première santé » (1). C'est l'anarchie qui a causé les malheurs du pays. Villeroy ne voit le salut de la France que dans le respect de l'autorité monarchique. Il ne cessera de proclamer cette vérité jusqu'à la veille de sa mort : « Ne vous lassez, écrivait-il à Du Plessis, le 29 janvier 1617, d'employer votre prudence et créance pour aider à rétablir cette auto-

(1) Lettre à du Yair.

rite et puissance royale sans laquelle nous vivrons en confusion et discorde perpétuelle » (1).

Dans un avis écrit au début de la régence, il définissait ainsi le pouvoir monarchique : « L'autorité est celle qui maintient les Etals. L'anéantissement de l'autorité royale cause le mépris des lois et les lois méprisées causent la licence et désobéissance, la désobéissance la conspiration, les cabales et ligues, lesquelles ont leurs prétextes spécieux ou la religion et le bien public ou service du souverain... »(2).

Villeroy n'a jamais formulé de théories originales sur l'autorité monarchique ou sur les institutions politiques et sociales du royaume. Son idéal était un pouvoir très fort se faisant respecter et aimer de tous les citoyens, une monarchie absolue en droit et en fait, mais sachant se modérer elle-même suivant les circonstances, capable de céder, souple, conciliante, opportuniste. Henri IV fut un roi selon son cœur. Villeroy ne semble pas non plus avoir appliqué son attention à l'étude spéciale des réformes qui auraient pu améliorer les institutions. Dans l'avis adressé à la reine-mère en 1614, il exposait, en conclusion, un court programme : il demandait la réforme des conseils, la suppression du droit annuel, la réglementation des pensions. C'étaient des questions d'actualité, discutées dans le public et à l'assemblée des Etats de 1614, sur lesquelles Villeroy dans sa longue lettre tint à dire un mot, indiquant ce qui paraissait juste et modéré aux sages de la cour, sans prendre part aux querelles des partis, et se bornanl à exprimer des souhaits. Il ne s'est pas occupé des questions financières : il n'avait aucune compétence sur ce sujet. Nous en avons trouvé l'aveu dans une lettre écrite à Bellièvre, le 2 octobre 1587 : « Vous savez que je ne suis

(1) Lettres et Mém..., t. p. 1051.

(2) Avis de 1611, Y1- Colbert, 17, fo 4 0 et suiv.

pas grand clerc en matière de finances (1). » Il a souhaité d'une manière générale le soulagement du peuple, la diminution des dépenses, l'honnêteté dans l'administration, mais n'a jamais exposé la moindre idée personnelle sur les moyens propres à réaliser ces fins.

\i les Economies royales ni les autres documents du règne ne nous révèlent de désaccord entre Villeroy et ses compagnons sur les grandes mesures qui préparèrent la restauration du royaume. Il semble d'ailleurs qu'il ait abandonné aux autres très volontiers le soin des affaires sur lesquelles il ne se sentait aucune compétence spéciale, se réservant pour lui-même le domaine des affaires étrangères. Sur ce point, il se montrait intraitable. Il se croyait le plus fort, le plus expérimenté, le plus habile et ne permettait pas que Ton contestât sa supériorité. Tout le inonde le savait. Son panégyriste lui-même, P. Matthieu, étaii obligé dé noter ce qu'il appelait « quelque excès de gravité » (2). « Il savait, nous dit-il, le grand avantage que l'expérience lui donnait sur les autres et était fort soigneux de le garder, traitant avec les plus habiles de haut en bas, fort sensible et délicat à tous les traits qui portaient contre son jugement, prenait plaisir de voir couronner ses opinions, et ne les bazardait qu'il ne fut assuré qu'elles trouveraient de la créance ou de la suite » (3).

Il semble bien pourtant que dans certaines affaires financières et politiques, il se soit quelquefois séparé de ses collègues pour conseiller plus de douceur et de modération, Matthieu nous raconte qu' « il ne louait point cette véhémente passion à rechercher ni à corriger le passé » (4). Au début des poursuites qui furent dirigées contre les financiers pendant la guerre contre les Espagnols, il ne dit rien, mais

\rilleroj à Bellièvre, F. Fr. 15908, fo 477.

ttre h du Vair, loc. cit. P. Matthieu, Remarques d Estât... p. 285. (4) P. Matthieu, Ibid., p. 280.

LE MINISTRE d'hENRI IV 309

« après que la première ardeur lut ralentie, il frappa dextrement son coup pour l'étourdir, et dit au roi qu'il avait toujours remarqué plus de trouble que de fruit en telles recherches, qui, pour être trop générales, enveloppent souvent l'innocent et le coupable ... (1). «Peut-rire aussi chercha-t-il à s'opposer à quelques opérations financières qui entraînèrent des troubles, car, nous apprend encore Matthieu, « il souhaitait que le peuple eût moyen de respirer, et nos rois si riches et puissants que tous les moyens extraordinaires pour avoir de l'argent fussent abolis » (2).

Il est une partie de son œuvre politique qui a frappé davantage les contemporains et que nous connaissons mieux. C'est celle où il apparaît comme conseiller ou comme négociateur, dans les moments où la royauté fut menacée par des conspirations. Durant cette période qui s'étend de 1602 à 1606, nous retrouvons le défenseur de l'autorité monarchique d'Henri III, et nous pressentons le défenseur de l'autorité de la régente.

Parmi les résistances, les plus dangereuses vinrent des grands seigneurs qui jusqu'en 1603 conspirèrent contre la vie du roi et la sûreté de l'Etat.

Au mois de mars 1602, le roi apprit par La Fin le Nocle tous les détails de la conspiration formée par Biron, maréchal de France, gouverneur de Bourgogne, duc cl pair, avec l'appui de la Savoie et de l'Espagne, la complicité du

(1) Matthieu, Ibid. Pour ces opérations contre les financiers, voir Sully, Ec. Roy., t. I, p. 228 etsuiv. (Il n'y est pas question de Villcroy). Nous n'avons aucun document sur L'attitude de Villeroy dans ers circonstances, nous ne possédons que le texte de Pierre Matthieu.

(2) Matthieu, Ibid. E<t-ce une allusion à la pancarte qui fut supprimée en 1602, ou au projet de revision de la dette qui entraîna en 1605 une petite émeute des rentiers de l'Hôtel de Ville 1

comle d'Auvergne et du maréchal de Bouillon (1). Aussitôt il appela Villeroy, Sully et Bellièvre qui examinèrent à Fontainebleau les papiers, lettres et preuves diverses que leur fournit l'ancien secrétaire et ami de Biron. Les trois ministres décidèrent de tenir la chose secrète jusqu'à ce que l'on eût fait venir Biron en cour et de hâter le voyage du roi en Touraine et en Poitou, pour calmer l'agitation produite dans les peuples du sud-ouest par les agents des grands rebelles. A Blois, durant le voyage, se tint un conseil étroit où le roi appela avec ses conseillers ordinaires le comte de Soissons. On délibéra si on devait faire arrêter d'Epernonet Bouillon qui se trouvaient à la cour. Le Conseil se rallia à l'opinion de Sully qui ne trouvait pas le crime de ces deux personnages suffisamment prouvé et craignait « d'effaroucher » les vrais coupables (2). On décida de frapper à la tète et d'agir avec rapidité et dissimulation. On attira Biron à Fontainebleau sans exciter trop sa méfiance. Jeannin, premier président au Parlement de Bourgogne, avait été mandé près de lui. « Il fut le dernier messager qui lui parla de sa faute, de la clémence du roi (3). » Henri IV lui avait écrit des lettres fort aima- Ides, et lui avait fait écrire par ses ministres, en leur nom personnel. Villeroy avait témoigné à Biron la joie qu'éprouvaient les bons serviteurs du roi de sa prompte arrivée. Il avait ajouté ces mots terriblement équivoques: < Aussi elle est nécessaire pour son service et contentement plus que je ne puis vous écrire et me semble que le retardement d'icelle retardera à mesure les effets qui vous peuvent contenter... (4). »

(1) Sur la conspiration de Biron, voir Philippson, Heinrich IV un// Philippe III, in-8o, 1870, t. 1, et en appendice une élude critique sur les sources de la conspiration.

(2) Ec. Roi/., t. I, p. 395.

(3) DAubigné, t. IX, p. 366.

(4) Villeroy à Biron, 30 niai 1002, dans les Mémoires du duc de Nevers, t. il, p. s:>7.

LE MINISTRE d'uENKI IV #11

Arrivé à Fontainebleau, Biron exaspéra par son attitude

orgueilleuse, ses dénégations méprisantes, le roi qui était au début disposé à la clémence. Après de vaines tentatives pour le sauver, le roi et les ministres prirent la résolution de le faire arrêter ainsi que le comte d'Auvergne et de le l'aire juger par le Parlement, non par une commission extraordinaire. (Test une résolution que Villeroy trouva parfaitement «généreuse » (1).

Les conseillers du roi continuèrent à s'occuper jusqu'à la fin de cette affaire avec un soin extrême. « Le fait de M. de Biron nous occupe tellement, écrivait Villeroy à Béthune, le 10 juillet, que nous ne pouvons vaquer à autre chose (2). » Dans une lettre adressée le 17 juillet à Bellièvre, Villeroy approuve énergiquement la conduite du roi. 11 trouve que Biron est jugé « sans animosité par la plus célèbre et honorable compagnie déjuges et de la chrétienlé. qui aura grand regret de le condamner, je veux dire d'avoir juste sujet de le faire, comme à S. M. laquelle serait à bon droit accusée de cruauté extrême et de manquement de son devoir envers ses sujets et sa postérité si elle empêchait le cours de la justice... »(3). Villeroy, Sully et Sillerj examinaient et discutaient avec le chancelier les pièces à conviction qui étaient transmises à la commission du Parlement chargée d'instruire le procès. (Cette commission comprenait, avec le premier président de Harlay, le président Potier, frère du secrétaire d'Etat et le conseiller Fleury, beau-frèrede Villeroy.) A l'unanimité des suffrages. le Parlement condamna à la peine de mort le maréchal de Biron, qui fut exécuté le 31 juillet à la Bastille.

On peut s'étonner au premier abord que Villeroy qui d'ordinaire préconisait les méthodes les moins violentes ait conseillé la rigueur dans l'affaire Biron. Cette énergie était

(1) Villeroy à Béthunè, 19 juin 1(102, F. Vr. 3487, f°ui.

(2) Ibid., 16 juillet 1602, Ibid., 1° 59. (;;) F. Fr. 15896, fo 324.

absolument nécessaire dans ce moment qui fut le plus périlleux de tous pour la monarchie d'Henri IV. Ce n'était pas un de ces complots de mécontents intriguant pour obtenir des places ou de l'argent, et que Villeroy devait traiter sous la régence avec une certaine douceur. C'était une conspiration savamment préparée qui voulait aboutir à l'assassinat du roi et du dauphin, au démembrement de la France que devaient se partager certains grands rebelles et certaines puissances étrangères. Le salut du roi et de l'Etat exigeait ce châtiment exemplaire contre lequel protestèrent seulement les puissances catholiques intéressées ànotre ruine, les gentilshommes clients de Biron, les grands mécontents d'Henri IV, qui s'étaient abstenus de paraître à la cour des pairs, et la partie ignorante et fanatique de la foule qui avait stupidement transformé Biron en un martyr de la religion. Tout ce qui défendait en France le principe d'ordre et d'autorité approuva la conduite ferme d'Henri IV et de son conseil et le jugement rendu par la noblesse de robe du Parlement. On aurait été au contraire disposé à critiquer la clémence du roi qui avait pardonné une fois déjà à Biron, avait longtemps hésité à le punir et avait cherché au débuta lui faciliter le pardon. Cependant, si Villeroy s'associa sans réserve à cette mesure de sévère justice, il n'en passa point pour le principal conseiller. L'imagination populaire crut que des haines privées avaient causé l'exécution du maréchal. Comme on avait fait de lui le chef des catholiques mécontents, des voix anonymes accusèrent l'ami huguenot du roi, Rosny (1).

(l)L'Estoile, Ed. Mich. p. 337.

Si pour avoir trop de courage On a bien fait mourir Biron, Rosni, crois que le même orage Peut bien tomber sur un larron :

Car déjà le peuple en babille, Et vous appelle, ce dit-on, Lui cardinal de la Bastille Et toi prélat de Montfaucon.

Ajoutons que l'intérêt personnel de Yilleroy et des ministres se confondait avec l'intérêt du roi et de l'Etat. A aucun moment du règne les ministres ne furent plus impopulaires. Au mois d'avril 1602, les gouverneurs de provinces, les grands officiers et certains seigneurs mécontents de la cour qui depuis longtemps murmuraient contre l'autorité souveraine de Yilleroy et de Sully trouvèrent un interprète en Damville, frère du connétable de Montmorency. Celui-ci se plaignit au roi de ce que personne en France ne pouvait plus remplir son office, que Rosny et Yilleroy faisaient tout. Il disait aussi que si quelque désordre éclatait, le pouvoir de ces deux hommes serait ruiné (1). L'envoyé des États, Aerssen, rapporte les paroles suivantes qu'il aurait prononcées : « Comment se peut bien gouverner cet état où il n'y a que Rosny et Yilleroy qui font tout, comme estime le roi que Dieu a mis toute la prudence humaine en leurs cervelles ? Tant que cela sera, les confusions et désordres naîtront de toute part » (2). La plus grande partie de la noblesse était mécontente. Les gentilshommes avaientpris goût pendant les guerres à une vie d'aventures, de rapines et de grosses dépenses. La paix les avait réduits aux revenus de leurs terres qui avaient baissé considérablement à la fin du xvi" siècle, tandis que le prix de toutes choses augmentait. Comme on le fait d'habitude, ils accusaient le gouvernement d'être la cause de leur mal, et comme il est naturel aussi, ils murmuraient contre le roi et les deux personnages qui avaient le plusd'influence dans son Conseil. Mais, ce qui était plus inquiétant,

(1) Giovannini au Grand-Duc, 10 mai 1002. Desjardins, t. V, p. 496.

(2) Aerssen à Oldenbarnevelt, 19 avril 1602. Arch. de la Haye, Holland, 2632. Voir aussi la lettre du même jour d'Aerssen à Valcke.dans notre édition, p. 147. Dans cettr dernière, Aerssen ajoutait ces mots de Damville : « Pour y remédier esl nécessaire d'establir un bon Conseil et les gouverneurs en leur dignité, autrement ces menées ne cesseront jamais. Qui le pourra souffrir ? Nous sommes dépouillés île toute dignité et ne nous reste que le nom seulement. »

les grand- n'étaient pas seuls à se plaindre. Le peuple criait contre les charges croissantes qui pesaient sur lui. Cette agitation était adroitement entretenue en Poitou, Périgord, Saintonge et Limousin par les émissaires de la conspi ration Biron et leurs chefs, d'Auvergne, Bouillon, qui répétaient partout que'le roi allait établir la gabelle et la pancarte, élever des citadelles et y mettre des garnisons. Les habitants de Limoges prirent les armes quand on établit dans la ville l'impôt du sou pour livre. Les conspirateurs avaient « pris leur prétexte à l'endroit du peuple contre le gouvernement de MM. de Rosny et de Villeroy. Nécessairement l'un des trois se devait perdre : le Roi et l'Etat, les conspirateurs ou le conseil » (1). On comprend donc que, sans le moindre désaccord, les ministres se soient groupés autour de leur roi pour étouffer cette conspiration qui menaçait de devenir une nouvelle ligue du bien public dirigée contre leur administration.

Moins de deux ans après la conspiration de Biron fut découverte une grave affaire de trahison fomentée parles Espagnols. On surprit un commis de Villeroy, Nicolas l'Hoste, qui depuis quelques années livrait à l'ambassadeur du roi catholique les copies des dépêches échangées entre Henri IV et ses ambassadeurs. Les ennemis du ministre ne manquèrent pas de murmurer : il fut accusé de négligence, et peut-être d'un plus grand crime. Mais il ne perdit pas un seul moment la contiance du roi : cet incident ne lui nuisit en aucune manière. Cependant il en fut profondément affecté. Ce fut un des plus pénibles événements

(1) Àerssen à Oldenbarnevelt, Ibid... Voir les lettres écrites par Aerssen à Valcke du 4 juin au 6 août 1602.

de sa vie. Il souffrit d'avoir été trompé ; il souffrit à la vue •du scandale qui éclata après la découvert? de la trahison ; il ressentit une vive affliction à la pensée de tout le mal que le traître avait fait au royaume et à sa douleur se mêla le sentiment d'avoir été humilié, lui qui avait été jugé jusqu'alors un impeccable fonctionnaire. Voilà pourquoi nous devons conter en détail cette dramatique affaire.

Xicolas L'Hoste était né en 1581 dans la domesticité de Yilleroy et avait été porté sur les fonts baptismaux par le ministre (1). 11 était le fils d'un vieil Orléanais qui avait servi quarante ans la famille des Neufville. Yilleroy. qui aimail beaucoup l'enfant, veilla à son éducation. Quand celuici eut dix-neuf ans, en 1599, M. de La Rochepot, qui partait pourrEspagneafinderatifier le traité de Vervins, le reçutau nombre de ses secrétaires à la prière du ministre. L'ambassadeur fut gratifié par le roi d'Espagne, selon l'usage, de colliers de pierres et de chaînes d'or pour lui et ses Français, et soit négligence, soit économie, oublia l'Hoste dans la distribution des cadeaux. Celui-ci se crut méprisé et se mit à haïr l'ambassadeur de toute son Ame. Bientôt, il devint passionnément amoureux d'une Castillane belle et exigeante. Il avait de grands besoins d'argent ; les ministres d'Espagne payaient bien les services des Français. L'idée de la trahison se glissa petit à petit dans son cerveau, où elle n'eut à lutter contre aucun scrupule sérieux. Le jeune homme avait une nature vicieuse, un caractère sournois, une haine profonde contre son maître, et une dévotion excessive qui aida puissamment à tranquilliser sa conscience. Henri IV trop récemment converti, trop tolérant, trop ami des réformés, était un mauvais berger du troupeau catho-

(1) Les détails île la trahison de l'Hoste nous sont donnés principalement par P. Cayet, Chron. Sept , Ed. Michaud, p. 2'J3-300. Voir aussi les autres historiens, de Thon, Matthieu, t. Il, 310, le manifeste de Yilleroy (.Mémoires d'Estat, Ed. Michaud, p. -36), les récits des amt denrs et les sources manuscrites qui seront signalées plus loin.

316 V1LLER0Y

tique ; servir le roi d'Espagne, n'était-ce pas servir Dieu dans la personne du plus loyal, du plus ardent, du plus impeccable de ses défenseurs ?

L'Espagne était alors le refuge de quelques anciens ligueurs impénitents exceptés des amnisties royales et de nombreux espions à gage ou'des traîtres condamnés à une existence méprisée et médiocre. Dans ce milieu louche, Nicolas L'Hoste trouva vite un complice, un Gascon nommé Jean Blas qui le mit en relations avec un prêtre espagnol, cousin de don Juan Ydiaguez, secrétaire d'Etat du roi d'Espagne. L'Hoste fut très bien accueilli par le ministre qui lui donna immédiatement douze cents écus et lui en promit cent par mois. L'Hoste s'acquitta à la perfection de ses fonctions de traître et communiqua au conseil d'Espagne les dépêches importantes qui venaient de France. Quand La Rochepot fut rappelé, l'Hoste reprit son poste de commis dans les bureaux de Villeroy, en compagnie de quelques jeunes gens de bonne maison qu'on formait à la diplomatie en les employant à transcrire les dépêches. Il se montrait le plus zélé au travail ; le premier arrivé, le dernier parti, non seulement il accomplissait sa tâche régulière, mais il aidait volontiers les autres. Nul ne le soupçonnait : le jour, on le voyait travailler, le soir, on savait qu'il courait les tavernes et menait joyeuse vie avec des drôlesses. Ce qu'on ignorait, c'est que, chaque matin, au point du jour il se rendait chez l'ambassadeur d'Espagne. Il prenait toute sorte de précautions : il allait à cheval jusqu'au cimetière Saint-Jean, et s'arrêtait en route, chez un maréchal-ferrant de ses amis.

Ce jeu dangereux dura longtemps (1). Rien, semble-t-il,

(1) Nous n'avons trouvé dans les papiers de Simaneas aucun renseignement important sur l'affaire L'Hoste, au moment de la découverte «le la trahison. Dansles dépêches de 1602 et de 1603, il est parfois question d'un personnage mystérieux qu'on nomme l'Andalous et quitrans-

ne serait venu troubler la sécurité du commis infidèle sans la mystérieuse justice qui fait dénoncer par des traîtres les crimes des traîtres. En 1604, vivait en Espagne, dans le groupe des réfugiés français, un certain Raffis, un aventurier gascon qui avait trempé dans les troubles qui suivirent la conjuration de Biron, et végétait assez misérablement en compagnie de Jean Blas (1). Ce Gascon, dégoûté du métier, voulut redevenir honnête homme et rentrer dans les bonnes grâces du roi de France. Il fit dire à l'ambassadeur Barraut qu'il désirait rendre à son roi, à son pays, à la chrétienté un très important service dont il ne pouvait s'acquitter qu'après l'entière abolition de tout ce qu'il avait entrepris contre S. M. La cour accorda à l'ambassadeur pleins pouvoirs pour la grâce de Raffis. Alors celui-ci révéla à Barraut toute l'histoire de la trahison de L'Hoste en lui montrant des lettres du commis trouvées chez Jean Blas, puis redoutant la vengeance des Espagnols, s'enfuit précipitamment en France, accompagné de Descartes, un secrétaire de l'ambassadeur.

Ils arrivèrent dans l'Ile de France et se séparèrent à Fontainebleau. Descartes rencontra près de Juvisy Villeroy qui se rendait à sa maison de campagne et lui révéla toute l'affaire, avec preuves à l'appui. Le ministre fui atterré en apprenant « l'insigne et détestable perfidie » de celui qui trahissait son maître « autant de fois qu'il jetait les yeux sur lui et mangeait son pain ». Il se rendità Fontainebleau le lendemain de bonne heure et raconta au roi l'événement. Après dîner, Descartes et Raffis furent introduits dans la galerie de la basse cour et révélèrent la trahison. Henri IV

uni aux Espagnols les lettres écrites par Villeroy aux ambassadeurs. C'est assurément Nicolas l'Hoste. Voir particulièrement les lettres du i:; mai, L9 juillet, 17 aoùl 1602. K. 1605, p. 70, 99, 112.

( l i In trouve dans les Pap. Simanc. deux mémoires écrits par Raffis sur la conspiration de Biron, contenant les noms des gentilshommes complices (année 1602, K. 1605, p. 65 66).

délibéra ensuite longuement avec son ministre. Peu après le coupable arrivait à Fontainebleau à l'improviste, et rencontrait deux courriers espagnols qui lui annonçaient le voyage de Raffis et de Descartes et le danger qui le menaçait. Descartes, à sa sortie du château, trouva sur la place L'Hoste. tout tremblant. Il l'accompagna jusqu'au logis de Villeroy. à la cuisine, où le commis prétendait qu'il allait manger, puis monta rapidement dans la chambre du ministre pour le prévenir que le traître était là. Un retard imprévu compromit tout. Villeroy était en conférence avec l'évêque de Chartres et le père Coton pour organiser la l'été de la Saint-Georges. Descartes ne voulut pas les déranger et il attendit longtemps à la porte. Pendant ce temps L'Hoste prenait la fuite (1).

Quand on sut la disparition du traître, le roi donna l'ordre de le poursuivre. On mobilisa tous les courriers disponibles et on les envoya dans toutes les directions. Par des lettres de Villeroy, le chancelier Bellièvre et le garde des sceaux Sillery connurent les premiers à Paris la trahison et la fuite de l'Hoste (2 . Le lendemain, Villeroy communiquait à Bellièvre la volonté du roi d'instruire le procès et suppliait le chancelier pour que ce -fait fût « épluché et éclairci... pour la décharge et consolation de ceux qui y

(i) Quand Descartes put enfin parler à Villeroy, le ministre organisa aussitôt un plan d'arrestation. Il alla prendre M. de Loménie pour l'assister et envoya chercher le lieutenant du grand prévôt auquel on donna l'ordre d'arrêter la personne qu'il verrait dans la cour en compagnie d'un laquais. Un domestique fut envoyé à la recherche de l'Hoste et Villeroy avec Loménie se mit à la fenêtre de la grande galerie pour assisterà la capture du traître. Ils virent bientôt le laquais revenir seul. L'Hoste avait disparu.

{-2, Villeroy à Bellièvre, 24 avril 1604, F. Fr. 15896, fo 443 : « J'ai découvert la plus insigne déloyauté d'un de mes gens et de celui de tous lequel était plus obligé à me servir plus fidèlement. Ils vous diront aussi la disgrâce qui m'est advenue par sa fuite étant entre mes mains dont je suis si affligé qu'il sera difficile que je m'en puisse remettre el consoler. »

LE MINISTRE d'hENRI IV 310

ont intérêt » (1). Sillery se transporta au logis de l'Hoste. Il n'y trouva qu'un laquais malade. Le commis de Villeroy avait couru chez l'ambassadeur d'Espagne, pour lui demander protection. Celui-ci l'avait habille à l'espagnole, lui avait donné de l'argent, un domestique, lui avait dit de gagner Meaux à pied pour ne pas éveiller les soupçons et de partir de là, à la nuit, sur un cheval de poste pour les Pays-Bas où il trouverait asile.

L'Hoste put arriver à Meaux vers midi sans être reconnu. Mais au moment où il montait à cheval, un valet qui l'avait vu chez M. de Villeroy le reconnut. Le prévôt des maréchaux, informé le matin même qu'un commis du ministre avait tenté d'assassiner le roi, partit aussitôt à bride abattue avec tous ses archers. Il arriva la nuit, au bord de la Marne, au moment où le bac portant le traître, son compagnon espagnol et leur postillon, se détachait de la rive. Le prévôt cria au batelier de retourner : il portait les assassins du roi. Le batelier qui avait l'épée de l'Hoste à la gorge continua à ramer. Mais l'Hoste avait irrémédiablement perdu dans cette traversée le peu de courage qui l'avait soutenu jusqu'alors. Affolé, il sauta sur le bord opposé et s'enfuit à travers la nuit le long de la rivière. L'eau profonde attira -t-elle le misérable démoralisé ou fut-il, malgré lui, emporté par le courant? Le lendemain on trouva son corps noyé. Il fut conduit à Paris le 27 avril et exposé au Châtclet. Cette fin dramatique du traître passionna la capitale. L'Estoile alla voir comme les autres le corps et nota les détails de ce dramatique événement Quel bruit ne faisait-on pas courir sur cette mort? Des chirurgiens prétendaient que l'Hoste avait été étouffé, puis jeté

(1) F. Fr. 15896. fo 445. Voir aussi les lettres des 30 avril et 2 mai, fo 449 et 451, pleines de détails sur cette affaire. Voir une lettre de Bellièvre adressée au roi le 26 avril, Bibl. de l'Institut, Coll. Godefrov 264, f« 91.

à l'eau parce qu'on l'avait trouvé, nous dit l'Estoile, les mains jointes, les jambes molles, le corps sans une goutte d'eau (1). Le cadavre dut payer sa dette à la justice royale. Villeroy voulait donner le plus de solennité possible au jugement, pour qu'on ne l'accusât pas de faiblesse envers son ancien commis (2). Le procès fut jugé parle Parlement et l'arrêt rendu le 15 mai. Le corps fut traîné sur une claie en place de Grève puis tiré à quatre chevaux, et les quartiers mis sur quatre roues, aux principales portes de la ville.

Ainsi s'acheva ce dramatique fait divers, qui pendant quelques semaines inquiéta les diplomates français et troubla la vie de Villeroy. Les correspondances des ambassadeurs étrangers et les lettres des ministres nous permettent de mesurer les conséquences politiques de cette affaire de haute trahison. Par Nicolas L'Hoste, les Espagnols avaient pu connaître depuis quatre ans les secrets les plus importants de notre diplomatie. L'inquiétude fut vive dans certaines cours italiennes. Le nonce, l'envoyé du grand-duc, voulurent savoir si Philippe III avait, pu apprendre quelque chose de compromettant pour leurs maîtres. On les rassura comme ou put en leur disant que

(1) L'Estoile, Ed. Miehaïul, p. 367. — Après avoir conté la mort du traître, l'Estoile ajoute : « Le peuple, moins retenu que le courtisan, passait bien plus outre ; car par ses discours il attachait au gibet avec Villeroy plusieurs autres qui à l'aventure n'en pouvaient mais, non plus que lui, étant aussi peu en la puissance de toute la faculté terrienne d'engarder le peuple français de parler, que d'enfouir le soleil en terre, ou l'enfermer dedans un trou. »

(2) Villeroy à Bellièvre, 2 mai 1604, F. Fr. 15896, fo 451 : « Peutêtre eut-il été à propos que Messieurs du Parlement eussent jugé ce procès pour la qualité du crime et la décharge de tous les innocents d'icelui. Je vous supplie d'y penser afin que l'on ne die à l'avenir que pour ma considération et pour me favoriser l'on a ôté à la cour la connaissance d'icelui car vous savez jusqu'où passent les calomnies. » — Voir aussi une lettre de Villeroy du même jour « à M. le Procureur

il -. F. Fr. 4028, 1° 72.

LE MINISTRE d'hENRI IV 321

L'Hoste ne savait pas l'italien (1). Cette trahison avait aussi entravé l'action du roi de France aux Pays-Bas, car le roi d'Espagne connaissait tous les secours qu'on envoyait secrètement aux rebelles. Un moment on fut inquiet à la pensée d'une rupture avec les Espagnols. La guerre île tarifs, qui avait commencé depuis deux ans, reprit de plus belle entre les deux pays. On craignit que ce ne fût le prélude d'une autre lutte. Heureusement les conseils pacifiques l'emportèrent.

Cet événement aurait pu ébranler la position si solide de Villeroy, s'il avait eu un autre maître qu'Henri IV. Le ministre avait à la cour des ennemis qui l'accusèrent, les plus violents d'infidélité, les autres de négligence. Son infortune lui en suscita d'autres, qui entamèrent une campagne d'insinuation contre l'impardonnable incurie du protecteur de L'Hoste, car le premier grief, trop absurde, ne pouvait tenir. Villeroy que cette trahison avait profondément affligé se défendit avec son inlassable patience, faisant de grandes démonstrations de sa douleur dans des entrevues avec les ambassadeurs, dans des dépêches aux représentants de la France à l'étranger ("3). Il répandit dans le public un court manifeste, qui relatait les circonstances de la découverte de la trahison et de la fuite de l'Hoste (3). Il réclama hautement qu'on fît toute la lumière sur cette affaire devant le

(1) Giovannini au Grand-Duc. S mai 1604. Desjardins, t. V, p. 530. — Dép. de Badoer des 27 avril et 11 mai 1604, F. Ital. 1753, fo 22 et suiv. Voir une lettre de Parry à Gecil, 15 mai 1604, dans Laffleur de Kermaingant, Mission de Mariai/..., p. 186-187.

(2) Voir entre autres la lettre de Villeroy à Bétliune, du 6 mai, F. Fr. 34 88, fo 42. qui contient d'intéressants détails utilisés par nous sur l'enfance de Nicolas l'Hoste.

(3) « Manifeste de M. de Villeroy sur l'évasion de l'Hoste, son commis. » Ed. Michaud, p. 256-257. — Le public s'était passionné pour cette histoire. On trouve dans les Variétés historiques et littéraires. t. X, p. 17 : « L'Ombre de Mignon de Fortune, avec l'Enfer des ambitieux mondains, sur les dernières conspirations, ou est traité de lu chute de l'Hôte », dédié au roi par J. I). Laffemas, sieur de llumont.

Parlement de Paris, « et s'il est besoin, écrivait il à Bellièvre, j7y comparaîtrai d'aussi bon cœur qu'aux noces du son meilleur de mes amis » (1). Le roi touché de la douleur de ministre lui témoigna une grande bonté ("2). Il alla le voir, lui prodigua les mots encourageants et familiers dont il avait le secret ; bientôt les affaires reprirent leur train accoutumé et Villeroy consolé regagna toute son influence, au grand dépit de ceuxqui ne pouvaient croire qu'Henri IV serait un si « bon maître ».

Parmi ces ennemis déçus de Villeroy, devons-nous compter Sully? Si nous en croyons les Economies roi/alcs, le roi se serait plaint au surintendant « de la faute ou pour le moins de la nonchalance » de M. de Villeroy et aurait hésité deux ou trois jours sur la façon dont il le devait traiter. Sullv, loin de défendre son collègue, aurait attisé plutôt le ressentiment du roi, et à la fin. pour clore l'incident d'une manière humiliante pour Villeroy, il lui aurait écrit une lettre de consolation « assaisonnée de telle sorte qu'elle pût servir en même temps d'admonition » et il l'aurait exhorté à la tolérance envers les réformés pour qu'il évitât « les blâmes des langues médisantes... »(3). On a déjà démontré combien était peu vraisemblables chez le roi de tels soupçons, et chez Sully cette attitude si arrogante de donneur de leçons (4). Sully a parfois, comme les auteurs de

à Paris, 1G04. On y lit quelques vers consolateurs adressés à Villeroy:

Revivez, personnage où la France s'appuie, Ne vous contristez plus d'un si frêle sujet, Mais cherchez les moyens d'égayer votre vie, Si vous voulez bannir des Français le regret.

(1) Villeroy à Bellièvre, 2 mai 1604, F. Fr. 15896, f- 451.

(2) Voir Desjardins, t. V, p. 530 et les dépèches de l'ambassadeur vénitien citées plus haut qui témoignenl de la douleur de Villeroy et do la bonté du roi qui chercha à le consoler, et à lui prouver qu'il ne doutait nullement de sa bonne foi.

(3) Ec. Roy., t. I, p. 541 à 548.

(4) Marbault a critiqué vigoureusement tout ce passage de Sully, Ed. Mien., t. Il, p. 74. 11 a justifié Villeroy et s'est moqué de cette

mémoires de ce temps, altéré des documents pour noircir ses adversaires. Nous avons retrouvé à l'Arsenal, deux lettres envoyées par Sully à Villeroy, les 26 et 30 avril 1(>04. Ce sont de longues épîtres consolatoires, écrites sur un ton irréprochable de sympathie, de déférence et d'affection. Si Sully murmura un peu, avec les autres adversaires de Villeroy (que nous ne connaissons pas), il se montra beaucoup plus courtois et beaucoup moins méchant que ne veut nous le faire croire le Sully vieilli, qui du fond de sa retraite ne pardonna jamais à Villeroy son éloignement du pouvoir après la mort d'Henri IV (1).

Cette affaire n'eut donc aucune suite grave pour le ministre responsable, grâce à la bonté du roi et grâce à l'acharnement avec lequel Villeroy se défendit. Petit à petit tout le bruit qu'avait soulevé cette trahison s'apaisa. On eut le sentiment qu'on avait échappé à un grand péril. D'autres dangers vinrent détourner l'attention du roi et des ministres. Trois mois après la mort de L'Hoste, l'Anglais Morgan, incarcéré à la Bastille, révélait la trahison nouvelle dont il était le complice : la maîtresse du roi, la marquise de Verneuil, son père d'Entragues et son frère le comte d'Auvergne travaillaient à réaliser le projet infernal de faire reconnaître par l'Espagne le fils de la maîtresse, après qu'on aurait assassiné le roi et le dauphin.

lettre d'admonition dont il trouva plaisante la conclusion relative à la tolérance religieuse : « Et si M. de Villeroy en eut usé ainsi, jamais l'Hoste n'eut fait cette infidélité. Mais s'il suit cet avis à l'avenir, tous les commis seront gens de bien. » — Voir aussi la note de Philippson, Heinrich IV und Philipp III. t. I, p. 325-326. — Desclozeaux, sans connaître les lettres de l'Arsenal, croit à la fausseté entière de cette pièce qui calomnie un honnête homme. {Habvielle d'Estrées et Sully, Revue historique, t. XXXIII, 1887, p. 249.) (1) Bibl. de l'Arsenal, no 6G13, f°> 31-32.

Au lendemain de l'exécution de Biron, Villeroy avait écrit: « Il faut louer Dieu... implorer son assistance divine en la conduite de ce qui nous reste à faire pour achever de déraciner et éteindre la conspiration, en quoi je suiscertain que S. M. n'apportera aucune animosité ni rancune particulière ni trop de sévérité, car son âme est toute pleine de clémence et débonnaireté et néanmoins j'espère qu'elle ne manquera aussi de diligence ni de forces... » (1). Villeroy, d'accord avec Sillery et Sully, aurait voulu que le roi punît le comte d'Auvergne qui était presque aussi coupable que Biron. Mais Henri ne voulut pas écouter ces conseils de fermeté. « Le respect du sang de Valois et les pleurs de la marquise de Verneuil » (2), sœur du coupable, sauvèrent le comte qui fut remis en liberté le 2 octobre.

Il en profita pour tramer contre le roi une nouvelle conspiration qui fut découverte deux ans après celle de Biron, au mois de juin 1604. D'Entragues, père de la marquise, avait comploté avec les Espagnols pour leur remettre la promesse de mariage écrite imprudemment par Henri IV à Henriette, et faire reconnaître et protéger par eux le fils de la marquise comme le successeur légitime du roi de France, tandis que le comte d'Auvergne tuerait Henri IV. Villeroy, Bellièvre et Sillery furent impitoyables. Ils conseillèrent au roi de punir les coupables avec la dernière rigueur. Jeannin dit hardiment à Henri IV que si S. M. lui avait fait l'honneur de lui confier cette affaire, il aurait fait

(1) Villeroy à Béthune, 1er aout 1602, F. Fr. 3487, f» 60.

(2) D'Aubigné, Hist, unir., t. IX, p. 372. Voir sur les complots des d'Entrague, 15. Zeller, Henri IV et Marie de Médicis, in-8<>, 1877. — Les Economies Royales contiennent un certain nombre de lettres adressées par Villeroy à Sully sur la conjuration, t. I, p. 575 et suiv.

couper la tête à tous les coupables, et que le roi avec son indulgence mettait en grande crainte tous les hommes de bien et tous ses bons serviteurs. Sully était alors dans son gouvernement de Poitou. Villeroy qui le tenait au courant de tous les événements de la cour lui demandait d'user de son influence pour pousser le roi à la rigueur : « Vous avez raison, lui disait-il, de désirer et conseiller au roi qu'il fasse justice de toutes ces trahisons et conspirations qui se brassent et qu'il découvre journellement contre sa couronne, pour en arrêter le cours qui est devenu trop commun et ordinaire, pour avoir trop souvent et indifféremment appliqué le remède de sa clémence aux occasions qui s'en sont offertes... (1). » Ces conseils n'eurent pas grande efficacité. Le roi était devenu irrémédiablement faible pour sa méchante maîtresse. A force d'insister, les ministres obtinrent qu'il forçât d'Entragues à restituer la promesse de mariage, puis qu'il ordonnât l'arrestation du comte. Celuici fut enfermé avec d'Entragues à la Bastille, tandis que la marquise était gardée à vue. D'Auvergne, qui avait en vain supplié Villeroy d'être son protecteur auprès d'Henri IV (1), fut jugé par le Parlement et condamné à mort le lerfévrier 1605 avec d'Entragues, tandis qu'on ordonnait pour la marquise un plus ample informé. Le roi remit d'Entragues en liberté et commua pour d'Auvergne la peine de mort en prison perpétuelle.

Aux complots de Biron et du comte d'Auvergne avait été mêlé un chef protestant ambitieux et toujours mécontent, le duc de Bouillon qui avait eu la prudence de ne pas se mettre au premier plan, mais que tous ses complices accusaient d'avoir favorablement écouté les propositions de démembrement du royaume. Le roi l'invita, en novem-

(1) F. Dupuy, 32. « Procès criminel fait par la cour de Parlement à

M. le comte d'Auvergne .» 1604-1605. — (Voir le 2° interrogatoire du comte d'Auvergne, 15 décembre 1604, fos 37 et suiv.)

bre 1602, à venir se justifier. Le duc, redoutant la justice du Parlement, se présenta devant la chambre mi-partie de Castres. Henri IV ayant défendu à ce tribunal de s'occuper de l'affaire, Bouillon sortit de France et se retira à Heidelberg, chez son beau-frère l'Electeur Palatin. Il passa aussitôt pour un persécuté et son malheur émut l'Angleterre et l'Allemagne. L'Electeur Palatin (mai 1603), le landgrave de Hesse, le duc de Wurtemberg envoyèrent à Henri IV des ambassades pour solliciter le rappel du duc de Bouillon qui voulait rentrer en cour la tête haute, sans se soumettre à la moindre formalité judiciaire.

Le roi, dès le début, avait été violemment irrité contre ce sujet rebelle et hypocritement insolent. Tous les ministres étaient convaincus de sa culpabilité. Mais nul ne songeait à user de mesures rigoureuses à son égard. Son cas était moins grave que celui de Biron, chef de la conspiration. De plus, il avait intéressé à son infortune les protestants de France et de l'étranger. Il fallait être assez prudent pour ne pas mécontenter les alliés du roi et les populations huguenotes du midi. Villeroy qui avait conservé l'horreur des guerres religieuses et qui était ministre des affaires extérieures sentit plus que tout autre la nécessité de la modération. Les protestants rendirent hommage à sa sagesse et le roi d'Angleterre Jacques Ier tint à exprimer à l'ambassadeur Beaumont son contentement de la « sincérité » du ministre en cette affaire (1). Villeroy essayait alors de faire agir auprès de Bouillon des amis personnels. Il avait pris l'initiative d'une démarche auprès de François

(1) Villeroy à Beaumont, 25 août 4603. F. Fr. 159S3, f" Gl. « Je suis très obligé au roi d'Angleterre de la bonne opinion qu'il a de ma fidélité au service de notre maître et de ma sincérité mèmement en l'affaire de M. de Bouillon, auquel je vous jure en homme de bien que je n'eusse pu faire plus de service ni meilleurs ofiices que j'ai pris peine de lui faire en sa disgrâce, s'il eût été mon propre et plus cher fils ou frère... » .

d'Aerssen, agent des Etats et ami du prince Maurice, qui était le beau-frère de Bouillon. Il lui avait demandé d'intervenir auprès du duc pour le décider à se retirer en un lieu où il n'inquiéterait pas le roi (1).

Cependant, la modération de Villeroy n'allait pas jusqu'à la faiblesse : il voulait bien aider le duc, mais il entendait qu'il s'aidât lui-même. Bouillon devaitse justifier devant la justice régulière de son pays ou demander son pardon au roi qui le lui accorderait. « Il faut qu'il s'humilie, disait-il, il est seul cause du mal qu'il a duquel il ne sortira de longtemps, s'il ne change de conseil et de procédure (2). » Or la conduite de Bouillon devenait de plus en plus maladroite. Les fréquentes interventions des princes allemands mécontentaient le roi. Quand le duc, à la fin de 1603, vint s'enfermer dans Sedan, contre la volonté du roi, Henri IV reprocha à Villeroy et à ses collègues de lui avoir conseillé l'indulgence (3). « Le mécontentement de M. de Bouillon dure trop, écrivait Villeroy, le "2 février 1004, le corps de nos huguenots en est ému. Cela me met en peine, sachant que les Espagnols ne feront conscience d'attiser ce feu pour en profiler (4). »

Le roi aurait toutefois fini par céder aux conseils de modération et accueillir Bouillon sans trop l'humilier, si à la suite de la conspiration du comte d'Auvergne, on n'avait

(1) Mémoire justificatif ou exposé de sa conduite dans l'a /faire du duc de Bouillon, adressée par F. d*Aerssen aux Etats généraux. Paris, 16 mars 1603, dansVreede, Lettres et négociations de P. Choart. sieur de Bueanval, in-8o, 1846, append. n° vm, p. 391-424. — Voir pour la môme période un certain nombre de lettres de F. d'Aerssen à Oldenbarnevelt aux archives de la Haye. Legatie, 613 (surtout la lettre du 5 avril). Quelques-unes ont été publiées dans Deventer, Gedenkstukken van J. van Oldenbnrnevelt, La Haye, 1862, in-8°, t. 111, p. 41 et suiv. Voir aussi notre édition des lettres de F. d'Aerssen à J. Valckfi, p. 190 et suiv.

(2) Villeroy à Beaumont, 25 août 1603, F. Fr. 15983, f" 61 .

(3) Villeroy à Beaumont, 7 décembre 1603, F. Fr. 15983, fo 126.

(4) IhuL, 2 février 1604, Ibid., P 176.

'.>~2H VILLEKOY

découvert qu'il avait fait armer ses châteaux de la vicomte de Turenne et fomenté des troubles dans ses domaines du centre de la France. C'est alors qu'Henri IV, furieux contre ce sujet rebelle qui cherchait à le brouiller avec ses sujets protestants et ses amis d'Allemagne, se décida à « mettre M. de Bouillon à la raison » et prépara une expédition contre Sedan. Cette entreprise fut décidée dans un conseil qui réunit le comte de Soissons, le duc de Montpensier, Villeroy, Sillery et Sully (1). Sully s'était montré le partisan le plus énergique de la répression. Il voulait que Ton marchât droit à Bouillon, s'il refusait de se soumettre et qu'après l'avoir fait passer par toutes les rigueurs de la guerre on joignît Sedan et la vicomte de Turenne à la couronne 1 2 . 11 mit sous les yeux du roi un plan de Sedan, lui expliqua la facilité de l'opération, en lui remontrant combien il serait indigne de lui d'abandonner l'entreprise après « une grande levée de boucliers et beaucoup de bruit et de dépense ». Sully parut à ses contemporains animé d'une haine personnelle contre le duc de Bouillon (3). Tous deux se disputaient la direction du parti huguenot que Sully voulait dominer dans l'intérêt de la paix publique et que Bouillon essayait de soulever contre l'autorité royale. Bouillon avait plus de richesses, plus d'alliances princières, plus de puissance que Sully. Mais le marquis de Bosny qui venait d'être créé duc et pair, qui avait tant de prétentions à d'illustres parentés étrangères, qui cherchait même une principauté, ne serait-il pas le plus fort, le jour où Bouillon, discrédité comme sujet rebelle ayant porté les armes contre son roi, perdrait son titre de prince souve-

(1) Priuli à la Seigneurie, 14 février 1606, F. Ital. 1754, fo 148.

(2) Éc. Roy., t. II, p. 134 et suiv.

(3) Marbault, Remarques, p. 74. — Voir aussi une dépêche de Priuli 'lu 25 avril 1606, F. Ital. 1755, fo 15, une lettre de Diego de Irarraga à Philippe III. Pap. Simane., 17 avril 1606, K. 1460, p. 76, une lettre de Villeroy à Sillery, 22 mars 1606, Ec. Roy., t. II, p. 142.

LE MINISTRE d'hENRI IV 329

rain ? Un tel motif explique l'attitude de Sully et il n'est pas besoin de le soupçonner d'avoir seulement voulu acquérir gloire et profit, par une belle opération de siège où son artillerie aurait fait merveille (1) ; s'il eut cette pensée, elle fut certainement combattue par le regret amer de faire une grosse dépense de 800.000 écus (2).

Et cependant la manière forte de Sully ne l'emporta pas complètement. Henri IV partit le 15 mars de Paris, avec 16.000 soldats et cinquante canons. Bouillon ne songea pas sérieusement à se défendre. Il fit faire une première démarche par Du Maurier, son secrétaire, qui offrit de recevoir dans la place un gentilhomme du roi, à la condition que la garnison de Sedan y demeurerait. Puis, sans s'attarder à de vagues préliminaires, le 28 mars, quand l'armée fut à quatre lieues de Sedan, il demanda au roi de traiter par l'intermédiaire de Villeroy (3). Villeroy accompagné de Dinteville, lieutenant-général du roi en Champagne, eut une conférence de trois heures avec Bouillon dans le petit village de Torcy (4). Il trouva le duc « assez irrésolu et rempli d'une merveilleuse défiance », volontiers disposé à traîner les choses en longueur, malgré son désir de se mettre à la raison (5). Le ministre pressa les négociations avec une extraordinaire activité et son ton résolu en imposa à Bouillon. Le lendemain, dans une seconde entrevue, au château de Sedan, tout était résolu (6). Le 2 avril les articles étaient signés par le duc et Henri IV pouvait

(1) Marbault, Remarques (Ibid.).

(S) Ec, Roy., t. II, p. 136.

(3) Le roi à Sully, 26 mars 1606, Éc. Roy., t. II. p. 145. — Le roi il M. de La Force, 5 avril, Lettres Miss., t VI, p. 60.

(4) Le roi à M. de La Force, 5 avril 1606, Lettres Miss., t. IV, p. 601.

(5) Villeroy à Sully, 30 mars 1606, Èc. Roy., t. II. p. 146.

(6) La Varenne à Sully, 3 mars 1606. Ec. Roy., t. II. p. 147. Voir aussi une longue lettre d'Aerssenà Oldenbarnevelt, du 5 avril, aux Archives de la Haye, Legatie, 613.

330 VILLEHOY

écrire à la princesse d'Orange : « Ma cousine, je dirai comme fit César : Veni, vidi, vici, ou comme la chanson :

Trois jours durèrent mes amours Et se finirent en trois jours Tant j'étais amoureux...

de Sedan » (1). Le traité contentait entièrement le roi qui recevait Bouillon en sa grâce et devenait maître de placer dans Sedan et les autres places du duc des garnisons avec des commandants à sa dévotion.

Cette conquête si rapide de Sedan, sans effusion de sang, surprit tout le monde et causa du dépit à Sully. Celui-ci était demeuré à Paris pour achever les préparatifs de ce siège qui devait durer trois mois. L'ambassadeur vénitien nous rapporte que Sully lui annonça la reddition de Sedan con qualche poco di mortificatione (2). Dans ses Economies royales, Sully accuse Villeroy d'avoir pressé les choses « pour l'envie qu'il lui portait». Son adversaire voulait empêcher que Bouillon reconnaissant ne s'unît à son coreligionnaire. Ce ministre n'avait-il pas pour artifice de « tenir toujours mal les uns avec les autres tous les plus qualifiés de la religion» ? Et pour prouver son dire, Sully raconte une histoire de lettre volontairement retardée par Villeroy. Après les premières ouvertures de Bouillon, le roi avait fait mander Sully près de lui. Villeroy donna les lettres à un laquais et l'envoya passer par Reims, Saint-Quentin et Amiens. Le roi, ne voyant pas arriver Sully, conclut sans attendre plus longtemps. Il est impossible de vérifier l'authenticité de cette petite histoire (3). Le surintendant avait raison d'être un peu « mortifié ». Toute la gloire de la négociation revint à Villeroy. La reddition de Sedan fut

(1) Lettres Miss , t. VI, p. 596.

(2) Priuli à la Seigneurie, 25 avril 1606, F. Ital. 1755, fo 15.

(3) Ec. Roy., t. II, p. 147.

LE MINISTRE d'hENRI IV 331

citée comme « un grand coup de l'esprit à M. de Villeroy ». On répéta le mot du roi pendant la conférence au sujet de Bouillon: « Je lui ai envoyé un rude lévrier » (1).

Ce fut, sous le règne d'Henri IV, la dernière des négociations pour la paix intérieure à laquelle il prit part. Après la reddition de Sedan, les complots cessèrent. Il faut attendre la régence de Marie de Médicis pour voir les grands occupés à susciter de nouveaux troubles et Villeroy employé de nouveau à les composer.

Parmi les affaires intérieures du règne qui sollicitèrent l'attention de Villeroy et dans lesquelles le ministre chercha à faire prévaloir ses idées, il faut faire une place à part aux affaires religieuses. Dans quel esprit conseilla-t-il le roi?

Villeroy était un excellent catholique profondément attaché à la religion de ses pères. Tout jeune, il était demeuré « ferme au train de l'antiquité » (2) dans une cour où la religion réformée progressait grâce au régime de tolérance du chancelier de THospital, en un temps où Catherine de Médicis elle-même paraissait incliner vers les doctrines nouvelles (3). Toute sa vie, il accomplit avec une parfaite

(1) Matthieu, Remarques d' Estât, p. 277. Voir aussi >lans le même tomedeCimber et Danjou, 1|V série, XIV, « Histoire de l'année 1606 », p. 302. Le P. Coton, dans son oraison funèbre, p. 29, rapporte que quelqu'un représenta au roi que l'esprit de M «le Bouillon était difficile à manier. « A quoi S. M. répondit : Il a affaire à M. de Villeroy qui est un rude lancier, parole que j'ouïs de sa bouche. » — Le roi a-t-il dit lancier ou lévrier ï Y a-t-il une faute de l'imprimeur dans l'un ou l'autre de ces deux textes?

(2) Matthieu, Remarques d'Estat. p, 2o7.

(3) Vers 1562, année où fut rendu l'Edit de janvier qui était assez favorable aux protestants.

régularité ses .devoirs religieux. Chaque matin, il assistait à la messe. Chaque soir il récitait son office que lui disait son chapelain, Jehan Duneau, un prêtre qui après avoir servi son vieux père, servit le fils jusqu'à la mort (1). Aux grandes fêtes, il se retirait dans un monastère, le plus souvent chez les Minimes du Bois de Vincennes où il avait sa chambre. C'étaient des journées de silence et de prière où il suivait les exercices des religieux aux heures de nuit comme aux heures de jour. Il protégeait un petit couvent de filles de l'ordre de l'Annonciade, ou comme on disait communément de l'Ave Maria de Sainte-Claire que son grand-père avait fondé à Saint-Eulrope, près de Chanteloup, en l'honneur de la Conception Bienheureuse de la Vierge. Il veillait à l'observation stricte des règles de Tordre, comme le prouvent les exhortations contenues dans son testament (2). Il demandait un jour à l'ambassadeur de France à Borne d'obtenir « un commandement très exprès du général ou même du pape au provincial ou gardien dudit couvent » pour empêcher que ce couvent ne tombât « en la débauche des autres », car il avait la tristesse de constater qu'il était impossible, là comme ailleurs, de faire tenir la porte fermée depuis les derniers troubles (3). Il souffrait de voir tant de religieux se dire touchés du zèle de la religion prétendue réformée et jeter le froc aux orties. Il était d'avis qu'on ne pouvait remédier à cette situation qu'en établissant de sages gardiens et de bons provinciaux « qui contiennent leurs religieux en discipline et règle au-

(1 i Nous le connaissons par le Testament de feu M. de Vïlleroy rédigé en 1609, dont la copie manuscrite est dans le F. Fr. 17864, 1° 252 et suiv., et par le codicille de 1617 qu'a publié Potiquet dans sa plaquette sur Les Seigneurs de la ville de Magny-en-Vexin, in-8°, 1877. 11 donnait à cet aumônier 200 livres de gages par an qu'il lui continua par testament. Le codicille les porta à 600 livres.

(2) Voir le Testament, 1° 253. Il donna à ces religieuses une rente de 1000 livres.

(3) Villeroy à Béthune, 6 mai 1603, F. Fr. 3487, f°132.

LE MINISTRE d'hENRI IV 333

tant par prudence et douceur que par rigueur, s'étudiant à les réformer plus par l'exemple de leurs bonnes et religieuses mœurs que par leur autorité et la puissance qu'ils ont sur eux », car souvent, ajoutait-il, « lesdits gardiens sont ceux qui sont les plus débauchés ». Il s'intéressait à la cause de la réforme des couvents, et c'est à lui que s'adressait, comme à son meilleur appui en cour, d'Ossat qui favorisait de tout son pouvoir ce mouvement de réforme (1). Villerôy accomplissait avec la même conscience les bonnes œuvres ordonnées par l'Eglise et entre autres les aumônes aux pauvres qu'il faisait distribuer tous les jours après son dîner.

Sa religion ne se bornait pas à des pratiques. Elle pénétrait toute sa vie morale. Quand on étudie un homme d'Etat de l'ancien régime, on oublie trop facilement le chrétien. On ne comprendrait pas Villerôy si on négligeait ses croyances. Quand il parle si souvent de Dieu qui nous punit de nos péchés, mais qui n'abandonne pas ce misérable royaume, il n'emploie pas de vaines formules. Il met réellement toute sa confiance en la Providence, et à aucun moment il ne désespère de son aide, ni aux heures sombres de la Ligue ni durant les troubles de la Régence. La patience de Villerôy, son optimisme inlassable, son inclination à « céder aux orages et à se laisser conduire aux affaires (2) », sont en grande partie les vertus du chrétien.

Cette foi sérieuse n'a rien de mystique ni de superstitieux. Elle est celle d'un tempérament bien équilibré de bourgeois français. Il n'approuvait pas les dévotions bizarres qu'Henri III s'imposait et ordonnait à sa compagnie de pénitents. Quand il vit qu'elles nuisaient aux affaires de l'étal , il sut dire à son maître, nous rapporte Matthieu, qu'il avait été roi de France avant d'être le chef de cette compagnie (3).

(1) D'Ossat à Villerôy. Lettres, t. V, p. 338.

(2) Suivant l'expression de Richelieu, Mémoires, t. I. p. 127.

(3) Matthieu, Remorquée d' Estât, p. 265.

Il est à remarquer que dans aucun pamphlet connu on ne trouve le reproche de bigoterie. Les catholiques zélés ne voient en lui au temps de la Ligue qu'un de ces politiques hypocrites, à la foi inconstante, « n'ayant souci de rien que de la chose humaine » (1). L'autre parti l'accuse d'avoir de l'Espagnol et du ligueur au ventre, mais point d'être un croyant fanatique. Il est très clairvoyant. Il voit les abus dont souffre l'Eglise et les signale très librement en employant parfois un ton gouailleur qui rappelle les anciennes plaisanteries contre les moines et les ecclésiastiques. Comme certains demandaient une réforme du mode de distribution des bénéfices, il répondit : « Nos ecclésiastiques s'y opposeraient formellement tant ils craignent que l'on mette la main en leur plat et que l'on retranche leur pitance, au moyen de quoi nous estimons qu'il faut remettre à une saison plus opportune cette poursuite » (2).

Villeroy est un catholique tolérant. On ne peut dire qu'il ait eu dans sa jeunesse cette vertu si rare. Mais les guerres civiles l'ont instruit. lia gardé de cette époque une horreur profonde de tous les abus de la force, de toutes les « innovations et altérations apportées à la concorde et paix publique » (3), et il sait que la cause principale de ce qu'il appelle « les maladies secrètes de notre état » (4) réside dans le fanatisme religieux. Il n'osait pas affirmer hautement qu'une guerre pour la religion est mauvaise dans son essence, mais il y mettait de telles conditions qu'il la rendait pratiquement impossible. « C'est véritablement mourir

(1) « Le Pourlraicl et description du politique de ce temps... 1589. Les Belles figures et drôleries de la Ligue, l'Estoile, t. IV.

Sa plus grande vertu est d'un chacun flatter Et des plus forts le cœur et le courage ôter.

(2, Villeroy à Béthune, 19 niai 1603, F. Fr. 3487, f° 135.

(3) Instruction rédigée par Villeroy pour le cardinal de Joyeuse en 1611, dans Aubery, Histoire du cardinal de Joyeuse, 1054, in-8, p. 418.

(4) Villeroy à Béthune, 11 janvier 1603, F. Fr. 3487, f 101.

LE MINISTRE d'hENIU IV 335

glorieusement que de finir ses jours pour défendre sa religion, mais aussi c'est offenser Dieu que de s'y précipiter inconsidérément et témérairement, car il faut que l'intention soit accompagnée de charité et de raison et qu'elle profite à l'effet qui la conduit (1). » Il faut peser les restrictions soulignées dans cette phrase de la harangue qu'il devait prononcer aux Etats de 93 et se demander quelle guerre de religion a pu passer pour légitime aux yeux du ministre. Quelle fut la guerre idéale entreprise pour Dieu, non pas inconsidérément et témérairement, mais dans un but de charité et de raison, et qui a réellement profité à la cause delà foi?Les luttes religieuses profitent aux victimes enexaltantleurzèle, en les rendant sympathiques, et nuisent à l'Eglise catholique qu'elles appauvrissent, qu'elles dépeuplent, qu'elles dépravent. L'Eglise a besoin de paix pour croître en richesse et en puissance et faire fleurir les vertus apostoliques. C'est une de ses idées chères qu'il a développées avec éloquence dans l'Avis de 1589 adressé à Mayenne et dans la harangue qu'il avait écrite pour les Etats de 1593 (2). La raison, la charité, l'intérêt bien entendu de la cause divine commandent de ne travailler au bien de la religion que « par degrés et sans faire violence à personne » et « par les moyens licites (3). » Dans une lettre

(1) Mèm., p. 247.

(2) Mèm., p. 23;>. « Quand nos mouvements ont commencé, l'ordre ecclésiastique en ce royaume était très florissant et puissant : il était révéré et supporté et bien uni... Les curés administraient leurs cures aux villes aux champs en toute sûreté, lesquels contentaient leurs paroissiens en la foi de l'Eglise. Mais depuis la guerre, la misère et la pauvreté ont tellement persécuté lesdits pasteurs, que les uns ont été contraints d'abandonner leurs troupeaux ; les autres n'en peuvent quasi plus vivre. Il y aaussi infinies paroisses oùle peuple est privé tout à fait de l'exercice de religion et de la consolation des saints sacrements* Davantage, combien d'églises ont été saccagées et dépouillées de leurs reliques et joyaux, même abattues depuis la guerre:'... »

(3) Villeroy à Béthune, 8 octobre 1602, F. Fr 3487, f» 75. « S. M. désire favoriser les Cordeliers de la réforme contre les opposants qu'ils rencontrent en leur établissement, mais il faut que ces choses-là s'effec-

écrite au temps où Ton commençait à apprécierles résultats du régime inauguré par l'Edit de Nantes, Villeroy constatait avec « une grande consolation » que la piété du peuple faisait des progrès et il ajoutait cette belle parole de tolérance : « Il me semble qu'il faut favoriser cette ardeur pourvu quelle n'outrepasse les bornes du service de Dieu qui est tellement conforme avec le bien public que j'estime qiïil est difficile de séparer l'un d'avec Vautre » (1).

Faut-il ajouter que la tolérance de Villeroy était aussi un fruit de son expérience en matière de politique étrangère ? Il connaissait très bien les mœurs des autres nations : il savait qu'une des causes de faiblesse des Espagnols était la violence de leur fanatisme contre laquelle protestaient la liberté et la douceur de nos mœurs (2). 11 importait au royaume, obligé de s'allier à des puissances protestantes, de respecter les croyances de ceux qui étaient les coreligionnaires des Anglais, des Hollandais, des Allemands. C'était aussi l'intérêt bien entendu du catholicisme, car en ménageantles protestants français, nous avions l'autorité morale nécessaire pour demander aux princes et aux républiques réformées de ménager leurs sujets catholiques. Ainsi a-t-on pu intervenir discrètement en faveur des catholiques hollandais et anglais. La politique d'Henri IV a fait rayonner un peu de sa tolérance hors des frontières et contribué, selon le mot de Jeannin, à « arrêter les violences

tuent par degrés et sans faire violence à personne. Jamais je ne vois faire plus de dévotion parmi nos peuples qua présent. C'est une grande consolation et il me semble qu'il faut favoriser cette ardeur pourvu qu'elle n'outrepasse les bornes du service de Dieu qui est tellement conforme avec le bien public que j'estime qu'il est difficile de séparer l'un d'avec l'autre. »

(1) Villeroy à Béthune, 8 octobre 1602, F. Fr. 3487, f° 73.

(2) Dans une lettre du 26 janvier 1605 à Béthune (F. Fr. 3488. f° 128) il blâme l'inquisition espagnole qui a « plus fait d'hérétiques qu'elle n'a converti de Morisques ».

LE MINISTRE d'bENRI IV 337

dont les plus forts usent à présent partout pour contraindre les plus faibles à suivre leur religion » (1).

Nous connaissons assez Villeroy pour expliquer son attitude tolérante à l'égard des protestants durant le règne d'HenrilV.

Dès son retour au pouvoir, il fut un des plus fermes conseillers de ledit de Nantes. Henri IV Ta nommé dans son discours du 7 janvier 1599 aux parlementaires qui refusaient d'enregistrer l'Edit : « J'en appelle à témoin ceux de mon conseil qui ont trouvé ledit bon et nécessaire pour l'état de mes affaires : M. le connestable, MM. de Bellièvre, de Sancy, de Sillery et de Villeroy. Je l'ay faict par leur advis et des ducs et pairs de mon royaume » (2). D'accord avec l'entourage catholique du roi, — y compris Mayenne — il trouvait nécessaire d'assurer par la tolérance la tranquillité publique. Il était alors très uni avec deux conseillers huguenots très influents auprès du roi, Schomberg et Sancy, etil avait l'estime de Duplessis-Mornay qui, en apprenant son rappel au ministère, avait dit : « Si bene nemo melius. Il se sent si obligé au roi qu'il est à croire qu'il le servira fidèlement et selon son gré (3). » Ces amitiés ela modération de Villeroy le rendirent parfois suspect quelques catholiques ombrageux, tels que l'envoyé grand-duc de Toscane, le chanoine Ronciani qui le trout vait trop favorable aux huguenots (4). Villeroy semblait

es e-N ect àV

e du

(1) Jeannin à Villeroy, n nov. 1607, Négociations, \>. 202

(2) Lettres Miss., t. V. p. 91.

(3) Duplessis-Mornay, Mèm. ri Corresp., t. VI, p. 92; Duplessis à Bozanval, 28 septembre 1594.

(i) Desjardins, V. p. 307... « Villeroi, peressere in grado per favore di Sancy, il quale non è credibile che desideri l*auyuinenlu délia reli- Villeroy 22

répondre à leurs insinuations quand il écrivait à Matignon, après lui avoir expliqué ses idées de tolérance : « Je vous prie de ne croire pour cela que je sois devenu huguenot ni moins affectionné à ma religion que de coutume (1).4»

Nous ne connaissons que l'attitude générale de Villeroy. Nous ne pouvons donner de détails précis sur son rôle au conseil dans les négociations qui de 95 à 98 préparèrent la charte de liberté des protestants. Le roi avait offert aux huguenots l'édit de 1567. L'assemblée réunie à Saumur au début de 1595 le trouva insuffisant. Une nouvelle assemblée se réunit à Loudun au mois d'avril et siégea presque en permanence jusqu'à la paix définitive, tout en se transportant à Vendôme, puis à Saumur, puis à Ghatellerault. 1 ,es représentants des églises et les chefs du parti exigeaient des concessions que le roi et son conseil trouvaient exagérées. Ils excitaient par leur méfiance un peu arrogante la colère d'Henri IV irrité d'être abandonné au siège de la Fère et de voir les caisses publiques pillées par les huguenots pour le payement des garnisons de leurs places. A de Vie et Calignon qui représentèrent le roi à Loudun à partir de juillet 96 et reconnurent la nécessité de faire un nouvel édit, on adjoignit Schomberg et de Thou quelques mois plus tard. Nous savons par les Mémoires de ce dernier la part que Villeroy eut à sa nomination. De Thou voulait s'excuser, mais, dit-il, « Villeroy s'y opposa avec chaleur et pressa Schomberg de le faire partir incessamment, alléguant pour toutes raisons que le service du roi demandait

gione cattolica, io va secondando anche nelle cose che non sono ragionevoli. » (Bonciani au Grand-duc, 17 janvier 159b.)

(Il Villeroy à Matignon, 31 mars 1596. Lettres, p. 235. Villeroy disail dans cette lettre : « Ils sont sujets du Roi et font partie du royaume, nous avons éprouvé leurs forces trop longtemps, et ont autant d'amis dedans et dehors le royaume que jamais ; ménageonsles, je vous prie, c'est le service du Roi et le bien du royaume, et si j'ose dire l'avantage de notre religion, les choses étant eu l'état où elles sont... »

LE MINISTRE d'hENRI IV 339

que ce fût lui qui ménageât cette affaire puisqu'il s'en était déjà mêlé » (1). Le choix de ce catholique modéré, politique et gallican, était très heureux. L'assemblée en fut satisfaite, car elle loua « la sincérité et intégrité » de de Thou (2). L'habileté de ces deux nouveaux négociateurs, la reprise d'Amiens, la préparation de la paix d'Espagne rendirent les huguenots moins exigeants et le roi plus conciliant. Le 13 avril 1598 fut signé l'Edit que le Parlement de Paris ne vérifia qu'après de nombreuses démarches des membres du conseil (3) et une vigoureuse et patriotique allocution d'Henri IV.

Les idées d'équité qui avaient inspiré la conclusion de l'Edit de Nantes dirigèrentla politique religieuse d'Henri IV jusqu'à la fin de son règne. Par la volonté du roi et de son conseil, l'édit de paix fut scrupuleusement observé. Les menues infractions qui çà et là se commettaient dans les provinces étaient signalées par les assemblées des Eglises ou la députation protestante au roi qui y remédiait de son mieux.

Sur cette question il n'y eut aucun désaccord grave entre les membres du gouvernement. Tous s'entendirent dans une seule pensée de justice pour maintenir leslibertés accordées aux dissidents, pour favoriser « les amateurs de paix et du repos public » (4) et réprimer les « brouillons » de

(1) Mémoires de Jacques- Auguste de Thou, depuis 1553 jusqu'en 1601, Ed. Michaud, Ire série, t. XI, p. 365. — Nous avons retrouvé dans le F. Fr. 4047, fo 258, une lettre de Villeroy écrite d'Abbeville le 13 juin 1590 dans laquelle il exhorte de Thou à partir sans hésitation. De Thou, dans une lettre non datée de 1596, exprime à Villeroy son étonnement d'avoir été choisi pour traiter avec les réformés, loi qui est attaché « au sac et au palais » (F. Fr. 4047, 1° 259).

(2) « Lettre de l'assemblée de ceux de la religion au roy, faite par M. Dap/essis », 4 mai 1597, Duplessis-Mornay, Mém. et Corresp., t. VII, p. 191.

(3) Deux lettres de Villeroy à Béthune font allusion à c^s démarches auxquelles Villeroy semble avoir participé (27 nov. 98 et 12 janv. 99, F. Fr. 4128, fo» 8 et 24).

(4) Sillery à Villeroy, 17 mars 1606., F. Fr. 15579, f° 3.

l'une et de l'autre religion. La correspondance deVilleroy avec Mornay montre la parfaite cordialité des rapports du ministre avec l'homme qui exerçait la plus haute autorité intellectuelle et morale parmi les réformés. Ces relations devinrent de plus en plus affectueuses. Le 14 novembre 1603, dans une lettre où il rend hommage à la franchise et à l'intégrité de Villeroy, Mornay se plaint du refus de quelques menues faveurs à son fils et ajoute : « Ce que je vous dis parce que c'est partie de guérison que de se plaindre au sein d'un ami, parce qu'aussi votre amitié en saura trouver le remède si aucun y en a » (1). Nous savons par Marbault, secrétaire de Duplessis-Mornay, que celui-ci s'adressa à Villeroy « pour le maintien de son innocence » contre les calomnies de Sully pondant l'assemblée de Chatellerault (juillet 1606). L'Anglais Carew dans sa relation constatait cette amitié et en concluait que la grandeur de Villeroy venait de la sottise de Duplessis (2), qui au début l'avait protégé auprès du roi.

Même accord entre Sully et Villeroy sur la conduite à tenir envers ceux de la religion. Deux ou trois faits, entre cent, le prouvent. En 1605, pendant l'assemblée de Chatellerault, où Sully avait été délégué pour représenter le roi, Villeroy se plaignait vivement à lui des brouillons qui veulent former un état dans l'Etat (3) et Sully, en présence de ces brouillons, leur faisait « toucher au doigt et à l'œil l'impertinence de ce dessein » (4) L'année suivante, les Roche-

(1) Marbault, Remarques..., Ec. Roy., t. II, p. 74.

l2) Carew, loc. cit., p. 490.

(3) Ec. Roy., U, p. 62. Villeroy à Sully, 3 août 1605 : « Rien en vérité ne nous retient et doit tant émouvoir et retenir que la jalousie en laquelle nous tiennent ces brouillons du royaume et surtout ceux qui veulent former un état dans notre monarchie, étant, comme vous savez, très dangereux d'avoir soupçon d'être assailli par derrière, cependant que l'on a un puissant ennemi en tête. »

i i i Response de M. de Rosny à M. de Villeroy, 8 août 1605, Ec. Roy., t. Il, p. 63.

lois réclamèrent directement au roi d'Angleterre la mise en liberté d'un ministre écossais enfermé à la Tour de Londres, qu'ils voulaient retirer en leur ville. Cette démarche hardie offensa Henri IV. Villeroy dénonça le fait à Sully qui demanda sévèrement une justification à ces « esprits turbulents et disposés à la brouillerie » (1).

S'il y eut quelque dissentiment entre Sully et Villeroy, ce dut être non sur le but de leur politique, mais sur les moyens. Peut-être Villeroy était-il plus disposé que son collègue à accueillir les nouvelles alarmistes sur les fauteurs de troubles et à prendre contre eux de plus rigoureuses précautions. Quand on découvrit en 1608 une entreprise de gentilshommes huguenots du Poitou contre quelques châteaux, Villeroy effrayé montra l'imprudence qu'il y aurait à laisser allumer un grand l'eu (2). Le roi voulait lancer contre eux des forces considérables. Sully raconte dans ses Economies qu'il se moqua du ministre catholique et se fit fort d'étouffer cette fermentatiorvavec vingt archers. Si le récit est conforme à la réalité, il montre non pas une divergence politique entre Sully et Villeroy, mais une simple différence d'appréciation sur l'importance de ces troubles et peut-être chez Sully le désir assez naturel de se distinguer en terminant l'affaire à lui tout seul.

L'attitude tolérante de Villeroy étanl ainsi démontrée par le témoignage même des Economies Royales, ne devonsnous point nous étonner, si -nous rencontrons au cours de <-es mêmes Economies une accusation formelle d'intolérance ? Cette accusation unique se trouve dans une lettre que Sully prétend avoir écrite à Villeroy après la découvertede la trahison du commis Lhoste qui livrai! àl'Espagne les documents des bureaux du secrétaire d'Etal. Sully,

(1) Ec.Roy., t. II, p. 202-203 Villeroy à Sully, 11 nov. I iin7, Sully ,, ceux de la Rochelle, 13 nov. 1607.

(2) Ec. Roy., t. II, p. 239.

après avoir quelque temps attisé le ressentiment du roi contre son ministre, aurait voulu clore l'incident d'une manière humiliante pour Villeroy et lui aurait écrit une lettre de consolation « assaisonnée de telle sorte qu'elle pût servir en même temps d'admonition » (1). Il l'exhortait à être désormais tolérant envers 1rs réformés, s'il voulait éviter les médisances, à « n'avoir plus de haine ni d'aversion contre leurs vies ni leurs fortunes ». Nous avons vu à quelles proportions il faut réduire cette trahison de Lhoste qui fut très grave, mais n'attira aucun soupçon sur Villeroy, qui n'en était pas responsable, et ne put justifier chez Sully cette attitude si arrogante de donneur de leçons. Cette violente sortie est invraisemblable : on l'a déjà démontré 2 . Aux arguments de convenance donnés, nous pouvons ajouter le témoignag-e des deux lettres écrites le 26 et le 30 avril 1604, à la date même où Sully prétend avoir si vivement reproché à Villeroy son fanatisme. Ce sont deux longues épîtres consolatoires, d'un ton irréprochable de sympathie, de déférence et d'affeclion. Le surintendant se montra donc beaucoup plus courtois que ne veut nous le faire croire le Sully vieilli qui du fond de sa retraite ne pardonna jamais ;'i Villeroy de l'avoir éloigné du pouvoir, huit mois après la mort d'Henri IV. Ainsi tombe l'unique accusation d'mtolérance lancée par Sully contre Villeroy.

La raison d'état avait déterminé l'attitude de Villeroy à l'égard des protestants. La raison d'état l'inspira dans la

(1) Ec. Roy., I, p. 546. Lettre non datée.

(H) Marbault, p. 74. — Desdozeaux, Gabrielle d'Estrées et Sully . Rev. hist., XXXIII, 1887, p. 249.

LE MINISTRE d'hENRI IV 343

direction qu'il contribua à donner à la politique catholique d'Henri IV.

Un des principaux actes de cette politique fut le rétablissement de la Compagnie de .lésus, expulsée par arrêt du Parlement, le 29 décembre 1594,après l'attentat de Châtel, et réinstallée dans le royaume par l'édit deseptembre 1603. Quand le Parlement les chassa, il ne semble pas que Villeroy lil le moindre effort pour les défendre. L'envoyé toscan qui essaya d'intervenir pour eux reçu! de Villeroy la même réponse qu'il avait eue du roi : les Jésuites étaient des thésauriseurs, des ambitieux avides de s'emparer du gouvernement .les étals et ils se montraient partout les serviteurs de l'Espagne 1 i. A cette époque les Jésuites étaienl réellement impopulaires: leur rôle bien connu sous la Ligue, la théorie du régicide qui, imprudemment développée par quelques pères, avait inspiré Châtel, les rendaient suspects même aux modérés et aux royalistes .pu par tempérament n'étaient pas disposés à embrasser les haines vigoureuses des parlementaires ni les jalousies de 1 l diversité. Villeroy éprouva certainement cette défiance à l'époque où les bons Français s'irritaient contre tout ce qui retardait l'absolution pontificale, et prolongeait les guerres civile-, au grand avantage de l'Espagnol.

Mais peu à peu les sentiments de Villeroy changent, comme ceux du roi et de son conseil, et il en arrive à favoriser, de tout son pouvoir, le retour de la compagnie, dans l'intérêt de l'Etat. Les Jésuites s'assagissent; dans l'Est et dan- le Midi où ils se sont réfugiés, hors des limite- du Parlement de Paris, ils se font humbles, s'abstiennent de tous propos compromettants. On ne les trouve mêlés à aucun des attentats qui de 96à99 menacèrent les jours du roi ; une fois même ceux qui résidaient à Rome firent informer

(1) Bonciaui au Cirand-Duc, 2S décembre 94, Desjaniins, V, p. 29U.

344 V1LLER0Y

le roi d'un complot ourdi contre lui (1). On ne trouve plus que des Jésuites étrangers pour commettre des imprudences. La Ligue et la guerre espagnole finies, les vieilles haines s'atténuent. En considérant le danger qu'ils ont l'ait courir à la monarchie, on se demande s'il ne serait pas bon d'utiliser cette puissante milice pour le service du roi et de se servir d'une Compagnie française de Jésus qui serait aussi dévouée à Henri IV que ceux d'Espagne et de la Ligue l'étaient à Philippe IL Ils peuvent encore rendre à l'Etat, un grand service en instruisant les jeunes Français. L'enseignement universitaire est tombé dans une lamentable' dégradation depuis les guerres civiles. Les Jésuites ont fondé des collèges qui prospèrent rapidement. Les esprits les plus prévenus contre eux sont obligés de reconnaître leur supériorité dans les choses de l'éducation. Le 25 octobre 1(503, M. de Refuges, intendant à Dijon, hostile aux jésuites, écrit à Villeroy qu'ils sont utiles pour l'insl ruction parce qu'on manque d'éducateurs et qu'il ne faut pas laisser les jeunes Bourguignons s'instruire à Dole ou à Avignon (2). Le 25 janvier 1610,, Du Vair, opposé à rétablissement des jésuites à Marseille, dit combien il le regrette pour son particulier. Il en recevrait « plus de consolation que personne, car ce sont gens de lettres avec lesquels on se peut entretenir avec plaisir en ce pays où il n'y en a point <mi fort pende cettequalilé » (3). Villeroy écrivait un jour à Béthune que les sujets du roi « ont besoin en vérité que les collèges desdils Jésuites soient remis pour instruire la jeunesse à la piété et aux bonnes lettres, car nos Universités sont de présent fort débauchées et mal remplies de

(1) D'Ossat à Villeroy, 8 novembre 1596, Lettres du cardinal d'Ossal, Amsterdam, 1732, in-12, t. I, p. 345.

(-2) Bibl. de l'Institut, coll. Godefroy, no 15, l'o 9. Cette collection comprend de nombreuses et intéressantes lettres sur les Jésuites au début du xvne siècle. Ces documents ont été peu utilisés.

(3) Du Vair à Villeroy, 25 janvier 1010, Bibl.de l'Arsenal, no 6013, fo 80.

gens qui s'en acquittent bien...» (1). Enfin, il faut considérer que le pape aime et protège sa milice dévouée et que Ton ne peut espérer avoir d'excellentes relations avec lui si l'on s'obstine à tenir rigueur à ses meilleurs serviteurs. Or, Villeroy, dans toutes les entreprises extérieures, s'efforce d'avoir sinon l'alliance, du moins la neutralité bienveillante de Rome et les plus intelligents de ses agents diplomatiques comme d'Ossat lui l'ont comprendre la nécessité de cette concession à faire au Saint-Siège pour rapprocher tout à fait le roi du pape et combattre efficacement l'influence espagnole. Telles sont les raisons utilitaires qui ont déterminé l'attitude de Villeroy à l'égard des Jésuites (2).

Dès la fin de 1599, des conférences avaient été tenues pour le rétablissement des Jésuites, à l'arrivée du P. Lorenzo Maggio envoyé en cour par le général de l'Ordre. Le 1"' janvier 1600, Bellièvre avait réuni chez lui, avec Villeroy, les présidents du Parlement et quelques parlementaires (3). Ces conférences n'eurent point de suite. Le P. Maggio continua à solliciter le roi. Il dit dans une lettre du 15 février 1601 au P. Aquaviva qu'il a chargé Villeroy de parler en son nom à S. M. (4). Durant le voyage du roi à Melz, le P. Provincial de France et trois Jésuites vinrent demander officiellement le rappel de leur ordre (avril 1603) ; le

(1) Villeroy à Béthune, 17 janvier 1603. F. fr. 3487, fo 103.

(2) Voir dans la correspondance de d'Ossat particulièrement les lettres des 5 novembre 1595, 23 octobre 1597, 5 mais et 31 octobre

(3) Cretineau-Joly, Histoire de la Compagnie de Jésus, t. III. p. 28. — Le P. Prat, Recherches historiques et critiques sur la Compagnie de Jésus en France dutempsdu /'. Colon, 1876, in-8o, t. II. \>. 27. — Douarche, L'Université de Paris et les Jésuites, în-S", 1888, p. 161 el suiv.

(4) Lettre traduite parle P. Prat, t. IL p. 42. Voir une autre lettre du P. Maggio adressée a Villeroy ru août 1601 el où il le prie de a réserver une oreille pour la vérité « parce qu'il ne manquera pas de gens pour faire de sinistres rapports, t. II, p. 51.

roi leur fit un assez gracieux accueil et les ramena à Paris avec lui. Yilleroy eut une certaine part à ce premier succès de la Compagnie. Le P. Coton ne l'oublia pas (1).

Quand le roi se résolut enfin à conclure l'affaire, il fit soumettre, par la Varenne, les requêtes de la Compagnie à une assemblée qui se tint chez le Connétable le 10 juillet 1603. Elle comprenait les ducs de Montpensier et d'Epernon, le chancelier Bellièvre, Yilleroy, Rosny, Pontcarré, Chateauneuf, de Maisse, Sillery, Caumartin, de Yic, de Thou et Jeannin. La première séance, si nous en croyons Sully, fut un peu orageuse et indécise (2). Sully, invité par Sillery à parler le premier refusa. Le connétable, toujours prudent, proposa de prier le roi d'assister aux délibérations. Yilleroy fut d'avis contraire: le roi serait bien aise de ne pas paraître prendre l'initiative de la révocation d'un arrêt du Parlement. De Thou proposa de renvoyer l'affaire au Parlement. Bellièvre fit décider qu'on délibérerait devant S. M. Il est faux de parler, à propos de cette séance, de divisions profondes régnant entre des esprits aigris par des questions religieuses (3). On n'a pas assez remarqué que les principaux membres du conseil étaient résolus à régler, comme le roi, la question dans un sens favorable aux Jésuites. Au su de tout le monde, Villeroy, le chancelier etde Maisse s'occupaient de l'affaire depuis plus d'une année ; un projet de décret avait été rédigé et envoyé au pape ; les articles du projet avec les observations du général des Jésuites avaient été le sujet de discussions, d'objections, de répliques par voie diplomatique. Il n'y eut dans cette

(1) Oraison funèbre, p. 28.

(2) Ec. Roy., I, p. 527.

(3) Perrens, L'Eglise et l'Etal en France sous le règne de Henri IV et la régence de Marie de Médicis, 1872, in-8o, t. I, p. 231. Perrens n'a pas compris que les conseillers qui délibéraient à cette séance étaient quelques-uns des esprits les plus modérés du royaume, les moins « aigris » par les questions religieuses.

séance qu'une discussion de procédure, un désir chez certains d'éviter les responsabilités et chez d'autres, comme de Thou, l'espoir de transporter l'affaire au Parlement pour qu'il diminuât les concessions faites aux Jésuites. Ce n'était qu'une question de réglementation. Trois jours après, le conseil se réunit et adopta sans difficultés le rétablissement des Jésuites qui fut ordonné par lettres patentes du 2 septembre 1G03.

Sully, qui plus tard accusa la « malice » de Yilleroy et de Jeannin d'avoir fait rappeler les Jésuites, n'opposa aucune objection au projet de rétablissement. Constatons-le pour détruire la légende d'un Sully qui aurait été l'ennemi mortel de la Compagnie de Jésus. Une fois déjà, en septembre 94, quand les ennemis des pères demandèrent au conseil de prononcer leur expulsion, malgré le premier arrêt du Parlement qui avait ajourné indéfiniment leur procès, Sully, sous l'influence du cardinal de Bourbon, avait déclaré au conseil que le roi ne jugeait pas assez, graves les griefs dont on les chargeait, qu'il observerait leur conduite avenir et, défendait, en attendant, toute procédure violente contre eux (1). En 1603, il opina pour leur rétablissement, parce que « les temps et la disposition présente «les affaires ei des esprits le requéraient ainsi » (2). Sully tolérait donc les Jésuites parnécessité politique, mais il était naturel qu'à cause de sa religion il se tînt dans une certaine réserve, qu'il laissât parler et agir les autres « dans une affaire tant scabreuse ». C'est pour cette raison qu'il ne voulut pas, dans la première séance, opiner le premier, craignant que Sillery ne lui tendit un piège, ni dans la seconde, prononcer de longs discours (3).

(1) L'arrêt est du 6 septembre 1594.

(2) fbid.,y>. 530.

(3) Ec. Roy., I, p. 527. — Nous .loutons de l'authenticité de la conversation tenue' entre Sully ei le roi entre les deux séances. Sully dit

Au reste, de grandes précautions avaient été prises pour que la puissance des Jésuites ne devînt pas nuisible à l'Etat. Ils devaient être Français, ne pouvaient prêcher hors de leurs maisons sans l'autorisation des évêques et ils étaient obligés de prêter devant les officiers du roi un serment par lequel ils s'engageaient à ne rien faire contre le service du roi, la paix publique et le repos du royaume. Villeroy n'avait cessé d'insister dans ses négociations avec Rome sur ces obligations auxquelles il fallait assujettir les pères pour qu'ils fissent, croyait-il, cesser les anciennes défiances et fussent désormais de bons et loyaux sujets (1).

avoir. expose au roi les sept inconvénients qui résulteraient du rappel .1rs Jésuites, puis s'être incliné devant la volonté d'Henri IV.

Or: lo 11 nous parait étonnant que Sully ait attendu pour exposer ces objections le moment où le rétablissement était devenu inévitable, et qu'il les ait exposées si fortement pour se laisser ensuite si vite convaincre par le roi, au nom de l'intérêt de l'Etat. Sully, ordinairement si tenace dans la discussion, semble faire ici une pure dissertation académique ; 2û Parmi les raisons exposées, il en est deux que Sully n'a pu donner alors, à cause des erreurs manifestes qu'elles contiennent. En exposant la quatrième (obéissance aveugle des Jésuites au pape), H rappelle que le pape ne se « dépêtrera » des liens de l'Espagne que lorsque les Espagnols seront expulsés d'Italie, suivant le projet qu'il a, lui, Sully., exposé à Jacques 1er dans son ambassade. Or il est démontré que ce grand dessein de 1 603 est une invention postérieure de Sully. La septième raison contient une violente accusation contre le> membres du conseil alliés aux Espagnols. Sully n'a pu la donner. Il savait trop bien que c'était faux et qu'Henri IV était attaché à Villeroy, Jeannin et Bellièvre qu'il estimait très bons Français.

Il faut conclure que cette conversation est une invention de Sully qui lorsqu'il écrivit ses mémoires voulut dégager sa responsabilité dans le rétablissement des Jésuites pour garder auprès de ses coreligionnaires le renom de défenseur indéfectible de la religion.

Cette digression n'est pas inutile si elle. démontre que, malgré les apparences, l'attitude de Villeroy ne fut pas blâmée par Sully et que le rappel des Jésuites approuvé par ces deux ministres avec le reste du conseil fut décidé non par fanatisme religieux mais dans un sentiment d'intérêt politique.

(1) Villeroy à Béthune. 3 nov. 1603, F. Fr. 3487, fo 180. — Il estime que si les Jésuites refusent le serment, il n'y aura « personne qui conseille a S. M. de les admettre en ce royaume. » Le 18 novembre (Ibid., f« 185), il écrit: « Nous n'avons aussi perdu encore la mémoire

Ni les instances du nonce, ni celles du P. Coton ne purent le fléchir. Il ne voulut même pas qu'on s'adressât au roi pour solliciter de lui celte modification (1).

Villcroy demeura bienveillant envers les Jésuites sans leur témoigner une aveuglante atïection. Le P. Coton qui, dans un mouvement oratoire, affirme que la Société de Jésus est « l'une de ses progénitures spirituelles après Dieu et la bienveillance de nos rois », cite comme unique marque de l'amitié du ministre son intervention pour faire obtenir au collège de La Flèche 100 000 écus (2). Le minisire admirait beaucoup l'éducation donnée par les pères : il leur avait confié son petit-fils (3;. Il ne paraît s'être occupé des affaires des Jésuites qu'avec beaucoup de circonspection, en demandant des renseignements minutieux aux principaux intéressés. Ainsi, en octobre 1(503, il demandait à Refuges, intendant de Dijon, de lui dire librement son avis sur les Jésuites et celui-ci lui écrivait en toute franchise qu'il les estimait utiles pour la prédication et l'instruction, mais qu'il fallait prendre les plus grandes précautions, si on voulait les admettre (4). De même, du Vair qui à Marseille s'opposait aux tentatives que faisaient les Jésuites pour se fixer dans la ville, priait Yilleroy d'intervenir au conseil pour empêcher cet établissement (5), et

des attentats faits contre nos rois en ce royaume, sous la permission et autorité des papes... »

(1) Lettre du IV Coton à, Buffalo. 30 octobre 1 603, p. p. P. Prat, II, 17;;. Le P. Coton au 1'. Âquaviva, 28 nov. 1003, Ibid., p. 180.

(21 Oraison funèbre, p. 34.

(3) Le t. XV de la collection Godefroy contient une curieuse lettre .l'un jésuite a Yilleroy à l'occasion du départ île son lils qui avait fait ses études à La Flèche (le1' mai L612, XV, fo 221). L'auteur du recueil a écril en marge: « On comprend bien </u>> les louanges pour le père ne sont pas épargnées et (/ne le fils est un prodige. » Or la lettre ne eontient rien de tel. L'enfant est simplement qualiGé de <■ vertueux et diligent écolier » qui n'a jamais fourni aucun - sujel de mécontentement ». Il n'y a non plus aucun éloge spécial du peu'.

!4) Bibl. de l'Institut, Coll. Godefroy, mss. n<> XV. fo 9.

(5) Du Vair à Villeroy, 25 janvier 1610, Arsenal, mss. n° 6613,1° 80.

Villeroy ne faisait rien pour contrecarrer, en faveur des Jésuites, l'opinion de du Vair (1).

Il est une question religieuse qui passionna les contemporains" d'Henri IV presque autant que le rétablissement des Jésuites. Ce fut la réception du Concile de Trente qui fut instamment réclamée par Rome à partir de 1595 et que le roi n'avait pas encore accordée à sa mort, malgré les efforts de d'Ossat et de du Perron et les demandes de l'assemblée du clergé de 1605. Le Concile avait contre lui presque toute la sociélé laïque de France qui le rejetait à cause de certains articles préjudiciables à l'autorité du roi et aux libellés de l'Eglise Gallicane (2). Son introduction était réclamée par un certain nombre de grands prélats, une partie du clergé et certains laïques très catholiques. Villeroy fut au conseil le porte-parole de ce parti, après 1598. Il était mû avant tout par des raisons d'intérêt politique. Il savait par Du Perron et d'Ossat l'ardeur extraordinaire avec laquelle le pape recherchait cette publication qui lui avait été promise formellement au moment de l'absolution. Il était convaincu que le pape pouvait faire beaucoup de bien ou beaucoup de mal à la France. Pour gagner son amitié, il fallait lui céder sur ce point. En 97 et en 98, D'Ossat était particulièrement pressant : il écri-

(1) Coll. Godefroy, XV, f° 54. Le 25 octobre 1611, le P. Coton écrivait à Du Vair, à propos du projet d'établissement d'une maison professe de Jésuites à Marseille : « M. le Chancelier et M. de Villeroy ont estimé qu'il fallait vous en écrire au préalable encore que M. le duc de Guise en eut parlé. Par quoi, l'affaire dépend de vous entièrement et de l'avis qu'il vous plaira d'en donner... »

(2) C'étaient entre autres les articles qui attribuaient au siège ecclésiastique une autorité sans limite en supprimant les appels comme d'abus, qui soumettaient les adultères et les clercs tonsurés mariés à la juridiction des évêqnes, donnaient aux évêques, comme délégués du pape, un droit de visite sur les hôpitaux et collèges, et excommuniaient les rois qui prenaient les fruits des bénéfices. La littérature de l'époque est très abondante sur ce sujet. Voir particulièrement Etienne Pasquier, Les Hechei'ches de la France, Paris, 1621, in-fol.

vait à Villeroy qu'une faute qui était vénielle chez tout autre pouvait être mortelle chez le roi, qu'il fallait effacer la mauvaise impression produite à Rome par les mesures prises contre les Jésuites et l'édil qu'on établissait en laveur des huguenots (1).

Villeroy estimait que la publication du Concile était une concession de pure forme, presque une formalité. On pouvait rendre le Concile absolument inoffensif par des réserves comme celle qui était contenue dans l'article 7 de l'absolution (2). Un sauf remédierait à tous les inconvénients.

En politique réaliste, il était peu sensible à la valeur des formules vieillottes dont usaient les théologiens et les hommes de loi ; il ne pouvait se passsionner pour les interminables discussions théologico-politiques où se complaisaient les parlementaires et la société instruite de l'ancien régime. De Thou a rapporté dans ses Mémoires comment le ministre, « un des plus zélés sur cet article », appuyé de ses amis, put persuader au roi la nécessité de la publication, et essaya de gagner en particulier les membres du Parlement (3). Il avait rédigé, fait sceller et signer les lettres patentes ; il ne restait plus qu'à les envoyer au Parlement « pour consommer cette a (Taire sans bruit ». L'énergique intervention de de Thou empêcha, nousdit-il, la défaite des Gallicans. On parla encore l'année suivante, en 1600, du Concile ainsi que du rétablissement des Jésuites, mais comme on était dans l'incertitude de la paix ou de la guerre, à propos du marquisat de Saluées, le roi renvoya ces deux affaires à un autre temps, bien que Villeroy et

(1) D'Ossat à Villeroy, 19 nov. 06, 19 février 97, Lettres. ... t. I, p. 349 et 419.

(1) « Que le roi fera publier et observer le concile de Trente, excepté aux choses qui ne se pourront exécuter sans troubler la tranquillité du royaume s'il s'y en trouve de telles. »

(2) Mémoires, Ed. Michaud, p. 371-372.

le chancelier eussent voulu les résoudre le plus promptement possible.

A partir de ce moment, nous n'entendons plus parler d'une' intervention de Villeroy en faveur du concile. Le pape continuait à le réclamer de temps en temps : le roi ne se souciait pas de déplaire aux huguenots et aux gallicans, tant qu'il pouvait s'en dispenser. La diplomatie française prodiguait à Rome les belles paroles, et Villeroy, qui ne tenait à cette publication qu'autant que Rome y subordonnait son amitié, n'était pas fâché de laisser l'affaire en suspens. Comme il n'avait pas agi par principe religieux, il avait adopté lui-même la méthode romaine que d'Ossat appelait « une certainelougueur passée en nature ».

Il pratiqua celte méthode toutes les fois que parut un livre à scandale, gallican ou anti-gallican. Assez indifférent au fond dos questions, il se préoccupait surtout d'apaiser les querelles religieuses et de couper court à tout conflit entre la France et le Saint-Siège. La correspondance du nonce Ubaldini nous fait très bien connaître l'attitude du ministre auquel le représentant du pape s'adre -sait toujours dans ce cas-là. Villeroy avait l'art de lui répondre en tenues généraux, par des promesses de vague satisfaction et quand il fallait absolument agir, de trouver des moyens conciliants. C'est ainsi qu'il résolut le conflit qui éclata lorsque l'Inquisition rendit, le 14 novembre 1609, un édit prohibant l'histoire de de Thou, le discours d'Antoine Arnauld pour l'Université et l'arrêt du Parlement contre Châtel que le cardinal Bellarmin avait autrefois fait mettre à l'index. Le Parlement voulait faire brûler cet édit et le roi se montrait très mécontent des embarras suscités parla cour de Rome. Le nonce refusait de céder. Villeroy trouva les termes d'un accommodement qui finit par satisfaire tout le monde. Il fit accepter au représentant de Rome que l'Inquisition imprimât un nouvel édit qui condamnerait avec L'histoire de de Thou quelques ouvrages obscurs, sans faire

LE MINISTRE d'iIENRI IV 353

mention ni du discours d'Arnault, ni de l'arrêt contre Châtel dont la censure avait provoqué dans le parlement une si vive émotion. Ainsi fut éteint un foyer d'incendie (1).,

Villeroy, dans ses opinions concernant le pouvoir pontifical, se tenait dans un juste milieu que peu d'hommes surent garder au xvne siècle. Il n'était pas ultramontain. Il blâmait ceux qui « entreprennent journellement d'amplifier et faire valoir par leurs conseils l'autorité et puissance souveraine temporelle despapes, offensant les rois et princes souverains. » Il désapprouvait la cour de Rome de favoriser le développement de celte doctrine, et de se laisser abuser peu intelligemment par des écrivains qui bataillaient moins pour accroître la puissance du Saint-Siège que « pour flatter Sa Sainteté et parvenir au cardinalat » (2). Son attitude sur ce point était irréductible. Il était disposé à faire au pape toutes les concessions compatibles avec l'amour-propre national : mais il y avait des limites que Ton ne pouvait franchir, des doctrines que l'on ne pouvait soutenir (3 ":. II jugeait assez sévèrement les abus qui s'étaient introduits dans l'Eglise et que la papauté ne cherchait pas à déraciner. Dans sa lettre écrite à un gentilhomme de la

(1) Voir les dépêches du nonce Ubaldini, dont les copies sont dans le F. Ital. ; et particulièrement pour l'affaire de l'arrêt, la lettre du 5 janvier 1600. — Voir aussi Perrens, L'Eglise et l'Etat sous le règne de 'Henri IV..., t. 1, p. 341.

(2) Lettre de Villeroy à l'ambassadeur résidant à Home sur le sujet de quelques livres écrits en faveur des papes... F. Fr. 17334, fo 113. bile a ete publiée par Perrens, t. Il, p. lit- 12.

(3) « Ces docteurs et religieux... donnent beau jeu aux ennemis du Saint-Siège, lesquels aussi savenl très bien s'en prévaloir et avantager et qui pis est il faut qu'ils soient en cela secondés de ceux qui sont obligés de défendre et soutenir l'autorité de leurs princes; de quoi il advient souvent que les catholiques qui sont les plus affectionnés à leur religion el plus jaloux de défendre l'honneur dû à S. S. sont contraints de joindre leurs suffraue> aux autre- pour arrêter le cours de telles entreprises, au grand désavantage et mépris çtes Saints p^res. tellement que les dits écrivains font tout le rebours de ce qu'ils prétendent... » [Ibid.).

suite du roi de Navarre, il reconnaissait que dans cette institution divine s'étaient « coulés » « quelques abus aux moeurs et en la pratique » (1). Très souvent, il fit allusion, sans le-s préciser, à ces imperfections. Il en faisait retomber la responsabilité sur l'apathie de la cour de Rome. « Je ne m'attends pas, disait-il, que pour tout cela le pape ni les cardinaux s'en éveillent plus matin, c'est-à-dire qu'ils changent de façon de vivre et néanmoins il est certain que s'ils ne touchent cette corde comme il faut et d'eux-mêmes, tous leurs conseils ne serviront qu'à établir et accroître le pouvoir de leurs adversaires à leur désavantage (2). » Dans ses lettres à nos ambassadeurs à Rome, il n'épargnait pas les critiques et parfois les mots gouailleurs à l'adresse des cardinaux de la sainte Eglise.

On ne peut toutefois appeler notre ministre un vrai gallican. Il déteste l'ingérence de la cour de Rome dans les affaires intérieures du royaume, il signale les abus dont souffre l'Eglise, mais il en parle en fils respectueux et soumis. Il n'a pas l'âpreté de ton et le dogmatisme un peu insolent des Parlementaires. Il ne menace ni ne provoque. Il espère que les abus seront retranchés doucement. Il veut éviter le scandale. S'il blâme les livres trop ultramontains, il n'approuve point positivement ceux qui attaquent avec trop de violence les droits du Saint-Siège. Dans le domaine théologique comme dans le domaine politique, il est un pacifique. Il est aussi un diplomate qui aie sens des véritables intérêts du royaume : il a l'habitude de traiter la Papauté comme une puissance étrangère qui peut être utile ou nuisible à la France : il faut lui faire des concessions si on veut la garder comme alliée du roi.

Telle fut l'action exercée par Villeroy dans les principales questions religieuses qu'Henri IV eut à résoudre.

(1) Lettre écrite après ta mort du feu roi...

(2) Lettre à l'ambassadeur résidant à Rome. F. fr. 4028.

LE MINISTRE d'hENRI IV 355

Les contemporains ont su reconnaître cette grande influence. Carew écrivait que le roi de France se reposait sur Villeroy non seulement dans les affaires d'Etat mais encore dans les affaires de religion (1). Notre ministre contribua à donner à la politique religieuse du règne son caractère pacifique, tolérant, raisonnable. On commettrait une grande erreur en se représentant cette dernière comme une politique d'équilibre pratiquée par un roi quelque peu sceptique entre deux sectes ennemies, soutenues au Conseil par deux groupes d'hommes dirigés l'un par Villeroy, champion du catholicisme, l'autre par Sully, défenseur des huguenots. Ce fut au contraire une politique d'entente pratiquée par Henri IV d'accord avec les protestants modérés dont le plus influent fut Sully et des catholiques de tempérament modéré et tolérant, dont le plus éminent fut Villeroy. Cette politique eut pour but la paix du royaume, l'intérêt de l'Etat français. Ces considérations nous aideront à comprendre comment furent traitées par le gouvernement d'Henri IV les grandes questions de politique extérieure qui au début du xvne siècle se trouvaient encore si pénétrées d'idées religieuses et d'intérêts de secte.

(1) Carew, loc. cit., p. 490.