ET LA GUERRE DE SAVOIE

I. Villeroy, ministre des affaires étrangères. La guerre nationale contre l'Espagne. Villeroy à l'armée. — IL Les négociations préliminaires de la paix de Vervins (mai 1596 -mai 1598). Villeroy « un des pères de la paix d'Espagne ». La question des alliances : Villeroy, les Anglais, les Hollandais. —III. L'affaire du marquisat de Saluces : les négociations de mai 1598 à juillet 1600. — IV. La guerre de Savoie. Villeroy à l'armée. La Bresse ou Saluces ? Villeroy conseille la restitution. La paix de Lyon (janvier 1601). — V. Villeroy et les négociations pour le mariage du roi.

Pendant le règne d'Henri IV, les affaires politiques et religieuses n'occupèrent qu'une faible partie du temps de Villeroy. Sans doute, il donna son avis dans toutes les questions importantes et prit une grande part à certaines négociations, mais il se consacra principalement aux devoirs de sa charge de secrétaire d'Etat. Il fut, sans en posséder le titre, le ministre des affaires étrangères d'Henri IV.

Il est toute une partie de son métier sur laquelle les historiens doivent passer, sans insister. Le ministre avait à transmettre aux ambassadeurs les instructions qui avaient été arrêtées en conseil devant le roi. Il recevait les représentants des princes et républiques étrangères, négociait avec eux, leur expliquait les intentions du roi, leur demandait celles de leurs gouvernements. Il accomplit les devoirs de sa profession en parfait fonctionnaire, exact, diligent, et qui, disait le roi, « tient un grand ordre en l'administration de sa charge et en la portion et distribution des expéditions qui ont à passer par ses mains » (1). Dans l'entourage de Henri IV il n'y eut pas, Sully excepté, de travailleur plus acharné et plus régulier que lui. Pour se représenter cette activité, il faut avoir parcouru les recueils des correspondances échangées entre le ministre et les représentants du roi à l'étranger. Il rédigeait lui-même, avec un soin extrême, presque toutes les lettres écrites au nom du roi et signées par lui pour ses ambassadeurs (2). Il accompagnait d'ordinaire ces lettres de caractère officiel de lettres particulières, d'allure plus intime et plus négligée, où il expliquait les volontés de son maître, développait certaines questions complexes, etparfois exprimait des avis personnels différents de ceux du « maître ». Ces lettres-là étaient écrites au courant de la plume, en un style familier fourmillant de savoureuses locutions proverbiales. Les ambassadeurs aimaient beaucoup à recevoir de ces lettres qui contenaient souvent des choses qui ne devaient point être exprimées dans la dépêche royale. « Monsieur, écrivait Jeannin

(1) Sully. Ec. Roy., t. Il, p. 285.

(2) Certaines sont surchargées de ratures comme celle du roi aux sieurs Jeannin et de Russy, du 19 mars 1608, du 8 janvier 1009, F. Fr. 15952, fos 1H, 206. Berger de Xivrey et les éditeurs de lettres d'Henri IV ont le tort de ne pas signaler que la plupart de ces lettres sont entièrement composées par Villeroy. Le ministre les lisait au roi qui approuvait ou faisait retoucher puis signait.

VILLEROV

le 27 juin 1607, vos lettres m'ont donné plus de lumière et de connaissance de la volonté du roi que les siennes : aussi sont-elles plus expresses et particulières (1). » Une des meilleures qualités de Villeroy était la clarté ; nous savons déjà qu'il ne se piquait point de littérature, qu'il était souvent long-, traînant, terne ; mais il avait le mérite de se faire très bien comprendre et de développer ses idées avec un grand luxe de détails utiles. « J'apprends plus en une de vos lignes qu'aux longs discours d'infinis autres, lui écrivait Fresne-Canaye de Venise (2). » Du Perron, de Rome, le complimentait sur « la matière, les conceptions, le style » de ses dépèches et admirait la «lumière » de son clair jugement » (3). Tout ce travail de rédaction était fait par Villeroy seul. Ce que nous appellerions le ministère des affaires étrangères de ce temps était un organisme très rudimentaire. Villeroy n'avaitavec lui qu'une demi-douzaine de commis qui étaient employés à transcrire des dépêches, à remettre les paquets aux courriers ou à en recevoir d'eux. A partir de 1606, Puisieux fut adjoint à Villeroy et le déchargea d'une partie de sa besogne. Mais Villeroy était trop scrupuleux pour se reposer sur le zèle de ce jeune homme sans expérience. Ils semblent avoir divisé entre eux le travail. Villeroy garda le plus difficile et le plus original et ne laissa à Puisieux que le soin de rédiger les lettres les plus faciles.

Un ministre des relations extérieures doit employer une grande partie de son temps à donner audience. 11 converse avec les envoyés étrangers et traite avec eux les affaires communes entre leur gouvernement et le royaume de France. Sulh appelait cela dédaigneusement « prôner, ca-

(1) Jeannin à Villeroy, 27 juin 1607, Négociations,?. 96.

(2) Fresne-Canaye à Villeroy, 7 février 1607, Lettres et ambassades de Philippe Canaye, sieur de Fresne (1601-1607) 1645, in-fo, t. I, p. 437.

(3) Du Perron à Villeroy, novembre 1595, Ambassades, p. 20.

LE MINISTRE d'hENRI IV 359

quêter, faire la mine » (1). Tout ce côté de la profession de Villeroy nous est connu par les relations et dépêches des Vénitiens, des Florentins, des nonces, des Espagnols, des Anglais, des Hollandais. D'après le témoignage des étrangers il remplissait sa fonction avec un zèle et un talent remarquables. 11 était toujours parfaitement maître de lui, avait l'art d'interroger, d'écouter, et ne disait que ce qu'il voulait. « Il donnait audience sans trouble, sans confusion, sans impatience » (2), dit P. Matthieu. On le trouvait toujours calme et courtois, et l'on admirait l'exactitude minutieuse avec laquelle il accomplissait tous les devoirs de sa charge (3). Il savait aussi bien dissimuler la vérité, tout en conservant un visage égal et ouvert.

Nous ne nous sommes point proposé d'étudier dans tous les détails de sa vie publique cet excellent fonctionnaire. Une telle monographie ne serait qu'une sèche et inutile énumération des actes principaux de la diplomatie d'Henri IV que le ministre fit exécuter avec talent. Nous avons essayé de rechercher ce qu'il y eutd'original dans le rôle de Villeroy. Il fut, nous l'avons vu, non seulement un simple secrétaire d'état enregistrant les ordres reçus, mais une personnalité influente et écoutée, un des conseillers les plus puissantsdu règne. Eut-il des tendances et des conceptions particulières en matière de politique extérieure ? Chercha-t-il aies faire triompher? Dans la série des traités, des guerres, des alliances, des événements heureux ou malheureux pour le royaume, de 1595 à 1610, quels sont les faits où nous pouvons saisir l'activité originale et la responsabilité de Villeroy ?

(1) Sully, Ec. Roy., t. 1, p. 370.

(2) Matthieu, Remarques d' estât..., p. 272.

(3) Ibid. « Il lisait tout ce qu'on lui présentait, ne remettait les affaires au lendemain, nettoyait tous les jours le tapis et les jours et les nuits ne sont pas plus égaux sous l'équinoxe que ses paroles et ses actions. »

Avant d'étudier dans le détail les dépêches diplomatiques et les correspondances étrangères qui nous feront connaître sa pensée et ses actes, nous remarquerons qu'au début du xvne siècle les circonstances étaient particulièrement favorables au développement des personnalités ministérielles.

Henri IV qui fut véritablement un des esprits les plus vifs et les plus fins qui aient gouverné la France, a été aussi un des souverains qui ont su le mieux raisonner leurs actes : nul ne fut moins entêté, moins inflexiblement attaché à ses opinions personnelles. Le plus souvent, il discutait, il cherchait consciencieusement à s'instruire, et se décidait, quand il jugeait son action utile à l'Etat.

Aussi ce prince raisonnable et tolérant ne songea-t-il jamais à établir autour de lui l'uniformité des pensées. Il était entouré d'hommes d'origine, de tempérament et d'idées très différentes, les laissait exprimer librement leur opinion et tirait même parti « de leurs contestations et contrariétés », car, disait-il, « par le moyen d'icelles toutes les affaires sont si bien épluchées et approfondies qu'il m'est facile de choisir la meilleure résolution » (1).

Villeroy put donc, sous ce régime exceptionnel, conseiller librement son maître, l'approuver, le blâmer, et chercher sans contrainte à faire triompher ses conceptions. Il écrivait un jour à Bellièvre une phrase qui exprime très simplement son attitude : « J'en dirai à S. M. ce qui m'en semble, et celle-ci en ordonnera ce qui lui plaira » (2).

La situation extérieure du pays n'était pas absolument nette et pendant presque tout le règne provoqua la discussion dans le conseil des ministres. Il y a desmoments où le problème delà politique étrangère ne comporte qu'une seule solution sur laquelle les esprits raisonnables chargés de gouverner une nation sont parfaitement d'accord. Sous

(1) Sully, Ec. Roy., t. II, p. 289.

(2) Villeroy à Bellièvre, 18 novembre 1601, F. Fr. 15S9G, f" 341,

Henri IV, au contraire, on put concevoir des façons très diverses d'assurer la grandeur du pays. Depuis près d'un siècle, la France était en lutte contre la maison d'Autriche qui cernait notre frontière sur les Pyrénées, en Franche- Comté, au Luxembourg, aux Pays-Bas, dominait l'Allemagne et Tltalie, ces deux grands pays morcelés et faibles qui semblaient un magnifique champ d'expansion pour l'influence française. La guerre ouverte qui commença à la fin de la Ligue dura jusqu'en 1598. A cette époque, un traité équitable fit restituer aux deux pays ce qu'ils avaient conquis l'un sur l'autre pendant les troubles. Jusqu'à Vervins on se battit vigoureusement. 11 y eut peu d'incertitude clans la politique française. Mais au rétablissement (h; la paix, plusieurs voies s'offrirent à la diplomatie d'Henri IV et chacune eut ses partisans convaincus. Pour les uns, la paix de Venins ne pouvait être qu'une courte trêve : il fallait déclarer la guerre à outrance à l'Espagne, ennemie acharnée de la grandeur française et soulever contre elle l'Europe protestante. Pour les autres, la guerre ouverte était trop périlleuse : on pouvait, tout en jouissant des avantages de la paix, faire beaucoup de mal à l'Espagne, lui enlever ses alliés, lui disputer par la diplomatie les terrains qu'elle avait acquis en Italie, en Allemagne, aux Pays- Bas, etsurtout l'affaiblir en soutenant sous main les peuples révoltés contre elle. D'autres enfin estimaient que l'Espagne et la France accomplissaient une œuvre néfaste en cherchant à « s'entremal'faire (1) », et souhaitaient une entière réconciliation entre les deux couronnes, l'oubli des injures passées et l'établissement d'une sincère amitié franco-espagnole.

Jusqu'à Vervins, ces questions ne se posèrent pas. Quelques mois après le rappel de Villeroy, la guerre fut déclarée

(1) D'Ossat à Villeroy, 10 février 1003, Lettres, t. II, p. 589.

aux Espagnols, et nul ne signala la moindre divergence d'opinion à ce sujet dans l'entourage du roi.

La guerre qu'Henri IV déclara solennellement à l'Espagne le 17 janvier 1595 fut une lutte nationale, une guerre de revanche engagée pour l'honneur du roi et du pays. Villeroy, dans un court Mémoire, en a expliqué les trois raisons principales (1). « La déclaration, dit-il, devait lever le masque de religion duquel les ennemis de S. M. continuaient à couvrir leurs injustes armes, nonobstant sa réunion en l'Eglise catholique, et en ce faisant réduire tant plutôt sous son obéissance lespeuples etvilles qui en étaient encore distraits, et aggraver le crime d'aucuns de ses sujets qui les entretenaient toujours en leur rébellion. » Il fallait ensuite « se revancher sur les sujets et pays dudit roi des maux que lui et les siens faisaient à la France, dont ils n'avaient encore senti aucune incommodité ». Il fallait enfin venir en aide aux alliés et voisins qui luttaient contre l'Espagne et auraient pu douter du roi maintenant qu'il était converti. C'était une preuve nécessaire de solidarité à donner aux Hollandais et aux Anglais qui avaient soutenu Henri IV dans la conquête de son royaume, et se seraient crus trahis si le roi s'était retiré delà lutte. Alors que toutes les autres entreprises du règne furent plusou moins discu-

(!) « Mémoire placé en tête du volume des dépêches de Villeroy » (1595-1598), publié par Poirson dans le recueil intitulé : Mémoires de Villeroy et de Sancy, documents divers... Paris, 1868,, in-8°. Ce mémoire se trouve au début d'un volume du F. Fr. no 3456 intitulé : c Registre des dépèches faites par M. de Villeroy >>. Poirson expose qu'il a été dicté, peut-être même rédigé par Villeroy. C'est l'histoire de la guerre contre l'Espagne depuis la déclaration (16 janvier 1595) jusqu'aux dernières négociations précédant Vervins. -Cette histoire est surtout précieuse par le récit des négociations avec les alliés et surtout parles renseignements donnés sur les deux traités de 1596 avec l'Angleterre. .Matthieu s'en est servi et cette source lui a permis d'être plus exact que de Thou. C'est un excellent exposé écrit avec vigueur et concision.

tées, cette guerre s'imposa à tous comme la conclusion obligatoire de nos guerres civiles. « Ces trois raisons, dit Villeroy, étaient lors si pregnantes que qui eût conseillé à S. M. de différer ladite déclaration, eût fait tort à son service et à sa réputation (1). »

On commença donc par se battre vigoureusement. Les armées du roi prennent l'offensive sur les frontières. Bouillon attaque l'ennemi dans le Luxembourg. Les troupes lorraines au service d'Henri IV pénètrent dans la Franche- Comté. Biron fait la petite guerre contre Mayenne en Bourgogne et Montmorency contre Nemours dans le Lyonnais. Quand Vélasco, gouverneur du Milanais, passe les Alpes pour secourir la Comté et se joindre à Mayenne, Henri IV en personne vient lui barrer le chemin à Fontaine-Française ^5 juin (J5), pendant qu'au Nord de la France ses troupes conquièrent Ham. Mais Fuentès et les Espagnols des Pays-Bas prennent bientôt au nord une revanche éclatante en s'emparant de Doullens et de Cambrai (24 juillet et 7 octobre 95). L'année suivante, la guerre se traîne en escarmouches, en sièges. Henri défend péniblement sa frontière picarde. Il prend la Fère après six mois de siège (novembre 95-mai 9(5). Mais l'archiduc Albert s'installe dans Calais et le roi, sans argent, mal secouru de ses alliés, doit renoncer à reprendre l'offensive. Les derniers mois de 9(3 et les premiers de 97 sont employés à négocier avec l'Angleterre et les princes protestants pour des secours, à discuter avec les notables assemblés à Rouen rétablissement de taxes nouvelles et à lutter avec le Parlement de Paris opposé à toute création d'office. Brusquement, le 11 mars, les Espagnols s'emparent d'Amiens parjsurpriseetla capitale est menacée. Henri IV, sans se laisser abattre, monte à cheval le même jour et, résigné à « faire le roi de Navarre », entreprend de reconquérir sa ville (mars 97 .

(1) Mémoire..., p. o.

Durant cette période, Villeroy suit partout Henri IV. Il mène avec lui la vie errante des camps, sur les grands chemins de Bourgogne et de Picardie, et malgré sa fragile constitution il supporte vaillamment les fatigues et les intempéries. Le 22 mars 97, il écrit d'Amiens à Nevers : « Nous sommes ici logés au plus mauvais lieu du monde... et si le froid eut duré, nous y fussions morts de froid, car chacun y est logé à découvert ou peu s'en faut » (1). Il déploie dans des tâches très diverses une grande activité. Il négocie avec les représentants de Mayenne la soumission du chef de la Ligue (juin-septembre 95). Il sert d'intermédiaire entre le roi et les membres du Conseil qui séjournent à Paris, entre le roi et les chefs de l'armée. Nous avons conservé un certain nombre de ses lettres adressées au duc de Nevers et au connétable de Montmorency (2). Villeroy y transmet les ordres du roi non comme un simple commis, mais comme l'homme de confiance d'Henri IV. Il explique les plans du maître, y joint un commentaire personnel. Il tient ses correspondants au courant des événements de la guerre. Quand surgit quelque difficulté entre ces personnages et le Conseil, il les aplanit de son mieux (3). Ces lettres forment un véritable journal de campagne qui serait une source riche en renseignements pour un historien de la guerre franco-espagnole.

On a confié aussi à Villeroy à certains moments des

(1N. F. Fr. 7784, f» 295.

(2) Voir F. Fr. 35G8, fo» 15 et 23, Villeroy à Montmorency, 26 février et 3 mars 1598, fos 43 à 80, diverses lettres de mars à mai 1598. Voir aussi F. Fr. 7784, lettres diverses de Villeroy à Nevers durant

innées 1595-1597.

(3) Le 17 juin 1595, il écrit à Nevers qu'il a fait tout son possible auprès des membres du Conseil pour l'achat des chevaux d'artillerie du duc. Le 4 juillet, il lui offre de pourvoir seul à ce que les trésoriers de France à Moulins lui restituent ce qu'ils lui ont pris à Nevers.

fonctions administratives. Après le siège de La Fère, quand le roi, faute d'argent, dut licencier une partie de ses troupes, il répartit ce qui restait dans les villes picardes. Villeroy s'établit à Amiens et fit distribuer aux différentes garnisons l'argent qui arrivait pour leur payement. Ce n'était pas une besogne aisée, car l'argent était rare, ne parvenait pas régulièrement et les troupes menaçaient de se retirer. Il fallait parlementer avec les capitaines pour qu'ils se contentassent de peu et pour leur faire prendre patience en attendant davantage (1). Pendant les deux mois de juillet et d'août 96, le roi qui se reposait à Monceaux avait laissé à son secrétaire des fonctions de haute surveillance sur les troupes. Il était par lui minutieusement informé de tout ce qui se passait, môme des mouvements de troupes ennemies que Villeroy apprenait par des espions (2). Pendant le siège d'Amiens, de mars à octobre 07, Villeroy exerça la même mission, sous les yeux du roi. Déplus, il fut chargé de payer aux hommes leur solde à chaque revue, «de peur, nous dit de Thou, qu'il n'y eût de la fraude (3). » Grâce au zèle de Rosny l'argent arrivait mieux. Mais Villeroy eut à lutter plus d'une fois contre l'impatience des soldats et la lenteur des financiers (4). Il dirigea aussi les services sani-

(1) Lettre de Villeroy à Henri IV, Amiens, 4or août 96. F. Fr. 15910, f 349. Il annonce au roi l'envoi d'un état de la distribution de l'argent apporté par d'incarville et lui exprime les inquiétudes que lui causent les Suisses qui menacent d'aller trouver le roi et de se retirer définitivement.

(2| fbid. — Le Recueil des Lettres missives (t. IV, p. 624 et suiv.) contient 10 lettres écrites par le roi à Villeroy entre le 25 juillet el le 13 août. Beaucoup d'autres sont sans doute perdues. 3 lettres sont datées du même jour (25 juillet, p. 624-625). Villeroy écrivait aussi souvent à Henri IV, car celui-ci lui disait, le 25 juillet : « Vous un; faites plaisir de m'écrire à toutes occasions. »

(3) De Thou. t. XIII, p. 114.

(4) Sully, Ec. Roy., I, p. 203. Voir la curieuse lettre de Villeroy à Rosny, 14 septembre 1597.

taires de l'armée, si l'on en croit Marbault qui enlève cet honneur à Sully. Ces services furent si bien organisés que la mortalité fut très faible et quele renom de l'hôpital attirait dés malades de Paris (1). C'est là, semble-t-il, que se bornèrent ses fonctions d'administrateur. Il serait exagéré de faire de Villeroy, avec M. Poirson, un véritable ministre delà guerre (2). Ce titre conviendrait plutôt au Connétable de Montmorency qui, durant cette campagne, demeura à Paris, pour rassembler les hommes, les vivres, les muni tions et l'argent, d'accord avec Rosny et les membres du Conseil d'Etat et des finances et les dirigea vers la Picardie (3). Avec le Connétable, Rosny fut le plus actif auxiliaire du roi : entré au Conseil des Finances en août 96, il y avait peu à peu élargi sa place au détriment du surintendant Sancy et il était devenu tout-puissant parmi les conseillers qu'il empêchait de « manger le cochon ensemble » : il fut durant la guerre d'Espagne le grand pourvoyeur d'argent du roi (4).

Il semblait donc que dans cette lutte nationale tous les efforts des serviteurs du roi fussent tendus uniquement

(1) Marbault, Remarques sur les mémoires. Ed. Mien., t. II, p. 37. « Pour cet hôpital où les gens de qualité se faisaient porter, c'est une fable : il est vrai qu'il y eut quelque ordre, n'y en ayant point eu auparavant à nos autres sièges. Mais c'est M. de Villeroy qui en avait le soin, comme de faire payer les soldats à la banque. »

(2) Poirson, t. II, p. 320.

(3) Le roi et Villeroy lui écrivaient chacun tous les jours. Voir Lettres Miss., t. IV, p. 698 et suiv.

(4) N. Valois, Inv. des arrêts du Conseil d'Etat sous Henri IV, Jntrod., p. Lxxni et suiv. — Sully, Ec. Roy., t. I, p. 224 et suiv.

LE MINISTRE d'hENRI IV 367

vers la préparation delà défense. Il vint pourtant un moment où il fallut préparer la paix.

Une première tentative avait été faite par le pape, dès le mois de mai 96, pour réconcilier les deux nations catholiques. Le cardinal de Florence choisi comme légat vint en France, fut reçu solennellement à Paris, le 21 juillet, à Rouen, le 13 décembre. Mais ses démarches n'aboutirent même pas à faire autoriser par le roi une entrevue de députés des doux partis. C'était trop tôt ; après la perte de Calais, c'eût été acheter une honte plutôt qu'un repos (1). Villeroy ne paraît pas avoir été d'un avis différent. Il écrivait à Gondi le 12 janvier 96: « Nous n'avons aucune envie de paix avec l'Espagne (2;. » Et depuis ce jour pas un mot de sa correspondance ne peut faire supposer qu'il ait envisagé plus favorablement des tentatives pour la paix. Mais il voulait qu'on accueillît le Légat avec déférence et empressement, sans s'engager avec lui de manière à réveiller le zèle des alliés protestants, surtout des Anglais, trop lents à secourir la France (3). Il réussissait si bien dans ce jeu que les Anglais étaient réellement inquiets et accusaient Villeroy de donnera Henri IV de mauvais conseils. Cette méfiance avait d'ailleurs été excitée bien avant l'arrivée du légat. Dès novembre 95, l'entourage d'Elisabeth se plaignait hautement du ministre qui poussait le roi à menacer la reine d'Angleterre de traiter avec l'Espagne si elle ne l'assistait efficacement. Ils répandaient même le bruit que Philippe II avait envoyé 200.000 écus en France pour les distribuer aux personnages influents parmi lesquels Villeroy et Bellièvre ne devaient pas être oubliés. « Je ris de telles inventions, disait Villeroy... C'est le principal d'avoir

M) Lettres Miss.. VIII, p. 685. Henri IV à Sillery, 13 déc. 97. (ù) Villeroy à Gondi, 12 janvier 96, N. acq. fr. 5129. fo 8. (3) Villeroy à Bellièvre, 27 juillet '.Ml, F. Fr. 15910, fo 347.

l'âme netle et que le roi n'en doute point (1). » Après l'arrivée du légat, la reine d'Angleterre de plus en plus inquiète mais affectant un air assuré, chargeait son représentant, sir Mildmay, de dire à Villeroy qu'elle n'était nullement étonnée d'apprendre que des personnages de l'entourage du roi, préférant à tout leur intérêt, inclinaient vers l'idée de traiter avec l'Espagnol, mais que Villeroy, grâce à sa longue expérience des affaires, ne saurait céder à de tels entraînements pas plus que son maître en la loyauté duquel elle avait placé sa confiance (2).

Cette attitude un peu troublante de Villeroy avait donné à réfléchir aux Anglais et contribué à les rendre plus conciliants. Car jamais alliés ne s'étaient montrés plus revêches et plus égoïstes à l'égard d'une nation amie, qui d'ailleurs le leur rendait. Elisabeth qui, de 1589 à 1594, avait fourni sans trop marchander de nombreux secours à son bon frère le roi de Navarre, avait changé de politique depuis la conversion d'Henri IV et la résurrection miraculeuse de la France. Sous l'influence de son grand-trésorier Cecil, elle était revenue à des calculs étroits d'intérêt; elle redoutait maintenant la croissance du royaume et souhai-

(1) Villeroy à Bellièvre, 29 nov. 95, F. Fr. 15910, fo 274.

M. de Loménie a rapporté d'Angleterre des plaintes '< fondées sur ceux qui sont cause que S. M. la menace [la reine] de traiter avec le roi d'Espagne si elle ne nous assiste et semble qu'elle me fait auteur de ce conseil parce que j'ai quelquefois écrit par delà que l'on donnerait un mauvais conseil à la reine de nous abandonner au besoin et laisser prospérer notre ennemi. » Il raconte la fable des 200.000 écus et ajoute : « Votre vertu et probité étant sans tache et mon malheur m'ayant transporté hors de mon devoir comme il est advenu, Monsieur, je voudrais de tout cœur que les auteurs de semblables avis eussent la bouche aussi nette que nous avons les mains et fussent aussi jaloux et déplaisants de la prospérité du roi d'Espagne que nous sommes. »

(2) Elizabeth à Sir Mildmay, 8 décembre 1596, tiré du Publ. Rec. off. (State papers France, 117). cité par Lafileur de Kermaingant, L' Ambassade française en Angleterre : Mission de J. de Thumery, sieur de Boissisè, Paris, 18S6, 2 vol. in-8o, p. 75. Consulter cet ouvrage pour l'étude des relations d'Henri IV avec l'Angleterre.

LE MINISTRE L>'hENRI IV 369

tait, sans oser l'avouer, que les forces vives de France et d'Espagne s'épuisassent dans une lutte dont l'Angleterre retirerait tous les bénéfices. Les Anglais commençaient alors à développer magnifiquement leur puissance commerciale et maritime. Les guerres continentales étaient une belle occasion pour établir leur domination sur la mer du Nord, écarter des ports importants leurs rivaux français ou espagnols, y acquérir des positions avantageuses. Les deux pays rapprochés par un intérêt politique, la nécessité de se défendre contre l'Espagne, par des sympathies religieuses, un lien traditionnel d'amitié entre le peuple anglais et les réformés de France, étaient profondément divisés par des intérêts économiques. Aussi, après la déclaration de guerre d'Henri IV à Philippe II, avait- on vu Elisabeth retirer, sous un prétexte honnête, les soldats qu'elle avait envoyés en Bretagne. Henri IV avait patienté, mais après la prise de Cambrai par Fuentès (octobre 95). avait envoyé Loménie réclamer des secours. Le secrétaire avait été très mal accueilli. En avril 1)6, après la prise d'un faubourg de Calais par les Espagnols, Sancy était allé demander à la reine l'appui des forces concentrées à Douvres. Mais la reine voulait Calais ; elle offrit du secours à condition qu'on lui laissât mettre une garnison dans la ville. Le roi refusa énergiquement. Mais pendant qu'on négociait, les Espagnols s'étaient emparés de la ville. Le roi envoya alors en Angleterre le duc de Bouillon pour se joindre à Sancy et proposer à Elisabeth une ligue offensive et défensive. La reine hésitait; la menace du danger espagnol, la fermeté d'Henri IV et de son ministre des affaires extérieures, finirent par fléchir à demi sa mauvaise volonté. C'est alors qu'elle accorda une ligue par le double traité de Greenwich (24 et '26 mai dont les conditions étaient, de l'avis même de Villeroy, « incertaines et peu avantageuses à la France » (1), mais qui était néanmoins un

(1) Mémoire, p. 8.

succès pour la diplomatie française. Le traité public promettait beaucoup. Le traité secret réduisait les secours à 2000 hommes de troupe et à '20.000 éeus de prêt. Le roi s'engageait à ne pas faire la paix avec l'Espagne sans le consentement de l'Angleterre et des Provinces-Unies. Les Etats généraux des Pays-Bas qui s'étaient liés semblablement à Henri IV lui prêtèrent peu après 450.000 florins.

Après le désastre d'Amiens, la cause de la paix parut faire quelques progrès. Tout en faisant bravement le roi de Navarre, Henri IV fut plus disposé à écouter des propositions pacifiques. Il laissa la diplomatie de Villeroy agir à Rome dans ce sens. Luxembourg et d'Ossat encouragèrent Clément VIII à presser le roi d'Espagne d'offrir à la Erance des conditions honorables. Quand le général des Cordeliers que le pape avait adjoint à son légat vint en Erance, le roi ordonna au connétable et à Bellièvre d'entrer en conversation avec lui (1). Il lui accorda même une audience ; mais lorsque celui-ci lui eut exposé les conditions espagnoles, la cession des villes picardes conquises par l'ennemi, l'abandon des alliés protestants, il refusa tout net ce qui était contraire à l'honneur (mai 1597). Ce refus ne signifiait pas une rupture. Villeroy pas plus qu'Henri IV ne voulait qu'on cédât Amiens au roi d'Espagne. Mais il estimait qu'on ne devait pas décourager les intermédiaires obligeants envoyés par le pape et qu'il fallait trouver un autre moyen d'entretenir la négociation (2).

En même temps, Villeroy continuait à pratiquer habilement sa tactique accoutumée avec l'Angleterre. Sans rien dire des entrevues avec le général des Cordeliers, il ne faisait pas désavouer les bruits qui couraient sur la paix, essayant d'obtenir par ce moyen des secours d'Angleterre.

(11 Henri IV au connétable, 29 avril 1397, Lettres Missives, t. IV, p. 756.

(2) Villeroy à Bellièvre, 20 aoùi 1597, F. Fr. 13911, fo 100.

LE MINISTRE d'hKNKI IV 'M 1

Cette politique avait d'ailleurs peu de succès. Elisabeth était redevenue jalouse, redoutait une victoire française, et s'obstinait à engager très loin de France, sur les côtes d'Espagne, les forces anglaises. C'est à grand peine qu'on obtint d'elle de laisser en Picardie les "2000 hommes au delà du terme de six mois spécifié par le traité de Greenwich. Et de nouveau cette mauvaise volonté des alliés servit les amis de la paix. Au mois d'août, les conversations reprirent avec le général. Pendant que le roi travaillait au siège, Villeroy causait avec cet excellent homme qu'il trouvait « affectionné au repos public » (1), assez favorable à la France, et qui faisait de son mieux pour persuader à l'archiduc, selon les instructions de Villeroy, de se mettre à la raison, comme le roi était prêt à le faire, c'està-dire d'abandonner au roi ses villes picardes (2). Le ministre eut avec lui trois entrevues. Le cordelier proposait de poursuivre l'œuvre de paix par une assemblée de députés ou par l'entremise d'une personne neutre. Villeroy inclinait vers ce dernier moyen; mais les négociai ions furent interrompues par l'expédition du Cardinal-archiduc qui, comme le roi, se battait pour l'honneur etaimait mieux perdre Amiens dans une bataille que de la cr<\rv. Il semble qu'à ce moment Villeroy ait eu sur l'opportunité de l;i lutte un autre sentiment que le roi. Henri IV voulait la paix, mais après avoir conquis Amiens. Son ministre estimait qu'on s'était assez battu. Il redoutait les risques d'une aventure militaire et aurait volontiers adopté une solution provisoire telle que le dépôt d'Amiens aux mains du pape, qui

(1) Villeroy à Bellièvre, 24 août 1597, F. Fr. L5911, f° 102.

(2) Cette action de Villeroy nous est connue parla correspondance manuscrite avec Bellièvre. Les historiens n'ont pas connu cette continuité dans les négociations et n'ont décrit que des événements militaires entre la première entrevue où Henri IV repoussa les conditions 'lu légat (début de mai) et la reprise définitive des négociations après la conquête de la place (octobre).

eût permis de commencer tout de suite les négociations définitives. Cette pensée intime ressort de la lettre qu'il écrivit à Bellièvre le 31 août : « Pour moi, disait-il, je fais plutôt son intention que la mienne; car je voudrais que non seulement le dit général mais aussi le légat fussent ici pour se jeter entre nos deux armées quand elles approcheront pour nous accorder plutôt que de nous laisser battre, car vous savez combien sont douteux les événements de la guerre. Mais il faut... en quelque sorte que ce soit suivre la volonté de nos maîtres » (1).

Quand l'archiduc eut battu en retraite devant l'armée du roi, Amiens se rendit ("25 septembre). Alors commencèrent sérieusement les pourparlers de paix. Les deux nations étaient épuisées par la guerre, et dans ce duel on avait reçu et donné autant de coups de part et d'autre. Le 4 octobre, à deux lieues d'Arras où était l'archiduc, en présence du général des Cordeliers, eut lieu une première entrevue entre Villeroy et Richardot. président du Conseil privé des Pays- Bas (2). Cet homme d'état belge, loyalement dévoué au roj d'Espagne, bourgeois modéré et clairvoyant, avait un tempérament de politique fort semblable à celui de Villeroy. Les deux ministres eurent toujours beaucoup d'estime l'un pour l'autre, et cette sympathie fut un élément important de conciliation, dans les rapports entre le gouvernement de la France et celui des Pays-Bas espagnols, avant et après la paix. Le 4 octobre, ils convinrent que, pour faire un traité durable, il fallait « bâtir sur le fondement de la dernière paix faite au Cateau-Cambrésis » . Villeroy recon-

(1) Le roi à Bellièvre, 31 août 1597, publiée par Halphen, Lettres inédites d'Henri IV au chancelier de Bellièvre (15S1-1G01), 1872, in-*", p. 221.

(2) Voir les Lettres missives, Henri IV au duc de Luxembourg, 6 octobre 1597, t. VIII, p. 676. — Voir le Mémoire historique concernant la négociation de la paix traitée à Vervins Van 1598, 10G7, 2 vol. in-12, et les Mémoires de la Liane, t. VI.

LE MINISTRE d'hENRI IV 373

mit pourtant que les Espagnols voulaient retenir Ardres et Calais, et il dit à Richardot que l'ennemi conquerrait le reste du royaume ou que le roi reprendrait ses villes avant qu'ils ne le fassent consentir à cette cession.

Mais après l'échec de leurs tentatives militaires contre les Anglais, les Espagnols se résignèrent à abandonner leurs prétentions sur Calais et ils demandèrent la réunion d'un congrès de députés. Le roi désigna en janvier Bellièvre et Sillery comme plénipotentiaires. Après trois mois de discussions, Français et Espagnols conclurent le traité quimettait fin à leur vieille querelle et rendait à la France son intégrité territoriale. L'Espagne restitua les six villes conquises dans le Nord et la place du Blavet en Bretagne. Le duc de Savoie rendit ce qu'il avait pris en Provence et promit de remettre à l'arbitrage du pape la solution du différend de Saluées dont il s'était emparé en 1588. Le traité fut conclu à Vervins, le 2 mai 1598.

Nous n'avons pas à entrer dans le détail des négociations qui, selon les instructions envoyées par Henri IV et Yilleroy, furent très habilement conduites par Bellièvre el Sillery. Ces deux diplomates, qui devaient l'un après l'autre devenir chanceliers de France, avaient déjà rempli avec succèsdes missions en Suisse. C'étaient deux grands amis de Villeroy, qui traitait le premier, beaucoup plus âgé, avec plu- de déférence, le second, avec plus de familiarité. Us n'eurent à faire montre d'aucune initiative importante dans la conclusion d'un traité où, du côté des Espagnols, ne fut soulevée aucune difficulté grave.

Henri IV et Villeroy eurent à résoudre la question complexe et délicate des rapports avec les alliés de [a France, qui retarda jusqu'en mai la conclusion du traité. C'est de ce côté que se portèrent tous les efforts de notre ministre.

Les trois puissances unies à Greenwich s'étaient engagées à ne pas traiter séparément. Les pourparlers avec le

général des Cordeliers et le président Richardot commencèrent sans que les alliés fussent avertis. Quelques jours après l'importante conférence du 4 octobre, Yilleroy osait dire à 'l'Anglais Edmond qu'il ne fallait attribuer aucune importance aux bruits qui pourraient lui revenir de ses négociations avec les Espagnols, que l'intention du roi était de s'unir de plus en plus étroitement avec la reine d'Angleterre et que son ministre chercherait toujours « pour son plus grand bien à le confirmer dans son opinion » (1). Yilleroy continua quelque temps, pour endormir les Anglais, à jouer cette comédie, puis petit à petit il avoua la vérité. Il fit connaître que les Espagnols nous proposaient la paix, mais qu'on doutait de leur sincérité, et qu'en tous cas on ne ferait rien au préjudice de l'alliance. Cependant la consigne pour les envoyés du roi, Buzanval en Hollande, de Maisse en Angleterre, était de poser un dilemme aux alliés : ou bien aider énergiquement le roi dans une grande guerre faite en commun contre l'Espagne, ou bien écouter avec lui les propositions de paix que Philippe II était décidé à faire.

Or, Villeroy n'eut pas de peine à découvrir que les intentions réelles des alliés allaient à l'encontre des intérêts du royaume. Les Hollandais voulaient continuer la guerre à l'Espagne, mais isolément, aux Pays-Bas, afin de ruiner le commerce espagnol à leur profit. Les Anglais poursuivaient une politique moins cohérente et moins franche; on crut comprendre que leur principal désir était d'avoir Calais (2). Toutefois, à ce moment, un ministre 1res bien disposé poulies Anglais et désireux de continuer la guerre, eût pu peut-être faire incliner le roi à la continuation de la lutte. Henri IV était plus sensible que Villeroy au point d'hon-

(1) Lettre d'Edmond à Cecil, 19 octobre 1597, citée par Laffleur de Kermaingant, p. 138.

(2) Lettre de Villeroy à de Maisse, 15 décembre 1597, citée par Laffleur de Kermaingant, p. 146-147.

LE MINISTRE d'hf.NRI IV 375

neur. Il considérait que l'abandon des alliés aurait entaché sa réputation; d'autre part j depuis ses succès devant Amiens,

il avait repris goût à la gloire militaire et la perspective d'une nouvelle et brillante campagne ne lui aurait pas déplu. Aussi, quand Ceci! fut envoyé en France par Elisabeth pendant les négociations de Vervins pour examiner de prés la situation et voir s'il convenait à l'Angleterre de faire durer la guerre, il reçut pour instruction de se méfier des ministres qui conseillaient la paix et d'essayer de discerner les intentions du roi de celles de son entourage par de fréquentes conversations et des questions inattendues, car on arrivait assez facilement à démêler la vérité de la feinte chez Henri IV (1).

Les ministres anglais n'avaient pas tort de redouter l'influence de Villeroy. S'il y avait quelque indécision dans l'esprit du roi, le ministre au contraire était énergiquement résolu à activer les négociations pour la paix. Il ne nous fait aucune confidence précise à ce sujet, mais d'après les lettres des envoyés anglais et sa correspondance diplomatique, on sent qu'il considère ces alliés comme des fâcheux qui entravent celte paix si nécessaire au misérable royaume. « Achevé/, donc voire ouvrage le plus tôt que vous pourrez, écrivait-il à Bellièvre età Sillery au mois de mars, sans vous arrêter davantage aux désirs et fantaisies de nos voisins auxquels le roi a eu trop d'égard ; car il est certain qu'ils portent envie à S. M. du dit accord et qu'ils feront ce qu'ils pourront pour le renverser. » Il s'irrite presque des innombrables propositions de ces voisins qui tendent à nous « entamer et faire broncher » (2 . La reine écrivait elle-même à ses agents que comme princesse souveraine elle ne voulait plus avoir affaire avec les

(1) Voir Lafflcur de Kermaingant, p. 171.

(2) Villeroy à Bellièvre el Sillery, Mè moire..., ... mars 1398, t. 1, p. lOo.

376 VILLKROY

ministres du roi, mais avec lui-même, et demandait de quelle manière il entendait réparer les actes déloyaux de ses négociateurs qu'elle ne croyait pas autorisés à en user si indignement à son égard (1).

Cependant il étaitnécessaire de ménager lesformesavec ces fâcheux, car il ne fallait pas pour l'honneur du roi avoir l'air de les abandonner. Villeroy profita adroitement de leurs maladresses. Il exploita contre eux la question de Calais pour démontrer leur insupportable avidité (2). Il insista sur les secours très grands qu'Elisabeth devait donner au roi pour la continuation de la guerre. Il savait très bien que Cecil n'avait aucune instruction précise à ce sujet, que les Anglais voulaient agir séparément sur mer, sans fournir de subsides aux Français ; et tout en leur grossissant les difficultés de la coopération armée, il leur faisait ressortir la modération des Espagnols, leur montrait la paix comme presque conclue, les pressait de se décider (3). Cecil sortait battu et mécontent de ses entrevues avec Villeroy et s'écriait : « A quoi bon plaider plus longtemps contre ceux dont la maxime est que l'honneur des princes git toujours à bien faire leurs affaires (4) ? »

Peut-être les Anglais déroutés par cette ténacité, sentant la paix inévitable, auraient-ils incliné vers cette dernièresolution, si les Etats de Hollande n'avaient eu la volonté ferme de poursuivre la guerre. Eux aussi voulaient la con-

(1) Voir la lettre citée par Laffleur de Kermaingant, p. 193.

(2) Lettre de Villeroy à de Maisse, 15 décembre 1597, citée par Laffleur de Kermaingant, p. 146. Le roi àBellièvre et Sillery, 9 avril 1598. Bellièvre et Sillery à Villeroy, 13 avril.

(3) Villeroy àBellièvre, mars 1598. Mémoire, t. I, p. 105. Le 12 lévrier, Bellièvre et Sillery avaient écrit au ministre (Ibid , 1, p. 52). « Si nous nous arrêtons aux conseils de la Reine d'Angleterre et des Etats, nous aurons dix ans de guerre et jamais de paix : si vous vous attendez qu'ils fassent nos affaires, vous vous trouverez fort trompés. »

(4) Cecil aux Loxds, 19 avril 1598, Laffleur de Kermaingant, Ibid., p. 206.

limier à des conditions dont les pacifiques n'avaient pas de peine à démontrer l'insuffisance pour la France. Quand ils se décidèrent à proposer des conditions meilleures, il était trop tard. En effet, lorsque les négociations commencèrent à Vervins, ils résolurent d'envoyer à la cour une ambassade extraordinaire pour détourner le roi de conclure la paix et l'engager à se lier plus étroitement avec les Hollandais. L'avocat Oldenbarnevelt, l'amiral de Zélande Justin de Nassau, François Aerssen, qui devait rester en France comme chargé d'affaires des Etats, furent reçus à Angers par le roi avec une grande affabilité, le 5 avril 98, et visités deux jours après par Villeroy, de Maisse et Buzanval qui leur démontrèrent qu'il était trop tard pour rompre la paix : le roi avait reçu des offres satisfaisantes de l'Espagne, et ne pouvait, mal soutenu par l'Angleterre, continuer seul la guerre sans ruiner totalement son royaume. Lesenvoyés firent des offres superbes: 450.000 florins pour l'entretien de 4000 soldats pour l'année 98 et toutes leurs forces mises à la disposition du roi où et comme il voudrait. Ils exposèrent sans succès, une dernière fois, leurs revendications et leurs offres dans une conférence solennelle à laquelle assistaient avec Villeroy, le Chancelier, d'Epernon, Bouillon, Schomberg, Sancy, Buzanval, de Maisse el Duplessis, sous la présidence de l'ambassadeur anglais Cecil. Quelques jours après, la paix était signée, sans les Anglais et les Hollandais qui continuaient la lutte (1).

On avait attribué la nécessité de cette séparation au misérable état du royaume et au mauvais vouloir des alliés eux-mêmes qui ne faisaient pas au roi des conditions raisonnables. On ménagea encore les apparences par un nouveau témoignage de bonne volonté. On obtint de l'Espagne qu'elle accorderait aux alliés, s'ils le voulaient, une trêve de deux mois et qu'ils seraient compris dans le

(1) Voir nos Lettres inédites de François d' Aerssen, p. 10.

traité, s'ils le demandaient dans les six mois qui suivraient la signature de la paix. Malgré quelques accès de mauvaise humeur contre Villeroy, Elisabeth ne put donc en vouloir-sérieusement à la diplomatie française. Nous savons qu'après le traité, la reine essaya de s'entendre avec les Etats et chercha à user en faveur de la paix du délai de six mois accordé à Vervins; mais elle dut céder à l'obstination des Hollandais.

Ainsi, la suprême habileté de la diplomatie française, grâce surtout à la souplesse de Villeroy, fut d'arriver à séparer doucement la France de ses alliés pour conclure le traité de Vervins, engardantpour nous de fortes apparences de raison, en atténuant rapidement leurs ressentiments et en ménageant pour la suite la reprise de bons rapports. Villeroy fut considéré à justetitre comme un des principaux auteurs du traité de Vervins. A la fin du mois de juin, Francesco Contarini alla lui présenter ses compliments comme à celui qui avait « en main et en son pouvoir quasi tout le gouvernement » (1) et qui avait dirigé l'œuvre de paix à laquelle avaient collaboré Bellièvre et Sillery, comme de très prudents et très fins auxiliaires.

Les auteurs de la paix de Vervins avaient cru régler pour longtemps nos vieilles querelles avec les puissances qui avaient soutenu la Ligue. Le roi avait regagné ses villes picardes et bretonnes prises par l'Espagne. Il allait, croyaiton, rentrer en possession de Saluées dont le duc de Savoie s'était emparé brutalement en 1588 et qu'il avait gardé au

(1) Contarini à la Sérénissime République, 26 juin 98. F. Ital. 1747, fo 49. — Âerssen dans une lettre à Valckc (13 septembre 1602) appelait Villeroy et Sillery « deux pères de la paix d'Espagne ».

mépris de tout droit pendant les guerres civiles. Charles- Emmanuel s'était engagé au traité de 98 à soumettre la question à l'arbitrage du pape étonne doutait point que le bon droit de la France ne fût bientôt reconnu. Aussi tous les efforts de Villeroy et de ses diplomates tendirent-ils, à partir de mai 1598, au recouvrement de Saluées.

Villeroy croyait, comme toute la France d'alors, que l'honneur et l'intérêt clu royaume commandaient impérieusement cette restitution. On ne pouvait permettre, sans aveu de déchéance, de laisser entre les mains d'un petit prince une portion du territoire national dont il s'était injustement emparé pendant que l'Etat français était faible. « Notre cause est bonne, disait Villeroy, puisque l'on veut retenir'le nôtre contre la foi donnée (1). » Ce n'était qu'un morceau de terre enclavé dans le Piémont, sans lien avec la frontière des Alpes, mais il permettait aux Français, comme disait le duc, de « se nicher en Italie ». Ces deux villes de la vallée du Pô, Carmagnola et Saluzzo, étaient à moins d'une journée de Turin. Elles tenaient en bride le duc, surveillaient les Espagnols, rassuraient les princes et républiques amies de la France, qui savaient qu'en cas de danger, les Français pouvaient facilement descendre en Italie à leur secours. On comprend l'acharnement du duc Charles-Emmanuel III à garder cette position, sans laquelle il ne pouvait espérer faire figure de grand prince, ni mémo de prince simplement indépendant. Nous verrons plus d'une fois à l'œuvre. cet esprit impétueux, brouillon, sans scrupules et doué d'une formidable ambition. Toutefois il faut reconnaître qu'en essayant de retenir indûment le marquisat en 1598, il ne cherchait pas par plaisir une mauvaise querelle, il poursuivait une œuvre de salut national (2).

(1) Villeroy à La Rochepot, 27 juillet 1600. F. fr. 10137, fo 32.

(2) Les historiens reconnaissent justement en lui un ancêtre des

Ce conflit très grave entre le droit de propriété du roi de France et l'intérêt vital de l'état savoyard ne put être réglé par l'intervention du pape qu'avait prévue la diplomatie française. Clément VIII, caractère timide et irrésolu, qui n'avait accepté qu'à contre-cœur cette médiation, s'effraya bientôt des difficultés de sa tâche ; se trouvant en butte aux sollicitations de l'Espagne et de l'empereur qui, pour exclure les Français d'Italie, soutenaient les prétentions de la Savoie, il fit traîner en longueur la négociation. L'année 98 s'acheva sans qu'on eût commencé à discuter. Pour la première fois, au mois d'avril de l'année suivante, se réunirent les délégués du duc avec ceux d'Henri IV dont le plus éminent était d'Ossat. Ils ne purent arriver à une entente. On chercha à prolonger le terme du compromis qui allait finir. Le roi de France consentit à de nouveaux délais et demanda que le marquisat fût remis entre les mains du pape. Clément VIII, effrayé de cette responsabilité nouvelle, se récusa (1).

C'est alors que Charles-Emmanuel résolut d'être son propre diplomate et de traiter directement avec Henri IV l'affaire de Saluées. Il arriva en cour, le 17 décembre 1599. Tout de suite, il essaya d'éblouir le roi par de magnifiques projets d'entreprises faites en commun par les deux princes alliés, car il se disait décidé à abandonner l'Espagne, si Henri IV lui cédait le marquisat. Voulait-il prendre au piège Henri « comme un oiseau niais » (2) ? On ne savait jamais si le duc était sincère ou faux ; il se conduisait comme un brasseur d'affaires plein d'imagination et dénué

fondateurs de l'unité italienne. Carutti dans sa Storia délia diplomazia délia Corte di Savoia, 18T5, in-S. t. I, p. 493, définit le but du duc: « Essere padrone in casa, piu non udire dalla regia di Torino il suono del tamburo francese a Carmagnola. »

(1) Philippson, Heinrich IV und Philipp III, t. I, p. 86 et suiv. — Voir aussi sur ces négociations les lettres de Tassis, 13 et 20 mai, 26 et 28 juillet 1599. Pap. Simone. K. 1602, p. 44, 65, 69, 74.

(2) Selon le mot du roi à Sully. Voir Sully, Ec. lioij., t. I, p. 321.

LE MINISTRE d'hENRI IV 381

de scrupules, prêt à se donner à qui lui assurerait les plus beaux bénéfices. Quoi qu'il en fût, le roi ne se laissa pas circonvenir. Sa prudence habituelle reparut sous ces apparences de bonhomie et de franchise qui parfois donnaient aux étrangers l'illusion qu'on pouvait facilement le tromper. Il se montra un excellent hôte, mais fronça les sourcils quand Charles-Emmanuel parla de Saluces et il lui dit qu'il fallait laisser débrouiller cet écheveau par les ministres (1).

De part et d'autre, on désigna donc les personnes qui seraient chargées de régler l'affaire. Le roi nomma, avec Villeroy, le connétable, le chancelier, Biron, Rosny et de Maisse. Le chancelier de Bely, le marquis de Lullin, Morel, Jacob, et des Alimes représentèrent le duc. Ils se réunirent le '24 janvier dans la maison de Montmorency, en présence du patriarche de Constantinople choisi comme médiateur (2). Les députés du roi soutinrent que l'affaire ne pouvail être conclue que par la restitution de Saluces ou la guerre. Le duc proposa un moyen terme : un échange de territoires. Il céderait ses droits sur Genève, sur des terres tenues par les Bernois et sur une partie de la Bresse, si on lui laissait Saluces qui serait érigé en fief perpétuel du roi. On lui répondit qu'il fallait laisser en dehors de l'affairé les alliés suisses du roi, qu'on voulait avant tout la restitution du marquisat, qu'on consentirait peut-être à donner satisfaction au duc sur ce point, mais à condition qu'il fit des offres réellement dignes du roi. Alors les députés savoyards accrurent la portion de la Bresse qu'ils voulaient donner en échange. C'était encore insuffisant. Les Français voulaient toute la Bresse et au delà des monts Pignerol et le Val de Suse. Ainsi, le gouvernement considérai) comme nécessaire au rovaume la conservation d'une cita-

(1) Carutti, t. I, p. 505.

(2) Tassis au roi, 21 décembre 1599. Pap. Simanç , K. 1002, p. 123.

délie française au delà des monts, quel que fût son nom. Les ministres français étaient d'accord sur ce point essentiel.

Aucun des contemporains qui les approchèrent à ce moment n'a remarqué de divergence d'idées entre eux, ni les ambassadeurs toscans et vénitiens qui s'intéressaient passionnément à des questions d'où pouvait sortir la guerre pour leur pays, ni l'envoyé hollandais Aerssen qui souhaitait un conflit entre Français et Espagnols. L'envoyé florentin montre Villeroy, Rosny, Bellièvre et de Maisse d'accord pour réclamer avec acharnement la restitution du marquisat et même pour repousser au début les propositions de ceux qui inclinaient à quelque concession envers le duc (1). C'était aussi l'opinion de deux personnages en étroite communion d'idées avec Villeroy : Jeannin écrivait un Avis au roi (2), et d'Ossat ne cessait d'écrire de Rome qu'il ne fallait pas céder ce territoire à l'usurpateur qui avait montré « n'estimer pas une nèfle le roi de France et toute la France ensemble » (3).

11 n'y aurait point lieu d'insister sur l'accord de Villeroy avec ses collègues sur ces principes essentiels de la politique française, si les Économies Royales, mal interprétées, n'avaient favorisé une certaine équivoque. Rosny fut dès le début le plus acharné à réclamer la restitution du marquisat. Mais dans son horreur des moyens dilatoires, il voulait l'exiger avec énergie et, en cas de refus, commencer la guerre le plus tôt possible. Il venait de réunir les quatre charges de superintendant des finances, de l'artillerie, des bâtiments et des fortifications et faisait « ron-

(1) Giovannini au grand-duc, 4 janvier 1600. Desjardins, t. V, p. 406.

(2) Négoc. du président Jeannin, Ed. Mich.,p. 673. Nous ne savons dans quelle circonstance Jeannin fut appelé à donner au roi cet avis qui porte la date de 1599.

(3) D'Ossat à Villeroy, 2 mai 1599, Lettres, t. Il, p. 62. Voir les lettres de d'Ossat des 17 février, 23 mars, 2 mai, 22 juillet, etc., t. 11, j). 22, 34. 62, 191.

fier » l'Arsenal où Charles-Emmanuel put admirer avec une certaine inquiétude une quarantaine d'affûts et de roues, vingt canons nouvellement fondus et du bronze pour en fondre vingt autres (1). Il dut regretter que le duc de Savoie fût venu en personne à la cour pour négocier. Il eût voulu le faire raccompagner par 1500 fantassins, 2000 cavaliers et vingt canons et le sommer, une fois rentré dans ses états, de rendre Saluées. Une bonne démonstration militaire aurait fait rendre justice au roi plus promptement que les écritures et les discours des hommes de plume. Villeroy et Bellièvre, selon leur méthode habituelle, voulaient épuiser tous les moyens de conciliation pour faire l'économie d'une guerre. Le chancelier allait répétant : « Il faut agir doucement et y bien penser », et cette parole mettait le surintendant hors de lui (2).

Cependant, il y avait autre chose, dans ces manières prudentes, qu'une peur de la guerre et de ses incertitudes. Il y avait le désir de mettre tout à fait le duc dans son tort, de le convaincre publiquement de mauvais vouloir, de l'isoler moralement du reste de la chrétienté. L'événement donna raison à la politique de Villeroy, puisque les Espagnols n'osèrent pas soutenir ouvertement le duc, et que le pape lui donna tort. Mais l'événement donna aussi raison à Rosny puisqu'il fallut faire la guerre et que celte guerre fut heureuse parce qu'elle avait été bien préparée par h' grand-maître de l'artillerie.

Nous ne sachons pas que le duc ait tenté de corrompre des hommes politiques. D'Aubigné, qui était à ce moment à la Cour, évalue à 400.000 écus « la jonchée d'or » du Savoyard, mais ilnotequecela s'en allait « en valets de chambre et de garde-robe, huissiers, bouffons, nains el fournisseurs de cartes » (3). Ces largesses d'un prince fameux par sa

(1) Sully, Ec. Roy., t. I, p. -323.

(2) Giovannini au grand-duc, s août IGOO, Desjardins, t. V, p. 432.

(3) D'Aubigné, Hist. unie, t. IX, p. 310. 11 ajoute que ces largesses

générosité et son goût de l'ostentation n'étaient pas dangereuses. Il travaillait alors beaucoup plus sérieusement à ruiner les desseins d'Henri IV en jetant les fondements de la conspiration de Biron.

Quand Sully dicta ses mémoires, son imagination qui grossissait tout lui représenta que cette guerre était son œuvre personnelle. Il lui sembla que la reprise de Saluées était sa propre politique et que ceux qui voulaient toujours négocier étaient des gens à qui ce butétait indifférent. C'est lui que le duc voulait particulièrement séduire lorsqu'il lui envoya son portrait sur une boîte de diamants de 15000écus. Sully a insisté complaisamment sur la scène du refus, mais il ne nous dit pas si ses collègues reçurent de telles offres et les refusèrent et il ne faudrait point en conclure que sa conduite ait formé contraste avec celle des autres (1).

Cependant, on était arrivé au milieu de février. Le séjour prolongé du duc commençait à inspirer quelques soupçons à la cour. Le roi le fit prier de prendre une décision. Le 17 février, il consentit à signer un traité où il s'engageait à opter, dans un délai de trois mois, entre la restitution du marquisat et la cession de la Bresse avec Bourg, de la vallée de Barcelonnette, du Val de Stura et de Pignerol. « Nous avons tant tourné à l'entour du pot avec M. de Savoie, qu'enfin nous sommes tombés dedans, écrivait Villeroy, c'est-à-dire que nous avons fait l'accord... duquel je désire que S. M. fasse son profit (2). »

eussent fait du mal, « s'il en eut obligé vingt mestres de camp et cent capitaines français ».

(1) 11 se produisit un autre incident qu'il ne faut pas interpréter comme l'a voulu Sully. Au début des séances de la commission francosavoyarde, la présence de Rosny provoqua quelques objections, à cause de la présidence du patriarche auquel il répugnait de siéger avec un huguenot. Le surintendant a laissé entendre que ce fut un coup monté par le chancelier et Villeroy pour l'exclure des délibérations. 11 est aussi peu vraisemblable que le roi qui avait une très grande confiance en Villeroy et Bellièvre, lui ait dit à l'oreille : « Prenez bien garde à tout, que l'on ne me trompe pas ». (Ec. Roy., t. I, p 325.)

(2) Villeroy à Boissise, 26 février 1600, F. Fr. 4128, f 168. Voir

La diplomatie française fut pendant plusieurs mois encore, grâce à Villerov et au chancelier, d'une extrême patience. Le duc obtint au mois de mai un nouveau délai. Cette lenteur mettait Sully hors de lui. Si on l'avait écouté, cinq ou six semaines auraient suffi pour conquérir la Bresse et la Savoie (1). Villerov était-il dupe des bonnes paroles du duc? Affirmer cela serait mal connaître sa nature méfiante et sa science des caractères. Nous savons qu'une foule d'avis lui parvenaient pour le mettre en garde contre la duplicité du Savoyard (2). Mais il voulait qu'on épuisât tous les moyens de conciliation jusqu'au momentprécisoù la dignité du roi exigerait la rupture. Il était surtout très préoccupé de la conduite qu'adopterait l'Espagne. Il avait de fortes raisons de croire que le jeune successeur de Philippe II. moins ambitieux et moins actif, ne romprait pasà la légère la paix de Yervins pour soutenir un duc de Savoie; mais il savait que la réalité renverse souvent les plus beaux échafaudages de prévisions et il n'était pas homme à se confier au hasard. Le danger pouvait venir de Fuentès, le nouveau gouverneur du Milanais, qui détestait le roi de France et perpétuellement complotait contre lui au risque d'entraîner malgré eux les deux pays dans une guerre (3). Villerov essayait de s'informer des intentions de l'Espagne par l'ambassadeur La Rochepot qui cherchait aussi à démontrer à la cour de Madrid la justice delà cause trançaise. « Notre cause est bonne, écrivait Villerov à la Rochepot,

aussi sur le séjour du duc à Paris, les lettres de Tas<is des 17 janvier, 12, ^T et 28 février 1600, Pap. Simanc. K. 1603, p. 6-18. (i\ Desjardins, p. 430.

(2) 11 reçut des avis de du Passage et du comte d'Esears (Sully, AV. Roy., p. 321», de Lesdiguières (Actes et corresp., t. I, p. 352), de d'Ossat, qui, le 3 août 1600, lui écrivait a propos de Saluées : « Ne vous attendez pas de l'avoir que par force ».

(3) Le 21 mars 1600, Villerov écrit a Bois.sise que le projet de venue de Fuentès en Italie, rendra nécessaire le départ du roi pour Lyon (F. Fr. 4128, i'° 157). '

puisque l'on veut retenir le nôtre contre la foi donnée (1). » A Rome, d'Ossat faisait les mêmes offices. Il fallait avoir pour soi la neulralitéde l'Espagne et la sympathie du pape. Yilleroy souhaitait aussi des sympathies plus actives. Par l'envoyé toscan, nous savons qu'il était d'avis de ménager une ligue défensive entre le roi, les Florentins et les Vénitiens (2).

Telles étaient les causes réelles des lenteurs de la diplomatie française. 11 vint pourtant un moment où Henri IV considéra qu'il avait assez attendu et qu'il fallait user d'autres procédés. Il se rendit à Lyon au début de juillet 1G00. Villeroy avait conseillé ce voyage comme un moyen d'intimidation qu'il espérait encore devoir suffire (3), Rosny, comme le prélude d'une campagne militaire (4). On essaya encore vainement de la diplomatie. Les députés que le duc envoya au roi et qui traitèrent avec Villeroy ne firent que chicaner sur la convention du 17 février pour obtenir des modifications avantageuses (5). Tout le monde comprit

(1) Villeroy à La Hochepot. 27 .juillet 1600, F. Fr. 10137, fo 32. Voir aussi sur ces préoccupations de Villeroy, Tassis au roi, 8 août 1000, K. 1603, p. 78-79.

(2) Desjardins, t. V, p. 430.

(3) Villeroy à Boissise, 26 juin 1600, F. Fr. 4128, f° 102. — Villeroy écrivait qu'il n'avait pas « bonne opinion de l'intention de M. de Savoie » et qu'il n'y avait « rien qui pouvait mieux l'amender que la

ce de S. M. »

(4) Rosny eut même, si nous en croyons les Ec. Roy. (I, p. 33"), une discussion vive avec le chancelier, qui lui reprochait de vouloir renverser la paix de Vervins. Il lui répondit de faire sa charge et de laisser faire aux gens de guerre la leur.

(5) Villeroy à Rosny, 31 juillet 1600, Ec. Roy. 1, p. 350. Villeroy à .Montmorency, 29 juillet 1000, F. Fr.

LE MINISTRE d'hENRI IV 887

qu'il ne voulait pas céder le marquisat et qu'il cherchait à ajourner les hostilités au début de l'hiver. Les conseillers les plus pacifiques se rallièrent alors à l'idée d'une expédition militaire. Le 6 août, le roi. n'ayant reçu aucune réponse de Charles-Emmanuel à une dernière sommation, prenait la résolution de commencer la guerre. Le 7. linon se mettait en marche pour la Bresse, Lesdiguières pour la Savoie. Le 8, Villeroy écrivait, non sans tristesse, à Montmorency: « [Le duc] nous porte par force et par nécessité à la guerre, de quoi j'en vois plusieurs qui ne sont pas si marris que j'avoue que je le suis, car il me semble que le royaume avait besoin de jouir plus longtemps de la paix, mais c'est un faire le saut que nous n'avons pu éviter en conservant la réputation du roi (lj... » Jusqu'au dernier moment, il avait espéré que la menace suffirait. Même au cours des négociations si peu sérieuses engagées avec les trois députés de Savoie, il avait un moment espéré que la venue de Rosny et de son artillerie ferait sur le duc une impression salutaire (2).

Pendant la guerre de Savoie, Villeroy resta auprès d'Henri IV. Il séjourna avec lui à Grenoble dans les premiers jours d'août, pendant que Biron prenait Bourget que Lesdiguières emportait la citadelle de Montmélian. !1 suivit son maître lorsqu'il entra dans Chambéry et força l'entrée de la Tarentaise. Quand le roi fit sommer la ville de se rendre, c'est Villeroy qui conclut la capitulation avec le gouverneur Jacob qui du haut de la muraille négocia avec lui (23 août) (3). Il donnait son avis dans les conseils de guerre que tenait le roi pour décider des opérations les plus importantes. Il était naturellement du côté des plus

(1) Villeroy à Montmorency, 8 août 1600. Voir aussi une dépêche de Contarini au Sénat de Venise, du 21 juillet, F. Ital. 1740, fo 73.

(2) Villeroy à Rosny, 31 juillet, Ec. Roy., t. I, p. 350.

(3) Bassompierre, Journal de ma vie, Ed. de Chantérae, 1870, in-So, t. I, p. 82.

prudents. Il eut plusieurs fois des « picoteries » avec Rosny, stratégiste hardi, plein de foi dans 'la puissance de son artillerie, avide de brillants coups de main et de succès personnels. Quand Ton songea à s'emparer de Charbonnières qui commandait la Maurienne, il fut avec d'Epernon, Guiche et Soissons pour démontrer les difficultés d'une telle entreprise, contre Lesdiguières, Créqui et Rosny qui promettaient d'enlever la place en huit jours (1). Les hardis avaient raison. Le roi suivit la volonté ardente de son grand-maître de l'artillerie. Quand les habitants de Charbonnières voulurent se rendre, Henri IV laissa Yilleroy, Lesdiguières et Rosny, discuter les conditions. Rosny trouvait les demandes des assiégés excessives, honteuses pour le roi. « Monsieur, disait Yilleroy, il fautavoir la place comment que ce soit ». Rosny persista à vouloir enlever la position de force. Villeroy inquiet et mécontent le pria d'arrêter la canonnade. « Monsieur, avisez ce que vous ferez, car si nous n'avons la place aujourd'hui, nous serons obligés de dire au roi qu'il n'a tenu qu'à vous. » — « Or, Monsieur, répondit Rosny, dites ce que vous voudrez, je m'en vais faire ce que je dois. » Rosny finit par avoir raison et prit la ville le même jour (2).

Yilleroy n'avait à aucun degré le tempérament d'un militaire. Il avait horreur des coups aventureux. Il n'était rassuré sur le sort d'une entreprise que lorsqu'on la commençait avec une incontestable supériorité de forces. De plus, il tremblait perpétuellement à la pensée qu'un misérable accident pouvait mettre en danger la vie du roi (3). Le 7 septembre, à la nouvelle qu'Albigny arrivait avec 4 ou 5000 hommes pour secourir les assiégés de Montmélian, il écrivait: « Quand nous serons ici un peu plus forts, ceux qui

M Sully, Ec. Rny., t. I, p. 336.

(2) Sully, Ec. Roy., t. 1. p. 336.

[l) Villeroy à Montmorency, * septembre 1600, F. Fr. 3591, f'130.

me ressemblent n'en seront point mécontents, mais nos guerriers s'en moquent » (1).

Aussi comprend-on qu'il ait accueilli avec joie les premières tentatives sérieuses pour la paix. Elles vinrent du pape Clément VIII dont l'unique rêve était de réconcilier les nations catholiques. Charles-Emmanuel battu, se voyant privé des secours d'Espagne sur lesquels il comptait, et de l'aide de Biron, qui ne trahit pas, accepta avec empressement. Le roi d'Espagne, par l'intermédiaire du duc de Sessa, son ambassadeur à Rome, inquiet des progrès du roi de France, avait sollicité sous main cette médiation. Le cardinal neveu, Pietro Aldobrandini, désigné par le pape, eut une entrevue à Tortone avec le duc qui lui donna des pouvoirs pour traiter. Il vit aussi le gouverneur du Milanais, et acquit en chemin la conviction que les Espagnols et les Savoyards voulaient enlever Saluées aux Français ; Saluées au pouvoir de Charles-Emmanuel assurait pour les premiers la tranquillité de la Lombardie, pour les autres la sécurité du Piémont. Le légat passa les monts et vint trouver le roi à Chambéry dans les premiers jours du mois d'octobre. Henri IV lui parut avoir des prétentions trop élevées, 'parler trop en vainqueur. Peu de temps après la première entrevue, Villeroy vint trouver le légal au nom d'Henri IV afin de jeter les bases d'une négociation régulière. Le légat fut très satisfait du sincère désir de paix que montrait le ministre, et de la manière agréable et insinuante avec laquelle il savait traiter. Villeroy l'engagea à faire venir le plus tôt possible en France les députés du duc de Savoie (2).

(1) Villeroy à Montmorency, 7 septembre 1600, F. Fr. 3591, f° 140.

(2) Bentivoglio, Memorie, t. II, p. 359 et suiv. Sur les négociations de ia paix de Lyon, voir Ricotti, Storia délia monarchia piemontese, 1865, in-8°, t. III, p. 291 et suiv., Carutti, Storia délia diplomazia délia Corte di Savoia, t. III, Baux, Histoire de la réunion à la France des

Les négociations tout d'abord avancèrent très lentement. Les députés de Savoie tardaient à venir. La guerre continua. Pendant tout le mois de novembre, on fut dans une grande-incertitude. Le roi hésitait entre la paixet la guerre. Sully et Lesdiguières qui pressait gaillardement le siège de la citadelle de Montmélian demandaient au roi la continuation des opérations. Ils remontraient qu'il n'était point besoin de témoigner tant de déférence au pape qui « n'a condescendu aux désirs du roi que quand il n'a pu les traverser », ni tant craindre le roi d'Espagne qui à cette époque « n'a aucun moyen de traverser les desseins de S. M. » On commençait à redouter les « esprits inquiets » en France : le roi recevait des avis l'engageant à se méfier de Biron et de Bouillon : Sully, nous rapporte encore «l'Aerssen, expliquait au roi la théorie contre laquelle Yilleroy s'opposera toujours, à savoir que « le vrai moyen de mettre le royaume en repos est d'entretenir une guerre étrangère vers laquelle on peut faire couler comme par un égout les humeurs remuantes de cet état » (1).

Sully et Lesdiguières étaient seuls à soutenir cet avis. Les autres, Villeroy en tète, remontraient au roi les obligations qu'il avait envers le pape : l'absolution, la paix de Yervins, le « démariage » et tout ce que l'on pouvait espérer de bien par la bonne entente avec Clément VIII : ils lui disaient qu'il ne fallait pas s'attirer l'hostilité du roi d'Espagne et le pousser à entrer en guerre pour soutenir

provinces de Bresse, Bugey et Gex, 1852, in-8. Philippson, Heinrich IVund Philippin, t. 1, Manfroni, (larlo Emanuele I e il trattato di Lione, in-8, 1891 ; du même, Nuovi document! intorno alla legazione

del cardinal Aldobrandini in Francia (1600-HiOl), Archivio délia -Soc. Rom. di Storia patria, t. XIII. Voir aussi notre publication des lettres de F. d'Aerssen.

(1) Aerssen à Valcke ; voir les lettres adressées par Aerssen à Yaleke et publiées par nous : elles donnent d'abondants renseignements sur la guerre de Savoie. (Lettre du 21 novembre et suiv., p. 9d et suiv )

le duc et que la paix était nécessaire pour combattre les « esprits ulcérés guettant l'occasion de remuer » (1).

Henri IV finit par pencher du côté des pacifiques. Il est impossible de se rendre compte exactement comment il fut amené à cette décision. C'est le point qui est demeuré le plus obscur dans cette histoire de la guerre de Savoie. A travers les dépêches des étrangers, les lettres et les mots du roi, et les Economies elles-mêmes, on sent qu'Henri IV, après quelques hésitations, fut disposé à la paix, voulut rester d'accord avec le Pape, continuer les relations assez bonnes inaugurées avec le roi d'Espagne qui manifestait l'intention de rester en repos ; en outre il parut fort préoccupé des menées du duc de Bouillon et de quelques avis qu'il avait reçus sur les allures inquiétantes de Biron. Il est fort probable que les rapides victoires de la campagne de Savoie l'inclinèrent à traiter, quand il eut vengé son honneur en infligeant au duc de si éclatantes défaites. Ce qui acheva de le décider, ce fut l'espoir d'une compensation suffisante. Le roi avait cru d'abord que le légat. d'accord avec le duc et les Espagnols, avait voulu l'amuser. Ce soupçon fut en partie la cause du retard des négociations qui eurent lieu à Chambéry, en novembre et au début de décembre, conduites du côté français par Bellièvre, Sillery et Jeannin. Mais Aldobrandini, qui avait pris son rôle très au sérieux, déploya une extraordinaire activité pour conclure cette paix. Au mois de décembre, il fit son entrée solennelle à Lyon et reprit avec le roi les négociations qui avaient traîné à Chambéry.

Nous n'avons pas à énumérer par le détail les négociations qui aboutirent à la paix. Villeroy ne fut pas appelé à conduire cette campagne diplomatique. Mais il eut à conseiller le roi dans la grande question qui dominâtes débats,

(1) Aerssen à Valcke, 21 novembre 1600, Ibid., p. 91.

et nous devons examiner le parti qu'il prit et les raisons pour lesquelles il chercha à faire prévaloir son avis.

L'échange du marquisat de Saluées contre des territoires français fut demandé par Sully et par la plus grande partie des conseillers du roi (nous ne savons lesquels). Sully qui s'était franchement rallié à la paix à la fin de décembre, à la grande joie du légat (1), trouvait dans l'échange un double avantage. En bon financier, et en économiste sensible aux profits matériels, il apprécia dans la Bresse, les Dombes, le Bugey, le Valromey et le pays de Gex, un groupe étendu de territoires, dont quelques-uns étaient plantureux et riches, et qui apportaient au royaume "200.000 écus de revenus et le service de quatre cents familles de gentilshommes. L'homme de guerre, le politique qui rêvait la guerre avec les Espagnols aux Pays-Bas, considéra que la France fortifiait sa frontière du Sud-Est en l'étendant jusqu'au Rhône; on protégeait aussi plus efficacement la ville de Lyon, et l'on rendait plus facile l'offensive en Flandre, puisqu'il serait aisé de couper le passage aux soldats espagnols qui d'Italie allaient servir aux Pays-Bas.

Villeroy au contraire estimait que la restitution était plus honorable et plus avantageuse pour le roi. Le marquisat était, disait-il « notre ancien patrimoine » et « le sujet de notre querelle » (2). La guerre de Savoie avait été une guerre de juste revanche ; les Savoyards et les Espagnols nous donnaient la loi, car ils gardaient ce qu'ils avaient pris au détriment de la couronne. Le marquisat nous donnait créance et autorité en Italie. Il tenait en bride les

(1) Sully, dit Bentivoglio (t. II, p. 390) « benche fosse eretico era gran politico e uno di quei consiglieri che piu avevano portato il re sempre alla pace ». Ce sempre ne désigne, bien entendu, que la période durant laquelle les négociations marchèrent fermement (décembre). ,

(2) Villeroy à Boissise, 28 janvier 1601, F. Fr. 4128, fo 233.

Espagnols et les Savoyards. En l'abandonnant, nous perdrions un des instruments qui nous assuraient le plus efficacement contre la guerre. Malgré les apparences, Villeroy préparait la paix, en réclamant une citadelle hors de nos frontières naturelles, et Sully préparait la guerre, en demandant des territoires français ; l'un voulait empêcher nos ennemis de nous nuire et l'autre leur nuire en coupant en deux leurs possessions et en portant la lutte aux Pays-Bas. Villeroy entendait aussi réserver l'avenir. Il était loin de songer à des conquêtes immédiates au delà des monts, mais il croyait qu'on devait garder son autorité en Italie, « pour avancer les prospérités que le temps peut offrir et présenter », comme écrivait d'Ossat (1).

Il semble bien que Villeroy, en soutenant ces idées, subissait alors l'influence du cardinal qui défendait si énergiquementà Rome la cause française. D'Ossat lui écrivait de longues et fréquentes lettres où ave»1 sa vive et chaleureuse éloquence, il suppliait le ministre d'agir pour que le roi ne cédât pas un pouce du marquisat. Pour enhardir Villeroy et triompher de ses dernières hésitations, il énumérait les avantages de la restitution, démontrant qu'avec l'échange, on pourrait acquérir un peu plus de revenu, mais que le moindre « faux bond » du duc coûterait infiniment plus d'argent. Nous ne connàisssons pas les parole- prononcées par Villeroy pour faire adopter le parti de la restitution. Nous ne pourrions même pas dire s'il résista beaucoup au roi et à la majorité des conseillers qui se prononçaient pour l'échange. Nous ne connaissons ces divergences d'opinion que par l'envoyé du grand duc de Toscane qui, avec

(1) D'Ossat à Villeroy, 15 novembre 1600 : « Quant à l'avis que vous voulez savoir de moi, je pense vous avoir déjà écrit plus d'une fois, que mon avis était que vous recouvrassiez le marquisat en toutes sortes. Je persévère en cela même. » Lettres du ûardinal d'Ossat, t. II, p. 255. Voir aussi les lettres des 11 et 23 septembre, du 14 octobre, du 16 décembre et du 20 janvier, /bid., p. 207-294.

les nations qui redoutaient la grandeur espagnole, souhaitait ardemment qu'Henri IV conservât Saluées (1). Matthieu, dans ses Remarques d'Estat, a rappelé en quelques mots cette résistance de Villeroy : « Cette louable passion de la grandeur de la couronne le rendit des plus difficiles à l'échange du marquisat de Saluées pour la Bresse, ne pouvant conseiller au roi le raccourcissement de sa frontière » (2). Les lettres écrites par Villeroy au lendemain du traité signé à Lyonle 17janvier 1601 ne marquent pas un grand enthousiasme. Il annonce à Boissise que « nous avons besogné par échange, en quoi nous estimons que les parties ont de part et d'autre rencontré et pris ce qui leur était plus commode et utile... Tant y a que ce partage a été jugé plus utile et plus sûr que l'autre bien que de plusieurs celui-ci fût estimé plus honorable... Or le temps sera le meilleur juge de l'élection que nous avons faite du dit échange, et ne vous en dirai davantage... » (3).

Après le traité de Lyon, Villeroy fut chargé par Henri IV d'une besogne assez ingrate. Tandis que la Cour regagnait Fontainebleau et Paris, Villeroy, en compagnie de Lesdiguières et du Connétable, demeura à Lyon avec les députés du duc de Savoie pour résoudre les difficultés suscitées par Charles-Emmanuel qui se refusait à ratifier le traité. Elles furent telles qu'on redouta un moment la rupture delà paix.

(1) Voir deux lettres du chevalier Vinta au grand-duc, 10 et 11 janvier 1601, Desjardins, t. V, 453. Voir aussi, môme tome, p. 504- 520, diverses allusions laites aux paroles de regret, prononcées par Villeroy au sujet des clauses de la paix (du 11 septembre 1602 au 20 février 1603).

(2) P. Matthieu, Rem. d'Estat, p. 276.

(3) Villeroy à Boissise, 28 janvier 1601, F. Fr. 4128, fo 233. Dans cette même lettre, il dit avec une certaine ironie : « Ainsi, nous estimons avoir amendé notre condition et nous croyons que ledit duc a la même opinion de son partage... Les Espagnols n'estiment pas d'y avoir moins gagné que les autres ; quoi étant, M. le Légat aura-t-il pas fait un bon œuvre de nous avoir contentés tous? »

Quand le duc apprit ce qu'avaient traité le légat et les députés, il entra dans une violente fureur, menaça de trancher la tête à ses envoyés, et jura qu'il ne céderait jamais. Il ne ratifia le traité, en mars 1601, qu'après une pression énergique exercée par le roi d'Espagne et le pape. Pendant ces trois mois, Henri IV avait montré beaucoup de patience et de fermeté. Villeroy, qui se morfondait à Lyon, était très mécontent de la mauvaise foi et de l'obstination du duc. Il écrivait au roi : « Il n'y a que l'impuissance et votre providence qui puissent contenir son esprit... Soit qu'il ratifie ou refuse la paix il veillera toujours pour vous nuire comme pour se malfaire àlui-mème(l). » Ilengageait le roietSully à ne pas désarmer jusqu'à la ratification (2). Quand le duc eut satisfait Henri IV, Villeroy quitta Lyon et s'achemina par petites journées à travers la Bourgogne, jusqu'àla Cour où il arriva le 5 avril, « ayant achevé, écrivait-il, du côté de Lyon, tout ce que S. M. nous avait commandé de faire pour son service » (3).

A la fin de l'année 1600, Villeroy avait aussi terminé, poulie service de son maître, une longue négociation qui avait abouti au mariage d'Henri IV et de .Marie de Médicis, la nièce du grand-duc de Toscane. Bien qu'elle prenne place entre la fin de la guerre d'Espagne et la fin de la guerre de

(1) Villeroy à Henri IV, 24 février 1601, F. Dupuy, 3, fo 59. Nous avons conservé un certain nombre de lettres écrites par le ministre au roi durant son séjour à Lyon (Lettre du 21 février, Bibl. Mazarine, 2105, t'o 352, du 18 et du 24, F. Dupuy, 3, f»« 59 et 92, du 24 lévrier et du 14 mars, F. Fr., 4028, fos 57 et 58).

(2) Villeroy à Rosny, 9 février, 1601, Ec. Roy., t. I, p 375. Voir aussi p. 376 et 377, la lettre du 7 mars.

(3) Villeroy à Boissise, 12 avril L60.1, F. Fr. 4128, fo 255.

Savoie, nous n'avons point interrrompu le récit des événements de la politique extérieure. Aussi devons-nous faire maintenant un retour vers le passé.

Aussi bien cette négociation fut-elle en quelque sorte indépendante des autres événements. Dès l'année 1592, le cardinal de Gondi qui traitait d'un emprunt auprès de la cour de Florence avait parlé de ce mariage dans l'entourage d'Henri IV et dans celui du grand-duc. Durant l'année 1597, le Légat avait parlé à ce même Gondi de ce projet d'union et lui avait dit que le pape s'y montrerais favorable, car il redoutait de nouvelles guerres religieuses à la mort du roi (1). Henri IV désirait extrêmement, se remarier afin de donner à la France des enfants venant de lui, comme Sully le lui fait dire dans la conversation qu'ils tinrent ensemble à Rennes, au début de 1598, pendant l'expédition de Bretagne (2). Ses conseillers le désiraient aussi fortement. « Il faut que nous mariions notre maître ou il se mariera sans conseil », disait Villeroy (3). Ils travaillèrent à l'empêcher d'épouser Gabrielle d'Estrées, ce qu'ils considéraient comme un déshonneur et comme une source d'innombrables difficultés intérieures, à commencer par l'opposition que la reine Marguerite eût mise à son « démariage ». Parmi les princesses étrangères, le choix était très restreint. Une lettre de Villeroy à Bongars. agent du roi en Allemagne, nous montre qu'on songea un moment à deux princesses « très belles et bien nourries » de la Germanie (4). Mais les femmes de cette région ne « revenaient » nullement au roi. C'est la princesse Marie de

(i) Voir sur le mariage du roi, Zeller, Henri IVetMarie de Médieis, 1877, in-8 ; Batiffol, La Vie intime d'une reine de France au xvue siècle, 1905, in-8.

(2) Ec. Boy., t. I, p. 276.

(3) Villeroy à Bongars, 7 juillet 1599, F. Fr. 7126, f» 316.

(4) Ibid., 14 avril 1599, f° 300. Voir sur ces projets, Anquez, Henri IV et l'Allemagne, in-8, 1887, p. 85 et suiv.

LE MINISTRE d'hENRI IV 397

Medicis qui parut approcher le plus de l'idéal recherché; elle n'était pas de très ancienne extraction, mais elle avait les trois conditions que le roi réclamait « à savoir qu'elle soit belle, qu'elle soit d'humeur complaisante » et qu'elle lui fasse des fils (1). De plus elle était catholique et elle était riche. Ce mariage était une bonne affaire financière, Henri IV devait au grand-duc 1.174.147 écus d'or. En épousant la nièce de Ferdinand, il pourrait éteindre ses dettes, et obtenir de nouvelles provisions d'argent.

La correspondance du chanoine Bonciani nous fait connaître avec force détails le rôle joué par Villeroy dans les négociations pour le mariage. C'est notre ministre dont le nom revient à toutes les pages de ses lettres, et dont les démarches, les paroles et les réticences sont commentées. On le voit dès le mois de février 1598 traiter secrètement avec l'envoyé florentin d'abord en termes généraux et vagues, comme il était naturel, puis d'une manière plus précise et plus pressante (2). La mort subite de Gabrielle d'Estrées (10 avril 1599) délivra les partisans du mariage d'un grand sujet d'inquiétude. A Rome, les négociations pour l'annulation du mariage marchaient bien. Aussi, dans les derniers mois de l'année 1599, les négociations franco-florentines firent-elles de grands progrès. Après le passage de Sillery à Florence, le grand-duc envoya en France un nouveau délégué, Baccio Giovannini pour traiter avec Villeroy secrètement des conditions du futur mariage. On discuta beaucoup sur le chiffre de la dot. Le grand duc offrait 500.000 écus. Villeroy demandait un million et ne manquait pas d'arguments pour persuader l'envoyé toscan (3).

(1) Ec. Roy., t. I, p. 277.

(2) Bonciani à Vinta, 13 février 1598, Desjardins, t. V, p. 352 et suiv. Cette correspondance est transcrite ou résumée jusqu'au 27 octobre 1599 [Ibid., p. 373).

(3) La correspondance de Giovannini commence le 24 novembre 1599, Desjardins, t. V, p. 375 et suiv.

398 YILLEROY

Il savait combien les Toscans désiraient que le roi de France restât en possession de Saluées. Un jour, il déclara à Giovannini que si le mariage s'accomplissait, son maître exigerait du duc de Savoie la restitution du marquisat, sinon, il pourrait traiter sur d'autres bases (1). Tout se traitait secrètement entre Villeroy et l'envoyé florentin. Cela faisait naître quelques petites intrigues. Gondi, furieux de n'être plus employé, cherchait à dénigrer Villeroy, prétendant qu'il élait froid et peu préparé à traiter semblable question (2). Giovannini constatait assez naïvement, après plusieurs mois de discussions, que Villeroy aurait pu être très utile au grand-duc, mais que le service de son maître le pressait plus que le service de Son Altesse (3).

Dès les derniers jours de l'année 1599, on voit apparaître un nouveau négociateur qui est Rosny (4). Le roi l'avait prié de se joindre à Bellièvre et Villeroy pour régler ce différend de la dot. Est-ce lui qui proposa une diminution du chiffre fixé par Villeroy? Nous ne saurions le dire. Nous constatons seulement qu'à partir du jour où Sully est employé, les prétentions françaises baissent. Villeroy ne parle plus du fameux million (5). Sully demande 800.000 écus, dont 400.000 comptant. D'autre part, l'envoyé toscan ne tarit pas d'éloges sur la personne du surintendant qu'il considère comme un des plus chauds partisans et promoteurs du mariage : il vante sa franchise et son dévouement au grand-duc. Gondi qui élait perpétuellement mécontent avait remarqué ce changement d'attitude des Florentins et blâmait louthautle grand-duc d'avoir retiré sa confiance à Villeroy pour se jeter dans les bras des huguenots. Gio-

(1) Giovannini au grand -duc, 26 novembre, Ibid., p. 377.

(2) Ibid., 30 décembre 1599, p. 381 et suiv.

(3) Giovannini au grand-duc, 31 décembre 1599, p. 398 et suiv. (41 Ibid., p. 389 et suiv.

(5) Ibid., 4 janvier 1600, p. 399.

LE MINISTRE d'hENRI IV 399

vannini s'en moquait, disant que Rosny tenait les clefs de l'argent (1).

On finit, dans les premiers jours de mars, par s'arrêter d'un commun accordai! chiffrede GOO.OOOécus. Le moissuivant fut signé le contrat. Il fut décidé que Marie de Médicis viendrait en France au mois de septembre. Le roi était très pressé de se marier. Villeroy aussi aurait voulu que le roi prît femme au plus tôt « pour les raisons qui regardent sa personne et son état». Il écrivait en mai à Boissise : « Monsieur, si j'en suis cru, on ne perdra une seule heure de temps » (2). Le mariage fut célébré à Florence le 5octobre. Un mois après, la galère de la reine abordait à Marseille : Marie de Médicis faisait son entrée à Lyon le 3 décembre, et le 10, le mariage était accompli. Le grand duc n'oublia pas Sully et Villeroy. Avec l'autorisation du roi, ils reçurent tous deuxuna gentilezza per congratulazione délie nozze{3).

(1) Giovannini au grand-duc, 23 mars 1600, Ibid., p. 4 08.

(2) Villeroy à Boissise, 29 mai 1600. F. Fr. 4128, fo 68.

(3) Giovannini au grand-duc, 28 avril 1601, Ibid., p. 463. Pour Sully, ce fut un don de 10.000 écus. (Voir les dépèches des jours précédents.)