CHAPITRE IV

VILLEROY MINISTRE DES AFFAIRES ÉTRANGÈRES (suite) LES AFFAIRES D'ITALIE

La question d'Italie en 1601. Les passages. Villeroy et les Grisons (1601-1607). — II. La liberté italienne. La France et les états indépendants. — III. La conquête de Rome. D'Ossat et Villeroy. Villeroy principal conseiller de la politique romaine d'Henri IV. — IV. Le différend entre Paul V et la République de Venise (1603-1607;. Villeroy et l'arbitrage français. — V. Villeroy et les préliminairesdu rapprochement franco-savoyard.

Au début du xvne siècle, lTlalie était formée de trois groupes d'états très divers : l'Italie espagnole, l'Italie libre, l'Italie pontificale.

L'Italie espagnole, c'était tout le midi de la péninsule, l'ancien royaume de Naples avec la Sicile et la Sardaigne, et dans le nord, au pied des Alpes, au centre de la plaine du Pô, le Milanais, pays de petite étendue, mais de grande valeur stratégique qui fut gouverné, à partir de l'année 1600, par un terrible homme de guerre, Fuentès. Celui-ci, dès son arrivée, répara les vieilles forteresses branlantes, leva et exerça des troupes, et se mit à transformer le duché en un vaste camp retranché. C'était un esprit impétueux, intrigant, brutal, possédé d'une haine irréfléchie contre

LE MINISTRE d'hENRI IV 401

tout ce qui était français ou ami de la France. Pendant dix ans, cet homme fut un danger public. Seul, ou d'accord avec le duc de Savoie, il menaçait la paix de l'Italie et de l'Europe centrale, même quand Philippe III et son premier minisire le duc de Lerme la désiraient sincèrement.

Les pays libres d'Italie comprenaient une dizaine d'étals d'étendue et de richesses très diverses. Le premier élai! Venise qui était encore très opulente et 1res forteet capable de se défendre, grâce à une armée de 10.000 hommes et une flotte de cent galères. Sa diplomatie était un merveilleux instrument national par lequel la République de Saint- Marc s'avançait à travers les écueils. Depuis que les Espagnols avaient pris pied en Italie, ces hommes prudents avaient estimé l'alliance française nécessaire à leur conservation. Les premiers, ils avaient reconnu Henri IV, au risque de se brouiller avec le pape, et n'avaient cessé de lui envoyer des subsides pendant la Ligue. Le roi de France les considérait comme de très grands amis. Il ne voulait et ne pouvait rien faire en Italie que d'accord avec eux.

Après Venise, le plus important des états était le duché de Savoie, sur les deux versants des Alpes. Celle position avait longtemps fait l'incertitude delà politique savoyarde qui, depuis le traité de 1601 seulement, paraissait détournée vers la péninsule. Malgré des ressources non négligeables, une position commerciale et stratégique importante, la Savoie aurait fait médiocre Bgure el aurail été condamnée à rester neutre entre ses puissants voisins de France et d'Espagne si elle n'avait été gouvernée par une race particulièrement vigoureuse et intelligente de ducs. Leurs qualités et leurs défauts semblaient condensés en la personne de Charles-Emmanuel, un extraordinaire ambitieux qui concevait sans cesse de prodigieux rêves de grandeur et de conquêtes. Ses rêves se luisaient l'un après l'autre ; jamais il ne se décourageait. Le- proies ne lui manquaient pas : Saluées. Genève, le Montferrat, le Mila-

Yillerov 2(J

nais : il voulait conquérir sur tout le monde, sur les hérétiques, sur les Italiens, sur les Espagnols. Il intriguait sans cesse, avec une merveilleuse fertilité d'imagination et un manque absolu de scrupules. Cette politique aux apparences folles avait un' fond raisonnable. Si le duc ne voulait pas rester le chef d'un médiocre état montagnard, sous la dépendance des étrangers, jl lui fallait adopter une politique multiforme, ondoyante et presque incohérente, à cause de sa situation entre deux grandes puissances en lutte ouverte ou latente. Il lui était difficile d'être neutre, difficile aussi de s'engager avec l'une ou avec l'autre avant d'avoir su de quel côté était le principal profit.

Le troisième des états était la Toscane. Le grand-duc Ferdinand avait toujours entretenu avec la France, comme les Vénitiens et pour les mêmes raisons, d'excellentes relations d'amitié. Il avait prêté de l'argent au roi pendant la Ligue et tout récemment avait donné à Henri IV une femme et une dot. L'alliance française était nécessaire à la Toscane menacée par les Savoyards et les Espagnols. Les autres états italiens étaient Gênes, le duché de Mantoue, les duchés de Modène, de Parme etPlaisance, la république deLucques. Le duché de Mantoue qui avait deux places très fortes était convoité par les Savoyards et les Espagnols et cherchait la protection de la France. Les autres étaient des clients de l'Espagne.

Au centre de la péninsule régnait le pape qui était à la fois un prince italien et le chef de la chrétienté. Son gouvernement était patriarcal et il ne développait guère ses forces militaires. Mais son influence morale était immense. Il en usait pour intervenir en conciliateur dans les conflits de la péninsule et dans la querelle qui divisait les deux grandes puissances catholiques. Avoir le pape avec soi était une grande force en un siècle de foi très vive. Le roi île France avait durement éprouvé ce que lui avait coûté l'hostilité de Rome.

LE MINISTRE d'hENRI IV 403

Telle était l'Italie au lendemain du jour où la France avait abandonné les derniers territoires qu'elle possédait au delà des monts. Le roi, nous le verrons, ne voulait pas encore entrer en guerre, soit pour les reconquérir, soit pour chasser les Espagnols. Le fondement de sa politique était la lutte contre la maison d'Autriche à laquelle il voulait arracher l'hégémonie. L'Italie fut pour les deux puissances un magnifique terrain de duel. Quatre. objectifs principaux s'imposèrent à la diplomatie d'Henri IV dans la période apparemment confuse qui s'étend de 1601 à 1608 : assurer à la France et à ses alliés des passages libres à travers les Alpes ; propager l'influence française parmi les petits Etais indépendants et tenter de les unir contre l'Espagnol ; faire la conquête morale de Rome pour accroître notre force en Italie, en Europe, et en France même ; faire du duc de Savoie un allié. Essayons, en esquissant un tableau de cette politique, de déterminer quelles fnrentles conceptions particulières et quel fut le rôle du ministre qui dirigea les affaires extérieures.

En abandonnant Saluées, Henri IV avait perdu une base d'opérations et de ravitaillement dans la plaine du Pô. Sans doute, il pouvait descendre au delà des monts par les cols des Alpes françaises, mais cela n'était pas suffisant (1). Il existait dans les Alpes centrales des passages d'une importance exceptionnelle dont Henri IV voulut enlever la jouissance à ses ennemis, afin de la réserver pour lui-même et ses amis. Le principal conduisait à travers les Alpes Grisonnes, du Milanais au Tyrol autrichien. Celait la Val-

(1) Sur l'ensemble de cette question, voir E. Rott, Henri IV, les Suisses et la Haute-Italie. La lutte pour les Alpes (1598-1610). Paris 18(82, in-8o.

teline, un ancien pays milanais appartenant aux Trois Ligues Grises, qui occupaient la Rhétie des Romains avec Coire pour capitale et entraient dans le corps helvétique comme alliés aux Treize cantons et aux peuples confédérés. Ce passage était convoité par les Espagnols, caril assurait leur frontière septentrionale et abrégeait de plusieurs jours le trajet de .Milan à Innsprûck. Par lui ils auraient pu joindre rapidement leurs forces à celles des Habsbourgs et couper la meilleure des voies qui faisaient communiquer les Vénitiens et les peuples indépendants d'Italie avec l'Europe centrale et la France.

Le premier acte de la politique française en Suisse fut le renouvellement de l'alliance avec les Cantons. Le traité de 1582 était expiré depuis 1597. Henri IV et ses ministres voulurent un nouveau traité pour se libérer à moindres frais de leurs dettes envers les Suisses, s'assurer du recrutement des troupes alliées et obtenir la libre disposition des passages. Méry de Vie et Sillery furent délégués à Soleure et après de longues négociations obtinrent le renouvellement qui fut juré le 29 janvier 1602. L'accord fut complet en France sur cet acte conforme à la tradition qui correspondait à d'indiscutables nécessités et fut assez facilement accompli. Les Vénitiens qui pendant des années firent de cette affaire des passages leur préoccupation essentielle constatèrent que le roi et tous ses ministres, sans exception, avaient d'autant plus à cœur cet objet qu'ils trouvaient l'Espagne trop puissante en Italie (1). La direction des négociations avait été confiée particulièrement à Bellièvre. La réception solennelle des députés suisses fut une des belles cérémonies du règne. Après avoir juré l'alliance à Paris, ils dînèrent, nous apprend l'Estoile, à Conflans, au logis de Villeroy où ils furent « récréés

1) Marino Cavalli au Sénat, 7 janvier 1602, F. Ital. 1750, fo 192.

d'une musique singulière et excellente (1). •> Hurault de Maisse fut, clans cette circonstance, très écouté. 11 avaitété longtemps ambassadeur à Venise, connaissait très bien les 'besoins de la République à laquelle il était dévoué et qui sut s'adressera lui lorsqu'elle voulut faire défendre ses intérêts au Conseil du roi (2).

L'affaire des passages prit une tournure très grave, à la fin de 1603, et obligea le Conseil à de sérieuses décisions, quand elle provoqua un conflit avec les Espagnols. Ceuxci redoutaient qu'une ligue secrète ne se conclût entre les Français, les Grisons, les cantons suisses, les Vénitiens, pour les chasser de la péninsule. Pour défendre le Milanais et terroriser les Grisons, Fuenlès construisit un fort sur le Montecchio, à l'entrée de la Valteline, puis força les envoyés des ligues qui étaient venus lui porter leurs doléances à renouveler avec lui leurs anciennes capitulations : il ne leur laissait qu'à ce prix la tranquillité. La situation était extrêmement grave. Les Vénitiens étaient directement menacés. Les Grisons avaient à choisir entre la perte de leur passage et l'hostilité déclarée de Fuenlès.

Villeroy fit alors adopter par Henri IV une politique de résistance à l'Espagne sans guerre directe. Les Grisou-, hésitants et inquiets, avaient sollicité le roi de leur permettre d'accorder à Fuenlès quelque capitulation qui ne fût pas au préjudice de la France et de Venise pour que le gouverneur du Milanais détruisît son fort. Au Conseil, Villerov fut seul d'avis d'écrire une lettre d'énergique protestation aux Ligues pour les menacer de rompre toute capitulation avec eux et de ne les aider jamais dans aucune circonstance, s'ils concluaient avec Fuentès le moindre accord (3). Le chancelier, Rosny, Sillerv, etde Fresnes, après

(1) LEstoile, Ed. Miehaud, t. XV, p. 339.

(2) Cavalli au Sénat, 10 septembre lOUl (Extrait cité par E. Rott, p. 224, a° 1).

(3) Badoerau Sénat, 23 janvier 1604, F. Ital. 1752, f° 192.

plusieurs jours de contestations, persuadèrent au roi d'écrire aux Trois Ligues une lettre en termes plus modérés pour les exhorter à ne rien accorder à Fuentès et leur offrir toute aide possible, quoi qu'il dût arriver(l). Cette lettre, malgré l'atténuation des termes, produisit un grand effet parmi les Grisons ; ils refusèrent, en mars 1604, de ratifier les capitulations que leurs envoyés avaient signées pour eux. Cela ne suffisait pas, car le fort de Fuentès s'achevait. Villeroy soutint fermement qu'il fallait le faire détruire. On devait pousser les Grisons à l'entreprise et les aider d'abondants secours d'hommes, d'argent et de munitions. Les Vénitiens devaient s'associer vigoureusement à cette œuvre et le ministre ne cessa pendant les premiers mois de 1604 de leur conseiller la résistance.

Cette attitude ne doit pas nous étonner de la part d'un ministre à qui ses adversaires avaientcoutume de reprocher un goût excessif des transactions. A ce moment, on ne pouvait songer à négocier avec l'Espagne la démolition du fort. Les deux nations se livraient depuis février 1603 à une guerre de tarifs qui avait réveillé de chaque côté des Pyrénées les passions belliqueuses. La demande de la France eût été mal accueillie et l'échec humiliant pour le roi (2). Il n'était pas sûr d'ailleurs qu'un coup de main des Grisons eût provoqué la guerre. La destruction du fort rapidement accomplie pouvait impressionner la cour d'Espagne et l'engager à modérer Fuentès que les pacifiques du Conseil Espagnol trouvaient trop violent et trop compromettant. Si la guerre avait éclaté, Villeroy semblait bien résolu à conseiller le roi de la faire faire par d'autres. C'était la guerre indirecte contre l'Espagne dirigée comme aux Pays-Bas, mais avec de plus grandes chances de succès.

Mais le Conseil était très divisé. Pendant que Villeroy et

(1) Badoer au Sénat, 28 janvier 1604, F. Ital. 1752, f^ 195.

(2) Ba.loer au Sénat, 11 mai 1604, F. Ital. 1753, f" 26.

LE MINISTRE d'hENRI IV 407

le chancelier affirmaient qu'on ne pouvait bien combattre le roi catholique qu'en Italie, Sully conseillait de porter la guerre en Flandre. II disait que pour un médiocre résultat, on dépenserait beaucoup dans la péninsule (1). Le chancelier ne songeait comme Villeroy qu'à l'Italie, mais il trouva un moyen de conciliation : il proposa défaire élever sur le territoire des Grisons un fort qui préserverait la Valteline et tiendrait en respect la citadelle de Fuentès. Villeroy se rallia à cette opinion modérée (2).

Ce qui l'avait décidé, c'était le mauvais accueil qu'avaient fait les Vénitiens à ses projets de guerre. La République de Saint-Marc redoutait les aventures. Un esprit calculateur et timoré régnait dans le Sénat. Malgré les assurances prodiguées par Villeroy à Badoeret par Fresne-Canaye au doge, on se défiait du roi qui pouvait bien lancer les Vénitiens contre les Espagnols pour avoir lui-même les mains libres aux Pays-Bas ; imparti « oriental »poussaitla Bépublique aux entreprises contre les Turcs et voulait la paixsur la Terre Ferme. La diplomatie française fut impuissante à triompher de l'inertie de ces gens qui s'attendaient « de tirerles châtaignesdu feu avec la patte du chat » (3). Or, les Grisons ne pouvaient rien sans alliés. Fuentès tentait de corrompre et de diviser les communes des Trois Ligues ; les cantons catholiques les abandonnaient.

Cette hésitalion des principaux intéressés était un bon argument pour ceux qui voulaient que le roi se désintéressât des affaires de la Haute Italie. A la tin de 1004, la lutte

(1) Badoer au Sénat, 9 juin 1604, F. Ital. 1753, f* 40.

(2) Badoerau Sénat. 27 mai 16U4.F. Ital. 1753, f° 33. — L'important conseil où fut proposé le contrefoit se tint le 24 mai.

(3) Selon l'expression de Fresne-Canaye. dans une lettre du 15 mars 1602, à Aneel. Il appelle énergiquement cette attitude « la coïonnerie italienne ». Lettres et ambassades de Ph. Canaye, sieur du Fresne (1601-1007). 1045, t. I, p. 184. Voir la lettre de Fresne-Canaye à de Vie, 2G juin 1604, sur le rôle de Venise, Ibid., II, 261.

fut très vive entre les représentants des deux politiques. Sully parut regagner du terrain (1). La paix avait été conclue entre l'Angleterre et l'Espagne. Ostende s'était rendue. Il fallait empocher à tout prix les Hollandais de conclure une trêve avec leurs ennemis. On parut oublier les Grisons. Bien plus, Sully faisait des démarches pressantes pour obtenir des Vénitiens 200.000 écus et des Toscans 100.000 en faveur des Hollandais qui en recevraient du roi 600. 000;?). Mais il trouva les Italiens mal disposés à payer pour combattre le roi catholique en Flandre. D'autre part, le parti français triompha chez les Grisons au début de 1605. L'idée du contre-fort fit des progrès. Villeroy la défendait de son mieux : si imparfait que fût le remède, il n'y en avait pas d'autre, disait-il. Sully s'y opposait prétextant la dépense. Le roi hésitait. Villeroy et le chancelier achevèrent de le persuader en l'absence de Rosny qui se trouvait alors à l'assemblée de Châtellerault (3). Mais quand Sully fut de retour, il changea de nouveau la résolution du roi, en soutenant qu'une telle dépense était superflue. A quoi servirait le fort, si Fuentès se tenait sur la défensive? Et s'il attaquait les Grisons, ne serait-il pas aussi inutile, puisqu'on serait obligé d'entrer dans une véritable guerre?

Cet antagonisme des deux ministres qui provoquait quelques incohérences dans la politique italienne fut heureusement sans conséquences graves, puisque la.paix se main-

(1) Il n'y a dans les Ec. Roy. aucune tracede ces divergences. Deux chapitres sont consacrés aux affaires de la Valteline en 1604 (I, p. 619- 624) et uniquement remplis de documents : deux amples mémoires envoyés en France « sur lesquels, disent les secrétaires, vous fi tes de grandes remontrances au roi », deux lettres de Montmartin, ingénieur huguenot envoyé en Valteline pour lever le plan du fort Fuentès et un petit discours de ce même Montmartin au roi.

(2) Badoer au Sénat, 23 novembre 1604, F. Ital. 1753. fo 123.

(3) Badoer au Sénat, 11 août 1605, F. Ital. 1753, fo 65. L'ambassadeur vénitien dit que les ministres eurent grand soin de ne pas appeler au Conseil ceux qui étaient d'avis contraire et qu'ils persuadèrent au roi que bâtir une forteresse c'était devenir le maître du passage.

LE MINISTRE d'hENRI IV 409

tenait en dépit des craintes réciproques, des fausses nouvelles, des alertes de toute sorte. D'ailleurs, la lutte contre les idées de Sully était peu de chose pour Yilleroy en comparaison des événements qui tenaient sa politique en échec. Les Grisons étaient disposés à la résistance, mais les cantons catholiques acquis à l'Espagne ne cessaient de les poussera se réconcilier avec Fuentès. D'autre part, les Vénitiens persistaient à fermer les yeux sur le danger qui les menaçait. Or, si Villeroy tenait ferme pour son idée, il ne voulait la réaliser que s'il était sûr de voiries Suisses et les Vénitiens soutenir les Grisons. Aussi parut-il à la fin de 160(5 abandonner provisoirement ce malheureux projet qui avait failli deux fois recevoir un commencement d'exécution. A demi découragés, le roi et ses ministres avaient donné l'ordre à Paschal, notre représentant à Coire, de « retenir l'impétuosité des Grisons», parce que la France ne voulait pas seule a soutenir le faix d'une telle entreprise » (1) (octobre 1606). Une affaire infiniment plus grave avait détourné l'attention des Français des vallées alpines : la querelle entre Venise et le Saint-Siège que le roi s'efforça de pacifier d'avril à mars 1607.

Ainsi, on avait abouti à un demi-échec dans les tentatives faites pour assurer aux états indépendants d'Italie un passage à travers les Alpes. La diplomatie française ne fut pas plus heureuse lorsqu'elle essaya de 1601 à 1607 d'unir ces états pour la résistance à l'Espagne et le maintien de la liberté italienne.

On avait pourtant, au lendemain du traité de Lyon, dressé

(1) Le roi à Paschal, 14 octobre 1606, N. acq. fr. 2749, fo 115 (cité par E. Rott, p. 365).

habilement des batteries pour fortifier partout l'influence française. Fresne-Canaye, nommé ambassadeur à Venise en 1601, avec mission de veiller à toute l'Italie du Nord, nous fait connaître dans sa correspondance avec Henri IV et Villeroy les relations qu'il entretenait dans chaque état avec des personnages dévoués à la France et payés par elle, soit pour nous renseigner sur les manœuvres des Espagnols, soit pour amener des petits princes à la France (1). Deux causes contrariaient particulièrement le développement de l'influence française en Italie : la facilité des petits princes à se laisser séduire par les Espagnols et les conflits nombreux et mesquins qui les divisaient. La diplomatie fil quelques tentatives pour donner au roi une clientèle dévouée : elle chercha à attacher à la couronne la maison d'Esté par des bienfaits, à faire obtenir à Alexandre, père du prince de la Mirandole, le chapeau de cardinal (2). Mais sur ce terrain les Espagnols étaient les plus forts : le duc de Modène reçut d'eux 12000 écus de pension, et la toison d'or (3). Parme avait une de ses forteresses occupées par Fuentès (4). Urbin était espagnol. Les ambassadeurs du roi

(1) Tels étaient le chanoine Soldo à Bergarae, François Martinengo, ancien ministre disgracié de Charles-Emmanuel passé au service de Venise et qui rêvait de réconcilier Henri IV et le duc et de devenir le commandant des forces franco-savoyardes en Italie. Tels étaient certains confidents de petits princes payés pour leur enseigner l'amour de la France, un certain Giuseppe Porto auprès de Pic de la Mirandole, un Carlo Rossi auprès du duc de Mantoue. Nous connaissons très mal ces agents. Cette diplomatie est restée assez mystérieuse. Voir des lettres de Fresne-Canaye à Soldo, 6 novembre 1601, à Martinengo, 8 décembre 1601, au roi, 1er juillet 1602, à Villeroy, 19 mai J 604, à Béthune, 5janvier 1602 (Lettres et ambassades, t.I,p. 27, p. 65et suiv.). VoirE. Rott,p. 127.

(2) Giovannini au grand-duc, 8 novembre et 9 décembre 1601, Desjardins, t. V, p. 469 et 471. Cavalli au Sénat, 7 décembre 1602, F. Ital. 1751, f°48.

(3) Giovannini au grand-duc, 16 novembre 1601, Ibid., p. 470.

(4) Fresne-Canaye à Villeroy, 14 juillet 1604. Voirdans Siri, Memorie recondite, t. I, p. 208.

constataient que l'Italie se soumettait de plus en plus à l'Espagne et qu'à part Venise el Florence, nul ne songeait plus à « cette belle dame de liberté italienne » (1). Villeroy, dans ses entretiens avec l'envoyé toscan, était obligé de reconnaître cette triste vérité (2). 11 déplorait aussi les divisions des princes et cherchait à les faire vivre en bonne intelligence. « J'ai remarqué, écrivait-il à Béthune, que les passions présentes des Italiens sont si fortes et si violentes qu'elles les précipitent souvent en de grands accidents el périls (3). » Les représentants de la France avaient ordre de servir de conciliateurs toutes. les foisqu'ils le pourraient, mais dans aucun document, on ne trouve la trace de quelque succès important.

Nous n'avons pas à insister sur les détails de eetle politique, puisque nous étudions surtout le rôle et les idées personnelles de Villeroy. Cette diplomatie inspirée par les intérêts les plus évidents du royaume était celle du roi, de son secrétaire d'état et de tout le conseil. Toutefois, nous devons nous demander si cette demi-impuissance des Français en Italie n'était pas causée par une série de mesures ou de procédés que notre ministre aurait désapprouvés. Les contemporains d'Henri IV attribuaient les échecs du roi à la perte de Saluées, et à l'avarice d'Henri IV et de Sully. Il est certain qu'après le traité de 1601, les Italiens avaient eu le sentiment que le roi les abandonnait pour diriger ses vues vers les Flandres et l'Allemagne. Les Espagnols s'appliquèrent par une campagne de faux bruits à fortifier cette impression. Les Français étaient loin, au delà des Alpes; les Espagnols étaient retranchés dans leur camp du Milanais. Cette situation suffit à paralyser toute velléité

(1) Fresne-Canaye au roi. 22 octobre 1602. Le même àBeaumont. 27 janvier 1 002.

(2) Giovannini au grand-duc, 10 novembre 1601, 11 septembre 1602, 5 février 1603. Ibid., p. 470, o04, 552.

(3) Villeroy à Béthune, 20 octobre 1604, F. Fr. 3488, f° 90.

d'indépendance chez les Italiens très prudents de nature. Villeroy le comprit : plus d'une fois, il regretta tout haut devant les amis de la France l'abandon du marquisat qu'il n'avait pas conseillé. En outre, il aurait fallu pour faire une bonne politique en Italie dépenser de grandes sommes d'argent. Les Espagnols en répandaient beaucoup plus que nous. La France, moins riche en or que l'Espagne, avait une dette énorme à rembourser aux Anglais, aux Allemands, aux Suisses, des subsides considérables à verser aux Hollandais, et c'est précisément entre 1601 et 1607 que fut accompli le principal effort pour liquider ce lourd passé ou entretenir la guerre indirecte avec l'Espagne. En outre, c'est à partir de Tan 1600 que Sully commence à économiser (1). Le « petit mesnage » s'accroît lentementà la Bastille : c'est une réserve à laquelle on ne veut toucher que le jour où éclatera la grande guerre avec l'Espagne. Or Sully défendait avec âpreté le trésor royal et accueillait rudement les étrangers qui venaient lui demander de l'argent quand il avait peur que cet argent ne fût gaspillé. L'envoyé toscan Giovannini qui avait eu à se plaindre des refus de celui que. les jours de mauvaise humeur, il appelait quello animale, questa bestia le rendait directement responsable de la disparition de l'influence française en Italie (2).

La véritable raison était dans la volonté du roi de pratiquer dans la péninsule une politique d'attente et de demiréserve. C'était une conception logique très chère à Villeroy (3). On ne pouvait intervenir énergïquement pour la défense de la liberté italienne que par une guerre avec

(1) Giovannini au grand-duc. 11 septembre 1604 et 5 février 1605, Ibid., p. 504 et 552.

(2) Giovannini au grand-duc, 8 octobre 1602, Ibid., p. 505.

(3.) M. Rott, p. 108, qualifie cette attitude un peu durement : « Les inconséquences de la politique française durant cette époque, dit-il, sont manifestes. » Il nous semble au contraire que c"eût été une inconséquence de provoquer trop fortement l'Espagne quand. on ne voulait pas lui faire la guerre.

l'Espagne ; puisque l'on estimait n'être pas encore prêt à faire cette guerre, il était nécessaire de se résigner à une action lente et prudente. Un exemple frappant de celte attitude fut l'indifférence apparente des Français quand les Espagnols occupèrent Final. Par cette acquisition négociée secrètement avec le derniermarquisde Final et effectuée au début de 1G02, Philippe III s'emparait d'un port de mer qui fortifiait l'occupation du Milanais, neutralisait Gênes, menaçait la Toscane. Les craintes furent vives en Italie. Vénitiens et Toscans remontrèrent à Villeroy le danger qui menaçait la péninsule il). Le ministre leur répondit que ce qu'on pouvait faire était déjà fait. On avait fait parler au pape et à l'empereur, mais sans espoir de succès. On ne pouvait agir davantage sans compromettre la réputation du roi ; car si l'on parlait aux Espagnols ce devait être avec l'intention ferme d'aller plus avant, si les réclamations de la France étaient inefficaces. Le roi ne pouvail]entreprendre la guerre qu'en toute assurance de succès: c'était au Grand-duc et à la République de savoir ce qu'ils voulaient faire. Les Français n'agiraient que lorsque leurs amis italiens seraient unis pour les appeler au delà des monts. C'était la conclusion de Villeroy toutes les fois qu'il traitait des affaires de la péninsule (2). En effet, les Italiens, comme les Hollandais, s'étaient tournés vers le roi de France comme vers le champion des peuples opprimés par la tyrannie espagnole. Ils nepouvaienteomprendre qu'Henri IV ne tut toujours armé et casqué pour les défendre. Ils considéraient presque comme une trahison son désir si naturel de goûter un peu de repos après tant de luttes. Dans leur impatience excessive, ils poussaienl la France à la lutte sans s'être liés ni entre eux ni avec elle par des traités définitifs précisant les conditions de leur coopération et le but

(1) F. Ital 1751, f" 1, i mars 1602.

(2) Villeroy à Béthune, 11 février 100:2, F. Fr. 3487, f° 33.

poursuivi (1). Rien n'irritait plus Villeroy que cette prétention des étrangers à vouloir toujours que son pays entrât le premier « dans la danse ». Il avait adopté comme règle invariable d'examiner froidement deux points essentiels : l'intérêt de l'Etat et la probabilité du succès.

Après six ans d'efforts, la politique française n'avait pas encore réalisé l'union des états indépendants d'Italie contre l'Espagne. Elle ne put faire non plus entièrement la conquête morale de Rome. Toutefois elle gagna sur ce terrain de très appréciables succès. Ce fut jusqu'en 1607 l'œuvre la plus originale de notre diplomatie dans la péninsule et celle qui porta le plus la marque de Villeroy. Les amis et les ennemis du ministre reconnaissent qu'à la cour de France, c'est Villeroy qui a « le plus d'inclination » aux choses d'Italie et en Italie aux affaires de Rome et qu'il a souvent à lutter pour y attirer l'attention de Henri IV facilement détournée vers d'autres buts (2). Aerssen déplore perpétuellement les fâcheuses tendances de ce pacifiste catholique qui a pour maxime que cette couronne ne peut prospérer que si elle est d'accord avec le pape (3). On sait

(1) Fresne-Canaye écrivait à Caumartin le 1er avril 1605, en parlant de « la lâche prudence italienne »,quesi nous sommes froids, ils disent que nous les gelons, si nous montrons de la chaleur, ils s'imaginent que nous sommes sur le point de « danser tous seuls ». « Cette létargie, ajoutait-il, ne se guérira jamais qu'avec d'étranges coups de barre. » Ambassades, t. II, p. 542.

(2| Giovannini au grand-duc, 9 décembre 1601, Desjardins, t. V, p. 473.

(3) Aerssen à Oldenbarnevelt, lfi août 1602, Arch. de la Haye, ffoll. 2632. Le 12 novembre 1601, il écrivait à Valcke : « Il semble que tous les conseils de l'administration de cet Estât se prennent à Rome». Voir J. Nouaillac, Lettres inédites de F. d' Aerssen, p. 133.

LE MINISTRE l)'lIENRI IV 415

les allusions blessantes que lancent les Economies royales à celui que Sully a mis parfois au nombre des « catholiques Zélés que d'autres nommaient envenimés » (1).

Dans ce domaine romain de la politique française, il faut faire unegrande place àl'un des plus distingués diplomates de l'ancienne monarchie, le cardinal d'Ossat qui fut le meilleur collaborateur de Villeroy et qui inspira souvent la politique de son ministre. Leur amitié datait de l'époque où d'Ossat était le secrétaire de l'ambassadeur Paul de Foix ('2). Villeroy qui estimait profondément ce cœur droit, cet esprit cultivé et fin, le recommanda à Henri III ; celui-ci lui confia, après la mort de Paul de Foix,la gestion des intérêts français à Rome, en attendant le nouvel ambassadeur, Jean de Vivonne, qui n'arriva qu'une année après (1585). D'Ossat fut ensuite secrétaire du protecteur des affaires de France. Dans cette fonction modeste, il acquit tant d'autorité par son intelligence pénétrante des choses romaines et son dévouement passionné à l'Etat qu'il fut le conseiller très écoulé des deux grands seigneurs qu'il parut successivement servir, le cardinal d'Esté et le cardinal de Joyeuse. Quand Henri III chassa Villeroy, il offrit la charge de secrétaire d'Etat à d'Ossat. Nous avons vu comment celui-ci avait décliné cet honneur. Villeroy, revenu au pouvoir, sut faire apprécier par Henri IV les mérites de son ami (3). C'est à lui que d'Ossat se déclara redevable, après le roi des faveurs qui firent en 1596 un évêque de Rennes, en 97

(1) Sully, Ec. Roy., I, p. 413.

(2) D'Ossat à Villeroy, 8 janvier 1595, Lettres du cardinal d'Ossat, Amsterdam, 1732, t. I, p. 355. — Sur d'Ossat, voir Degert, Le Cardinal d'Ossat, 1894, in-8".

(3) D'Ossal écrivait à Villeroy, le 17 septembre 1596 (Lettres..., t. II, p. 214-215) : « Quant à vous, Monseigneur, je reconnais aussi la bonne part qu'après S. M. vous avez en tous les biens et honneur- que

j'ai reçus de s. M. pour m'avoir dès le coin ncemenl dépeint au roi

non pour plus Bdèle el dévol mais bien pour plus habile sujel et serviteurque je ne suis. » Voir aussi les lettres de remerciemenl des 20 février 96, 18 octobre 97, 3 mai 99, t. II, p. 37 et 91, t. 111, p. 358.

un conseiller d'Etat, en 99 un cardinal du simple prêtre qui avait rendu tant de services à Henri IV, depuis son avènement,, sans autre charge officielle que celle de procureur de la reine Louise pour obtenir des obsèques solennelles à Henri III. Après avoir négocié avec succès l'absolution du roi, il demeura jusqu'à sa mort, en 1604, un véritable ambassadeur de France à Rome sans le titre. Les représentants officiels du roi avaient ordre de prendre conseil du cardinal et d'agir de concert avec lui. « Plus vous le fréquenterez, écrivait Yilleroy à Béthune, plus vous l'aimerez et vous vous y confierez (1). »

Les conseils du cardinal étaient très appréciés à la Cour. Il était convaincu que l'union intime avec Rome pouvait rendre les plus grands services au roi et qu'il fallait faire au pape un certain nombre de concessions peu coûteuses, dans l'intérêt du royaume. Ses arguments déterminèrent l'attitude de Yilleroy dans les affaires de l'Eglise gallicane et du concile de Trente (2). Yilleroy fut aussi fortement impressionné par la haine du cardinal contre le Savoyard et son opposition vigoureuse à l'abandon de Saluées. Yilleroy et d'Ossat n'étaient-ils pas deux caractères très semblables ? Un esprit solide, un tempérament souple et patient, un jugement pénétrant étaient les qualités de ce politique positif qui dédaignait les vues chimériques et les « paroles magnifiques » et affirmait à Yilleroy que son seul principe était de rechercher « la substance et la vérité et réalité du salut, sûreté et grandeur du Roi et de sa lignée et de l'état el couronne de France » (3).

(1) Yilleroy à Béthune, 22 novembre 4 G 0 1 , F. Fr. 3487, f° 9. — Les ambassadeurs d'Henri IV a la cour de Rome furent le duc du Luxembourg jusqu'en 1601 et Philippe de Béthune, frère de Sully, de 1601 à 1605. '

(2) Voir l'importante lettre de d'Ossat à Yilleroy, 16 juillet 1596, t. II, p. 167.

(3) D'Ossal ;i Villeroy, 16 janvier 1596, t. II, p. 1.

On pourrait l'approcher les maximes politiques de Villeroy et du car-

LE MINISTRE i/hENRI IV 417

Cette entente si étroite de Villeroy et du cardinal inspirait quelque jalousie à Sully. Le surintendant se montrait vivement froissé de voir que d'Ossat fort de In confiance d'Henri IV et de Villeroy négligeait de lui faire la cour. Au milieu de l'année 160.'>, si nous en croyons les Economies royales, un orage éclata. Sully se crut personnellement attaqué dans une lettre où d'Ossat écrivait à Villeroy que le mécontentement de la noblesse, de l'Eglise et l'oppression donl souffrait « le pauvre peuple » avait accru l'audace de ceux qui avaient conspiré avec Biron. Le surintendant se vengea immédiatement. Il était en train de dresser l'état des pensions à Rome ; il changea l'assignation du cardinal en une autre qui ne valait rien. Plus tard, il se vengea dans ses Economies, en traitant Villeroy et « sa créature » d'ingrats, d'impudents et de malicieux (1). L'incident, semble-t-il, n'eut pas de suite grave, car une lettre de Villeroy insérée dans les Économies royales prouve qu'au mois de novembre suivant les relations entre Sully et d'Ossat étaient très cordiales (2).

dinal d'Ossat. Dans cette même lettre, d'Ossat indique l'objel île la politique qu'il poursuit à Rome, et ces déclarations rappellent de nombreuses paroles du ministre d'Henri IV : « garantir au roi et à ses enfants leur vie, leur majesté et leur royaume et restituer à la France son repos, son union et son ancienne force, grandeur, splendeur et dignité. » Comme Villeroy, il avait coutume de dire qu'il faut s'accommoder au temps et à la nécessité. Comme Villeroy, il était déliant : <( Ht n'y a rien qui soit plus de mon humeur que de prendre toujour* les choses en pis et de ne commettre à la fortune rien où la prudence puisse arriver. » (D'Ossat à Villeroy, Lettres, t. I, p 356),

(1] AV. Roy., t.l, p. 413. <• Bien était-il vrai que les catholiques zélés, tels que ce M. de Villeroy et son cardinal que d'autres nommaient envenimés, n'étaient pas contents en leurs petits cœurs île ce que le roi ne se portait pas aux choses qu'ils désiraient, voulant persuader S. M. de se joindre aux desseins de la Cour de Rome pour mettre un roi catholique en Angleterre, et la faire départir des alliances qu'elle avait avec la reine d'Angleterre, les rois d'Ecosse, le nouveau roi de Suède. celui de Danemark, et des princes et villes protestantes d'Allemagne et de Suisse et se résoudre, si tôt qu'ils eussent voulu, au rétablissement des Jésuites. »

(2) Ec. Roy., t. 1, p. 519. Villeroy à Rosny, 26 novembre 1603. — Villeroy 27

Ce n'était point la première algarade qui ait eu lieu entre les Jeux ministres au sujet d'affaires romaines. Le choix de l'ambassadeur qui remplaça Luxembourg au lendemain de la paix de Lyon avait déjà provoqué un conflit entre eux. Au début de 1601, Sully proposait au choix du roi son frère Philippe de Béthune. Villeroy allié avec Sillery défendait la candidature de son propre fils d'Alincourt. Dans cette compétition il y avait plus qu'une querelle de personnes. Sully essayait de gagner une part d'influence dans les affaires étrangères au poste le plus important de la chrétienté. Villeroy voulait un ambassadeur absolument docile à sa politique romaine. Ils « s'entrepicottèrent », mais le roi rétablit la paix en décidant que Béthune serait d'abord nommé ambassadeur et que, sa mission terminée, il serait remplacé par Alincourt. La rancune des deux ministres ne subsista pas. Dans la suite, Sully montra le plus cordial empressement à faire nommer Alincourt, d'après le témoignage de Villeroy lui-même (1).

En fin de compte, c'est Villeroy qui l'emporta, car Béthune se soumit docilement à son ministre. C'était « un naturel grandement retenu et circonspect », au dire de son

Gel incident ne nous est connu que par Sully lEc. Roy., I. p. 4131 et il nous est impossible de le contrôler. Marbault doute de son authenticité, mais il met en avant un argument défectueux pour prouver son dire. Cette belle histoire, dit-il, n'a pu être composée que 22 ans après, quand furent imprimées les lettres de d'Ossat (1624) Mais il est possible que Sully ait eu connaissance, comme il l'affirme, de l'extrait de cette lettre dont d'Ossat en voulait nullement faire un mystère. De plus, nous savons que Sully recourait volontiers à ces procédés de vengeance dans ses accès de mauvaise humeur contre ceux qui lui avaient manqué de respect. Ajoutons que dans ses mémoires, il se fit, suivant son habitude, plus méchant qu'il n'avait été, accabla d'injures Villeroy el d'Ossat et leur reprocha d'organiser avec le pape un complot contre 1rs nations protestantes. En 1003, Sully n'aurait certainement pas lancé avec sérieux ces accusations.

(11 Villeroy à Béthune, 22 octobre 1003, F. Fr. 3487, fo 175. En lui annonçant la nomination de d'Alincourt, il lui dit: « Votre frère en a été l'auteur, pour me rendre preuve de son amitié. »

propre frère (1), un esprit «capable, judicieux et diligent», comme le jugeait d'Ossat et comme le prouve sa correspondance ; c'était aussi un excellent catholique. Alincourt qui le remplaça fut aussi docile, mais beaucoup moins bon diplomate. Le fils de Villeroy qui d'après un ambassadeur toscan « ne valait rien » (2) n'eut pas à faire une grande; œuvre à Rome. Toutes les épines avaient été écartées de son chemin par d'Ossat et Béthune. La plus grave affaire de son ambassade, le conflit romano-vénil,ien„fut résolue par une mission extraordinaire confiée au cardinal de Joyeuse.

Depuis l'absolulion du roi, des rapports très amicaux s'étaient établis entre la France et le Saint-Siège. Us étaient moins étroits et moins sûrs que Villeroy ne l'eût voulu ; le parti espagnol se trouvait très fort dans le Sacré-Collège et le pape ClémentVIII était un vieillard sans malice qui se laissait souvent diriger par son neveu le cardinal Aldobrandini pensionné par l'Espagne (3). LTne lutte incessante était nécessaire pour maintenir l'influence d'un roi que ses ennemis s'acharnaient à rendre suspect au pape. On comprend combien il importait de donner des preuves de bonne volonté à l'égard du Saint-Siège. Aussi la diplomatie française fut-elle bien inspirée quand, sur les conseils de d'Ossat, à la fin de 1597, elle offrit résolument l'aide du roi de France à Clément VIII dans son différend avec César d'Esté qui, succédant à son cousin Alphonse II, se refusait à restituer le fief pontifical de Ferrare. Les Espagnols étaienthostiles aux prétentions de Clément VIII, mais les offres du roi, autant que l'excommunication papale, décidèrent

(1) Sully, Ec. Roy., I, p. 369.

h) D'Ossat au roi, 10 décembre 1601, t. II, p. 518. (3) V. « E un d'appoco, un inetto e un ignorante » (Desjardins, t. V, p. 54G), « Ne pernobilta ne per virtù non vale nulla » {Ibid., p. 549).

César d'Esté à céder Ferrare (1). Un même sentiment de condescendance à l'égard du Sainl-Siège inspira, nous l'avons vu, Villeroy et la fraction modérée du conseil quand ils poussèrent Henri IV à accepter la médiation du pape pendant les guerres d'Espagne et de Savoie. Plus tard, le rétablissement des Jésuites, les efforts de Villeroy pourfaire publier le concile de Trente furent autant de satisfactions accordées au pape.

De cette altitude souple, respectueuse, où triomphait ce que les Vénitiens appelaient il modo soave de Villeroy, on retira de réels avantages. Les conflits avec l'Espagne perdirent beaucoup de leur acuité par l'intervention du pape que Villeroy et ses agents sollicitaient discrètement et tâchaient, non sans succès, de rendre la plus bienveillante possible. Quand éclatal'incident La Rochepot d'où aurait pu sortir une guerre (3 août 1601), la diplomatie pontificale obtint que les Espagnols lui délivrassent directement le neveu de l'ambassadeur et les gentilshommes français qui avaient été emprisonnés. Après la découverte de la conspiration de Riron, Villeroy fit agir Réthune pour exciter l'indignation du pape contre les étrangers qui avaient attenté à la vie du roi ; et dans cette cour hispanophile on entendit l'honnête Clément VIII qualifier de « très méchant homme» le duc de Savoie, et charger Réthune d'exprimer au roi «son déplaisir des artifices d'Espagne ». Quand éclata la guerre des tarifs entre les deux nations (février 1603) le pape inquiet fit intervenir son nonce en Espagne et sa diplomatie aida considérablement au rétablissement des bons raports commerciaux (14 octobre 1604) (2).

(1) D'Ossat à Villeroy, 20 décembre 1597, t. I, p. 482, 24 janvier 1598, Ibid., p. 494.

(2) Voir Philippson, t. I, p. 240 et suiv. — Couzard, Une ambassade à Rome sous Henri IV (septembre 1601-juin 1605) d'api-ès des doc. inédits, p. 49 et suiv.. p. 147 et suiv., 1900, in-8°. — Sur l'attitude de Villeroy dans le conflit franco- espagnol et la médiation romaine en

LE MINISTRE d'hENRI IV 421

Vivre en paix avec l'Espagne, grâce à l'intervention pontificale, était assez aisé. Il était beaucoup plus difficile de conserver au roi sa liberté d'action en Europe, de pratiquer la politique traditionnelle d'amitiés et d'alliances avec les nations protestantes, sans perdre la bienveillance du chef de l'Eglise. Cependant la diplomatie dirigée par Villeroy fut si souple et si ingénieuse à prévenir les froissements graves qu'elle sut presque toujours réaliser ce tour de force.

L'alliance du roi et des Genevois contrariait beaucoup les papes. Clément VIII avait approuvé intérieurement l'Escalade. Quand les hérétiques Genevois allèrent par représailles attaquer Saint-Genys en Savoie, il écrivit une lettre assez amère au roi, lui reprochant de protéger les ennemis de l'Eglise. Villeroy recommanda à Béthune et à d'Ossat de soutenir sans faiblir les intérêts du roi ; Henri IV, malgré le pape voulait défendre la ville de Genève qui assurait ses communications avec les Suisses (1). Les mômes arguments servirent à défendre l'attitude du roi à l'égard des Grisons. Toutefois on aurait voulu obtenir davantage. Après la construction du fort Fuentès, Henri IV désirait que Clément VIII intervînt auprès du gouverneur du Milanais pour qu'il cessât de menacer la paix. Ce ne fut pas possible, car les Espagnols avaient gagné à leur cause le cardinal-neveu (2). La diplomatie de Villeroy sut empêcher avec une égale souplesse que le pape ne compromît les résultats de la politique anglaise de son maître. Elle ferma l'oreille aux propositions de Clément VIII qui rêvait de donner pour successeur à Elisabeth un prince catho-

1604, voir principalement les dépêches de Tassis des 15 avril, 28 mai, 19 juin, 27 juillet et 10 septembre 1604, Pap. Simone, K. 1606, p. 142, 152,155, 162, 171.

(1) Villeroy à Béthune, 16 juin 1603, F. Fr. 3487. fo 143. — D'Ossat à Villeroy, 14 juillet 1603, Lettres, t. II, p, 629.

(2) Béthune au roi, 2 mars 1604, F. Fr. 3494, fo 13.

lique (1). Elle résista aux efforts que faisait le pape pour amener les Français à protéger activement les catholiques d'Angleterre. Le très catholique Villeroy montra en toute cette affaire une extrême circonspection. « Il est très dangereux, écrivait-il à Béthune, de se mêler des affaires d'Angleterre en faveur des catholiques, car ce prince ne les aime guère et affectionne grandement sa religion (2). » On ne voulait point mécontenter la reine en critiquant ses actes et lui donner le droit d'intervenir dans les rapports de son « bon frère » avec les réformés. Sous Jacques Ier on fut un peu moins réservé parce que ce roi théologien, pacitique et indécis montrait naturellement des dispositions assez libérales à l'égard- de ses sujets catholiques. Dans son ambassade extraordinaire en Angleterre (1603) Sully l'avait adroitement sollicité de « faire quelque chose en faveur des catholiques » (3). L'ambassadeur Beaumont entretenait ses dispositions conciliantes (4). Villeroy ne manquaitpasde faire ressortir le plus brillamment possible cette modeste intervention auprès de la Cour de Borne. « Vous ferez valoir cette marchandise le mieux que vous pourrez», écrivait-il à Béthune. Au reste, le ministre n'avait pas le moindre enthousiasme pour ce rôle chevaleresque et dangereux. Il recommandait à son ambassadeur de « tirer notre épingle avec le plus de douceur que nous pourrons, car il m' apparaît bien qu'il y aura plus d'honneur que de profit à gagner de toutes façons ».

Le point le plusdélicatdans les relations du roi très chrétien avec les nations protestantes fut sans contredit l'appui moral et matériel prêté aux Hollandais. Villeroy al'lir-

(1) D'Ossat à Villeroy, 10 février 1603, Lettres..., t. II, p. 589-603.

(2) Villeroy à Béthune, 14 juillet 1603, F. Fr. 3487, folio.

(3) Sully, Ec. Boy., t. 1, p. 461 et suiv. Il obtint du roi de faire surseoir jusqu a la réunion du Parlement à l'exécution de l'Edit contre les récusants.

(4) Voir Laffleur de Kennaihgant, Mission de Christophe de Harlay, comte de Beaumont, 1895, in-8o, p. 135-1 49.

LE MINISTRE d'iIENRI IV 423

mait la nécessité de continuer à secourir -les Hollandais tant que les Espagnols seraient nos ennemis. Mais il voulait qu'on prît des précautions pour ménager le pape. Nos représentants eurent pour consigne d'excuser le roi sur la nécessité où il se trouvait de répondre aux procédés de « renard » des Espagnols par des procédés analogues, et de prétendre, — ce qui était taux, — que l'argent envoyé aux Pays-Bas était le simple remboursement des sommes prêtées autrefois par les Etats (1). Nous savons aussi parAerssen comment Villeroy s'efforçait d'obtenir des membres du Conseil et des Hollandais eux-mêmes que ces envois de subsides restassent secrets.

La diplomatie française eut pareillement à éviter de se laisser entraîner à des actes d'hostilité contre les Turcs. La Croisade entreprise par les princes chrétiens réconciliés était le rêve constant de la Papauté. Au début du xvn" siècle se poursuivait en Hongrie la lutte entre les Turcs et l'Empereur assisté de volontaires chrétiens tels que le duc de Mercœur et le neveu de Clément VIII Jean François Aldobrandini. Malgré les efforts du pape, Henri IV ne songea sérieusement ni à lutter contre les Ottomans, nia favoriser leurs adversaires, ni même à ménager la paix entre l'empereur et le Sultan. Villerov recommandait à Béthune d'éviter

(1) D'Ossat à Villerov, 10 février !603, Lettres, t. II, p. 589-603. — Villerov à d'Ossat, 22 mars 1603, Ibid., p. 2. — D'Ossat, dans une longue lettre, expliquait son opinion particulière qui différait de relie de Villeroy. 11 disait qu'il fallait agir selon la justice avec les Espagnols et cesser tout acte d'hostilité déguisée. Il souhaitait qu'une bonne intelligence régnât entre les deux rois, qui consument leur temps et leur argent à « s'entremalfaire ». Villeroy approuva une partie des raisons données par d'Ossat. Mais il ajoutait: « Si nos parties adverses étaient aussi gens de bien que vous nous conseillez d'être, nous serions aussi imprudents que méchants, si nous ne suivions entièrement et exactement votre bon avis. Mais comme nos pères et nous les avons éprouvées autres, nous sommes contraints aussi de joindre quelquefois la peau de renard à celle de lion, aux affaires que nous avons à démêler avec eux, résolus néanmoins de dépouiller la première, toutes etquantes fois que les autres feront le semblable. »

i24 VILLEROY

toujours « de mettre S. S. en ce propos » (1). Les Turcs tenaient les Habsbourgs en échec et les Français avaient dans tout l'Orient depuis les capitulations une belle situation morale et commerciale qui grandissait tous les jours.

Le plus sûr moyen pour le roi d'avoir la bienveillance ou la neutralité de Rome était d'y entretenir un fort parti français capable d'y contrebalancer l'influence des Espagnols. Henri IV ne semble pas y avoir toujours porté la même attention. Il était sollicité par d'autres affaires, rebuté par de grosses dépenses pour un intérêt non immédiat, et par la médiocrité des intrigues en jeu. Au contraire, Villeroy passait pour celui qui s'occupaitavec le plus grand soin des choses de Rome (2).

Il savait que pour acquérir de l'influence à Rome, il fallait acquérir à prix d'argent les cardinaux. Les Espagnols faisaient sans compter d'abondantes distributions. Le royaume de France était moins riche, Henri IV et Rosny moins disposés à donner. Villeroy, résolu à utiliser le mieux possible des moyens assez faibles, estimait qu'il est meilleur d'acquérir moins de serviteurs et les bien traiter (3) et tenait la main à ce que ce budget des largesses s'accrût peu à peu (4). En 1601, on ne comptait guère que deux cardinaux influents français de cœur : Alexandre de Médicis et Baronius. On acquit petit à petit Barberini, Visconti, Hippolyte d'Esté, duc de Modène, et cousin du cardinal Louis qui sous Henri III avait été protecteur de France. Henri IV paraissait assez mal disposé à son égard car il avait pris le parti des Espagnols. Villeroy qui avait fort aimé le père et

(1) Villeroy à Béthune, 2 juin 1602, F. Fr. 3487, f» 50.

(2) Giovannini au grand-duc, 9 décembre 1601, 22 mars 1602, Desjardins, t. V, p. 471-474, p. 480.

(3) D'Ossat à Villeroy, 22 septembre 1603, Lettres, t. II, p. 648: voir aussi la lettre du 10 mars 1603, Ibid., p. 610.

(4) Villeroy à Béthune, 31 janvier 1602, F. Fr. 3487, fo 25.

estimait grandement la vertu de ce cardinal (1), changea les dispositions du roi aussi bien que celles du cardinal [moyennant quelques abbayes et une pension). On entreprit patiemment le siège du cardinal neveu Aldobrandini intéressé et versatile, et on parvint vers 1605 sinon à le détacher de l'Espagne, au moins à le rendre plus favorable à la France. Ce trafic ne scandalisait nullement Villeroy qui aimait à constater d'un ton goguenard que « en vérité ce métal a beaucoup de pouvoir en ce siècle comme aux autres » (?) et recommandait avec un peu d'ironie à son ambassadeur de « bien arroser et cultiver » ses plantes (3).

Les cardinaux français ne servaient pas moins au relèvement du parti anti-espagnol que les Italiens. Villeroy insista beaucoup pour que la France fût représentée, à Home par un cardinal de grand nom et de belle fortune. Sur ses conseils, le roi envoya Joyeuse en Italie à la fin de 1603. C'était le frère puiné d'Anne de Joyeuse et Villeroy était très lié avec lui depuis l'avènement de cette famille à la fortune. Sous le règne d'Henri III, il avait fait à Rome plusieurs séjours comme protecteur de France et le ministre avait apprécié ses qualités diplomatiques. C'était un grand seigneur intelligent, très pacifique, absolument dévoué à Henri IV, mais un peu indolent. Il devait rester très uni avec Villeroy dans le conseil de Régence dont il fut un membre important. Lors de la promotion cardinalice de 1604, Villeroy soutint ses candidats personnels, Villars, l'archevêque de Vienne et Marquemont, mais il ne put les

(1) Villeroy à Béthune, 22 novembre 1001. Ibid., f° 9.

(2) Villeroy à Béthune, 2 janvier 1C02, Ibid., f« 28. Les termes de cette amusante lettre sont à citer : « Monsieur, jamais on ne refusa à Rome non plus qu'ailleurs les épus de France ; partant je ne trouve pas étrange que les camériers du pape aient si gaiement accepté ceux que vous leur avez donné au nom du roi... En vérité, ce métal a beaucoup de pouvoir en ce siècle comme aux autres ».

(3) Villeroy à Béthune, 30 novembre lG04,/fo'rf., fo 100. Dans cette lettre, la plante en question est le cœur du cardinal Aldobrandini.

faire triompher. Le roi de son propre mouvement voulut favoriser Serafîno Olivieri, patriarche d'Alexandrie, un des plus éminents jurisconsultes de son temps, qui lui avait rendu de grands services lors de sa conversion. Sully défendit « les mérites et grand savoir de M. du Perron » (1). Ces deux candidats furent agréés à Rome.

Villeroy voulut-il être lui-même cardinal ? Cet étrange bruit courut plusieurs fois avec une certaine persistance, et fut recueilli et colporté par les ambassadeurs étrangers qui cherchaient les motifs secrets de la politique romaine du ministre. Le 9 décembre 1601, le florentin Giovannini (2) rapporte qu'on disait que Villeroy voulait être cardinal, soit pour le service du roi, soit pour être chancelier et pour n'avoir pas à se tenir au Conseil en présence du Roi droit et découvert, lorsque Sully restait assis et couvert. Aerssen écrit à Rarnevelt le 4 janvier 1602(3) qu' « il est certain que le pape a offert le chapeau à M. de Villeroy lequel met encore en doute s'il le doit accepter ». Il doit même recevoir l'archevêché de Lyon qu'il résignera à un ecclésiastique. Aerssen croit au mois de juillet 1606 que Villeroy veut aller négocier directement à Rome la réconciliation du pape et de Venise et qu'ildoitrapporter le chapeau (4). Il n'y avait aucune impossibilité canonique à ce qu'un ministre laïque reçût le chapeau. Duprat fut créé cardinal en 1527 et reçut en un seul jour tous les ordres ecclésiastiques. Ce titre eût procuré à Villeroy un grand prestige et à

(1) Sully, Ec. Roy., t. 1, p. 621. Les secrétaires de Sully, après avoir fait allusion à ces brigues et aux « merveilleuses instances » de Villeroy, ajoutent : « Et quoique M. du Perron sut bien que M. de Villeroy s'était opiniâtrement bandé contre lui, néanmoins, faisant par votre conseil plutôt le courtisan que le théologien, il lui en écrivit aussi bien qu'à vous des lettres de remerciements... »

(2) Giovannini au grand-duc, 9 décembre 1601, Desjardins, t. V, p. 474.

(3) Aerssen à Barnevelt, 4 janvier 1G02.

(4) Aerssen à Barnevelt, 28 juillet 1606, Arch. de La Haye, Legatie- Archief, 614.

son pays un accroissement considérable d'influence dans le Sacré-Collège. Mais une telle nouvelle était sans fondement. Rien dans les paroles ou les actes de Villeroy ne peut nous autoriser à la prendre au sérieux. Les Economies Royales n'en parlent pas, et Rosny n'eût évidemment pas manqué de s'emparer de la chose pour grossir son réquisitoire. D'ailleurs les étrangers qui ont accueilli ce bruit ne parlent que de vagues « on-dit » et le florentin affirme qu'il n'a pas voulu le croire, parce que le cardinal Gondiet deux autres personnes dignes de foi avaient assuré que c'étaient des fables inventées pardesennemis particuliers du ministre (1).

Les résultats de la prévoyance de Villeroy en affaires romaines se manifestèrent à la mort du pape Clément VIII enl605. L'élection du cardinal de Médicis (Léon XI) un vieil ami de la couronne, fut un triomphe pour la politique française. C'était aussi le résultat de la bonne entente des Français et des Toscans, constamment recommandée par Villeroy que le grand duc, un des personnages les plus avisés de son temps, estimait comme « le plus sage et le plus grand homme d'état du monde » (?). Léon XI mourut malheureusement vingt-six jours après son élévation; mais le parti français était si fortement constitué que le Sacré- Collège lui donna pour successeur le cardinal Borghèse qui prit le nom de Paul V. Celui-ci, sans être une créature française, avait donné de réelles preuves d'indépendance à l'égard de l'Espagne et dimpartialité entre les deux nations (3).

La France allait-elle cette fois avoir plus de chances de succès, essayer de resserrer l'union du pape avec les étals de la péninsule, pour la liberté de l'Italie ?

(1) Giovannini au grand-duc, Desjardins, t. V, p. 474.

(2) Ainsi l'affirma le grand-duc à Du Perron, lorsque le eardinal passa à Florence. Voir la lettre de Du Perron à Villeroy, 27 décembre 1604, Ambassades..., p. 259.

(3) Voir Philippson, I, p. 346 et suiv. — Couzard, p. 373 et suiv.

C'est à ce moment que deux des principaux états indépendants de l'Italie faillirent provoquer la guerre. Au milieu de l'année 1605, éclata un violent conflit entre la République de Venise et le Saint-Siège. Le Sénat avait rendu un décret pour mettre un terme à l'accroissement indéfini des biens de main-morte ("26 mars). Le Conseil des Dix, au mépris des droits delà justice ecclésiastique, avait cité devant lui deux clercs accusés l'un de diffamation l'autre d'homicide. Le pape Paul V, mauvais politique, réclama âprement en théologien et en canoniste, prétendant maintenir dans toute leur rigueur les privilèges ecclésiastiques. Peut-être la diplomatie des deux partis aurait-elle résolu le conflit, si les intrigues des Espagnols n'avaient tout brouillé. Sous leur influence, une partie du Sacré-Collège décida le pape à lancer deux brefs proclamant impérieusement la liberté absolue de l'Eglise en matière de biens et exigeant la remise des prisonniers entre les mains du nonce (10 décembre). Après une réponse ferme du Sénat défendant les droits de la République, un consistoire solennel se réunit à Rome, que les cardinaux espagnols entraînèrent à la rupture. Le 17 avril 1606, Paul V lança l'interdit contre Venise. La République répondit en intimant au clergé l'ordre de continuer la célébration du culte et en expulsant les théatins, les jésuites et les capucins qui s'y refusaient. Des deux côtés on arma (1).

Quel parti le roi de France allait-il prendre? La lutte de principes, qui passionnaitl'Europe, mettait la guerre entre

(1) Voir Romanin, Storia documentata di Venesia, t. III, p. 1 et suiv. ; Cornet, Paolo V e la Repùblica Yeneta, Vienne, 1859, in-8°. — Philippson, t III, p. 1 et suiv.

LE MINISTRE d'hENRI IV 429

protestants et papistes, gallicans et ultramontains, forçait Jacques 1èr et les Hollandais à se déclarer pour les défenseurs du pouvoir civil, étàil certainement le moindre des soucis du Roi et de ses ministres. Ils se préoccupaient surtout de l'intérêt du royaume. Mais il y avait des manières opposées de le concevoir. Henri IV, très indécis, consulta son Conseil qui se divisa en deux partis (1).

Villeroy combattit pour la paix. Il fallait avant tout réconcilier les deux adversaires ; leur rupture entraînait le roi à une guerre dangereuse pour la tranquillité intérieure et qui serait contraire aux intérêts extérieurs du pays puisqu'on serait forcé de se prononcer contre le pape uni aux Espagnols. On ne pouvait s'attendre à un autre conseil de lui. L'ambassadeur Priuli reconnaît qu'il parlait parce qu'il concevait ainsi le service du roi. Mais il cherche à son ordinaire les motifs d'intérêt particulier et il découvre que Villeroy avait l'ambition de voir son fils acquérir de la gloire en participant à la réconciliation de Venise et de Rome. II croit aussi que Villeroy voulait se concilier L'affection du pape, qui pourrait faire de lui un cardinal. Le chancelier Sillery était comme toujours de lavis de Villeroy et sollicitait Henri IV de prendre le rôle glorieux de pacificateur (2).

Sully étaitau contraire un partisan convaincude laguerre. Il ne fallait rien faire pour empêcher une rupture qui affaiblirait les Espagnols en les obligeant à retirer une partie de leurs troupes de Flandre, pour les engager en Italie. Pendant qu'on se battrait dans la péninsule, le royaume

(1) Relasione di P. Priuli, Barozzi et Berehet, II. I, p. 269 et suiv. « Appendice alla relazione di Pietro Priuli relativa alla parte che piese il re Enrico IV nelle différence tra la Republica ed di Pontefi.ee. »

(2) Villeroy conseille de ne se mêler en aucune manière de cette affaire sauf a con finedi quiète e di accomodamento ». Laguerre doit être détestée plus que toute autre chose ; elle est dangereuse « per quoi rispetti che avevano altre volte travagliata la Francia. »

serait en sécurité ; on pouvait entretenir cette guerre, en faisant passer sous mains quelques secours aux Vénitiens, sans rompre avec le pape. L'Italie qui n'avait pas connu la guerre depuis longtemps et qui était riche saurait résister ; le danger commun unirait les princes. Si l'affaire traînait en longueur, il pouvait se présenter une occasion favorable pour le roi de se tourner vers la Flandre et de s'emparer de cette province dont la conquête serait facile, grâce à la sympathie des peuples, et à l'alliance des Hollandais. L'envoyé vénitien qui cherchait à pénétrer les caractères reconnaît d'abord que Sully parlait comme Villeroy par sentiment de l'intérêt général : puis il se demande s'il ne manifestait pas là encore sa tendance habituelle à ne pas estimer comme il conviendrait les choses d'Italie (1), et si sa religion ne le poussait pas à favoriser particulièrement les Hollandais. Il aurait pu ajouter que ce programme était l'expression même du tempérament de Sully: nous y avons reconnu son imagination optimiste et aventureuse qui lui représente l'Italie riche, disposée à s'unir contre des adversaires appauvris, et la Flandre prête à se détacher comme un fruit mûr de l'arbre espagnol ; il croit qu'il sera toujours possible de se battre contre les alliés de Paul V, et en respectant le pape. Mais si loin qu'il soit des idées prudentes et conciliantes de Villeroy, au moins reconnaît-il, comme lui, la nécessité absolue de ne pas rompre avec Rome. Bassompierre, Lesdiguières et d'autres seigneurs avaient offert leurs services à Venise ; le programme belliqueux de Sully était celui des jeunes gentilshommes comme de la vieille noblesse batailleuse.

Entre ces opinions extrêmes, le roi hésita longtemps, puis parut choisir ce qu'il y avait de bon et d'utile dans chacune d'elles ; il essaierait d'empêcher la guerre entre

(1) L'attitude de Sully, dit Priuli, provient « perquanto ho scoperto dal non far egli quella stinm che si converrebbe délie cose d'Italia. »

LE MINISTRE d'hENRI IV 431

Venise et Rome et si c'était absolument impossible, il envahirait les Flandres avec toutes ses forces. On recourrait donc au programme de Sully, si le programme de Villeroy échouait (1).

On avait tenté tout d'abord d'empêcher le pape de lancer l'interdit ; mais la lettre par laquelle le roi le priait de prolonger le délai de la bulle d'excommunication était arrivée quatre jours trop tard. De nouvelles instances pour obtenir la suspension de l'interdit furent inutiles. Le roi se tourna alors vers Venise et voulut lui faire accepter une transaction qu'il jugeait conciliable avec les exigences du pape et l'honneur de la République ; les deux prisonniers seraient donnés au pape par l'intermédiaire du roi de France qui prierait le pape de lever les censures. La Seigneurie enverrait alors un ambassadeur remercier le pape, révoquerait son manifeste du ('» mai et rouvrirait les portes de Venise aux ordres expulsés. Les Vénitiens, tout en manifestant leur extrême déférence pour le roi qu'ils ne cessèrent jamais de vouloir pour unique arbitre, trouvèrent quelques-unes de ces propositions humiliantes pour leur république. Ils demandèrent que le pape révoquât d'abord les censures.

De son côté, Paul V s'obstinait à ne point céder le premier. Malgré les bons offices de d'Alincourt et de Fresne-

(1) L'ambassadeur vénitien rapporte les avis des ministres dans sa lettre du 15 août à la Seigneurie sans fixer les circonstances spéciales où ils furent émis. Priuli expose ces avis au début de son appendice avant d'entrer dans le détail des événements et semble dire que le roi avait pris une résolution dès l'époque où le pape fulmina l'interdit. Il est certain qu'on n'attendit pas au mois d'août pour se décider. Dès avril, on comprit clairement que les Espagnols penchaient vers le Saint- Siège et qu'en cas de guerre ils seraient ses alliés. Henri IV, Villeroy et Sully durent dès lors songer à l'avenir. Il est impossible de fixer avec plus de précision la date des délibérations.

Sur les offres des buguenots et de certains gentilshommes aux Vénitiens, voir la relation de Priuli, p. 4TJ, et une lettre de Priuli du 15 août, citée par Cornet, p. 125 et suiv.

CanaveJa querelle ne fit que s'envenimer dans les derniers mois de 160(5. Les Vénitiens avaient bien senti que l'influence de Villeroy était vite devenue prépondérante ; il dirigeait toute l'affaire delà conciliation dans un sens favorable à la papauté ; certes il n'approuvait pas l'imprudence du pape, mais il blâmait les Vénitiens de l'avoir si gravement offensé dans leur manifeste et de montrer, plus que lui, de la résistance, de l'animosité, de l'impatience et de l'orgueil. Il donnait à Fresne-Canaye, qu'il trouvait trop vénitien, l'ordre de « battre le fer de la fermeté du Sénat » (1). Le roi fut entraîné, les Vénitiens observèrent que pendant toute la durée du conflit, il ne se départit pas de la même attitude : « premier fils de l'Eglise » (2) d'abord, ami de la Sérénissime ensuite. Ses lettres à Fresne-Canaye, rédigées par Villeroy, témoignent quelque irritation contre ses amis de la République qui ne veulent se mettre à la raison, et il laisse entendre qu'il ne favorisera leur cause que si elle est estimée juste. Sully lui-même, tout en regrettant que la guerre n'éclatât pas, cessa de parler de ses projets et se rallia bientôt à la conciliation, qu'il voulait surtout favorable aux Vénitiens (3).

Il était très difficile au Roi, arbitre du différend, d'observer la neutralité : il sut cependant résister aux instances des Vénitiens qui sollicitaient une alliance plus étroite et une déclaration plus ferme en leur faveur. Cette prudence

(1) Fresne-Canaye à Villeroy, 20 septembre 1606, Lettres..., t. V, p. 213. Noter parmi les lettres de l'ambassadeur celle du 2 juin 1606 à Villeroy : « Monsieur, ce n'est pas sans cause que cette rupture du pape avec cette République vous donne de la peine, comme il vous plaît me le témoigner par la vôtre de l'onzième mai, car si vous ne la rabillez, je la tiens pour désespérée. » Il dit ensuite que le pape est l'offenseur, que c'est à lui à réparer l'offense, et comme il se doute des sentiments de Villeroy il ajoute : « Vous m'accuserez, Monsieur, d'être trop Vénitien, je vous avoue que je vous écris ce que je pense. »

(2) Le roi à Fresne-Ganave, 18 juillet 1606, Lettres missives, t. VI, p. 641.

(3) Appendice, Ibid., p. 278.

LE MINISTRE d'hENRI IV 433

produisit d'heureux effets, même du côté de l'Espagne. Malgré les armements inquiétants de Fuentès, la cour de Madrid témoigna des intentions pacifiques ; elle essaya de prendre en mains l'arbitrage ; mais la diplomatie française veillait et sut empêcher que l'ambassade solennelle de don Francesco de Castro, neveu du duc de Lerme, envoyé à Venise au mois de décembre, n'enlevât à Henri IV la gloire de l'arbitrage (1).

Bien qu'en apparence aucun progrès notable n'eût été réalisé, on sentait, en décembre 1607, que les adversaires s'adoucissaient un peu parce qu'ils n'étaient pas sûrs d'être soutenus chacun par leur allié. Ce fut le moment choisi parle roi pour réaliser ce que Villeroy souhaitait, depuis le mois de juillet, l'envoi d'un grand personnage en Italie, chargé officiellement de terminer le différend. On disait que le ministre voulait se faire confier cette mission et ou cherchait à ce désir des motifs d'intérêt personnel : « On parle plus que jamais du voyage de Monsieur de Villeroy à Rome, écrit d'Aerssen le 28 juillet et que pour sa négociation, il doit rapporter le chapeau rouge » (2). D'après l'ambassadeur vénitien, Villeroy craignait que le prestige de l'ambassadeur son fils qui remplissait honnêtement, mais sans éclat, sa charge, ne fût trop diminué par l'envoi d'un autre. Mais à ce moment, Villeroy n'était pas persona gratissima auprès delà République. Priuli s'adressa à Sully pour faire échouer ce dessein, et d'après lui, sur les instances du surintendant, Henri IV fit choix de Joyeuse (3).

Le cardinal de Joyeuse, grand seigneur intelligent, pro-

(1) Philippson, t. III. p. 30 et suiv.

(2) Voir plus haut, p. 426.

(3) Appendice..., p. 272. Nous ne connaissons que par ces deux sources ce dessein de Villeroy que peut-être, conformément à ses habitudes 'le prudence, il ne formula pas tout haut. Personne n'en parle après le mois de juillet. Il y renonça sans doute, soit par raison, soit à cause de sa grave maladie. Joyeuse fut désigné en septembre.

tecteur des affaires de France à Rome, souple et éloquent, eut une tâche assez aisée à remplir. Il n'eut à prendre aucune-initiative importante. Le roi et les ministres continuèrent à diriger très minutieusement les négociations (1).

Depuis le milieu de novembre. Villeroy avait dû se faire remplacer par Puysieux au secrétariat : il était tombé si gravement malade, qu'on avait été quelque temps très inquiet sur son sort.

Pendant ce temps se réglait l'affaire de la médiation. Le cardinal partit de France au mois de novembre, passa par Ferrare, entra à Venise le 16 février, et quitta cette ville un mois après, ayant obtenu du Sénat quelques concessions : sans renoncer expressément à ses droits, celui-ci avait promis au cardinal de ne point faire usage des récents décrets, de remettre les deux personnes, de révoquer les ordonnances publiées contre l'interdit et de rappeler tous les religieux expulsés, à l'exception des Jésuites extrêmement impopulaires, considérés comme espions de l'Espagne, bannis à perpétuité. A Rome, le cardinal, aidé de du Perron, supplia le pape, qui exigeaitle rétablissement des Jésuites, de ne pas compromettre pour cette raison les grands intérêts de la religion; tous deux surent le convaincre que l'essentiel était de rétablir à Venise l'autorité romaine et qu'on négocierait ensuite sur les Jésuites. Paul V finit par remettre à Joyeuse le bref de révocation. Après avoir déjoué quelques manœuvres des Espagnols qui voulaient ou retarder l'accommodement ou s'adjoindre aux négociations, Joyeuse partit pour Venise, obtint du Sénat la remise des prisonniers, révoqua l'interdit, et fit annuler les protestations de la République ("21 avril 1607).

Ainsi finit, pacifiquement, suivant les intentions premières de Villeroy, ce différend qui avait failli mettre en

(1) Le roi au cardinal de Joyeuse, 13 octobre 1606, Lettres missives, t. VII, p. 15.

LE MINISTRE d'hENRI IV 435

feu Tltalie et la Chrétienté. Celte médiation qui était satisfaisante pour les deux partis fut très glorieuse pour le roi de France. Elle miten pleine lumière, aux veux de l'Europe, deux tendances fermes de la diplomatie française : on sut désormais nettement que dans ce duel des deux grandes monarchies, la France, loin de se laisser entraîner par les événements, voulait choisir son heure pour engager la bataille, et qu'elle chercherait à éviter, comme le plus grand des malheurs, l'hostilité du pontife romain.

Aucune partie sérieuse ne pouvait en Italie être dressée contre les Espagnols sans l'appui du duc de Savoie. C'était la conviction de tous les membres du Conseil et du roi. La politique de la France à l'égard de Charles-Emmanuel fut inspirée par des nécessités nationales reconnues par tous les hommes d*État français. Dans les correspondances diplomatiques écrites de 1001 à 1609, on ne trouve pas le moindre indice de désaccord entre les personnes à ce sujet. Tous éprouvent le même désir de lier partie avec lui, parce qu'il peut faire beaucoup de mal aux Français, parce qu'il est courageux et ardent ; tous aussi éprouvent la même crainte d'être dupés parle plus rusé des princes (1).

Aussi est-il impossible de distinguer la part qui revient à Villeroy dans le rapprochement franco-savoyard. Il convient toutefois de se rappeler que le roi se confiait à la vieille expérience de son ministre et tout en restant l'auteur responsable des grandes vues de sa diplomatie,

(1) D'Ossat écrivait à Villeroy, le 1 G décembre 1600 : « Permettez-moi de vous dire... possible trop familièrement que je vous aime et prise grandement de ce que vous vous défiez de l'intention dudit duc à la paix et n'êtes d'avis qu'on lui croie que sur bons gages. » Lettres, t. 11, p 277.

abandonnait à Villeroy le soin des détails. Rappelons-nous aussi avec quel soin jaloux le ministre entendait rester maître de son département. Si nous songeons que Ton usa d'une extrême défiance envers le duc, que Ton étudia minutieusement ses actes, ses paroles, ses intentions, que Ton négocia avec une très prudente lenteur, quand les circonstances étaient réellement favorables, nous avons l'impression que sous la haute direction du roi la partie était menée par Villeroy selon sa méthode habituelle.

Il fallut beaucoup de patience. Ce fut un travail de longue haleine, le plus délicat assurément de la diplomatie d'Henri IV. Une année à peine après la guerre de Savoie, Charles-Emmanuel avait attaqué brusquement Genève, la vieille alliée du roi, et sans la résistance improvisée des bourgeois il aurait pris la ville par escalade. Le roi de France soutint fermement 'L'indépendance de Genève, mais sans montrer trop d'animosité à l'égard du duc. Il chercha au contraire à le réconcilier avec les Genevois. Il voyait toujours, clans la personne de Charles-Emmanuel, l'ennemi présent, un ami futur, auquel il faut pardonner ses coups de tête (1). Le duc pendant quelques années parut tout Espagnol : Fuentès avait des garnisons dans quelques places du Piémont : les fils de Charles vivaient à la cour de Madrid. Cependant il n'éprouvait que des désillusions. Cette attitude de vassal assez humiliante ne lui procurait aucun avantage réel. La diplomatie française surveillait les progrès de cette désaffection entre Espagnols et Savoyards. Des agents secrets, comme Martinengo, qui entretenait une correspondance suivie avec Fresne-Canaye, cultivaient les rancunes uVi duc, faisaient miroiter à ses yeux ce qu'il pourrait obtenir du roi. Charles-Emmanuel ne songea plus dès lors qu'à se donner au plus offrant (2).

(1) IMiilippson, t. I, p. 236 et suiv. 12) Philippson, t. I, p. 273 et suiv.

LE MINISTRE d'iIENIU IV 437

Quand La Boderie, en juin 1604, après la mort du prince de Piémont, lui porta les condoléances d'Henri IV, le duc offrit son alliance contre la rétrocession de la Bresse et du Bugey, et le mariage de son fils Victor Amédée avec une fille du roi et il proposa l'invasion du Milanais. Mais à la Cour on se méfiait trop du duc qui ne donnait pas encore des gages certains de son bon vouloir. D'ailleurs, le parti pacifique, nous l'avons vu, ne jugeait pas les circonstances favorables à une politique belliqueuse en Italie. Au printemps de 1605, Charles-Emmanuel fit une nouvelle tentative pour se rapprocher de la France. Il se dégageait lentement des liens de la tutelle espagnole, réclamait ses fils àlaCourde Madrid, et ménageait moins Philippe III, depuis qu'il avait perdu l'espoir de voir son fils roi d'Espagne. Mais il mettait toujours pour condition à cette alliance la restitution des provinces perdues au traité de Lyon. Deux ans après, pendant le conflit qui divisait Rome et Venise et rendait particulièrement délicates les relations franco-espagnoles, le roi et ses ministres envoyèrent à Turin Chevrières pour savoir si l'on pourrait compter sur le duc en cas de guerre. L'ambassadeur du duc à Rome avait fait à d'Alincourt de la part de son maître certaines propositions et le roi dépêchait vers le duc « principalement pour être éclairci de la vérité de son intention sur certaines ouvertures d'alliance et confédération plus étroites qui ont été faites » (1) (mars 1607). On ne put pas s'entendre parceque le duc exigeait la remise des places de la Bresse avant la consommation du mariage.

Le différend terminé, le duc revint à la charge. Il savait que le roi de France et ses ministres voulaient profiter du rétablissement de la paix dans la péninsule pour resserrer les liens qui l'unissaient aux princes et états indépendants

(1) Instruction au sieur de Chevrières allant en Savoie, au mois mars 1607, F. Fr. 23518, f« 80 et suiv.

VILLEKOY

de Tltalie. Henri IV, ayant réconcilié le pape et les Vénitiens et jouissant d'un grand prestige au delà des monts, crut le moment venu de proposer plus fermement la constitution d'une ligue contre les Espagnols. On voulut connaître les dispositions de la République de Saint-Marc. Sully qui savait mal retenir son langage aborda un jour l'ambassadeur Priuli et lui dit avec sa brusque franchise : « Maintenant, nous allons pouvoir nous allier(l) ! » Mais la prudente république, habituée à temporiser, effrayée à la pensée d'une guerre trop prochaine, prétexta qu'il fallait avant tout achever de régler les interminables affaires de la Valteline. Cependant le duc de Savoie avait envoyé en France deux ambassadeurs Purpurato et Gattinara pour proposer de nouveau au roi les mêmes conditions : mariage, conquête du Milanais, rétrocession de la Bresse, abandon de la protection de Genève. Cette négociation échoua encore (octobre 1607) (2).

Le duc ne se découragea point. De plus en plus il désirait s'allier au roi de France. Au mois de janvier 1608, il lit jeter en prison deux de ses principaux confidents, d'Albigny et Roncas, ennemis acharnés de la France et appela au pouvoir Jacob qui avait des idées directement opposées. Puis il proposa à la République de Venise une Ligue défensive et offensive contre l'Espagne. On trouva en France que le duc allait trop vite. Villeroy dit au Vénitien Foscarini que ces projets étaient des fruits de la vivacitéduduc, mais qu'il ne savait pas si ce dernier aurait eu assez d'autorité pour les accomplir. Le ministre était d'accord avec les Vénitiens pour estimer à ce moment ce projet impraticable sous la direction d'un tel homme. Quand Foscarini alla voir le roi, ce dernier lui dit : « M. de Villeroy m'a rapporté ce qui passe par l'esprit du duc de Savoie... Ce

(1) Lettre de Priuli, citée par Rott, p. 424 (12 avril 1607).

(2) Philippson, t. III, p. 268 et suiv. — Rott, p. 424 et suiv.

prince est facile à se persuader les choses qui lui passent parla tète. » Villeroy avait résumé en quelques mots la politique qu'il fallait suivre avec le duc de Savoie : « réchauffer les sentiments du duc pour le tenir le plus possible loin des Espagnols ». Sa diplomatie patiente voulait amener le duc à se rapprocher du roi, mais à deux conditions seulement : les Français ne feraient aucune cession de territoire ; ils ne seraient point entraînés malgré eux à des conquêtes, à une date que le roi n'aurait pas fixée, par un prince mégalomane.

Les négociations furent actives durant Tannée 1608, mais n'amenèrent pas l'entente. L'ambassade de Vaucelas qui fut envoyé en Piémont au mois d'avril pour complimenter le duc à l'occasion du mariage de ses deux filles n'apaisa pas les défiances. Mais le duc, malgré les manœuvres des Espagnols, entre l'Espagne et la France avait fait son choix. Quand le roi d'Espagne envoya en France don Pedro de Tolède pour proposer les mariages franco-espagnols, Charles-Emmanuel s'empressa de déléguer à la Cour son ministre Jacob pour demander au roi la main de sa fille Elisabeth pour le prince de Piémont, l'alliance offensive et défensive des deux états et la conquête du Milanais. En France, on ne découragea pas Jacob, on ne déclina pas ses offres matrimoniales. Mais le ministre savoyard rencontra chez les ministres d'Henri IV une opposition insurmontable aux projets de guerre de Charles-Emmanuel. Villeroy lui déclara sans ambages que le roi voulait conserver la paix. Il affirma qu'il désirait de tout cœur que le duc et son maître fussent d'accord : mais il ne fallait point faire de propositions déplacées contraires au bon sens ettroubler le repos de la chrétienté en bâtissant sans cesse des plans de guerre. Jacob, ému de cette froideur, se montrait surpris de ce qu'on blâmât son maître parce qu'il voulait se lier indissolublement à la France. Il craignait que Villeroy ne se fût dans l'âme déclaré tout à fait en faveur de l'Espa-

gne contre le duc. Il écrivait à son maître qu'il ne voyait dans le Conseil aucune disposition à accorder à S. A. le moindre avantage : il n'apercevait dans le roi que des apparences d'amitié pour la personne du duc. Il ajoutait que le chancelier et Villeroy secondaient admirablement l'adresse de leur maîtie.

Les négociations avec la Savoie et les affaires d'Italie étaient entièrement subordonnées aux affaires des Pays- Bas. Les ministres du roi ne voulaient pas que les négociations si difficiles pour la trêve hollandaise fussent entravées par des projets de conquête en Italie. Il y eut pourtant un moment, dans l'année 1608, où le roi parut accéder aux désirs de Charles-Emmanuel et où il reprit les pourparlers pour la formation de la Ligue d'Italie. Au début d'octobre, les Hollandais et les Espagnols faillirent rompre, ces derniers ne voulant pas reconnaître la souveraineté des Pays- Bas. Le roi fermement résolu à soutenir ses alliés se retourna brusquement vers l'Italie. Il entama [des négociations avec le duc de Mantoue qui se trouvait à Paris, avec le grand-duc de Florence, avec l'ambassadeur vénitien auquel il dit qu'il était prêt à rompre si la seigneurie y consentait. Mais bientôt le roi se calma. Le 16 octobre, les archiducs prirent sur eux de reconnaître la souveraineté des états. Le principal des obstacles qui se dressaient contre la paix était écarté.

Il était encore trop tôt pour parler de Ligue Italienne. Venise hésitait à rompre une paix qui ne lui était pas défavorable. Elle n'avait aucune confiance dans le duc de Savoie dont elle ne voulait point faire les affaires. Quant au duc, il n'était point encore dégagé des liens espagnols. Villeroy qui surveillait toutes ses démarches ne manqua pas de dénoncer au roi, — et même d'exagérer — les intrigues qui reprirent de plus belle à la fin de l'année et continuèrent pendant les premiers mois de 1609. Le duc avait envoyé en Espagne le comte de Verrue, pour offrir son alliance à

LE MINISTRE d'hENRI IV 441

Philippe III. Comme d'habitude, il demandait beaucoup : il cherchait à marier le prince de Piémont avec l'infante aînée, qui aurait reçu comme dot Final, Menton et la Sardaigne; il sollicitait pour un de ses fils le généralat des mers, pour lui-même un royaume dans l'Empire Ottoman. Au début de l'année 1609, il semblait donc que tout fût à refaire. Le duc paraissait s'engager de nouveau avec l'Espagne. Or le roi ne pouvait tenter sans lui aucune entreprise sérieuse en Italie. Mais en quelques mois, tout changea. Le roi entra en conflit avec la maison d'Autriche au sujet de la succession de Clèves et de Juliers. Il eut besoin d'alliés. Le duc, qui ne s'éloignait jamais beaucoup, se rapprocha très vite. Cette fois, Villeroy changea d'attitude et devint un des partisans les plus chaleureux de l'alliance savoyarde. Et cependant nous verrons qu'il était resté le môme homme, éloigné de tout esprit d'aventure, et conseillant, par prudence, l'entente avec un duc qui était bien le plus aventureux des princes de son temps.