CHAPITRE V

VILLEROY MINISTRE DES AFFAIRES ETRANGERES {suite) LES AFFAIRES 'DES PAYS-BAS

I. Villeroy et la guerre « en renard » aux Pays-Bas. La question des secours. — IL Villeroy et « les drogues à remède ». Solution pacifique des conflits entre la France et l'Espagne (1601- 1604). — III. Villeroy et les projets français d'agrandissement aux Pays-Bas jusqu'en 1606. — IV. Les négociations pour la paix. Jeannin en Hollande (1607-1609). Villeroy et la question de la trêve. — V. Villeroy et les négociations matrimoniales entre la France et l'Espagne (1608).

A la paix de Vervins, le roi de France s'était séparé des Hollandais pour traiter avec les Espagnols, mais il n'avait voulu nullement abandonner ses alliés. Ceux-ci, aidés des Anglais, continuèrent une guerre indécise d'escarmouches qui, pendant deux ans, ne fut marquée d'aucun brillant fait d'armes. Le stathouder Maurice de Nassau était le capitaine-général et l'amiral de la République ; l'avocat 01denbarnevelt dirigeait l'administration financière et la diplomatie. L'un représentait l'armée, la noblesse et le petit peuple, l'autre la bourgeoisie. Mais entre les deux partis, aucun conflit sérieux n'avait encore éclaté, et tous ne songeaient qu'à lutter pour l'indépendance. Ils n'eurent donc tout d'abord à l'égard de la France qu'une seule poli-

LE MINISTRE d'heNIU IV 443

tique : chercher à obtenir d'elle le plus grand nombre de secours possible.

Or, il y eut durant les premiers mois, après la paix de Venins, une bonne volonté générale au Conseil du roi en faveur des Hollandais. Quand leur agent Aerssen sollicita, au mois d'août 1598, un secours d'argent, il trouva le roi, Rosny et Villeroy fort bien disposés et particulièrement Villeroy qui, dit-il, « s'y roidit et embrasse de bon point ce qui vient de vous » (1).

Mais les Hollandais ne tardèrent pas à éprouver des déceptions dont Villeroy fut en grande partie responsable. D'abord, on se .montra moins généreux dans l'envoi dessubsides. Les affaires de Savoie absorbèrent de grosses sommes en un moment où l'argent était particulièrement rare. Les Etats -généraux en 1599 demandaient 000.000 écus ; leur agent eut grand peine à obtenir à la fin de décembre la promesse de 150.000 (2). Henri IV dans toutes ces transactions était extrêmement habile : il se montrait alï'able, prodiguait les protestations de dévouement, les belles promesses et atténuait les froissements qu'auraient pu produire les refus ou les atermoiements de ses ministres. Les esprits les plus méfiants tels qu'Aerssen ne l'ont jamais accusé de jouer la comédie quand il donnait de bonnes paroles. Ils savaient que le roi avait conservé une sincère sympathie pour tous ceux qui l'avaient aidé à conquérir son trône. De plus il aimait à jouer au tuteur et au grand ami des peuples qui n'étaient pas gouvernés par des princes héréditaires. Ni les Vénitiens, ni les Hollandais n'ont jamais douté qu'Henri IV ne fût en Europe, et même dans son royaume, leur plus chaleureux ami (3).

(1) Aerssen à Oldenbarnevelt, 5 août 1598, Archives de La Haye, Holland. 2632.

(2) Aerssen à Valeke, 19 et 31 dée. 1599, Lettres inédites, p. 51-54.

(3) Aerssen à Oldenbarnevelt, 19 dée. 99: <. 5'. .)/. duquel j'espère

Les circonstances obligeaient les Français à restreindre les secours. La manière de les donner dépendait des conceptions spéciales des ministres. Villeroy exigea le secret, afin d'éviter toute complication extérieure : en tous temps, il fallait empêcher que le pape ne fît des reproches au roi, et à certains moments, quand le ministre jugeait nécessaire une certaine détente dans les relations avec l'Espagne, il convenait de ne pas envenimer la querelle par la publicité donnée à la protection des rebelles. Ainsi, quand les Etats voulurent féliciter officiellement le roi à l'occasion de son mariage, Villeroi empêcha cette manifestation qui eût fait scandale à Rome et en Espagne (1).

Villeroy voulait que l'aide accordée aux Etats se bornât à des secours discrets mesurés aux ressources du royaume. Aussi usa-t-il de toute son influence pour empêcher une intervention armée aux Pays-Bas. Cette intervention aurait été résolue en novembre 1600, si Rosny et Lesdiguières avaient pu décider Henri IV (2). Ceux-ci poussaient le roi à continuer une lutte victorieuse, àenvahir le Piémont après la Savoie, et à se jeter sur les Flandres où les archiducs possédaient à peine les forces nécessaires pour résister aux Hollandais. Cela eût été le vrai moyen d'assurer nos frontières, tout en relevant la fortune des Hollandais et en empêchant les Anglais de conclure la paix avec l'Espagne. Mais Villeroy, aidé des autres membres du Conseil, plaida

le plus... » Arch. de la Haye, Holland. 2632. Aerssen à Valcke, 9 février 1601, Lettres inédites, p. 99.

(1) Aerssen à Valcke : « Les affaires du roi (ce me fit-il) ne portent pas que soyez reçus ni ouïs : contentez-vous de son assistance sans donner sujet à vos ennemis de renouveler nouvelles instances à ce que soyez déclarés rebelles...» Le ministre qui semblait redouter qu'Henri IV ne faiblit sur ce point, recommanda à l'agent des Etats de ne point lui en parler, lettre du 21 novembre 1600, Ibid., p. 90.

(2) Aerssen à Valcke, 21 nov. 1600. Voir aussi Aerssen à Oldenbarnevelt, 31 déc. 1600, Holland. 2632. Nous ne connaissons cette délibération et ces projets que par Aerssen qui affirme qu'il les tient de Sully et de Lesdiguières eux-mêmes.

LE MINISTRE d'hENRI IV 445

la cause de la paix nécessaire pour assurer la tranquillité intérieure du royaume et pour maintenir l'union de la France avec le Saint-Siège. On sait comment le parti pacificiste l'emporta, à la vive déception des Hollandais. Cette victoire fut si complète qu'on ne voulut pas croire le roi lorsqu'il affirma après la conclusion de la paix qu'il était bien aise d'être libre pour tourner toutes ses forces vers la Flandre et annexer à la couronne les territoires jadis enlevés au roi François Ier. Cela parut « un masque emprunté pour couvrir la honte de cette paix » (1).

La même politique prévalut les années suivantes. En 1601, en 1602, on continua à « s'efforcer lentement » pour les Etats (2). Les sommes accordées étaient toujours inférieures aux nécessités des Hollandais et aux promesses qu'on leur prodiguait. On s'excusait sur la pauvreté de l'Etatet l'obligation d'accorder quelque chose à ceux qui réclamaient aussi le payement de leurs dettes, aux Italiens, aux Allemands, aux Anglais. En même temps, Villeroy persistait à réclamer le silence.

D'autre part, la paix se maintenait avec l'Espagne. Dès qu'éclatait un incident, les pacifiques y appliquaient « toutes leurs drogues à remèdes » (3). Au mois d'août 1601, un grave outrage fut fait à l'ambassadeur du roià Madrid, La Rochepot : son neveu et quelques gentilshommes de sa suite furent emprisonnés à la suite d'une rixe. Ilen-

(1) Aerssen àOldenbarnevelt, 5 janv. 1601, Holland. 2632.

(2) Selon l'expression d'Aerssen, dans sa lettre à Valcke du 19 avril 4601. Ibid., p. 104.

(3) Selon l'expression d'Aerssen, dans sa lettre à Valcke, 10 août 4601, Ibid., p. 119.

ri IV entra dans une violente colère : il rappela son ambassadeur et prohiba le commerce d'Espagne. Mais aucun de ses ministres ne lui conseilla la guerre. Rosny lui-même qui partagea le dépit de son maître ne demanda pas de rupture immédiate ; la vengeance viendrait plus tard lorsqu'on aurait remis les affaires en bon ordre (1). Villeroy allait jusqu'à blâmer ouvertement devant le roi l'insolence des gentilshommes français contre lesquels les Espagnols avaient exercé des représailles et « l'indiscrétion » de l'ambassadeur qui réclamait des mesures énergiques de répression. Bientôt, cet incident fut réglé pacifiquement grâce à l'intervention de Clément VIII qui fit délivrer les prisonniers entre les mains de son nonce (2).

En 1602, Villeroy eut à combattre plus énergiquement encore pour la paix. Dès le début de l'année, les Anglais essayèrent d'entraîner la France à prendre part à la guerre qu'ils soutenaient avec les Hollandais contre l'Espagne. L'envoyé anglais Winwood s'adressa d'abord à Villeroy (18 janvier) et lui dit que la reine pourrait armer une flotte qui ravagerait au printemps les côtes d'Espagne, si le roi consentait à rembourser tout de suite une somme très importante qui serait défalquée de la dette. Il montra les Etats reprenant courage, après ce secours reçu, et les Flamands se donnant à Henri IV. Villeroy répondit en termes évasifs. [Rosny au contraire fut pris d'un grand enthousiasme pour ce plan. Tout en déclarant qu'il ne parlait qu'en son nom personnel, il approuva une action énergique des Anglais et des Français contre l'Espagne, à condition qu'elle ait lieu sur les côtes deFlandre. A Londres, la reine

(1) Sully. Ec. Roy., t. I, p. 302.

(2) Sur cet incident, voir Matthieu, t. II, 37 etsuiv.P. Cayet, Chron. sept., p. 162, et dans les Pap. de Simancas, les dépêches de Tassis des 4, 7, 8 et 18 août 1601, K. 1604, p. 60, 68, 70, 73. La lettre du 4 août montre les efforts personnels accomplis par Villeroy d'accord avec Tassis pour arranger pacifiquement l'incident.

LE MINISTRE d'hENRI IV 447

faisait des ouvertures analogues à l'ambassadeur Beaumont. Henri IV ne voulut point froisser Elisabeth par un refus net et immédiat; mais il recommanda à son ambassadeur de montrer le besoin impérieux de paix qu'avait son royaume « si pauvre et rempli de si mauvaises humeurs » H).

Cependant la conspiration de Biron était découverte et subitement la situation s'aggravait. On avait la preuve certaine quelesEspagnolsavaient tentéde déchirer le royaume par la guerre civile et d'armer le bras qui devait assassiner Henri IV. Le roi ordonna de sérieux préparatifs de défense ; il leva 1*2000 hommes de troupes françaises et 6000 Suisses, renforça sa garde, massa le reste en Bourgogne et en Bresse, envoya Lavardin occuper le pont de Grésin et arrêter les 2000 soldats napolitains qui étaient sur le point de passer en Franche-Comté (juin 1(502). Le roi allait-il déclarer la guenc ?

Ceux qui suivirent de près les événements observèrent une hésitation réelle dans l'esprit d'Henri IV. A certains moments, les partisans de la guerre crurent avoir gain de cause. Au début de juin, on parut décidé à répondre aux provocations de l'ennemi. « La guerre dura trois jours au bureau et cerveau du roi ("2). » Un mois après, on continuait à délibérer sans rien décider (3). Il semble bien que jusqu'au début d'août les Hollandais aient conservé l'espoir delà rupture.

Sully, comme on s'y attend, s'était prononcé nettement

(1) Voir Philippson,t. I, p. 240 et suiv. — Voir dans les Pap. Simanc. les dépèches de Tassis des 10 et 1 1 mai, 16 juin, 5, 19, 21, 29 juillet 1602, etc. K. 1605, p. 69 et suiv.

(2) Aerssen àValçke, 4 juin 1602, Ibid., p. 150.

(3) Ibid., 17 juill. « L'on délibère sans rien résoudre. ■> — 29 juill. « Quel jugement espérez-vous donc de moi, puisque le conseil n'y voit goutte? Il n'y a ici que doutes, qu'irrésolutions, que passions. » — Voir aussi la lettre de l'ambassadeur vénitien au Sénat, 14 juill. 1602, F. Ital. 1751, fo 95.

en faveur de la guerre. Villeroy n'avait cessé de conseiller la paix. Il répétait qu'on ne pouvait se lancer dans des aventures extérieures, sans que toutes les racines des discordes intérieures ne fussent extirpées. Les prétextes ne manqueraient pas pour entrer en guerre quand le royaume serait complètement tranquille. Comme d'habitude, il ne contredisait pas de front les adversaires de ses idées pacifiques. Il ne contestait pas la justice et l'utilité de la guerre, mais son opportunité. Il laissait entendre à Aerssen, sous le sceau du secret, que si les affaires des Hollandais prospéraient, l'armée du roi assemblée en Bourgogne pourrait bien faire volte-face vers la Picardie (1). Aerssen parut espérer un moment, à défaut de guerre, cette démonstration armée qui devait faire tant de bien à ses compatriotes. Mais il revint vite à ses sentiments de défiance à l'égard du ministre qui, selon lui, faisait semblant de promettre qu'on partirait en guerre et néanmoins en faisait « couler les occasions, en affaiblissant le désir par longues attentes » (2). Il n'avait pas tort de soupçonner celte méthode « artificieuse ■», dont il aurait trouvé une preuve éclatante, s'il avait pu connaître le texte de la lettre que le ministre écrivait en Angleterre, à Harlay de Beaumont, le 18 juillet (3). Le roi, dans un moment où il inclinait à la vengeance, parut sur le point d'écouter les conseils belliqueux de la reine d'Angleterre et pria son ambassadeur d'examiner avec les ministres d'Elisabeth si l'on pourrait conclure avec elle une union défensive et offensive. Villeroy lui fit comprendre à demi-mot que les décisions de son maître n'étaient pas définitives et qu'il fallait être très réservé : « Les princes changent d'opinion etde conseil selon lesoccasions et les temps aussi bien que les sages ; notre consolation et

(1) Aerssen à Valcke, 4 juill. 1602, Ibid., p. 160.

(2) Aerssen à Oldenbarnevelt, 17 juill., Holland. 2632.

(3) F. Fr. 15982, fo 132. Voir Laffleur de Kermaingant, p. 46.

LE MINISTRE u'iIENRI IV 449

confiance sont que, L'affaire vous étant commise, vous en pserez avec prudence, discrétion et fidélité. »

Pour déterminer le roi à la paix, Villeroy usa d'un argument (jui ne fut pas moins puissant sur son esprit que le besoin de tranquillité intérieure. Aerssen l'apprit plus tard. de la bouche du président Jeannin (1). N'était-il pas à craindre, disait-il, que la reine d'Angleterre, au cours de la guerre contre l'Espagne, n'abandonnât la France pourconclure la paix ? D'ailleurs, était-il prudent de conclure un traité avec une princesse au<-i âgée, quand on ignorai! les dispositions de son successeur ? Cette raison frappa le roi qui était jaloux de la puissance anglaise et se préoccupait déjà de l'accroissement de la Grande Bretagne qui après Elisabeth, allait s'unir sous un seul prince. Cette raison fut forte aussisur l'espritde Sully. Nous savons par Aerssen qu'il ne témoignait pas une grande confiance dans l'efficacité de l'alliance anglaise et qu'il disait qu'Elisabeth tromperait le roi et ferait une paix séparée (2). Nous ne pouvons dire quelle part eut Villeroy dans ce revirement de Sully. Nous constatons qu'au grand mécontentement de l'agent hollandais qui le croyait son allié, ce dernier cessa, après deux mois de résistance, de s'opposer aux pacifiques.

On était donc résolu en France, au début du mois d'août, suivant l'expression de Villeroy, à ne faire avec l'Espagne que la guerre « en biaisant » et sur le seul terrain des Pays-Bas •'>). Les Espagnols avaient protesté très haut contre l'occupation du ponl de Crésin qui était une viola-

(1) Aerssen à Valcke, 8 août 1602.

(i'> Aerssen à Valcke. lTjuill. 1602, Ibid., p. 106.

(3) Aerssen à Valcke, 13 août 1602. - Je crois pour lin que l'on ne fera la guerre d'iei que par force; aussi bien medil hier M. de Villeroy qu'il y avait plusieurs sortes de guerres comme il y avait plusieurs chemins pour conduire en même lieu, l'un droit, l'autre d'un biaisant, plus long, plus près, de même que l'aide qu'on nous donnait en était une espèce, » Jbiil , p. 166,

tion flagrante du traité de Lyon. Le 11 août, l'ambassadeur Tassis put annoncer à son gouvernement que le roi avait levé l'interdiction du passage. L'attitude du roi envers les Espagnols redevint très conciliante et l'incident fut clos.

Le calme ne dura guère. Il était très malaisé de « continuer à secourir les Etats et conserver la paix » (1), malgré l'habileté et même l'hypocrisie de la diplomatie de Villeroy. Les relations commerciales des Français et les Hollandais amenèrent entre les deux royaumes une tension extrêmement dangereuse. Les sujets d'Henri IV secouraient les Hollandais en vendant leurs produits dans la péninsule hibérique. Le roi catholique, pour empêcher cet abus, surchargea, en février 1603, d'un droit de 30 pour 100 toutes les marchandises à destination ou en provenance de ses états. Cette mesure qui lésait tant d'intérêts français surexcita l'opinion publique dans le royaume. Jamais on ne vit paraître tant de pamphlets démontrant la nécessité de faire la guerre en Espagne. Henri IV avait répliqué et par lettres de déclaration datées du 6 novembre 1603, avait frappé de cette même taxe de 30 p. 100 les marchandises espagnoles importées en France, puis le 8 février 1604 avait interdit à ses sujets tout commerce avec l'Espagne et les Pays-Bas Espagnols. L'irritation était très vive des deux côtés des Pyrénées au début de 1604 et la situation s'aggrava dans les mois qui suivirent. Fuentès faisait des préparatifs de guerre sur la frontière de la Valteline. Au mois de mai on découvrait la trahison du commis l'Hoste qui depuis plusieurs années livrait aux Espagnols les secrets de notre diplomatie.

La guerre commerciale devait-elle être le prélude de la guerredes soldats? Beaucoup le redoutèrent ou l'espérèrent. L'ambassadeur d'Espagne envoyait à son roi des avis très

(1) C"est ainsi que Villeroy définit la politique française dans une lettre écrite ù Beaumont, le 7 décembre 1603, F. Fr. 15983, fo 123.

LE MINISTRE d'hENRI IV 45t

pessimistes sur l'avenir (1). Villerov n'était pas rassuré. « S. M., écrivait-il à Beaumont, désire éviter la dite guerre, le plus qu'elle pourra, ses affaires et son royaume ayant besoin de jouir encore de la paix quelques années, mais je me deffîe que nous puissions longtemps suivre ce chemin... » Le ministre estimait que si la guerre devait éclater, il fallait essayer d'empêcher les Anglais de se réconcilier avec les Espagnols, et entrer en guerre d'accord avec eux (2). « Je crains, disait-il à Beaumont, que si nous tardons, lesdits Anglais, ayant goûté de ladite paix, refuseront après de s'y joindre (3). »

Ils avaient goûté, en effet, de ladite paix et leur altitude changea totalement la situation vers le milieu de l'année 1604. Avec sa souplesse ordinaire, la diplomatie d'Henri IV s'adapta à cette situation nouvelle. Le successeur d'Elisabel h, Jacques Ier, était un esprit pacifique, profondément imbu du droit divin des rois, et un caractère faible soumis à l'influence de sa femme et de conseillers hispanophiles. Il ne voulut pas continuer à secourir les Hollandais qu'il considérait comme des rebelles. Il conclut la paix avec l'Espagne, le '28 août 1604, au moment où Ostende tombait entre les mains des archiducs. Il était impossible à Henri IV de s'opposer à ce revirement de la politique anglaise. Tout ce qui put être fait pour sauvegarder les intérêts de la France et des Hollandais ses alliés fut fait. Sully fut envoyé en Angleterre comme ambassadeur extraordinaire pour saluer le nouveau roi et le disposer à conclure un traité d'alliance. 11 s'acquitta très bien de sa mission qui aboutit à la conclusion du traité d'Hampton-Court, le 9 août 1603.

(1) Çuniga à Philippe III, 23 février 1004, Pap. Simanc., K. 160G, p. 131-133. — Voir aussi les lettres des 20 janvier, 14 lévrier, 2 9 mars, 15 avril 1004, Ibid., p. 126, 130, 140, 1 42.

(2) Villeroy à Beaumont, 7 décembre 1603. F. Fr. 15983, fo 125. — Voir aussi Laffleur de Kermaingant, Mission de Christophe de Harlay, comte de Beaumont, p. 167 et sniv.

(3) Ibid.

Le roi Jacques ne devait jamais respecter son engagement d'assister en secret les Provinces-Unies. Il ne voulait pas non plus accomplir, par amitié pour Henri IV, d'acte hostile à l'Espagne. Mais il garda la neutralité entre les deux pays et entretint des rapports assez cordiaux avec la France, tant qu'elle ne lui réclama pas son assistance. En 1604, il alla plus loin. Il offrit sa médiation au roi pour faire cesser le conflit commercial. Henri IV accepta avec empressement ses offres de service. Le connétable de Castille et l'ambassadeur Beaumont commencèrent à Londres à négocier. Le cardinal del Bufalo acheva de traiter à Paris et la paix fut rétablie, le 12 octobre 1604.

Pendant ce temps, le roi de France continuait aux Pays- Bas la guerre de « renard ». C'était devenu une règle indiscutée de politique de faire que les Espagnols aient « un os à ronger », car, disait Villeroy, s'ils « s'étaient tiré cette épine du pied que Dieu y a plantée et entretenue... avec quel frein pourrait-on contenir leur insolence (1) ? » Cependant, petit à petit, une idée s'était fait jour qu'on allait

(1) Villeroy à Beaumont, 30 octobre 1603, F. Fr. 15983, fo 104. — Cette guerre de renards provoquait fréquemment des explications orageuses entre les deux cours. L'ambassadeur espagnol reprochait vivement au roi, de la part de son maître, les secours accordés aux rebelles : le roi répondait en reprochant au roi d*Espagne 1 aide prêtée à Biron et aus conspirateurs français. Voir entre autres les dépêches de Tassis du 3 mai et du 19 juin 1603, dans les Pap. Simanc, K. 1600, p. 32 et p. 155. Tassis constate dans cette dernière que Villeroy parle avec moins de vivacité que le roi, ment d'une manière moins effrontée (le roi niait absolument qu'il fit passer des secours en Hollande), proteste de son désir de voir établir une bonne entente entre les deux royaumes, mais trouve le ministre aussi mal disposé que son maître envers l'Espagne, et il qualifie Villeroy de mas refalsado que todos.

LE MINISTRE d'hENRI IV 453

essayer de réaliser pendant les cinq années qui suivirent 1602 (1) : obtenir des avantages positifs de cette lutte, sous forme de compensations territoriales. Il est malaisé de suivre le développement de cette idée qui revêtit tant d'aspects divers. C'est une des parties les plus délicates à débrouiller de la diplomatie d'Henri IV et sur laquelle les textes manquent le plus, car le plus souvent ce furent des projets qu'on avait intérêt à cacher.

Ce qui frappe tout d'abord, c'est le grand nombre des plans tour à tour essayés et abandonnés. Ce serait simplifier par trop la réalité que de dire qu'Henri IV a voulu conquérir au nord les frontières naturelles de la France. Il a voulu des villes otagères, il a voulu la Flandre française ou le pays wallon ou une portion quelconque des Pays-Bas espagnols, il a voulu aussi à certains moments tous les Pays-Bas espagnols à la fois ; il a voulu enfin la souveraineté sur l'ensemble des pays soumis et rebelles, soit par un accord avec les Hollandais, soit par un accord avec l'Espagne. Ce qui, vu de loin, paraît de l'incohérence est en réalité, examiné de près, de la souplesse. La situation était extrêmement complexe. Les projets de conquête française provoquaient la jalousie des Anglais, la défiance des Hollandais, l'hostilité des Espagnols. Il ne pouvait donc être question de vues logiques, d'allures droites, de volonté inflexible dans une diplomatie qui voulait gagner quelque chose sans déclarer la guerre aux Espagnols, sans rebuter les Hollandais, sans rompre avec les Anglais. Cette question des Pays-Bas soulevait tant de problèmes que même à la fin de 1607, Sully donnait son avis au roi sur la conduite à tenir avec les Provinces-Unies, démontrait qu'on pouvait

(1) Sur la politique d'acquisition d'Henri IV aux Pays-Bas, voir Philippson, t. III, p. 83 et suiv. Motley, The United Xetherlands.

Ces deux auteurs nous paraissent avoir exagéré les convoitises du roi de Fiance. Cette politique est moins nette qu'ils ne l'affirment.

faire six diverses propositions ayant chacune leurs avantages et leurs inconvénients et n'osait formuler aucune conclusion (1).

C'est pourquoi il ne faut point attribuer, en cette matière, les fluctuations de la politique française à des diversités de tendances chez les ministres qui la dirigeaient. On pourrait croire qu'une telle divergence existait, si l'on accordait quelque créance à un passage des Economies royales qui contient une insinuation malveillante contre Villeroy et « les catholiques zélés ». Il les accuse d'avoir poussé le roi à se faire payer ses libéralités aux Provinces- Unies par des villes otagères, à l'exemple des Anglais, dans l'espoir qu'un refus des Etats altérerait Henri IV contre eux. Ils furent trompés dans leurs calculs, puisque les Etats y consentirent. Et Sully affirme qu'au conseil, devant Villeroy, Bellièvre, Sillery, Jeannin,Châteauvieux, il n'eut pas de peine à démontrer l'impertinence de ces chimères, que l'on abandonna par la suite (2). Il n'est pas besoin de

(1) Sully au roi, 26 décembre 1607, Ec. Roy., t. II, p. 208. La première proposition, disait- il au roi., est « que ces peuples se donnent entièrement à vous », la seconde est « de vous donner quantité de villes, soit par formes de villes d'ostage ou de propriété ou sujection », la troisième est « d'essayer de les mettre en liberté et tirer entièrement hors de la sujection d'Espagne », la quatrième est « d'augmenter les moyens dont les avez secourus jusques à maintenant », le cinquième est « de continuer à les assister comme vous avez fait jusques à présenl », le sixième serait « d'estre moyenneur de la paix ». 11 estimait que le roi n'était pas encore résolu à ce dernier expédient; il inclinait de cœur vers le troisième, la guerre ouverte à l'Espagne qui pouvait se faire en deux ans et pour laquelle il se disait prêt à donner sa vie.

(2) Sully, Ec. Roy., t. II, p. 197... « Lorsqu'il fut question de dire votre opinion là-dessus, vous fîtes premièrement, en particulier, bien comprendre au roi pourquoi cette proposition lui avait été faite ; et, en conseil, où étaient avec S. M. Messieurs le comte de Soissons, chancelier de Bellièvre, vous, Sillery, Ghàteauneuf, Villeroy, Jeannin et Chateauvieux, comme capitaine des gardes, lorsque ce fut à vous à opiner, vous fîtes reconnaître tant d'ignorance et d'impertinence, voire d'impossibilité en ce dessein, si peu d'utilité pour lui quand il se fût pu faire un accablement de si grande dépense, que pas un ne sut que répliquer à vos raisons... »

LE MINISTRE d'hENRI IV 455

prouver l'invraisemblance des intentions prêtées à Villeroy et aux catholiques zélés. Cette appréciation doit être ajoutée aux cinq ou six autres jugements suspects que nous avons eu l'occasion de signaler. Quant au fait, s'il est exact, il prouve seulement un désaccord momentané à la fin de 1C>07 sur un point particulier de la politique. La partie des Economies royales qui concerne les événements de Hollande ne contient que des résumés historiques sans commentaires et quelques lettres où Sully expose des vues théoriques, sans indiquer nettement une préférence personnelle (1 .1. L'histoire nous montrera un autre Sully s'associant aux rêves de conquêtes de son maître et des autres ministres. Il ne faut donc point conclure du fait isolé cité par les Mémoires à une opposition systématique du surintendant au principe des acquisitions territoriales qu'aurait préconisé le ministre des affaires étrangères.

Tous les hommes d'Etat de l'entourage de Henri IV ont formé des projets d'agrandissement, qui portent la marque de leurs tempéraments propres. Le mot de gloire est surtout dans la bouche de Sully. L'entrée du roi en Flandre lui paraît un dessein héroïque (2). Il veut que le courage et la sagesse du roi se servent << du temps et des occasions pour achever d'élever la gloire de ses armes jusques au ciel et étendre ses limites aussi loin que ses plus généreux ancêtres » (3). Villeroy et Jeannin, qui ne sont pas des soldais, paraissent surtout vouloir faire acte de prévoyance. Ils considèrent que la domination espagnole s'affaiblit et doit disparaître un jour des Pays-Bas, que l'Angleterre unie grandira et que les Provinces-Unies seront attirées à elle, grâce à la communauté de foi religieuse, d'intérêts maritimes

(1) Sully, Ec. Itoy.,t. II, p. 208-209, p. 258 et suiv.

h) Winwood à Cecil, 13 fév. 1602; Wïnwood, Mémorial* , t.I, p. 384.

(3) Sully à Villeroy, s. d. ; Sully, Ec. Roy., t. II, p. 256.

et commerciaux. Il faut empêcher ce rapprochement qui constituerait comme une nouvelle maison de Bourgogne au nord du royaume. Si l'on ne peut absorber toute la région, l'établissement des Français dans une portion des Flandres fortifiera la frontière du royaume et fera contrepoids à l'inquiétante puissance des Anglais voisins (1). Aussi dès la fin de 1602, le roi de France et ses ministres ne cessèrent de pousser les Hollandais à prendre une vigoureuse offensive en Flandre. Villeroy d'accord avec Sully espérait qu'une partie des provinces maritimes avec l'Artois et le Hainaut s'offrirait ainsi à la France « par révolte, sans danger ni dépense du roi » (2). Les Hollandais n'eurent pas confiance. Quand Ostende eut été prise et que les Anglais eurent définitivement abandonné les Etats, Henri IV envoya Aersssen à La Haye pour encourager les Hollandais à la résistance et leur assurer l'élévation du secours annuel. Trois mois après il leur demandait d'assiéger Graveline ou, si c'était impossible, Bruges, afin de nettoyer la côte et de tendre la main au roi de France. Le but du roi et de tous ses ministres était de faire réserver pour la France les conquêtes que feraient les Etats. On ne manifestait aucune prétention sur les possessions de ceux-ci, mais seulement sur « la Flandre et les provinces qui parlent la langue française » (3). Il faut noter que sur la date de

(1) Voir les propos de Jeannin à Aerssen dans la lettre d'Aerssen à Valcke. 8 août 1602, Ibid., p. 174.

(2) Aerssen à Valcke, 15 novembre 1602.

(3) Aerssen à Oldenbarnevelt, 11 février 1605. Legatie-Archief,C>[3. « Je veux [dit le roi] que vos exploits se fassent en Flandre approchants vers moi et comme je vous baille un si notable secours aussi ne stipulez que les conquêtes qu'y ferez me seront gardées pour quand je viendrai à me déclarer, ne prétendant rien sur ce que vous possédez

ulement la Flandre et les provinces qui parlent la langue française... La côte marine nettoyée je me déclarerai aussitôt et me mettrai sur la Meuse pour ainsi achever en un an »... « M. de Rosny me dit plus que pendant mon absence, il avait disposé S. M. à la guerre, mais

LE MINISTRE d'hEx.'RI IV 457

l'entrée en campagne, il y avait eu un petit conflit entre Sully et Villeroy. Sully avait poussé le roi à la guerre immédiate, estimant qu'on était prêt et qu'en deux ans, on pourrait chasser l'Espagne des Pays-Bas. Villeroy et Sillon, ennemis des aventures, avaient décidé le roi à remettre la déclaration de guerre au jour où les Hollandais auraient achevé de nettoyer la côte. Le roi avait incliné vers ce dernier parti et l'accord s'était fait entre les ministres pour proposer aux Etats avec l'augmentation du secours la conquête des ports pour la France, préface de l'intervention militaire du roi.

Les Hollandais refusèrent ces propositions. Ils se méfiaient de la France et ce manque de confiance était dû en grande partie auxjugements pessimistes sur le royaume et ses hommesd'Etat, qu'Aerssen transmettait en Hollande. Il dépeignait le roi inconstant, adonné aux femmes et à la chasse, le royaume qui « roulle casuellement » (1) déchiré par les factions, conduit sans ordre et sans décision, livré à deux ministres « tout passionnés l'un à Rome, l'autre qu'à son particulier et sans religion » (2). Tant de lenteurs, d'incertitudes, de défiances, dans les rapports du roi avec les Etats proviennent en grande partie des jugements contenus dans les lettres d'Aerssen. La méfiance qu'on éprouvait principalement à l'égard de Villeroy empêcha dès la fin de 1602 les Etats de communiquer au roi les plans de leurs opérations militaires au grand mécontentement du roi qui jugeait nécessaire de connaître à l'avance les intentions précises de ses alliés pour se concerter avec eux. Mais Aerssen ne disait-il pas à OMenbarnevelt que faire connaître ces

que MM. de Villeroy et de Sillery se fortifiant des inclinations de S. M. avaient le plus qu'ils avaient pu traversé ses raisons remettant la déclaration de la guerre à quand MM. Les Etats auraient nettoyé la côte de la mer, pensant par là gagner temps et faire durer leur paix... »

(1) Aerssen à Vakke, 3 septembre 1G02. Ibid., p. 17'J.

(2) Aerssen à Valcke, 11 octobre 1602, Ibid., p. 190.

secrets à certains ministres, c'était les livrera l'ennemi (1)?

Sully de son côté desservait inconsciemment la diplomatie de son pays par ses écarts de langage. Il ne savait pas résister au désir de vanter ses services, de grandir son rôle de défenseur des Etats et de la religion, en rabaissant le mérite des autres ministres qui, à l'entendre, ne montraient que mauvais vouloir pour la cause des rebelles. Quand il avait eu à subir quelque avanie en cour, il s'emportait au delà de toute mesure et allait jusqu'à accuser Villeroy et Sillery de trahison. Ainsi, au mois de mai 1605, il se plaignit devant Aerssen, « en secret et à regret qu'il y avait des conseillers près de S. M. qui désirent et travaillent plus à la grandeur d'Espagne qu'à celle de la France lesquels empêchent les bons mouvements de S. M. et les salutaires avis et conseils qu'il lui a proposés souvent » (2). On s'imagine l'effet que produisaient à La Haye de telles paroles portées par Aerssen qui était lui-même disposé à les exagérer. On en arrivait à croire que tout était incohérence et boutades en France et qu'il fallait se borner à tirer de la cour le plus d'argent possible, sans avoir confiance en des projets à longue portée qu'un jour faisait et qu'un autre défaisait.

Cependant l'année 1605 n'était pas favorable aux armes des Hollandais. Le prince Maurice se faisait battre par Spinola en plusieurs rencontres. Le parti de la guerre faiblissait. Henri IV continuait à reprocher aux Hollandais leur manque de hardiesse et à les presser d'avancer en Flandre.

[1) Aerssen à Oklenbarnevelt, 11 février 1605, Deventer, Gedenkstukken van J. van Oldenbarnevelt, III, 15-24. Rosny lui a dit que pendant son absence il avait disposé S. M. à la guerre, mais que « MM. de Villeroy et de Sillery se fortifiant des inclinations de S. M. avaient le plus qu'ils avaient pu traversé ses raisons... »

(2) Aerssen à Oldenbarnevelt, 29 mai 1605. Deventer, III, p. 39. Aerssen ajoutait, après avoir raconté les confidences de Rosny, que le ministre lui a donné cet avis secrètement et ne le lui aurait pas donné sans la grande traverse qu'il a eue à la Cour.

LE MINISTRE d'hKNRI IV 459

Il entra dans une violente colère quand il apprit qu'ils portaient la guerre en Frise, au lieu de se rapprocher des frontières du royaume. Il craignit qu'ils ne tendissent à se faire recevoir sous la protection des princes d'Empire plutôt que sous la sienne (1). Tout le monde à la cour était alors convaincu de la mauvaise volonté des Hollandais. Sully lui-même n'osait les défendre. A vrai dire, ils avaient quelque raison à se défier des propositions intéressées du roi, car ils apprenaient au mois de mai de la même année qu'on avait beaucoup parlé dans l'entourage du roi d'un projet d'alliance du dauphin avec l'infante d'Espagne à laquelle les Provinces-Unies rebelles devaient être données endot. Au dire de Sully, Villeroy'etSillery croyaient ce projet faisable, mais demandaient la totalité des Pays-Bas. Sully en souhaitait la réalisation et disait qu'il se contenterait de la proposition des Espagnols « s'ils nous voulaient dès maintenant ou envoyer la fille ou duement faire cession et transport de leur offre ». Il demandait à Aerssen secrètement si les Etats agréeraient cette proposition. Il prévoyait les difficultés qu'ils élèveraient, mais il espérait être envoyé par le roi à la Haye « pour voir s'il pourrait obtenir quelque petite reconnaissance seulement ».

On commençait donc à envisager en France l'hypothèse de la souveraineté. La question fut nettement posée aux Etats eux-mêmes par Henri IV qui envoya Aerssen à la Haye en février 1606. Il avait pour mission de leur demander s'ils étaient disposés à reconnaître la souveraineté du roi de France et dans quelles conditions s'effectuerait pour

(1) Aerssen à Oldenbarnevelt. -2i déc. 1606, Legatie-Arc/uef, 613. Aerssen fut reçu le 20 en audience par le roi qui lui fit de grands reproches sur la lenteur et les hésitations des Etats. « Son désir aurait été de nous approcher en Flandre pour aux occasions étant joints tirer quelque secours ou aide réciproque de nous. » Au lieu de contenter le roi, « nous prenions le contrepied et allions porter notre guerre et dessein en Frise. »

les deux partis ce transfert de souveraineté (1). Mais les propositions de la France arrivaient trop tard. Au début du xvne siècle, le sentiment de. l'indépendance s'était profondément enraciné au cœur des Hollandais qui, vingt ans auparavant, auraient accepté le protectorat des étrangers. Comme ils ne voulaient point, par un refus brutal, offenser leur puissant ami, ils répondirent qu'ils ne pouvaient prendre de décision sans consulter toutes les villes des sept provinces. Henri IV eut alors la sagesse de renoncer momentanément à son projet, comprenant qu'il s'aliène^ rait les Hollandais, provoquerait l'indignation de ses alliés et peut-être une entente entre l'Espagne et l'Angleterre. Nous ignorons s'il y eut des discussions au conseil et quelle attitude prirent les différents ministres. Il est fort probable qu'ils furent d'accord pour cesser de solliciter d'une manière pressante les Etats au sujet de la souveraineté.

Ce n'était pourtant pas la renonciation définitive à tout projet d'agrandissement. Nous voyons dans les mois qui suivirent la question des villes otagères reparaître au premier plan. Dans ses entrevues avec Yilleroy ou Sillery, Aerssen entendait toujours les mêmes paroles : « Que voulez -vous faire pournous,si nous vous assistons (2)?» Quand Aerssen montrait que la cession de quelques villes serait impopulaire dans tous les Pays-Bas rebelles, Sillery répondait qu'avec la connivence du prince Maurice on pourrait introduire, sous un prétexte, des troupes dans l'Ecluse ou dans d'autres places, et petit à petit, faire accepter la chose par le reste des Etats. A la Haye, Buzanval faisait tous ses efforts pour persuader Barnevelt de la nécessité de cette concession. L'homme d'état Hollandais avec une extrême

(1) Voir Memorie van Fr. Aerssen, 24 fév. 1606, dans Deventer, III, p. 71.

(2) Aerssen à Oldenbarnevelt, 9 août et 7 octobre 1606; Deventer, t. III, 78, 87-91.

habileté prenait soin de ne pas décourager les Français et trouvait le moyen de se faire augmenter les secours, en laissant entendre que sans se hâter, en profilant des circonstances, le roi de France pourrait arriver à son but. Toutes ces lenteurs irritaient Sully plus qu'aucun autre. De nouveau, il souhaitait la guerre. En août, il avait conseillé aux Hollandais de hasarder une grande bataille qui, gagnée, redresserait leurs affaires, perdue, engagerait les voisins dans la lutte. Villeroy qui, disait A.erssen, « ne va pas si vite », n'avait pas approuvé qu'on se fiât au hasard d'une bataille (1). Les mêmes luttes continuèrent sans doute au conseil. Henri IV reconnaissait tout haut que ses ministres n'étaient pas d'accord sur les affaires hollandaises. Villeroy tomba malade gravement à l'automne. Sully paraissait devoir redevenir tout-puissant. Aerssen espéraitde nouveau la guerre (2).

Ces incertitudes de la politique française furent bientôt dissipées par des événements qu'Henri IV et ses ministres ne purent empêcher. Dès la fin de décembre 1601), les Archiducs firent exprimer aux Etats leur désir de conclure avec eux une trêve, en reconnaissant provisoirement leur indé-

(1) Aerssen à Oldenbarnevelt, 30 août 1606, Legatie-Archief, 614.

(2) Aerssen à Oldenbarnevelt, 14 novembre 1606, Legatie-Archief, 614. « M. de Villeroy qui a souvent ramené les affaires à la paix est désormais en tel état qu'il De pourra plus porter ses conseils en Cour. Le ventre lui est cheu, de sorte qu'il n'en saurait sortir qu'en chaise et encore non sans péril de la vie pour la gangrène de laquelle cette partie est menacée. » Sully, ajoute Aerssen, reste tout puissant. « 11 portera toujours toutes les résolutions à son désir. » — Sur cette maladie de Villeroy, voir les lettres de l'uysieux à La Boderie, d'octobre à décembre 1606,, et une lettre de du Vair à Villeroy du 26 novembre 1606, F. Fr. 13579, f° 48.

pendance. Ce désir était sincère, car ils ne recevaient plus d'argent d'Espagne et ils étaient las d'une guerre qui ruinait le pays. Il fut accueilli avec joie par le parti de la paix qui, sous Barnevelt, devenaitde plus en plus puissant, détestait lesaventures, se défiait desamitiésdangereusesetluttait simplement pour assurer l'indépendance du pays. En apprenant ces nouvelles, le roi fut très irrité qu'on voulût traiter à son insu. Pendant quelque temps, il espéra détourner les Hollandais de la paix, en leur proposant de nouveaux secours (janvier 1607). Villeroy, fidèle à sa politique antérieure, avait encore l'illusion qu'on pourraitcontinuer longtemps la guerre de renards et retenir les Hollandais en grossissant les subsides. Il semble que Sully ait été plus clairvoyant dans la circonstance. Sa logique qui lui avait parfois fait commettre des erreurs était opportune au moment où la situation tendait à se débrouiller. Lui qui poussait toujours aux extrêmes dit que le roi devait ou bien entrer en ligue et guerre d'accord avec les Hollandais ou bien leur laisser faire la paix(l). Il auraitmême, ainsi qu'il le dit plus tard à Pecquius, l'envoyé des archiducs, fait valoir la possibilité d'uneentière réconciliation de la France et de l'Espagne, grâce à cette paix (2).

Les efforts du roi furent inutiles. Rien ne put entraver les négociations de l'archiduc et des Etats qui conclurent le 8 mars 1607 une trêve de huit mois. On fut en France très mécontent de ce procédé. Villeroy se plaignit vivement de ces gens qui « ont pris notre argent de la main droite et ont en même temps conclu le marché et l'ont signé de la gauche » (3). Le payement des subsides fut arrêté. Mais bientôt on s'avisa qu'il était inutile et dangereux de protes-

(1) Aerssen à Oldenbarnevelt, 24 avril 1607, Deventer, III, p. 123.

(2) Pecquius aux archiducs, 31 octobre 1607, Papiers d'Etal et de l'Audience, no 421, f'o 47 (Archives royales de Bruxelles).

(3) Villeroy à La Boderie, 23 avril 1607. Lettres de Henri IV et de Villeroy a La Boderie, p. 161.

ter contre un fait accompli. On résolut alors de prendre une part active à la conclusion de celte paix, si elle devait se réaliser et de faire en sorte qu'elle ne nuisît pas à la France et fût la plus désavantageuse possible à l'Espagne. Henri IV reprit donc de lui-même, — sans avoir été appelé par les intéressés, — et avec le roi d'Angleterre qu'il n'eut pas de peine à décider à se joindre à lui, le rôle d'arbitre qu'il venait de remplir si heureusement dans de différend romano-vénitien. Il désigna comme ambassadeurs auprès des Etats le président Jeannin, un vieil ami de Villeroy, et Buzanval, représentant ordinaire de la France à La Haye. Ils avaient pour mission d'examiner la disposition des affaires et des esprits et de se concerter avec les Hollandais sur les avantages et les inconvénients de la paix. Par ces deux médecins consultants, on voulait, suivant l'expression pittoresque de Villeroy «. prendre entière et certaine connaissance de l'état et dispositions du patient et de la qualité de son mal pour y appliquer les remèdes convenables » (1). Si Buzanval avait paru quelquefois l'homme de Villeroy, l'indépendance de Jeannin inspirait une confiance absolue à tous les hommes d'Etat français sans exception. Villeroy lui-même l'estimait comme un collaborateur dont souvent il prenait conseil avec une franche modestie : « Nous vous proposons, lui écrivait-il, tout ce qui nous vient à la fantaisie, non pour vous assujettir à le suivre ni exécuter, mais pour vous représenter nos conceptions et en attendre la censure de vous » (2). A partir de ce moment, la personnalité de Villeroy s'ef-

(1) Villeroy à La Boderie, 28 avril 1607. Lettres à La Boderie,?. 173. Voir l'Instruction aux sieurs Jeannin et de Buzanval, allant pour le service du roi aux Pays-Bas (22 avril JG07) dans les Négociations du président Jeannin, p. 21 et suiv. et pour l'histoire de toute la négociation, le t. IV (2e série) de la collection Michaud [Négociations du Prés. Jeannin) où sont reproduites les lettres qu'échangèrent Jeannin, Villeroy et Henri IV, depuis mai 1607 jusqu'à la conclusionde la trêve.

(2) Villeroy à Jeannin, 8 octobre 1607 ; Négociations, p. 178.

face un peu. La politique française à l'égard de la Hollande est le résultat de la collaboration du roi, de Jeannin, de Villeroy et de Sully. Ils sont d'accord sur le but à poursuivre. Ils diffèrent parfois d'opinion sur le choix de certains moyens, mais le plus souvent Jeannin l'ait triompher son avis. Sully qui était appelé à toutes les délibérations importantes avait les mêmes vues sur les intérêts du pays et sur la nécessité d'une bonne paix. Cependant, quand les Espagnols élevaient des difficultés trop grandes ou menaçaient de rompre les négociations, il reparlait en faveur de la guerre directe et immédiate. Ainsi, jusqu'au moment où les Espagnols, après bien des hésitations et des menaces d'armements, eurent ratifié les préliminaires de la trêve offerte par les archiducs (juillet 1607), il fut du partides pessimistes de la cour qui parlaient de la guerre comme si elle était inévitable. Mais il ne faudrait pas croire à des divisions profondes entre un parti pacifique et un parti belliqueux. Villeroy aussi, bien que plus volontiers optimiste, estimait que dans le cas où les Etats seraient contraints à une paix trop désavantageuse, le plus expédient serait « de les porter tous ensemble à la guerre, voire même d'y faire entrer S. M. avec eux, la tête baissée, plus tôt que de laisser dresser cette partie sur notre moustache » (1). Jeannin écrivait de temps en temps à Sully pour lui demander son avis sur les événements. Sully répondait par des lettres fort courtoises contenant des considérations générales, comme il les aimait, sur la situation réciproque des Hollandais, des Espagnols, des Anglais et leurs humeurs particulières et où il s'excusait aimablement «craignant, disait-il, qu'il y eût quelque chose contraire à ce qui vous serait mandé par ceux qui ont, charge de vous faire entendre les intentions du roi » (2).

(1) Villeroy à Jeannin, 8 juillet 1607; Négociations, p. 103. Il ajoutait : « Toutefois, je vous dis ceci de moi-même et sans charge, partant vous n'en ferez, s'il vous plaît, mise ni recette. »

(2) Voir entre autres la lettre de Sully à Jeannin, 11 août 1607; Négociations, p. 1153.

• Dès le début, Henri IV poursuivit avec une remarquable persévérance un but unique : empêcher les Hollandais de faire ce qu'il appelait une mauvaise paix. D'abord, il ne voulut pas de la trêve à longues années dont Jeannin et Villeroy s'étaient faits les défenseurs (1). Pour lui, elle obligerait les Etats et leurs alliés (dont l'un, le roi d'Angleterre, n'était pas sûr) à supporter de lourdes charges, et ramènerait à hasarder perpétuellement « le sien pour autrui »(2). Jeannin et Villeroy objectaient que les Espagnols parorgueil ne voudraient jamais accorder qu'une trêve, qu'on pourrait arriver à en rendre les clauses aussi avantageuses que celles d'une paix, et qu'il n'était pas mauvais que les peuples des Provinces-Unies conservassent de la défiance à l'égard des Espagnols. L'essentiel était que les Etats ne fussent pas « par nécessité contraints de consentir plusieurs choses contre leur volonté et leur propre sûreté » (2), car ce jour-là, ils seraient tenus dans une demidépendance par leurs ennemis qui pourraient les détruire à leur guise, et ce serait le rétablissement de la prépondérance espagnole sur la frontière nord du royaume. Les révoltés pourraient alors chercher d'autres alliés que les Français et se jeter dans les bras des Anglais ou des Allemands. Henri IV avait certainement renoncé à la souveraineté effective des Pays-Bas, mais voulait conserver une sorte de protectorat moral sur eux (3).

(1) Villeroy à Jeannin, 31 mars 1608 ; Négociations, p. 320.

(2) Ibid , 8 juillet 1607 : Négociations, p. 103. — Villeroy lui avait écrit le même jour: « Monsieur, enfin vus raisons en faveur de la trêve nous ont vaincus : nous jugeons aussi qu'elle équipolera à une paix, étant faite aux conditions que vous avez écrites. » Dans une seconde lettre, il écrivait : « Il faut craindre que les Etats soient, par nécessité, contraints de consentir plusieurs choses contre leur volonté et leur propre sûreté... J'estime avec vous que le plus expédient sera lors de les porter tous ensemble à la guerre, voire même d'y faire entrer S. M. avec eux, la tète baissée, plutôt que de laisser dresser cette partie sur notre moustache. Toutefois je vous dis ceci de moi-même et sans charge... »

(3) Telle est, selon nous, la vérité sur les projets d'Henri IV. Motley Villeroy. 30

Voilà pourquoi Jeannin eut pour mission de conclure une alliance entre les Provinces Unies et la France. On discuta longtemps sur les clauses de cette alliance qui fut proposée à la fin d'août et dont les Hollandais se méfièrent tout d'abord. La politique hésitante et malveillante des Espagnols favorisa les Français en inspirant aux Hollandais des craintes salutaires. Ils n'avaient ratifié qu'après de longues tergiversations l'armistice de l'archiducetsans faire mention de la souveraineté (1er juillet 1607). Les Etats l'exigèrent et les Espagnols finirent par céder au mois d'octobre. D'autre part Villeroy semble avoir agi personnellement pour modérer les prétentions d'Henri IV qui pouvaient inquiéter les Hollandais. Le roi voulait d'abord une alliance défensive et offensive. Villeroy écrivait confidentiellement à Jeannin que si les Etats jugeaient la Ligue offensive nuisible à leurs relations avec l'Angleterre et les archiducs, il faudrait se borner à une Ligue défensive et même se contenter de demander aux Etats un certain nombre de vaisseaux de guerre pour le payement de leurs dettes (1) . Villeroy fit aplanir par Jeannin quelques autres difficultés que le ton parfois autoritaire d'Henri IV pouvait grossir et le traité d'alliance défensive fut signé le 23 janvier 1608 (2).

C'est à ce moment que les envoyés de l'archiduc, Spinola, Richardot et Verreyken, arrivèrent à la Haye et que com-

nous semble avoir donné des contours trop fixes à ce qui était vague, et avoir trop facilement recouru aux épithètes d'avidité, de duplicité, d'égoïsme perfide (Voir notamment ses appréciations, p. 316 et 519 dans son livre The United Netherland. Motley appelle Henri IV, avec quelque exagération,, « the falsest of mankind » (t. IV, p. 419).

(1) Villeroy à Jeannin, 24 août 1607, Négociations, p. 143. Il ajoutait : « 11 ne faut désirer de ceux que nous voulons conserver pour amis que des conditions tolérables et qui ne leur soient dommageables. . . Je n'ai encore conféré de ceci avec personne, car il faut conduire les affaires du monde par degrés, a

(2) Les Hollandais promettaient d'assister le roi de 5000 hommes, d'une force navale, s'il était attaque après la paix et le roi promettait un secours de 10.000 hommes

mencèrent les négociations pour la trêve (février 1608). Pendant six mois, les deux partis discutèrent sans arriver à s'entendre sur deux graves questions : la liberté du culte catholique dans les Provinces-Unies, exigée par les Espagnols et refusée par les Hollandais, et la liberté du commerce des Indes, revendiquée par ces derniers et repoussée par leurs adversaires. Henri [V et Yilleroy trouvaient excessives les convoitises des Hollandais et déploraient une telle ténacité qui menaçait de rompre le traité (1). Sully pensait de môme. Il blâmait leur orgueil et disait à Aerssen : « Vous êtes capables de faire la guerre pour votre défense, mais vous n'entendez rien aux traités ('2) ». On eût voulu aussi qu'ils fissent des concessions sur la question religieuse. Sully lui-même sentait la nécessité pour les Etats d'accorder aux catholiques la liberté avec les restrictions obligatoires pour leur sûreté et il ajouta que les Pays-Bas Espagnols devaient traiter les protestants de lamême manière (3). L'attitude de Villeroy déplut aux deux partis. Le huguenot Aerssen voyait naturellement en lui un papiste, et le catholique Pecquius le trouvait « un peu froid » pour l'Eglise, parce qu'il n'osait recommander la résistance aux prétentions des Hollandais (4). D'après lui, on ne pouvait espérer

(1; Aerssen à Oldenbarnevelt, 7 et 19 mars 1 G 0 8 . Legatie Archief, 614 . — Pecquius aux archiducs, 20 mars 1608, dans Deventer, III, p. 240. Le roi dit à Pecquius qu'il ne veut pas que les Hollandais s'élèvent trop haut.

{i) Aerssen à Oldenbarnevelt, 5 juin 1608, Legatie Archief, 614. — Voir aussi Sully à Jeannin, 26 février 1608, Négociations, p. 281.

D'après la lettre dAerssen, Villeroy aurait accable de reproches l'envoyé des Etats, et conseillé de faire la paii en abandonnant le fail des Indes et de la religion. Sully lui lit aussi d'amers reproches sur leur orgueil. Les Hollandais, lui dit-il, se croient les plus puissants 'lu monde et s'imaginent à tort que le roi les recherche. Aerssen ajoutait tristement : « On nous tient sans prudence, sans conduite, sans courage, sans union et sans moyen. »

(3) Pecquius aux archiducs, 31 octobre 1607. Pap. d'Etat et de l'A udience, \v< 121, l'" iT (Arch. roy. de Bruxelles).

(4) Ibid., 9 mars 1608, f° 81. Villeroy dirait qu'on ne pouvait espérer

468 VILLEBOY

faire accorder aux catholiques la liberté par traité, mais leur faire adopter à la longue par faveur spéciale quelques mesures de tolérance.

Une question non moins grave était discutée à la Haye et à Paris : conclurait-on la paix ou une trêve? Nous avons vu que le roi dès le début avait donné ordre à Jeannin de travailler pour la paix. Mais Villeroy défendit les conceptions de Jeannin et réussit àpersuaderleroi (1). Or, comme on savait que les archiducs, les Espagnols etle nonce étaient pour la trêve (2), il était facile d'accuser Villeroy d'être leur porte-parole. Aerssen n'y manqua point (3). La trêve, étant du provisoire, excluait, par définition, la concession pleine et entière de la souveraineté. Villeroy admettait qu'on ne pouvait raisonnablement demander aux Espagnols plus que de « traiter avec les Etats en qualité et comme les tenant libres ». Indifférent aux discussions de mots, il affirmait à Aerssen qui ergotait sur ce sujet qu'ils seraient traités par le roi comme libres, même après la trêve, que d'ailleurs le roi ferait une ligue avec eux pour le maintien de cette trêve, comme on en avait fait une, le 23 janvier 1608, pour le cas où la paix eût été conclue. Ainsi, Villeroy, en conseillant aux Hollandais des concessions sur le commerce, la religion et la trêve, commençait à passer pour suspect de partialité à l'égard de l'Espagne. C'est à ce moment que s'implanta la légende d'un Villeroy ami de l'Espagne.

faire accorder aux catholiques la liberté par traité, mais leur faire donner par grâce un peu plus de liberté qu'ils n'en avaient.

(1) Dép. du nonce Ubaldini, 30 sept. 1608, F. Ital. 30, f» 183.

(2) Pecquiusaux archiducs, 8 août 1608, Pap. d' Etat et de ï Audience, no 421, fo 168.

(3) Pecquius aux archiducs, 23 septembre 1008, Ibid., f° 193. 11 confirme ce qu'il disait dans la lettre du 8 août : c< il semble à aucuns des ministres qu'à faute de paix le plus expédient sera de faire une longue trêve avec lesdits états... » (Lettre du 8 août).

Ce qui acheva d'enraciner celte réputation, ce fut l'attitude du ministre dans la question du mariage francoespagnol que les Espagnols avaient posée à nouveau durant l'année 1608 pour rompre l'union du roi de France et des Pays-Bas. La politique des mariages était chère au pape Paul V, comme elle l'avait été à Clément VIII, qui avait rêvé d'unir dès leur naissance le dauphin et l'infante d'Espagne pour terminer le différend séculaire des deux nations (septembre 1601). Leurs nonces s'étaient faits dans les deux paysles propagateurs zélés de cette idée. La vieille querelle des Pays-Bas suscita un nouveau projet : faire épouser à Christine, troisième fille d'Henri IV, l'infant Don Carlos, second fils du roi d'Espagne, qui recevrait l'investiture des Pays-Bas. Et même il fut question d'une troisième union, celle du prince des Asturies avec une autre fille d'Henri IV (1).

Au début de 1608, l'initiative des pourparlers vint du nonce Ubaldini et de Pecquius ; le projet romain et belge fut formellement agréé à la fin de mars parle conseil d'Espagne qui décida de négocier ces alliances matrimoniales d'accord avec le pape et d'envoyer en France un ambassadeur extraordinaire (2). Henri IV avait fait bon accueil aux propositions de mariage. Il avait alors plus que jamais la préoccupation d'assurer le repos de son royaume. Les

(1) Sur la question des mariages, voir Perrens, Les Mariages espagnols sous le règne de Henri IV et la régence de Marie de Médicis, in-8°, 1869. Il s'est servi surtout des dépêches d'Ubaldini et des papiers de Simancas. 11 faut compléter la documentation par l'étude des lettres de Pecquius et des lettres de François Aerssen.

(2) Perrens, Les Mariages espagnols, p. 70.

alliances lui paraissaient un excellent moyen d'éviter la guerre. .Mais il ne voulait à aucun prix — c'était une question d'honneur et d'intérêt bien entendu — abandonner les Etats. C'était aussi la pensée intime de Villeroy qui dès le début affirma aux représentants du pape et des archiducs ce double principe de la politique française (1).

A la fin de juillet, Don Pedro de Tolède vint en cour, envoyé en ambassade solennelle par Philippe III. Villeroy ne s'était fait aucune illusion sur les desseins des Espagnols. « Tant il y a, écrivait-il à Jeannin, que je reconnais qu'ils veulent faire un effort pour ranger à leur désir les Etats et leur suite par une voie ou par une autre (2) ». Mais il était d'avis qu'il fallait causer. Aussi quand dès les premières séances l'orgueil maladroit de Don Pedro faillit tout briser, il répara par des paroles courtoises le mal qu'avaient fait de part et d'autre des paroles trop vives (3). Il inspira une certaine confiance à l'Espagnol qui se décida bientôt à faire connaître l'objet de sa mission. Villeroy et le nonce rétablirent de bons rapports entre Don Pedro et le roi et les pourparlers commencèrent. Ce fut surtout unjongue conversation entre Villeroy, Don Pedro et le nonce. Le roi se déchargea sur son ministre de cette affaire ennuyeuse qui exigeait beaucoup de patience, de sang-froid et un certain esprit de dissimulation (4).

(1) Pecquius aux archiducs, 6 mars 1608, Papiers d'Etat et de l'Audience, n° 421 (Négoc. de France), p. 81 et suiv.

(2) Villeroy à Jeannin. 8 juin 1608, Négoc., p. 377. — Voir aussi Villeroy à La Boderie, 28 juin 1608, Lettres, p. 298.

(3) Don Pedro avait vivement reproché au roi l'aide accordée aux rebelles et par point d'honneur Castillan n'avait point voulu convenir qu'il avait mission de parler des mariages. Le roi lui répondit par des paroles très dures. Villeroy pria Don Pedro de ne point les transmettre à la Cour d'Espagne. Voir la lettre d'Ubaldini du 23 juillet 1608, citée par Perrens, p. 128.

(4) Quand l'Espagnol voulait une explication sur un point qui l'ein-

iit et où les Français ne voulaient point se prononcer nettement, Villeroy le renvoyait au roi, et le roi d'ordinaire le renvoyait à

LE MINISTRE d'hENRI IV 471

Yilleroy persistait à demander que la trêve se fit d'abord et que les mariages fussent conclus ensuite. Cependant il ne pouvait écarter deux questions extrêmement délicates : 1° Si les mariages se concluaient .à la fin de la trêve à longues années, le roi ne devrait-il pas travailler à réunir les deux parties séparées des Pays-Bas, dot de son gendre ? — 2° Si la trêve était rompue, que ferait le roi ? Les Espagnols, le nonce et les archiducs cherchaient à amener les Français à reconnaître que dans ce cas ils devaient abandonner les Etats et faire les mariages. Le roi croyait que ce délaissement serait son déshonneur. Mais ne serait-il pas excusé, si les Hollandais se rendaient indignes de la continuation de sa faveur, en repoussant avec opiniâtreté les conditions raisonnables d'une trêve?

Sur le premier point, la pensée de Yilleroy n'était pas précise et ne pouvait l'être. 11 avait, comme la plupart de ses contemporains, une très mauvaise opinion sur la constitution interne des Provinces-Unies, source d'une incohérence et d'une faiblesse que la paix accroîtrait certainement (1). Jeannin seul était devenu optimiste après avoir vu sur les lieux l'étonnante vitalité de ce petit peuple. On ne peut reprocher aux Français du temps d'Henri IV de n'avoir pas prévu le magnifique développement des Pays-Bas qui allait s'accomplir au xvu" siècle, malgré leur détestable organisation politique et leurs luttes intestines. En 1G08, la porte était ouverte à tous les rêves. Un Don Pedro de Tolède qui était maladroit, mais non dépourvu d'intelligence, n'allait-il pas jusqu'à espérer que la paix amènerait un changement du naturel de ces peuples et leur ferai I

Yilleroy. Cette tactique est bien décrite dans la lettre d'Ubaldini du 19 août, F. ltal. 30, f° 154.

(1) Villeroy à Jeannin, 24 août 1607, Négoc, p. 143 et suiv. Nous « avons aussi mauvaise opinion du succès de leurs affaires, étant disposés et composés comme ils sont de présent. » Dans la même lettre, il déclare qu'il est « vraisemblable» qu'ils « iront dorénavant déclinant en toutes choses ».

désirer le retour à leurs princes naturels (1)? Les Français ne pouvaient-ils imaginer avec quelque apparence de raison qu'un long travail de séduction pratiqué dans les Pays-Bas pendant la durée de la trêve pourrait amener un jour la réunion de toutes ces provinces sous la souveraineté du gendre et de la fille d'Henri IV? Villeroy ne précisait pas sa pensée sur ce point. Son esprit positif lui interdisait de forger des projets à longue échéance, comme aussi de décourager les projets des autres. Il ne pensait qu'à l'intérêt actuel de son pays qui consistait pour lui à faire conclure et respecter la trêve, puis à négocier les mariages. Dans douze à quinze ans, on verrait à régler le sort des Pays- Bas. Il ne faut pas oublier non plus que les enfants à marier étaient extrêmement jeunes. Villeroy exprimait avec une bonhomie ironique ce sentiment quand il écrivait à La Boderie : « Tout cela ne nous émeut ni interrompt notre sommeil : nos enfants sont jeunes et les dits mariages ne nous pressent » (2).

Quant à la seconde question, elle se posa surtout lorsqu'au début d'octobre les négociations faillirent se rompre. A la Haye, les Etats repoussèrent avec indignation la proposition des archiducs de conclure une trêve de sept ans avec eux en les traitant « comme s'ils étaient libres ». A Madrid on se refusait obstinément à reconnaître la souveraineté des Pays-Bas. Jamais le nonce ni Pecquius n'obtinrent une réponse satisfaisante de Villeroy. Pecquius espéra pendant quelques jours que le ministre conseillerait à Henri IV la neutralité, mais il fut vite détrompé, car Villeroy restait invariablement attaché à son double programme. Il l'avait écrit le 25 septembre à Jeannin : « S. M. est trop prudente et trop bien conseillée... pour danser par force » au cas où les Etats reviendraient aux armes contre

(1) Pecquius aux archiducs, 8 août 1608, Pap. d'Etat et de l'Audience, Ibid., f° 168.

(2) Villeroy à La Boderie, 14 août 1608, Lettres, p. 324.

son avis, ou pour les livrer à leurs ennemis et contenter les Espagnols.

On put croire pendant les quinze premiers jours d'octobre que la France allait rompre avec l'Espagne. Henri IV reprit brusquement, avec une ardeur surprenante, les négociations pour la Ligue franco-italienne. Il fit négocier avec Venise, avec Mantoue, avec Florence, avec le duc de Savoie. On causa avec Jacob, le représentant de Charles- Emmanuel, qui depuis quelques mois se morfondait en France, où il était venu pour contrecarrer l'œuvre de Don Pedro et proposer le mariage franco-savoyard, l'alliance et, la conquête du Milanais. Le parti de la guerre paraissait de nouveau triompher à la cour. Mais ce triomphe fut très court, car les' dispositions du roi furent modifiées au milieu d'octobre par les nouvelles reçues des Pays-Bas. Là, l'œuvre de la paix avait fait un grand progrès. Jeannin, qui jamais n'avait désespéré, avait empêché la rupture, d'accord avec le parti d'OÏdenbarnevelt. L'archiduc Albert, décidé à terminer la guerre, avait contenté les Hollandais en prenant une grave initiative: il s'était déclaré prêt à reconnaître la souveraineté des Pays-Bas, au nom du roi d'Espagne et sans attendre son consentement. Villeroy avait, de son côté, travaillé à écarter tous les obstacles qui s'opposaient à la trêve. Il s'était attaché à montrer combien il était difficile à ce moment de réaliser le projet de ligue italienne à cause de la timidité des Vénitiens et de la versatilité du Savoyard. L'événement lui avait donné raison. Henri IV put se convaincre dans ses conversations avec l'ambassadeur vénitien Foscarini que la République redoutait toujours la guerre et se défiait de Charles-Emmanuel. De son côté, le duc, dès qu'il avait vu le roi hésiter un peu et retarder l'exécution des projets de conquête italienne, s'était empressé de reprendre ses intrigues à la cour de Madrid, où il avait délégué le comte de Verrue. Cette attitude qui donnait raison aux conseils de défiance

donnés par Villeroy avait définitivement incliné le roi vers les idées de paix (1).

Villeroy avait eu sans doute à combattre Sully en cette circonstance. Le surintendant estimait alors qu'il fallait enfin frapper un coup décisif, car la force d'Espagne ne consistait plus qu'en mines, bravades et réputation du passé » et il s'opposait absolument aux mariages qui étaient pour les Espagnols un moyen de rester indéfiniment en Flandre. Mais les pacifiques étaient les plus forts. Sully en convenait d'assez bonne grâce. « Monsieur, écr.ivait-il à Jeannin, je reconnais par les procédures de tous que tous ne cherchent que le repos... » Devant la volonté formelle du roi, il finit par abandonner ce qu'il appelait lui-même « ses folles fantaisies » (2).

Villeroy avait aussi redouté un moment, au mois d'octobre, un retour offensif du parti belliqueux de Hollande. Maurice de Nassau faisait des efforts désespérés pour empêcher le succès des idées de Barnevelt. Il envoya un homme de confiance, Lambert, à Henri IV pour lui remontrer que le parti pacifique était impopulaire aux Pays- Bas, que Jeannin était un intrigant et que la Zélande s'opposait énergiquement à la trêve. Il se plaignait de Villeroy qui déconseillait la guerreet faisait entendre que le prince était un mauvais ami de la France (3). Villeroy et Jeannin

(1) Sully à Jeannin, 18 septembre 1608, Négoc, p. 419. — Voir aussi les lettres d'Ubaldini du 15 septembre et du 22 octobre 1608, citées par Perrens, p. 165-166. — Voir aussi Siri, Mém. recoud., I, p. 514, p. 563-567.

(2) Sully à Jeannin, 18 septembre : « Monsieur, je reconnais par les procédures de tous que tous ne cherchent que le repos. Les uns y sont portés de la nécessité, les autres de l'inclination et du désir de vivre en oisiveté. Je ne sais si c'est éviter le mal, mais le temps nous l'apprendra peut-être lorsque nous ne serons pas si dispos ni si bien munis pour le supporter, Pour moi, je me laisse aller au courant de l'eau, après avoir néanmoins dit mon avis fort franchement, suivant ma coutume. Nous avons laissé passerde belles occasions dont nos successeurs diront ce que nous disons de ceux qui nous ont précédés. »

(3) Villeroy à Jeannin, 11 octobre 1608, Nég., p. 437. «Cetambas-

LE MINISTRE d'hENRI IV 475

firent avorter rapidement cette intrigue. Le roi, très mécontent, écrivit une lettre des plus« vertes » à Maurice. Sully, dont Villeroy craignait l'opposition, approuva entièrement son maître « qui en cette matière peut faire la leçon à tout son royaume » (1), et il écrivit une lettre aussi « verte » à la princesse d'Orange (novembre 1608),

D'autres incidents firent comprendre à Villeroy l'émotion qu'avaient soulevée en France et aux Pays-Bas ses pourparlers avec Don Pedro. On remit au roi un libelle accusant son ministre d'être Espagnol (2). Les Huguenots assemblés à Jargeau menaçaient d'envoyer des secours aux rebelles si le roi les abandonnait. En Hollande, on considérait Villeroy comme un ennemi qui complotait la perte des Etats avec le nonce, le représentant des archiducs, l'envoyé de Philippe III et les Jésuites (3). Comme on avait, mal-

sadeur, dit-il, en parlant Je Lambert envoyé par le prince, aussi indiscret qu'imprudent, veut que chacun croie que les conseillers de la dite trêve sont mauvais serviteurs de la Kranee et du roi : il dirait volontiers qu'ils sont aux gages du roi d'Espagne. Il lui a été répondu sur cela comme il faut. »

(1) Sully à Villeroy, Ec. Roy., p. 25(3. Sully s'.st rangé très vite à l'opinion du roi et de Villeroy. Villeroy avait pourtant redouté son opposition. Il écrivait à Jeannin le 16 octobre qu'il attendait Sully, qui était en Poitou, avec impatience, et qu'il éprouvait quelque appréhension « étant certain qu'il butte a la guerre contre l'Espagne, de façon que je crois qu'il épousera et favorisera les intentions et desseins du prince Maurice. »

(2) Aerssen à Oldenbarnevelt, 30 septembre 1608, Deventer, Gc lentestukken, t. III, p. 265.

(3) Pecquius aux archiducs, 6 novembre 1608, />«/). d'Etat et île l'audience, Ibid., fo 213. « Quelques-uns de cette Cour disenl d'ailleurs que les Etats ont pour suspectes toutes les actions du R. T. G. et ne se fieront jamais à ses avis tant à raison duilil ohangemenl que pour l'étroite correspondance que tient le nonce de S. S. avec ledit sieur de Villeroy, estimant qu'il ne se traite rien avec lui que du su et à la suggestion de don Pedro et de moi, pour ce que l'on nous voit fort souvent assemblés et il semble au monde que nous ne soyons qu'un et que même ledit sieur de Villeroy penche de notre côté, signament depuis la dernière lettre du comte Maurice écrite au R. T. G. où il a donné une atteinte à icelui de Villeroy comme s'il se laissait du tout aller a ses persuasions selon que m'a voulu assurer ces jours passés

gré tout, confiance dans le roi, on avait répandu le bruit qu'Henri IV, s'étant aperçu des sentiments espagnols de son ministre, avait commencé à employer sous main un autre secrétaire pour les dépêches les plus importantes et les plus secrètes (1). On allait même jusqu'à dire, — des « courtisans italiens » l'avaient répété à Don Pedro — qu'un jour le chancelier et Yilleroy étaient venus au cabinet du roi pour le presser de faire l'alliance espagnole avant le départ de Don Pedro et que le prince avait refusé « non sans s'échauffer et crier quelquefois bien haut »(2). Aerssen était en grande partie responsable de ces faux bruits. Il accueillait sans le moindre scrupule les rumeurs les plus invraisemblables. Ainsi le 17 juillet il avait écrit à son gouvernement que le pape projetait une contre-union des catholiques, qu'il n'y avait rien à craindre du roi, mais qu'il fallait être inquiet en pensant à ceux qui l'assistent et qui ne peuvent que « travailler par les instructions de Rome » (3). La campagne était bien menée. On faisait parvenir au roi des avis l'informant que Don Pedro avait corrompu plusieurs personnes de qualité du royaume. Villeroy s'employait avec zèle à démontrer leur innocence et à étouffer ces bruits.

Tout cela provoquait un malaise nuisible à la marche des négociations. Le roi et Villeroy comprirent qu'il fallait couper courtaux défiances des alliés, hâter la conclusion de la trêve et suspendre l'affaire des mariages. Villeroy, cons-

l'ambassadeur d'Angleterre... » Voir aussi la lettre de l'ambassadeur vénitien, F. Ital. 1760, f° 87 (15 août).

(1) Pecquius aux archiducs, 13 novembre 1608, fbid., fo 216. « L'on ajoute davantage que s'étant aperçu que ledit sieur de Villeroy goûte l'alliance et amitié d'Espagne, [le roi] commence à employer sous main un autre secrétaire pour les dépêches plus importantes et secrètes qu'il envoie en Hollande, mais je veux croire que ce n'est qu'un faux bruit semé par Aerssen pour charger ledit de Villeroy de soupçon sinistre... »

(2) Pecquius aux archiducs, 29 décembre 1608, Ibid., f° 237.

(3) Aerssen aux Etats, 17 juillet 1608, Lègatie Archief, 617.

tatant l'inutilité de tant de pourparlers, regretta que Don Pedro n'eût pas remis son voyage à un autre temps, et, dans ses lettres à Jeannin, exprima un mécontentement où perdait le dépit d'avoir subi un échec. Les Espagnols étaient « des trompeurs et glorieux », et il faisait observer à son ami combien était exact le reproche de turpitude et de perfidie adressé par l'évêque de Senlis à nos ennemis pendant la Ligue (1).

Nous n'avons pas à rappeler les derniers incidents qui compliquèrent et retardèrent l'achèvement des négociations, et où Villeroy n'eut à jouer aucun rôle personnel. Toute l'activité du roi et de son Conseil tendit sans équivoque vers un seul but : la conclusion de la trêve. La diplomatie de Jeannin brisa aux Pays-Bas les dernières résistances. Le Conseil d'Espagne finit par céder et par ratifier la reconnaissance de souveraineté qu'avait faite l'archiduc le 1<> octobre. Une trêve de douze ans fut signée le 9 avril 1609 dans les termes fixés par la diplomatie française ; « fort honteuse pour eux [les Espagnols et les archiducs], glorieuse pour S. M. qui l'a poursuivie, et qu'on en peut dire auteur, et avec ce, profitable et assurée pour les Etats » (2).

(1) Villeroy à Jeannin, S janvier 1609, Xégoc, p. 534. Cette mention relative à l'évêque de Senlis est une des très rares allusions à la Ligue que nous ayons trouvées dans les lettres du ministre.

(2) Jeannin à Villeroy, 8 mars 160'J, Xëgoc, p. 590.