CHAPITRE Pr

I. Premiers rapports de Villeroy et d'Henri III. Le règlement du 17 septembre 1574. — II. L'activité diplomatique de Villeroy de 1577 à 1582. Les négociations avec les protestants. (Paix de Bergerac et paix de Fleix). Les affaires du duc d'Anjou. — III. L'affaire Salcède. Villeroy calomnié (1582). — IV. Villeroy et son « bonmaistre ». L'homme de confiance d'Henri III. (1574-1584)

Le 30 mai 1574, Charles IX mourut. La reine-mère exerça la Régence en attendant le retour du roi de Pologne, l'héritier du trône. Cependant le due d'Anjou abandonnait précipitamment sa couronne et s'enfuyait hors du pays des Sarmates avec la joie d'un prisonnier quon délivre. Par r Autriche, il gagnait Venise et après une semaine de fêtes splendides rentrait dans son royaume de France par Ferrare, Mantoue et le Piémont, très lentement, malgré les

supplications de Catherine impatiente de le revoir dans sa capitale.

La reine-mère, aussitôt après \e décès de Charles IX, avait envoyé à Villeroy [l'ordre de se rendre au-devant d'Henri III avec Chevernyet le secrétaire d'Etat de Sauve. Les ministres rencontrèrent leur nouveau roi à Turin où il était arrivé le 12 août. « Il nous reçut, dit Villeroy, très humainement et me fit en particulier certainement plus d'honneur et de bonne chère qu'aucun n'espéraient ni désiraient » (1).

Il ne faudrait pas croire, d'après ces paroles, que Villeroy fut spécialement remarqué par le souverain entre les autres ministres. Le personnage principal de la mission envoyé à Turin, Cheverny, fut accueilli par le prince avec beaucoup plus « de caresse et faveur ». Il raconte lui-même qu'il mena avec lui MM. de Sauve et de Villeroy désignés par la reine-mère et que dès le 5 septembre, Leurs Majestés lui firent « cet honneur très grand et très particulier » de l'appeler « seul avec elles clans le cabinet » (2). Cheverny possédait, en effet une autorité beaucoup plus considérable que Villeroy, par son âge — il avait quinze ans de plus — et par les services rendus. Cet ancien maître des requêtes de l'Hôtel du Roi était devenu le chancelier du duc d'Anjou et son serviteur favori. Il n'avait cessé de correspondre avec le roi de Pologne, lui avait envoyé de l'argent et avait

(1) Mém., p. 107. — ■ Il n'y a aucun détail sur la réception des ministres, ni dans l'ouvrage du duc de Noailles, Henri de Valois et la Pologne en 1572, in-8", 1867, 3„vol., ni dans le livre deNolhac et Solerti, // Yiaggio in ïtaïia di Enrico III, in-S<\ Turin, J 890.

Nous n'avons trouvé qu'une lettre de Villeroy relative au changement de règne. Elle est adressée à Bellièvre, le 17 juin 1574 (F. fr. 15903, f° 75). « Si j'ai été marri de n'avoir pu faire en Languedoc et Dauphiné la paix,, je l'ai été encore plus beaucoup d'avoir trouvé à mon retour mon maître mort, car j'en ai quelque spéciale occasion plus que les autres. »

(2) Mémoires de Philippe Hurault , comte de Cheverny, Ed. Michaud etPoujoulat, ire série, X, p. 475.

pris avec Catherine toutes les mesures pour qu'il succédât sans difficultés à son frère. Villeroy fut incontestablement bien reçu d'Henri III; mais il eut la faveur qu'il méritait et rien de plus. Un des caractères les plus remarquables de la carrière politique de Villeroy est la croissance régulière et sûre de sa fortune et de son influence. Or, en 1574, Villeroy était encore loin du premier rang.

Il parut même un moment à Villeroy que l'importance de sa fonction allait singulièrement diminuer. Dès son arrivée à Lyon, Henri III. par un règlement daté du 17 septembre, détermina l'ordre qu'il voulait « désormais être gardé en ses Conseils » (1). La première partie ne touchait pas directement les pouvoirs des secrétaires d'Etat. C'était une réorganisation du Conseil qui était divisé en trois sections : Conseil d'Etat, Conseil privé, Conseil des finances. On fixait les jours des séances et la qualité des personnes qui y avaient entrée, séance et voixdélibérative. Les sociétaires d'Etat avaient, comme par le passé, entrée, séance et voix délibérative au Conseil d'Etat et privé, et entrée au Conseil des finances. Mais leur pouvoir était limité dans la seconde partie du règlement par « l'ordre que le roy veut estre gardé en ce qui dépend de sa grâce et libéralité ». C'était un changement radical de la forme ancienne des expéditions de dons et bienfaits.

Auparavant, les mémoires des particuliers qui avaient des grâces à demander étaient présentés par les grands ou les favoris. On avait pris l'habitude de les renvoyer aux secrétaires d'Etat, — en lesquels Charles IX avait entière confiance — pour être examinés. Et ceux-ci, s'ils trouvaient la

(l) « L'ordre que le roy veult désormais estrc gardé en ses Conseils », fait à Lyon, le 17 septembre 1374. La copie est dans le t. II du Recueil de réglemens faits pour la Maison du roi... intitulé Des secrétaires d'Estat et des finances (ancienne Coll. Brienne, Nouv. acq. Fr. qo 1-2'2(i, fos 53 et suiv.). — Voir aussi les mémoires de Villeroy, p. 108 et de Cheverny, p. 476 et les historiens.

demande contraire aux règlements et usages anciens, rejetaient le mémoire sans le rapporter. Jugeaient-ils qu'on pouvait accorder sans inconvénient la demande, ils l'enreo-istraient sur un rôle qui était lu au roi en présence de son Conseil et discuté, article par article. Le roi apostillait de sa main ceux qui étaient accordés ; les autres étaient rayés. On transcrivait les articles concédés sur un nouveau rôle, appelé contre-rôle ou contrôle. Le chancelier y apposait le sceau et les secrétaires d'Etat faisaient ensuite leurs expéditions. Cette habitude ancienne conférait à ces derniers une part importante de responsabilité. Ils avaient un pouvoir de contrôle dont ils usaient pour faire respecter les ordonnances du royaume et les bonnes coutumes établies, pour empêcher le gaspillage des deniers publics et gérer avec ordre et régularité les finances de l'Etat. Il y avait des abus : Villeroy le reconnaît. Des secrétaires se faisaient payer par les quémandeurs leur approbation ou refusaient l'examen d'un placet aux personnes qui leur déplaisaient. Mais aux yeux de Villeroy, les abus engendrés par la nouvelle forme des expéditions furent plus funestes à l'Etat.

Henri III ordonna en effet que chaque particulier lui présenterait directement son mémoire et que lorsqu'il l'aurait lu et apostille, les expéditions en seraient faites par les secrétaires sans autre examen.

Voici le détail du règlement qui est inédit : « Tous ceux qui prétendront faire requestes se présenteront au jour de samedi incontinant après le dîner de S. M. lors qu'elle voudra recevoir les requestes et placetz pour les présenter. Lors, elle les fera prendre par celuy des secrétaires d'Estat qui sera en mois qui se trouvera près d'elle... » Les requêtes devaient être déposées dans un sac de velours qui serait remis entre les mains de ceux que le roi ordonnait pour les rédiger, « lesquels feront un mémoire abrégé de toutes lesdites requestes et placetz présentés qu'ils montreront

après à Sa dite Majesté pour estre par elle vu le nombre d'iceux qu'elle certifiera de sa propre main au bout du dict mémoire ». Sur ce mémoire abrégé, le secrétaire d'Etat « fera dresser des rolles contenant en substance ce qui sera porté par les requestes et placetz ». Puis, lesamedisuivant il rapportera le rôle à S. M. pour être lu « et sera par elle cotté sur chacun des articles d'icelui ce qui sera de sa volonté dont il y aura trois copies, l'une pour S. M., l'autre pour M. le Chancelier, l'autre pour ledit secrétaire, sur laquelle dernière copie S. M. mettra les réponses de sa main, en vertu de quoi les expéditions seront dressées ». Le secrétaire d'Etat « ne pourra faire aucune expédition de chose accordée par Sa dite Majesté que selon ce qui sera par elle mis sur ledit roolle qu'elle signera de sa main. »

Cette réforme mécontenta les princes et seigneurs de qualité à qui il ne fut plus permis de parler au roi pour d'autres que pour eux et fut, au dire de Villeroy, une cause de troubles. Le mal ne fut peut-être pas aussi grand que Villeroy l'affirme. Si les grands ne présentèrent plus directement les requêtes pour leurs clients et ne les défendirent plus au Conseil du roi, ils ne manquèrent pas d'autres moyens pour Jes [recommander. Une supplique appuyée par les favoris, désormais seuls dispensateurs des dons, fut parfois aussi efficace que l'ancienne forme de recommandation. D'ailleurs, Villeroy reconnaît ensuite que les grands, après ce changement, ne perdirent pas la clientèle des gens qu'ils obligeaient, mais la virent grossir pendant les guerres civiles.

Une conséquence plus grave de la réforme fut d'exposer désormais le roi au mécontentement de ses sujets s'il n'accédait pas à leurs demandes, ou au gaspillage des finances s'il se montrait trop faible. Sous le régime précédent, on procédait beaucoup plus habilement. Charles IX ne répondait jamais non aux quémandeurs. Le solliciteur éconduit ne pouvait rendre responsables du refus que les secrétaires

du roi qui eux-mêmes se retranchaient derrière l'observation des lois et ordonnances royales. Henri III avait encore aggravé cette mesure en décidant qu'il prendrait désormais entre ses mains les acquits des deniers comptants, ce qui engendra, dit Villeroy, toute sorte de confusions (1).

Le secrétaire d'Etat déplore ces abus nouveaux parce qu'il aime, dit-il, sincèrement le bien public. Il cite, dans ses mémoires, un fait caractéristique. Un jour le comfedes Cars lui porte un place t signé du roi par lequel S. M. lui permet de lever sur les habitants de ses terres des soldats pour la garde de ses châteaux. Villeroy lui objecte qu'il n'est pas d'usage de faire garder, les maisons des particuliers aux dépens du peuple. Le comte va se plaindre. Villeroy est réprimandé pour avoir osé contrôler les volontés du roi (2). Villeroy déplorait aussi ce changement, parce qu'il diminuait le pouvoir des secrétaires. Il avait le goût du pouvoir personnel. Ses ennemis sont unanimes à relever ce qu'ils appellent un défaut. Nous verrons souvent combien il souffrait d'être contredit et de ne pas faire prévaloir son avis. Use sentit donc très humilié de se voir tout à coup réduit au rôle d'expéditionnaire.

On conçoit sa rancune contre ceux qui avaient fait entendre au roi « qu'il n'était pas raisonnable que ses officiers contrôlassent ses volontés ».

(i) Mém., p. 108.

(2) « On lui fit entendre qu'il n'était pas raisonnable que ses oi'fî-

- "ntrôlassent ses volontés et commandements, comme ils faisaient

du temps du feu roi son frère, lequel à la vérité se reposait grande-

nt sur leur devoir et fidélité, pour l'administration de ses finances

et exécution de ses commandements, dont aussi ils étaient responsables du tout, ce qui était cause qu'ils y versaient plus religieusement et loyalement, comme l'on a mieux connu et expérimenté depuis, car la facilité et couverture des dits comptables a engendré tant de sortes de concussions, larcins, dons immenses et dépenses mal employées qu'il n'y a chose qui ait tant fait de tort au roi ni détruit le royaume que cela, comme a fait aussi la nouvelle forme de présenter et expédier lesdits dons... »

Peut-être y avait-il parmi eux des ennemis particuliers qu'il avait mécontentés sous le défunt roi par des refus de faveurs illégales. (Il fait une allusion à des gens qui « n'espéraient ni ne désiraient » la faveur dont Henri III l'honora.) Il y avait aussi parmi eux des amis de Villeroy dont il ne cite pas les noms et qui suivaient une politique personnelle. Il est curieux de voir en effet que Cheverny ne désapprouve pas le changement qui trouble tant Villeroy. « Je reçus dit-il, commandement de recevoir tous lesdits placets qui furent présentés au roi pour les faire voir et résoudre à part, les secrétaires présents pour en recevoir les commandements et en faire et dépêcher les expéditions (1). » Peut-être ne fut-il pas étranger à une mesure qui accroissait son influence. Il était allé trouver le roi à Turin avec un mémoire de la reine-mère qui, impatiente de voir son fils bien inaugurer son règne, lui conseilla les pratiques nécessaires pour se faire bien servir et aimer de ses peuples (2).

Quels que fussent les instigateurs de cette mesure, le motif principal de ce changement ne fut pas le désir d'affranchir la royauté du contrôle des secrétaires ; ceux-ci étaient en général de bons serviteurs et leurs petites clientèles étaient inoffensives. Mais Henri III était un prince pénétré de l'idée de la grandeur royale, et passionnément désireux de la rendre sensible à tous ses sujets : c'était aussi une nature très généreuse qui ne savait rien refuser. On lui fit sentir facilement, — ou il compritde lui-même — qu'il n'était pas décent de voir des secrétaires d'Etat arrêter les effets de sa munificence. Un grand roi devait faire, sans intermédiaire ni contrôle, ses libéralités. D'autre part, il prit, dès le début de son règne, l'habitude de s'isoler avec quel-

(1) Cheverny, Mémoires, p. 67.

(2) Lettres de Catherine de Médias, t. V, p. 73. Mémoire pour montrer à M. le Boy mon fils, 8 août 1574.

ques favoris. — Les premiers furent Villequier, dont il fit le premier gentilhomme de la Chambre, et Bellegarde qu'il créa maréchal de France. — Il lui parut intolérable que n'importe quel grand seigneur vînt, comme avant, discuter au Conseil, plus ou moins familièrement, pour favoriser ses protégés, chaque article du rôle dressé par les secrétaires et le chancelier.

Ce changement entraîna-t-il longtemps pour les secrétaires d'Etat l'amoindrissement d'influence que Villeroy avait redouté ?

En se réservant la faculté de lire le premier et d'apostiller les mémoires, Henri III s'était imposé une tâche très lourde qu'il accomplit avec bonne volonté d'abord, puis dont il fut forcé de se dispenser très souvent, surtout quand son temps était absorbé par les plaisirs ou les exercices de dévotion. Les historiens sont assez sceptiques sur les résultats des nombreux et minutieux règlements d'administration promulgués sous Henri III (1). Le règlement du 17 septembre 1574 fut probablement mal appliqué ou appliqué par intermittences. Mais il nous est impossible de rien préciser pour cette époque d'incohérence gouvernementale. Nous pouvons toutefois assurer, en ce qui concerne Villeroy, que si d'après la lettre du règlement, il vit ses pouvoirs diminuer comme secrétaire d'Etat, après quelques années de bons services il les retrouva et les accrut considérablement comme conseiller et ami d'Henri III.

Durant les premières années du règne, les affaires furent conduites, sous la haute direction de la reine-mère et du roi. par les conseils de trois anciens ministres de Charles IX,

(1) Gaillard, Histoire du Conseil du Roy, in-8<>, 1718, p. 40. .

Birague, Morvilliers et FAubespinè, et de deux hommes nouveaux, Cheverny et Bellièvre. Le Milanais Birague, Chancelier, était un catholique ardent et audacieux très en faveur auprès de Catherine depuis la Saint-Barthélémy. L'évêque d'Orléans était toujours consulté avec beaucoup de déférence : mais il plaisait moins, parce qu'il devenait de plus en plus timoré, mécontent du mauvais maniement des finances, et ami de la conciliation. L'évêque de Limoges restait le serviteur zélé et habile de Catherine. Cheverny s'imposait par les services rendus à Henri III, quand il était duc d'Anjou et roi de Pologne, par la souplesse de son attitude et ses qualités de bon fonctionnaire. Pomponne de Bellièvre, qui était conseiller au Parlement de Paris quand Villeroy fut nommé secrétaire d'Etat, avait accompagné Henri d'Anjou en Pologne comme ambassadeur de Charles IX et à son retour avait négocié le passage du roi sur les terres de l'Empire. Henri III en fit un surintendant des finances en 1575etunprésidentauParlementun an après. Sans avoir les idées originales d'un homme d'Etal, il était remarquable comme administrateur et comme diplomate. Il avait déjà accompli six importantes missions en Suisse et au pays des Grisons (1). Villeroy devint un grand ami de cet homme qui était d'une simplicité et d'une douceur proverbiales et qui parcourut sans fracas, jusqu'en 1G07, une belle carrière, « honoré des rois de grandes et belles charges dont il s'était toujours dignement et vertu euscmenl ae quitté » (2).

La politique qui prévalut au début du règne d'Henri III

(1)E. Rott, Les Missions diplomatiques de Pomponne de Bellièvre

en Suisse et aux 'irisons (1560-74). Rev. d'hist. diplom., t. XIV, 1900.

(2) L'Estoile, t. VIII, p. 339. — Quelques anecdotes sur sa douceur et sa simplicité sont rapportées par Tallemant des Réaux, Historiettes.

Aucune étude spéciale n'a été consacrée ni à Cheverny, ni à Bellièvre qui est beaucoup plus intéressant et a laissé une masse considérable île lettres et documents par lui écrits ou ù lui adressés) conservés dans les Papiers de Bellièvre, V. Fr., 13890-1 5911.

fut entièrement inspirée par Catherine de Médicis. Elle voulut la continuation de la guerre qu'elle croyait facile.

On se battit avec acharnement dans l'Ouest, autour de la Rochelle, dans les provinces du Sud-Est et dans le Midi, où Damville était entré en révolte ouverte contre l'autorité royale. La situation devint assez grave quand le duc d'Alençon, chef des mécontents, parvint à s'enfuir de la Cour et à rejoindre les huguenots (septembre 1575), et quand l'armée allemande de l'Electeur Palatin, renforçant les troupes de Condé, marcha sur Paris. Henri III dut, la rage au cœur, laisser son frère, qu'il détestait, s'entremettre pour la paix. Il promulgua ledit de Beaulieu qui réhabilitait les victimes de la Saint-Barthélémy, rétablissait dans leurs charges les chefs politiques, et accordait aux protestants les plus larges concessions : huit places de sûreté, des chambres mi-parties et le libre exercice du culte dans tout le royaume sauf à Paris et dans les lieux où résidait la Cour (6 mai 1576).

Villeroy ne joua aucun rôle dans ces événements. C'est l'évêque de Limoges, son oncle, qui assista la reine-mère dans les négociations qui précédèrent la paix. Ce fut l'occasion de sa disgrâce. Henri III, profondément humilié de ce traité désastreux, ne le lui pardonna pas, et ne voulut plus, à partir de ce moment, se servir de ses conseils. On ne peut préciser davantage les circonstances de cette disgrâce. De Thou l'attribue au ressentiment du cardinal de Guise qui soupçonnait l'Aubespine de n'être pas favorable au parti qu'il soutenait (1). Villeroy laisse entendre qu'il avait trop bien assisté la reine-mère en la paix, mais il affirme qu1 « il avait servi en homme de bien » (2).

La paix ne fut pas de longue durée. Des ligues catholiques se constituaient en Picardie et dans différentes pro-

(1) De Thou, ffist., t. XV, p. 644.

(2) Mém., p. 109.

vinces pour défendre la religion menacée par la tolérance excessive accordée aux Huguenots. Le roi ne tarda pas à préparer secrètement la guerre pour rétablir l'unité de foi. Nous ignorons quels furent les sentiments de Villeroy : mais nous savons que Bellièvre et quelques conseillers modérés étaient hostiles à la lutte à outrance. Les Etats-généraux réunis à Blois en novembre 1576 se prononcèrent pour la guerre qui reprit à la fin de l'année. Les catholiques remportèrent quelques succès dans l'ouest au début de 1577. Mais les Etats-généraux, effrayés devant l'immensité des dépenses, se ressaisirent et refusèrent d'accorder des subsides et des hommes. Le Tiers-Etat demanda que le roi réunît, sans guerre, tous ses sujets dans la même foi (janvier 1577). Il se produisit alors un brusque revirement à la Cour. Catherine de Médicis revint aux idées pacifiques. Le roi se résigna à abandonner ses projets belliqueux, et à traiter. II songea pour les négociations de paix à Villeroy, qui, rendu prudent par la disgrâce de l'évèque de Limoges, chercha d'abord à s'excuser.

La situation était en effet difficile pour Villeroy qui voulait se maintenir au pouvoir sans mécontenter la Cour. Le roi avait promis solennellement aux Etats de n'accorder la paix aux protestants que s'ils consentaient à ne pas jouir de l'exercice de leur religion. Villeroy connaissait l'opiniâtreté des huguenots. Les négociateurs, quels qu'ils fussent, seraient obligés de leur faire des concessions. Ne risquerait-on pas d'irriter Henri III? Villeroy se montrait d'autant plus hésitant que, le 15 janvier, il y eut un conflit entre le roi aidé de Monsieur et la reine-mère sur le choix des conseillers à envoyer au roi de Navarre. La reinemère soutenait les conseillers qui avaient fait avec elle la dernière paix, l'évèque de Limoges, Bellièvre, M. de Valence, M. de Foix. Villeroy était désigné par Henri III. Or à cette époque la reine était disposée à la conciliation et le roi à la rigueur. On voit donc qu'Henri III aurait eu l'in-

tention de charger son secrétaire de la mission difficile d'offrir aux Huguenots une paix désavantageuse pour eux.

Villeroy dut néanmoins accepter et partir au mois de mois 1577 pour Bergerac. D'accord avec les Etats de Blois, la •Cour avait déjà envoyé d'autres ambassadeurs vers les trois chefs des protestants et catholiques associés, Navarre, Condé et Dam ville. Les principaux avaient été les ducs de Monlpensieret de Biron qui avec les députés des Etats essayèrent de convaincre le roi de Navarre de la nécessité de la paix, mais n'en rapportèrent que de bonnes paroles (janvier-février). Villeroy était porteur de concessions plus étendues, ce qui facilitait sa tâche ; et il avait la chance d'être envoyé au moment où un concours de circonstances heureuses rendait le roi désireux de conciliation : les Etats ne voulaient accorder ni subsides ni hommes pour la guerre qu'Henri III avait solennellement jurée aux hérétiques.

D'avril à septembre, l'activité de Villeroy fut très grande. Les deux chefs de l'ambassade, Biron et Montpensier, avaient été surtout désignés, l'un pour mettre en avant un projet de mariage entre la sœur du roi de Navarre et le duc d'Alençon, l'autre « pour être prince tel qu'il est de la maison de Bourbon et d'âge » (1). (Il avait o4 ans.) Il fut malade durant une partie des négociations (2). La correspondance de Catherine, les lettres des Toscans et des Vénitiens font allusion aux allées et venues de Biron et de Villeroy entre Bergerac et Poitiers où la Cour résida en août <i septembre, à leurs démarches auprès du roi de Navarre, à leurs entrevues secrètes avec la reine-mère et le roi de France (3).

(1) « Avis donné au roi par certains de son Conseil suivant son commandement le 2 janvier 1577. » Mémoires du duc de Nevérs.

(2) F. Fr. 3400, fo 17.

(3) Lettres de Catherine de Mèdicis. t. Y, p. 261 et suiv. — Desjardins, Négociations diplomatiques de la France avec la Toscane, Coll. Doc. Inéd. Lettrés de Saracini au grand duc, 10 juillet et le'- sep-

Après les conférences de Bergerac, la paix fut signée le 17 septembre 1577 et confirmée par l'édit de Poitiers qui accordait aux prolestants la libre pratique de leur culte dans les faubourgs d'une ville par bailliage, et dans les endroits où ils en jouissaient avant la dernière prise d'armes. Le roi fut satisfait de cette paix qu'il appelait sa paix. Yilleroy nous dit qu'on fut content de lui. Sa conduite fut en effet approuvée, puisqu'on lui confia aussitôt après d'autres missions non moins délicates.

Yilleroy n'a signalé dans ses mémoires que son rôle dans la paix de Fleix (1580) qui mit fin à la guerre des amoureux, mais entre les deux paix, de 1577 à 1580, ses conseils ou ses actes servirent la royauté dans toutes les questions importantes de la politique intérieure et son influence grandit rapidement.

Pendant ces trois années, Catherine et son fils n'eurent guère que deux grandes préoccupations : pacifier le royaume, et assurer l'avenir de ce turbulent et perfide duc d'Anjou dont on voulait se débarrasser en rétablissant royalement en Europe sans troubler la paix générale.

Le premier but fut poursuivi, — mais manqué — par le voyage de Catherine dans le Midi (août 1578-février 1570 . Sous le prétexte de conduire sa fille au roi de Navarre, elle alla conférer avec les Huguenots, intrigua beaucoup et ne fit qu'exciter leurs défiances en essayant de faire rétrocéder avant le temps les places de sûreté accordées par le roi.

. Yilleroy ne fut pas emmené par Catherine, mais il lui rendit de loin d'importants services. La reine-mère, qui

tembre 1577, t. IV, p 121 et iï!4. — F. Ital. 1730, fo 96. Dép. de Jérôme Lippomano à la Seigneurie, Poitiers, 22 juillet 1577. — Voir aussi, sur le traité de Bergerac, F. Fr. 10297, Coll. Dupuy 322, Cinq- Cents Colbert 399, .et l'Histoire du Languedoc, t. V, 305."

craignait sans cesse que l'éloignement ne diminuât son pouvoir sur son fils et redoutait l'influence occulte des nouveaux favoris, les mignons, employait ses bons serviteurs et amis Cheverny, Brulart, Villeroy comme intermédiaires entre elle et le roi. Entre tous les confidents de Catherine, c'est Villeroy qui recevait les lettres les plus aimables et les plus familières, car elle le savait de plus en plus consulté par le roi. Aussi le traitait-t-elle comme un bon conseiller, ami de son fils et non comme un subordonné auquel on donne des ordres. « Monsieur de Villeroy, écrivait-elle de Marmande le 7 octobre 1578, j'ai lu vos lettres et les deux mémoires et loue Dieu de l'inspiration qui me fit vous prier d'aller trouver le roi et que le roi trouvât bon ce que j'avais pensé pour son service, de quoi les choses en ont réussi si heureusement... Voilà mon avis ; s'il est mauvais, jetez-le au feu : s'il est bon, montrez-le au roi... Mandez-moi toujours de ses nouvelles et de toutes autres choses... (1).»

Villeroy n'était pas seulement à cette époque l'homme d'affaires de Catherine, son intermédiaire auprès du roi et le correspondant obligeant qui la renseignait sur toutes les affaires de la Cour. Il joua un rôle très actif auprès du duc d'Anjou dans les affaires qui, après la question religieuse, inquiétaient le plus la reine-mère et le roi.

Le duc d'Anjou rêvait de se tailler une souveraineté dans les Pays-Bas révoltés contre le roi d'Espagne. 11 offrit ses services aux Etats qui cherchaient partout des alliés et particulièrement en France parmi les huguenots et les malcontents enclins à reprendre les grands projets de Coligny. Le roi et la reine-mère, craignant que cette entreprise n'entraînât une guerre avec Philippe II et que le royaume dégarni de sa noblesse catholique ne tombât à la merci des huguenots, firent les derniers efforts pour l'en détourner. On

(1) Lettres de Catherine de Médicis, t. VI, p. 59.

essaya de faire agir auprès de lui des personnes influentes, telles que le maréchal de Montmorency et Marguerite de Valois. Catherine elle-même, avant de se rendre dans le midi, fit plusieurs voyages auprès du duc, à Alençon, à Bourgueil, au Lude, pour le persuader de refuser les offres des sujets révoltés de Philippe II. Villeroy luifutenvoyé,on ne sait exactement à quelle date. Nous constatons sa présence auprès du duc en mai et à la fin.de juin 1578 (1). Accompagnait-il la reine-mère ou était-il envoyé en mission spéciale ? On ne trouve pas de lettres adressées à cette époque par Catherine à Villeroy, ce qui nous autoriserait à croire qu'il était avec elle. On lui avait désigné comme collègue l'évoque de Mende, Regnault de Beaune, chancelier du duc, qui jusqu'en mars 1580 posséda la confiance de son maître (2).

Henri III avait envoyé à Villeroy des instructions très détaillées. Il devait faire miroiter aux yeux de Monsieur l'espérance d'un établissement dansle marquisatde Saluées, dans le Comtat-Venaissin que le pape céderait, et dans le marquisat de Montferrat qu'il pourrait acquérir par un mariage avec la princesse de Mantoue (3). Villeroy séjourna auprès de Monsieur durant les premiers jours de juillet (4). Il dut déployer beaucoup d'habileté pour lui cacher l'incohérence des desseins de son maître : car le roi lui avait recommandé de parler de trois ou quatre projets de mariage ou d'établissement. Mais nul ne put décider le duc à aban-

(1) Desjardins, t. IV, p. 168. Saracini au Grarul-Duc, 25 mai 1578. — La lettre d'Henri III à Villeroy, datée du 2 juillet, lui donne des instructions comme s'il était déjà depuis quelque temps chez le frère du roi.

(2) L'Estoile, 1,219, 318, 355.

(3) Henri III à Villeroy, 2 juillet 1578, lettre publiée en appendice dans le t. VI, p. 386, de la correspondance de Catherine.

(4) F. Ital. 1730, f°s 390-394. Dép. de Lippomani à la Seigneurie, 7 et 8 juillet 78.

58 VlLLEROY

donner sa chimère. Il partit secrètement pour la Flandre à la fin de juillet.

La reine-mère était dans le Midi. Villeroy l'informa régulièrement des allées et venues du duc. Il avait adopté les sentiments de ses maîtres sur cette équipée dangereuse. Dans quelques lettres à Bellièvre, Villeroy fait savoir ce qu'il pense. Le 15 mars 1581, il lui écrit qu'il n'approuve pas les entreprises du duc d'Anjou, car il ne retirera que « honte sur honte et dommage sur dommage au service du roi » (1). Nous retrouverons plus tard l'influence de ces événements sur ses idées en matière de politique étrangère, pendant et après la Ligue, dans son attention scrupuleuse à ménager l'Espagne, à éviter tout prétexte de querelle sur ses frontières.

Quand le duc d'Anjou, privé de toutes ressources, gêné par la diplomatie française, rentra dans son pays (janvier 1579) pour gagner son frère à ses idées, Villeroy eut sans doute de nouvelles entrevues avec lui et recommença patiemment son œuvre de conseiller pacifique (2). Il contribua à ramener de meilleurs rapports entre les deux frères. Il n'était pas de ceux qui attisaient les discordes dans la famille royale. Au contraire, il prêchait toujours la conciliation. Matthieu qui loue cette attitude ajoute que « c'est un grand bonheur à un serviteur quand il est employé à faire l'accord des enfants de la maison » (3). Pendant le reste de l'année 1579, il ne cessa de tenir Catherine au courant de tout ce qui se passait en Flandre. Les questions dont il s'occupa furent sans doute très délicates, car plusieurs fois la reine-mère lui demanda de ne communiquer ses lettres à personne et de les brûler après les avoir lues (4). Il y

. (1) F. Fr. 15906, fo 163.

(2) D'après une lettie de Catherine à Henri III, du 5 janvier 1579 (t. VI, p. 204) on voitqueYilleroyétaitchargé parle roi d'écrire à s'on -frère.

(3) Mathieu, Remarques d'Éstat, p. 262.

(4) Lettres des 8 octobre 79 et 14 avril 80, t. VII, p. 161 et 237.

avait parfois une exception en faveur de Cheverny et de Brulart(l).

A la fin de 1579, une nouvelle guerre civile — la septième — éclata en France. Elle fut provoquée par les intrigues de la reine de Navarre et des amoureux de la Cour de Nérac irrités des méchants propos d'Henri III. Condé, le roi de Navarre et les chefs huguenots du Midi partirent en guerre pour se dispenser de rendre les places de sûreté que Catherine leur avait fait promettre de restituerau traité de Nérac, le 28 février précédent. La prise de Cahors, des escarmouches confuses et de nombreux actes de brigandage dans les provinces du Midi furent les principaux incidents de cette guerre qui avait été suscitée sans motifs sérieux et dont tout le monde était las au bout de quelques mois. Le duc d'Anjou qui voulait tourner toutes les forces de son pays contre l'Espagne aux Pays-Bas s'offrit pour rétablir la paix. La reine-mère et le roi acceptèrent avec empressement cette médiation. Villeroy se trouva désigné pour l'assister. Il s'était avantageusement fait connaître des deux partis, du duc d'Anjou, par ses négociations]des deux années précédentes, du roi de Navarre, lors de la paix de Bergerac après laquelle Henri avait voulu lui offrir une pension de 2000 écus (2).

Il fut envoyé auprès de Monsieur en compagnie de MontpensieretdeCossé. Nous connaissons déjà le rôle décoratif de ces grands personnages dans les ambassades de ce genre. Le travail diplomatique fut conlié à Villeroy et à son ami Bellièvre. Celui-ci l'année précédente avait été envoyé aux Pays-Bas et avait proposé aux Etats réunis à Anvers la médiation du roi de France pour les . réconcilier avec l'Espagne. Ils se rendirent au mois d'octobre à Cognac en Saintonge où commencèrent les conférences avec le roi

(1) Lettre du 23 novembre 79, t. VII, p. 200.

(2) Mém., p. 134.

60 VILLEROV

de Navarre. Elles se continuèrent à Fleix où la paix fut signée le 26 novembre 1580. Elle confirmait le traité précédent de Nérac et abandonnait pour six ans aux réformés leurs places de sûreté.

Les causes de la guerre avaient été mesquines, sa durée courte, et ses résultats médiocres pour les deux partis. Aussi, dans l'histoire traditionnelle des luttes de religion, passe-t-on assez rapidement sur cet incident. Villeroy luimême paraîtrait attacher peu d'importance à ce moment de sa vie diplomatique, qu'il mentionne en quatre lignes. Il rappelle que S. M. se montra très contente de la paix de Bergerac, « comme elle fit aussi de l'autre traité que Monsieur de Beliièvre et moi finies auprès de feu mondit sieur (le duc d'Anjou), avec le Boi de Navarre au lieu de Flex, où S. M. fut aussi très fidèlement servie, comme il me sera toujours très facile de faire paraître par écrit ou autrement à qui en doutera (1). »

Mais si le résultat fut petit, l'activité du ministre fut très grande, la tâche pénible et ingrate, comme l'attestent les lettres de Beliièvre. L'œuvre des envoyés fut plus difficile encore que la précédente par la complication des intrigues et la mesquinerie même des intérêts. [Il fallait ménager le duc d'Anjou, ruser avec lui, empêcher « ce vent de traverse qui vient des Pays-Bas » (2), de détruire le fragile édifice de la paix (3). On devait sauvegarder les intérêts du roi de Navarre et composer avec les revendications innombrables des huguenots méridionaux dont le ton rogue et les criailleries faisaient sortir Villeroy et Beliièvre de leur naturel tranquille et courtois. Il serait curieux de connaître les sentiments de Villeroy à leur

(1) Mém., p. 109.

(2) Beliièvre à Catherine, G février 1851. Lettres de Catherine de Médias, t. VII, p. 464.

(3) Beliièvre à Catherine, 30 octobre 1580, Ibid., p. 451. « Il serait très mal à propos de mettre mondit seigneur en désespoir, qui est si ulcéré de cette passion de la guerre de Flandre. »

égard. Nous savons au moins ceux de son ami Bellièvre qui, le 22 novembre, dans une lettre à la reine-mère, traitait les prolestants de «cerveaux farouches et égarés pour la licence qu'ils ont pris et qui s'est accrue en ce renouvellement de troubles, qui est une très dangereuse école pour le regard de l'obéissance qui est due aux rois et sans laquelle les royaumes ne peuvent subsister» (1). Il ajoutait que pour obéir et n'outrepasser ce qui avait été commandé parle roi Villeroy et lui avaient supporté « ce que peuvent serviteurs ». Le 3 février, Villeroy écrit à Bellièvre : «Monsieur, je suis échappé de Bordeaux le plustôt que j'ai pu... Je voudrais, s'il était possible, que ceux-là ne se mêlassent jamais d'affaires publiques qui se laissent transporter au torrent de leurs intérêts particuliers ; mais si c'est chose qui n'a jamais été, je connais bien qu'il la faut moins espérer en cette maudite saison » (2).

Tous ces problèmes étaient compliqués par l'âpreté des intérêts particuliers et les susceptibilités de l'esprit de clocher, qui se manifestaient dès que la question des places de sûreté entrait en jeu. Elles furent néanmoins résolues à l'entière satisfaction de la Cour. L'honnête Bellièvre rend hommage, sans la moindre jalousie, à Villeroy auquel il semble attribuer le premier rôle dans la négociation. « M. de Villeroy a vu très clair en cette négociation et a grandement et bien servi le roi... »... « Je sais, Madame, écrivait-il unautrejour, quemondit sieur de Villeroy porte beaucoup avec soi pour la grande nourriture qu'il a prise aux affaires et que celles de ce pays lui sont connues autant que à nul autre (3). »

(1) Bellièvre à Catherine, 22 novembre 1580, Ibid., p. 452.

(2) F. fr. 15906, f° 74. Le 26 février (Ibid., fo 192). Villeroy écrit de Blois,dans la même note pessimiste : « chacun a abandonné le timon du vaisseau pour pousser à ses affaires vivant au jour la journée et s'en graissant du travail d'autrui. »

(3) Bellièvre à Catherine, 20 décembre 1580, Ibid., p. 415. La phrase précédente est de la lettre du 22 novembre.

Après la paix, Villeroy et Bellièvre séjournèrent quelque temps dans le sud-ouest pour l'exécution du traité. Nous trouvons Villeroy, à Bordeaux, au mois de janvier 1581, à Cadillac en février, à Bordeaux et dans d'autres villes de la Garonne (1). Il a des entrevues avec le roi de Navarre, avec Condé, avec le vicomte de Turenne. Il s'occupe de remédier aux contraventions à la paix, de faire licencier les troupes armées, d'opérer les échanges de places. ( l'est une besogne très longue et très pénible. « Cette exécution de la paix est merveilleusement traversée, écrit Bellièvre ; et si je ne suis trompé, c'est l'une des plus difficiles affaires qui ait encore été traitée en ce royaume (2). » Catherine était extrêmement satisfaite de ses négociateurs. « Monsieur de Villeroy, écrivait-elle, il ne serait possible de pouvoir mieux faire que vous avez fait... Vous êtes si sage qu'il ne vous faut point de plus amples avertissements sur cela et sur toutes autres circonstances (3). » Villeroy, nue fois les affaires du Midi résolues, revint en Cour, à Blois, le 24 février 1581 (4).

(1) Voir dans les lettres de Catherine, t. VU, une letlrede Villeroy à Catherine du 10 lévrier, p. 4SÛ. de Bellièvre à la même du G février, p. 464, — Voir aussi pour l'exécution du traité comme pôurles négociations préliminaires quelques détails sur les.allées et venues deVilleroy et, sur l'importance que la Cour attachait à ses voyages, dans 1rs dépêches des ambassadeurs vénitiens, F. liai. 1731 (dép. de Lorenzo Priuli, 20 octobre et 11 février, f»s 41G et 488) dans les Papiers deSimancas aux Archives nationales. (Lettres de Diego Maldonado à Philippe II, 23 octobre, 6 et 10 décembre 15S0, K. 1558, 174, 193, 195.)

(2) Bellièvre à Catherine, 6 février 1581, Ibid., p. 464.

(3) Catherine à Villeroy, 12 janvier 1581, Ibid., p. 318.

(4) D'après une lettre de Catherine au duc de Nevers, du 25 février 1581, Ibid., p. 302.

Les deux traités avec les protestants et le rôle de Villeroy dans les affaires de Flandre avaient contribué à lui donner la réputation d'un homme qui avait « grandement et bien servi » son roi. Sa situation grandissait à la cour, discrètement et sûrement. Jusqu'à l'époque des troubles de la Ligue, il n'eut à lutter contre aucune entrave sérieuse, calomnie ou intrigue de cour. Il fut bien accusé de trahison l'année qui suivit la conclusion de la paix de Fleix ; mais nul n'y crut à ce moment, et nous n'insisterions pas sur ce minime incident de la vie du ministre, s'il n'avait tenu tant de place dans son imagination.

Au mois d'août 158?, on découvrit à Bruges un complot formé par des Espagnols contre la vie du duc d'Anjou. L'un des complices, Salcède, né en France d'un Espagnol, fut jugé parle Parlement, mis à la torture et exécuté en place de Grève. En Flandre et à Paris, dans ses premières dépositions, il déclara qu'il n'avait été qu'un instrumentaux mains des Guises, de la maison de Lorraine et de quelques autres seigneurs de la Cour, de leurs amis. L'un d'entre eux, affirma-t-il, était Villeroy. Dans une visite secrète aux ducs de Guise et de Mayenne, il avait rencontré le secrétaire Villeroy seul avec les deux frères. On lui avait demandé quelles nouvelles il rapportait de Flandre. « Et lors, dit-il, me laissèrent auprès du sieur de Villeroy, lequel me fit une infinité de discours pour toujours m'inciter au service du roi d'Espagne. Et cependant les sieurs de Guise et du Maine se promenaient ensemble et d'aucunes fois demandaient au sieur de Villeroy des mémoires qu'il avait en sa main et quand ils les lui rebaillaient, il m'en montrait en me disant : Voyez si nous ferons bien nos affaires ; beaucoup de la noblesse est pour nous... » Suit une longue énumération îles préparatifs du complot qui est mise dans la bouche de

Villeroy. « Et lors les sieurs de Guise et du Maine appro. chèrent et dirent à Villeroy : allez parachever cette lettre et faites le paquet. Ce qu'il fît et s'en alla en une chambre... Lorsque Villeroy fut de retour, on lui bailla un paquet où étaient toutes les copies de ce qu'ils devaient envoyer au roi d'Espagne... (1). »

Angenoust, conseiller au Parlement, qui avait été chargé d'interroger le coupable, rapporta ces aveux au roi qui parut effrayé de ces révélations. Toutefois, il douta de leur véracité, car on lui dit que le matin même, le chancelier, en présence de la reine-mère, avait interrogé Salcèdeà Vincennes et qu'il avait parlé tout autrement. Henri III assista à la torture de Salcède caché derrière une tapisserie. L'Espagnol répéta avec de grands serments ses premiers dires, puis remis à la torture, il les rétracta. Sur l'échafaud, il se fit délier les mains pour signer une confession déchargeant ceux qu'il avait accusés (2).

Aucun historien ou chroniqueur de l'époque ne semble avoir fait état de cette invraisemblable déposition. Cheverny, de Thou et l'Estoile font un récit sommaire de l'affaire sans citer même le nom de Villeroy (3). Les ambassadeurs de Venise, de Toscane et d'Espagne racontent simplement le fait, qui n'émut pas l'opinion publique, et montrent qu'ils méprisent ces calomnies (4).

(1) « Discours sur la mort de M. de Salcède dressé par le sieur Angenoust de Sens », réédité par la Revue Rétrospective, t. VII, 359 et suiv. — Voir aussi F. fr. 3283. Interrogatoire de Salcède. — Ibid. 20 lo;i, Relation du procès fait à Salcède.

(2) Villeroy, dans sa Lettre à du Vair, dit qu'il n'a jamais su au juste ce que Salcède avait confessé Toutefois il a ouï dire à certains que Salcède l'avait seul déchargé, à d'autres qu'il l'avait seul chargé. Il ajoute spirituellement : «L'un m'est croyable et l'autre incroyable voire impossible, car une si grande conspiration se pouvait bien faire sans moi, mais je ne la pouvais pas seul entreprendre ni exécuter et me semble sous correction qu'il n'y a que dire à cela. »

(3) Mémoires de Cheverny, p. 480. — De Thou, Hist. — L'Estoile.

(4) Giovanni Moro à la Seigneurie, 7 septembre 1582, F. Ital. 1732,

Cependant il advint quelques années après qu'on se rappela dans le public cette affaire Salcède. Les Guises étaient entrés en rébellion ouverte contre le roi de France. On se demanda s'ils n'avaient pas déjà en 158'2 formé réellement le complot dont les accusait l'Espagnol, avec les complices qu'il avait nommés. Villeroy fut-il désigné ou craignit-il de l'être ? Nous ne pourrions l'affirmer. Nous savons qu'il était sensible aux plus petites injures, et très désireux de conserver devant l'opinion sa réputation d'intégrité. Lorsqu'en 1589, il écrivit sa première apologie, après son éloignement du pouvoir, il inséra dans les premières pages une justification de sa conduite en 1582 (1). Cinq ans plus tard, soumis à Henri IV et près de rentrer en faveur, il eut l'amertume de lire dans la première édition de la Satire Ménippée qu'il avait vendu sa patrie pour de l'or : il écrivit alors une longue lettre à Du Vair pour justifier son rôle pendant la Ligue, et de nouveau se défendit d'avoir pris part à la conspiration de Salcède. Dans ces deux écrits, il proteste de son innocence en déclarant que Salcède s'est rétracté et que le roi a été tellement convaincu de la fausseté de cette accusation qu'il a jugé inutile une confrontation qu'il réclamait avec le coupable. Puis il appelle « Dieu et ses anges à témoin », « suppliant sa divine justice que son ire tombe sur lui » (2), s'il ne dit pas vrai, et il décrit longuement Tunique entrevue qu'il eut avec Salcède dans une circonstance tout à fait étrangère au fameux complot.

fo 380. — Renieri à Vinta, septembre-décembre 1582, Desjardins, t. IV, 423-431. — Tassisà Philippell, le* septembre 1582, Arch. Nat. Pap. Simanc. K. 1560, f° 87. Tassis ajoute que Salcède, ayant juré de dire la vérité, a affirmé que sa première déposition était fausse et que trois créatures du duc d'Anjou lui avaient fait faire cette déclaration, en lui promettant qu'il serait sauvé. — Aucune étude spéciale n'a été consacrée à cette atfaire Salcède qui est restée un peu mystérieuse.

(1) Mèm., p. Un.

(2) Mèm., p. 110.

Les preuves morales sont beaucoup plus solides que les arguments crue le ministre a pris la peine d'énumérer. Laissons de côté le serment solennel bien qu'il ait une valeur insigne, prononcé par un homme pieux et fier comme Villeroy(l ). Les rétractations de Salcède ne sauraient être fournies comme arguments sérieux de la fausseté de ses premiers dires. Henri III lui-même le sentait bien, et il était le premier à reconnaître les imperfections delà procédure criminelle de son temps quand il dit à Villeroy qu'il avait vu Salcède souffrir tant « et pour cela changer si souvent de langage qu'il n'ajouterait jamais foi à déposition extorquée par tels tourments » (2). Henri III certainement ne crut pas un instant à la culpabilité de Villeroy. Mais ce n'est pas son attitude extérieure qui le prouve. Il ne voulut pas mettre en présence de Salcède les personnes accusées, s'empressa de châtier le calomniateur et de faire l'oubli autour de cette affaire. Ne pourrait-on pas dire, sans la moindre invraisemblance, que telle est la conduite d'un homme faible, à demi découragé, effrayé par l'effort nécessaire pour poursuivre les Guises et tant de hauts coupables? Il n'y a en réalité qu'une seule preuve de l'innocence de Villeroy, la prodigieuse absurdité d'une trahison que rien n'expliquerait. C'est un acte qui serait absolument étranger à sa personnalité. Nous établirons plus loin combien ses intentions lurent honnêtes durant les troubles de la Ligue. Nous verrons aussi que, du vivant d'Henri III, s'il favorisa les Guises, ce fut pour faire l'alliance des catholiques et fortifier l'au-

(lj Notons la critique malveillante et amusante de la défense de Villeroy dans les Observations sur les mémoires de Villeroy contenues dans 1rs Ec. Roy., t. II, p. 455. « Il dit. page 20, qu'il fui accusé par Salcède d'intelligence avec M. de Guise, pour troubler l'Etat : de quoi il fail tout ce qu'il peut pour se justifier; et iinalement, s'étant assez mal défendu, appelle Dieu et les anges pour témoins de son innocence, desquels l'on n'a point nouvelles qu'ils soient encore arrivés. »

(i) Lettre à du Vair, Jl/id.

torité royale. Comment admettre qu'un homme qui sera bientôt le plus anti-espagnol de son parti et le plus acharné défenseur de l'autorité royale ait été en 1582 l'agent d'un complot formé pour appeler en France Philippe II? DuVair, dans sa réponse, en reprochant doucement à Villeroy sa susceptibilité, lui montre qu'il était bien inutile de se disculper si longuement : « Quelle apparence y eut-il eu que celui qui ne peut rien profiter au changement le désire, et conspire la ruine du maître duquel dépendait sa grandeur, et du pays où il a tant de biens et de richesses acquises ? »

Dans cette lettre, Du Yair dit en parlant des honnêtes gens : « Je n'en ai jamais vu qui fissent grand état de la déposition de Salcède, je dis lorsque ce bruit était tout récent, qui est lorsqu'il prend force et vigueur de la nouveauté et s'imprime avant qu'on ait loisir de le dissiper par la vérité. »

On ne peut donc dire que l'affaire Salcède ait altéré les rapports entre Henri III et son secrétaire. Ces relations étaient depuis longtemps bonnes. Villeroy accueilli « très humainement » à Turin, dès les premières semaines du règne, devint petit à petit un serviteur de confiance. Il est difficile de marquer avec précision les progrès de cette faveur. Nous possédons un certain nombre de billets et de lettres intimes écrits par le roi à son ministre ; mais ils ne sont pas datés. Cependant, quelques allusions aux événements contemporains permettent de placer cette correspondance dans la période qui s'étend de 1582à 1588 (1) .Ces six années sont celles où, dégagé désormais des besognes

(1) N. acq. fr. 1243-1246.

subalternes, il fut un des principaux directeurs de la politique française. Aussi convient-il d'examiner dès maintenant quel fut le caractère des relations entre le roi et son ministre.

Henri III appréciait très sûrement les services que rendait Villeroy et savait lui témoigner avec une grâce parfaite sa satisfaction. « Mes yeux, lui écrivait-il un jour, ont eu le plaisir d'avoir vu votre mémoire très bien fait. Il ne sort rien de votre boutique qu'il ne soit bien livré... (1). » Plusieurs lettres nous montrent à quel point le roi estimait les qualités de son ministre. Lui confie-t-il une négociation auprès des huguenots, « j'ai toute espérance sur vous, lui écrit-il, et crois fermement que si vous n'y êtes, mes affaires iront très mal » (2).

Il aimait beaucoup Villeroy qui le servait avec un profond dévouement. Ce prince, qui méprisait son frère, détestait les Guises et parfois redoutait un peu sa « bonne mère », avait trouvé un secrétaire désintéressé, libre de toute attache avec les partis et qui avait pour seul idéal de faire respecter et de fortifier l'autorité royale. « Je connais certes, lui écrivait-il, que vous m'êtes bon et fidèle serviteur et que vous en faites l'habitude qui faut pour l'homme de bien et bon serviteur de son maître et qui mérite d'en être aimé comme je vous aime, que je fais très fort... (3). » Villeroy éprouvait une sincère affection pour ce maître qui avait une grande bonté d'âme, d'excellentes intentions avec une déplorable faiblesse de caractère, et qui possédait l'art de charmer ceux dont il voulait faire des amis. Henri III était touché de cette affection: « Aimez-moi toujours, car je serai vrai ment toujours le bon maître. Ils m'ont montré votre

(1) Ibid., 1243, f° 145.

(2) 1244, fo 154.

(3) 1245, f° 25. Dans un autre billet {Ibid., f° 2) Henri III lui écrit: « Vous n'êtes jamais rétif, aussi vous avez un maître bon et qui vous aime et se fie en vous. »

lettre où vous m'appelez ainsi ; vous n'y serez jamais trompé (1). » Il avait donné à Villeroy le bizarre surnom de Bidon et il aimait à terminer ses courts billets par une formule d'une familière cordialité. « Adieu, Bidon, Bidonet (2). »« Adieu, Bydon, je t'aime, car tu me sers selon ma volonté. » Un jour, il écrit quatre fois ADIEU en grandes lettres romaines (3).

Villeroy fut — les mignons exceptés — un des rares confidents d'Henri III. Cet étrange personnage, si violemment décrié dans les pamphlets et les mémoires du temps, si mal connu dans ses vices comme dans ses qualités, se révèle à nous, par ses lettres à Villeroy, comme il se fit connaître à son ministre et à quelques amis, à l'insu de ses contemporains. Il joignait à une étonnante faiblesse de volonté une intelligence très vive et la passion de l'autorité. Aucun roi ne fut plus méprisé ni outragé que lui, aucun n'en souffrit davantage. Il entrait dans des colères terribles contre ceux qui, grands ou petits, désobéissaient au roi et ruinaient l'Etat. Il jurait de se venger et d'être le mailiv à l'avenir. « Il faut désormais faire le roi, s'écriait-il, car nous avons trop fait le valet (4). » Il regrettait amèrement de n'avoir point été assez énergique, assez constant, et donnait à Villeroy l'assurance qu'il changerait dorénavant de conduite, car disait-il : « Je veux conserver mon état » (5). « Bâton porte paix et de montrer les dents vertement fait penser et songer à sa conscience (6). » Quand, à la veille des barricades, il voulut empêcher le duc de Guise de venir à Paris, il signifia sa volonté à son secrétaire, et ajouta ce post-scriptum menaçant : « La passion à la fin blessée se

(1) 1243, fo 149.

(2) 1244, fo 66.

(3) 1244, fo92.

(4) 1246, fo 23.

(5) 1244, fo 148.

(G; 1246, fo 23.

tourne en fureur : qu'ils ne m'y mettent point (1)! » Trop rarement, ces résolutions étaient suivies d'effet. Pour être fort, il fallait de bonnes finances. Or les prodigalités insensées de ce prince qui ne savait rien refuser à ses compagnons de plaisir mettaient sans cesse le trésor à sec. Pour faire bien son métier de roi et détruire lui-même les abus qu'il constatait, il était besoin d'une constante application. Or Henri III était incapable de fournir un effort prolongé. Après quelques journées de travail, il retournait vite à ses plaisirs favoris ou à ses dévotions. En temps de paix, avec de bons ministres, la machine administrative eût peutêtre pu fonctionner : le gouvernement n'eût été ni excellent ni mauvais, mais quelle volonté ne fallait-il pas pour lutter contre tant de causes de désorganisation : les désordres de la Ligue, la ruine et le mécontentement des populations, les formidables ambitions qui conspiraient autour d'un roi sans héritier, la supériorité physique, intellectuelle et morale des Guises, tout s'acharnait contre le dernier et le plus faible des Valois (2).

Villeroy connaissait parfaitement l'âme de son maître, parce que ce maître lui parlait « librement (3). » Mais on com-

f1) 1246, fo27.

(2) Dans la lettre à Du Vair, Villeroy a caractérisé, en termes très modérés, dans un langage retenu, mais avec beaucoup de justesse, le gouvernement d'Henri III. Parlant de quelques mesures énergiques qu'il conseillait, il ajoute : « Et dirai que c'était le but et la volonté du l'eu roi, j'en parle de science; mais ce prince était si bon et facile à démouvoir que rarement il exécutait ce qu'il avait résolu, de manière que les conseils que l'on lui donnait et ses résolutions, pour bonnes qu'elles fussent, souvent lui apportaient plus de mal que de bien. A quoi j'ajouterai que ce malbeur procédait quelquefois de la faute de ses serviteurs autant que de la sienne... » Plus loin, il écrit, — avec quelque optimisme : « Le feu roi avait très bien commencé à rétablir la justice et à soulager le peuple, et crois fermement que sans la guerre de la Ligue, il eût encore mieux achevé. »

(3) Groen van Prinsterer, Archives de la maison de Nassau, lre série, suppl. p. 230. « Villeroy, parlerai -je librement? oui, car c'est à un mien serviteur très affectionné et obligé... »

mettrait une grave erreur en se représentant le ministre comme un plat valet habile à flatter son prince et à exécuter sans discussion ses moindres ordres. Il ne faut point prendre à la lettre des témoignages de satisfaction, tels que la formule : « Je t'aime, car tu me sers selon ma volonté. » Cette volonté, dont parlait Henri III, c'était la volonté bonne, la volonté supérieure du prince, quand il se décidait à faire le roi. Le ministre l'y encourageait autant qu'il était en son pouvoir. Pierre Matthieu, pour montrer comment ce dernier savait dire la vérité aux princes, nous rapporte une anecdote qu'il avait apprise de la bouche du ministre (1). Henri III voulait que Villeroy fît avec lui sa retraite au couvent du bois de Vincennes et prît l'habit comme ses autres compagnons. Comme dans ces retraites, on ne réservait que certaines heures pour recevoir au parloir les courriers porteurs de paquets, Villeroy lui montra que ces retards étaient nuisibles aux affaires d'Etat : « Vous avez été roi de France, premier que chef de cette compagnie, votre conscience vous oblige rendre à la royauté ce que vous lui devez, premier qu'à la Congrégation ce que vous lui avez promis. » Un flatteur aurait excité les colères et servi les haines de ce maître impulsif. Mais Villeroy cherche toujours à calmer cette âme rancunière, à le réconcilier avec son frère d'Anjou, le « magot)) qu'il ne pouvait souffrir (2), à l'unir au parti catholique, à établir un accord loyal entre la royauté et les Guises, et quand en septembre 1588, il fut chassé de la cour, c'est parce que le roi avait prévu qu'il

(1) P. Matthieu, Remarques d'Estat... p. 264. Dans un des billets, Henri III annonce à Villeroy qu'il vafaire une retraite de trois jours au Bois de Vincennes. (Il profitait de ces exercices religieux pour se purger.) 11 recommande de ne pas lui envoyer de dépêches, sauf si elles sont très pressées (N acq. fr. 1263, i'° 29).

(2) P. Matthieu, Remarques d'Estat... p. 261, remarque que « c'est un o-rand bonheur à un serviteur quand il est employé à faire l'accord des enfants de la maison ».

s'opposerait à une politique de violences à l'égard des Guises.

Villeroy savait conseiller avec une habile discrétion et sur un ton modeste qui charmait Henri III. Il était très adroit à lui suggérer des résolutions dont le roi s'attribuait ensuite le mérite. Le roi goûtait fort cette manière douce (1). Cette tactique du secrétaire contribua pour une grande part à fortifier son crédit et à lui donner une demi-indépendance dans sa charge. Une curieuse lettre non datée nous révèle l'habileté de Villeroy dans ses rapports d'affaires avec le souverain. « Sire, écrit-il, je vous envoie la dépêche de Rome et la réponse que j'y ai faite, afin qu'il vous plaise voir l'une et l'autre et signer la dernière si vous la trouvez bonne, parce qu'il faut l'envoyer aujourd'hui par l'ordinaire qui ne peut retarder davantage. » Après l'avoir entretenu d'une autre question, il ajoute : « A quoi il me semble que V. M. pourra faire la réponse que j'ai dressée et lui envoie, suppliant très humblement V. M. de prendre le tout en bonne partcomme je fais... (2). » Cette lettre et beaucoup d'autres nous montrent comment Henri III laissasses ministres diriger les affaires de leur département. Nous voyons aussi par divers indices que les beaux et longs règlements d'administration qu'aimait à préparer le roi étaient rarement appliqués. Villeroy eut-il toujours à regretter l'ancienne forme des expéditions et le temps où les secrétaires patronnaient des solliciteurs? Peut-on croire que la situation fût bien changée quand nous trouvons des billets tels que celui-ci : « Vous voyez le rôle que j'ai signé, accordant bien volontiers à votre homme cela que me mandez, car je vous veux tant de mal que je suis bien aise lorsqu'en quelque chose je puis vous gratifier » (3) ?

(1) 1245, f° 138 — « doucement, comme vous le savez bien faii (2| 1240, f» 18.

(3) 1246, fo 43.

Henri III se servait donc de Villeroy très « confidemment », selon l'expression du ministre. Villeroy n'abusa pas de cette confiance pour faire fortune aux dépens du trésor. Il se contenta des modestes revenus de sa charge et de quelques libéralités (1). Ni lui, ni aucun membre de sa famille ne reçut de gouvernement ou d'autre charge. La seule faveur importante fut la survivance du gouvernement de Lyon accordée à d'Alincourt, le fils de Villeroy, en 1587. Au reste, nul n'accusa jamais sérieusement Villeroy de cupidité. Mais on peut affirmer qu'il était ambitieux et avide non d'honneurs, mais de pouvoir effectif. Il aimait passionnément son métier politique. Administrer, conseiller, exercer une influence réelle sur le gouvernement du royaume, garder la faveur du prince était son suprême désir. Il (Mit la faveur d'Henri III et lui en garda toute sa vie une sincère reconnaissance. Jamais il ne dit le moindre mal de son ancien « bon maître », même au temps de sa disgrâce. Quand il eut à le juger, il loua son intelligence et sa bonté, blâma sévèrement les actes d'indiscipline de ses serviteurs, les excès de la Ligue, et démontra que ce malheureux prince avait été trahi par les siens, qu'il était la victime de son caractère débonnaire. Un jour d'Inteville ayant dit que nul plus que Villeroy n'était capable d'écrire l'histoire de ce temps-là, le ministre répondit : « Je suis trop obligé à la mémoire de Henri III pour l'entreprendre (2). »

(1) Les Pièces originales, n° 2101, contiennent 2 pièces relatives à des libéralités d'Henri III. L'une est le don de l'abbaye de Soigny en Picardie transmise à Villeroy après la mort de .1. de Morvilliers (2o octobre 1577), l'autre est un reçu, daté du 31 décembre 1581, signé de Neufville pour la somme de 1000 écus sol. dont S. M. lui fait don.

< Je me suis contenté, dit Villeroy dans la Lettre à Du Vair, de participer doucement à ses libéralités que j'ai certes éprouvées encore trop largement, mais je puis prouver aussi les avoir quasi toutes mises à le servir... »

(2) Matthieu qui rapporte cette anecdote ajoute un autre trait qui prouve la discrétion et la gratitude de Villeroy. Henri IV disait à son

historiographe de ne pas oublier de coûter « la résolution étrange » prise par Henri III contre son frère d'Alençon. « J'en dressai le discours, dit Matthieu, et le montrai à Villeroy pour le soumettre à son jugement. Il me dit n'avoir jamais ouï parler de cela. » Henri IV répondit à Matthieu qui lui rapportait cette parole: « Vous me devez croire parce que je dis la vérité et devez louer M. de Villeroy qui ne l'a voulu dire au préjudice de l'honneur de son maître. »