CHAPITRE II

I. Les débuts de la Ligue. Les négociations avec les Guises à Nemours et l'Edit du 18 juillet 1385. Yilleroy et la Ligue. — IL Les démêlés du « bon serviteur » et du favori. Villeroy et d'Epernon. — III. Les tentatives de rapprochement avec le roi de Navarre. L'union forcée avec la Ligue. Villeroy et les Guises à Meaux en juillet 1587. — IV. Rôle de Villeroy avant l'insurrection parisienne. La journée des Barricades (12 et 13 mai 1588).

La Ligue constituée par l'Acte de Péronne en 1576 avait paru frappée à mort Tannée suivante par le refus des Etats Généraux de faire la guerre aux protestants et par les intentions très conciliantes du roi et de la reine-mère. On peut donc dire que Villeroy, à Bergerac et à Fleix, avait été employé à enterrer la Ligue (1).

La période d'accalmie qui dura depuis la paix de Bergerac (septembre 77) jusqu'à la mort du duc d'Anjou (juin 84) aurait été funeste à la constitution de toute association

(1) Sur toute la période qui suit, on consultera, pour les faits généraux, outre les histoires du temps déjà sigualées, Bouille, Histoire des ducs de Guise, 1849, t. III; Forneron, Les Guises et leur époque, 1X77. t. II; La Ferrière, Le JTF/e siècle et les Valois, 1879: L'Epinois, la Ligue et les papes, 1886. Est-il besoin de signaler le t. VI, Ire partie, de Y Histoire de France, de Lavisse, publié en 1904 par M. Mariéjol ? (La Réforme et la Ligue. — L'Èdit de Nantes) (loo9-lo98).

catholique illégale, si Henri III s'était montré énergique et n'avait pas mécontenté ses sujets par son détestable gouvernement. Mais après la mort du duc d'Anjou, quand le roi de Navarre se trouva héritier présomptif de la Couronne, il y eut, dans la nation, un formidable déchaînement des passions catholiques, dans la famille et la clientèle des Guises.

Henri III et sa mère se montrèrent d'abord hésitants. Le roi reconnaissait au fond de son cœur Henri de Bourbon comme son héritier légitime. Il essaya vainement par l'intermédiaire de d'Epernon de le ramener à la religion catholique. Le 11 novembre 1584, il publia à Saint-Germain une « déclaration contre ceux qui font ligues, enrollements et pratiques contrel'état de ce royaume ». Dès lors, les Guises ne gardèrent plus aucun ménagement. Ils décidèrent le vieux cardinal de Bourbon à se déclarer héritier du trône. Le 31 décembre 84, les ducs de Guise et de Mayenne, les cardinaux de Bourbon et de Guise, les ducs d'Aumale et d'Elbeuf conclurent à Joinville un traité secret avec TEspagne. Les deux partis s'engageaient à défendre la religion catholique, à extirper l'hérésie, à exclure du trône les Bourbons huguenots. Philippe II accordait un subside de 50.000 écus par mois. Puis, ils engagèrent des négociations avec le pape.

Cependant, à Paris, s'était formé spontanément une association secrète de petits bourgeois catholiques (marchands, avocats, notaires, procureurs) et de curés qui fit une active propagande dans la bourgeoisie et dans le peuple. Ce parti fut très vite grossi d'une masse de mécontents et de fanatiques. Il s'allia aux Guises très populaires dans la capitale par leur bravoure, leurs belles qualités, elles services rendus par le grand François à la religion. Unis au peuple de Paris, les princes lancèrent de Péronne, le 31 mars 1585, la « Déclaration des causes qui ont meu M§r le cardinal de Bourbon et les Pairs, Princes,

et communautés catholiques de ce royaume de France de s'opposer à ceux qui par tous moyens s'efforcent de subvertir la religion catholique et l'Estat » (1).

A ce manifeste un peu vague et assez hautain, d'une opposition, mi-seigneuriale, mi-démocratique, la cour répondit au mois d'avril par une « Déclaration de la volonté du roy sur les nouveaux troubles de ce royaume », qu'on disait à Paris dressé par Villeroy (2).

Villeroy était resté à la campagne malade pendant huit mois. Il avait souffert d'une fièvre double-quarte et de vives douleurs intestinales qui l'avaient obligé à abandonner les affaires (3). Ses collègues Brulart et Pinart l'avaient remplacé. Quand commencèrent les remuements de la Ligue, Henri III et Catherine le pressèrent de rentrer, sans attendre sa guérison complète. On avait un tel besoin de ses services,

(1) Mémoires de la Ligue... (1576-1598), nouv. éd. Amsterdam, 1758, t. I, p. 50. Il n'est pas besoin, croyons-nous, d'indiquer la bibliographie très connue de l'histoire de la Ligue. Pour le récit des événements généraux, nous avons puisé aux principaux ouvrages historiques du temps et aux études récentes. On trouvera un excellent résumé de toute cette période dans le t. VI, l'epart., p. 238 et suiv. de l'Histoire de France de Lavisse, par M. Mariéjol.

(2) L'Estoile, t. II, p. 190.

Le texte de la déclaration qui est contresignée de Neufville est reproduit dans les Mémoires de la Ligue, t. I, p. 63. Il parut la même année à Paris, in-8o.

(3) Mém., p. 110. — Les premières éditions dos Mémoires d'Estat ont reproduit une erreur de copiste et transcrit : « J'estois aux champs malade, il y avoit huicl jours... » .Vous avons une leltre de Villeroy à Matignon, datée du 8 novembre 1584, où il se dit « atteint d'une fièvre double quarte. » La correspondance de Villeroy avec de Maisse, ambassadeur de France à Venise, est interrompue pendant sept mois. Brulart le remplace pour cette partie de sa tâche du 2 septembre 1584 au 25 mars 1585 (F. Fr. 16092, l'o* 273-352). La première lettre de Villeroy est datée du 30 mars 1585 (Ibid., f° 353). Catherine de Médicis écrit le 4 mai une lettre à Villeroy où elle lui dit combien elle est marrie de sa maladie (Lettres, t. VIII, p. 273). Il y avait eu rechute au début de mai. Le 13 de ce mois, Giovanni Dollin écrit à la seigneurie que Villeroy a été assailli « di dolori di fiancoche lo moles/ano da alcuni mesi in qua. » (F. Ital., 1734, fo 91.)

« parmi tant de grandes affaires », qu'il se hâta de se remettre au travail au début du mois d'avril (1).

La déclaration que Villeroy a dressée est d'un ton extrêmement modéré. C'est une apologie de la conduite du roi, qui vante le dévouement d'Henri III à la religion et sa bonté envers les princes catholiques. C'est une condamnation éloquente de la guerre qui remplit le royaume « de forces étrangères, de partialités et discordes immortelles, de sang, de meurtres et brigandages infinis. » De Thou trouve ce plaidoyer composé avec art et habileté, mais « indigne de la majesté royale qui s'abaisse jusqu'à se justifier devant ses sujets » (2).

Le roi pouvait-il parler haut quand il était le plus faible ? Les Guises enrôlaient des troupes à l'étranger : 4000reitres, 6000 Suisses. Ils amassaient des armes et faisaient de vastes approvisionnements autour de Paris, en Champagne, et à Ghâlons-sur-Marne où le Balafré avait établi son quartier général. La Champagne, la Picardie, les trois-quarts de la Normandie, de la Bourgogne, du Berry, de l'Orléanais et de la Bretagne se déclaraient pour la Ligue. Henri III n'avait ni argent ni troupes. La capitale était à la merci d'un coup de main, sa personne à la merci d'un fanatique. Il se fit garder par des cadets de Gascogne d'un dévouement à toute épreuve, les quarante-cinq.

Le ton modéré et courtois de la Déclaration d'avril ne doit point nous dissimuler les sentiments d'inquiétude et de colère du roi, delà reine-mère, et de ses ministres. Villeroy était indigné de cet affront jeté par les Guises au visage du roi. En annonçant à Matignon son arrivée en Cour, il lui écrivait, le 3avril:« Je suis si confus et perplexe

(4) Catherine de Médicis à Villeroy, 4 mai 1583 (Ibid., t. VIII, p. 273). — Le Florentin Busini écrit à Vinta, le 5 avril : « M. di Villeroi fu chiamato da S. M. e con tutta la quartana ehe ancora ha, è del continuo con il Rè. » Desjardins, t. IV, p. 558.

(2) De Thou, Hist., t. IX, p. 287.

ès affaires qui se présentent que je ne sais que vous en dire sinon que je suis de ceux qui ont résolu de crever plutôt que de faire une lâcheté. » Il voit l'avenir très sombre. Le 30 mars, il raconte à de Maisse le remuement d'armes et prévoit qu'il s'ensuivra « entière ruine et subversion de l'Etat si Dieu ne prend en sa protection les affaires du Roi » (1). Les huguenots et les catholiques se soulèvent, « de sorte que le Roi aura maintenant à se garder des uns et des autres ». Il déclare « la larme à l'œil » que c'est « le plus rude coup qu'ait jamais reçu roi de France alors qu'il cuidait être en pleine prospérité ».

La déclaration modérée du mois d'avril n'apaisa pas, comme on le pensait bien, les passions ligueuses. Les armements continuèrent. De nouvelles villes se rangeaient du parti de la Ligue. Il fallait, à tout prix, suivant, le mot de Villeroy, « essayer à éteindre ce feu... qui s'allume davantage » (2). On négocia (3).

Catherine de Médicis se fit porter au-devant des princes catholiques à Epernay, où elle les attendit jusqu'au 22 avril, durant trois longues semaines. Elle était partie avec Lansac. Brulart et Epinac, archevêque de Lyon. Elle avait eu le dessein, d'après de Thou, d'emmener Villeroy. « C'était,

(1) Villeroy àdeMaisse,30 mars 85. F. Fr.16092, fo 3 53. — Citons un passage de cette importante Lettre qui est inédite. « Le fondement et prétexte est d'exterminer du tout les hérétiques en ce royaume, faire déclarerau roi un successeur qui fasse de tout temps profession de la religion catholique, faire distribuer les laveurs et charges du royaume aux princes et seigneurs qui en sont dignes et soulager le peuple. L'on dit que cette détermination est autorisée du pape et secourue des deniers d'Espagne. Ils ont 4000 reitres prêts à marcher. »

(2) Villeroy à de Maisse, Ibid.

(3) Sur les négociations qui suivent, lire avant tout les lettres de Catherine du 4 avril au H juillet (Lettres, t. VIII,, p. 244-341). Voir aussi Barthélémy, Le Traité de. Nemours, Rev. des quest. hist. avril 1880, et du même Catherine de Médicis à Epernay, pour la négociation de la paix de Nemours, in-12, 1884. D'intéressants documents mss. sont contenus dans les papiers de Belliévre, F. Fr. 15891, fo 3'JO et suiv. (quelques-uns sont publiés en appendice au t. VIII tes Lettres),

ajoute l'historien, un homme prudent, mais défiant qui, par son adresse et l'heureux talent qu'il avait, était venu à bout de faire croire que lui seul gouvernait tout le royaume. Mais soit qu'il se défiât de cette princesse, soit que connaissant toute la délicatesse de cette négociation, il appréhendât qu'elle n'eût un succès dont le roi pourrait se repentir dans la suite, il trouva le moyen de se faire dispenser de faire le voyage » (1). Villeroy, qui a toujours manifesté un respect extrême pour la reine-mère et n'a jamais dénigré sa politique, ne fait dans ses mémoires aucune allusion au rôle joué par elle à Epernay ni au rôle qu'elle voulait lui faire jouer. Il ne dit même pas qu'elle eut l'intention de le mener avec elle. Si vraiment il s'est fait dispenser de cette mission, c'est peut-être parce qu'il jugeait la partie perdue d'avance. Ses lettres d'avril et mai nous le montrent très pessimiste. Il trouve les cartes « fort brouillées » (2). Sans doute estima-t-il qu'il ne pourrait faire grand chose pour le service du roi et qu'il risquait de recevoir luimême un mauvais coup. Peut-être son abstention s'explique-t-elle tout simplement par la maladie. Rappelonsnous qu'il était rentré en Cour souffrant encore de la fièvre et que le 4 mai Catherine s'informait avec sollicitude de l'état de sa santé.

Villeroy resta auprès d'Henri III en avril et en mai. Il écrivait très souvent à la reine-mère, l'informant de toutes les nouvelles concernant sa charge, et des principaux événements de la Cour. Catherine, dans ses lettres, lui expliquait sa politique : elle connaissait l'influence du ministre sur le roi ; elle savait avec quelle force Henri III haïssait les Guises; aussi engageait-elle Villeroy à bien faire comprendre à son maître qu'il devait, pour avoir la paix, faire

,'1) DeThou,Hist., t. IX, p. 296.

(2) Villeroy à de Maissc, 12 avril 1585, F. Fr. 16092, fo 361. — Voir aussi 1rs lettres des 4 avril, 11 et 26 mai, 8 juin. Ibid., fos 358, 371, 38!, 386,

des concessions, contenter le duc de Guise et le cardinal de Bourbon (1).

Cependant, elle avait commencé à négocier. Bien que les princes aient eu l'air, clans leur manifeste, de faire appel à sa médiation, ils témoignèrent de la mauvaise grâce et de l'arrogance dans les premières entrevues. Ils voulaient un édit de proscription des hérétiques, la guerre à outrance contre les Huguenots. Ils exigeaient pour eux-mêmes et leurs partisans des places de sûreté, des gouvernements, et toutes sortes de faveurs. Le cardinal de Bourbon réclamait la ville et le château de Rouen, la ville et le château de Dieppe ; le duc de Guise, des châteaux de Champagne, la ville et citadelle de Metz; Mercœur des places de sûreté et des ports en Bretagne; Mayenne, Dijon et Chalon-sur- Saône ; d'Aumale, quatre ou cinq villes de Picardie ; d'Elbeuf, les places du Dauphiné. La reine-mère se voyait contrainte, pour sauvegarder l'autorité royale sur les catholiques, de déclarer la guerre à l'hérésie : mais elle ne pouvait se résoudre à remettre le pouvoir aux mains de la Ligue. Ils usèrent alors d'une manœuvre d'intimidation qui réussit. Dans une sorte d'ultimatum qu'ils lancèrent le 10 juin sous le nom de Requeste au Roy et dernière résolution, ils affichèrent un beau désintéressement. Ils déclarèrent qu'ils n'étaient unis que par l'intérêt de la religion el du royaume, qu'ils ne voulaient pas être accusés par les peuples catholiques de poursuivre des intérêts particuliers. Ils se départaient donc de « toutes autres sûretés que celles qui dépendent de sa bonne grâce [celle du roi . de leur innocence et de la bienveillance des gens de bien ». Une dernière fois, ils réclamaient du roi un édit contre les hérétiques. En même temps, ils faisaient mine de se retirer dans leur quartier général pour commencer tout de suite

(i) Lettres de Catherine de Médicis, t. VIN, p. 259 et suiv.

C'est alors qu'Henri III envoya Villeroy à Epernay. La situation était grave. La Reine-Mère allait rentrer sans avoir traité. La Ligue allait faire la guerre, sans s'être accordée avec le roi. Henri III pouvait-il assister les bras croisés à des luttes civiles non autorisées par lui? Villeroy conseilla de céder et partit pour la Champagne, le 13 juin. Il alla trouver les princes à Châlons, les fit consentir à renouer la négociation, et à exposer nettement leurs demandes. On recommença à discuter le 19. Le 20, on était d'accord sur les points principaux. Les Guises avaient cédé sur un petit nombre de leurs prétentions, la Cour avait fait d'énormes concessions (1). Quand Villeroy revint auprès du roi, à la fin de juin, la paix était faite. La reine-mère demeura quelques jours encore pour régler la question de l'enrôlement et du payement des Suisses et d'autres points de moindre importance. Le traité fut signé par elle à Nemours le 7 juillet, l'Édit promulgué par le roi le 18 (2). Tous les Édits de pacification antérieurs étaient révoqués, le culte réformé interdit, les ministres exilés, les fidèles sommés de se convertir ou de vider le royaume dans six mois. Le roi de Navarre était déchu de tous ses droits. Le roi de France prenait à sa charge les forces levées par la Ligue, accordait pour cinq ans Soissons au cardinal de Bourbon, la ville de Beaune et le château de Dijon à Mayenne, Verdun, Saint-Dizier, Châlons et Toul à Henri

(i) Voir les lettres de Catherine, à partir du 14 juin (t. VIII. p. 318 et suiv.). Le 15, elle écrivait à Bellièvre : « Je vous dirai que je suis bien aise que Villeroy soit venu ; car il pourra rapporter au roi comme les choses sont ici, et qu'il est plus malaisé qu'il ne pense et que l'on ne saurait penser à négocier avec ces messieurs pour leur grande inconstance et irrésolution ; car ils ne demeurent en nulle chose qu'ils dient fermes, et ont leur dit et dédit, comme les Normands; qui me fait quasi désespérer que puissions rien faire de bien, si Villeroy n'y a meilleure main. » (Ibid., p. 319.)

(2) Le texte de l'Edit est dans Dumont, Corps diplomatique, t. V, p. 453.

de Guise, des places en Picardie à Aumale, en Bretagne à Mercceur. Le duc de Guise avait le commandement des troupes royales, la nomination aux grades, le droit de faire des « monstres ». C'était le triomphe complet des Guises, et c'était la guerre. On a souvent cité le mot de Henri III au cardinal de Bourbon lorsqu'il fit enregistrer l'Édit: « Je vais faire publier l'édit de révocation... selon ma conscience, mais mal volontiers, pour ce que de la publication d'icelui dépend la ruine de mon Estât et de mon peuple. » Bapprochons de ces paroles quelques impressions de Villeroy : « Nous ressemblons maintenant à ceux qui sont hors de fièvre... car nous sentons nos forces plus débiles que nous ne faisions durant notre mal et n'attendons moindre mal de la résolution que nous avons prise pour sortir du premier... Nous reconnaissons tous les jours davantage combien sera difficile et hasardeuse l'exécution de l'Édit que le Boi a fait pour infinies raisons que je remets à votre meilleur jugement. Toutefois la pierre en est jetée et vous dirai qu'il a fallu en user ainsi pour le mieux, comme je pourrais faire toucher au doigt (1). »

Villeroy n'a pas voulu faire connaître la part qu'il avait prise au traité de Nemours. « Je n'en dirai l'occasion, écritil dans ses Mémoires, parce que ce ne sont choses à divulguer, moins par moi que par un autre (2). » Il semble même qu'il ait désiré atténuer l'importance de son rôle, en déclarant qu'il fut envoyé, contre son avis, « lorsque l'on était quasi sur la conclusion du traité de la dite paix ». Mais par la correspondance de Catherine et par les dépèches des ambassadeurs étrangers, nous avons appris et les circonstances graves qui motivèrent sa mission, — les princes et la reine-mère avaient presque rompu — et les résultats de son voyage.

(1) Villeroy à de Maisse,4 août 1585, F. i'r. 16.092. « La guerre va remplir le royaume d'infinis malheurs, » ajoutait-il.

(2) Mèm., p. 110.

S'il est difficile de suivre Villeroy dans toutes ses démarches, il est aisé de pénétrer les sentiments qu'il éprouvait, en cette année 1585, au début de la guerre de la Ligue, qui dura plus de dix ans et faillit ruiner le royaume de France. L'état d'âme du ministre n'a été compris ni de ses adversaires ni des historiens qui n'ont pas étudié de prés ses écrits et ses actes et ont, par routine, reproduit des jugements tout faits. Il est absolument incompréhensible pour celui qui croit que les Français de l'an 1585 se sont divisés en deux camps ennemis, les Ligueurs et les antiligueurs. La réalité n*a pas de ces grandes lignes simplifiées. Entre les deux camps il y eut de larges frontières un peu vagues et des hommes qui ne pouvaient être ni tout à fait de la Ligue ni tout à fait contre elle. Ils ont eu une attitude indécise en apparence et des sentiments complexes. Parmi ces Français, Villeroy est le plus intéressant à étudier, et celui qui a joué le rôle le plus considérable.

Villeroy ne pouvait pas être anti-ligueur. C'était un catholique, de foi très sûre, qui n'avait jamais branlé, même au temps de sa première jeunesse, à l'époque où Catherine semblait pencher vers la réforme et où tant de seigneurs à la cour passaient à la religion nouvelle. Il souhaitait ardemment le rétablissement d'une foi unique dans le royaume. Les huguenots qu'il avait connus à la cour ou dan- ses négociations del'ouest et du midi ne lui inspiraient, au point de vue religieux, qu'une médiocre estime. Il avait vu de près trop d'ambitions, d'hypocrisies et de convoitises. Sous prétexte de religion, pensait-il, « quelles villes n'ontil^ pillées? quelles églises n'ont-ils abattues ? Combien de fois ont-ils combattu contre le roi même, mis la discorde en la maison royale, logé les Anglais et autres étrangers en ce royaume ? Enfin, quels maux n'ont-ils fait depuis ce temps-là ? Il ne faut que lire les édits de paix que l'on a faits aveceux, l'on verra de quelle eau ils ont besoin d'être

lavés » (1). Cetle insurmontable méfiance, il retendait des chefs à tout le corps des protestants. Il considérait évidemment comme un immense malheur l'avènement d'unroi huguenot. Pouvait-il se déclarer ennemi des catholiques qui adhéraient en masse à la Ligue pour défendre leur religion ?

Il ne pouvait être ligueur. La Ligue, c'était la rébellion contre l'autorité royale. En parfait serviteur du roi, il sentait vivement l'outrage fait à son maître par les princes catholiques. Il annonça à Matignon, avec une tristesse amère, la conclusion du traité de juillet. « Il nous coûtera bien cher : de quoi je crève de dépit et de douleur ; encore ne perdrais-je courage, si je pensais que ce coup d'él rivières nous pût faire devenir sages et nous ouvrir les yeux (2). » Il sentait dès lors ce qu'il écrivait deux ans plus tard à son ami : « Je suis bon catholique et affectionné à ma religion autant qu'homme de ma sorte, mais non pour supporter que l'on gourmande le roi et que l'on le prive d'autorité sous prétexte de piété (3). » La Ligue. c'était aussi la guerre, et Yilleroy avait en horreur toutes les luttes civiles. « Croyez que voici une misérable guerre », écrivait-il à de Maisse, le 1*2 avril (4). « Il est temps que les Français pleurent leurs péchés à bon escient et se résolvent d'épouser pour jamais un corps de cuirasse et une perpétuelle et très sanglante guerre », disait-il un autre jour (5). Il estimait que cette guerre serait difficile et hasardeuse, car les huguenots étaient forts par euxmêmes, par l'appui de certains catholiques et par l'alliance

(1) Mém., p. 135.

(2) Villeroy à Matignon, 4 juillet 1587, p. 133.

(3) Ibid., ij juillet 1587, p. 191.

(4) Villeroy à de Maisse, 12 avril 1585, F. Fr. 16092, f° 301.

(5) Villeroy à de Maisse, 11 mai 1585, Ibid., 1° 371. « Ceux qui ont pris les armes, ajoutait-il, estiment qu'ils auront bientôt la raison des Huguenots, mais je pense qu'ils se sont trompés. »

de nations étrangères. Aux optimistes il répondait, en hochant la tête, qu'il était plein d'appréhensions, « pour la mémoire et connaissance » qu'il avait du passé, du présent, et « de ce qui peut advenir ». Il ne croyaitmême pas, comme d'autres, qu'une guerre étrangère pourrait faire une diversion utile à nos dissensions. La France seule n'était pas assez forte pour lutter contre l'Espagne. Quand elle avait attaqué le Roi catholique en Flandre et en Portugal, qui l'avait secourue (1) ?

Villeroy, qui ne voulait pas être de la Ligue et ne pouvait la combattre, était avec Henri III, et voulait faire respecter des Français l'autorité royale. Mais il savait mieux que tout autre la profonde faiblesse du pouvoir légitime, et cette pensée était une de celles qui le faisaient « crever de dépit ». Il conseillait toutes les mesures qui pouvaient aider à fortifier la monarchie, entre autres les levées d'hommes d'armes en France et en Suisse qui eussent permis à Henri III de parler haut. Ces mesures étaient insuffisantes dans la crise actuelle : Villeroy le comprenait aussi. Entre les protestants et les catholiques sur le point de se battre, il fallait prendre un parti. Villeroy ne pouvait hésiter. Son rêve fut une alliance sérieuse du roi et du grand parti catholique que dirigeaient les Guises, afin de faire une

(1) Villeroy à de Maisse, i août 1585, Ibid., fo 402. Dans la même lettre, il écrit: « La guerre va remplir le royaume d'infinis malheurs. » Puis il exprime les appréhensions qu'il éprouve « pour la mémoire et connaissance » qu'il a du passé, du présent et de « ce qui peut advenir. » « Je vous dirai que je n'approuve l'opinion de ceux qui désirent que nous en entreprenions une étrangère pour nous garantir de l'autre ; car c'est se tromper que de penser que celle-là se puisse entreprendre à présent ayant l'espérance d'un tel bien. Je vous prie de croire, « Monsieur, que ceux qui font ce jugement ne connaissent la nature et l'état de nos affaires et se veulent plus de bien qu'à nous-mêmes. Ils redoutent plus la puissance et grandeur espagnole qu'ils ne portent d'affection à la France. Nous ne l'avons que trop éprouvée lorsque nous avons fait démonstration de nous vouloir attaquer au Roi Catholique en Flandre comme en Portugal ; carde qui n'avons-nous été délaissés? »

France forte et unie soumise à l'autorité monarchique et capable, par sa cohésion disciplinée, d'extirper l'hérésie. C'était un idéal que cette union d'un roi puissant et respecté avec un parti de catholiques soumis et de princes désintéressés. Le ministre ne s'abusait pas. Il sentait la difficulté du problème consistant à unir un pouvoir chancelant à un parti très fort. Pour empêcher l'allié le plus fort de dévorer le plus faible, il comptait beaucoup sur les « temporisements, la patience et les erreurs d'autrui ». Il avait foi dans la diplomatie qui divise par des concessions habilement équilibrées les ennemis en apparence les plus unis. Il pensai! qu'une prudence extrême, une attitude franchement catholique, ferait cesser toute équivoque, donnerait satisfaction à l'opinion populaire qu'on détacherait des Guises, et apaiserait à la longue certaines ambitions trop Apres. Il est certain qu'on devait commencer par éprouver beaucoup de mécomptes. Au temps de la Ligue, jamais de négociateur ou de ministre ne se fit moins d'illusions, ne se soumit plus tristement à la nécessité.

Villeroy avait un réel mrrile à défendre ces idées auprès du roi. Car il s'attirait l'inimitié du premier favori d'Henri III, d'Epernon, l'ennemi mortel des Guises. Cette hostilité s'est manifestée principalement à partir de l'an 1585. Villeroy l'a considérée comme un événement si grave dans sa vie que, négligeant de raconter « plusieurs voyages, affaires, traités et négociations », il a estimé « être à propos d'éclaircir ses amis de tout ce qui s'est passé » entre M. d'Epernon et lui, parce que, ajoute-t-il, « l'on m'a dit que son inimitié avait plus avancé ma disgrâce que toute autre chose ;

quoi étant, s'il y avait eu de ma faute, Ton aurait eu occasion de m'en blâmer » (1).

Il importe donc d'expliquer les origines de cette querelle avant d'arriver à l'époque critique de la carrière de Villeroy.

Le duc d'Epernon, à son arrivée à Paris, avait été un des protégés de Villeroy qui témoignait une grande amitié à son père Jean de Nogaret, seigneur de La Vallette, dont il estimait « la vertu en toutes choses et la fidélité au service du roi » (2). Quand il mourut, le 18 novembre 1575, il recommanda ses enfants à Villeroy (3). Les deux fils du lieutenant-général de Guyenne, Bernard et Jean-Louis, furent envoyés par leur mère au collège de Navarre, avec ordre de voir et d'observer particulièrement M. de Villeroy « fort considéré dans son emploi ». M. de La Valette avait cru « procurera ses enfants, dès leur jeune âge, une amitié qui leur serait profitable ». La faveur du cadet commença en 1570, à Blois, où le roi remarqua sa bonne mine. Il devint un favori d'Henri III, en 1579, et parut bientôt en public avec J03eu.se, Saint-Luc et d'O, revêtu des mêmes livrées que son maître. Dès 1580, il dépassa Joyeuse. Il ne craignait pas, nous dit Villeroy, de témoigner publiquement au premier auteur de sa fortune sa reconnaissance et son amitié. Tout le monde à la Cour les croyait très unis et certains en étaient jaloux.

Cette entente dura peu. La première question qui les divisa fut un conllit d'intérêt et d'amour-propre. Villeroy voulait marier son fils à la riche héritière de la Maison de Maure (4). Le roi et la reine-mère avaient promis leur

(1) Mém., p. 112.

(2) Mém., p. 112. — Villeroy ajoute qu'il peut prouver « par lettres

oins, gens de bien, qui vivent encore », que La Valette n'avait personne à la Cour de qui l'amitié lui lui si assurée et si vraie que la sienne.

(3) Girard, Histoire de la vie du duc d'Epernon, in-8, 1665.

(4) Mém., p. 113.

faveur et assistance. Le duc d'Epernon s'y opposa, disant que le roi lui avait promis de la donner en mariage à son cousin, le fils de M. de Termes. Il n'avait sans doute pas tout d'abord l'intention d'offenser Villeroy. Ce jeune homme autoritaire et violent, désireux d'obliger un parent et de faire entrer une grande fortune dans sa famille, s'irrita des résistances qu'il rencontrait, et puisque la famille de Maure n'agréait pas son cousin, il décida que d'Alincourt n'aurait pas l'héritière. Villeroy céda pour ne pas mettre le roi dans une position embarrassante.

« Depuis ce temps-là, dit Villeroy, ledit duc croyant que je fusse de ceux qui ne pardonnent volontiers une offense, a toujours eu défiance de moi et de tout ce que je faisais (1). » Il serait difficile de déterminer lequel des deux témoigna le premier à l'autre de la défiance après cet incident. Villeroy prouva plus d'une fois dans sa vie qu'il était peu porté au pardon des injures ; avec une douceur plus souple, il était aussi volontaire que l'arrogant favori. Le ministre qui s'était élevé lentement à sa haute situation dut éprouver un vif ressentiment contre le Gascon parvenu, son ancien protégé, qui avait conquis si vile la faveur royale et menaçait d'être bienlùt le seul maître à la Cour. Ce problème psychologique est insoluble, car nous n'avons que le témoignage de Villeroy. Quoi qu'il en soit leurs relations changèrent à partir de ce jour.

La défiance de d'Epernon s'accrut lorsque le duc de Joyeuse honora d'Alincourt du guidon de sa compagnie de cent hommes d'armes. Ces deux favoris, malgré les efforts du roi pour maintenir l'égalité entre eux, se haïssaient mortellement : ils étaient si jaloux l'un de l'autre, que chacun détestait les serviteurs de son rival. Villeroy, pour faire arriver son fils en cour, l'avait mis auprès de Joyeuse (2).

(l)Mém., p. 113.

(2) Mém.} p. 113. — Villeroy tenait beaucoup à laisser son fils au-

Il était lui-même en excellentes relations avec le favori auquel il rendait tous les services qu'il pouvait. Nous avons retrouvé un billet non daté d'Henri III à son ministre en faveur de Joyeuse : « Villeroy, je sais que vous l'aimez : ayez-en soin autant que vous m'aimez (1). »

Ces conflits d'intérêts et de caractères précédèrent-ils ou suivirent-ils le désaccord dans les idées politiques? Il est dificile de suivre de près les progrès de leurs dissentiments. Il est certain que Villeroy ne fut pas rejeté dans le parti favorable à la Ligue par la seule raison qu'il ne pouvait s'entendre avec Epernon. L'attitude de Villeroy est trop conforme à son caractère et à ses idées pour avoir été inspirée par un motif accidentel. D'autre part, on ne peut dire que le dissentiment politique fut Tunique cause des querelles du favori et du ministre. Les questions personnelles ont aggravé le dissentiment politique et celui-ci a envenimé celles-là.

Il y eut pourtant dans l'année 1586 une certaine accalmie. D'Epernon reçut d'Henri III le gouvernement de Provence. Quand il alla prendre possession de ce pays lointain, il craignit de laisser derrière lui un ennemi déclaré. Il fit taire son ressentiment et, nous disent les Mémoires, assura Villeroy de son amitié, en présence de Bellièvre (2). Peut-être Bellièvre s'était-il entremis pour amener une conciliation. C'était un homme très doux, ami de tout le monde et particulièrement lié avec Villeroy. Il dut saisir avec empressement l'occasion d'apaiser une querelle.

Cette entente fut de courte durée. Les événements qui se

près de Joyeuse et à ménager la susceptibilité de ce dernier. Il refusa l'offre que lui faisait Matignon d'une partie de sa compagnie pour d'Alincourt. « M. de Joyeuse, écrivait-il le 8 juin 15SG, qui lui fait cet honneur que de l'aimer, m'a prié de l'envoyer avec lui. » {Lettres à Matignon, p. 140.)

(1) N. acq. fr. 1244, fo 180.

(2) Me m., p. 113.

passèrent à Lyon et dans le Sud-Est accusèrent de plus en plus la divergence de leurs intérêts et de leurs vues politiques.

Yilleroy avait formé le projet de marier son fils avec la fille aînée de François de Mandelot, gouverneur de Lyon, un ancien protégé du duc de Nemours, un bon administrateur, qui n'avait pas adhéré à la Ligue. 11 sut démontrer à Henri III que, dans l'intérêt de la monarchie, il devait favoriser cette union. Il fallait empêcher en effet que Mandelot ne donnât sa fille au marquis de Villars, fils de la duchesse de Mayenne, c'est-à-dire la ville de Lyon à la Ligue. Le roi y consentit avec empressement et pour s'assurer « la dite ville de Lyon avec tout le gouvernement et la personne dudit sieur de Mandelot », promit la survivance du gouvernement pour Alincourt(l).

Or, c'était à un ennemi de d'Epernon que Villeroy s'alliait. Mandelot et le duc 's'étaient brouillés à propos de la citadelle établie par Charles IX pour défendre et surveiller la ville. En 1585, d'Epernon y préposa comme commandant une de ses créatures, le sieur Du Passage. Mandelot craignil que cet homme ne s'emparât ensuite du gouvernement de toute la province. Les Lyonnais réclamaient depuis longtemps la démolition d'une citadelle qui menaçait leurs franchises. Le gouverneur et ses administrés s'allièrent contre le commandant de la citadelle et son protecteur. Le 2 mai, Mandelot, de concert avec le consulat, s'empara du château et bientôt après le fit démolir (2). En août 86, quand d'Epernon passa à Lyon pour prendre possession du gouvernement de Provence, les bourgeois firent des

(1) Mém., p. 113. C'est sans doute de cette époque que date un billet où Henri III écrit à Villeroy à propos de Mandelot : « Je crois que plus j'aurai de serviteurs et mieux ce sera. >• N. acq. fr. 1245, f° 60.

(-2) Mém., p. 114. Giovanni Doliin à la Seigneurie, 10 mai 1585, F. Ital. 1734, fo 80.

92 YILLEROY

préparatifs de défense. On ne le laissa traverser la ville qu'avec une petite escorte. Les mêmes défiances avaient accueilli son frère la Valette, à la fin de l'année précédente, quand il s'était rendu dans sa province du Dauphiné.

Le 31 octobre, le bruit ayant couru que les Lyonnais voulaient se mettre sous la protection du pape, le consulat écrivit au roi pour démentir cette nouvelle et dénonça d'Épernon comme Fauteur des calomnies. Ils écrivirent en même temps à Yilleroy et à Bellièvre (1). Villeroy, qui avait déjà travaillé à faire accepter du roi la démolition de la citadelle, calma les inquiétudes de la cour au sujet de l'attitude des Lyonnais et le 17 novembre, il put [répondre aux habitants : « Le roi a pris en très bonne part vos lettres.. . et vous prie croire qu'il ne lui demeure aucune mauvaise opinion du fait duquel il est question (2). »

Intermédiaire obligeant entre le pouvoir royal et la ville de Lyon dont il s'était constitué le patron, Villeroy poursuivait habilement son intrigue, appuyé surun petit groupe de catholiques afin d'arracher la ville à d'Epernon.

Les menées du duc avaient pour objet la possession d'une ville qui aurait assuré les communications du Dauphiné et de la Provence avec le nord et le centre de la France, et enlevé à la Ligue une base cfopérations dans ces régions. En même temps, les deux frères établissaient leur domination dans le Sud-Est en occupant Valence par surprise, et essayaient de mettre la main sur Vienne. Ces deux citadelles, qui dépendaient du duc de Mayenne, commandaient le cours du Rhône et les communications des Lyonnais avec la mer.

Là encore, ils rencontrèrent unis contre eux les Lyon-

(1) Péricaud, Notes et documents pour servir à l'histoire de Lyon soirs le règne de Henri III, Lyon, in-8°, 1843, p. 118 (30 octobre 1586).

(i1) Ibid.,?. 118.

nais et Villeroy. Villeroy écrivit à Henri III que la prise de Valence entraînerait de nouveaux troubles ; les Guises voudraient se venger et s'empareraient d'autres places. L'événement confirma les prévisions du ministre; peu après, le duc d'Aumale s'emparait de Dourlans etduCrotoy en Picardie. Vienne fut protégée parMandelot qui demanda des secours en argent de Guise et la mit en défense. Il fut encore aidé par Villeroy qui, sollicité par M. de Servières, un échevin envoyé par la municipalité lyonnaise, transmit à Henri III les doléances des habitants : il réfuta une nouvelle calomnie de d'Épernon qui se plaignait qu'on eût conspiré contre sa vie, aux enviions de Vienne.

Au milieu de ces intrigues embrouillées, Villeroy et Mandelot savaient manœuvrer avec adresse pour empêcher la ville disputée entre la Ligue et d'Epernon de tomber aux mains des Guises. Mandelot, homme actif, modéré et conciliant, semble n'avoir eu d'autre but que de conserver son gouvernement, objectif des deux partis. Il s'appuyait sur la partie modérée de la bourgeoisie, les Grolier, les Servières et autres familles dévouées au service du roi. C'est pour empêcher le duc de le déposséder, tout en donnant satisfaction aux tendances démocratiques de la population, qu'il avait fait démolir la citadelle ; mais le jour même de l'événement, il convoqua les échevins dans son hôtel et leur fit jurer de ne suivre d'autre parti que le parti du roi. Deux mois après il informait le roi des menées de Mayenne dans la région, et Henri III le remerciait de son dévouement (1). Plus tard, au début de 1587, forcé par les circonstances, il commit l'imprudence d'accepter 1"200 écus du duc de Guise, pour défendre sa ville (2), mais il refusa toujours de prêter le serment de la Sainte Union. Il résista

(1) Giovanni Dolfin à la Seigneurie, 7 juin 1585, F. Ital. 1734, f»

(2) Mendoza à Philippe II, 7 août, Pap. Simanc, K. 1564, p. 145.

au ligueur Epinac, son archevêque, et même, dit-on, conseilla à Henri III de l'arrêter et de se saisir de ses papiers. Avec l'appui de Villeroy, il conserva à la Ligue lyonnaise un caractère indécis. Elle ne fut pas inféodée aux Guises, et tout en repoussant d'Epernon, Mandelot s'efforça de se rattacher directement au pouvoir royal, par l'intermédiaire du ministre, qui avait promis à Henri III de lui conserver sa bonne ville de Lyon.

Tout en préservant Lyon des Guises et de d'Epernon, Villeroy avait réussi à atteindre son but primitif: le mariage de son fils. Le "28 février 88, d'Alincourt épousa la fille de Mandelot, et, dans le contrat de mariage, avec la permission du roi, on stipula la survivance du gouvernement de Lyon en sa faveur (1). Le duc se résigna à ne pas faire d'opposition. « Il remit entre les mains de S. M., tant pour lui que pour son frère, la réserve dudit gouvernement dont S. M. lui avait donné promesse (2). » Il approuvait sans doute ce qu'il ne pouvait empêcher. Peut-être aussi le favori qui ne manquait pas de sens politique, comprit-il qu'il fallait sacrifier ses rancunes pour éviter un plus grand mal : la perte complète de Lyon tombant aux mains des Guises.

Malgré cette concession, les rapports du ministre et du favori ne s'améliorèrent pas, comme nous le verrons bientôt.

Longtemps auparavant, leur dissentiment avait éclaté. Un des plus acharnés adversaires de d'Epernon avait été d'Epinac, plus zélé guisard que le gouverneur et les principaux bourgeois. Il avait quitté la Cour à la suite de sa rupture avec d'Epernon en février 86. Villeroy profita du déclin passager de d'Epernon (pendant son séjour en

(1) Voir la description des noces à Lyon dans Péricand, Notices et documents, p. 123.

(2) Mém., p. 114.

Provence), pour demander au roi le rappel de l'archevêque. Il supplia Henri III de « lui faire une lettre et aviser de composer le différend qui était entre ledit duc et lui pour retenir et conserver ledit archevêque à son service » (1). Il espérait fortifier à la Cour le parti des ennemis du favori. On peut s'étonner qu'il ait tant insisté pour rendre à la vie politique l'homme qui était un des meilleurs appuis des Guises. Mais il faut noter que l'alliance d'Epinac avec le parti lorrain ne s'est consommée qu'au début de 1588 (2), et que la fermeté de conduite et la continuité de vues n'étant pas les qualités maîtresses de l'archevêque, Villeroy espérait exercer sur lui une certaine influence (3), et l'empêcher de se jeter tout à fait dans les bras des Guises. Avec l'aide de Bellièvre, il avait déjà fait à l'archevêque certaines avances. L'archevêque avait refusé tout rapprochement avec le duc (4), les « mauvais offices» que lui avaitfaits d'Epernon étant trop considérables. Mais, malgré les protestations solennelles de ce dévouement à la cause royale, Villeroy n'était pas satisfait de la neutralité de l'archevêque. Pour avoir son concours actif, il tenta auprès d'Henri III une démarche directe, qui fut pour d'Epernon « l'occasion de fonder une nouvelle querelle et plainte » au sujet du ministre (5).

(1| Mém., p. Id4.

(2) Voir Richard, Pierre d' Epinac, archevêque de Lyon (1573-1599), 1901, p. 273.

(3) On verra plus loin combien cette influence fut grande après la mort d'Henri 111.

(4) Lettre à Villeroy 1er mars 87 (Bibliothèque municipale de Lyon), citée par Richard, p. 629.

(5) Epinac affirme à Villeroy qu'il a eu « un très juste sujet » de se retirer de l'amitié de M. d'Epernon pour les mauvais offices qu'il lui a faits qui « sont si communs entre les honnêtes hommes de la Cour » que tous les jours il en apprend de nouveaux Villeroy avait supplié Epinac de rester fidèle au roi. Epinac lui jure qu'il n'a aucun mécontentement à l'égard de son maître. « Four conclusion, Monsieur, je

L'édit de juillet 1585 avait proclamé l'union des forces catholiques contre l'hérésie et provoqué une guerre qui traînait lentement sans résultats notables pour chacun des partis. Condé se défendait contre Mercœur en Bretagne, contre Joyeuse dans l'ouest, tantôtbattu, tantôt victorieux. Du côté des catholiques, la guerre était entravée par les conflits qui éclataient entre les chefs de la Ligue et les commandants des troupes royales ou les gouverneurs loyalistes. Henri III ne voulait pas voir les Lorrains briller au premier rang et était enchanté de tout ce qui leur arrivait de désagréable. Matignon et Biron ne pouvaient s'entendre avec le duc de Mayenne qui dirigeaitl'armée de Guyenne : ils ménageaient le roi de Navarre. Bironméme signait une trêve avec lui, au mois d'août 1586. D'autre part, les Huguenots longtemps isolés et faibles étaient sur le point de recevoir d'importants renforts de l'étranger. Après de longues instances, Henri de Navarre avait reçu des subsides d'Elisabeth et des princes allemands. Un ardent calviniste, le Palatin Jean Casimir, levait en Allemagne une armée de 14.000 fantassins et de 8.000 reîtres et se préparait à marcher au secours de ses frères de France.

La situation paraissait très sombre aux « bons serviteurs » du roi. Villeroy n'avait que des sujets de défiance et de mécontentement. Sans aucun doute, l'attitude du roi à l'égard des Guise l'inquiétait : il ne pouvait comprendre qu'après avoir juré l'union avec eux, il s'appliquât à les irriter par des mesquineries. Le ministre n'a pas osé le

ijue vous croyez et s'il vous plaît que S. M. entende par vous que je n'ai ni ne puis avoir aucun mécontentement et serais très marri que l'on crut que j'en eusse aucun... Je m'adresse à von-, Monsieur, comme à celui que je sais être le refugedes gens de bien et d'honneur... »

dire ouvertement. Mais nous voyons, par un passage des Mémoires, qu'il regrettait qu'on eût imprimé à Henri III « une telle jalousie du due » (1) ; et d'autre part, nous savons qu'il insistait beaucoup pour qu'on donnât à Mayenne de sérieux renforts, pour lui permettre de lutter efficacement en Guyenne contre les huguenots, comme il était convenu (?). Il continuait à déplorer le déchaînement des passions ligueuses, les menées et pratiques de ■• ceux qui veulent pescher en eau trouble (3) », la « malice des factieux », les appels aux puissances étrangères, o Les passions privées nous emportent et commandent tellement, écrivait-il 4 . que l'honneur de Dieu, la révérence que nous devons au roi et l'amour de notre patrie n'ont force ni puissance aucune envers nous. Les partis ont leur but et leurs fins toutes contraire-, appuyée- et fomentées d'intelligences étrangère- 5 . •'.'■qui lui parut le plus dangereux, à lui comme à la cour, au milieu de l'année 1586, ce fut la menace d'une invasion allemande. Faudrait-il se « résoudre à boire ce calice qui sera très amer à ce pauvre royaume qui est déjà -i défiguré, qu'il n'est pas reconnaissablé 6) ? »

Aussi le ministre approuva-t-il chaleureusement ridée d'une conférence avec le roi de Navarre. La reine-mére, toujours infatigable, se rendit dans l'ouest auprès de son gendre. Elle le vit au début de décembre, au château de Saint-Brice. près de Cognac et le supplia de se convertir. ou au moins de signer une trêve d'un an et de suspendre pendant ce temps l'exercice du culte réformé dan- ses

(2) Catherine de Médicis h Villeroy, 3 août 1586. Lettres, t. IX,

(3) Villeroy à de Maisse, 28 février 1587. F. Fr., 16093, f 142.

(4) ihul., 29 août 1585. F. Fr. 16092, f 411.

(5) l'nd.. 14 mars L586, fr 35.

(6) Ibid., 5 juillet 1

places. Tous ses efforts furent vains. Le roi de Navarre refusa de rompre avec sa noblesse protestante, et la reinemère rentra à Paris, au début de mars 1587, après huit mois perdus en allées et venues et en négociations stériles (1).

Il semble qu'Henri III se soit montré assez sceptique à l'égard de la politique de sa mère et un peu inquiet de l'émotion qu'elle soulevait parmi les ligueurs. Villeroy, Bellièvre et le chancelier de Birague furent les meilleurs alliés de Catherine. Villeroy était convaincu que le salut du royaume était dans la conversion du roi de Navarre. La réalisation de cette idée, en cette année 1586, nous paraît maintenant chimérique. Nous apprécions mieux les motifs de conscience et d'honneur qui retenaient Henri de Navarre au camp des réformés et nous sommes moins disposés à croire à l'efficacité souveraine des négociations en pareille matière.

Villeroy se représentait mal l'état d'âme des huguenots ; il croyait qu'Henri IV persévérait dans sa religion parce qu'il était « assisté de personnes plus opiniâtres et passionnées qu'affectionnées à son bien et au public (2) ». Comme il l'écrivait un jour au duc de Nevers, il estimait que « la vérité, la raison et le temps sont trois grands et puissants ouvriers entre les hommes et les actions humaines (3) ». Il avait foi en la bonté de la cause catholique qui avec l'aide de la Providence devait finir par triompher; il croyait dans l'excellence de la raison qui finirait par démontrer à l'intelligent Bourbon que sa conversion était

(1) Voir G. de Brémond d'Ars, Conférences de Saint-Brice, Rev. des quest hist. XXXVI, octobre 1884. p. 496. Voir les lettres de Catherine du 30 octobre 1586 au 13 mars 1587, t. IX, p. 17-192 et les diverses pièces publiées en appendice, p. 402 et suiv.

(2) Villeroy à de Maisse, 4 janvier 1586, F. Fr. 16093, f° 5. Saconversinn, disait-il, « est chose qu'il pourrait faire avec son honneur, car l'on lui en donnerait les moyens et de laquelle dépend son salut en toutes sortes, ce que l'on lui a fait dire. »

(3) Villeroy à Nevers. 18 décembre 1585, F. Fr. 3364, f° 38.

l'acte le plus conforme à son intérêt personnel et au bien public, et en diplomate patient, il comptait beaucoup sur l'action du temps. Cette pensée le consolait dans les moments où le sentiment de l'impuissance des « gens de bien » l'envahissait; elle l'empêchait, comme il aimait à le dire, de « jeter le manche après la cognée (1). Ajoutons qu'il étaii de l'école de Catherine, et avait adopté comme elle pour maxime qu'il fallait négocier, négocier toujours, discuter, raisonner avec l'ennemi ; si cela ne pouvait faire de bien, cela ne pouvait pas faire de mal.

Pendant les négociations de Saint-Brice, il resta en parfaite communauté d'idées avec la reine-mère qui lui écrivait tous les jours, le tenait au courant des moindres détails de ses actes, lui demandait des avis, et le chargeait de défendre sa politique au sein du Conseil (2). D'Epernon, que Catherine ne nomme jamais, était un de ses plus redoutables adversaires et c'est cette influence qui l'inquiétait quand elle priait instamment Villeroy el ses amis de l'aider (3). Peut-être est-ce de l'entourage de d'Epernon que partirent des calomnies dirigées contre le ministre au mois d'octobre. Cet incident ne nous est pas connu, mais nous savons, par une lettre de la reine-mère, avec quelle chaleur elle s'indigna contre le méchant menteur, et quelles bonnes paroles elle sut trouver pour consoler son ministre. « Il me déplaît que ne suis de sexe et de qualité pour faire mon démentir valable avec l'épée ; mais sachant qui c'est, je lui ferai avouer par un bourreau, car il mérite la corde, étant plus que crime de vouloir brûler tous ceux qui sont les meilleurs et plus assurés serviteurs de cette couronne... Si vous voulez que je croie que

(1) Villeroy b. Nevers, Ibid.

(2) Voir Lettres, t. IX, p. 83 et suiv. (lettres adressées le 18 novembre et les jours suivants, de Saintes, Saint-Mexant, Saint-Brice, etc.).

(3) Catherine à Villeroy, 20 décembre 1586, Ibid., p. 123.

toutes ces menteries ne vous ont chargé, il faut que me les prouviez. Si c'est homme, j'ai ce qu'il y faut; si c'est femme, je lui en dirai deux mots, de quoi il lui en souviendra toute sa vie, fut-elle de cent ans (1). »

Les négociations avec les protestants avaient complètement échoué. L'armée allemande se préparait à envahir le royaume. Et cependant, les catholiques se divisaient de plus en plus. Entre la Cour et les Guises, les défiances s'accumulaient. Ceux-ci agrandissaient petit à petit le réseau de leurs places fortes : le duc d'Annale voulait être le maître en Picardie et mettait la main sur Doullens ; Henri de Guise s'emparait d'Auxonne et bâtissait une citadelle à Vitry-le- François. Malgré les défenses du roi, il mettait le siège devant les places de Sedan et de Jametz qui appartenaient au duc de Bouillon. « Toutes les villes du royaume sont pratiquées et divisées, écrivait Villeroy le 28 mars 1587. Le peuple est mangé de tous côtés (2). » Henri III ne pouvait ni faire la paix avec les protestants à cause d'eux, ni continuer la guerre pour défendre son royaume, sans s'être concerté de nouveau avec eux. Aussi Villeroy, d'accord avec la reine-mère, conseilla-t-il fermement au roi de conférer avec les Guises pour « composer les altercations (3). »

Catherine de Médicis se rendit à Reims, le 26 mai 1587, avec Bellièvre, Lansac, Villequier et Pinart et y resta près d'un mois (4). Elle essaya d'y débrouiller les questions épineuses qui divisaient les catholiques et de préparer une entrevue entre le roi et le duc de Guise. Malgré l'optimisme officiel des lettres de la Reine-Mère qui écrivait à son fils : « la raison demeure toujours de notre côté » (5), il fallut

(1) Lettre sans indication de jour d'octobre 1586, Ibid., p. 67-68.

(2) Villeroy à de Maisse, 28 mars 1587, F. Fr. 16093, fo 150.

(3) Villeroy à de Maisse, 11 avril 1587, F. Fr. 16.093, f° 150.

(4) Voir Lettres, t. IX, p. 203 et suiv. (Voir, entre autres, une lettre au roi du 29 mai, p. 211, et deux lettres à Villeroy, du 16 mai, p. 203, et du 11 juin, p. 219).

15) Ibid., p. 211.

ou bien laisser aux Lorrains quelques-unes des places conquises, ou bien les donner à des gouverneurs qui, sans être de la Ligue, n'étaient pas de leurs ennemis. Ces moyens termes etces concessions étaient humiliants pour la royauté. Villeroy était écœuré. « Le masque de la religion est levé, écrivait-il à Matignon, c'est l'ambition qui nous régente et l'irrésolution qui nous ruine (1). » Et cependant il continuait à faire de nécessité vertu. Il cherchait toujours l'idéal rapprochement avec le parti catholique. Il conseillait au roi de voir le duc, et travaillait à diminuer la jalousie que certains conseillers entretenaient dans l'âme d'Henri III. Il en était arrivé à considérer que cette haine fomentée par d'Epernon était la première cause du mal. Car, a-t-il écrit dans les Mémoires, « plus le roi se déclarait jaloux et mal content dndit Duc, plus ledit Duc regardait à se fortifier, tant pour se faire rechercher et rendre plus nécessaire, que pour mieux résister à ses ennemis (2). » Villeroy ne se faisait-il pas illusion ? N'était-il pas trop tard pour changer le naturel du roi et du duc ? S'il avait pu'connaître la correspondance qu'échangeaient Henri de Guise et l'ambassadeur d'Espagne Mendoza, il aurait certainement eu moins de confiance en l'avenir : les lettres de Guise ne sont que d'amères récriminations sur les « apparences trop évidentes des mauvaises intentions du roi», «les négligences trop suspectes de S. M. pour fortifier le prince de Béarn (3) », et «les longueurs et dilacions dont jusqu'ici le Roi a usé « pour nous amuser (4) » .

Le 19 juin, le roi Henri III partit de Paris pour aller touverla reine-mère à Monceaux. Il emmenait d'Epernon,

(1) Villeroy à Matignon, 24 mai 1587, Lettres, p. 180.

(2) Mém., p. 116.

(3) Guise à Mendoza, 25 juin 1 o S 7 , Arch. nat.,Pap. Sinianc. K. 1565, fo 5.

(4) Ibid.y 4 juillet 1587, fo 14. Voir aussi les lettres de Mendoza à Philippe II de la même année.

Villeroyetle Chancelier. Il avait demandé à deux échevins de la municipalité et à trois magistrats du Parlement de le rejoindre. Mais le duc de Guise ne répondit pas à l'appel du roi qui dut rentrer à Paris le 27 juin (1). La reine-mère calma de nouveau les défiances et négocia l'entrevue. Le 2 juillet, Henri III retourna à Meaux, fit bon visage au chef de la Ligue qui vint le trouver le lendemain et conféra longuement avec lui. Le duc se montra aussi exigeant avec le roi qu'avec la reine-mère, se plaignit des difficultés de toute sorte qu'on avait apportées à l'exécution de l'Édit, remit en question de nouveau les places de sûreté. Villeroy défendit de son mieux les places de Picardie (2). Puis on aborda l'essentiel. Le roi essaya vainement d'obtenir qu'on fît la paix avec le roi de Navarre, moyennant quelques concessions, pour éviter l'invasion allemande. Guise exigea la guerre à tout prix. 11 n'y avait aucun moyen de lui résister. Le roi plia. La guerre fut décidée. Joyeuse devait prendre en Poitou le commandement des troupes contre le roi de Navarre ; le duc de Guise devait diriger la guerre en Champagne contre les Allemands : le roi se réservait le commandement d'une troisième armée sur la Loire pour empêcher le passage des reîtres au cas où Guise ne parviendrai! pas à les arrêter.

Dans une lettre du 5 juillet à Matignon, Villeroy exprimait énergiquement combien il ressentait la dureté des conditions d'une telle alliance. « Il semble que le roi et tous ses serviteurs endurent toutes les nasardes et opprobres du monde sans s'en revancher : je ne pense pas que cela puisse durer... Je suis bon catholique et affectionné à ma religion

(1) L'Estoile, III. p. 49.

(2) « Nos cartes sont plus brouillées que jamais. M. de Guise fait instance qu'on laisse aux Picards la garde de la ville de Dourlens... J'ai dit ii ceux qui l'ont prise que le roi ne le veut pas faire, car elle a été prise sur .les serviteurs bons catholiques et sans reproche. » (Villeroy à Matignon, 14 juin).

autant qu'homme de ma sorte, mais non pour supporter que l'on gourmande le roi et que Ton le prive d'autorité sous prétexte de pitié. Je ne sais à quoi pensent ces princes de Guise ; je crois qu'ils sont aveuglés, que Dieu nous veut punir avec eux de tous nos péchés passés. Votre meunier en crève de dépit. »

Villeroy ne perdait pourtant pas tout espoir de raffermir le prestige de son pauvre prince et de calmer les rancunes des Guises. Il travailla, avec le duc de Nevers, « à avancerle partement de Paris de S. M. et son acheminement en sonarmée » (1). C'était une habile tactique. En voyant le roi à la tête de ses troupes, les ligueurs perdraient le droit de se dire trahis par Henri III. Le duc de Guise ne pourrait plus se proclamer l'unique défeaseur de la religion. En même temps, aux yeux des huguenots qui fondaient certaines espérances sur l'attitude équivoque du roi, Henri III serait tout à fait compromis.

Villeroy essayait de grouper autour du roi les grands seigneurs catholiques, pour renforcer le parti catholiqueroyaliste. 11 chercha à attirer le plus ondoyant et le plus énigmalique de tous, le duc de Nevers, dont nul ne connaissait la pensée intime. Après avoir paru se donner fougueusement à la Ligue, il avait été pris de scrupules politiques et religieux, en môme temps que d'inquiétudes sur son intérêt personnel. En 1587, il avait reçu le gouvernement de la Picardie et gardait une attitude équivoque, correspondant secrètement avec les Gurses, sans rompre avec Henri III. La reine-mère et son fils, directement ou par l'intermédiaire de Villeroy, appliquèrent tous leurs soins à le retenir dans l'obéissance, en calmant sa susceptibilité qui était très vive, car il se plaignait toujours de n'être pas assez bien traité. Pendant les années 1586 et 1587, Villeroy écrivit au duc d'éloquentes lettrés où il exposait la situation politique

(1) Mêm., p. 113.

avec une certaine franchise, flattait et promettait avec beaucoup de tact. « Je vous supplie, lui écrivait-il, le 12 juillet, de vous résoudre à demeurer ce que vous avez toujours été de fait et de réputation... Nous ne pouvons éviter notre entière ruine que si nous nous réunissons avec S. M. et lui aidons à se maintenir et conserver son autorité. Vous y voyez plus clair que nul autre » (1)... Il lui rappelait sans cesse le besoin qu'avait le roi de bons serviteurs, lui promettait de le servir de tout son pouvoir et de lui faire obtenir tout ce qu'il désirait pour sa satisfaction particulière. Le duc de Nevers était très sensible aux bons offices de Villeroy. Le ton modéré, raisonnable et parfois émouvant des lettres du ministre dut le faire réfléchir. On peut attribuer en partie aux efforts du ministre le succès que le roi remporta dans les négociations avec le duc qui, tout en se montrant fort réservé à l'égard du roi, ne se livra pas à la Ligue (2).

Un des plus grands obstacles qui s'opposaient à l'union des seigneurs catholiques était la haine qu'inspirait d'Epernon par son avidité insatiable, son humeur altière etla brutalité de ses manières. Villeroy, le 1er d'octobre, fut la victime de ces détestables procédés, au moment où il croyait que des relations correctes étaient rétablies pour longtemps entre le favori et lui. « Un malheur ou pour mieux dire un

(1) Villeroy à Nevers, 12 juillet 1586, F. Fr. 3372, f 24. De nom-, breuses lettres écrites pendant ces deux années au duc de Nevers sont dispersées dans le F. Fr. 3372 et 3398. Voir la lettre du 13 février 1587, F. Fr. 3398, f* 57.

(2) Sur cette affaire du duc de Nevers, voir les Mémoires de Nevers, les Lettres de Catherine de Médicis, t. VIII et t. IX, passim, avec l'introduction au t. VIII par Baguenault de Puchesse, et l'appendice au t.. IX (p. 472 et suiv.), qui contient des Lettres de Nevers. — D'autres recueils du F. Fr. contiennent des Lettres de Villeroy à Nevers, le n0 3364 contient deux longues et intéressantes lettres du 17 novembre et du 18 décembre 1585 (fos 28 et37), le n° 3350 plusieurs lettres de l'année 1583, le n° 3336 une lettre du 5 octobre 1588 (f° 101).

coup de tonnerre m'est tombé sur la tète qu'un plus habile homme que moi n'eût pu éviter. » C'est en ces termes qu'il désignait, le lendemain, dans une lettre à Bellièvre, l'affront qu'il subit à Saint-Aignan, en plein conseil du Roi (1). Le prétexte fut des plus futiles. Henri III, qui était arrivé dans cette petite ville, entre Orléans et Blois, avec son armée, y tint conseil le 2 octobre, avec d'Epernon, Biron, La Guiche, Retz, d'O, Brulart et Yilleroy. On avait reçu un paquet de Pinart contenant un résultat du conseil tenu à Paris par Bellièvre et quelques autres qui y étaient demeurés. Villeroy lut un rapport sur certains deniers qui restaient à toucher de la vente du domaine du douaire de Marie Stuart, en Poitou, que l'on conseillait au roi de donner au Grand Prévôt pour lui permettre de conduire ses archers à l'armée. Yilleroy accomplissait le plus régulièrement du monde sa charge de secrétaire d'Etat II transmettait l'avis détaillé et bien expliqué de Bellièvre, et il apostillait les articles pour que le roi puisse en ordonner. Henri III ayant entendu cette proposition la trouva bonne.

Alors intervint d'Epernon qui affirma que les deniers avaient été donnés à son frère pour les frais de l'armée qu'il

(1) Villeroy à Bellièvre, 2 octobre 1587, F. Fr. 15008, f" 477. Nous avons suivi le récit contenu clans cette longue lettre qui débute ainsi : « Je vous écris outré de douleur autant que le peut être un homme de bien. » Villeroy a résumé l'incident dans ses Mémoires. L'Estoile raconte ainsi la dispute: «. Au commencement du mois d'octobre, le duc d'Epernon, en la présence du roi, fit un rude affront ;'t M. 1 1 « - Villeroy, secrétaire d'Etat, l'appelant petit coquin en le menaçant de lui donner cent coups d'éperon, comme à un clieval rétif, même lui reproebant certaine intelligence qu'il disait avoir avec la Ligue et le roi d'Espagne, auquel il révélait tous les secrets du roi, sous ombre des (limiers et d'une pension de doubles pistoles qu'il en tirait. Ce qu'on trouva fort étrange et encore plus de ce que l'affront lui avait été fait en présence du roi, tellement qu'on eut opinion que S. M. l'avait fait faire, et que san- cela d'Epernon ne l'eût voulu ni osé entreprendre. >•> Le bruit dont l'Estoile s'est fait l'écho diffère, comme on le voit, de la réalité, telle que la raconte Villeroy.

conduisait en Dauphiné et qu'on ne pouvait les lui enlever sans lui l'aire tort. D'Epernon s'adressait au roi. Personne ne soufflait mot. Le due se tourna vers le secrétaire et lui dit qu'il savait bien comment cela s'était passé. Yilleroy répondit qu'il ne faisait rien sans commandemenl de S. M. D'Epernon, déplus en plus irrité, éleva la voix, et lui dit en jurant qu'il avait fait et faisait tous les jours plusieurs choses sans le commandement du roi et qu'il en pourrait compter plus décent. Henri IHvoyanl alors Yilleroy ému, prêt à répondre, le pria de se taire. Mais d'Epernon ne s'arrêta pas : il affirma encore plus fort qu'il disait vrai et ajouta que Yilleroy était « un petit galant à qui il fallait apprendre à parler ». Sur cela, le roi se leva, très ennuyé, ei rentra dans son cabinet. Cependant, M. delà Guiche avait abordé d'Epernon, qui était rouge de colère, et essayai! de le calmer. Le favori lui répondit que sans la présence et le respec! du roi, il aurai! donné cenl coups d'épée à \ illeroy. Un moment après, Henri 111 fit appeler d'Epernon et Brulart. Yilleroy n'entendit par leur conversation, mais il sut dans la suite que le roi avait admonesté le duc el l'avait prié de cesser ses attaques. La salle du Conseil s'était vidée. Villeroj vitbientôl arriver d'Epernon qui lui répéta que sans la présence du roi il l'eût traité d'une autre façon. Yilleroy garda le silence.

Le lendemain malin, le roi en\o\ ;i chercher son ministre. lui dit combien il était fâché de ce qui étail arrivé la veille. mais que « la saison ne portail pasqueses serviteurs fussent désunis », qu'il voulait qu'il oubliât ce qui s'était passé et fît sa charge comme de coutume. Yilleroy assura S. M. de son dévouement, mais la supplia de lui faire justice de cette injure. « 11 se retirerai! plutôt au bout du monde si le roi voulait lui commander d'oublier ce qui s'était passé. » Le roi lui ordonna de lui obéir en l'assurant qu'il ne souffrirait jamais qu'on lui fit le moindre déplaisir, el en le priant de ne point l'abandonner au plus fort des affaires.

Yilleroy dompta son r<-'-=enliment et dissimula sa peine. Il eut bientôt la consolation de voir qu'il avait de nombreux amis à la Cour. Plusieurs gens de bien lui offrirent leur assistance et cherchèrent à mettre son esprit en repos . Parmi eux étaient X ise, Biron, d'Aumont

et Retz. D'Epernon ne tarda pas a se calmer. La jalousie que lui inspirait la faveur de Joyeuse avait i ner-

vosité. Il en voulait particulièrement à Villeroy de l'amitié qui l'unissait au favori. Après la mort de Joyeuse l'altitude de d'Epernon changea. Quand on connut la nouvelle de la mort tragique du favori à la bataille d d'Epernon

accorda spontanément à Villeroy une s<jrk- de réparation. Il lui tint « un trè= honnête langage sur ce qui s'était audit Saint-Aiirnan. de façon, ajoute Villeroy, que j'eus certainement toute occasion d'en demeurer très satisfait --.

Le conflit était termina. Villeroy oublia bientôt ^e coup de bâton ' 1 - »ngea plu- qu'aux affaires publi

La situation était inquiétante le danger grand et prochain :

Quand j'y pense, écrivait Yilleroy le 7 octobre, les cheveux me dressent en la tête ' Pour être victorie serviteur- du roi devaient être unis. Ce fut le principal du ministre à la fin de l'année l.~>v7. i .Mon opinion, disait-il, e>t que chacun se mette à la raison et que nous appointions le- querelles qui divisent les catholiques >-l que nous cherchions nprés les moyens de composer le- générales

Si trois ou quatre per-onnes le veulent, nous pouvons tout l

Il semble que, d'accord avec la reine-m>'re, il ait eu un moment l'espoir de réconcilier d'Epernon et les Cui-

(\ i Villeroy à Bellièvre, 4 octobre 1 " :-. le coup de bâton

qui m'a été donné sur les oreilles m'a tellement étourdi que je :. plus ce que je fais ni dois faire. -> F. fr. 15908, :'• 483. -

(3) Ibéd.j 10 léeembre 1587, i° 529. « Si chacun voulait ce qu'il doit, ce serait bientôt fait; sinon Dieu nous punira. L a peut-

plus. >

ses. Les circonstances paraissaient favorables. Des deux grands adversaires du favori, l'un, Joyeuse, était mort à la bataille de Coutras, le 20 octobre, l'autre Villeroy s'était déclaré satisfait des excuses reçues après l'affront de Saint-Aignan. [Pendant l'entrevue de Meaux, Guise et d'Epernon s'étaient embrassés par ordre du roi, et depuis ce temps, ils paraissaient coopérer à une même œuvre, la défense de la religion et du royaume. Le moment n'était-il pas propice à une intervention qui, si elle ne devait dissiper entre les ennemis toute équivoque, pourrait du moins établir entre eux un « modus vivendi » analogue à celui qui avait existé entre Joyeuse et d'Epernon? Nous n'avons conservé aucune trace certaine de cette action de Villeroy. Nous avons le témoignage précis des Mémoires et nous savons que la reine-mère à ce moment faisait taire sa vieille rancune contre d'Epernon pour essayer de le réconcilier tout à fait avec le duc de Guise. Mais d'Epernon, nous disent les Mémoires, se défiait de Villeroy et « mettait le roi en soupçon » à son égard. Les deux ducs, possédés chacun du démon de l'ambition, étaient irréconciliables. Aucune tentative ne pouvait réussir (1).

Malgré les efforts de la reine-mère et des conseillers du roi, le fossé se creusait de plus en plus entre le roi et le duc de Guise. Quand on partit en guerre, après les entrevues de Meaux, Henri III avait espéré que son orgueilleux

(1) Cette tentative est restée mystérieuse. Voir les Mém., p. 115 et une lettre de Mendoza à Philippe il, du 9 janvier 1588, où l'ambassadeur parle du vain essai de conciliation entrepris par la reine-mère, et de la n pi ose de d'Epernon (qu'il voulait jouir seul de la faveur du roi, laquelle il étail sûr de perdre du jour où le duc de Guise viendrait en Cour). Pap. Simone, K. 15G7,f° 4.

rival serait battu par les Allemands et profondement humilié, tandis que le duc de Joyeuse pourrait tenir le roi de Navarre en échec dans l'ouest. Le contraire advint. Joyeuse attaqua avec une folle bravoure l'armée protestante à Coutras, y perdit presque toute sa noblesse catholique et s'y fit tuer (20 octobre 1587). Un mois après, Guise mettait en déroute les Allemands dans les glorieux combats de Vimory et d'Auneau. Le duc fut exalté partout comme le sauveur du royaume, et le roi rendu furieux contre lui par cette louange universelle.

Ce malheureux Henri III devenait, quoi qu'il fit, de plus en plus impopulaire. La Ligue, « refuge des mécontents », avait fait d'immenses progrès pendant Tannée 1587 parmi les gentilshommes, les ecclésiastiques, les bourgeois, les artisans des grandes villes et même chez les paysans. Ceux de Paris correspondaient régulièrement avec les membres de l'Union des grandes villes. Les hommes d'action commençaient à régenter la masse catholique ; des aspirations nouvelles se faisaient jour : on ne demandait plus seulement l'extermination des hérétiques mais des réformes financières et sociales. Le sens de la discipline disparaissait. Le roi était traité en suspect. Le ton des prédicateurs séditieux s'exaspérait chaque jour davantage. Les mesures prises par Henri III pour lutter contre le débordement des passions ligueuses étaient insuffisantes ou maladroites : celaient tantôt des réprimandes aux théologiens, tantôt le laisser-aller, tantôt des exécutions rapides, comme celles de l'avocat Le Breton. Mais en général, leur audace croissait par l'impunité.

Le roi se montrait aussi imprudent dans sa conduite à l'égard des princes. Guise avait vaincu ; c'est d'Epernon qui fut récompensé. Le duc de Guise avait demandé l'amirauté de France, autrefois possédée par Joyeuse, pour le comte de Brissac. Cette charge fut donnée avec le gouvernement de Normandie à d'Epernon. Celui-ci n'avait jamais éTé-prHS

puissant ni plus impopulaire. « D'Épernon est seul au monde, écrit l'envoyé florentin, le 4 janvier 1588 ; il jouit, gouverne et domine (1). » Toute la Ligue l'accusait ouvertement d'avoir trahi les intérêts de la foi en accordant aux reitres une capitulation honorable, et d'être, dans toutes ses actions, de connivence avec le Béarnais. Et lui s'accrochait au pouvoir et se montrait plus insolent que jamais. Nous ne pouvons suivre au jour le jour l'aclion qu'exerça Villeroy au Conseil à la fin de cette année 1587 et au début de 1588. Les documents sont assez rares. On peut affirmer cependant qu'il donna des conseils d'énergie à l'égard de la Ligue populaire dont les excès le révoltaient. Il blâma l'élévation de d'Épernon qui faisait croître les « défiances et inimitiés (2) », mais il est peu probable qu'il ait osé s'y opposer ouvertement. En tous cas, il continua, comme par le passé, à essayer de calmer la haine du roi à l'égard du duc de Guise. La vieille reine-mère prêchait toujours la conciliation ; mais elle voyait bien qu'elle était moins écoutée, et elle le reconnaissait tristement dans une curieuse lettre où elle priait Villeroy de démontrer au roi qu'il fallait être indulgent et fermer les yeux sur une nouvelle incartade des Lorrains (3). « Monsieur de Villeroy, je n'ai voulu rien mander de ceci au Roi, mais }e vous ai voulu écrire ; ou quelquefois le Roi ne prend pas comme est mon intention et pense que je le fasse pour vouloir toute chose pallier ou pour les aimer, ou pour être trop bonne, qui est au-

(1) Desjardins, t. IV, p. 712. « Epernon è solo al mondo ; gode governa e domina ; e se continua in la grandezza, e miracolo. »

(2) Mém., p. 116.

(3) Le duc de Lorraine n'avait pu, comme il l'avait offert, porter secours à Henri 111. 11 se mit en campagne en novembre 1587 et rejoignit le duc de Guise sans avoir fait prêter sonnent au roi par ses troupes. La reine-mère explique a Villeroy qu'on ne doit pas par trop de rigueur s'exposera perdre un ami qui nous a rendu de réels services en luttant contre les Suisses et les alliés des huguenots {Lettres, 12 novembre 1587, t. IX, p. 279).

tant à dire que j'aime quelque chose plus que lui qui m'est très cher à jamais ou que je sois une pauvre créature que la bonté mène et aussi que j'ai peur de l'ennuyer. »

Villeroy aussi parlait inutilement. Il n'y avait rien au monded'assez puissant pour arracher aucœurd'Henri III sa haine des Guises et son désir de vengeance. Les conseils de ceux que Villeroy appelait les « gens sages » étaient donc hors de saison. Ceux-ci étaient d'autant plus réduits à l'impuissance qu'ils étaient obligés de se maintenir sur le terrain équivoque où reposait leur sagesse depuis le début de la Ligue. Il leur fallait blâmer les actes de ceux avec qui ils préconisaient une bonne entente ! Au début de 1588, le duc d'Aumale renouvelait ses entreprises sur les places de Picardie. Villeroy était violemment irrité, il dit un jour à Morosini : « Il y a deux moyens d'apaiser ces troubles : la raison ou la force... La force reste seule au roi pour conserver son royaume et son honneur... Que doit faire le roi, car il ne peut se voir enlever le royaume et rester les mains dans ses poches (1) ? »

Les « deffiances et inimitiés » finirent par amener le duc de Guise à commettre un acte très grave de désobéissance ; il entra dans Paris malgré les ordres du roi ; la population de la capitale se souleva contre Henri III et le força à fuir, au lendemain d'une journée de « barricades ».

La reine-mère avait essayé, selon sa méthode habituelle, de détourner l'orage par des négociations. Le duc d'Aumale avait envoyé des troupes en Picardie, bien que le roi eût donné cette province à Nevers, et s'emparait des villes une à une, prêt à mettre les ports à la disposition de l'armada espagnole qui se préparait contre l'Angleterre. A Paris, les ligueurs étaient de plus en plus insolents et audacieux : il se réunissaient secrètement et conspiraient pour introduire dans la ville des troupes guisardes pour les

(1) L'Epinois, La Ligue et les Papes.

défendre. Bellièvre fut envoyé à Soissons auprès des princes lorrains à la fin de mars. Son habileté, sa modération, l'estime qu'il inspirait dans tous les partis (il n'avait aucun ennemi) ne servirent à rien. Le duc d'Aumale fut intraitable. Il ne voulut même pas admettre que l'on discutât la question des places picardes. Les négociations se prolongèrent tout le mois d'avril et n'avancèrent pas (1). Pendant ce temps, l'effervescence augmentait dans Paris. Henri III fut avisé le 24 avril d'une entreprise qui devait s'exécuter le jour de la Saint-Marc. Il renforça les gardes du Louvre et logea au faubourg Saint-Denis les 4000 Suisses qui étaient à Lagny. Les ligueurs sollicitaient le duc de Guise de les sauver et le sommaient même d'entrer dans Paris, s'il ne voulait pas perdre ses partisans. Le roi envoya au duc par Bellièvre l'ordre de rester loin de la ville. Bellièvre, le 5 mai, ne rapporta à Henri III que réponses ambiguës et paroles de mécontentement. Le roi lui enjoignit de nouveau de ne pas se présenter à Paris, s'il ne voulait pas être tenu pour responsable des « émotions » quipourraientnaître. Leduc hésita, puis passa outre ; le 8 mai il monta à cheval avec quelques gentilshommes et le 9, à une heure de l'après-midi, franchit la porte Saint- Denis.

On sait ce qui advint. Il se présenta chez la reine-mère qui le conduisit chez le roi, où il tenta de s'excuser. Cependant les ligueurs affluaient à Paris. Des soldats pénétraient par toutes les portes. Presque toute la ville était complice.

[\) Voir les lettres de Catherine du 5 mars et des jours suivants, t. IX, p. 330 et suiv. Voiries dépêches des ambassadeurs étrangers, de <;. Mocenigo à la Seigneurie, H mars 1588 et jours suivants, F. Ital., 1737, f° 3 et suiv., les dépêches de Mendoza à Philippe II, dans les Pap. Simone. K. 1568, et entre autres une Relaçion de lo Subredido en Paris desde los que hasta 13 de mayo 1588, p. 31. et une lettre de Guise à Mendoça, du 9 mars (p. 15), où il parle de Bellièvre et de la Guiche, qui sont venus « avec un monde d'offres extraordinaires qui donnenl plus do lumières à leurs artifices, lesquels je compare à la tenta l/on que le diable fit à Notre Seigneur sur la montagne ».

Henri III, pour surveiller ses adversaires, se résolut alors à faire entrer dans la capitale, contrairement à ses privilèges, les Suisses et les gardes-françaises. Les Parisiens redoutèrent une Saint-Barthélémy de catholiques. Dans la journée du 1*2 mai, ils dressèrent des barricades, bloquèrent les troupes françaises et suisses. Mais par l'intervention du duc de Guise, des massacres furent évités. Les soldats battirent en retraite. Le roi les concentra autour du Louvre. Comme la population commençait à élever les barricades vers Saint-Germain-l'Auxerrois et se préparait à investir le château, Henri III sortit par les Tuileries et la Porte- Neuve et s'éloigna de sa capitale (13 mai) (1).

Pendant les événements de mai, Villeroy était resté dans la coulisse. Le principal intermédiaire entre la Cour 'et les Guises avait été Bellièvre qui avait négocié à Soissons et qui assista à Paris la reine-mère, dans ses entrevues avec le duc. Il parait même que sa vie aurait été en danger pendant l'émeute (2). Villeroy resta auprès du roi. Il désapprouva l'emploi de la force, ne fut pas d'avis qu'on fît entrer dans Paris les Suisses et les gardes-françaises. « Certainement, dit-il dans les Mémoires, j'appréhendais fort le danger qu'il y avait d"y remédier par la force, étant les choses si préparées et avancées qu'elles étaient à une soulévation, mais la facilité de l'exécuter que l'on en promit au roi l'y embarqua ; toutefois il me fit cet honneur que de me dire le matin que les dites forces entrèrent en la ville qu'il eût désiré être à l'ordonner, ayant la nuit pesé et appréhendé le mal qui en pouvait arriver (3). » Les conseils de résistance furent donnés par Villequier, son gendre François d'O, gouverneur de Paris, détesté des Parisiens et Alphonse Corse,

(1) Voir Zeller, Le Mouvement guisard en 158S. Catherine de Médias et la journée des Barricades. Rev. Iiist.,t. XLI, novembre 1881).

(i) « Amplification des particularités qui se passèrent à Paris, lorsque le roi en sortit. » Mém. de la Ligue, t. II, p. 315 et suiv,

(3) Mém., p. 116.

le dévoué serviteur qui avait proposé à Henri III de lui porter la tête de son ennemi. Le 13 mai, Villeroy partit précipitamment de Paris avec son maître. Il était de la petite suite de fidèles et de conseillers qui, à cheval ou en coche, prirent le chemin de Saint-Cloud, allèrent coucher à Rambouillet, et s'installèrent le lendemain à Chartres avec un roi qui avait perdu sa capitale (1).

(1) D'après l'envoyé toscan, le roi sortit avec trois personnes encoche, commandant à ses gardes de le suivre, et chemina le soir dix grandes lieues. Ces trois personnes étaient Villeroy, Bellièvre et le Grand Prieur de France, bâtard de Charles IX.