CHAPITRE III

La réconciliation du roi et des Guises. Les négociations de Villeroy à Paris. L'Edit d'Union (21 juillet 1588). Les affaires d'Orléans. — IL Villeroy contre d'Epernon. L'affaire d'Angoulème. — III. La disgrâce de Villeroy (8 septembre 1588). — IV. Après la disgrâce. Ses tentatives pour rester neutre, sous la protection royale. Sa retraite à Paris auprès de Mayenne, chef de la Liççue.

(Mai 1588-Aoùt 1589)

Qu'allait faire le roi chassé de sa capitale par l'insurrection? Maintenant qu'il avait mis sa personne en sûreté, pouvait-il essayer de reprendre par la force cette ville que, dans sa fuite le long du chemin de Saint-Cloud, il avait maudite comme une maîtresse perfide ?

« J'entrepris des premiers, nous dit Villeroy, de remontrer à S. M. les maux et accidents que celte guerre engendrerait et de lui donner conseil de penser à y remédier plutôt par la douceur que par la force, lui cottant par le menu les raisons qui fortifiaient telle opinion, que S. M. savait et entendait encore mieux que nul autre de ses serviteurs (1). » La douceur était donc, pour Villeroy , imposée parles circons-

(1) Mém.,p. 116.

116 V1LLER0Y

tances. Quel autre procédé pouvait-il conseiller ? La force, c'était Navarre, l'ennemi huguenot, ou d'Epernon, le dangereux ami, soupçonné de complicité avec les protestants, peu sûr, et profondément détesté des plus fidèles serviteurs du roi qui menaçaient de quitter la Cour si le favori y rentrait. Il fallait donc maintenir l'alliance avec Guise et pour cela lui pardonner. De Thou a parfaitement caractérisé l'attitude du ministre. « Il étaitpersuadé, dit-il, que quelque risque que pût courir l'autorité du roi, il n'y avait rien que ce prince ne dût faire et endurer pour avoir la paix avec la Ligue et pour entretenir la concorde et l'union entre les catholiques. C'est sur ce principe qu'il réglait toutes les affaires qui lui passaient par les mains (1). »

Après les Barricades, le roi proclama dans des circulaires aux gouverneurs des villes la loyauté de sa conduite en un langage que beaucoup jugèrent trop modéré. Pendant ce temps, Guise agissait en vrai roi de Paris. Il avait fait occuper la Bastille, l'Arsenal et Vincennes. Le 18 mai, une municipalité ligueuse fut élue. Le prévôt et les échevins entrèrent en correspondance avec les communautés catholiques des principales villes, blâmant, louant, conseillant, essayant de régenter au nom du bien public. Guise était adoré par le peuple. Mais cet homme prudent, qui ne perdait jamais son sang-froid, gardait un ton respectueux envers le roi et cherchait à paraître demeurer dans la légalité. Il prétendait dominer Henri III, mais ne voulait point agir contre lui ou sans lui. La reine-mère était restée à Paris, sans cesser un seul instant de travailler à la réconciliation du roi et du duc. Le 15 mai, elle écrivait à Villeroy : « J'espère que Dieu m'a fait la grâce de faire un bon service au roi, puisqu'il lui plaît que je lui serve en ceci, vu qu'il y .veut accommoder les affaires par les voies douces, chose

(1) De Thou, X,p. 319.

accoutumée eh tels agréments et que les plus grands rois et les plus sages ont fait (1). »

La reine-môre chercha d'abord à faire déclarer par les Guises quels étaient leurs griefs précis et ce qu'ils exigeaient, et à obtenir l'envoi de deux députations à Chartres, Tune composée de représentants de Paris qui feraient au roi leur soumission et désavoueraient les mesures révolutionnaires, l'autre qui présenterait les requêtes des princes et attendrait le bon vouloir de S. M.

Les négociations allèrent lentement. Les Guises étaient très exigeants: le duc voulait la lieutenance générale du royaume, la première place dans l'Etat après le roi, et la convocation des États-Généraux : la Reine mère se montrait très réservée sur le premier point, et adhérait volontiers ' à la seconde des demandes, espérant qu'on pourrait faire des élections favorables au roi. De plus, tout en protestant de leur soumission au roi, ils ne consentaient pas à reconnaître qu'ils s'étaient mal conduits. Ils voulurent déléguer auprès du roi un de leurs amis fidèles, Maineville, pour lui présenter leurs demandes. Catherine avait trouvé comme allié à Paris un excellent homme, le nonce Morosini, qui prêchait à tous la paix et s'opposait aux intransigeances des Ligueurs exaltés comme d'Épinac et aux prétentions de l'ambassadeur d'Espagne. D'un autre côté, les Parisiens faisaient tous leurs efforts pour ramener leur roi : le Parlement, la Cour des Aides, le clergé envoyaient à Chartres des délégations. La municipalité ellemême, n'osant se présenter devant Henri III, lui écrivait, protestant de sa fidélité et lui posant en même temps ses conditions.

(1) Lettres, t. IX, p. 339. Sur le rôle de Catherine à Paris après les Barricades, voir Baguenault de Puchesse, Les Négociations de Catherine de Médicis à Paris après la journée des Barricades, Séances et Trav. del'Acad. des Se. raor. et pol. Nouv. série, 1903, t. LIX, p. 697. Voir surtout un certain nombre de lettres d'elle dans le t. IX, pp. 339-368.

Supplié par ses sujets, sollicité par sa mère, invité par les Guises, conseillé parBellièvre et par Villcroy qui voulait « étouffer ce feu avant qu'il soit flambé davantage (1) », le roi, de nature débonnaire, promit d'oublier et accepta de négocier, à la fin de mai. Il envoya à Paris, le 28 de ce mois, son premier médecin MarcMiron, en qui il avait une grande confiance depuis qu'il l'avait attaché à son service, étant encore duc d'Anjou, et qu'il aimait à consulter parfois dons les affaires de l'État. Il avait voulu d'abord y envoyer Villeroy, mais celui-ci s'était excusé. Le ministre agissait, nous dit-il, par prudence. Il se rappelait la jalousie de d'Epernon et ne tenait pas à ce que le favori s'en prît à lui de tout ce qui serait Conclu à son désavantage. Justement, d'Epernon venait de rendre visite à Henri III à Chartres. Sans attaquer directement Villeroy (il l'assura même de son amitié), il avait blâmé tout haut ceux qui Conseillaient la paix et poussé le roi aux résolutions énergiques : ce voyage avait produit une telle impression à la Cour qui le détestait et aux Parisiens qui craignaient ses conseils d'hostilité, que le roi avait dû le renvoyer bien vite dans son gouvernement de Normandie, en lui accordant tout ce qu'il lui demandait.

Miron fit à Paris deux voyages et n'en rapporta rien qui satisfit le roi: on ne pouvait tirer des Guises que des « paroles générales qui tenaient S. M. en grand suspens et incertitude entre la guerre et la paix » (2). Catherine écrivait à Bellièvre : « Ils se moquent de ce qu 'apporte le médecin et disent que c'est ce que vous et moi leur avons offert à Epernay et à Reims (3). » Or, depuis que le roi s'était dé-

(1) .l/em.,p 1 1G.

(2) Mém., p. 116-117. Voir aussi \a.lettreà Du Voir.

(3) Catherine à Bellièvre, 12 juin 1588, t. IX, p. 368. Elle ajoutait en parlant ilu roi : « Je sais bien que, ayant le cœur qu'il a, que c'est une dure médecine à avaler, mais il est encore plus dur de se perdre de toute l'autorité et obéissance. >>

cidé à la paix, il voulait la conclure le plus rapidement possible. Les mauvaises nouvelles qu'il recevait le rendaient impatient d'en finir. Château-Thierry et Meaux étaient tombés aux mains des Guises. Quelques places de l'Ile-de- France étaient menacées. L'ambassadeur d'Espagne, reçu en audience le 2 juin par Catherine, avait parlé d'un ton si menaçant que la reine, fort impressionnée, écrivait le même jour à Villeroy: « Je vous assure que c'est un mauvais homme (1). » La négociation s'annonçait donc comme devant être très difieile. Il fallait un ministre de plus d'autorité et d'expérience politique que le médecin Miron, qui à ce moment, nous apprend une lettre de Catherine (2), était si enroué qu'on ne l'entendait quasi point parler.

Le jour de la Pentecôte, Villeroy venait de la communion, à Vernon, où la Cour s'était transportée et le roi y allait. Henri III appela son ministre, et, en présence de Miron qui était revenu le matin même de Paris sans apporter de réponse satisfaisante, lui commanda de prendre en main la négociation. Il lui fit écrire sur le champ une instruction qu'il lui dicta, lui donnant pouvoir d'offrir et d'accorder en son nom au duc de Guise, entre autres choses, la charge de lieutenant-général de son royaume. Il avait appris en effet par sa mère et par Miron qu'il était nécessaire de faire cette concession si l'on voulait avoir une paix sérieuse. Villeroy partit le matin même et arriva à Paris le lendemain, accompagné, sur sa demande expresse, du médecin (3).

Pendant la route, il réfléchit beaucoup à la tactique qu'il allait employer. Il résolut de « n'étaler d'abordée » sa marchandise, et de se contenter de « reconnaître le

(1) Catherine à Villeroy, 2 juin 1588, Ibid., p. 3G9.

(2) Catherine au roi. 2 juin 1588. Ibid., p. 365.

(3) Mém., p. 117. Les circonstances dans lesquelles la mission fut confiée à Villeroy sont un peu plus détaillées dans la Lettre à du Vair.

cours du marché (1) », c'est-à-dire de ne pas découvrir les intenlions de son maître avant de savoir parfaitement celles des Guises et de ne céder que progressivement devant leurs exigences. Il se présenta donc tout d'abord aux princes comme envoyé par le roi sans charge ni pouvoir quelconque, mais seulement pour savoir s'ils voulaient la paix ou la guerre, et s'ils désiraient la paix, ce qu'ils demanderaient pour cet effet. Dans cette première entrevue, qui eut lieu le 5 ou le 6 juin, le duc se montra très froid, très réservé et ne put répondre franchement à Villeroy qui lui demandait s'il accepterait d'aller commander en ( ruyenne. Villeroy avait eu grand soin de ne pas proposer la lieutenance générale du royaume. Il eut lieu de se féliciter de sa prudence, car il apprit que la reine-mère avait su, par l'intermédiaire de Schomberg, que le duc était disposé à se contenter d'un pouvoir général sur les armées du royaume qu'on ajouterait à son état de grand-maître de France. Aussi garda-t-il ce secret, et le duc ne sut jamais rien de la charge que le roi lui avait donnée. Il finit par obtenir des princes la liste de leurs demandes qui fut envoyée au roi pour être soumise au conseil (2),

Tout en traitant avec les Guises, Villeroy poursuivait une autre négociation qui se rattache étroitement à la première, et dont l'insuccès devait être une des causes de sa disgrâce. Le récit doit en être placé entre le premier et le second voyage du ministre à Paris. C'est un épisode curieux et peu connu de l'histoire de la Ligue en province (3).

(1 ) Lettre à du Vain.

(2) Voir, outre les Mémoires et la Lettre à du Voir, des détails sur les allées et venues et les impressions de la cour et du public dans les dépêches des ambassadeurs étrangers, vénitiens (F. Ital., 1737, f" 81 et suiv.), espagnols \Pap. Simanc. K. 1568, 1" 53 et suiv.), toscans, t. IV, p. 771 et suiv.

(3) Les Mémoires contiennent un récit très détaillé de toute cette affaire (p. 118-122). Voir aussi un passage très bref dans la Lettre à du Vair.

La ville d'Orléans était disputée depuis le commencement de la Ligue entre les Guises et le roi. Entre les deux partis manœuvrait la famille des d'Entragues, réputée pour affiliée à la Sainte Union (1), mais sans autre principe que l'intérêt personnel et toute prête à se déclarer pour le parti qui lui garantirait la possession d'Orléans. François de Balzac d'Entraigues, aidé de son frère le sieur de Dunes, dit Antraguet, « le coq de la Ligue » (2), essaya, au début de l'année 1588, d'obtenir du roi le gouvernement de la ville dont il n'avait que lalieutenance. Par l'intermédiaire d'un sieur de Chemerault, Yilleroy s'aboucha avec Dunes qui promit de rallier son frère et la ville d'Orléans à la cause royale, à deux conditions: on lui ferait raison de l'affront infligé à son fils, Charles do Marcoussis, par le duc xl'Epernon à Nevers, l'année précédente et on lui donnerait en chef le gouvernement de la ville possédé par le Chancelier avec qui les d'Entragues ne pouvaient s'entendre.

Le roi prit en très bonne part ce que lui dit Yilleroy. Les deux conditions étaient assez délicates à remplir, mais on espéra qu'avec de l'argent on calmerait l'irritation des d'Entragues à l'égard du favori, sans obliger ce dernier à faire des excuses, et que Cheverny, déjà comblé de bienfaits par le roi, voudrait bien transiger avec lui au sujet d'un de ses gouvernements.

Après les Barricades, le roi et son ministre comprirent la nécessité de s'assurer d'une ville qui était une excellente retraite pour la royauté chassée de Paris et les négociations devinrent plus actives.

Mais l'affaire d'Orléans était encore plus épineuse que celle de Lyon. Il fallait traiter sans irriter la défiance des Orléanais, catholiques exaltés à qui leur lieutenant était

(1) En avril 158o, d'Entragues avait salué à coups de canon le duc de Montpensier envoyé par le roi pour s'assurer de la ville (L'Estoile, t. II. p. 189).

(2) L'Estoile, t. II, p. 227.

suspect. L'envoi d'un certain Desbarreaux à Orléans pour « pratiquer d'Entragues par le moyen de sa femme » retarda les négociations (1). Quand Villeroy eut réparé cette maladresse, il envoya Chemerault et Schomberg au sieur de Dunes avec la promesse royale de donner le gouvernement à d'Entragues et la lieutenance à son fils avec une compagnie de 50 hommes d'armes, s'ils s'obligeaient, par promesse signée de leur main, de se départir de « toutes ligues, associations et pratiques qui seraient désagréables à S. M. »

Le jour où Villeroy partait de Vernon (4 juin), étant déjà à cheval, il reçut la réponse des deux frères : ils acceptaient la faveur que S. M. voulait leur faire, mais suppliaient le roi de ne pas entrer dans la ville avec des forces armées, et de les dispenser d'une promesse écrite relative à leur engagement dans la Ligue.

Villeroy, sachant combien ces deux restrictions déplairaient au roi, et désirant voir lui-même Dunes à Paris pour les faire changer, jugea inutile d'en informer le roi et partit pour Paris. Les ennemis de Villeroy ont expliqué la chose par un motif plus machiavélique. « Ils prétendaient, dit de Thou, que Villeroy qui avait la paix fort à cœur savait que pour être maître d'Orléans le roi en passerait par tout ce qu'on voudrait, et que s'il se voyait une fois en possession de cette ville, il se rendrait plus difficile à traiter avec les ligueurs, et qu'ainsi ce sage ministre, par un effet de sa prudence ordinaire, s'était déterminé à lui cacher la réponse d'Entragues jusqu'à ce qu'il eût conduit la négociation de la paix au point de ne pouvoir plus être rompue (2). »

(1) Mém., p. 119.

(1) De Thou, t. X, p. 319. — Il faut ajouter aux documents concernant l'affaire d'Orléans un Mémoire justificatif de Villeroy de ce qui s'était jia^sé « entre le Roy, le sieur a" Antragues » et lui-même ci touchant la ville d'Orléans » dont l'original se trouve F. Fr. 15909,

L'explication donnée par Villeroy est beaucoup plus vraisemblable. L'examen de ses intentions et de ses actes nous a prouvé qu'il voulait fortifier la royauté et abaisser les Guises du rang de dominateurs au rang d'alliés. Comment en juin 88, aurait-il cherché à priver le roi d'une importante base d'opération qui eût tenu la Ligue en respect ? La lenteur de la négociation et l'initiative prise par Villeroy à Vernon ont fait supposer « qu'il interrompait artificiellement le traité d'Orléans et interposait des délais et difficultés à la résolution de d'Entragues » (1).

Mais cette lenteur n'étonne point quand on connaît l'extrême circonspection qu'apportait en toutes choses le méticuleux Villeroy. Elle était plus nécessaire que jamais dans cette intrigue où les d'Entragues jouaient un double jeu, essayant de prendre au roi sans rien enlèvera la Ligue.

Ils le prouvèrent bientôt en émettant une prétention plus extraordinaire que les précédentes : quand Villeroy rencontra Dunes à Paris, il apprit que d'Entragues voulait être pourvu non seulement du gouvernement d'Orléans, mais du pays Char train, de Blois, Amboise et du Loudunois. Villeroy fut très étonné, dit qu'il ne comprenait pas cette ambition nouvelle de gouverner un pays qui n'était pas rattaché à l'Orléanais. Dunes répondit évasivement, dit qu'il n'avait pas de charge pour conclure, et promit de faire rencontrer son frère avec Villeroy à Paris, quand le ministre serait revenu de la Cour.

Cependant, Villeroy continuait à négocier avec les Guises. Il avait apporté au roi, qui se trouvait à Rouen, les demandes des princes. Après avoir dit sommairement à

fo 257. Villeroy l'écrivait au mois de juin I 589 àlademande de Bellièvre et l'envoyaà son ami le 19 juin. Il commence ainsi : « Poursatisfaire au désir que vous me dites ces jours passés en votre maison que vous aviez d'être informé au vrai de ce qui s'est passé entre le Roi et le sieur d'Antragues et moi touchant la ville d'Orléans... »

(1) Davila, Historia délie guerre civili di Francia... p. 357.

Henri III, à part, ce qu'il avait négocié à Paris, il lui en avait rendu compte de nouveau devant les princes, officiers de la couronne et autres membres du conseil et le roi lui avait publiquement déclaré ses volontés que Brulart avait mises par écrit, fait signer et contresignées lui-même. Yilleroy, qui commençait à s'inquiéter des mauvais bruits qui circulaient sur son compte, tenait beaucoup à ce que 1rs choses s'accomplissent très régulièrement, à ce que tout fût traité par écrit ; et dans ses apologies, il insiste sur cette procédure pour prouver qu'il n'a pas outrepassé ses instructions afin de favoriser les Guises. Même lorsque le roi traitait avec lui en particulier sur des questions qui devaient être ignorées du Conseil, Villeroy demandait un écrit signé de sa main (1).

A Paris il procédait de même. Il voulait donner à sa négociation le plus de publicité possible. Toutes choses y étaient traitées par écrit, auprès de la reine-mère, en présence de personnages du Conseil délégués auprès de Catherine pour l'assister. Il fit même appeler dans ce Conseil les présidents de la Cour et alla trouver le Premier Président pour invoquer son assistance. Il espérait ainsi rendre le roi plus populaire parmi les royalistes, et en imposer davantage aux Ligueurs. Mais les Parlementaires ne purent venir qu'une fois. Cela déplaisait au duc de Guise qui se rappelait peut-être le mot prononcé par le premier président Harlay après les barricades : « C'est grand pitié quand le valet chasse le maître. »

Dans ces séances, sans engager davantage le roi, on convint qu'Henri III « approcherait le duc de sa personne et se servirait de lui dignement ». Mais dès ce second voyage commença à se poser la délicate question des garanties. Le duc, qui était instruit de ce qui se passait entre les d'Entragues et Villeroy, exigea que le roi accordât pour places

(1) Lettre à du Voir.

LE SECnÉÏAIRE DE HENRI III 125

de sûreté à la Ligue Orléans et Bourges. Dès lors la pratique qu'il avait avec d'Entragues «s'en allait en fumée » (1). La résistance de Villeroy irritait profondément le duc de Guise. Il se doutait que Villeroy jouait serré et ces finasseries le mettaient hors de lui. Si nous en croyons l'envoyé florentin, un grand de la Cour lui avait écrit pour lui recommander de ne rien céder de ses demandes, parce que le roi avait peur, voulait la paix à tout prix, et accorderait tout. Aussi se laissa-t-il emporter jusqu'à lui dire : « Mort dieu ! je sais bien ce que vous avez eu en charge d'accorder; par quoi, si vous ne le faites, vous vous repentirez ('2). »

Villeroy revint à Rouen une seconde fois sans avoir rien conclu ni avec les Guises, ni avec d'Entragues, à qui il offrait pourtant 20.000 écus du roi pour abandonner ses dernières exigences. On attendait partout avec impatience le résultat de ses négociations. On les commentait en termes plus ou moins bienveillants. Pierre de l'Estoile, dans le courant du mois de juin, acheta un petit libelle qui avait paru à ce sujet à Rouen. Il le jugeait « lorf plaisant, illustré de gloses et annotations convenables », mais trouvait qu'il était « peu séant à un chrétien d'abuser de la parole de Dieu à telles folies et vanités » (3). C'était Le Miserere mei Deus, Donné par 'pénitence par M. de Saint-Germain, pénilentier du Roy, à ceux de la Ligue, quand ils se voudront confesser et repentir. Les personnages notables de la Ligue, Guise, Mayenne, Nemours, Aumale, Brissac, Épinac, etc., débitaient chacun leur verset. La peine-mère disait : Amplius lava me ab iniquitate mea, et a peccatis

{\)Mém., p 121.

(2) Lettre de Cavriana au grand duc, juin 1588, Desjardins, t. IV, p. 793. L'envoyé nous dépeint Villeroy « il quale voleva pure avère qualche vantaggio per il Re nel tenuinare l'accordo, e pero non si allargava fino là dove avea avuto commissione di distendersi perli eapitoli ehe si proponevano ».

(3) L'Estoile, t. III, p. 160 et suiv.

mets munda me (1). Yilleroy prononçait le Gloria Patri et Filio et Spiritui sancto, « Pour ce qu'il a négocié la paix, qu'il en sera loué du Père, qui est la Reine-mère du Roi, du Fils qui est le Roi, du Saint-Esprit qui est l'Eglise catholique. »

Le troisième voyage de Yilleroy aboutit à la conclusion de la paix et à la perte d'Orléans. Le roi dut se soumettre sur presque tous les points. Le terrain avait été pourtant bien défendu par le ministre. Il apportait à Paris les patentes de la charge de lieutenant général corrigées et signées par le roi. Au sujet d'Orléans, il avait reçu le pouvoir de céder aux Guises s'ils en faisaient un casus belli (2). Battu sur tout le reste, il essaya au moins de sauver Orléans. Il prétendit prouver au duc qu'on ne pouvait accorder aux Ligueurs deux villes dont l'une était le siège d'un évêché et l'autre d'un archevêché, « que cela ne s'était jamais vu et serait d'un dangereux exemple » (3). Puis, il proposa que le roi donnât à d'Entragues, avec lequel on s'était enfin mis d'accord, età La Châtre la survivance de leurs charges et gouvernements pour leurs enfants. Il engagea les d'Entragues à pousser les habitants d'Orléans à s'opposer aux prétentions des Ligueurs, mais les d'Entragues n'avaient pas assez de crédit sur la population. Il voulut les amener à protester eux-mêmes. Mais après réflexion on abandonna ce dernier projet. Sans doute les d'Entragues ne voulurent pas entrer en conflit avec les Guise et Villeroy dut craindre que ce conflit ne fût un obstacle à la paix. Guise obtint les trois places d'Orléans, Bourges et Montreuil. Villeroy, aidé par le nonce, ne réussit à transiger avec le duc que pour la ville du Havre. Encore cette petite victoire fut-elle

(1) Ibid. « Pour ce qu'elle a plus grièvement failli, et qu'elle est ■ le tout le mal, elle demande d'être plus amplement lavée »,

ajoute le commentaire.

(2) Mèrn., p. 121.

(3) DeThou, X,p. 320.

illusoire, car peu de temps après, Villars, gouverneur de la ville, se déclara ouvertement pour la Ligue.

Enfin on signa la paix. Le 21 juillet fut enregistré l'Edit du roi sur l'union de ses sujets catholiques. Henri III jurait de nouveau de bannir l'hérésie du royaume et ordonnait à ses sujets de jurer qu'ils ne recevraient jamais pour roi un prince hérétique. Il accordait l'amnistie pour les événements du 12 et du 13 mai, confirmait toutes les concessions du traité de Nemours par des articles particuliers, s'engageait à entretenir quelques régiments et les garnisons de Toul, Verdun, Marsal et Metz. Les concessions les plus importantes de villes étaient consignées dans des articles secrets qui ne furent communiqués à personne en dehors de quelques membres du Conseil (1).

Henri III était de nouveau étroitement lié à la Ligue et les Guise triomphaient. Ils reparurent en Cour où ils furent accueillis avec de grandes démonstrations d'amitié parle roi qui dissimulait parfaitement sa rancune. Le duc obtint par lettres patentes du 4 août le titre de lieutenantgénéral et un pouvoir suprême sur les armées. Le cardinal de Bourbon était honoré comme l'héritier présomptif de la couronne. Oh promettait au duc de Nemours le gouvernement du Lyonnais, à d'Épinac les sceaux, au cardinal de Guise la légation d'Avignon. Cet embrassement général n'attendrissait pas Villeroy au point de lui inspirer l'illusion que l'ère des difficultés fût à jamais close. Le 22 juillet,, il écrivait à de Maisse : « Si nous nous endormons au son de cette réconciliation, tenez pour certain qu'elle nous fera plus de mal que de bien (2). »

(1) Le texte de l'Edit est publié dans lus Mémoires de la Ligue, t. II, p. 368 : « Edit du Roi sur l'union de ses sujets catholiques, avec les articles accordés au nom du Roi, entre la Reine sa mère, et Monsieur le Cardinal de Bourbon, Monsieur le duc de Guise... »

(2) Villeroy à de Maisse, 22 juillet 1588. F. Fr. 16093, f° 226. La correspondance de Villeroy avec de Maisse cesse à partir de cette date.

Les intérêts particuliers de cTEpernon n'avaient pas été touchés par l'Edit. Malgré les récriminations des Ligueurs sur la personne, l'autorité etles charges du favori, Villeroy avait pu obtenir des princes qu'il ne fût pas fait mention de lui dans les conventions écrites. Le roi le lui avait expressément recommandé. On se contenta donc, grâce aux efforts du ministre, de s'en remettre au roi qui avait promis d'y pourvoir lui-même (1). D'Epernon prit congé du roi au début du mois d'août et se retira dans l'Ouest. 11 avait charge de commander en Anjou, Touraine, Poitou, Angoumois et Saintonge. Aussitôt arrivé dans ses provinces, il entreprit de se rendre maître de la ville d'Angoulème qui était remuée parles Ligueurs. Mais il rencontra dans la personne de Villeroy un adversaire résolu à profiter de son éloignement et de ses fautes pour diminuer sa puissance. Ce fut le dernier épisode delà lutte du favori et du ministre.

Villeroy raconte qu'Henri III, ayant été avisé que le duc voulait se jeter dans Angoulème, lui ordonna d'écrire aux habitants de la ville et au lieutenant général de ne recevoir personne « sans un commandement de lui postérieur aux dites lettres ». Le duc était entré dans la ville lorsque le courrier y arriva. Il ne s'était d'ailleurs pas conduit en grand seigneur factieux comme on l'avait fait craindre au roi. Il

(1) Mém .. p. 123. — D'Epernon écrivait à Bellièvre, le 11 juillet.une lettre très amicale, « étant très aise que la paix comme l'on m'a assuré soit faite, qui, à mon avis ne peut être qu'avantageuse et honorable au roi, puisque M. de Villeroy l'a négociée. On me veut persuader qu elle m'est fort honteuse et dommageable et à mes amis, ce que je nepuis croire, me ressouvenant des assurances que M. de Villeroy me donna de son amiti-é à mon partement de Chartres et sachant que cela ne se peut faire qu'au préjudice des affaires du royaume et du repos 'I- cet état. » (F. Fr. 15'J09, P 120).

avait publié l'Edit de réunion, s'apprêtait ostensiblement à faire la guerre aux huguenots el s'attachait à gagner les habitants par sa bienveillance et son urbanité. On conçoit son irritation à la lecture des lettres arrivées le 13 août. Il s'en prit à Villeroy et se plaignit à son prince qui « lui manda les avoir commandées et les raisons qui l'avaient nui à ce faire » (1).

Cependant, une conspiration se formai! secrètement contre le due à Angoulème. Le maire Normand s'entendit avec les bourgeois ligueurs et les gentilshommes* du plat pays. M envoya à Chartres son beau-frère Souchet qui vint trouver Villeroy, << parce que, nous explique le ministre, ladite ville d'Angoulême était de mon département, que les lettres dernières que le roi leur avait écrites étaient contre- ' signées de moi, aussi qu'ils avaient quelque créance en moi pour m'avoir toujours reconnu très affectionné à leur bien etauservicede S. M.»(2). Ils exposèrent qu'ils n'avaient pu empêcher le duc de pénétrer dansla ville conformément à la volonté du roi, mais qu'ils pourraient encore réparer leur faute en fermant les portes de la ville, lorsque le duc sortirait pour aller courre la bague, et en s'emparant du capitaine delà citadelle. Villeroy transmit à Henri III la demande des habitants. Le roi était très mécontent de la désobéissance de d'Epernon : il jura de « faire paraître et sentir au dit duc et à tous autres, combien un roi a les bras longs » (3). Il fit introduire secrètement dans son cabinet Souche!, en la compagnie de Villeroy, lui dit qu'il était très content des habitants d'Angoulême, et qu'il les priait de se saisir de d'Epernon, sans toutefois Caire malàsa personne ; ils lui rendraient ainsi un grand service, car d'Epernon pris, il pourrait recouvrer ses villes de Metz et de Boulogne «pie

(1) Mém., p. 123.

(2) Mém., p. 124.

(3) Ibid.

le favori ne voulait pas rendre. 11 pourrait aussi forcer ce dernier à se contenter du gouvernement de Provence qu'il avait l'intention de lui laisser. Souchet, en quittant le roi, demanda à son ministre des renseignements plus précis sur la conduite qu'auraient à tenir les habitants d'Angoulème. Villeroy lui recommanda de ne faire aucun mal à la personne du duc(l).

Or, quelques jours après, le maire Normand, avec quelques hommes armés, pénétrait par surprise dans la citadelle et entrait, le pistolet au poing-, dans le cabinet du duc. D'Epernon eut le temps de donner l'alarme : avec linéiques fidèles serviteurs, il attaqua ses agresseurs et les refoula dans une tour. Normand fut tué. Mais les habitants d'Angmilème prirent les armes et assiégèrent le duc pendant deux jours dans le château. Il ne dut son salut qu'à l'effroi jeté dans les habitants par l'annonce de l'arrivée de renforts conduits par le sieur de Tagent et de troupes de secours envoyées par le roi de Navarre (10 août). Une amnistie termina l'affaire.

Villeroy fut considéré par tout le monde comme l'instigateur de cette révolte. On dit, écrivait l'Estoile le 26 août, que l'entreprise a été « conduite sous main par la reinemère et Villeroy, tous deuv ennemis du duc d'Epernon » (2). D'Epernon le crut fermement. Il lui parut impossible qu'Henri III eût pris seul la résolution de le faire arrêter et dans les lettres qu'il écrivit après sa délivrance, il accusa tout haut le ministre. Nous avons une de ces lettres écrite à Bellièvre : « Je vous vois trop homme de bien et mon ami pour approuver telles méchancetés. On me dit que le sieur de Villeroy a dressé la partie. C'est mal servir le roi, monsieur, d'user de telles méchancetés. Dieu m'en a préservé 3). » Celte action du ministre lui paraissait d'au-

(1) Mém., p. 124.

(2) L'Estoile, t. III, p. 177.

(3) D"Kpernon à Bellièvre, 18 août lo8S, F. Fr. 15909, f° 134.

tant plus indigne que très sincèrement il ne croyait pas avoir mérité une telle haine. D'abord, il était enclin à oublier les injures qu'il adressait aux autres, tandis que Villeroy était vindicatif. Puis il s'était produit un singulier changement dans l'attitude et les manières du duc qui savait admirablement modérer la violence de son tempérament quand son intérêt l'exigeait. Loin de la cour, il était devenu moins arrogant ; il essayait de fortifier les sympathies de Bellièvre et des autres amis du roi en faveur du « pauvre champêtre » qu'il était (1) ; il croyait aux assurances d'amitié que Villeroy lui avait données à son départ de Chartres. On admit facilement les accusations de d'Epernon.Le maire Normand, disait-on, avait avoué avant de mourir que la conjuration était l'œuvre du ministre (2). 'Celui-ci avait assuré aux Angoumois qu'il serait agréable au roi de voir d'Epernon tué ou prisonnier. Le bruit courut aussi que Villeroy avait fait travestir un homme pour représenter Henri III et donner l'ordre à Souchet de prendre le due mort ou vif. C'est de Thou qui nous le rapporte, en notant que c'était une pure légende (3). On racontait enfin que les bourgeois révoltés étaient revenus une seconde fois à l'assaut de la citadelle, lorsque de Méré, un des conjurés, leur avait annoncé l'arrivée des troupes du baron d'Aubeterre envoyées par M. de Villeroy (4).

Villeroy s'est défendu très énergiquement. Il a rejeté la responsabilité des ordres donnés pour s'emparer du duc

(1) D'Epernon à Bellièvre, Loches, 11 juillet 1588, F. Fr. 15909, fo liO.

(2) Desjardins, t. IV, p. 817. — Dép. de Mocenigo, 8 septembre, F. Ital. 1737, i'o 129. — Dép. de Mendoza à Philippe II, 8 septembre, Pap. Simone. K. 15G8, l'o 105.

(3) De Thou, t. X. — Voir aussi D'Aubigné, ffist. unir.

(4) « Advertissement sur les exploits d'armes faits par le roi de Navarre avec ceux de la Ligue au Bas-I'oitou... et sur la conspiration de ceux d'Angoulème contre M. d'Epernon et ses suites. » Ciniber et Danjou, t. XII, p. 25.

sur le roi, el de l'entreprise sur les habitants de la ville, bons catholiques et sujets dévoués qui auraient appliqué les instructions avec trop de zèle et de violence. Il se serait borné à contresigner les lettres royales et à transmettre à Henri III les désirs de ses sujets. Leduc d'Epernon a depuis reconnu suffisamment, nous dit Villeroy, que « la malveillance que le roi lui portait ne procédait ni de moi ni de mon invention et persuasion, dont aussi j'appelle Dieu à témoin » (1). Nous savons que plus tard ils s'expliquèrent sur ce sujet et que d'Epernon reconnut l'innocence de Villeroy. D'ailleurs, peu après l'événement. Villeroy se plaignait lui-même de n'avoir pas été compris 2 . En renvoyant à Bellièvre la lettre de d'Epernon, il lui écrivait assez fièrement : « Quand M. d'Epernon rendra le roi routent, je serai son serviteur, s'il le trouve bon. Voilà en quoi consiste ma malveillance et méchanceté » (3). Il faut pour! a ni reconnaître que l'inconstance d'Henri III, sa fureur de se voir désobéi, sa haine des huguenots n'auraient pas suffi à déterminer la résolution d'empêcher le

(1) Mém., p. 125.

(2) Villeroy à Matignon, 21 août 1588, Lettres. « Je suis averti que l'on m'a découpé étrangement à Angoulême, niais quand l'on saura au vrai toutes choses, l'on connaîtra que le roi et ses serviteurs n'ont eu l'intention telle que l'on l'a publiée. »

(3) Villeroy à Bellièvre, 27 août 1588, F. Fr. 15909, fo 132. D'Epernon avait écrit le 18 août à Bellièvre : « Monsieur, je vous

vois trop homme de bien et mon ami pour approuver telles méchantes et outre cela vous avez trop de jugement pour ne connaître le mal qui en peut arriver plus grand que beaucoup ne pensent. On me dit que le sieur de Villeroy a dressé la partie. C'est mal servir le roi, Monsieur, d'user de telles méchancetés. Dieu m'en a préservé. » (F. Fr. Ibid., f° 13G). Bellièvre communiqua cette lettre a Villeroy qui répondit : « J'en ai bien considéré l'apostille. S'il n'était affligé et en colère comme il est, je supporterais peut-être plus impatiemment la façon de laquelle il parle de moi... Plût à Dieu que chacun eût Pâme ' n pareil repos qu'est grâce à Dieu la mienne de mes actions passées. J'ai vu les propos qu'il vous a plu en tenir à S. M. et la réponse qu'elle rous a faite, de quoi je lui ai grande obligation et à vous aussi du soin que vous avez de moi. »

favori de rester maître d'Angoulême. Le roi subit l'influence

de tout le parti qui préparait la ruine de cel homme depuis la paix de juillet. Quand on travaillait lentement, par des insinuations journalières, à détacher le roi du favori, se peut-il que l'ancien ennemi de d'Epernon, qui gardait bonne mémoire des injures, soit demeuré neutre ? 11 a certainement dit son mot et participé à la campagne qui devait perdre le duc. Il est bien sûr, aussi, qu'il ne voulait pas la tête de son ennemi et qu'il attachait une grande importance à la condition expresse imposée par le roi aux habitants d'Angoulême : sans faire de mal à sapersonne. Les passions populaires, non retenues, firent le reste.

[Il

Au mois d'août 1588, à ne consulter que les apparences, Villeroy était en grande faveur à la Cour. Sa politique d'union avec les catholiques avait triomphé. 11 avail fait conclure l'édit de réconciliation avec la Ligue qui semblait ouvrir une ère nouvelle.

Le roi parut lui donner à cette époque une preuve de sa satisfaction. Le ministre, qui ne jouissait pas d'une santé très sûre depuis sa dernière « lièvre quarte » et se voyait accablé d'une multitude croissante d'affaires, désirait fortement être déchargé, sinon du tout, au moins d'une partie de son travail ordinaire. Il pria la reine-mère d'en parler au roi, dès le mois de juin. Elle lit auprès de son fils une première démarche qui fut infructueuse, puis elle sollicita de nouveau à Chartres, à la fin de juillet, et obtint ce que Villeroy désirait (1). Il fut donc permis au ministre

(1) Mém., p. 1-5 et suiv. — Voir dans les Lettres de Catherine, t. IX, p. 372, une lettre non datée de la reine-mère à son fils à ce sujet. « Vous savez, disait-elle, comment il vous sert et est utile servi-

d'associer à sa charge son jeune cousin Claude del'Aubespine, sieur de Verderonne, secrétaire de la reine-mère, qui possédait déjà sa survivance. L'Aubespine avait le pouvoir de signer et d'expédier les commandements du roi, et Villeroy soulagé d'une partie de cette lourde besogne pouvait de temps à autre « s'aller rafraîchir un quinze jours ou un mois chez lui » (1). En lui octroyant cette laveur, Henri III l'avait prié de continuer à le servir; il avait plus que jamais besoin de sa présence en sa charge, et « même en ces Etats qu'il allait tenir, où l'on traiteraitdes affaires très importantes à sa personne et à son Etat » -)

Il y avait pourtant quelque chose de changé dans les sentiments du roi. La journée des Barricades avait produit sur lui une impression ineffaçable. Il n'était plus possible de guérir la blessure faite à sa dignité. Il éprouvait à l'égard des Guises une terrible haine qu'il était contraint de dissimuler. Il se déliait maintenant de tous ses anciens conseillers. Il ne consultait plus sa mère (3). On observait qu'il cachait soigneusement sa pensée et commençait à prendre tout seul des décisions, enfermé dans son cabinet. Villeroy remarquait que son maître était plus « réservé » «pie de coutume à son égard (4). .Mais il était très loin de

teur et qu'avec raison l'occupez plus que nul autre: aussi vous supplié-je que pour le soulager, quand il aurait quelquefois permission de s'aller rafraîchir un quinze jours ou un mois chez lui, que celui qu'il vous présentera et pour qui je vous fais la requête, qui est l'Aubespine, qui est à moi, vous serve. »

(1) Ibid., t. IX, p. 373.

(2) Menu, p. 127.

(3) Elle s'occupait de moins en moins des affaires. Aussi écrivait-elle très peu les derniers mois. On n'a pu recueillir que cinq lettres d'elle pour tout le mois d'août.

(4) Villeroy à Bellièvre, 28 septembre 1588, F. Fr. 15.909, fo 188. « L'on dit maintenant que c'est une partie faite du su et consentement du Roi, mais à la vérité, c'est chose que je ne puis aucunement me persuader encore que je me fusse aperçu que depuis le retour de M. de Nevers à la cour et le conseil qui fut tenu à Monceaux avant l'arrivée de M de Guise à Meaux. S. M. était plus réservée en mon endroit que de coutume. »

prévoir qu'il allait brusquement le chasser, avec ses collègues.

Il se reposait depuis une quinzaine de jours dans sa maison de Villeroy, en attendant l'ouverture des Etats-Généraux, quand il reçut, le S septembre, la lettre et le commandement du roi le déchargeant de son office (1). La même dépèche avait été envoyée au Chancelier, à Bellièvre, à Brulart et à Pinart. Cette brusque disgrâce frappa les ministres comme un coup de foudre. Bellièvre versa d'abondantes larmes. Pinart soupira en disant : « Si j'avais servi Dieu aussi bien que le roi, je me trouverais le plus fidèle homme du monde. » Le chancelier voulut aller parler tout de suite au roi : le roi refusa de le recevoir. Villeroy demanda à Benoise, le porteur de la lettre, si le roi ne prétendait point faire de différence entre ceux qui avaient bien servi et les autres. « Et m'ayant demandé réponse, nous dit-il dans ses Mémoires, je l'écrivis et la lui baillai sur le champ, telle que la devait faire un serviteur très fidèle et obéissant à son maître ; ajoutant seulement de bouche que s'il eût plu à S. M. me sortir de la Cour, par la porte à laquelle j'avais tant heurté devant que d'en partir, sans me faire sauter par les fenêtres, qu'elle eut mis mon esprit en grand repos, comme 'j'espérais, moyennant la grâce de Dieu et le congé qu'elle me donnait, d'y mettre le corps (2). »

\ illeroy ne se décourageait pas facilement. Il résolut de savoir si tout n'était pas perdu et osa accomplir une démarche assez audacieuse, afin d'atténuer le mal de sa disgrâce. Son fils Alincourt, avant d'aller servir contre les huguenots dans l'armée de Dauphiné, était venu se présenter au roi pour recevoir ses commandements. Cela se passait le jour ou le lendemain de la disgrâce de son père. Le roi

(1) Mém., p. 128.

(ÎJ Mem., p. 1 :>'.).