J 36 VILLEROY

lui fit fort bon visage, lui dit qu'il était fils d'un père qui l'avait bien servi et l'engagea à imiter son exemple. "Silleroy fui un peu consolé par ces bonnes paroles que lui rapporta son fils. Il se crut autorisé à envoyer un de ses gens au roi pour lui montrer la perte qu'il faisait par la privation de son office, le peu de bien qu'il avait acquis au service de S. M. et solliciter quelque récompense ou la continuation de ses gages et pensions. Il suppliait Henri III, s'il voulait employer en son office « des personnes nouvelles et de moindre étoffe et qualité », de choisir son commis Pasquier formé et instruit par lui. Il écrivit aussi à la Reine-mère, sa vieille protectrice, pour la prier d'intercéder auprès du roi.

S'il avait réussi, il aurait repris pied au ministère et continué à administrer sous le nom de son ancien commis. Cette démarche était hardie, mais non maladroite. Villeroy, nous le savons, avait été frappé par surprise.' Il soupçonnait les motifs de sa disgrâce, mais il ignorait les intentions d'Henri III à son égard. Encouragé par le mot d'éloge adressé à d'Alincourt, il avait résolu de savoir si tout n'était pas perdu. Si sa disgrâce était complète, la réponse du roi l'éclaircirait. Si elle n'était pas définitive, peut-être l'appui de Catherine etleton ferme de Villeroy — qui avait parfois aussi réussi auprès d'Henri III — réparerait le mal en partie.

Mais la résolution du roi était inébranlable et l'influence de la reine à son déclin était impuissante. La réponse d'Henri III lui rendit toutes ses inquiétudes (1).

L'élonnement du public avait été aussi profond que celui des ministres disgraciés. Nul ne s'attendait à cet événement. La reine-mère n'avait rien su (2). Quand elle

(1) Mém., Ibid.

(2) D'Epinac exprimant à Bellièvre, le 8 septembre, son étonnemenf au sujet de la mesure « étrange » prise par le roi, écrit qu'il a dit ce

LE SECRÉTAIRE DE HENRI lit 137

Tapprit, raconte l'ambassadeur d'Espagne, elle dit à son fils qu'il avait fait de grands changements parmi ses officiers. Il répondit que c'était vrai : il l'avait fait parce que le chancelier s'entendait avec les fournisseurs, parce que Bellièvre était un huguenot, M. de Villeroy un glorieux qui ne consentait à laisser personne traiter avec le roi sinon lui seul, Brulart un homme de rien, Pinartune canaille qui vendrait son père et sa mère pour de l'argent (1). Henri III, qui avait répondu à Catherine en brocardant grossièrement ses anciens serviteurs, expliqua sa conduite au nonce sur un ton plus digne, mais sans donner des raisons plus précises. Morosini avait fait observer au roi qu'il se privait de personnes d'expérience, d'hommes supérieurs et demandait si les secrétaires renvoyés ne pourraient pas faire de mal. -Henri III dit qu'il ne les croyait pas d'un naturel si mauvais : tous étaient riches et voudraient jouir en paix de leur fortune. Il ajouta que s'il ne les avait pas renvoyés, les Etats auraient demandé leur éloignement, car ils avaient mis en avant des combinaisons dont le royaume avait eu beaucoup à souffrir et le peuple beaucoup à se plaindre (2). Quant aux Guises, ils avaient tout ignoré : ils surent dissimuler leur étonnement, ne firent aucune observation au roi (3). Les lettres que reçurent les ministres disgraciés de

qu'il en pensait à la reine-mère qui en est « aussi étonnée ». F. i'r. 15909, fo 140.

(1) Mendoza à Philippe !I, 24 septembre (2« lettre) Pap'. Simanc., K. 1568, fo 113. Villeroy est qualifié de « glorioso y vano que no consentia que nadie venne esto a négociai* con el sino el solo ». L'ambassadeur dit aussi qu'on a envoyé un commis pour demandera Villeroy les papiers qu'il avait, avec défense de paraître devant le roi et même de lui écrire pour se disculper.

(2) L'tipinois, La Ligue et les papes, p. 212-214. Avant de raconter son entrevue avec le roi, Morosini décrit l'étonnement universel causé par cet événement « di che la Corte tutta ha presa gran meraviglia e specialmente di M. di Villeroy per il gran favore e autorita che haveva presso S. M. eper la maniera dolce e dexterita grande clic usava ne! trattare il servitio del suo Re ».

(3) Pap. Simanc., K. 15(i8,fo 113. — Guise, le 8 septembre, annon-

138 V1LLEK0Y

leurs amis et connaissances nous montrent que la surprise fut vive et générale. Jacques Faye cTEspesses écrivait le 18 à son parent Bellièvre une lettre qui résume l'impression du public: « Je vois, lui disait-il dans son langage contourné, infinies personnes passant de par deçà variis varia, mais je ne vois personne qui ne soit ébahi de M. de Villeroy et de vous comme fondeurs de cloches et qui en puisse rendre ou donner une seule raison. J'avais envoyé M. du Lys exprès en Cour; il parla fort longtemps à M. Clermont d'Entragues qui lui en parla (semblait-il) à cœur ouvert. Nullam altérant causam dat que le propre mouvement du roi. Sed unde <c mouvement? Nullumverbum. M. Revol idem dixit... (1). » L'envoyé florentin, en annonçant la nouvelle à son gouvernement, raconte qu'on faisait à la cour toutes sortes de suppositions sur les causes de ce renvoi : les uns disaient que les ministres trahissaient leur maître, traversaient ses desseins, favorisant le mal et supposant au bien, les autres prétendaient qu'ils s'entendaient avec les factions (ma diversamente e con diversi pretesti, observe-t-il) : beaucoup pensaient que le roi voulait désormais être seul le chef, le conseiller et le secrétaire de ses affaires (2).

Cependant, Villeroy dans sa retraite examinait sa conduite passée, interrogeait ses amis, « conférant avec un chacun pour découvrir les causes duditmécontentement ». « Les uns disaient, nous rapporte-t-il, que le roi s'était laissé entendre que j'avais trop d'autorité et de crédit en

çait à Mendoza la nouvelle sans la commenter. Il paraissait à ce moment préoccupé surtout des Etats généraux et des avertissements qu'il recevait de partout d'avoir à défendre sa vie. Ibid., f° loi.

(1) Faye d'Espesse à Bellièvre. 18 septembre, F. Fr 15909, f° 154. Li 9 octobre, il lui écrivait de nouveau qu'il avait cherché à savoir les causes de la disgrâce : « Addwi t qu"\\ y a en cela un peu de soudaineté et de dessein de faire omnia nova, j'entends un conseil nouveau... » Ibid., r 199.

(2) Desjardins, t. IV, p. 822 et suiv. Dép. de Gavriana du 13 septembre.

ma charge; les autres qu'il trouvait mauvais que ses secrétaires ouvrissent ses paquets ailleurs qu'en sa présence et qu'ils écrivissent des lettres particulières aux gouverneurs des provinces, à des ambassadeurs et autres qui le servaient, et en reçussent aussi d'eux concernant ses affaires ; aucuns que S. M. avait découvert que quelques-uns de mes gens... donnaient avis à ceux de la Ligue des affaires de S. M. qui passaient par mes mains et même que je m'entendais avec eux... Plusieurs me taxaient aussi de ce pouvoir accordé à feu M. de Guise et de la négociation de la paix en laquelleon disait même que la reine-mère du roi était entrée en jalousie de moi ; et ceux qui estimaient être plus clairvoyants disaient que le roi avait aussi éloigné de lui ses vieux serviteurs et ministres, pour le seul respect de ladite dame reine mère du roi avec laquelle ils avaient tropgrande communication... » (1).

Ces divers motifs que Villeroy place dans la bouche des uns et des autres se ramènent à deux : Villeroy avait acquis trop de pouvoir personnel ; Villeroy était trop favorable à la Ligue :

1° A ceux qui l'accusaient d'avoir trop d'autorité en sa charge, Villeroy arépondu qu'elle procédait entièrement de celle que le roi lui donnait. Le roi qui lui donnait sa confiance ne pouvait-il pas lui retirer une partie de ses pouvoirs sans le chasser de la Cour? D'ailleurs cette faveur était méritée ; le secrétaire n'avait-il pas toujours agi conformément aux volontés du maître?

On pouvait répondre à Villeroy (ce qu'il savait bien sans aucun doute, mais ne pouvait dire dans une apologie) : Peut-on retirer facilement une partie de son autorité à un homme d'état depuis longtemps investi d'un grand pouvoir personnel, très attaché à ce pouvoir et jaloux de le conserver? Les demi-mesures sont-elles possibles en pareil cas?

(1) Mém., p. 130.

Villeroy avait toujours agi officiellement selon les volontés du roi. Mais qu'était-ce que la volonté hésitante et capricieuse d'un Henri III disputé entre des influences opposées, réduit à s'allier aux Guises qu'il détestait, à éloigner d'Épernon qu'il aimait ? Villeroy avait souvent réussi à fixer la volonté de ce faible; mais ne devait-il pascraindre d'être sacrifié le jour où le roi voudrait agir selon ses rancunes et ses sympathies personnelles ?

A ceux qui reprochaient à Villeroy d'ouvrir les paquets avant le roi et de correspondre directement avec les gouverneurs et les ambassadeurs, le ministre répond en invoquant l'usage et l'intérêt public. Depuis huit ou dix ans on avait cessé d'appliquer les prescriptions qui avaient ému Villeroy à Lyon en 1574. Il semblait admis que l'impossibilité de voir le roi à toute heure, l'obligation de régler promptement certaines affaires urgentes, la confiance qui régnait entre ministres et officiers royaux rendaient nécessaire une certaine initiative ministérielle. Cette responsabilité était bien légitime pour toutes les bonnes raisons que Villeroy allègue, maisle jour où le ministre devint suspect, elle devait nécessairement être une cause de disgrâce.

2° La véritable cause du renvoi de Villeroy fut sa politique à l'égard des Guises. Il conseillait l'union des catholiques avec le roi : on fit de lui un « fauteur » de la Ligue. Cette accusation fut sa perte. Onn'avaitaucuneassurancede sa complicité, mais descoïncidences malheureuses, desdémarches équivoques, des relations compromettantes formèrent des probabilités qui réunies en faisceau furentacceptées comme une preuve par des hommes prévenus et passionnés.

Quelques-uns des gens de Villeroy étaient soupçonnés d'intelligence avec la Ligue. Les Guisards et les Espagnols firent certainement des tentatives pour connaître ce qui passait par les mains de Villeroy (1). Réussirent-elles?

(1) L'ambassadeur de Venise envoyait à la seigneurie, au début de

Nous ne le savons. Le ministre affirme qu'il ne s'est jamais aperçu de rien. 11 se tenait sur ses gardes. Il écrivait de sa main les choses les plus importantes et ne les confiait, pas toutes à un seul. Il ne les taisait même pas écrire sur un registre, suivant la coutume. On ne pouvait donc reprocher à Villeroy d'être négligent. Il étail le premier à reconnaître qu'il faut se métier des hommes en un siècle de i ice et de corruption (1).

L'attitude publique de Guise envers le ministre compromit ce dernier autant que les relations entre le duc et les commis. « Feu M. de Guise, dit Villeroy. me l'aisail cet honneur que d'estimer et rechercher mon amitié, se louer de moi et même en l'aire étal. Tels arguments sont-ils suffisants pour me condamner ('2)? » Ils nous paraissent comme a Villeroy insuffisants quand nous connaissons les allures caressantes, insinuantes et dissimulées du duc de Guise, cet adroit recruteur de partisans, lorsqu'il flattait les serviteurs favoris du roi pour acquérir, avec leur concours, les lionnes grâces du maître. Depuis la paix de Juillet qui l'avait établi solidement à la cour, il pratiquait mieux que jamais cette tactique qui était celle de tout son parti. L'archevêque de Lyon, dans un « advis » célèbre, après avoir recommandé

158G, les chapitres d'un conseil tenu par les Ligueurs, où il avait été décidé d'organiser l'espionnage particulièrement auprès de Villeroy, « veder di corromper qualche secretario di Villeroi poiche per le sué main passano le piu important ispeditioni, per scoprir s'è possibile i secreti del Re ». (F. ltal. 1734, l'° 413). Nous n'avons trouvé dans les papiers île Simancas aucune preuve certaine île la trahison d'un commis île Villeroy.

(!) Mém.} p. 132.

(2) Ibid. — Le 9 octobre, Fays écrivait à. Bellièvre : ■• Les plus avisés et clairvoyants concluent et l'un d'eux pense le bien savoir que lu laboras morbo alieno et que la trop grande amitié que vous portiez à un petit seigneur votre voisin par derrière a l'ait que Diespiter iratus incesto addidit integrum, n'ayant que très bonne opinion de vous et de vos services fidèles, mais que de lui il a découvert je ne sais quoi et que il a craint quelque contagion en vous...» F. Fr. 15909, fo 199.

au duc de ne plus s'éloigner de la cour, de ménagerla susceptibilité du roi, d'avoir << des ménagements infinis pour la reine», l'engageait à rechercher Villeroy (1). Après Catherine le ministre avait donc la première place dans la sollicitude des Ligueurs ; et Ton considérai! son appui éventuel comme si important que, dans le cours de l'avis, on revenait à deux reprises sur son compte.

Dans l'entourage du roi, on ne voulut pas voir le but de ces démonstrations intéressées d'amitié. On les considéra comme les marques d'une véritable entente. Villeroy, diton, avait voulu établir Guise à la Cour « pour en tirer support », et « pour se venger de M. d'Epernon » (2). Villeroy n'a pas de peine à démontrer que dans l'un et l'autre cas il aurait fait un détestable calcul. Il n'avait pas besoin d'un tel appui « pour plumer l'oie du roi avec lui », puisque le roi ne lui refusait rien. L'intérêt de Villeroy était bien d'accord avec ses principes politiques pour l'engager à ne pas accroître démesurément la puissance du duc. Il comprenait aussi que son influence personnelle disparaîtrait le jour où Guise serait le maître, et remplacerait les alliés incertains comme Villeroy par des amis éprouvés tels que d'Epinac. Villeroy ne pouvait rester un personnage à la Cour qu'en demeurant dans une position intermédiaire entre les ennemis acharnés de Guise et ses amis dévoués.

11 n'avait pas besoin non plus de l'appui de (mise « pour se fortifier contre Epernon ». « Il était trop savant courtisan pour choisir cette voie-là (3) ». Il lui fallait compter avec l'amitié profonde du roi pour son favori, comme il

(1) Voir VAdvis de M d'Epinac. archevêque de Lyon, durant lu Ligue, <i feu M. de Guise . F. Fr. 3975, fo 214-217. Il a été édite dans les Mém. d'Estat de Villeroy, Ed. de 1622, t. II, p. 1GG-174, sous le titre suivant : Instruction a M. de Guise retourné en Cour après la paix de

Juillet.

(2) Mém., i». 133.

(3) Mém., \> 133.

avait compté avec la haine invétérée d'Henri III contre Guise. [1 savait très bien que l'inimitié de (luise ne pourrait nuire au duc d'Epernon. D'ailleurs, il était assuré contre le favori par son éloignemenl (1).

Il est naturel qu'en interprétant si faussement les intentions de Villeroy, on soit arrivé à voir en lui un pensionnaire du duc de Guise et du roi d'Espagne. ('.'(Hait une accusation liés courante en France à la fin du xvie siècle et fréquemment justifiée. Trois sortes de personnes ne la méritaient pas: les caractères profondément honnêtes que leur eonscience préservait de la vénalité; ceux que de fortes haines ou des passions politiques rejetaient dans le parti adverse, et ceux qu'inspirait le sentiment de leur intérêt bien entendu. Villeroy n'eut pas besoin de se vendre; il vivait honnêtement mais sans faire aucune dépense exagérée. Les libéralités du roi lui suffisaient. « J'ai servi des maîtres qui me faisaient assez de bien sans en aller chercher ailleurs. Celui qui prend s'engage ; ce que ne* doivent faire ceux qui sont constitués aux charges publiques pour quelque cause que ce soit. » La modération de ses désirs et la prudence de Villeroy sont donc les meilleurs garants de son honnêteté. Aucun indice dans la correspondance du duc de Guise ni dans les lettres des ambassadeurs espagnols ne permet de supposer que Villeroy fut vendu au parti lorrain ou à l'Espagne. Le ministre d'Henri III était pour les Ligueurs et les Espagnols un personnage énigmatique et inquiétant que l'on courtisait sans être assuré de son appui. Si l'on en croit Nevers dans son « Manifeste des causes de la prise d'armes de janvier 1589 » ('2), les chefs

(I) Il ajoute que l'inimitié même de Guise a longtemps servi à d'Epernon de protection : « Ledîtsieur d'Epernon avait à la Courdes ennemis et envieux plus dangereux et puissants que ledit duc et moi ensèmble : je les connaissais bien, jejureavoir plutôt détourné que procuré le mal que j'ai connu que l'on lui voulait faire ; aussi ma fortune n'avait rien de commun avec la sienne, il volait d'une autre aile. »

(-2) Cimber et Danjou, t. XII, p. 100.

444 VILLEKOY

du parti vainqueur après FEdit d'Union auraient résolu d'occuper les hautes charges. Peut-être auraient-ils vu sans trop de déplaisir le remplacement de Villeroy par une personne plus dévouée à leurs intérêts.

Il semble bien d'ailleurs que dans l'entourage du roi les soupçons de vénalité n'aient pas pris consistance. Dans toutes les paroles prononcées par Henri III après le renvoi des ministres et rapportées par les ambassadeurs, ne se trouve aucune allusion de ce genre. Du Vair répondit à Villeroy en raillant doucement sa susceptibilité et en lui faisant entendre que personne parmi les gens de bien ou les personnages l'ayant connu n'avait admis un moment cette accusation. Henri III connaissait trop le désintéressement du ministre pour y croire. Villeroy ne thésaurisait pas. Il vivait « honnêtement » sans faire une grande dépense, n'ayant aucun vice coûteux, n'étant ni joueur ni banqueteur, ni prodigue. Ce qui lui coûta le plus d'argent ce fut l'éducation très soignée qu'il fit donner à son fils unique H quelques constructions. Il n'avait pas tiré ces sommes de son patrimoine puisqu'il était encore « fils de famille », mais du bien de sa femme qu'il avait en partie engagé, du produit de son office et des libéralités du roi. Il n'avait acquis en 21 ans que 4.000 livres de rente en fonds de terre qu'il ne possédait pas entièrement puisqu'il devait encore 3.000 écus. Tout le monde le savait et il ne craignait pas de le répéter tout haut (1).

En réalité, c'est seulement la conduite politique de Villeroy qui parut suspect eau roi et causale renvoi du ministre. Quelques-uns se rappelèrent les dénonciations de Salcède et quand ils virent la plupart de ceux qu'il avait nommés compromis dans la Ligue crurent que Villeroy avait été lui aussi le complice des Guises depuis 158?. Mais ce fut le petit nombre. Le roi Henri II! le rendil responsable de la paix de

(1) Mon. p. 134. — Lettre à du Voir.

Juillet etde ses honteuses conséquences. Il s'imagina après coup qu'il aurait pu résister aux Guises, que Bellièvre auraitpu le prévenir de l'arrivée du duc à Paris, que Villeroy aurait pu obtenir. des concessions plus favorables pour la royauté. C'estla véritable raison que Jacques Faye, l'excellent parent de Bellièvre, avait fini par découvrir ( 1 ). « On dit que les articles de l'Edit de réunion furent portés ou envoyés à M. de Guise moins avantageux pour le roi qu'il n'espérait et précipitamment devant que à peine il les eut bien résolus et arrêtés dont S. M. montra être l'orl altérée contre ledit sieur de Villeroy, la cause duquel fut soutenue par MM. du Conseil qui dirent que negolium utiliter et justum erat ab Ul<> vu le danger où était la France, et que cela altissime insedit animo régis et y a eu do souffleurs qui ont ajouté qu'ils s'étonnent de quoi ceux qui axaient été si souvent à Chalons et à Soissons n'avaient pu découvrir l'entreprise de Paris et la venu*1 de M. de Guise. » Villeroy le comprenait très bien, quand il écrivait fièrement à Bellièvre : « Nous n'avons jamais été ni huguenols, ni ligueurs, nous avons fait ce que le Roi nous a commandé cl l'avons servi... ainsi qu'il a voulu... Sien plusieurs choses, nous avons eu des avis et avons donné des conseils contraires quelquefois à l'opinion de quelques autres, nous avons eu pour guide notre conscience fortifiée de plusieurs raisons que nous avons représentées et exposéesà la censure et au bon jugement de S. M . laquelle en a usé ainsi qu'il lui a plu (2). » Henri III, à la veille de prendre de graves résolutions, pour se débarrasser des Guises et être enfin le maître, renvoya les ministres qui n'auraient pas approuvé son acte. Le changement de politique entraîna un ehangemenl de ministère. Henri III appela auprès de lui des homme- nouveaux,

(1) Faye ù Bellièvre, 18 octobre, F. Fr. 1590!), fo 203. {'2) Villeroy à Bellièvre, 6 janvier 1889, F. Fr. 15909, fo 2! Villeroy. 10

146 MLLEROY

honnêtes mais obscurs et sans expérience politique. Il donna les sceaux à François de Montholon, un simple avocat du Parlement de Paris, docte, intègre, bon catholique, mais peu versé dans les affaires d'Etat et dans les finances. Il choisit pour secrétaires d'Etat deux commis de l'ancien secrétaire Fizes, Migeon et Révol. Migeon s'excusa et fut remplacé par Beaulieu. Louis Révol était un Dauphinois protégé par le duc d'Epernon qui l'avait employé en Provence comme intendant de justice, police et finances do son armée. Il avait une excellente réputation : c'était le type du bon serviteur fidèle et désintéressé (1). Martin Ruzé, seigneur de Beaulieu était un ancien secrétaire du duc d'Anjou qui avait suivi son maître en Pologne. Au début du règne, il avait été nommé secrétaire des finances avec entrée au Conseil et avait fidèlement servi comme secrétaire des commandements de la reine-mère. Henri III avait offert une charge de secrétaire d'Etat à l'abbé 'd'Ossat, un jeune diplomate qui s'était distingué à Rome comme secrétaire de l'ambassadeur Paul de Foix, puis du protecteur des affaires de France, le cardinal d'Esté, et enfin du cardinal de Joyeuse qui le considérait plutôt comme un conseiller et un guide. D'Ossat s'était excusé prétextant l'incompatibilité des fonctions ecclésiastiques et de la charge dont le roi voulait l'honorer. Mais on disait qu'il avait refusé par reconnaissance pour Villeroy, qui l'avait pris en grande affection et protégé auprès d'Henri III (2).

Les fonctions des deux secrétaires furent d'abord mal définies. On les considérait comme de simples commis, sans autorité personnelle. Le 22 février 1589, Henri III leur adjoignit deux nouveaux collègues pour rétablir le chiffre

(1) Sur ce personnage et les suivants voir ce que nous disons plus loin. — Voir aussi Pap. Simancas, K. 1569, fo 113 Mendoza à Philippe II, 24 septembre 1588. — Desjardins, t. IV, p. S24. — F. Ital. 1737, fo 237 (Dép. de Mocenigo, 23 sept ).

(2) Degert, Le Cardinal d'Ossat, in-8«, 1894. p. 40.

traditionnel de quatre secrétaires d'Etat, Louis Potier, sieur de Gesvres, qui avait travaillé dans les bureaux de Villeroy et était devenu secrétaire des finances, puis secrétaire du Conseil, et Pierre Forget, sieur de Fresnes, secrétaire des finances, qui avait été dans sa jeunesse secrétaire du roi de Navarre. Tant que les deux premiers secrétaires nommés restèrent seuls en charge, ils eurent chacun des attributions spécialisées comme les ministres de nos jours. Ruzé eut les états de la guerre et la correspondance avec les provinces. Revol eut les étrangers. Quand ils furent quatre, Ruzé conserva la guerre et eut de plus la correspondance avec Paris, Pile de France et le Berry. Revol garda les pays étrangers. Potier et Forget se partagèrent de reste des provinces françaises (1).

Henri III avait pris les plus grandes précautions pour que ''es secrétaires restassent de simples commis, détachés de tout lien avec les partis, et entièrement dominés par lui. Dans le règlement qu'il fitdresseràBlois, le 1er janvier 1589, il commençait par exiger que ses secrétaires a posl posent toutes affections particulières ne reconnaissant que S. M. el n'embrassent que ses seules volontés et non de quelque autre que ce soit » (?). Ils devaient être très bons catholiques, avoir trente-cinq ans passés, prêter le serment entre ses mains — et non plus entre les mains du chancelier. Ils ne pouvaient recevoir eux-mêmes les paquets et les dépêches. Tout cela serait porté tous les matins à cinq heures au roi, car « S. M. veut plus que jamais embrasser l'intelligence et conduite de ses affaires ». Les quatre titulaires des charges choisis par lui étaient gratifiés de 4000 écus par

(1) Voir les ambassadeurs étrangers cités plus haut. — De Luçay, Les Secrétaires d'Etat..., p. 31.

(2) « Règlement ijue le roi a fait dresser pour être suivi et observé de point en point par les secrétaires d'Estal en la forme et manière qui en suit. A Blois, le 1er janvier 1589. » P. Fr. 4591, f 205. Ce règlement n'a été publié ni par Fauvelet du Toc ni par de Luçay.

an et (lovaient suivre partout le roi. Ils n'auraient qu'un commis et six clercs parfaitement sûrs. Un article de ce minutieux règlement montre combien le roi tenaifà les isoler, contrairement à ce qui se passait du temps de Villeroy :« Les dits secrétaires ne hanteront ne fréquenteront ni iront boire ni manger chez quelques princes, seigneurs ni avec personnes que ce soit que chez S. M. et la Reine sa mère ou chez eux et entre eux, ce que sa dite Majesté leur défend très expressément ni auront pratiques, communications ou intelligences avec aucun des susdits ne prendront ni accepteront gages, pensions ni bienfaits que de S. M. ne recevront commandement en chose qui regarde le service de S. M. que de sa propre bouche ouparécrit de sa main et signé d'elle ou de la Reine-mère (1). »

Après sa disgrâce, Villeroy avait gardé une altitude très digne et très réservée. Dans sa campagne des bords de l'Essonne, d'où il écrivait à Bellièvre : « Plus je jouis de ma maison, plus j'y trouve de douceur » (2), il recevait des visites, des offres d'amitié, et de nombreuses lettres de consolation (3). Entre autres, le duc de Guise lui fit proposer deux ou trois fois ses bons offices. Villeroy le remercia prudemment, le priant seulement, s'il voulait l'obliger, de raconter au roi comment il s'était comporté dans ses der-

(1) Règlement... Ibid., f° 212.

(2) Villeroy à Bellièvre, 28 septembre. F. Fr. 15909, f° 188.

(3) 11 a serré ces lettres dans une boite, nous dit-il (lettre à Bellièvre, 6 janvier 1389, f° 226). Nous ne les avons pas. Nous possédons les nombreuses lettres envoyées dans la même circonstance à Bellièvre par d'Epinac, Potier, Schomberg, Mayenne, Brulart, Chevernv, Gondi. d'Alincourt, d'Elbène, etc. F. Fr. 1509, passim.

nières négociations (1). Aux Etats qui s'ouvrirent à Rlois le lôoctobre, Villeroy comptait de bons amis qui, joints à des députés des provinces de son département, voulaient l'aire instance auprèsd'Henri Illpourqu'il rappelât son ministre. Il craignit que cette démarche ne déplût et les pria de n'en rien faire (2).

A la fin de novembre, Mandelot mourut et la Iieutenance du gouvernement du Lyonnais devint vacante (3). Villeroy écrivit au roi pour lui rappeler la promesse écrite de sa main le "2 juillet 1587 et qui accordait à Alincourt la survivance de sa charge. Les députés de la ville de Lyon aux Etats parlèrent dans le même sens à Henri III. Mais celui-ci répondit qu'il s'était depuis longtemps engagé en faveur du duc de Nemours. Il refusa au fils de Villeroy la lieutenance-générale du Lyonnais. Il ne voulut même pas lui donner le bailliage de Mâcon qu'il avait donné six mois auparavant à Mandelot. Quand M"1" de Mandelot fit supplier le roi d'avoir pitié d'elle et de sa famille, il lui fut dit qu'avec le temps on pourrait faire quelque chose pour elle et ses filles, en considération des services de M. de Mandelot, mais rien pour le fils de Villeroy ni pour Villeroy (4).

Villeroy, dans sa retraite, ne se désintéressait pas des affaires publiques. Il communiquait par lettres à Bellièvre ce qu'il pensait des événements. Il critiquait la conduite hésitante du roi qui au début des Etats « déclama contre la Ligue)) (5), puis jura solennellement l'édit d'Union. Il jugea

(1) Mém., p. 135. — Nous n'avons qu'une lettre de Mayenne à Bellièvre, du 9 octobre 1588 [Ibid., f» 195) se rapportant aux bons offices des Guises. « Vous avez de si gens de bien, compagnons en votre disgrâce que cela fait connaître qu'elle n!esl pas arrivée pour vous être éloigné du devoir que vous avez au service du roi. »

(2) Ibid. Voir aussi la lettre à Bellièvre, citée plus haut (fo 220).

(3) Voir Péricaud, Notes et documents, p. 128.

(4) Mém., p. 13b.

(o| Villeroy à Bellièvre, 20 octobre 1588, ibid., fo 205. — « Le roi a bien harangué. Ce n'a été sans frapper sur les absents qu'il a chargés

l'assassinat des Guises une faute déplorable à tous égards. A ce moment, il espéra que dans le désarroi qui suivit la tragédie le roi serait peut-être bien aise d'être assisté de ses anciens serviteurs. Il n'osait croire qu'on le rappellerait en < !our. 11 considérait comme absurdes certains bruits qui couraient à ce sujet. Mais il avait conservé quelques charges où il pouvait rendre service au roi. 11 était capitaine de la Aille de Corbeil. Après les événements de décembre, il avait l'ail prêter serment de fidélité au roi par les officiers et habitants de la ville. Quand Corbeil se fut donnée, malgré lui, à la Ligue, il retira l'officier à qui il avait confié la garde du château et quitta la place. A la même époque, le père de Villeroy se retirait de Paris en sa maison d'Hallaincourt pour n'être pas obligé d'adhérer à la Ligue. Et cependant, Villeroy avait écrit à ses amis de Cour pour les prier d'assurer le roi de sa fidélité el lui demander ce qu'il pouvait faire pour son service et le roi ne répondait pas (]). Après le meurtre des Guises, la Ligue entra en révolte ouverte contre le roi. Le fanatisme n'eut plus aucune borne : les prédicateurs maudirent l'assassin, fauteur d'hérésie et ennemi de Dieu. Paris organisa le nouveau gouvernement insurrectionnel : des comités furent placés à la tète des seize quartiers de la capitale; le Parlement fut ('■pure : la Sorbonne délia le peuple du serment d'obéissance au roi. Mayenne, élu lieutenant général de l'État el Couronne de France, entra dans Paris le \'2 février en triomphateur, prit le pouvoir et le commandement des armées el assura à ses partisans et amis la prépondérance sur

de négligence et d'autres défauts. Il est le maître qui a toute puissance. Il peut dire et taire ce qui lui plaira. Mais il ne saurait nous l'aire être pires mi meilleurs que nous sommes. Voilà à quoi je me résouds et de \ ivre toujours son sujet et serviteur tant qu'il sera mon roi. » A la fin il résume ainsi son impression : « Voilà comment nous montrons en toute chose notre impuissance. »

;i) Mém., p. 136.

l'élément démagogique dans le nouveau Conseil Général de l'Union.

Les grandes villes entrèrent dans la Ligue. L'une des premières fut Lyon. Le ?4 février, les habitants se déclarèrent pour l'Union (1). D'Alincourt n'essaya pas de résister au courant populaire. Il le suivit pour regagner sa popularité compromise par différentes intrigues et conserver sa position. Il en fut récompensé par Mayenne qui le 12 mars lui conféra la lieutenance. Le duc de Nemours était gouverneur. D'Alincourt avait agi sans prendre l'avis de son père, « comme jeune et très mal conseillé » (2). Villeroy, qui avait appris par la poste cet événement, protesta toujours qu'il n'était pour rien dans cette décision (3). "Néanmoins on ne voulut point le- croire à la Cour. Il en fut rendu responsable et considéré comme un traître.

Quelque temps avant, Villeroy avait fait demander à Henri II! un passeport pour sortir du royaume. A la fin de février il n'avait reçu aucune réponse. Il avait appris l'indignation que le roi éprouvait au sujet de sa prétendue trahison. « Je fus, dit-il, dans sa lettre à Du Vair, si étourdi et intimidé de ce coup, que, ne sachant plus à qui recourir, je me retirai à l'heure même en la dite ville de Paris. »

C'était le seul endroit où il put vivre en sûreté. *< Le roi ne voulait point ouir parler de moi à la cour ni ailleurs. » Ilétait réputé pour traître. Trois mois après l'assassinai des Guises et l'emprisonnement de leurs complices, pouvait-il vivre ensûreté dans les villes royalistes? Le premier capitaine venu se serait emparé de lui, sur d'avoir

(1) VoirMorin, Histoire de Lyon, 1837, t. V, p. îil9 et suiv. — Péricaud, Notes et documents pour servir à l'histoire de Lyon pendant la Ligue, in-8u. 1814, p. 1.

(2) Lettre a Du Vair.

(3) Mém., p. 137. — Villeroy à Bellièvre. 1" mars 1589, F. Fr. lo'JOO, fo 239. « J'ai toute ma vie conduit la fortune de mon fils et n'y ai rien épargné. 11 semble maintenant qu'il veuille conduire la mienne avec la sienne. »

l'impunité. Les villes de la Ligue ne lui offraient pas un refuge plus sur. A Paris le Parlement avait été épuré. On parlait de faire saisir les biens de ceux qui n'entreraient pas dans l'Union. Quel traitement aurait subi l'ancien ministre d'Henri III s'il avait voulu garder sa neutralité dans la capitale ? Villeroy avait aussi sa famille à sauver : son père n'était pas en sûreté dans la maison d'Ilallaincourt. Il ne pouvait non plus laisser ruiner la situation de son fils qui à cette époque quitta Lyon, où il n'avait pu s'entendre avec Nemours pour Pontoisc. dont il recutle gouvernement (1). « Comme mon père et mon fils étaient plongés dedans l'abîme de ma misérable fortune, quand je n'eusse été transporté du péril de moi-même, encore n'eut-il été honteux de les abandonner en celui qu'ils couraient pour ma considération (2). »

La nécessité de défendre sa vie, sa famille et sa fortune avait donc poussé Villeroy à « franchir ce saut ». C'est la raison essentielle qu'il invoqua toujours pour expliquer sa conduite, très franchement, sans aucune fausse honte, car il avait conscience qu'aucun de ses contemporains n'avait vraiment le droit de lui reprocher de n'avoir point été un héros. Il était un homme comme les autres, sentant qu'il avait agi, autant qu'homme de bien pouvait le faire, et qu'il lui était impossible de lutter davantage. « C'est la tourmente qui nous jette où il plaît à Dieu qui connaît l'intérêt de notre cœur », écrivait-il à Bellièvre.

Son ami du Vair, conseiller au Parlement, qui pourtant I t'nait « quelque chose du philosophe stoïcien », était resté a Paris, dans la capitale révolutionnaire qui avait rompu avec le roi. Les motifs de sa conduite, qu'il explique dans le. traité de la Constance, ne sont pas plus héroïques que ceux qui inspirèrent Villeroy (3). Il considère en effet

(1) Lettre a Du Vair.

(2) Villeroy à Bellièvre, 26 mars, F. Fr. 15900. f° 247.

(3) Du Vair, La Constance, livre III, p. 882 et suiv. (Les Œuvres du

LE SECRÉTAIRE DE HtNKI III 1 5)i

comme parfaitement excusables ceux qui ne pouvaient fuir parce qu'ils étaient surveillés de près, ceux qui étaient exposés à perdre tous leurs biens, ceux qui restaient « auprès des pères et mères vieux, ou valétudinaires »,et qui en demeurant espéraient secourir leur pays qu'ils ne pouvaient aider autrement. Des raisons analogues avaient retenu d'autres magistrats du Parlement. Les esprits pratiques et modérés du temps paraissent bien avoir trouvé cette attitude honorable. L'historien de Thon excusa ceux qui avaient agi comme Villeroy (1). Henri IV en rétablissant le Parlement témoigna la plus grande indulgence à , cette «infinité de citoyens » qui étaient restés à Paris, « les uns pour crainte de perdre leurs biens, autres pour ne pouvoir abandonner les personnes à la conservai ion desquelles le devoir de nature les obligeait, autres pour n'avoir moyenne commodité de vivre ailleurs, aucuns pour le désir qu'ils avaient de nous y pouvoir faire service et à la chose publique de ce dit royaume (2). » Il parlait, il est vrai, des particuliers et non des magistrats ou des fonctionnaires. .Mais Villeroy, dépouillé de ses charges par Henri III, n'était-il pas redevenu une personne privée ?

Cependant, il ne s'était pas abandonné, les yeux fermés, à la tourmente. Il savait qu'il s'alliait indirectement à un parti révolutionnaire et cette pensée le rendait très malheureux. Mayenne et son entourage l'avaient comblé de prévenances : on lui prodiguait les témoignages d'amitié et d'estime, et bien qu'il en fût très louché, il ne voulait pas tout d'abord se livrer à ce parti. Il crut avoir trouvé, au mois de mars, quelques jours après être arrivé à Paris, l'occasion de demeurer neutre en toute sécurité. Il reçut

sieur Du Vair, garde des sceaux de France, Rouen, 1622, in-S°). Voir Railouant, Guillaume du Vair, p. 194 et suiv.

(1) De Thou, Hisl., t. XV, p. 533.

(2) Lettres patentes... Mém. de la Ligue, t. VI, p. 92.

enfin, par l'intermédiaire de Revol, le passeport qu'il avait demandé et s'empressa deregagner la campagne (1).

Il avait quelque mérite à vouloir séjourner dans ses terres. Ses lettres, comme les doléances des contemporains, nous peignent les chemins dangereux, les campagnes infestées de gens de guerre. Il se gardait le mieux qu'il pouvait à Villerov. Il craignait d'y être attaqué. A la fin d'avril, on l'avertissait que d'Épernon avait résolu de l'avoir « à quelque prix que ce soit » (2). Henri III avait uni ses forces, le .°> avril, à celles d'Henri de Navarre et les deux rois, partis de Touraine, avaient pénétré dans l'Ile de France. A partir du mois de mai on se battit à Senlis, à Etampes, autour de Pontoise (qui capitula le 26 juillet). Peu à peu, Paris fut cerné. Villerov faisait les plus sérieux efforts pour rester en sécurité chez lui. Quand son fils, chassé de Lyon par le duc de Nemours, revint dans l'Ile de France, il crut habile de faire parler au roi, pour lui montrer que d'Alincourt avait été la victime des circons-

(1) Mém., p. 137. — Lettre à Du Vaiv.

(2) Villeroy à Bellièvre, 29 avril 1589, F. Fr. 13909, f°252. — Cette lettre nous dépeint les hésitations du ministre qui désira rester neutre le plus longtemps possible. « Je m'en retourne en ma maison la semaine qui vient pour faire Pâques avec mon curé et pourvoir à mes affaires, estimant que quand les étrangers entreront en ce royaume comme ils feront bientôt que rien ne sera en sûreté aux champs. M. du Maine me presse fort de ne l'abandonner point. Je le supplie de me permettre de demeurer en ma maison pour les raisons que vous pouvez vous représenter. A quoi je ne sais s'il aura égard. » Le 12 mars, il écrivait : « Il faut que je vous die que M. du Maine m'a fait promettre de le voir, de sorte que je fais compte d'en chercher l'opportunité soudaine que les compagnies de gens de guerre qui sont en ces quartiers en seront éloignées, ayant envie de savoir de lui ce que nous devons espérer de ces affaires. Il m'a longtemps montré beaucoup d'amitié et vous assure aussi que je l'ai toujours grandement honoré et affectionné. » Les deux lettres du 26 février et du 1er mars contiennent des plaintes sur l'état des chemins. Villerov dit dans la première qu'il

ïtrême désir de voir Bellièvre : « Mais il y a tant de voleurs par les chemins qu'il est difficile d'échapper. » Dans la seconde: « Je ne vous écrire ce que j'ai sur le cœur à cause du danger des chemins. » (/bit/., f°s 230-239).

tances, en se laissant entraîner la première fois par la désobéissance des habitants, et il sollicita de nouveau la protection du roi. Il s'était fait recommander auprès de lui par le roi de Navarre, à la prière de M. do Châtillon. Cette grâce lui fut refusée (1). La vie à la campagne devenait intenable.

Un autre sentiment envahissait peu à peu Villeroy. Cet homme très actif, qui avait passé vingt ans de sa vie au service de l'Etat, s'ennuyait dans l'oisiveté. Il souffrait de se sentir inutile au fond de sa retraite, alors que le pays, si profondément troublé, avait le plus grand besoin du concours des hommes de paix et des honnêtes gens. « Il me semble, écrivait-il à Bellièvre, que si nous attendons que tout soit perdu à faire ce que nous devons pour le bien général que nous en répondrons devant Dieu et qu'il nous sera aussi reproché des hommes, outre ce que nous participerons au mal lequel n'épargnera ceux qui se contiendront en patience en leurs maisons non plus et peut-être moins que les autres. Du moins devons-nous nous mettre en devoir de voir si nous pouvons aider à empêcher que le mal ne soit si grand et préjudiciable à l'Etal comme il se prépare, afin de nous y employer si c'est chose qui nous soit et permise et possible, sinon nous résoudre à vivre ou languir en nos maisons et y attendre le coup qui sera inévitable à la longue (2). »

Villeroy résolut donc de travailler à la conservation de la religion et du bien public et au rétablissement de la paix. Comment? Il n'en savait encore rien. La situation était si

(1) Lettre à Du Vair. C'est après le 8 avril qu'il a demandé cette protection, car il n'en parle pas dans ses Mémoires. « Coite grâce me fut refusée tout à plat, encore que le roi qui est de présenl eut pris la peine d'en parler à S. M. à la recommandation de fen M. de Châtillon au bon naturel duquel je devais., comme je fais à sa mémoire, ce bon office. "

(2) Villeroy à Bellièvre, 12 mars 1589, F. Fr. 15909, 1° -2 il.

troubléeau mois dejuilletl589querancien ministre, malgré son expérience, ne pouvait prévoir comment et quand elle prendrait fin, ni quel rôle il serait appelé à jouer. Ce qu'il savait sûrement, c'est qu'il ne pouvait remplir ce rôle utile qu'auprès de Mayenne.

Dans sa retraite, il avait écrit un long mémoire pour justifier sa conduite. 11 était extrêmement soucieux de conserver sa bonne réputation, et le déclarait dès la première page: « Le plus grand contentement que puisse avoir un homme de bien après celui que lui rend sa conscience, lequel ne lui peut être ôté, est d'être tenu pour tel qu'il est, et principalement de ceux auxquels il a voué amitié et service. » Il tenait à garder les amis du camp qu'il avait quitté, et à maintenir intacte son autorité morale au moment où il allait entreprendre de travailler à la cause de la paix. Il pensait avec raison qu'il devait faire connaître les motifs qui l'avaient poussé à « changer de route » afin de ne pas donner occasion de « changer la bonne opinion » qu'on avait conçue de lui. Dans cette apologie, il insistait particulièrement sur les motifs de sa disgrâce et sa conduite dans les derniers mois: maispourl'éclaircir, il racontait ses principaux actes depuis le commencement de la Ligue. Il était conduit tout naturellement à remonter plus haut, pour expliquer ses relations avec le roi, la reine-mère, la confiance qu'on avait en lui et dont témoignaient tant de missions importantes à lui confiées. Il était ainsi obligé de faire connaître sommairement les débuts de sa vie politique. C'est pourquoi il nous a laissé une biographie tantôt très succincte, tantôtdétaillée, qui est le document essentiel de s«»n histoire. C'est pourquoi aussi elle est si insuffisante ; car malheureusement, il a considéré comme une chose « trop tédieuse » de raconter toutes ses actions et s'est contenté de représenter celles qui ont servi d'argument à quelques-uns de le calomnier. Le mémoire était achevé à Villerov le 8 avril.

Vers le milieu de juillet, Villeroy se décida enfin à rentrer à Paris auprès de Mayenne « abandonnant le reste à la fortune » (1). Le 1er août, Henri III était assassiné à Saint- Cloud.

(1) Lettre à Du Vaii