LIVRE SECOND

lion ; ce que la France nouvelle n’aurait pu voir de mauvais œil, quand les associations libérales ressuscitaient elles>mémes sans cesse ces noms antiques de Bretagne ou de Lorraine; ce qui n’eùt rien fait , au bout du compte , que de naturaliser nos enfants dans l’histoire de leur patrie, au lieu de les laisser dépaysés et perdus dans la géographie nationale comme des étrangers. Et , tandis que la couronne avait de ces circonspections, elle s’opiniâtrait à ne montrer nul ménagement pour le sentiment public dans le sujet qui avait le plus besoin de réunir tous les sentiments et tous les vœux, l’éducation du jeune héritier de la couronne ! C’est en vain qu’on lui criait que ce n était pas assez qu il fût l'enfant du miracle , qu'il fallait le faire l'enfant de la France ; qu'il ne s'était pas vu que des miracles eussent jamais empêché un trône de cheoir, ou relevé un trône abattu , tandis que la sympathie et la confiance des peuples avaient suffi souvent à l’une et l’autre tâche (1) !

La grande calamité de la restauration était que la royauté , dans ses alarmes et ses griefs , justes ou non , n’imaginait pas de moyen plus sûr , pouise défendre d’un extrême , que de demander à l’autre extrême des forces qui n’y étaient pas. C’était s’enfoncer dans la nue en voulant fuir l’orage.

(4) Journal de$ Débuts,

De cette sorte, chaque réaction portait aux intérêts légitimes du pouvoir , aux éléments de l'ordre, aux saines notions de la liberté, un coup funeste; l’esprit public en restait profondément faussé. Le désordre faisait des progrès sérieux et rapides. L’opinion constitutionnelle s’en laissait entamer à son insu; la France devenait manifestement ingouvernable , et on sait des gens qui l’écrivaient dès lors. L’administration étant tournée à des fins impopulaires, toute administration, toute autorité parut déception, fraude, tyrannie. L’ani:nadversion pour la religion , ses pompes et ses .'uinistres , dépassa promptement les fautes qu’on reprochait au sacerdoce. Ce fut assez de la tentative avouée de reconstruire la propriété nobiliaire , pour rendre impossibles les modifications désirables, et pour faire à la propriété même des ennemis. Il est advenu ainsi , par une étrange fatalité, que la restauration nuisit beaucoup à ces doctrines conservatrices dont elle semblait porter en elle-même la source et le dépôt. Ou pouvait craindre quelquefois que la France ne reculât de tout le chemin que l'empire lui avait fait faire dans les voies de l’ordre et du pouvoir.

Tels étaient les résultats funestes du perpétuel qui-vive du pays et du trône. 11 vint un moment où les bons esprits purent mesurer, dans toute son étendue , la grandeur du mal.

l8o ' LIVRE SECOND.

M. Tliiers a dit (1 ) que la Charte , excellente en soi, resta stérile seize ans ; que .sa nature était de fonder le gouvernement de la majorité ; qu’il n’en fut rien Erreur de fait.

Pendant les seize années, il n’y eut pas un ministère qui ne s’appuyât sur la majorité et ne tom bât avec elle : la première exception devait se voir en 1 830 ; elle a emporté la monarchie. ’

Mais, au commencement de 1828, la Charte donna de sa souveraineté active une preuve éclatante : ce fut la chute d’une administration dont l’habileté et les doctrines étaient chères au prince, et que la puissance du prince cessa de soutenir devant la puissance des élections ; ce fut le renversement d’un système tout entier par le simple jeu de la machine constitutionnelle; ce fut l'avénement d’un ministère né de la nécessité légale; où se reconnut la couronne , de faire fléchir ses conseils personnels devant le vœu national. C’était le système représentatif dans toute sa vertu ; le droit de la majorité électorale et de la majorité parlementaire se montrait là dans toute sa puissance. La France retrouvait , sous la monarchie , le self government des Etats-Unis , le gouvernement par soi-même. Charles X acceptait , de la Charte, ses dernières consétjuences, et triomphant de .ses sentiments personnels, donnait, de tous les

1) Monnrrilio de 1830.

LA SOCIÉTÉ FRANÇAISE. l8l

gages, le plus grand, à l’ordre constitutionnel. L’Alsace prôuva que les peuples payaient avec usure au monarcjue sa prompte condescendance. Mais quel usage la majorité fit-elle de cette fortune ? Nous le dirons hardiment.