ANNÉE 18G0-J86I
point assez dôlicat à déterminer et qui, s'il peut être prouvé, ferait de cette rédaction la plus ancienne que nous ayons de ce livre, que l'on possède dans des formes si nombreuses et dans des langues si différentes. M. Landsbert;er va plus loin et trouve non seulement dans le texte syriaque l'original du texte grec, mais il attribue aux Hébreux l'invention de la fable comme forme de littérature. Je ne crois pas que cette théorie soit acceptée; on rencontre la fable partout; mais, s'il y a un peuple qui lui ait donné dans les temps les plus reculés une forme littéraire et en ait fait un genre distinct de littérature, ce sont les Hindous; et comme nous savons que Masoudi attribue l'origine du Sendabad aux Hindous, que les Parth(!s possédaient un livre de ce titre, et que l'auteur du Syntipas grec dit qu'il l'a traduit du persan, nous avons une généalogie au moins vraisemblable de ces contes qu'il sera difficile d'ébranler. Mais cela n'empêche pas que la publication de M. Landsberger ne forme une addition très importante à l'histoire compliquée du roman de Syntipas.
M. d'Abbadie nous a donné une édition complète du Pffsfeî*r d'Hermas*, en éthiopien, seule langue dans laquelle on connaisse jusqu'ici ce singulier livre des temps apostoliques, dont on ue possédait qu'une traduction latine et des fragments en grec, cités par les Pères de l'Kglise. H paraît que M. Tischendorf a retrouvé le texte original en grec, mais il ne l'a pas encore rendu public. M. d'Abbadie s'est procuré une copie de ce livre fort rare dans le couvent de Guala dans le Tigré, et la Société orientale d'Allemagne s'offrant de le faire imprimer, il l'a accompagné d'une traduction latine, et M. Dillinan, à Kiel, qui s'est chargé des soins de la publication, a ajouté au texte et à la traduction ses notes et ses corrections.
1. Hennœ Pastor, œtliiopicc nunc primuin etiidit et œthiopicalatinR vertit Antouiiis d'Abbadie. Leipzig, 1860; iti-8 (vn-183 p.). (Cn cabior est le. premier du 11» vobiinc des Abltandlunijen do la Société oriental» d'Allemagne.)
M, Schrader, à Brunswick, a fait paraître un mémoire sur la grammaire éthiopienne, comparée aux autres dialectes sémitiques, qui avait obtenu un prix de l'Université de Gœttingue*. La parenté étroite qui lie l'éthiopien aux autres langues sémitiques a toujours été reconnue, de sorte que le sujet n'admettait pas de grandes découvertes nouvelles. Mais l'Université a cru qu'il était bon Jde faire examiner en détail cette question, et les lecteurs du mémoire partageront son avis. M. Schrader traite successivement de l'alphabet, de la prononciation, des racines, des formes grammaticales et de la construction, en comparant en chaque point les habitudes de la langue éthiopienne avec celles de l'arabe, de l'hébreu et du syriaque, et en seconde ligne avec celles de l'himyarite, du copte et les dialectes nabatéens, autant que ces derniers nous sont accessibles.
M. Meier, à Tubingue^, soumet les inscriptions phéniciennes à un nouvel examen et publie ses remarques sur celles qui ont été trouvées à Chypre, à Malte et en Sicile, rectifiant, où il croit pouvoir le faire, les anciennes lectures et les interprétations données avant lui. Quand on pense au petit nombre des inscriptions phéniciennes que nous possédons et à la manière négligée dont la plupart sont gravées, on doit admirer les progrès que leur interprétation a faits, grâce aux progrès des études de tous les dialectes sémitiques et à la rigueur des méthodes employées. Tout ce qu'il faudrait à cette branche d'études serait un plus grand nombre d'inscriptions longues et bien gravées, et l'on devait naturellement s'attendre à ce que les belles fouilles que M. Renan fait dans ce moment encore en Phénicie nous auraient fourni une abon»» danco de monuments gravés, recueillie dans les centres mêmes de la civilisation phénicienne. Le malheur veut que cfi8
1. DelinffUK œthiopicœ cum cognalis linguis comparatœ indoleuniversa, scripsil Eveiii. Si;liracler. Gnettitigue, ISOO; in-4° (l(Xt p.).
'i. Erklanmg pluenikischer Sprachdenkmale, die man auf C.ypern, Malta undSicilica gefundcn,von D.E. Meicr. Tubinguc, 18G0; in-4. (53 |>.et I pi.)
fouilles, qui ont mis à jour tant de restes intéressants de la grandeur ancienne de Tyr et de Sidon, aient trompé toutes les espérances relatives aux inscriptions, et il faut se résoudre à n'attendre que du hasard une augmentation lente de nos ressources dans ce genre, car les Phéniciens et les Juife paraissent être, de tous les peuples de l'antiquité, ceux qui avaient le moins l'habitude de graver des inscriptions sur leurs monuments. Dans cette occasion, ce n'est ni le zèle, ni le savoir, ni les moyens d'exploration qui ont manqué, c'est la matière qui a fait défaut.
M. Nève, à Louvain, nous a fait connaître, il y a quelques années, dans le Journal asiatique, un historien arménien inédit, Thomas de Medzoph, dont il prépare une édition. Il nous donne aujourd'hui la traduction des chapitres de cet auteur qui se rapportent aux guerres de Timour et de Schah- Rokh * dont l'Arménie a eu à souffrir. Thomas était contemporain de ces événements, et il raconte les faits dont il a été témoin, ou qu'il a pu recueillir de la bouche de témoins oculaires, avec toute l'exactitude qu'admet le style passionné et lamentable des Arméniens, dont toute l'histoire ne paraît qu'un cri de douleur et d'angoisse. En général nous n'avons que les annales des vainqueurs, et il est bon de trouver quelquefois aussi celles des vaincus, pour voir ce que les conquêtes et leur gloire coûtent à l'humanité. Les Arméniens nous offrent sous ce rapport tout ce qu'on peut souhaiter, car ils ont été presque toujours les vaincus, quoique ce fût une vaillante nation. M. Nève a pris soin de lier et d'éclaircir le récit (le son auteur par les renseignements fournis par d'autres auteurs , et a produit ainsi un tableau d'une époque épouvantable.
Il me reste à annoncer un livre que je ne saurais rat-
I l'.xponé de* guerres âe Tamerlan et de Schah-Rokh dan$ l'Asie oeci- '/en<rt/e, d'après la chronique annénienae inédite de Thomas dcMedzaph, 11.11 K. Nève. Bruxelles, 1860; in-S" (158 p.).
tacher à aucune classe et que je ne dois pourtant pas laisser passer sans mention, c'est la Grammaire de la langue des Touareks par M. Hanoteau^.Il ne s'agit pas d'une langue orientale dans la rigueur du terme; mais l'Afrique du nord fait virtuellement partie de l'Orient depuis l'époque des Carthaginois. M. Hanoteau avait déjà publié une Grammaire de la langue kabile, c'est-à-dire de la langue des tribus sédentaires de la même race dont les Touareks forment la partie nomade. Le tamachek, nom que les tribus du désert donnent à leur langue, n'est que la langue berbère dans toute sa pureté; elle s'est défendue dans le désert des innombrables additions que le contact avec les Arabes lui a fait adopter dans les pays kabiles, et elle a conservé sa propre écriture, qui est reproduite dans l'ouvrage de M. Hanoteau pour la première fois par l'imprimerie. L'auteur a voulu donner dans un appendice une dizaine de pages lithographiées, représentant les originaux mêmes écrits par les Touareks, et l'on y verra qu'on a pu réduire cette écriture à la régularité qu'exige l'impression, sans lui faire aucune violence. M. Hanoteau, qui possède la langue des Kabiles, a pu facilement s'entendre avec les gens du désert avec lesquels il a été en contact, et qui paraissent avoir été flattés de l'attention que l'on faisait à leur langue; ils se sont prêtés à lui donner toutes les explications dont il avait besoin et à écrire pour lui les textes en prose et en vers qu'il désirait recueillir. On sait quelle difficulté il y a de retrouver, par les conversations et les explications de gens très illettrés, le système grammatical d'une langue, et quelle méthode ferme et quelle persévérance il faut pour y réussir; il est probable que de nouvelles facilités et des études prolongées fourniront à l'auteur lui-même, et à d'autres, des sup-
1. Essai de grammaire de la la^igue tamachek, renfermant les principes du langage parlé par les Imouehar ou Touareg, des conversations en tamachci(, des fac-similé eu caractères tilinar, et une cartes indii|uanl les parties de l'Algf'irie où la langue berbère est encore >'n usag»^, par A. Hanoteau, cbef de bataillon du génie. Paris, 18(50; in-8(xxxict 291 pf G pi. et une carte.
pléments aux formes qu'il a observées; mais il est certain que nous possédons, grâce à lui, la charpente de cette langue, qui, outre son importance pratique, offrira à la grammaire comparée de nouveaux matériaux, et donnera sans aucun doute des résultats ethnologiques sur la population de l'Afrique dans toute la zone qui s'étend de la mer Rouge jusqu'à l'Atlantique, entre les pays du bord delà Méditerranée et le Soudan.
Je passe à la Mésopotamie et aux progrès qu'a faits l'étude des cunéiformes babyloniens et assyriens. Vous connaissez tous .les"Eléments de la grammaire assyrienne*, publiés par M. Oppert dans votre Journal, dans lesquels il a exposé, Ip premier, systématiquement, et réuni en tableaux les formes grammaticales déterminées jusqu'ici, soit par lui-même, soit par d'autres, et dont il regarde la presque totalité comme certaine. Sir H. Rawlinson et M. Fox Talbot ont publié de nouvelles traductions de l'inscription de Borsippa, que M. Oppert avait discutée dans votre Journal - il y a quelques années, et M. Talbot a ajouté à son travail une traduction du monument connu sous le nom du caillou de Michaud et du cylindre de Bellino '. Le plus actif de tous les assyrioiogues, s'il m'est permis de forger un nom pour une école qui n'en a pas encore, a été pendant ce temps M. Menant, à Lisieux. Au commencement il ne faisait qu'exposer les résultats obtenus par M. Oppert, surtout dans la lecture des inscriptions; peu à peu il ajouta ses propres idées à celles qu'il adoptait des autres. Je n'ose pas trop préciser ce qui lui appartient en propre, car je crains de î me tromper dans une matière aussi délicate, et de m'exposer ii à des réclamations de priorité; mais il me semble que déjà, i| dans ses inscriptions assyriennes sur briques • et dans ses ob-
^1 1. KlémenU de la grammaire oisyrienne, par M. Oppert, Journal atia-
h lique, 1860 (ft'-vriei-raars).
î; i. \n\. Journal asiatique; année 1857, cah. dn juin et d'août-septembre.
!■ 3. Voy. If Journal of tlie asiatic Society of Great Britain arul Ireland,
^ t. XVII 1, rail. l.
I i. Inscriptions assyriennes des briqties de Babylane, essai de lecture et I d'inteq)rétation, par J. Menant. Paris, 185'J; in-8° (ST) pa^esavec i plan- I elles).
servations sur les polyphones assyriens*, il y a quelque chose de nouveau. Ce dernier traité était tiré d'un travail beaucoup plus étendu et qui a paru un peu plus tard sous le titre de Écritures cunéiformes^. Cest une histoire des travaux qui ont préparé la lecture et l'interprétation des inscriptions de la Perse et de l'Assyrie, dans laquelle l'auteur explique avec beaucoup de clarté la voie qu'on a suivie pour résoudre ces problèmes, la part que jusqu'ici chacun y a prise, et les résultats principaux auxquels on est arrivé dans la lecture. Il a fait suivre cet ouvrage d'un traité sur les noms propres assyriens ^ et de recherches sur la formation des expressions idéographiques, qui rendent si difficile la lecture des noms propres en caractères cunéiformes assyriens ou babyloniens. Il espère donner dans ce Mémoire la preuve que l'on peut lire avec certitude les noms assyriens, même ceux pour lesquels on n'a d'autre secours que les inscriptions mêmes. Enfm il vient de faire paraître le commencement de ses principes élémentaires de la lecture des textes assyriens *.
M. Menant a la grande vertu de toujours s'attacher, dans ses publications, aux premiers éléments de la lecture si difficile des cunéiformes, de prendre une peine infinie à faire comprendre, même aux hommes les plus étrangers à cette étude, les méthodes qu'on a suivies, les difficultés qu'on a rencontrées, les moyens qu'on a employés pour les résoudre ou les tourner, et les ressources que l'on a pour faire de nouveaux progrès. Il s'efforce toujours d'être clair et de se mettre à la place du lecteur, et c'est avec lui qu'on pourra le plus facilement discuter les principes et les méthodes de l'école qu'il suit; car il n'est ja-
1. QbseruQtions sur les polyphçmes oisyriem, par M- Menant. Lisicux, 1859; in-S" (15 pages autographiées).
2. Les écritures cunéiformes, exposé des travaux qui ont préparé la lecture cl l'intorprotation dos inscriptions de la Perse ot de l'Assyrie, par M. Joacliim Menant, Paris, 1800; in-8".
3. Les noms propres assyriens, rcclierciies sur la formation des expriîision8idéo|,M'aplii(|\ies, par M. .1. iMénanl. Paris, 1 8(5 1 ; in-8'' ((»4 paj,'»s).
4. Voyez la Revue archéologique. Année 1861 ; au mois de juin.
mais facile de discuter une science nouvelle qui est en train de se fonder, et qui est naturellement sujette à beaucoup de changements. Les esprits inventeurs tiennent généralement plus à aller en avant qu'à s'arrêter à un point pour le discuter, on est toujours exposé à trouver qu'on est déjà dépassé, que, peutêtre, une nouvelle solution a fait abandonner la première, et qu'il faut de nouveau se mettre au courant. Il en a été ainsi des hiéroglyphes égyptiens, et c'est dans la nature des choses ; aussi voyons-nous très peu de discussions sur les cunéiformes assyriens, sujet qui devrait pourtant les provoquer, et qui en a besoin pour se fortifier et pour lever les doutes qui obsèdent le publie savant. Je n'en connais de récentes que deux, une de M. Renan ', et l'autre de M. SchœbeP. M. Oppert a, je crois, publié une réponse à M. Renan ; mais je ne la connais pas, et il est possible qu'il y ait eu des discussions en Allemagne ou en Angleterre qui m'auront échappé. Mais, si l'on trouve peu de discussions, on rencontre d'autant plus de scepticisme passif, et ce n'«st pas étonnant, car les difficultés, tant de la lecture que de l'interprétation de ces textes sont grandes et multiples, et réagissent les unes sur les autres de la manière la plus embarrassante. Si l'on savait la langue, on se rendrait certainement compte des excentricités apparentes du système d'écriture, ou si l'on était sûr de la lecture, on procéderait avec plus de sécurité à l'interprétation. La seule base certaine que l'on ait sont les inscriptions trilingues ; elles ont ouvert une voie que les assyriologues ont suivie avec une sagacité remarquable et souvent avec un talent de combinaison admirable; mais malheureusement elles ne sont pas assez nombreuses pour nous doimer la solution des complications de l'écriture et de l'interprétation qu'elles font entrevoir. Elles ont conduit à l'admission des idéographes et des polyphones, et le premier mouvement de tout lecteur est de se récrier contre la possibilité d'admetln! une écriture dans larpielle on ne saurait jamais
Voy Joumaliks SaoanLs, aiim-e 1859 (cah. de février el suiv.). Voy. /{et*u« orientale «l amêri4Mine, 1860 (n* ilj.
si une syllabe est idéographique ou phonétique, et, quand elle est phonétique, s'il n'y a pas deux ou même trois sons et sens différents qui répondent au même signe.
Il serait certainement désirable qu'une idée nouvelle permît de mettre plus de simplicité dans la lecture, et il est possible que les progrès de l'étude amènent de nouvelles observations, comme celles de M. Oppert sur les signes complémentaires et indicatifs de l'emploi idéographique des signes, de façon à diminuer les difficultés de la lecture et à la préciser davantage. Mais je ne crois pas que des bizarreries et des irrégularités, si grandes qu'elles soient, suffisent pour faire rejeter, comme impossible a priori, un système d'écriture ; car il est difficile d'imaginer tout ce à quoi les hommes se sont soumis en fait d'écriture, par suite de circonstances historiques, ou seulement de l'arbitraire, et combien l'habitude leur a rendu tolérable ce qui, au premier aspect, parait inadmissible. Le système des hiéroglyphes égyptiens est bien compliqué et bien difficile; le système chinois n'est pas simple, et quand les Japonais l'ont appliqué à leur langue, ils ont produit un mélange qui, à la premier vue, paraît inextricable, et doit toujours rester difficile. Il est vraiment incompréhensible que les Perses aient pu adopter l'écriture pehlewie, qui était pourtant facile à corriger et à préciser, mais qu'on n'a évidemment pas trouvée assez embarrassante pour prendre ce soin ; enfin, quand on voit une lettre arabe écrite sans points diacritiques, ou une page enschikesté persan ou hindoustani, on dirait, en théorie, que la lecture en est impossible, pendant que la pratique nous prouve que la connaissance parfaite de la langue suffit pour vaincre les difficultés de l'écriture. Ainsi la complication du système assyrien, tel (pi'on nous l'explique aujourd'hui, peut être un grand embarras, mais je ne pense pas qu'on puisse le rejeter comme impossible.
Cet embarras dans lequel on se trouve en face des irrégularités du système graphique des Babyloniens et des Assyriens
provient de notre ignorance de l'histoire de cette écriture. Pourra-t-on la reconstituer avec les éléments mêmes que nous fournissent les inscriptions? Les interprèles des inscriptions l'ont essayé et ont expliqué l'emploi idéographique des syllabes par l'origine hiéroglyphique de l'écriture, idée naturelle et qui a été adoptée d'autant plus facilement que l'étude des tablettes de Nimroud a fait retrouver quelques signes hiéroglyphiques réels. Pour rendre compte des polyphones, ils ont pensé que cette écriture avait été inventée par les Scythes, et introduite plus tard en Babylonie, où l'on aurait conservé partiellement le sens ou la prononciation scythique des syllabes, et que cela expliquait les signiflcations et prononciations doubles ou triples d'un même signe. Cette hypothèse n'a pas trouvé beaucoup de faveur en dehors de l'école, et a, je crois, contribué à faire hésiter le public sur la valeur du système en entier; mais, quoi qu'il en soit, ce n'est qu'une conjecture, qui ne touche pas au fond du débat.
Cependant, si l'on admet (jue les Assyriens aient pu se contenter d'une écriture aussi imparfaite, et que l'enseignement, l'habitude et la connaissance de la langue leur aient rendu intelligible ce syllabaire, la difficulté n'est que déplacée, et nous la retrouvons tout entière dans l'interprétation; car s'il est déjà bien difficile de reconstituer une langue quelconque avec le seul secours des dialectes de la même famille, quelle diflîculté ne doit-il pas y avoir quand il s'agit d'une langue qui emploicuii syllabaire assez imparfait pour qu'on puisse hésiter entre deux ou trois prononciations différentes de chaque syllabe, et quand il s'agit d'une langue sémitique, que l'on a à. retrouver dans leé dictionnaires arabes et hébreux, qui se prêtent si facilement à des élymologies hasardées? Il est vrai que le nombre énorme des textes que l'on possède donne la possibilité d'obtenir le même mot dans beaucoup de positions, et que l'on a un grand nombre de textes répélés plusieurs fois, ce qui permet, dans bien des cas, d'arriver à un résultat qu'on pouvait à peine espérer; mais je crains, néanmoins, qu'aussi long-
366 VINGT-SEPT ANS D'HlSTOlRE DES ÉTUDES ORIENTALES.
temps que la prononciation ne sera pas invariablement déterminée, on ne soit livré à un arbitraire inquiétant.
Dans tous les cas, il est important que des documents nombreux soient publiés, surtout les célèbres tablettes de Nimroud. J'en ai vu une partie, très soigneusement copiée par M. Norris, et lithographie sous la direction et avec la révision de Sir H. Rawlinson, aux frais du Musée britannique. Ces planches faisaient partie d'un choix de documents assyriens que Sir H. Rawlinson publie, et je ne sais pourquoi la pre-. mière livraison, qui était presque terminée il y a trois ans, n'a pas encore paru^
Les inscriptions cunéiformes perses n'ont donné lieu à aucune publication récente, et il est malheureusement peu probable qu'on en retrouve de nouvelles ; mais la littérature ancienne de la Perse a reçu quelques contributions importantes.
1. Depuis que ce rapport a été lu, ces documents ont été publiés sous le titre : Tlie cuneiform inscriptions of western Asia, vol. I. Inscriptions rom Chaldaea, Assyria and Babylonia, preparcd for publication by Major General Sir. H. G. Rawlinson, assisted by E Norris. London, 1861, in-i'ol. (70 planches gravées sur pierre). Les inscriptions qu'a choisies Sir H. Rawlinson proviennent de toutes les parties de la Mésopotamie, depuis Ninive jusqu'à Mogheir. EUessont publiées avec tout le soin que l'on exige aujourd'hui en pareille matière, avec indication minutieuse des parties elTacées ou imparfaites ; avec l'indication des variantes, quand il existe plusieurs exemplaires d'une même inscription; avec l'indication du lieu où elles ont été trouvées, et du roi ou du sujet auxquels elles se rapportent. Ellcssontdenature très variée : briques, sceaux, cylindres en pierre fine ou en terre cuite, etc. La gravure est parfaitement nette et d'unegraudeur suffisante pour l'œil : je crois que c'est généralement celle de l'original mènie. La publication est faite avec toute l'économie que comporte le but : pas de marges monumentales, et les planches entièrement remplies. A Paris, on aurait trouvé moyen â'en faire trois cents planches. La seule chose qu'on puisse regretter est peut-être qu'on n'ait pas choisi un format moins liaut, car la lecture du commencement des pages doit être fatigante pour les yeux. Les textes ne sont pas accompagnés d'aucune traduction, ni de notes, ni de commentaires. Lo. Musée britannique, a jngé que son nMc étaitdc publier les textes, et celui des savants, d'en tirerle parti iiu'ils lM)urraieut; mais il a remis à Sir H. Rawlinson la moitié del'édilicin, pour lui faciliter la publication d'une traduction et de commenlaires; tout cela a été fait sagement et libéralement, et fait grand honneur au Musée.
M. Martin Haiig a terminé, par un second volume, son traité sur les Gathas dé Zoroastre * . Ge sont cinq petites collections de • chants religieux qui font partie du Yaçna et se distinguent du reste des documents dont est composé ce li\Te de lithurgie par un dialecte légèrement différent et plus antique que le reste. M. Haug a publié ces chants en transcrrption latine, avec une traduction latine verbale, une traduction allemande un peu paraphrasée, et un ample et savant commentaire. Il pense que Zoroastre lui-même est auteur d'une partie de ces chants, et que le reste est l'œuvre de ses disciples. Il croit que Zoroastre était un brahmane qui a vécu à peu près deux mille ans avant notre ère, a été persécuté parce qu'il voulait féformer le culte idolâtre de son temps, et a prêché et fondé sa religion à Bactres. La langue dont il se sert serait le dialecte bactrien du sanscrit. M. Haug est allé continuer ses études dans l'Inde; il est aujourd'hui, très heureusement pour la science, directeur du collège sanscrit de Poona, où il vient de faire imprimer un discours sur l'origine de la religion zoroastrienne - , dans lequel il rappelle et confirme les principes qui l'ont guidé dans l'interprétation des (jfl/ArtS. M. Haug fait peu de cas de la tradition des Parsis ; les traductions et les gloses en pehlewi, la traduction sanscrite de Neriosengh et les livres persans des Guôhres ne sont pour lui que l'œuvre d'hommes qui avaient perdu la connaissance de la langue ancienne et de la véritable tradition ; la seule ressource qu'il admet est la comparaison des textes, et lorsque les différents passages du Zendavesta, dans lesquels un mot se trouve, ne Suffisent pas pour en fixer le sens, il a recours aux Véilas, dont ilapplique la langue et les idées comme étant du même temps et de la même race. Ce sont des moyens indiqués par la na-
\.Die Gnthaft dei Zarathuxtra, herausptegehen, iibnrsolzl uiid orlâiilort ton Df Martin Haug. i" partie. Leipzig, t8<îO; in-8''(xVi et 259 pagrs). Ce cahinr forme le numéro 2 du vol. II des Abhandlungen, jîubliées par la ixyciété orientale allemande.
î. Lecture on theorigin of Ihe Pariée religion, dclivcred on tlie lîrst of , taSiTch 18G1 at Ihe Lnited service institution bv M. Haug. Poona, 1881; in-S" (18 pages).
lure des choses, mais qui ne devraient pas dispenser de s'enquérir de ce que les Zoroastriens du temps des Sasanides disaient sur le sens de leurs livres antiques, sauf à contrôler leur dire par tous les moyens que la critique historique et linguistique peut nous fournir. Nous n'aurons certainement pas trop de toutes les lumières, de quelque part qu'elles puissent venir, pour arriver à l'intelligence certaine du Zendavesta. Je conçois à peine que cela puisse faire question, et je suis heureux, pour ma part, de voir que M. Spiegel, à Erlangen ', continue à nous fournir les matériaux nécessaires pour l'étude de la tradition guèbre. Il fait la part de la valeur de cette tradition dans un volume intitulé, La littérature traditionnelle des Parsis^, qui forme la suite et le complément de sa grammaire pehlewie. M. Spiegel y traite d'abord des traductions pehlewies des livres zends; il établit avec beaucoup de soin le système dans lequel elles sont conçues, l'usage qu'on peut en faire pour la critique et l'interprétation du texte, et le degré de confiance que mérite la tradition dont elles sont l'expression. Ensuite il analyse les autres ouvrages pehlewis, comme le Bundehesch, le Minokhired et autres, puis il passe à la littérature persane des Parsis, surtout les raraéts, dont il donne quelques extraits. Cette dernière partie est la moins complète de l'ouvrage, parce qu'elle s'éloigne déjà un peu plus du but direct do l'auteur. Le volume se termine par plusieurs appendices fort utiles. Le premier contient la liste de tous les passages en pchlewi cités dans la grammaire, transcrits en caractères hébreux munis de voyelles pour indiquer la prononciation. On sait combien l'écriture pehlewie est imparfaite et laisse de doutes, même sur les consonnes; M. Spiegel n'a pas voulu,
1. Je ni'a|K!içois que, dans un rapport anléricur, j'ai oublié de donner le titre du deuxième volume de la traduction du Zeiidavesta, \<iir M. Spiegel. Le voici : Avesla, dieheilujen Schriflen der Parsen, ans dem Gruudtexle libersctzt, mit boslandiger Hiicksicht auf dio Tradition von F. Spicjîcl. Vol. 11, Erlangcii, 18.VJ; iM-8" (xxiv et "2-2 i pages).
2. Die tradilioiielle Literalur der Parsen, in ihreni Zusammenliang mil den angriinzeiiden Litoraturen dargeslelll von Fr. Spiegel. Vienne I8(t0 (xn et 472 pages).
dans sagramraaire, prendre sur lui de fixer la prononciation, à la grande incommodité du lecteur,qai devait désirer avoir l'opinion de l'auteur de la granamaire, quand même elle serait entourée de toutes les protestations possibles sur l'incertitude de la prononciation assignée aux mots. M. Spiegel a cédé à ce désir, et a remédié, autant qu'il a pu, à la lacune de la grammaire. Ensuite viennent quelques textes zends, pehlewis et persans, et à la fin un vocabulaire de mots pehlewis, transcrits en hébreu. Ce vocabulaire est tiré des passages cités dans l'ouvrage; il contient à peu près deux mille mots, et est le premier quon ait publié sur les textes mêmes. Le volume ntier forme un recueil curieux de matériaux sur un .>ujet important et encore trop peu étudié ; il n'est pas complet et ne prétend pas Tètre, mais il est plein de renseignements nouveaux.
M. Spiegel a publié plus récemment encore un autre volume qui doit contribuer, à son tour, à faire connaître la tradition guèbre. Tous ceux qui se sont occupés du Zendavesta savent qu'un Parsi, nommé Neriosengh, a traduit en sanscrit la traduction pehlewie du Yaçna. Anquetil avait rapporté ce livre, et M. Burnouf en a fait grand usage dans ses travaux sur le zend. La traduction est littérale, au point de rendre barbare le sanscrit, mais elle est d'autant plus utile pour l'intelligence du pehlewi. M. Spiegel publie ce texte en caractères latins' et le fait précéder d'une dissertation sur la nature et la valeur de l'ouvrage.
En énumérant les ouvrages persans qui ont paru depuis quelques années, je dois avant tout faire amende honorable pour n'avoir pas annoncé plus tôt un livre qui a été imprimé il y a déjà plusieurs années, mais qui m'était resté inconnu, comme tant d'autres ouvrages dont je n'apprends la publica-
1. Seriosenijh'if Sanscrit-Ueherseliunf/de» Vacna, heraus^cj^obcn und crl.-iiitort von F. Spiegel, Leipzig;, 1^61; in -8° (241) pages).
