ACTION DES ANTIBIOTIQUES

Action sur la flore intestinale.

Il était tentant de penser que l’action bénéfique des antibiotiques doive être rapportée à leur influence sur le milieu intestinal, toujours très riche en micro-organismes vivants en symbiose plus ou moins équilibrée avec leur hôte. Les antibiotiques agissent bien en tous cas au niveau de l'intestin car, à la différence de la vitamine B 12, ils n’ont jamais donné de résultats qu’incorporés à la ration (89). D’autre part, que semble-t-il y avoir de commun, hormis l’action antibibotique, entre des substances aussi différentes que l'acide 3 nitro 4 hydroxy-phénylarsénique, les divers antibiotiques entre eux, et le succinylsulfathiazol * ?

* (Note) : Notons à ce propos qu'il est étonnant de voir figurer parmi les facteurs de croissance une sulfamide, alors qu’en général les substances de ce groupe manifestent plutôt des propriétés opposées tout au moins chez les bactéries et même parfois chez les animaux supérieurs.

PA Dee

Des auteurs ont rapporté des modifications de la microflore intestinale (15, 75, 86, 25) généralement avec modification des entérobactéries et des clostridies. (Nous verrons d’ailleurs bientôt ce que certains ont pu En penser) ; est-ce bien à cette modification que l’on doit rapporter le bénéfice que tire l'organisme ? Plus précisément (90), les antibiotiques s’opposent-ils à la pullulation de micro-organismes nuisihles, toxigènes ou prédateurs d’un principe alimentaire non reconnu ; favorisent-ils

indirectement celle de micro-organismes utiles par la synthèse d’un tel facteur ?

Car l’action des antibiotiques dépend du « microbisme » dans lequel vivent les animaux. Ceite notion qui, au début, fut suggérée par d’inexplicables différences dans les résultats expérimentaux, est actuellement bien établie pour diverses espèces. CoucH (20) rapporte par exemple que des dindonneaux élevés en milieu neuf, sain, nourris de protides d’origine purement végétale, se développent tous identiquement, avec ou sans antibiotiques. Puis, en élevant lot après lot dans le même milieu, on voit une différence apparaître et s’accentuer, par retard de ceux qui ne reçoivent pas d’antibiotiques. Et si les oiseaux sont élevés en milieu aseptique, on ne voit pas de différence. Il semble donc que dans ces expériences les antibiotiques aient agi en rétablissant le « microbisme » normal, exagéré par le surpeuplement, le confinement et la promiscuité qui sont pour F’animal la rançon de l'élevage.

L'action des antibiotiques est aussi nette, mais avec des effets inverses, lorsque nous envisageons le cas des herbivores pour lesquels le microbisme se solde par un actif, au premier chef, par la digestion de la cellulose : les antibiotiques sont franchement défavorables chez les ruminants, bovins (10,56) ou ovins (19, 48, 80), entraînant même chez le veau sevré une baisse de la digestibilité bientôt suivie d’anorexie et de diarrhée (BEzL : 2). Chez le veau à l’allaitement, que nous ne potvons considérer ni comme herbivore, ni comme ruminant, l'effet est considéré comme bénéfique (59) ou comme nul (53,8). Enfin, chez les herbivores monogastriques, les antibiotiques n’ont pas à ce jour donné de résultats, ni chez le poulain (BERTHELON : 4), ni chez le jeune lapin

Autres modes d’action

Des résidus de fermentation de streptomyces auréofaciens traités à la soude, inactifs contre une culture de staphylococcus auréus sont en-

core actifs sur le poulet selon Srocksrap (79). De même pour EDWARDS (23), lauréomycine traitée à la soude qui a perdu 97 % de son activité antibiotique. Les quelques observations de ce genre furent infirmées depuis par CARPENTIER (15), ELAM (24) pour l’auréomycine et la pénicilline, FERRANDO et Coll. (31) pour la pénicilline, et la majorité des auleurs qui admettent au contraire actuellement que l’intégrité de la molécule de l’antibiotique est indispensable à son action de croïssance. Mais ces observations furent fécondes en ce qu’elles conduisirent les chercheurs à envisager d’autres modes d’action possibles. Nous savons déjà que ceux-ci agissent localement, au niveau de l'intestin : dès lors, s’ils n’agissent pas sur le contenu intestinal et sa flore bactérienne, ils peuvent agir au niveau de la barrière intestinale au cours de l’absorption des principes alimentaires, en favorisant l’assimilation intestinale.

L’assimilation intestinale n’est pas seulement augmentée dans le cas des protéines, comme l’a prouvé HovE (46) et seulement dans je cas où elles sont équilibrées, mais aussi dans le cas des vitamines du complexe B, de la vitamine A (13, 18, 30), du calcium (61, 27) et en général dans le cas des éléments plastiques de la ration comme le prouve Pchaissement de l’indice de consommation sur des animaux en croissance. Une hypothèse attribue cetie meilleure assimilation à un ralentissement de la motricité intestinale (BUSSE : 13) laissant le chyle plus longtemps en contact avec paroi de l'intestin.

Toutefois, des expériences non publiées réalisées au Laboratoire de Physiologie de l'Ecole Vétérinaire de Lyon par MM. FERRANDO et Bosr ne permettent pas de conclure à une action dans ce sens (1).

Une autre hypothèse attribue cette meilleure assimilation à la faculté des antibiotiques d’augmenter la perméabilité des cellules ; en cffet FERRANDO a montré (33) qu'avec un intestin isolé contenant un hydrolysat de caséine, l’absorption d’azote et sa diffusion dans le liquide environnant sont considérablement augmentées par la présence, dans Pintes:in, de pénicilline et d’auréomycine, ou de pénicciline-procaïne. Tandis que la pénicilline, détruite par la pénicillinase ou la soude, est inactive dans ces conditions (34), de même qu’elle est alors sans action sur la croissance du poulet (31). Les derniers travaux de WALLACE (82) et de BURNISDE (12) semblent confirmer cette hypothèse, infirmée ce-

(1) Communication des auteurs.