PRE UNIT

less M D india Bat ii: fiid À

hors

en être retiré par la femelle pendant la gestation et l'allaitement, quoique lon n’observe alors de différence pondérales ni chez la mère, ni chez les jeunes (17). Pour ce qui est des verrets, rien ne s'oppose en principe à ce qu’ils en reçoivent ; le seul juge sera la rentabilité de lopération : comme ils n’ont que des besoins d'entretien, une telle disiribution est pour eux inutile, Une restriction toutefois est à faire, dûe au fait que les antibiotiques, en uniformisant les phénotypes, masquent les possibilités réelles des animaux. FERRANDO (29) écrit à ce sujet : « Les antibiotiques doivent être absolument proscrits des rations de tous les sujets destinés à être sélectionnés en vue de l'élevage. Les z00techniciens ne sauraient admettre cette sorte de nivellement par le haut et ce sauvetage du plus faible, les règles de la sélection méthodique ou génotypique s’y opposent. Ainsi, tout sujet ayant consommé des aliments contenant des antibiotiques doit être sacrifié ».

Inconvénients

La crainte d’une teneur résiduelle de la chair des animaux en antibiotiques ne nous semble pas devoir être envisagée sérieusement. On connaît, en effet, en thérapeutique, la vitesse d'élimination des antibiotiques, assez importante pour nécessiter l'administration fréquente et répétée de doses considérables, et la chair des animaux qui ont subi de tels traitements est bien reconnue inoffensive. Or, nous nous trouvons en alimentation en présence de doses infimes en comparaison des doses thérapeutiques et qui en seront à priori d'autant mieux éliminées. Il ne s’agit pas là de substances anelogues à des vitamines que lorgarieme peut absorber et stocker en certains de ses tissus. On pourrait craindre également des réactions du type allergique ou anaphylactique.

À la fin de l’un de nos essais, nous avons fait des expériences tendant à mettre en évidence chez le porc qui a reçu dans son alimentation pénicilline ou auréomycine, une sensibilisation à l’un de ces antibiotique (49). A cet effet, les animaux qui se trouvaient dans ce cas reçurent par voie intra-veineuse 10 cc d’une solution de pénicilline à 10 U.O. par ce, et 20 ce d’une solution d’auréomycine à 200 mg par ce. Ces deux injections ne furent suivies d’aucune réaction du type anaphylactique. De même, l'injection intra-dermique de 0,2 ec de l’une et de l’autre de ces deux solutions ne fut suivie chez aucun sujet d’une réaction locale du type allergique. Nous pensons donc qu'il n'y à pas

Lin y

lieu de craindre une sensibilisation du porc qui pourrait lui nuire en cas d'emploi thérapeutique ultérieur de pénicilline ou d’auréomycine.

Plus justifiée paraît la crainte de créer des souches résistantes au sein de certaines espèces de micro-organismes (49). En effet, l’emploi de petites doses répétées est le plus favorable pour créer des accoutumances ou des mutations, et l’on cherche pour cela à éviter cet emploi autant que possible en thérapeutique. Mais, et ce n’est peut-être pas un hasard, les suppléments les plus actifs sont justement les moins dangereux à ce point de vue : l’auréomycine, pour laquelle on ne connaît pas de résistances acquises, et les associations d’antibiotiques les plus défavorables à la production de telles résistances (38). Quant à la pénicilline, le danger serait sérieux si nous en étions encore au début de son emploi, mais la multiplication abusive, et parfois sbsurde, dans la pharmacopée hümaine, de spécialités « à la pénicilline », à des doses souvent plus « alimentaires » que thérapeutiques, a hélas déjà porté ses fruits. Il faut cependant rester vigilant et ne pas sous-estimer le danger de voir, par suite de modifications brutales de l’équilibre biologique, apparaître des maladies nouvelles, comme on l’a déjà vu, après traitement aux antibiotiques, ou des champignons prendre la place des bactéries exterminées (29).

Avantages

Le bénéfice recherché initialement, l’économie des protéines animales, qui fut le but des premiers expérimentateurs américains, est-il réalisable ? Nous devons répondre : non. Au laboratoire on a pu améliorer sensiblement des régimes synthétiques plus ou moins bien équilibrés, renfermant de rares composants : maïs-arachide pour des porcs par exemple (auxquels on adjoint les vitamines et matières minérales nécessaires). Jamais les éleveurs n’emploient de tels régimes, et nous avons vu qu'avec des régimes ordinaires et dans les conditions mêmes de l’élevage la vitamine B 12 ne répond pas aux espoirs que l’on avait mis en elle. Il en est de même chez le poussin (28, 32). Assurément, une vulgarisation trop hâtive fit espérer réaliser dans la pratique le bénéfice observé au cours de l’expérimentation, et le présenta comme une révolution dans l’alimentation, mais nous devons revenir sur ces affirmations présomptueuses. « L'erreur, et cette erreur est grave, c’est de croire qu’il suffit de trace de quelques vitamines extraordinaires

pour se permettre toutes les fautes d'alimentation et négliger les règles classiques de l'équilibre alimentaire (36). »

Toutelois, si le porc reste insensible à l’adjonction de vitamine B 12 à un régime varié, les antibiotiques lui permettent d'exploiter un bon régime au maximum (tout au plus doit-on abaisser de 1 à 3 points le taux total des protéines (82, 12) et ceci entraîne d’autres avantages réels : une économie globale d'aliments par l’abzissement de l'indice de consommation, une réduction des frais d’exploitation, répartis sur des lots plus vite commercialisables donc plus nombreux, une réduetion des risques enfin, car des animaux en meilleure santé offrent un terrain plus résistant, et ces animaux sont gardés moins longtemps. Dens un élevage collectif comme l’est souvent celui du porc, chaque jour gagné l’est peut-être sur une épizootie meurtrière et ruineuse.

Pour certains, l'avantage des antibiotiques est visible jusque sur les carcasses : nous avons vu qu’ils rendent les lots plus homogènes, or c’est là une qualité recherchée pour l’abattage industriel et pour le grand commerce ; et de plus, selon FERIOT (26), les porcs qui ont reçu des antibiotiques présentent à l’abattage des abats parfaits, leur rendement en corps gras diminue (ce qui est bien conforme à l’évolution du goût français), compensé par un rendement en viande supérieur, ainsi qu'une viande de première catégorie et cela, que les antibiotiques aient été distribués du sevrage à l’abattage, ou supprimés quelquee temps avant cet abattage. Toutefois, WizsoN (87) n’observa de son côté aucune différence entre les carcasses des pores nourris avec ou sans antibiotiques.

Succédant à une sélection peu répandue peut-être, mais déjà encourageante (les concours de carcasses ne sont-ils pas effectués en France presque uniquement chez le pore, et n’ont-ils pas fait leurs preuves,), ces résultats doivent permettre d’augurer d’une amélioration sensible dans la qualité de la production porcine frençaise ; c’est le souhait que nous formulons au terme de cette étude ,;en espérant que notre travail aura pu modestement y contribuer. Nous nous garderons toutefois, dans l'ignorance où nous sommes encore des modalités exactes de l’action des antibiotiques, et en présence de leur faillite apparente dans certains cas expérimentaux heureusement assez rares, de manifester un optimisme imprudent que ne justifieraient peut-être pas les résultats, aussi spectaculaires soient-ils, obtenus pendant un laps de temps

ES One

aussi court que les quelques années qui viennent de s’écouler. La somme considérable des travaux consacrés à ces substances en appelle certainement une plus grande encore, et notre enthousiasme ne doit pas se perdre à crier au miracle, mais bien plutôt s’appliquer avec tenacité aux tâches toujours plus délicates qu’exige de nous notre volonté de parvenir à une connaissance toujours plus juste et plus féconde des lois de la nature.