DE LA PRONONCIATION

Si V Etymologie réduite , comme elle doit l'être dans le dictionnaire de la langue usuelle, à la dernière origine du mot; si le radical exprimé, pour

NÉCESSAIRE. v

JÔnsi dire, à sa dernière génération, ne paraissent pas l'objet d'une recherche trop laborieuse ; si, à quelques exceptions près, à beaucoup d'exceptions près, peut-être, mais il faut s'y soumettre sans hésiter plutôt que de tomber dans le h tu . cette généalogie lexique n est guère plus embarrassante que celle d'un fait de Tétai civil appuyé sur des actes patents; si ou peuUeu faire, dans ce mode et avec cette réserve , une, sorte de science exacte, il n'en est pas de meme à l'égard de la Prononciation , qui est certainement la plus arbitraire de toutes 1rs sciences de l'homme, la plus difficile à formuler, celle qui se refuse le plus irrésistiblement à une démonstration écrite. Et la raison en est si sensible, que l'on comprend à peine qu'elle ait échappé aux innombrables vocabulistes qnî ont entrepris de figurer la prononciation française.

Eu effet, on est toujours parti dans cette entreprise d'un principe absolument faux, c'est-à-dire de I opinion que l'orthographe est l'image de la prononciation, tandis qu'elle n'est réellement, comme l'indique l'étymologie du mot, que la nnon de l'errienre. Or il n'y a souvent rien de plus contraire à la raison de récriture que l'usage de la prononciation. Vortho^rnphie , vieux terme qui rend mieux ma pensée, est une méthode tout à fait distincte de Yorthophonic. Ce sont deux genres de signes différents.

Pour que l'orthographe pût devçnir l'image parfaite de la prononciation, il fjidra't que tous les signes de la parole fussent représentés par un signe correspondant de récriture, et c'est ce qui n'est arrivé dans aucune langue. S'il en r>t quelques-unes qui offrent , jusqu'à un Certain point , celte heureuse appropriation du signe écrit au signe vocal, ce n'est certainement pas la langue framaise, dans laquelle Honorai Rambaud comptait déjà, en 1578, quarantetrors éléments de prononciation contre vingt-trois éléments d'écriture. Encore faut-il rabattre de ceux-ci les signes composés , comme le X, les signes doubles, comme TY ou le K, les signes équivoques, comme le C si (liant qui est un S, et 2e S doux qui est un Z, les signes .nuls, comme l'H, hiéroglyphe insignifiant d'une valeur inconnue. Et, au contraire, faudrait-il ajouter, pour être complet, au calcul d'Honorat Rambaud, quatre ou cinq éléments fie prononciation dont il n'a pas tenu compte, mais qu'on trouverait dans nos dialectes.

1! s'en faut donc des deux tiers au moins que l'orthographe de la langue française ait la monnaie de sa prononciation, et l'idée de ligurer une cinquantaine de sons par une quinzaine de signes est une des plus absurdes qui soient jamais entrées dans la téta des hommes. Tout grammairien qui a pu s'a\iser de rendre l'orthographe conforme à la prononciation n'a prouvé qu'une chose, mai» je conviens qu'il l'a prouvée d'une manière irrésistible : c'est qu'il ne savait ni ce qué c'est que l'orthographe, ni ce que c'est que la prononciation, ai ce aue sont les voix de la parole , ni ce que sont les signes de I écriture.

I a nonne prononciation s apprend dans le commerce oral des personnes bien élevées qui parlent bieo,-et il n'y a point d'autre moyen de l'apprendre. La bonne orthographe s'enseigne par la lecture réfléchie des bons livres, imprimés avec l'intelligence que donne aux bons imprimeurs l'étude des radicaux ou de I étymologie , et il n'y a point d'autre moyen de l'enseigner.

Pour qui est faite d'ailleurs cette traduction du mot écrit qui tente d'exprimer h valeur du mot prononcé? Pour l'homme du pays? il l'apprendra cent fois mieux au prône, si son curé est convenablement lettré, ou au barreau, si par basard son avocat parle français. Il l'apprendra au théâtre, dans les cercles 9 dans les rues. Il ne l'apprendra pas dans les livres.

Pour l'étranger qui voyage ( cl dans ce cas seulement je ne pourrais en contester l'utilité)? mais s'est-on jamais flatté de donner aux étrangers une aotion exacte de notre prononciation par la cacographie misérable dont nu se •ert ponr la représenter? Cela ne serait praticable qu'autant que nos signes écrits seraient reçus du consentement unanime des nations dans l'acception que fcoo* sommes convenus de leur attribuer en prononçant , et tout le monde sait parfaitement qu'il n'en est rien. Ainsi l'Italien, l'Espagnol, l'Anglais, l'Allemand consultent nos dictionnaires de prononciation figurée, pour former la leur, t»*Wont d'une erreur dans une antre, sur la loi de celte explication qui ©'explique rien , parce que la valeur virtuelle de la lettre ne saurait être définie qae par des communications verbales, par lusagc de la convention, par

vi INTRODUCTION

l'exercice médité de la parole ; parce qu'ils prononcent autrement que nous plut de la moitié de nos voyelles, plus de la moitié de nos articulations.

Depuis qu'on invente tant de belles choses dont la plupart ont déjà été inven» tées, comment n*a-l-on pas inventé encore un instrument qui laisserait fort en arriére toutes les découvertes de tous les siècles, sans en excepter l'imprimerie: une phonopee de la voix humaine (voilà déjà son nom), qui rendrait, sous les soixante-quinze ou quatre-vingts touches de son merveilleux clavier, toutes les vocalités «impies ou consonnantes des langues, et qui pourrait, suivant le goût et l'érudition de l'artiste philologue, les soumettre à toutes les variation.:» de leur mélopée? Ce novum organttm aurait plus de portée que celui de fiacon.

Tant que ceci ne sera point fait, il ne faut pas penser à expliquer la prononciation par des signes.

11 suflit, pour se faire une notion juste de cette impossibilité invincible, de jeter les yeux sur les livres où l'on s'est efforcé de la vaincre, et de les comparer avec le Dict on noire de V Académie française , où elle a été si sagement évitée. M. Gattel et M. Landais se croient, par exemple, bien autorisés à reprocher au Dictionnaire de V Académie de n'avoir défini le double LL mouillé âçjiltc et de famille que par ce nom vague de double LL motallé, qui ne donne aucune idée au lecteur du mécanisme ou de l'artifice de sa prononciation; et il est certain que ce serait une faute grave s'il y avait moyen de définir autrement celte articulation dans une explication écrite. Mais ce moyen, ce serait un signe simple bien convenu , et ce signe n'existe pas.

Qu'ont fait- dans cet embarras nos phonographes de vocabulaires ? Le plus habile a écrit mouyé, qui se rapproche un peu de la prononciation naturelle, mais qui ne l'exprime point, I*) grec de moyen et de moyeu , qui est une vraie consonne, étant toutefois la consonne douce du double LL mouillé, et ne pouvant eu représenter la valeur rude ; un autre, moulié, qui est une faute énorme de prononciation; M. Gattel, mouglié, autre barbarisme qui ne revient à la valeur propre de l'articulation que dans la bouche d'un Italien, et que je me garderais bien de condamner dans un dictionnaire à l'usage exclusif des Italiens; M. Landais, mau-i-é, innovation annoncée avec beaucoup de pompe dans un livre imprimé avec beaucoup de luxe, mais qui prouve, à mon grand déplaisir, que le dernier des Dictionnarixtes de la langue française n'en savait . pas tout l'alphabet. Ces quatre orthographes sont presque également absurdes.

Qu'est-ce donc que le double LL mouillé? C'est tout bonnement le double LL* mouillé, comme l'Académie vous l'a dit, et je crois que l'Académie serait bien embarrassée de le mieux définir a\ec nos signes, (/est en effet une articulation qui n'a point de signe propre; qui ne s'est jamais exprimée dans l'orthographe néo-latine que par des signes composés , et qu'il serait impossible d'exprimer autrement, tant que la néographie ne nous aura pas dotés d'un alphabet complet , si elle est capable d'en faire un , et surtout de le faire recevoir-» L'Académie a donc pris le seul parti qu'il y eût à prendre quand elle s'est renfermée dans une phrase technique au lieu de se perdre en fausses approximations, qui n'aboutiraient en dernier lieu qu'à vicier la prononciation d'une manière irréparable, comme je l'ai prouvé tout à l'heure par quelques exemples.

Si la définition de l'Académie ne vous suffit pas (et je conviens qu'elle ne peut suffire), demandez au premier Italien venu comment il prononce le gli article, à un Espagnol comment il prononce le double LL de l/amar. Faites mieux encore : prenez la peine de vous en informer auprès de Vécaillère du coin , chez Xémailleur, chez le quincaillier, chez le taillandier, chez votre tailleur; de l'homme qui donne la paille à vos chevaux, de la bonne qui donne la bouillie à vos enfants. Toute émission de la parole qui n'a point de signe écrit dans l'alphabet ne saurait s'enseigner par d'autres moyens que la parole.

Il me paraît évident, d'après ces principes (et je suis encore à chercher quelques objections possibles contre une théorie aussi claire), qu'une orthographe conforme à la prononciation , dans une langue qui n'est pas parvenue à représenter par des signes propres le tiers de ses éléments, est le caprice extravagant d'un grammairien sans logique. Cependant un dictionnaire de prononciation est en grande partie, c'est-à-dire pour plus de moitié, la malheureuse application de cette idée inexécutable, qu'il faut reléguer au nombre des chimères scîenli-

NÉCESSAIRE. vu

Éqwsivec la pierre philosopbale , la quadrature du cercle, et le mouvement

perpétuel.

ii cette proposition est démontrée pour tout le monde comme pour moi, teat le inonde en lirera la même induction nue l'Académie, dont je crois l'or oioi) implicite assez manifestée par son silence : c'est que la prononciation fcînreepar des signes éqtii\oques (et je ne pense pas quelle puisse l'être autrement) o'est qu'une superfétalion vaine et trompeuse dans les vocabulaires.

Mats comment lutter aujourd'hui, dans une entreprise littéraire même que I autorité dont elle émane destine à devenir classique, avec ces innovations de b presse qui ont pourvu à tout , sans excepter l'impossible, et dont on n'oserait taiiner l'initiative, sous peine d'être accusé de maladresse ou d'impuissance ? Eja d'ailleurs des considérations à garder dans les résolutions extrêmes , et H-Tialrinent dans celle-ci, car le système de prononciation , le plus vicieux poa» vU? , repose sur un principe utile, et il peut éclairer l'usage de la parole de piques lumières précieuses. Ce n'est certainement pas une chose indifférente, yïr ample, que de représenter la prononciation de certains mots difficiles par quelque» sijçnes plus précis, quand ou les trouve dans l'alphabet sans être obligé deies tordre à des acceptions nouvelles, cl que cette leçon auxiliaire du mot w proente aucune ambiguïté à l'expression. Par malheur , cela n'arrive pas souvent.

Nous admettons par conséquent la méthode tant de fois essayée de représenter U prononciation avec une orthographe qui n'a jamais été faite pour cela, et boqj sommes réduits à cette extrémité, comme je l'ai dit, par une concurrence fi nous effrayerait inoins si elle ne pouvait pas avoir des résultats fort danpreai pour la pureté du langage. On a vu toul-à-l'heure que les dictionnaires <k prononciation avaie nt fourni, sur le premier mot venu, quatre autorités difieientes à quatre différents barbarismes, et on se demande avec inquiétude ttwnent une de ces quatre erreurs officieuses ne prévaudrait pas tôt ou lard , ornaient elles ne prévaudraient pas toutes ensemble, peut-être, sur la pronon- «tjoo vraie qui ne peut s'écrire. Cependant il est non-seulement probable. t certain, que cela doit arriver; car un fait sensible et matériel qui est con- *Tt 6ms 1rs livres classiques d'uue science prévaudra toujours sur un fait Entrait que les livres n'ont aucun moyen d'exprimer, surtout dans les temps 4* vrpticisme universel qui correspondent infailliblement à la décadence des

Lî mhf prononciation de la langue française est donc mise en grand péril par i m dictionnaires de prononciation.

Il wmble qu'il appartenait a l'Académie française (et je lui soumets cette opinion avec toute la déférence que je dois à ses lumières) de réprimer cette fré- ^«poono^rapliique dont l'influence n'est pas aussi méprisable qu'on l'imagine, tcait beaucoup de s'abstenir, sans doute, et l'Académie l'a fail presque toujours; nui» i| fallait peut-être condamner hautement, il fallait proscrire le bar- Uusmede h parole dans sa vocalisation et dans son articulation comme dans ^foosiroctioi, lexique. Si l'écriture est le corps visible et persistant du langage , '* pn..j»t»ni talion en est l'âme. C'est elle qui le vivifie, qui le soutient, qui règle rt «cdrre ses progrès , qui l'use enfin , et qui l'abandonne après l'avoir usé. Le (•onurr symptôme de mort des langues qui finissent, c'est l'altération capric*«< et systématique de la prononciation , et nos linguistes de vocabulaires 8tT»rp»e„i r|en p„ur hâter cette catastrophe.

lo Traité tU Prononciation, appuyé sur un alphabet philosophique où toutes ** *akur% positives de notre prolntion française seraient représentées par des *3*s propre* , éclairci par des analogies et ues comparaisons empruntées à nos congénères, et surtout émané de haut, serait donc, selon moi, avant 't3,*xo** et magnifique travail auquel l'Académie vient de se dévouer, le mot%fl1 If plus utile et le plus imposant que l'homme eût jamais élevé à sa pa- *• uéoué de tout ce qui serait indispensable pour produire et pour accréditer *P*r*il ouvrage, le temps, les facultés, l'autorité, la mission ; justement nî* dune entreprise qui excéderait de beaucoup les bornes d'une préfect, J0^.'*yx* ^«n volume; convaincu d'ailleurs qu'elle exigerait, pour développer résultats à tous les esprits, des signes ou des caractères qui nous

vin INTRODUCTION

manquent el nous manqueront probablement toujours , j'ai dû renoneer à de tables de prononciation inexiM -niables , me rapprocher de la routine commun* autant que cela est possible sans tomber dans I absurde, réduire enfin ces pré liminaires à l'exposition de quelques combinaisons d'orthographe, imilative qti me sont particulières, el à l'explication de certains signes conventionnels qui les vocabulaires antérieurs expliquent mal ou n'expliquent point. '

J'ai donc regardé comme admis tous les principes vulgaires de notre épclla tion, même quand ils sont radicalement ridicules, comme an, in, on, un, ett, on ch, etc., et surtout quand ils ne peuvent se remplacer par de». signes vrai* e spéciaux qui en rendent plus explicitement la valeur; je me suis soumis san scrupule à celte nécessité, parce qu'il n'est pas présumablc qu'on arrive à con sulter le Vocabulaire sans avoir acquis au moins la science indispensable de Petites Tablettes d'école primaire. Dans les cas très-nombreux où le signe con venu a manqué de netteté, j'ai cherché à le caractériser par une acception tl propriété qu'il a bien fallu laisser dans le vague de sa définition , et dont 01 n'acquerra la perception nette que par le commerce tic la parole. Dans les cas enfin, plus nombreux qu'on ne le croit , où les f'ocabutistes mes prédécesseur ont trompé leurs lecteurs sur la prononciation véritable de certaines lettres ou de certaines alliances de lettres, parce qu'ils se trompaient eux-mêmes, j\» fait mes efforts pour remédier à leur méprise , avec l'aide des hommes de moi temps qui se sont acquis dans la chaire, à la tribune, au barreau ou au théâtre la réputation de prononcer la langue française d une manière à peu près inc préhcnsiblc. Quelques détails sur ce sujet occuperont la dernière partie de moi Avertissement.