OKuvres de RuVmre, t. II, p. 56. Paris, 18i9i

AU COLLÈGE. Ll

l'ividcmmeut, si le fond du récit csl vrai, Ru- Ihièrc se trompe sur les détails. M. Arouct est mort le 1" janvier \1'2'2 : son fils aîné avait alors treule-six ans ol son lils cadet vingt-sept; ils étaient tous deux majeurs, et depuis longtemps hors de tutelle. 11 n'existe d'ailleurs dans la correspondante de Voltaire aucune trace de la subslitutum faite à M. de Nicolaï, car il m'est impossible de voir, comme M. l'abbé .Maynard, une allusion à cette exliérédalion collective dans la lettre que le poète écrivait en 1 725 à la présidente de Ijernières : « Mes affaires sont un peu plus mauvaises. J'ai perdu sans ressource mes deux mille livres de rente viagère pour avoir trop tardé à en payer le fonds. Les affaires de ma lamille commencent à tourner mal. M. de Nicolaï n'a pas voulu me l'aire accorder de provision '. » Quelle provision ? Il ne faut pas oublier que M. de Nicolaï était premier président de la chambre des Comptes et qu'il pouvait seul autoriser en cette qualité la délivrance provisionnelle des deniers perçus à litre d'épices pendant la dernière maladie du receveur jusqu'à l'entrée en fonctions d'Armand Arouet, qui lui avait succédé. Voltaire attaquait