FRÉRON PROFITE DE SES AVANTAGES

mon ami M. Movand le chirurgien, quiestca état de certifier ce que j'avance K

Mais il ne résulte pas de cela qu'il soit le moins du monde Tennemi du poëte.

Si cette lettre venoit de M. de Voltaire, continue-t-ii, je lui rôpondrois qu'on l'a trompi', lorsqu'on lui a dit que j'étois depuis longtems son ennemi. Il est trop judicieux pour penser, avec une foule de petits auteurs, (lu'un criticpie est Tonnemi de ceux dont il censure les ouvrages; c'est lo refrain ordinaire et pitoyable de Tamour-proprc blessé. On auroit dû plutôt dire à M. de VoWn're que je suis depuis longtems son ami; car je l'ai beaucoup plus loué que critiqué. Mais je ne suis ni son ami ni son ennemi, n'ayant pas l'honneur de le connoitre personnellement; je suis son admirateur, son panégyriste et son critique.

Autre preuve que cette lettre est Tœuvre d'un mauvais plaisant et que M. de Voltaire n'est pour rien dans cette pièce; supposée. On lui a fait avancer qu'il ne connaissait pas l'existence de VAiinée littéraire avant la livraison où il c^st parlé de la Femme qui a raison; on feint qu'en la feuilletant il y a trouvé des injures un peu fortes contre Fauteur d'Hj/permnestre, Mais ce n'est pas dans la même brochure que se rencontrent les deux critiques, et le compt(î rendu de la tragédie a précédé de l)eaucoup Tappréciation de la

1. Anuéertii*:rfiire{\'iGO), t. IV, p. 10; h Paris, ce 26 mai 1760. — Voltaire éUiit un peu mieux renseigné, en efTet, qu'il ne le dit, et depuis lon^'tempB , sur les sentiments véritables de Tauteur de V Année littéraire, contre lequel nous l'avons vu en mars 1750 (Fréron publiait alors ses Lettres sur quelques écrits de ce tems) provoquer les rigueurs du lieutenant de police. Nous renverrons à la troisième série de ces études, Voltaire à la cour, p. 380, où se trouve reproduite une lettre fulminante contre le folliculaire.

476 LE POÈTE BATTD.

comédie ; d'où il suivrait que M. de Voltaire, auquel ou fait afficher une ignorance fort étrange, en tous cas, savait Texistence de V Année littéraire avant la publication de la feuille où Fréron avait dit ce qu'il pensait de la Femme qui a raison. 11 était, en effet, difficile de répondre à cette argumentation. Mais toutes les preuves de fait ne valaient pas à ses yeux et m? devaient pas valoir, aux yeux du moins sérieux de ses lecteurs, cette dernière raison qui les prime toutes, à savoir' que, dans cette pièce, qu'on avait laudace d'imprimer sous le nom de M. de Voltaire, on chercherait vainement un trait d'esprit. « C'est , remarque-t-il en finissant, la meilleure preuve que je puisse apporter, qu'il n'en est pas l'auteur. » Tout cela est de bonne guerre ; si le persiflage est manifeste, il n'est ni outrageant ni grossier, et Ton souhaiterait, en plus d'un cas, à Voltaire, cette modération, cette convenance extérieure. Le poëte, qui se sentit battu, n'était pas homme à le pardonner à son adversaire. Mais il n'en fut ni plus ni moins pour Fréron, car le Pauvre Diable et VEcossaise n'étaient plus à composer ni à publier.

Cette réponse de l'auteur de Y Année littéraire rst du 26 mai, et Voltain^ écrivait, dès le 19, à madame d'Épinai : « Qu'est-ce qu'une comédie intitulée le Caffé?'yi Kt, dès le lendemain, il croyait devoir écrire h M. Bertrand : « Pour VEcossaise^ elle n'est pas de moi, ni bien des sottises nouvelles qu'on m'attrilnie. k Nous savons de quelles sottises nouvelles il entendait parl(T. Mais cette Ecossaise était de M. Hume, le frère de M. Hume l'historien; c'était une comédie anglaise

L'KCOSSAISK. 477

sur la provi'Uauciî ut l;i nationalité de laquelle la sinipl»' lecture édiliait plus que suflisammeiii. Comme ou Ta \Ti déjà, le pli était pris, et rien pour Voltaire n'était plus simple et plus licite que ces attributions gratuites, sans consentement des intéressés. Des ballots d'Ecossaise avaient fait leur entrée dims Paris, on assurait qu'ils venaient de Genève; Fréron ne pouvait être le dernier à apprendre l'existence |et l'invasion de ce drame « tout aussitôt prôné par un certain parti, » et qui faisait « une espèce de fortune » dans la capit^ile. Aussi, dès le 3 juin, consacrait-il au nouveau débarqué un long article qui tenait toute l'étendue de sa feuille. Il commençait par en donner une analyse des plus détaillées, se bornant à suivre l'intrigue pas à pas, sans se permettre la moindre saillie. Cette tache terminée, il reprendra son rôle d'Aristarque , mais avec cette apparente placidité qui est sa plus grande force et à laquelle se mêle, au bon moment, une pointe bien aiguisée.

La pièce n'est pîis bonne, les mœurs en sont extravagantes, c'est un roman assez mal imaginé, un tissu d'invraisemblances, un fatras d'absurdités. Presque tous les rôles, sauf ceux de Lindîme , de Monrose et de Murrai, ne tiennent, pour îiinsi dire, pas à la pièce. Le sel, la gaieté font complètement défaut. Nul caractère creusé, nul trait approfondi; de la sécheresse partout, et de la trivialité. I^eut-étre le personnage de Freeport devrait être excepté; mais l'auteur n'(;n avait su faire qu'un original bizarre, étrange, aucunement comique. Pourtant, au milieu de tout cela, il y avait un germe d'intérêt et de pathétique, et