CHAPITRE HUITIEME

1. Voltaire m défend d'avoir plaida en faveur de la Réforme. — Pourquoi les philosophes sympalhisaienl s) peu arec les protestants. — Persistance de la foi au sein du protestantisme. — L'Allemagne. — L'Angleterre. — La Hollande. — Genève.

— Alaurit. — Bonnet. — Tissât. — Tronchln, — Hallcr.

— Herder. — Court de Gébelin. — Necker. — Rabaut-Sainl- Élienne. — Guénée. — Lambert. — Euler. — Frédéric isolé dans sod royaume. — Locke. — L'incrédulité née en Angleterre wua l'influence française et catholique. — Pourquoi elle n'y a jamais lenu le sceplre. — II. Voltaire et las siens s'étonnent de voir les protestant! rester chrétiens. — Dépit et injustices. — Accusations de fanatisme. — Les camlsards. — Jurieu et fiayle.

— Malheur à quiconque a péché contre la, philosophie ! — 111. Voltaire et Calvin. -— Servet. — Pourquoi sa mort excitait tant d'indignation. — Calvin en enfer de par Voltaire.

IV. Appréciations historiques de Voltaire. — Il aime a effleurer le vrai et à s'enfoncer dans le foui. — En quel sene son intelligence était vaste. — Rectitude apparente. — Qualités de son style. — Vices cachée. — Mobilité. — Toujours l'esprit pluiot

que la bon sens. — V. Il ni me à rapetisser les chues et la homme». —Appréciation puérile des nuiet de la RéTormalion.

— 11 ne voit pu ou ne leul pu ioir qu'ellea été une des phase» de l 'émancipa lion de la pen»ée.— Il n'admet pas non plue qu'elle ail procéda de besoin» et de sentiments religieux. — La chicane et l'avidité ont tout fuit.

VI. Sjatime des petite» causes. — Ce qu'elles sont pour le eroyanl,

et ce qu'elles sont pour l'incrédule. — Fonlenelle et ses ùia-

j laqua du moru. — Voltaire reprend et poursuit la même thèse.

— Zadig. — Candide. — L'Eltai sur Us mœuri et [esprit des 'talions. — Exagérations de BoaMUtdaU le Discours sur thisioirt universelle. — Exagérations et mensonge» de Voltaire en uni

Autant Voltaire se complaisait dans la pensée d'avoir fait de la Henriade un manifeste anti-chrétien, autant il se défendait d'en avoir fait une œuvre anti -catholique, un plaidoyer en faveur de la Réforme.

Il était cependant incontestable que la Réforme y avait le beau rôle, puisque tons les beaux rôles y étaient donnés aux protestants. Historiquement, c'était justice; mais il y avait en France trop de gens à qui cette justice déplaisait , pour que l'auteur ne se crût pas obligé d'en amoindrir la trop fâcheuse impression.

Ce n'est pourtant pas la qu'il faut chercher la véri-

dbïGoogle

— ne —

table raison des jugements plus que sévères auxquels il a donné cours sur In Kéforme et ses principaux chefs.

On s'étonne, au premier abord , que la plupart des libres penseurs de ce temps aient sympathisé si peu avec les partisans du libre examen en religion. SI l'incrédulité voltairienne est , comme on l'a tant dit, une fille de la Réforme , pourquoi si peu d'intimité entre la fille et la mère ?

C'est que la mère avait gardé, malgré l'énervement général, assez de force et de foi pour répudier la iille; c'est que , pour parler sans figure , ceux qui avaient protesté contre Borne étaient encore ceux qui protestaient avec le plus de courage contre les envahissements de l'incrédulité.

Voyez l'Allemagne protestante. Quand Frédéric veut s'entourer d'incrédules, il faut qu'il les fasse venir de France. Mi leur influence ni la sienne ne créeront un parti voltairien allemand.

Voyez l'Angleterre. C'est elle, ce sont du moins quelques-uns de ses enfants qui ont donné le signal de la lutte anti-chrétienne. Mais Voltaire a beau lui faire hommage de tous les succès destructeurs qu'il obtient sur le continent : il ne réussit pas à rien ébranler chez elle, et c'est de chez elle que partent toutes les attaques sérieuses contre son scepticisme et contre lui. Elle a de grands incrédules, mais isolés, et elle reste, en masse, profondément croyante. De même qu'il avait pris d'abord pour des révolutionnaires tous ceux qu'il entendait parler librement en politique, Il vit des incrédules dans tous ceux qui examinaient librement en religion. Cette

erreur toi convenait trop pour qu'il n'y persistât pas; mais les fuite n'y étaient pas moins contraires.

Voyez la Hollande. C'est là que Bayle a vécu ; c'est là que s'impriment tous les mauvais livres de l'Europe. Sa foi en est-elle ébranlée? Non. C'est à peine si elle paraît s'apercevoir du mouvement. Sans ces quelques libraires, qui même ne sont pas tous du pays , elle ne serait pas nommée dans l'histoire des luttes de ce temps. ■ Nous vous imprimons, mais nous ne vous lisons pas, ■ disait un Hollandais à un incrédule de Paris. Ce n'était pas rigoureusement vrai. Beaucoup de Hollandais lisaient Voltaire; mais peu devenaient voltairiens.

Voyez Genève. Voltaire a beau être là, l'éblouissant de son esprit, l'étourdissant de ses rires; le christianisme continue à y être en honneur. Elle cède au torrent ; mais elle ne se laisse emporter, en quelque sorte, qu'avec l'antique bagage de ses moeurs, de ses lois, de ses traditions vénérées, et elle les garde au plus fort du tourbillon. Ses écrivains restent chrétiens, non à la façon de Bousseau, qui n'est pas plus chrétien que Genevois, mais sincèrement et tout de bon. Est-ce en se bouchant les oreilles ? En s'isolant au milieu du mouvement? Non. Ils y prennent part en tout le reste; Us figurent, dans quelques questions, parmi les plus hardis. Abanzit, que Rousseau n'appellerait pas Socrate ' s'il ne le savait fort avant dans les idées du jour, Abanzit écrit la Connaissance du Christ et l'Honneur dû au Christ, deux des meilleurs traités qui se soient faits

1 D»ns une noie de la Nouvelle Uêlohs.

sur ces matières. Bonnet, en philosophie, est sensoaliste et plus que sensnaliste, car sa doctrine est quelquefois au-delà de celle de Locke, le maître de Voltaire; eh bien, Bonnet est chrétien. Où prenait-il, avec un pied dans l'abîme, la force de n'y pas glisser et de rester les yeux au ciel! Nous citera-t-on, àcette époque, un seul catholique arrivé si près du matérialisme, et cependant resté chrétien? C'était une Inconséquence, si l'on veut; mais plus l'inconséquence est grande, plus elle est & l'honneur des sentiments et des principes qui ont été assez forts pour la produire. Il était chrétien, ce Tissot que nous avons vu donner tant d'éloges à Diderot. 11 était chrétien, ce Tronchin à qui Voltaire en donnait tant, et qu'il aurait été si heureux de convertir. Il était chrétien, ce Haller, l'homme le plus savant peut-être et le plus véritablement universel du dix-huitième siècle. Il était chrétien, ce Herder dont le roi de Prusse disait qu'il savait tout. Il était chrétien, ce Court de Gébelin qui eut tous les encyclopédistes pour amis. Voyez Necker. Il est Hé, lui aussi, avec tous les incrédules du temps; il préside, en 1770, la réunion où l'on vote une statue à Voltaire ; et, jusqu'à son dernier soupir, il parlera, il écrira en faveur du christianisme. En 1793, seul peut-être parmi les révolutionnaires avancés, Babaut- Saint-Etieane est chrétien, et Babaut-Salnt-Etienne est protestant.

Comment donc se fait-il que tant d'historiens et de critiques, même impartiaux en général, se taisent, ou à peu près, sur les obstacles que l'incrédulité rencontra chez les protestants? On parle de l'abbé Gué-

dbïGoogle

née, le seul qui ait sérieusement et savamment tenn tête à Voltaire sur le terrain de l'Ancien Testament; mais on oublie d'ajouter qu'il s'était formé à l'école des apologètes anglais, et qu'il avait débuté par traduire l'ouvrage de Llttleton sur saint Paul, les discours de Leed sur la Bible, les réponses de Wert aux objections de Woolston. On cite les Lettre» Cotmologigves de Lambert, les Lettres à une princesse d'Allemagne, par Euler; on ne dit pas qu'ils étaient protestants. Hauer, qui suivait Voltaire pas à pas dans ses luttes contre la Bible, et qui contribua si puissamment au maintien de la foi en Allemagne, on ne le nomme même pas parmi les apologètes. On peint en traits bidenx l'incrédulité du roi de Prusse; on oublie de remarquer qu'il reste isolé dans son royaume. On cite quelques incrédule* anglais, toujours les marnes; on ne dit pas que ce sont des noms de chefs, qui ont eu peu de soldats dans leur pays. Locke lui-même, que toute l'école française affectait d'appeler son chef, son père, Locke était resté, en pratique, bien loin des conséquences qu'on allait donner àses idées. Shaftesbury, en l'attaquant', déchirait l'avoir toujours vu chrétien. En Angleterre, beaucoup de ses disciples le furent comme lui ; en France, aucun. A quelle époque, d'ailleurs, une école incrédule s'était-elle formée en Angleterre î A la mort de Charles I«? Au milieu du débordement républicain? Mon, mais sous Charles II et Jacques II, sous l'influence française et catholique. La réaction chrétienne commença an ren-

1 Dan» Mi Leurtê à an mmbrt de f Univtrtitt.

m Stnarts, et, ce qui montre bien la part que leur règne avait eue dans les progrès de l'incrédulité, la plupart des incrédules connus, en particulier Bolingbroke, étaient et restèrent jacobites. Leur influence en diminua d'autant, et qoand Voltaire, en 1737, croyait saluer une aurore, 11 saluait plutôt un crépuscule. Celui des poètes anglais qu'il a le plus admiré, le plus loué, l'ami de ce même BoUngbroke , l'auteur de cet Essai sur r homme où les philosophes français aéraient puiser, a l'exemple de Voltaire, tant d'inspirations dangereuses, Pope, enfin, était catholique.

H. Villemaln avoue bien, an commencement de son cours, qne l'incrédulité n'a jamais tenu le sceptre en Angleterre comme es France ; mais il ne voit d'antre cause & ce fait que la liberté même avec laquelle toutes les opinions se produisaient chez les Anglais. La gène et les tracasseries contribuaient, saus aucun doute, à populariser l'incrédulité en France ; mais que la liberté seule ait suffi, où que ce fût, pour neutraliser des efforts aussi puissants que ceux qui réussissaient dans ce pays, nous ne pouvons l'admettre. Il y avait, derrière la liberté, des barrières de spiritualisme et de fol que le' catholicisme, en France, n'avait pas su maintenir, même soa» la protection du despotisme.

Voyez, du reste, comme Voltaire et les siens s'en étonnent, s'en plaignent, s'en indignent. Les protestants,

-ylM déjà traités en rebelles 'pV le gouvernement français, sont presque encore des rebelles aux yeux de ces hommes devant qui tout commence à plier .

De là le peu de bienveillance qu'ils trouvaient, malgré leurs malheurs, chez des écrivains qui n'avaient ni ne pouvaient avoir aucun intérêt dogmatique à les haïr ; de là, pour en revenir à la Henriade, les calomnies par lesquelles Voltaire leur fit payer le bien qu'il avait dit d'eux dans son poème. En les voyant rester chrétiens, il craignait, en quelque sorte, que les éloges qu'il leur avait donnés ne parussent donnés au christianisme, et il faisait de son mieux, en conséquence, pour en atténuer l'effet.

Avait-il, par exemple, à parler du fanatisme, il aimait à citer des fanatiques protestants. H y en a eu, c'est vrai ; mais on conviendra qu'en présence de ce qu'ils avaient souffert, de ce qu'ils souffraient encore, ce n'était guère chez eux qu'il convenait d'aller chercher des faits odieux ou ridicules.

Ainsi, dans une lettre au sujet de son Mahomet : « Ceux qui disent, écrit-il, que les temps de ces crimes sont passés, font, ce me semble, trop d'honneur à la nature humaine. » Il a raison ; mais que va-t-il amener àl'appui ? Les camisards, ■ les prophètes des Cévennes, • dit-il, ces gens tuant au nom de Dieu « ceux de leur secte qui n'étaient pas assez soumis. *

Il y avait eu, en effet, dans les Cévennes, des meurtres de ce genre ; mais combien ? Quelques-uns, énergiquement flétris par la presque totalité des protestants, même sur les lieux. Voilà ce que Voltaire osait appeler,

en présence des assassinats juridiques qui se commettaient encore tons les ans sur leurs ministres, à Montpellier, à Nîmes, à Toulouse, à Grenoble, partout où l'on pouvait saisir quelqu'un de ces hommes Intrépides.

Quelques lignes plus loin, il s'agit des persécutions que la raison a essuyées. Quel exemple va-t-il citer? Galilée en prison pour avoir dit que la terre se meut ? Les protestants brûlés pour avoir voulu raisonner sur ce qu'on leur ordonnait de croire ? Ce sont eux, au contraire, qu'il va montrer persécutant. ■ La superstition, dit-il, ne donne pas toujours la ciguë a Socrate ; mais elle donne à Jurieu, qui faisait le prophète, assez de crédit pour réduire Bayle à la pauvreté. ■

Jurieu, sans faire le prophète, avait en effet dénoncé les tendances de Bayle, comme c'était son droit et son devoir puisqu'il les trouvait dangereuses, et lut avait fait 6ter sa chaire de Rotterdam. Voilà une simple destitution mise en balance avec tout ce que l'Inquisition a opposé de plus atroce aux progrès de la raison et de la liberté. Ailleurs encore ' :

■ Par le fougueux Jurieu Bayle persécuté

Sera des bon» eaprila à jamais retpecté,

El le nom de Jurieu, son rival fanatique,

N'eut aujourd'hui connu que par l'horreur publique. ■

C'est ainsi que le moindre crime de lèse-philosophie, ou plutôt de lèse-incrédulité, prenait place parmi les objets d'horreur, parmi les souvenirs que toute l'école

' Dîfcuun (ar F homme. , . ,. : .

affectait de De rappeler qu'eu frémissant. Au risque de légitimer les rigueurs encore exercées contre les protestants de France, on aimait, par dépit de les voir encore chrétiens , à faire entendre que s'ils ne persécutaient pas, c'était uniquement parce qu'ils n'en avaient pas le pouvoir. Et ce que Voltaire en avait dit avec plus de légèreté peut-être que de véritable haine, Montesquieu allait le répéter gravement.

« que Voltaire a le plus véritablement hais , c'était encore on protestant ; c'était Calvin. Dans son Essai sur les Mœurs, où l'histoire d'un siècle est quelquefois condensée en quatre pages, la mort de Servet tient un chapitre , juste autant que l'histoire entière de l'Inquisition et de son règne. Pourquoi tant d'intérêt pour Servet, tant d'horreur pour celui à qui on est convenu, quoique fort Inexactement, d'attribuer son supplice ? Pourquoi ce bûcher occupant, dans nne histoire universelle, autant de place que dis mHle et que cent mille autres ï C'est qu'ils n'étaient que des chrétiens imbéciles, ceux qui ont expiré dans les flammes de l'Inquisition; mais Servet, c'était un libre penseur, un incrédule. Ceci est-il an moins vrai! Voltaire était-il de bonne foi quand il tendait à l'Espagnol use main fraternelle à travers les flammes de Calvin? Nous ne pouvons savoir Jusqu'à quel point il se le

figurait confrère des incrédules postérieurs; mais ce que nous savons bien, c'est que Servet ne l'était pas, et que, hardi pour son époque, Il était croyant et très croyant en comparaison des amis que Voltaire lui a faits.

Mais on s'inquiétait peu de ce qu'il avait pu être; l'essentiel était que le vulgaire vit en lui un précurseur des hardiesses modernes, et, en Calvin, à qui on ne pouvait refuser d'avoir été le plus Indomptable croyant de son époque, un persécuteur atroce. Voilà pourquoi Voltaire est Impitoyable envers Calvin. Il le poursuit jusque dans l'autre monde; il le dévoue à ces châtiments éternels, auxquels, à la vérité, il ne croit pas, mais auxquels il a presque l'air de vouloir croire afin d'y envoyer Calvin. Dans une des fictions moitié sérieuses, moitié bouffonnes, de son Dictionnaire philosophique, il introduit Calvin et le cardinal de Lorraine se disputant une place dans le ciel. ■ Vis-à-vis du cardinal de Lorraine était Jean Chauvin, qui se vantait, dans Bon patois grossier ', d'avoir donné des coups de pied à l'Idole papale, après que d'autres l'avalent abattue. J'ai écrit contre la peinture et la sculpture, disaitil; j'ai fait voir évidemment que les bonnes œuvres ne servent à rien du tout, et J'ai prouvé qu'il est diabolique de danser le menuet '. Chassez vite d'ici ce cardinal de

1 BoMDat s été pliw Juita. Il mal Calvin mi premier rang parmi les fondateurs de notre langue.

' Dans Jet Lettra phitoaophiqueê. Voltaire parait trouver très bien qu'on ait eoupé les oreilles, sous Charles I", à un auteur qui avait eerlt contre tel spectacles.

Lorraine, et placez-moi à coté de saint Paul. Comme il partait, on vit auprès de lui un bâcher enflammé. Un spectre épouvantable, portant an cou une fraise espagnole à moitié brûlée, sortait du milieu des flammes avec des cris affreux. Monstre, s'écriait-il, monstre

exécrable, reconnais ce Servet etc. > — Alors les

juges — les juges, c'est Confncius, c'est Solon, c'est Epictète , tous les saints de Voltaire , enfin , moins pourtant son éternel Julien, — les juges, disons-nous, ordonnent que le cardinal de Lorraine soit précipité dans l'abîme, mais qu'un supplice encore plus cruel (Voltaire ne dit pas en quoi il consistera) soit préparé pour Calvin. Le voilà donc plus puni, pour une mort, qu'un cardinal qui en a ordonné ou approuvé des milliers.

Non-seulement on prétendait écraser tout homme, vivant ou mort, dont on ne pouvait faire un des soldats de la phalange, mais il n'y avait nulle honte à juger les plus grandes choses an point de vue des plus petites rancunes, à se montrer ouvertement partial, à mettre ouvertement les intérêts du parti au-dessus de la justice, au-dessus de l'honneur, au-dessus de la philosophie elle-même.

Rien de moins philosophique, en effet, même lorsqu'il n'a pas directement intérêt à être injuste, que les

appréciations historiques de Voltaire. Il n'est pas toujours dans le faux; mais on dirait qu'une fois qu'il y est, il tient à s'y enfoncer le plus possible, tandis que, dans le «rai, il reste toujours à la surface. Une idée entièrement juste et bonne, il se contentera de l'énoncer, et peut-être ne la retrouverez-vous pas une seconde fois dans tout le cours de ses ouvrages ; une idée fausse ou dangereuse, 11 ne l'abandonnera pas sans l'épuiser, et il la reprendra dans vingt endroits, dans vingt ouvrages différents, à vingt ans et à quarante ansde distance. Les conséquences d'un fait vrai, important, fécond en enseignements, il les a bientôt tirées; celles d'un fait mesquin, inexact, inventé peut-être ou au moins arrangé par lui, il les étudie avec amour, il n'en sort pas. Les petits faits, du reste, lui plaisent toujours mieux que les grands, et, là où il n'y en a que de grands, il n'est content que lorsqu'il les a rapetisses. Son intelligence n'était vaste que par la rapidité de ses mouvements, puissante que par son impétuosité et ses audaces. Il n'embrassait point mille choses ; il avait l'art d'en voir successivement mille dans le même temps qu'un autre eût mis à en voir quelques-unes. Capable de courir en an instant snr toute la circonférence du monde intellectuel, 11 pouvait bien, de temps en temps, se rapprocher du centre, et même, par quelque heureuse boutade, y arriver ; mais s'y tenir, mais dominer de là les horizons de l'histoire ou de l'âme, il n'en avait ni le pouvoir, ni le sérieux désir. Jamais ses yeux perçants n'ont eu ce regard calme et large, apanage et signe dlstinctif des véritables rois de l'intelligence humaine.

A défaut d'étendue, sou jugement avait-il an moins la rectitude ? — Peu d'hommes, il faut le reconnaître, ont paru doués d'un sens pratique plus délicat et plus sûr. Si la clarté, la précision et l'incisif de la parole, sont des signes certains de la bonté du jugement, quelle parole fut jamais et plus précise, et plus claire, et plus incisive que la sienne ? Qui n'admirerait • ce style ferme, transparent et solide, élégant et précis, exact et facile ; abondant, court, dégagé, imprévu, brisé, saccadé, sautillant, impétueux ; négligeant toutes les ligatures, brusquant toutes les transitions, se suivant cependant et s'enchatnant par des liaisons inattendues qui naissent on ne sait comme, qui viennent on ne suit d'où ; suivant toujours la pensée pas à pas, observant tontes ses fantaisies et tous ses caprices, se pliant a tous ses mouvements, s'élancent aussitôt qu'elle, s'arrétant quand elle s'arrête, sans jamais aller au-delà ni rester en deçà '. > Jamais homme n'a eu plus constamment l'air, no n -seulement d'avoir raison, mais d'être incapable d'avoir tort. Et cependant, «ans même aller jusqu'à sel erreurs les plus grossières, que de raisonnements inexacts ou incomplets 1 Que de faits tus d'un seul coté! lia passé sa vie & argumenter des exception* contre la règle, des abus contre l'usage, du mai contre le bien. Noos le voyous s'abandonner sans combat, non- seulement à des passions qui ne lui permettaient plus d'être juste, mais à cette mobilité prodigieuse qui plaçait sa raison sont l'influence des mille accidents de chaque jour. L'esprit

' Romain-Corn ut. Discours tur Voltaire.

~ 187 — et le bon sens se rencontreront souvent chez lai ; mais, s'il faut opter, son choix est fait : il sera toujours spirituel plutôt qu'exact, piquant plutôt que sage.

Il aime, disions-nous, à rapetisser les grandes choses. C'est ce qu'il fait aussi volontiers pour les grands hommes, et peut-être est-ce une preuve de plus qu'il n'en fut pas un hii-méme. Nous avons observé qu'il menait son siècle en le suivant ; nous pourrions ajouter qu'il ne comprenait même pas une autre manière de mener, et que c'est pour cela qu'il a quelquefois si mal jugé les meneurs providentiels des autres siècles. Chacun d'eux, à ses yeux , est tout entier dans un fait, dans «ne anecdote, dans un mot; fait, anecdote et mot toujours choisis, cela va sans dire, dans ce qui est ou dans ee qui n'est pas glorieux pour le personnage en question, selon que ee personnage est bien ou mal noté dans •es papier* de l'école. Calvin, qu'il déteste, est tout entier dans la mort de Servet. Luther, qu'il se déteste pas, mais qu'il ne vaudrait pas louer, est tout entier dans les grosses plaisanteries que Bossuet lui avait déjà reprochées. Il ne sait pas, il ne veut pas savoir ce que cette plume bouffonne a pu écrire aussi de beau, de poétique et de grand ; il se croirait perdu aux yeux du siècle s'fl avouait qu'un moine a pu être un profond penseur, un grand écrivain, un grand bomme. D'ailleurs, en lui re-

dbïGoogle

fusant ce titre, il ne croit pas être injuste, car la grandeur du rôle et. du caractère de Luther lui échappent totalement. Il en est de même ponr Calvin. On sent que, ne le détestét-il pas, il n'en* ternit encore qu'un assez mince personnage. Évidemment, il n'entend rien à ce grand mouvement du seizième siècle. Les hommes qui l'ont fait ne sont pour lui que des enfants se trémoussant dans un certain crépuscule, entre les ténèbres du passé et les lueurs du soleil à venir. Calvin, c'est le Picard adroit qui a croqué les marrons, après que d'autres les eurent tirés du feu. Luther, c'est le moine augustin qui a crié contre les indulgences parce que les dominicains allaient en avoir le profit. Voltaire ne sort pas de là. ■ Vous n'ignorez pas, dira-t-il ', que cette grande révolution dans l'esprit humain et dans le système politique de l'Europe commença par Martin Luther, moine augustin, que ses supérieurs chargèrent de prêcher contre la marchandise qu'ils n'avaient pu vendre. ■ Une erreur de plus, cette fois. Où a-t-il vu que Luther eût reçu l'ordre de faire ce qu'il fit ? Mais tenons-nous enà notre remarque sur cet oubli complet des grandes causes. Dans ses Pensées sur l'administration publique, il est encore plus tranchant : « Si Léon X avait donné les indulgences à vendre aux moines augostins, qui étaient en possession du débit de cette marchandise, il n'y aurait point de protestants. »

11 ne va donc même pas jusqu'à comprendre que la Béformation ait été liée à l'émancipation de l'esprit et

i Essai sur lu Mœurs, CXXVI1I.

- des sciences. Il n'en voit qne le coté dogmatique, c'esta-dire, a son point de vue, ridicule et absurde. Il ne dit pas que les protestants aient mal fait de se révolter contre l'Église, ni que l'Eglise ait mal fait de les combattre ; il enveloppe et les uns et les autres, en leur qualité de chrétiens, dans un immense mépris. ■ On va parler de ces dissensions qui font la honte de la raison humaine. ■ Voilà en quels termes il commence, dans son Siècle de Louis XIV, l'histoire du calvinisme. Ne reprochons pas à l'incrédule de n'avoir vu que des misères dans les sujets débattus entre le catholicisme et la Réforme ; mais comment pardonner à l'historien et au philosophe de n'avoir pas au moins entrevu les questions de tout genre qui s'agitaient sous celles-là ? Philosophie, morale, politique, sciences, tout, au seizième siècle, était dans la théologie, et c'est ne rien comprendre à ces temps que de juger comme purs théologiens ceux qui y ont joué un rôle.

Il n'admet pas, d'ailleurs, ou plutôt il ne comprend pas que cette révolution ait procédé nulle part d'an besoin réel et sincère, qu'elle se soit propagée autrement que par une « fureur épldémique - de controverse et d'ergotages ; il vient ouvertement en aide à ceux des historiens catholiques qui ne veulent voir dans la Réforme qu'hypocrisie et rébellion.

Il est vrai que ses jugements, au fond, ne sont pas plus favorables à l'un des partis qu'à l'autre, car il se refuse absolument à reconnaître aux besoins religieux une influence légitime sur les affaires humaines. C'est à tous les chrétiens saus exception qu'il reprochera

d'avoir fait rougir la raison par leurs querelles ; c'est toute querelle religieuse , quelque haut qu'eu soit le sujet, qu'il déclarera * indigne des honnêtes gens. • Seulement, comme 11 est en pays catholique, il trouve plus prudent de ne s'attaquer qu'aux protestants. La fureur de la controverse a seule animé leurs premiers chefs ; l'espoir de piller les biens d'église a été la sente cause de leurs premiers succès. ■ Les anciens dogmes embrassés par les Vaudois, les Albigeois, les Hussites, renouvelés et différemment expliqués par Luther et Zwingle, lurent reçus avec avidité dans l' Allemagne comme un prétexte pour s'emparer de tant de terres dont les évéques et les abbés s'étaient mis en possession '. ■ Ces motifs ont eu leur influence; mais ne vouloir pas en voir d'autres, c'est se Jouer du bon sens et de l'histoire. HËme en niant les motifs religieux, restaient as moins les motifs philosophiques, l'élan, bon ou mauvais, qui emporta tous les penseurs de ces temps.

Nous n'avons pas, du rerte, a faire Ici l'apologie de la Réf jrmation ; nous ne voulions que montrer combla on se contentait à bon marché dans l'étude des cause, hors de laquelle, cependant, il n'y a pas de philosophie

1 Siiclt de Louis XIV.

de l'histoire. Nous auront plus loin à examiner si Montesquieu faisait réellement exception à cet égard.

Chez Voltaire, il est vrai, ce n'était pas une erreur seulement, main un système. Là même où les grandes causes apparaissent su-as qu'il y ait aucunement à creuser pour les voir, il préfère encore les petites, et il les invente, au besoin, pour le plaisir de les opposer aux grands effets. Les contrastes l'amusent, et il espère en amuser ses lecteurs ; puis, c'est une manière comme une autre de décréditer la Providence, et de la nier tout doucement. Tandis que le croyant admira qu'il faille si peu à Dieu pour changer un peupla, un siècle, un monde, l'incrédule a retourné la question : c'est le petit fait, an contraire, c'est l'imperceptible cause qui a déjoué les plans de Dieu ; c'est le hasard qui a bouleversé, par un de ses plus légers caprices, ce que les bonnes gens attribuaient à l'action d'un Dieu infiniment grand et sage.

Fontenelle avait inauguré, dans ses Dialogues des Morts, cette lutte Indirecte contre la fol en un Dieu agissant et dirigeant. Ses morts ne sont guère occupés qu'a montrer le dessous de cartes de tous les grands événements. Ils se moquent avec esprit de ceux qui ont cru les causes grandes parce que les effets l'étaient ; ils se donnent de bonne foi pour avoir mit avec des riens la destinée du monde, et ils ne s'aperçoivent pas que quand des riens ont ce pouvoir, c'est qu'ils se lient à des causes bien autrement profondes et réelles. Est-ce qu'il y a des riens pour Dieu ? L'incrédule vous montre un groin de sable dont la chute, dit-il, a détermine

l'éboulement d'une montagne. Oui, répond le croyant; mais ce grain de sable est tombé parce que Dieu a voulu qu'il tombât.

Fontenelle, avec sa réserve ordinaire, se gardait bien de conclure ; Voltaire, plus hardi, conclut. Dieu, selon lui, a abandonné le monde aux caprices des hommes et des choses ; peu s'en faut que, faisant Dieu à son image, il ne le représente se divertissant au haut du ciel de' nos embarras et de nos folies. Insidieuse et fine dans Zadig, grossière ailleurs, l'accusation contre la Providence est perpétuellement au fond de la pensée de Voltaire ; pas un de ses plus légers pamphlets, pas un de ses plus jolis contes qui ne vous en laisse un arrière-goût. Ne dites pas que c'est un parti pris. C'est plus que cela : c'est sa nature. 11 est né en révolte ; il vit et il mourra en révolte. Candide, l'infernal Candide, n'est qu'un des épisodes de cette incessante guerre. Candide est le tableau le plus effroyablement gai de toutes les misères de la vie. ■ C'est, a-t-on dit, le rire de Satan lui-même, ce rire qu'il fit éclater lorsqu'il se replongea, triomphant, dans l'abîme, après avoir souillé l'enfance virginale du monde, et jeté la douleur et la mort dans les entrailles de l'humanité flétrie ' . ■ Nous n'aimons pas, en général, qu'on fasse d'un homme un diable ; mais nous comprenons qu'après avoir lu Candide, on ne trouve que cela pour exprimer ce qu'où a éprouvé.

Son Essai sur les Mœurs n'est qu'une longue diatribe à l'appui de la même thèse. 11 n'a voulu, dirait*

1 Bornai n-Gornut. Discours mr Voltaire.

on, que continuer en sens Inverse le Discours sur l'histoire universelle. Là, Dieu est partout et en tout ; ici, nulle part.

Il est vrai que Bossuet va souvent un peu loin. D ne se borne pas à montrer Dieu tenant les fils de toutes les choses humaines; il vent que tout ce que Dieu a fait ou laissé faire-, depuis la création du premier homme, ait été combine en vue d'un seul événement, l'établissement du christianisme. L'idée est grande et belle; est- elle juste? Elle pourra l'être nn jour. Quand l'univers, comme nous l'espérons sur la foi de hautes promesses, sera devenu chrétien, alors peut-être apparaîtra cette magnifique unité du plan de Dieu ; mais que nous puissions déjà la voir dans le passé, qu'elle y soit, comme le prétend Bossuet, évidente et incontestable, c'est ce que nous n'admettons pas. Il lui a fallu, pour la voir, laisser dans l'ombre une multitude de peuples qu'aucun lien visible n'y a encore rattachés, et appeler histoire universelle l'histoire d'un tiers du genre humain. Tout n'est pas éloge peut-être dans ce beau nom de Prophète du passé qu'on lui a donné quelquefois. Un prophète affirme et ne prouve pas. 11 expose les plans de Dieu; mais il ne peut actuellement démontrer qu'il ait raison, et l'avenir seul le pourra. Bossuet, dans ce sens, n'est que trop souvent prophète.

Mais Voltaire est à l'extrême opposé. Ces peuples demeurés en dehors du christianisme, ce sont ceux qu'il aime à mettre en lumière, à louer et à exalter à tout propos. Non-seulement il accepte et répète leurs plus incroyables traditions, dès qu'elles sont en désaccord

— 4M — avee celle» de te Bible, mais II veut que cm peuples aient été plus éclairés, pins sages, plus savants même, que ceux du monde chrétien. La conclusion, c'est naturellement on que Dieu a bien mal placé ses faveurs, ou qu'elles n'ont guère fait de bien à ceux qui en étaient honorés, ou plutôt, car c'est là, comme nous venons de le voir, sa grande thèse, que Dieu n'est pas plus occupé des uns que des antres, et qu'il y a stupidité ou mensonge à se dire éclairé par lui.