CHAPITRE DIXIEME

I. L'histoire au dix-huitième Piècle. — Ce que c'était qu'un historien philosophe. — Montesquieu . — Histoire de ?» réputallon.

— Les heures pertanet. — Dans quelles dispositions on altendait VEëprii du Lait. — Éloge* public»; Jugement» secrets. — Voltaire. — Grimm. — Collé. — Dupin. — Rousseau. — Reliétiua. — Sourin.

II. De r Esprit sur les Loi». — Ceque c'estque l'esprit, selon Voltaire.

— L'Eipritdei Loti répond à celle définition. — Morcellement*; bizarreries. — La rigueur dans le* formes et l'inexactitude au fond. — Tiraillements entre le génie et l'esprit. — L'auleur ne l'arrête jamais a temps. — Exact jusqu'à la pesanteur, on léger jusqu'au caprice. — Beaucoup de faite apocryphes et d'erreurs.

— Quelques exemples. — L'auleur a donc manqué de philosophie dans le» détails. — III- Il n'en a pas moins manqué dans l'ensemble. — Tonte science commence par l'empirisme. — Fausse marche suivie par Montesquieu. — La géométrie dans l'histoire. — Vtriu, honneur, crainte. — Tout ramener à un problème unique. — Fatalité. — La phrénolngis en histoire.

IV. Nature de» éloges donnés à l'Esprit des Loii. — Chacun j a tu

V. RéiuuiÉ &t* oriliqDn. — L'on trie* ne contint fia». — Peu de gttw le lisent jusqu'au boni. — Illusions de l'auteur. — Une lu-

ti cation aui m unes. — La Défense de C Esprit du Loin. — Toujours les Lettres pernutea.

Donc, pour en revenir an dis-huitième siècle et à ce qui loi manquait en saine critique historique, l'histoire était un champ où la plupart des écrivains allaient, non défricher les coins incultes, car on avait peu de goût pour ce travail, ni même moissonner tel ou tel coin déjà mis en culture, mais ramasser un peu partout, prenant, laissant, mélangeant à leur gré. C'était cette liberté là, cette licence, pour mieux dire, et ce dévergondage, qu'on appelait la philosophie de l'histoire. L'historien philosophe était celui qui savait faire dire aux faits tout ce dont la philosophie du jour avait besoin.

■ Voltaire n'écrira jamais upe bonne histoire. Il est comme les moines, qui n'écrivent pas pour le sujet qu'ils traitent, mais pour la gloire de leur ordre. Voltaire écrit pour sou couvent. •

Ainsi disait Montesquieu ', et 1] n'a rien dit de plus vrai.

1 Fouie» dmrui .

— su —

Hais Montesquieu lui-même, avons-nous dit, ne faisait pas exception.

11 est temps de justifier une assertion qui a paru sans doute téméraire, et qui peut-être ne le paraîtra guère moins après ce que nous aurons dit pour l'établir. La réputation de Montesquieu est comme celle de Socrate : on perd sa peine à vouloir l'ébranler. Conelurez-vous de là qu'elle repose sur des bases inébranlables? Celapent prouver également qu'elle repose on ne sait pas bien soi quoi, et que, si elle délie la critique, c'est qu'elle subsiste en dehors des règles de la critique, en dehors d'une appréciation saine et grave. ■ Autrefois , dit M. Villemain , j'avais cm voir dans l'ouvrage de Montesquieu une composition savante, complète dans toutes ses parties. Tout m'y paraissait méthodique et lumineux, En l'étudiant davantage, je l'ai moins compris. » C'est ce que nous dirons aussi du livre ; c'est ce que nous disons, en attendant, de la réputation même de l'auteur. Si vous l'analysez , vous cessez de vous l'expliquer.

Quant à ses fondements, d'abord, qu'on veuille bien nous permettre une on deux questions.

Sans les Lettres persanes, V Esprit des Lois aurait-il réussi ? — Peut-être ; mais certainement bien moins.

Sans les quelques chapitres où Montesquieu apporta son tribut aux hardis besoins du temps , l'Esprit da Lois, même après les Lettres persanes , aurait-il été goûté? — Peu, très peu. Les cinq sixièmes du livre, les neuf dixièmes peut-être , n'avaient rien qui fût de nature a captiver le -vulgaire des lecteurs. Sans cet

quelques chapitres , V Esprit des Lois pouvait rester à Jamais côte à cote avec les recherches d'us Dubos , le grand homme, et Montesquieu restait grand homme... à la façon de Dubos.

Mais les Lettres persanes avaient donné la mesure de ce que l'auteur pouvait oser. On attendait V Esprit des Lois comme le complément sérieux de ses boutades ; on s'était préparé vingt ans à saluer son livre comme l'évangile du libéralisme moderne. Il fallait que l'ouvrage, quel qu'il fût, eût on retentissement Immense. Toutes les trompettes étalent prêtes. Elles sonnèrent avec un étourdissant ensemble, et le brait s'est prolongé jusqu'à nous. « Le genre humain avait perdu ses titres, s'écria le maître des renommées, Voltaire ; Montesquieu les a retrouvés , et les lui a rendus. *

Mais tout cela, c'était pour le public. Il faut voir comme on le traitait en secret, comme on le traita ouvertement «ne fols qu'on en eut tiré le parti qu'on voulait, ce livre qu'on avait mis sur l'autel. Bien plus : il est constant que les principaux meneurs hésitèrent d'abord à l'adopter. Ils le trouvaient long, ennuyeux, trop tranchant dans beaucoup d'endroits, trop coulant dans d'autres ; ils ne pouvaient surtout digérer les éloges que l'auteur avait donnés, quoique assez sèchement, à la religion chrétienne. Mais ces quelques éloges, avidement recueillis par le clergé aux abois, menaçaient de faire au livre une réputation d'orthodoxie qui n'eut plus guère permis de l'exploiter. On s'en empara donc, et, une fois adopté, il fallut bien le proclamer chef-d'œuvre.

Nous ne disons pas, remarquez-le, que ce n'en soit i. 18

pas on, au moins À quelques égards ; nous ne faisons que chercher ce qu'en pensaient, au fond, eeux qui le proclamaient tel. Nous sommes Ici dans les coulisses ; nous ne pouvons pas ne pas voir ce qui s'y passe.

Eh bien, la correspondance de Voltaire, ded'Alembert, de Grimm, d'HelvétJus, le Journal Historique de Colle, mille détails épars dans les mémoires du temps, tout est d'aeeord avec ee que nous venons de dire sur la manière dont V Esprit des Lais fut jugé par ceux qui allaient l'imposer à l'admiration de l'Europe.

Voltaire était jaloux , a-t-on dit. C'est fort possible ; mais si plusieurs de ses remarques sont plus malignes que justes, il en est un grand nombre, et nous le Terrons bientôt, où il a très évidemment raison.

Grimm, comme toute la coterie, admire en gros, crie aoathème a qui n'admirera pas, et, dès qu'il a à s'expliquer en détail, adieu l'admiration.

Collé, dont le Journal mal écrit se recommande par une indépendance asses rare, en ce temps-la, enez les littérateurs de second ordre, Collé nous raconte naïvement toute l'affaire. Après avoir dit qne le premier volume l'a amusé et que le second l'a ennuyé : « Voilà ce que j'ai senti, ajoute-t-il ; voici ce qu'en disent les auteurs, les métaphysiciens, les gens qui ont un peu de philosophie dans la tète. Ils prétendent que c'est un ouvrage sans ordre, sans liaison, sans enchaînement d'idées, sans principes; c'est, disent-ils, le portefeuille d'un homme d'esprit, et voilà tout. ■

Dupin, le fermier général, ayant recueilli les critiques des hommes de lettres et autres qui se réun to saleat chez

lui, en forma troli volumes. Ces volumes étalent déjà Imprimés, lorsque, par l'entremise de madame de Pompadonr, on obtint de l'auteur qu'ils ne fussent pas mis en vente. Dupin poussa la complaisance jusqu'à détruire l'édition ; il n'en resta qne vingt on trente exemplaires, tons entre des mains dévouées. Hais le secret était connu. Voltaire parle de ce travail avec éloge, et avoue en avoir tiré la plupart de ses critiques; ce qui ne l'empêche pas, selon l'usage, d'anathématiser quiconque osera s'en servir pour attaquer franchement la réputation de Montesquieu. Crévier, pour avoir fait à peu prés comme Dupin, est un monstre et un sot.

Rousseau parut d'abord plus sincère dans son admiration ponr V Esprit des Lois. Un jour qu'il entendait disputer à Montesquieu la propriété réelle de l'ouvrage : « Si ce livre n'est pas de lui, dit-fl, quel est donc le dieu qui l'a fait? » Et cependant, d'après l'ensemble de ses propres écrits, nous pouvons dire hardiment que V Esprit des Lois ne lui plaisait pas et ne pouvait lui paraître un bon livre. Il ent l'art de ne pas l'attaquer ouvertement, car il était pins fin, sous ses grands dehors de franchise , qne Voltaire avec toute son aisance à dissimuler et à mentir; mais II y a trop loin de ses idées à celles de Montesquieu pour qu'il ait pu, sauf dans les premiers temps peut-être et avant d'écrire lui-même, admirer sérieusement l'Esprit des Lois. En 1746 , Rousseau était un membre dévoué de la coterie intéressée à diviniser Montesquieu.

Helvétius, à qui l'Esprit des Lois fut communiqué avant de paraître, • le trouvait, dit M. Villeroain, faible,

arriéré, et, tremblant pour la gloire de son ami, le détournait de le publier. ■ Hel vétius n'avait pas osé dire de son chef à l'auteur ce qu'il pensait du livre. Il l'avait communiqué à Saurin , ami aussi de Montesquieu ; et les deux juges s'étaient longtemps renvoyé la pénible charge de lui dire combien son livre était peu ce qu'on attendait de lui.

Mais peut-être qu'ils n'étaient pas , ces hommes , à la hauteur de l'ouvrage; peut-être que leurs éloges publics, quoique peu. sincères, étaient plus justes que leurs critiques intimes.

Deux mots donc sur les principales.

■ L'Esprit des Lois, c'est de l'esprit sur les lois, > avait dit madame du Deffand ; et grande a été, là dessus, l'indignation des admirateurs de Montesquieu.

Qu'est-ce que l'esprit? « L'esprit, dit Voltaire', c'est tantôt une comparaison nouvelle, tantôt une allusion line ; ici l'abus d'un mot qu'on présente dans un sens et qu'on laisse entendre dans on autre, là un rapport dé* licat entre deux idées peu communes. C'est une métaphore singulière; c'est une recherche de ce qu'un objet ne présente pas d'abord, mais de ce qui est en effet dans

1 Dictionnaire philosophique.

lai ; c'est l'art ou de réunir deux choses éloignées, on de diviser deux choses qui paraissent se joindre , on de les opposer l'une à l'autre ; c'est celui de ne dire qu'à moitié sa pensée, pour la laisser deviner. Enfin, je vous parlerais de toutes les différentes façons de montrer de l'esprit , si j'en avais davantage. ■

Voilà, ce nous semble, une des meilleures définitions qui en aient été données. On la cite partout , et c'est justice.

Qu'on la prenne donc, et qu'on nous dise si le livre de Montesquieu n'y répond pas beaucoup trop pour un ouvrage de ce genre.

Partout des traits ; partout des difficultés éludées ; partout, même dans les endroitsoù il y a réellement profondeur, des arguments à facettes, des phrases à effet, des chutes inattendues, des plaisanteries même, quelquefois excellentes,' quelquefois aussi assez fades, et peut-être, en deux ou trois occasions, assez grossières ; partout de l'esprit, enfin, bon ou mauvais, sauf en cet endroit de la préface où l'auteur essaye assez maladroitement de prévenir le reproche en s'excusant précisément do contraire. • On ne trouvera point ici, dit-il, ces traits saillants qui semblent caractériser les ouvrages d'aujourd'hui. Pour peu qu'on voie les choses avec une certaine étendue les saillies s'évanouissent ; elles ne naissent d'ordinaire que parce que l'esprit se jette tout d'un coté, et abandonne tous les autres. ■ Il serait impossible d'exprimer mieux ce que nons entendons lui reprocher en accusant V Esprit des Lois d'être une œuvre d'esprit. ■ J'ai trouvé l'esprit de l'auteur, qui en a beaucoup,

— «10 disait Voltaire en I76S', et rarement l'esprit des lois. Il sautille plus qu'il ne marche, H amuse plus qu'il n'éclaire , Il satirlse quelquefois plus qu'il ne juge. ■

La forme joue un si grand rôle dans ce livre, qu'il est permis de se demander, avant tout, si c'est bien là celle d'nn ouvrage sérieux, ou si ua ouvrage sérieux, avec cette forme, ne cesse pas un peu de l'être.

Que dire, d'abord, de ces divisions et subdivisions sans fin? Trente et un livres ; plus de six cents chapitres. Que dire de la répartition des matières ? Le vingt-sixierae livre a vingt-cinq chapitres, le vingt-huitième en a quarante-cinq, et le vingt-septième, entre ces deux, n'en a qu'un. Il y a des chapitras de dix pages, et il y en a de dix lignes, de quatre lignes, de deux lignes. Souvent ce sont les plus eourts que vous trouvez suivis d'un autre, de deux autres , môme de trots , tous tris courts , tous intitulés : Continuation du même sujet. Dans les démonstrations , tantôt le principe et les exemples sont réunis dans un mime chapitre, tantôt Un seul exemple formera un chapitre à part, avec un titre insignifiant ou bisarre. On dirait qu'un mauvais plaisant s'est amusé à morceler le texte et à travestir les titres.

Montesquieu a évidemment cherché , dans ces morcellements, la rigueur à laquelle il sentait qu'il n'ai rivait pas par le développement naturel de su principes. Était-co pour donner le change aux lecteurs ? On l'en a accusé, et il est en effet bien difficile, au moins dans quelques endroits, de ne pas apercevoir un peu de cftl-

cal et du rase. Disons cependant plutôt — ce sera plus respectueux et peut-être aussi plus Juste — qu'il s'y est trompé lui-même, qu'il a cru être exact au fond parce qu'il l'était & la surface. Mais plus roui croirons i sa bonne foi, plus nous serons à l'aise pour signaler sérieusement et franchement les défauts de son livre.

S'il est une chose dans laquelle le génie et le bel esprit, la plus grande et la plus petite des facultés de l'homme, peuvent se complaire également, ce sont ces généralisations hardies, ces rapprochements dans lesquels Il tous faudra reconnaître ou le coup d'œll -de l'aigle, od le simple produit d'une espèce de jeu d'optique.

Telle est l'alternative dans laquelle, en étudiant Montesquieu, vous vous trouves a peu près constamment. Le coup d'oeil de l'aigle, il l'a souvent; les jeux d'optique, il sait rarement s'en abstenir, même quand il plane assez haut pour s'en passer.

■ S'il faut, vous dira-t-il dans ses Pensées diverses, donner le caractère de nos poètes, je compare Corneille À Michel-Ange, Racine a Raphaël... ■

Iras bien ; mais le voila qui poursuit. Il veut que le parallèle soit complet, que chaque peintre ait pour pendant un poète, chaque poète un peintre. Marot, c'est le Corrège; La Fontaine, le Titien; Boileau, le Dominiqutn; Créblllon, le Guerchin; Voltaire, le Guide; Fontanelle, le Bernin; Lamotte, Rembrandt; etc. Aux premiers noms, il était assez dans le vrai ; aux derniers, où «Ml?

Voilà ce qu'il a souvent fait, but une bien pins grande échelle, dans l'appréciation des événements et des lois. Là même où il a raison an début, il finit rarement sans avoir tort, sans arriver, du moins, à des assertions arbitraires dans lesquelles, s'il n'a pas manifestement tort, il n'a certainement pas raison non plus.

La rigueur est donc souvent dans les titres bien pins que dans le texte; elle est dans les principes, ou plutôt dans l'énoncé des principes, bien plus que dans les développements qui précèdent ou suivent. II y a des chapitres où l'auteur ne fait que répéter le titre, sans y rien ajouter qui mérite le nom de preuve, sans même chercher à dire quelque chose qui en ait l'air ; il y en a aussi où vous ne trouvez presque rien de ce que le titre annonçait , de sorte que l'auteur parait tantôt l'esclave de ses divisions, tantôt on penseur capricieux qui se promène où bon lui semble.

Ces assertions qu'il érige si hardiment en axiomes de législation ou d'histoire, elles ne reposent souvent que sur un fait unique, peut-être phis que douteux, rapporté snr la foi d'un voyageur, d'un historien décrié. Quel usage n'a-t-il pas fait, par exemple, des auteurs byzantins , si pleins de contes ! Que de contes n'a-t-il pas recueillis lui-même , non-seulement sur le Japon ou la Chine, mais sur plus d'un peuple de l'Europe 1 11 s'est trompé, en maint endroit, jusque sur les pays où il avait voyagé, sur l'Italie, sur la Suisse, sur l'Angleterre même , qu'il passait pour avoir tant étudiée et si bien vue ' ; et comme Bon but, en citant des faits, est toujours

1 Se* Pensée» sur l'Angleterre renferment des légèreté» in-

dbïGoogle

— 2)3 — d'en tirer les conséquences, ii n'y a point, chez lui, d'erreurs légères : chacune en amène au moins une antre, et souvent une longue suite.

Voltaire a relevé plusieurs de ces généralisations bizarres, et bien s'en faut qu'il ait tout dit, Helvétius, dont les remarques se trouvent dans quelques éditions de Montesquieu, l'accuse quelquefois à tort; mais que de fois aussi il a raison ! Montesquieu apprécie souvent avec génie; mais souvent, là où il ne faudrait que du bon sens et qu'un peu de critique, il tombe à plein dans le faux. L'erreur, même purement historique, est quelquefois si complète, si énorme, qu'on serait tenté de croire à une faute d'impression. Que dirions-nous aujourd'hui d'un historien qui ferait Christophe Colomb contemporain de François 1 er '? Peu scrupuleux sur les faits qu'il tire de sa mémoire ou de ses observations, Montesquieu l'est encore moins sur ceux qu'il peut abriter derrière un nom de quelque valeur. Jamais il ne discute les historiens anciens; il suffit qu'un fait lui convienne pour que ce fait ait à ses yeux toute l'authenticité désirable, heureux encore s'il ne se permet pas de l'agrandir on de le rapetisser selon les besoins de sa thèse.

Que celui qui ne veut que raconter ne se tourmente pas toujours pour bien savoir si ce qu'il va dire est vrai,

croyables. Ce ne sont, & la vérité, que des notée, jetées rapidement sur 1b papier ; mais il y en a de bien étranges, même pour des

1 Livre XXI, eh. xxn.

— au —

on le comprend encore et on l'excuse, bien que ce ne ■oit pu d'un véritable historien ; mats qne celui qui raconte pour expliquer, pour tirer des conséquences, des lois, ne commence pas par s'assurer si tes faits sont réels, et si, supposé qu'ils le soient, ils sont assez Importants pour servir de base à ce qu'il se propose d'établir, — c'est manquer ou de conscience, ou certainement de philosophie.

C'est dono de philosophie, avant tout, que Montesquieu a manqué. Il en a manqué dans la forme, nous l'avons vu, et c'était l'avouer lui-même que d'appeler à son secours une mise en scène Indigne de la gravité du sujet; il en a manqué dans le fond, nous vepons de le voir, et il n'y aurait, pour te prouver, qu'à recueillir les concessions que ses admirateurs sont forcés de foire. Celles de H. Vlllemaln formeraient seules un total après lequel on aurait de la peine à ne pas s'étonner un peu des éloges dont i! les encadre.

Mais ce n'est pas seulement su point de vue de la vérité historique que la philosophie a fait défaut a Mon- . tesquieu.

Bien de moins philosophique, en effet, — si philosophique veut dire exact et vrai , — que le système général suivi par lui, et auquel il attribuait, de bonne fol, toute La valeur et tout le succès du livre.

Ici, nous le reconnaissons, c'est moins directement à lui que le reproche s'adresse. Toutes les sciences, tous les arts ont commencé par l'empirisme, et la science politique ne pouvait échapper à cette nécessité fâcheuse. Il est singulier seulement qu'elle y soit tombée sien plein à une époque où toutes les autres sciences secouaient leur vieux Joug, et mettaient l'observation à la base de tous leurs enseignements.

■ J'ai posé les principes, écrivait donc Montesquieu dans sa préface, et j'ai vu les ca» particuliers s'y plier comme d'eux-mêmes. ■

D'eux-mêmes'. Noos pourrions déjà lui répondre, sut ce mot, que l'ouvrage ne lui aurait pas coûté vingt ans.

Non, ce n'est pas d'eux-mêmes que les faits se pliaient à ses principes ; c'est avec de continuels efforts d'esprit et même de génie qu'il arrivait A les y plier tant bleu que mal. On pourrait dire de son livre ce que disait Diderot de celui d'Helvétius : « Il y a trop de méthode dans sa méthode. H faut des routes, mais II faut qu'elles soient larges, et qu'elles ne soient pas des lignes. •

Des lignes, des lignes mathématiques, voilà ce que Montesquieu prétend tracer dans le champ sinueux et capricieux de l'histoire. Or, dans une science où les effets et les causes se modifient, se croisent, s'entremêlent à l'infini, la rigueur géométrique ne peut être qu'un perpétuel sophisme, tout au moins un perpétuel tour de force. Même dans les sciences exactes, il y a une foule de principes qui, vrais en soi, seraient absurdes en pratique. On nous dit, par exemple, qu'on solide est engendré par le mouvement d'ut plan. Voilà qui nous donna exacte»

ment, en effet, l'Idée d'un solide régulier. Mats cette définition a-t-elle quelque rapport avec les conditions matérielles auxquelles ce solide existe? Un géomètre essayera-t-il jamais de créer un solide par le mouvement d'un plan, ou d'expliquer par le mouvement d'un plan la création d'un solide réel, matériel ? Voila pourtant ce que prétendent faire ceux qui, en politique, posent des principes absolus et veulent que les faits s'y rangent. On l'a dit de Rousseau ; on te dirait également bien de Montesquieu, car ces deux esprits si divers et souvent si contraires avaient plus d'un trait commun. Quand Montesquieu enseigne que le principe de l'état démocratique est la vertu, celui de l'état monarchique l'honneur, celui de l'état despotique la crainte, il y aurait déjà beaucoup à dire sur cet énoncé en lui-même 1 ; mais quand ce serait exact et vrai, ce ne serait vrai encore que comme la définition mathématique du solide, c'est-à-dire qu'il n'y aurait aucune conséquence pratique à en tirer. Voilà cependant sur quoi Montesquieu a ton! bflti $ voilà sur quoi il a prétendu montrer que tout s'était nécessairement bâti , depuis que les sociétés existent.

De là tant de jugements absolus ; de là ce fatalisme raisonneur qui s'évertue à montrer dans tous les événements de la vie d'un peuple autant de conséquences nécessaires de sa constitution, comme si sa constitution elle-même n'était pas plutôt l'œuvre des événements,

' On aait que de contrôlera» eurent lieu, déjà du vivant de railleur, sur le sens même des trois mot*, surtout du premier. Il ne les avait paa définie, et 11 s'y retUM obstinément. Qui croira qu'il ne l'eût pu fait s'il n'avait craint d'ébranler tout l'édifiée?

comme si l'imprévu ne jouait pas an rôle immense dans tontes les choses humaines. ■ Étant donnée la constitution d'an peuple, trouver son histoire ; étant donnée son histoire , trouver sa constitution. > Voilà , selon Montesquieu, les deux problèmes à la solution desquels tout se réduit. Mais comme il n'y a pas de peuple dont nous ne connaissions en même temps plus ou moins la constitution et l'histoire , ces deux problèmes n'en fopt qu'un, et la tache de l'historien est bornée a démêler cet accord réputé constant, nécessaire, fatal, entre les événements et les lois.

C'est ce qu'a fait Montesquieu pour tous les peuples dont il a eu à s'occuper ; c'est ce qu'il a fait surtout pour les Romains , soit dans ses Considérations sur leur histoire, soit dans Y Esprit des Lois. Borne, dans sa période ascendante, non-seulement n'a pas été vaincue, mais ne devait et ne pouvait pas l'être; Rome, dans sa période descendante, a passé par des phases que son état antérieur déterminait irrévocablement. Les grandes usurpations et les grands crimes ne sont pas précisément excusés ; c'est le médecin se consolant des accidents les plus affreux , en disant qu'il les avait bien prévus. Tout est réglé d'avance , entin, sinon par une fatalité aveugle, du moins par une nécessité résultant des instincts primitifs de la nation , ainsi que des lois qu'elle s'est données en conséquence. Lefprincipe de la liberté humaine est sauvé, et c'est bien déjà quelque chose ; mais la vérité historique est à tout instant sacrifiée aux besoins de la théorie. Lui qui disait si bien : • Les observations sont l'histoire de la physique ; les

systèmes en «ont la fable...' » il i plus souvent fait la fable des lois qua leur histoire.

Il en est donc da ce système comme de ceux qu'on a faits pour expliquer, d'après la oonformation du cerveau, les instincts et l'histoire d'un Individu quelconque. Si vous restez dans les généralités, la phrenologle a du vrai ; si vous entres dans les détails , si vous voulu tout expliquer et tout pronostiquer par elle, vous aures beau, ça et la, rencontrer juste : ce ne sera, ce ne peut être que du charlatanisme. Pourquoi? Parce que mille circonstances physiques ou morales peuvent avoir modifié les résultats de la forme du cerveau. Mille et dfx nulle circonstances peuvent aussi modifier les résultats primitivement probables de la conformation d'un peuple.

Peu d'hommes ont été autant loues que Montesquieu . Hais un trait curieux est à noter dans ces éloges : c'est

1 fnuifej divtrsti. — On «ait qu'il avait projeté, dam «a Jeunesse, dm histoire géologique et phjslque de la terre. Qu'aurait et* te litre? Ou Menleaqulau s'y ferait prie tout antrement que pour VEiprit du Loi», Ml il aurait fait un paurra uurraga. Quelquea traita de génie, car 11 j eu aurait eu, n'eussent pu Ut pardonner aussi aisément, dans un travail scientifique, dea principe» posés à priori, des faits recueillis sans, examen ou arrangés salon les besoins d* la thèse.

la liberté que chacun h donne de louer, dans l'Esprit des Loti, non- seulement ce qui y est, malt aussi ce qui n'y est pas , et souvent ce qui n'y est pas bien plus que ce qui y est. Ce qu'un mauvais plaisant a cru pouvoir dire de la Bible :

Hic liber eit in qno qwirllHU dogmili qulnjus, Imienil atque Ibidem dognuii quleque ma...

on le redirait avec justice du livre de Montesquieu. Chacun y a cherché, chacun y a trouvé ses propres dogmes ; chacun, abandonnant ce qu'il ne pouvait louer, c'est-à-dire souvent une grande partie de l'ouvrage, s'est rabattu sur ce qu'il lut convenait devoir ou de supposer dans le reste. Un de ses admirateurs, Lacretelle', l'avoue assez nettement. Etablissant d'abord que Montesquieu, enchaîné par sa position sociale, peu désireux de sacrifier son repos, a voulu être « l'apôtre et non le martyr de la vérité, ■ il explique l'Esprit des Lois comme une sorte d'énigme continue, dont le siècle avait à trouver le mot. « N'osant embrasser le sujet par la théorie, dit-il, Montesquieu résolut de faire sortir une théorie d'une vaste revue des faits historiques. De lu cette affectation d'érudition, dans laquelle 11 a plutôt poursuivi qu'obtenu la gloire d'un solide érudit. Mais c'est par ce système que, à l'exemple des anciens, il a pu philosopher impunément, aller à un but qu'il ne montre pas ( l'appréciation des lois par le bonheur ou le

1 L'aîné, dans ae» Portrait! liutraim.

mafoeur des peuples), tourner toutes les pensées vers un genre de gouvernement où 11 semble n'apercevoir qu'on phénomène local (la constitution anglaise), en décrier un autre qu'il a l'air de consacrer (la monarchie de Louis XIV), n'affecter de la haine que pour le despotisme, que chacun lui. abandonnait, mais faire reconnaître le despotisme partout où est effacé le principe démocratique, l'égalité des citoyens, par l'impartiale souveraineté de la loi. H vient, en apparence, en protection de toutree qui subsiste, mais, en réalité, il soumet tout aux droits du genre humain. Ne pouvant dévoiler les vérités, jl y fait toucher; on apprend à penser sur ce qu'il dit, pour arriver à ce qu'il veut faire comprendre. » — Disons plutôt ; pour arrivera ce que l'on veut comprendre.

Hais quand tout cela serait vrai, ce serait encore un étrange éloge, et peut-être ferait-on mieux, pour la gloire de l'auteur, d'avouer qu'il est souvent faible, superficiel, inexact, que de le représenter toujours fort et toujours profond de cette manière-là. Quant à ces prétendus appels • aux droits du genre humain, - nous verrons ailleurs ce que c'est, dans Montesquieu, que la démocratie, et s'il en a fait autre chose que le plus complet des despotismes. Vous le croyez en avant de son siècle, et vous aimez à vous y croire avec lui. Prenez garde : il est quelquefois fort en arrière. « Quand on a fait des lois capitales contre les duels, vous dira-t-il par exemple', peut-être aurait-il suffi d'ôter à un guer-

> Livra XXV1I1, eh. uiv.

rier sa qualité de guerrier par la perte de ta main. » Voilà qui n'est ni du dix-huitième siècle, ni du dixseptième. Il n'y a plus, après cela, qu'à punir aussi les blasphémateurs par où ils ont péché, c'est-à-dire en leur coupant la langue.

Lacretelle convient, du reste, que l'auteur de \' Esprit des Lois a largement sacrifié à la légèreté du temps. ■ Montesquieu abrège ses chapitres ou.il faudrait les développer, comme pour faire croire qu'il est avare des mots, que les idées, en lui, ne sont que des saillies ; il jette des chapitres comme des épigrammes ; il prodigue des formes, des tons, des tours où il joue avec les modes de son temps ; il vous offre des traits que vous diriez empruntés à Voiture , à Marivaux... etc. » Nous n'avons pas dit plus.

L'Esprit des Lois est une continuelle succession de petits faits et de vastes conséquences, d'assertions surabondamment prouvées et d'assertions qui ne le sont pas assez, de résultats hors de proportion avec les causes, de questions épuisées jusque dans leurs derniers détails, et de questions dont il est à peine dit un mot. Dans une invocation aux Muses, qu'il avait eu l'idée bizarre de mettre en tête du second volume et que Vernet lui fit ôter , il disait : ■ Faites qu'on soit instruit et que je n'enseigne pas, que je réfléchisse et que je paraisse sentir. ■ C'était

dire assez naïvement, non aux Hases, mais aux len tenrs : • Quand vous me trouverez léger, croyez que je n'eu suis pas moins profond. Quand mon érudition vous paraîtra superficielle et incomplète, dites que j'ai voulu éviter de vous fatiguer. Quand j'aurai de l'esprit , et j'espère en avoir souvent, voyez-y l'intention de dissimuler mon génie. ■ Ainsi ont fait, ainsi font ses apologistes. N'en sont-ils pas nu peu las?

Aptes tous ces morcellement?, vous attendez au moins une conclusion générale, un coup d'oeil jeté de haut sur cette plaine immense où l'auteur vous a promené. Point. L'ouvrage ne finit pas. Le dernier chapitre est un de ceux en tête desquels vous lisez : Continuation du même sujet, Ce même sujet, c'est une dissertation sur un point très spécial et très obscur, l'origine de l'hérédité des fiefs. Il y a là de l'érudition sincère ; mais toute cette fin a l'air d'un morceau auquel l'auteur tenait en proportion de ce qu'il lui avait coûté', et qu'il a placé là ne sachant où le mettre ailleurs. On se demande comment il n'a pas senti ce qu'une pareille fin laisserait de vide et d'ennui dans l'esprit de ses lecteurs. Mais en est-il beaucoup qui aillent jusqu'à la fin? Parmi ceux qui vont s'indigner sans doute de la franchise avec laquelle nous avons rendu nos impressions, plus d'un n'y est sûrement pas arrivé.

Ces observations et bien d'autres furent faites à Montesquieu ; sesnmis et ses ennemis se rencontraient sur une

1 II Htaralt que st* dieveai svttofll Wwiobi pcndint qa'H J

tmniHlit,

— Ï83 — foule de points. Mais , malgré les assurances modestes semées en maint endroit du livre, l'auteur Ait nn des plus empressés à le considérer comme le dernier mot de la science nouvelle et l'évangile des législations futures. Il se refusa même a corriger les erreurs matérielles, pat pebles, qu'il était forcé de reconnaître ; on eût dit qu'il pe voulait pas, eu se redressant sur quelques points, permettre de penser qu'il eût pu errer sur d'autres. Ses principes avaient acquis , à ses yeux , l'évidence mathématique. Les faits ne prouvaient rien contre eux, pas plus qu'un triangle mal tracé ne saurait être un argument contre les propriétés géométriques du triangle.

Toujours l'esprit, toujours l'orgueil du siècle. Quand les faits ne se pliaient pas aux idées , les faits avaient tort. Mably, dans nn de ses ouvrages, avait prédit une longue durée a la constitution de la Suède, et l'ouvrage n'était pu imprimé que cette constitution n'existait plus. Mably n 'effaça pu un mot. « Le roi de Suède , dit-il , peut bien changer son pays; mais II ne me fera pas changer mon livre. * Toujours le siège de Vertot.

Des sots donc , selon Montesquieu , ou des gens de mauvaise foi, pouvaient seuls ne pas se rendre. Sa Défense de l'Esprit des Lois est un pamphlet dans le goût de Voltaire. Aussi Voltaire en dit-il beaucoup de bien. • Les trois doigts qui avaient écrit l'Esprit des Lois s'abaissèrent jusqu'à écraser par la force de la raison et à coups d'épigrammes la guêpe convulsionnaire qui bourdonnait à ses oreilles ' . ■ Eu effet, dans sa vieille habi-

1 N'oublions pu, — nouvel échantillon de la bonne Toi qu'on

tude d'éluder, il avait trouvé bon de ne répondre qu'à des adversaires obscurs, dont les exagérations faisaient beau jeu à sa verve légère et sarcastique. Il ne réfute pas ; il raille. Là même où il aurait de bonnes raisons à donner, il raille encore, et, en somme , il n'a jamais répondu anx objections que son livre soulève. On croit nous faire une grande concession en avouant qu'il a sacrifié à la légèreté du siècle. Non , il n'y a pas sacrifié. Il ne faisait que suivra sa nature, et ce qui est d'emprunt chez lui , c'est bien plutôt la gravité. Quoi qu'il écrive, c'est toujours l'auteur des Lettres persanes, toujours l'homme du dix-huitième siècle , toujours le disciple de Voltaire, car il l'est, couvrant à peine un peu de sa toge de magistrat ce qu'il tient de son siècle et de son maître.

apportait dans tonte cette affaire, — que cm lignes font dans là préface des remarque» où Voltaire allait traiter Montesquieu plu» ■éverement que personne.