UN PRO.IET DE VOLTAIRE

pour plaire à Louis XVI qu'il songeait à introduire à l'Académie une philosophie plus hardie et à y proposer l'éloge de Coligny ? Etait-ce pour faire sa cour au gouvernement qu'il baisait avec effusion en public les mains de Turgot disgracié ? Admettons pourtant qu'il fût tenté d'agir « en bon courtisan » ; n'y avait-il pas de meilleur moyen que d'attaquer Saint-Simon? Tenait-on beaucoup alors à la gloire de Louis XIV ? (1) Qui donc, dans l'entourage de Marie-Antoinette, aurait su gré à Voltaire de l'exécution de son projet ?

Sainte-Beuve croit qu' « en voulant infirmer à l'avance les Mémoires, il semblait pressentir un danger pour lui, pour son Siècle de Louis XIV, de la part de son grand rival, et que lorsque de tels tableaux paraîtraient, ils éteindraient les esquisses les plus brillantes qui n'auraient été que provisoires ». L'œuvre de Voltaire diffère tellement et à tant d'égards de celle de Saint-Simon, qu'il n'y a pas de comparaison à faire entre elles. Le sujet n'est pas le même. On peut bien opposer une partie des récits et des jugements qui sont dans l'une, à une partie de ceux qui sont dans l'autre, mais quand on pousse plus loin le rapprochement, on oublie que les Mémoires ne commencent qu'à une

(1) La mode est aujourd'hui de mépriser Colbert et Louis XIV, écrivait Voltaire à M"'^ du Deffand le 1 ^^ novembre 1773. Lxviii, 357. Le 3 mai 1776, il écrit au baron de Faugères : « Depuis quelques années il semble qu'il s'est formé une cabale pour rabaisser tout ce qui a fait la gloire de ces temps mémorables... On s'efforce de rendre Louis XIV petit », Lxx, 37.

date très avancée du règne de Louis XIV (1), et qu'il est inexact de les présenter comme un tableau dont le Siècle ne serait que l'esquisse,

Sainte-Beuve dit esquisse provisoire., et Michelet œuvre médiocre que M"^^ du Chastellet aurait eu raison de supprimer (2). Il est permis de ne pas admettre leur décision, et surtout de penser que cette décision n'aurait pas été celle de l'auteur. Il ne connut sans doute les Mémoires que d'une façon incomplète ; les semaines qui s'écoulèrent entre son arrivée à Paris et sa mort, furent trop courtes, trop remplies de visites, de fêtes, de travaux et de souffrances, pour qu'il ait pu en avancer beaucoup la lecture. Lui auraient-ils jamais causé cette crainte que Sainte-Beuve imagine ? Les aurait-il goûtés comme nous, aurait-il vu en eux un des plus merveilleux monuments de notre littérature ? L'impression qu'ils ont produite sur leurs rares lecteurs au xvm^ siècle n'était guère de nature à l'inquiéter. Sainte-Beuve s'est enquis des jugements portés sur eux. « Il est curieux, dit-il, de voir comme chacun s'accorde à dire que c'est mal écrit, que les portraits sont mal faits, en ajoutant toutefois que c'est intéressant. « Il n'est pas même vrai que cha-

(1) C'est en 1694 que Saint-Simon les entreprit au camp de Gemerslieim.

(2) Michelet avait-il bien lu le Siècle P II semble avoir mal lu M°"^ du Chastellet. Elle put redouter la publication des premiers chapitres de ce livre, mais non penser à supprimer une œuvre qui, tout incomplète qu'elle était de son vivant, lui paraissait devoir faire la {gloire de Voltaire. Voir sa lettre du 1^'' juin 1739 à d'Argental.

UN PnOJKT DE VOLTAIRE 111

cun fût intéressé ; Sainte-Beuve n'a pas connu le fâcheux aveu de Marmontel; admis, en qualité d'historiographe du roi, à étudier le manuscrit de Saint-Simon et à en prendre des extraits (i), l'auteur de Bélisaire trouva bientôt cette besogne aussi ennuyeuse que fatigante et eut recours pour s'en délasser à « quelque occupation moins pénible et plus de son goût ». A la façon dont il dit cela sans la moindre précaution, comme une chose toute naturelle et toute simple, on voit que le prix des Mémoires n'était pas même soupçonné. L'idée qu'un parallèle entre eux et le Siècle serait tenté un jour ne pouvait venir à l'esprit de personne.

Selon M. Faguet, Voltaire aimait, adorait Louis XIV pour la môme raison qui faisait que Saint-Simon ne l'aimait pas, c'est-à-dire parce que le règne de Louis XIV avait été un règne de vile bourgeoisie. Cela ne me paraît pas exact.

Le 19 avril 1735, Voltaire écrivait à de Caumont: « Je ne sais si Louis XIV méritait le nom de grand, mais son siècle le méritait et c'est de ce bel âge des arts et des lettres que je veux parler plutôt que de sa personne » (2).

Dans VHistoire de Charles X1J,'\\ avait paru trop

(1) M""^ du Deffand n'était donc pas, comme le croit Sainte-Beuve, la seule personne qui eût lu à la source. Notez que si elle avait été la seule, Voltaire n'aurait pas lu à la source ; raison de plus pour qu'il ne fût pas jaloux.

(2) Voir' aussi les lettres à Formont du 26 janvier et du 13 lévrier 1735.

sobre de louanges en parlant du grand roi (1). Quand le Siècle parut, il fut taxé d'injustice. A en croire Nisard, il risquait de déplaire par son éloge de Louis XIV ; ce sont au contraire les restrictions mises à cet éloge qui choquèrent d'abord. « Les esclaves par état et par nature furent indignés qu'un Français eût osé trouver des faiblesses chez Louis XIV )> (2).

Le président Hénault écrivit le 31 décembre 1751 au comte d'Argenson : « Voltaire m'a envoyé son livre... je voudrais bien que son ouvrage fût de façon à être admis dans ce pays-ci... Le défaut du tome I, en général, et qui en est un grand, c'est, comme vous l'avez remarqué vous-même, que Louis XIV n'y est pas traité à beaucoup près comme il le doit être » (3). Voltaire eut à se défendre, à revendiquer les droits et les devoirs de l'historien, qui ne doit pas être un froid panégyriste (4). Il suffit de lire la page où il met Guillaume

(1) Marais remarquait que dans le discours placé d'abord à la fin du livre et depuis au commencement, il donne à Louis XIV pour toute vertu la magnificence, «ce qui est bien hardi pour ce petit homme ».

(2) Condorcet.

(3) Nonolte (Erreurs, i, 425) a reproché à Voltaire d'outrager Louis XIV. Le 22 décembre 1753, d'Argenson écrivait que la défense faite à Voltaire de rentrer à Paris, s'expliquait peut-être par la façon dont il avait parlé de Louis XIV dans le Siècle.

(4) Lvi, 18. Voir aussi p. 26. Il dit encore au président : « J'ai peine à comprendre cet air d'ironie que vous ine reprochez sur Louis XIV... J'ai lâclié de détruire une partie des impressions odieuses que tant de nations conservent

UN PKO.TET DE Vf)LTAlP,K J 13

d'Orange en regard de Louis XIV pour s'assurer qu'il était exempt du fétichisme dont on parle (1). S'il s'est proposé de réfuter les Mémoires, ce fut, non par culte monarchique, mais par souci de la vérité, par goût pour l'exactitude. « II craignait que la probité de Saint-Simon, sa grande situation, son titre de contemporain ne donnassent trop d'autorité à des écrits qui ne devaient paraître qu'en un temps où personne ne serait plus assez voisin des événements pour confondre l'erreur (2)». Pourquoi lui imputer d'autres motifs que celui-là ? Il avait pendant des années soutenu contre des écrivains dont il ne pouvait pas être jaloux une polémique semblable à celle qu'il voulait engager à la fm de sa vie, pour les mêmes raisons, avec la même préoccupation. Il avait défendu Louis XIV contre l'abbé de Saint- Pierre (3). A deux reprises il s'était occupé des Mémoires de Dangeau, de peur qu'ils ne vinssent à tomber entre les mains de

contre lui... Si j'en avais dit davantage, j'aurais révolté ». Lvi, 21-2. Par la suite, quand on blâma ses critiques sur Corneille, il rappela qu'il avait osé dire la vérité sur le grand roi.

(1) Dans la première édition, le rapprochement était encore moins favorable à Louis XIV qu'il ne l'est devenu plus tard : il y manquait le trait principal qui donne l'avantage au roi de France, lvi, 17, soit que ce trait ait été omis dans l'impression, comme le dit Voltaire, soit, ce qui est plus probable, qu'il l'ait ajouté pour adoucir ses censeurs.

(2) C'est Condorcet qui parle, et nul n'était mieux placé pour savoir la vérité sur ce point.

(.3) XIX, 201 ; xLvii, 580.

VOLTAIEE, S

quelque compilateur et que leurs « mensonges », leurs « calomnies » ne fussent répétés et accrédités. Il n'avait pas alors affaire à un rival, il méprisait cet auteur comme on méprise un frotteur qui se glisse derrière les laquais pour entendre ce qui se dit à table ; toutefois il ne négligea pas de l'annoter, de montrer la puérilité et la bassesse de certaines pages (1). Il se crut obligé de protester contre les Ephémérides du citoyen (2) ; pouvait-il, si les mémoires de Saint-Simon lui ont été communiqués, les laisser aller à la postérité sans commentaire ? Presque tout le monde voit dans ces Mémoires un esprit chagrin, violent à l'excès ; on fait même Saint-Simon beaucoup plus partial qu'il ne l'est en réalité, on lui refuse le crédit, l'autorité à laquelle il a tant de droits. Et pour avoir parlé de le combattre, Voltaire serait un envieux ou un plat valet ! En songeant à l'entreprise qui valut à M. Chéruel des louanges exagérées, il aurait donné une preuve de jalousie ou de servilité !

(1) X, 389 ; XLVi, 287.

(2) xLvi, 404.