XXIX

l'infâme 165

humain, tolérant ? N'est-il pas permis de se dire chrétien, bien que l'on n'admette ni révélation, ni prophéties, ni miracles, ni damnation éternelle ? Pourquoi ne pas faire dans les Evangiles deux parts, celle du bien et celle du mal ? L'eau changée en vin, le troupeau de cochons noyés, la conversation avec le diable sur la montagne, le figuier séché parce qu'il n'a pas de figues dans une saison où les figues ne poussent pas, la résurrection, l'ascension, tous les prodiges ridicules et tous les mots fâcheux prêtés à Jésus, sont-ils inséparables des paroles bienfaisantes et des actes charitables auxquels ils sont associés par la légende ?

Personne n'a fait cette distinction mieux que Voltaire ni plus souvent. Il se garde bien de confondre la religion avec la superstition (1), Dans des endroits où il s'exprime sans détours, sans la moindre ironie, dans des ouvrages qui ne devaient

(1) Sainte-Beuve soutient qu'en s "appropriant le mot de Lucrèce reUigio pedihus suhjecta, mais en mettant siiperstitio à la place de relligio, Voltaire sait bien qu'il donne une entorse à la vérité plus encore qu'à la quantité. Une foule de passages prouvent le contraire, et les éditeurs de Kehl eurent raison lorsque, Frédéric ayant dit de Voltaire : Il terrassa l'erreur et la religion, ils proposèrent de corriger ce vers en mettant « superstition » au lieu de « et la religion ». L'Infâme, c'est la superstition chrétienne, non la religion chrétienne. Voltaire vient de faire la connaissance de Turgot; il écrit : « Si vous avez plusieurs sages de cette espèce, l'infâme est perdue. » Il est bien clair que ce n'est pas la religion chrétienne qu"il veut dire. Voir aussi le ch. 20 du Traité sur la tolérance, xli, 349, et les Remarques sur le christianisme déi'oiié, l, 536 ; la 27^ remarque est ainsi conçue : « Cet abus de la religion n'est pas la religion ».

pas porter son nom et où il n'avait pas de précautions à prendre^ il explique aussi nettement que possible qu'en détruisant l'une, il tient à maintenir l'autre.

Comme on ne peut cesser d'être persécuteur sans avoir auparavant cessé d'être absurde, dès l'année 1722 il dénonce

Les mensonges sacrés dont la terre est remplie ;

il travaille à épurer la religion, et pour cela la première chose à faire est de la dégager de toute théologie : or épurer n'est pas supprimer, c'est tout le contraire (1).

Il écrit dans le Dictionnaire Philosophique : « La religion, dites-vous, a produit des milliasses de forfaits ; dites la superstition. C'est un serpent qui entoure la religion de ses replis, il faut lui écraser la tête sans blesser celle qu'il infecte... Un sot prêtre excite le mépris, un mauvais prêtre inspire^ l'horreur, un bon prêtre sans superstition est un homme qu'on doit chérir et respecter. Vous craignez l'abus, et moi aussi. Unissons-nous pour le prévenir, mais ne condamnons pas l'usage quand il est utile à la société (2).

« Milord Bolingbroke aurait dû s'en tenir à proscrire la théologit^ et non la religion chrétienne dont tout homme d'Etat peut tirer de très grands avantages pour le genre humain... Il est triste cfu'il ail

(1) xLxi, 323 ; XII, 16 ; xl, 345 ; lv, 84.

(2) xxviii, 389-91.