CHAPITRE II Fari quse sentiat

En refusant de quitter Cirey pour Berlin, Voltaire faisait à M'^^duChastellet un grand sacrifice.

« La noble liberté de donner à l'esprit tout l'essor dont il est capable », ne lui sufTisait pas : il lui fallait en outre celle d'exprimer ses opinions, ses sentiments. C'était pour lui un besoin impérieux, le souverain bien ; il avait la passion de penser tout haut, fari qiise sentiat (1). Cela ne se pouvait pas en France.

Beaucoup de personnes sont persuadées que si la presse n'était pas précisément libre sous Louis XV, il ne s'en fallait pas de beaucoup : elles se fondent

(1) Lvi, 281. C'est la seule chose que, dans Candide, respecte encore le seigneur Pococurante : pour elle, ce désabusé, ce blasé par excellence, cet homme dédaigneux de tout, est encore capable de sympathie, d'admiration : « Il est beau, dit-il, d'écrire ce qu'on pense, c'est le privilège de l'homme ». — « Il est dur de souffrir, mais il est encore plus dur que le plus beau privilège de l'humanité nous soit ravi, fari qux sentiat. » li, 432. « Pour que la vie soit agréable, il faut fari quse sentiat. » LX, 173. « Nous sommes heureux en Angleterre depuis que chacun jouit du droit de dire son avis. — Nous sommes fort tranquilles à Lisbonne où personne ne peut dire le sien. — Vous êtes tranquilles, mais vous n'êtes pas heureux ; c'est la tranquillité des galériens. » XXXI, 23. — Voir aussi xlii, 225.

sur ce que ni les prohibitions, niles condamnations n'ont empêché la lecture des ouvrages défendus. Mais sous le second empire, les Châtiments et Napoléon le Petit circulaient dans Paris : en conclurat-on qu'à ce moment les écrivains n'étaient pas trop à la gêne ? Le succès des écrits de Voltaire et des autres penseurs de son temps ne semble pas très glorieux parce qu'on n'en voit plus la difficulté et que l'éclat de la victoire a fait oublier les périls du combat. Il y a même des gens qui soutiennent « qu'au xviii^ siècle, l'intolérance philosophique était aussi tyrannique incontestablement que ne l'avait jamais été toute autre forme de l'intolérance religieuse », En 1776, on ne s'apercevait pas, et pour cause, de cette prétendue tyrannie des philosophes ; mais dès lors on commençait à dire qu'il était inutile de lutter contre celle de leurs adversaires. A quoi Voltaire répliquait : Regardez donc ce qui se passe sous vos yeux (1).

L'histoire du xviii® siècle est pleine de persécutions ; sous Louis XIV, sans parler de celles qui anéantirent Port-Royal et de celles qui furent dirigées contre les protestants (2), nous trouvons Vauban disgracié en punition de la Dîme Royale, Boisguilbert exilé pour son livre sur les finances, Dom Lobineau réduit à mutiler et à fausser son

(1) xLii, 396.

(2) Rappelons sfiulement la déclaration du 8 mars 1712 qui défend aux médecins de visiter les malades le troisième jour s'il ne leur apparaît qu'un confesseur a été appelé.

FARI QL'.-E SENTIAT 19

histoire de Bretagne, Rollin forcé de quitter la direction du collège de Beauvais, menacé d'une lettre de cachet (1), Fréret enfermé six mois à la Bastille pour un mémoire sur l'origine des Francs (2), Fontenelle sauvé à grand'peine par d'Argenson du péril où il s'était mis en traduisant l'Histoire des oracles de Van Dale, Dumarsais qui voulait le défendre réduit au silence.

Il n'y eut pas plus de liberté sous Louis XV que sous Louis XIV.

Le 21 avril 1757, la Grand'Chambre, faisant office de Parlement, enregistra la déclaration royale rendue le 16 du même mois pour réprimer la licence des écrivains. Aux termes de cet acte, les personnes convaincues « d'avoir composé, fait composer et imprimer des écrits tendant à attaquer la religion, à émouvoir les esprits, à donner atteinte à l'autorité royale », devaient être punies de mort. Quant aux autres écrits de quelque nature qu'ils fussent, l'omission des formalités prescrites entraînait pour les auteurs et les imprimeurs la peine des galères.

On a affirmé que cette déclaration était restée lettre morte. Tocqueville a même jugé « ridicules » les historiens capables de la prendre au sérieux. Lors même qu'elle n'eût été qu'une menace, nous devrions en tenir compte. Mais Tocqueville con-

(1) Lettre qu'il recevra en 1721 et qui l'internera à Tulle. En 1739, il sera déclaré incapable de posséder aucune place.

(2) Sans qu'il soit possible de deviner laquelle de ses thèses parut criminelle, dit Aug. Thierry.

naissait mal l'ancien régime. Il se trompe quand il dit que la règle était rigide, la pratique molle. L'aventure de La Barre mis à mort pour offense à la religion n'est pas un fait exceptionnel, unique en son genre. Au mois de mars 1724, un habitant de Montmartre avait été brûlé vif comme blasphémateur (1). Le 6 septembre 1758, Moriceau de la Motte, huissier des requêtes, fut « déclaré convaincu d'avoir tenu des propos séditieux... et d'avoir été saisi de placards qui paraissaient destinés à être affichés et véhémentement suspect d'avoir composé les dits placards. Pourquoi il a été condamné à faire amende honorable pour ensuite être pendu ». La sentence fut exécutée le 11 septembre (2).

En 1768, un pauvre diable fut condamné aux galères pour avoir prié un libraire de le défaire de quelques livres qu'il avait reçus en paiement (3).

Il serait interminable d'énumérer les écrivains jetés en prison et les écrits brûlés par autorité de justice. Dans quel siècle vivons-nous donc ! s'écriait Voltaire en 1735 ; on brûlerait apparemment La Fontaine aujourd'hui (4). L'inquisition française

(1) Il y eut bien commutation de peine. Le pauvre « criminel de lèse-majesté divine » aurait été seulement envoyé aux galères après avoir eu la langue percée, si la commutalion n'était pas arrivée trop tard ! Marais, m, 94-5.

(2) Journal de Barbier, vu, 89.

(3) Le colporteur, de qui il avait reçu les livres, fut également mis aux galère, sa ft inme fut enfermée à, la Salpêtrière. Diderot ajoute qu'ils furent piloriés, fouettés et marqués.