LA JUSTICE AU DAHOMEY

truction nouvielle; les témoins, naturellement, faisaient défaut : on ne voyage pas au Dahomey comme dans la banlieue de Paris. Le juge rapporteur n'avait à sa disposition que des documents succincts pour étayer son rapport devant le tribunal spécial. Quand l'accusé s'est présenté devant ses juges d'appel, l'affaire a été évocjuée au fond. Il y avait trois mois que l'assassinat avait été commis. Le tribunal siégeant à trois cents kilomètres du lieu du crime, les juges ne pouvaient se rendre un compte exact d'une affaire qui leur était expliquée par un interprète parlant difficilement la langue de l'accusé.

Dans le doute, ils ont fait ce que tout le monde eût fait à leur place : ils se sont montrés cléments, et la peine a été réduite à cinq ans de travaux publics, avec expulsion de la colonie à l'expiration de là peine.

Ce jugement était bien rendu, c'est entendu, si nous l'envisageons au point de vue de nos mœurs françaises et de notre civilisation. Mais qu'on songe un peu à l'effet qu'il aura produit dans le pays où fut commis le crime; on peut être certain qu'on y a pris pour de la faiblesse ce qui n'était, en somme, que de la clémence, et, quand le noir vous croit faible, quand il a perdu le sentiment de la crainte, il est bien près de perdre ce sentiment de respect du blanc qu'il est indispensable d'imposer si nous voulons conserver dans ces pays quelque autorité.

Voilà de jeunes administrateurs qu'on envoie commander des cercles plus étendus que la plupart de nos départements. Ils sont là, seuls dans leur résidence, ayant une misérable escorte de quatre ou cinq Sénégalais. Vous leur demandez du courage, de l'initiative, et vous les désarmez complètement; ils ne peuvent exercer aucune action répressive.

Quelle autorité voulez-vous qu'ils puissent avoir sur les milliers d'indigènes qu'ils ont charge d'administrer?

On croit rêver, en vérité, quand on constate pareille inconscience chez nos gouvernants! Leur seule excuse, c'est de pécher par ignorance. Mais, s'ils ignorent la situation de nos colonies, pourquoi, avant de prendre d'aussi importantes décisions, ne consultent-ils pas ceux qui pourraient utilement les renseigner? Je mets en fait que pas un gouverneur ne donnerait son approbation au fameux décret de 1901 sur la justice indigène; il n'est pas un seul magistrat colonial qui, loyalement consulté, ne déclarerait néfaste et inapplicable une telle organisation. Jusqu'en 1901, la justice aux colonies était rendue dans des conditions tout à fait satisfaisantes : Un juge de paix à compétence étendue, un Français, réglait les différends entre Européens; un tribunal d'appel était institué au chef-lieu de chaque colonie, et les indigènes étaient jugés, eux, par des tribunaux indigènes, assistés d'un fonctionnaire français.

Ces rouages judiciaires étaient simples, peu coûfeux, et tout s'y passait aussi régulièrement que possible.

Les vtribunaux indigènes n'étaient point, autant qu'on peut le supposer, dans la main de l'administrateur; ils jugeaient, le plus souvent, plus durement que ne l'eussent fait des juges français, et j'ai pu constater, dans différentes circonstances, leur esprit d'indépendance.

A Porto-Novo, dans une affaire civile — il s'agissait d'une demande en divorce ■ — j'ai vu les cinq noirs siégeant au tribunal refuser formellement de s'associer aux conclusions d'un ministère public qui fil cependant tous ses efforts pour obtenir un juge-