GOUVERNEMENT GENERAL

ce Nous, le peuple des Etats-Unis, voulant former une union plus parfaite, établir la justice, assurer la tranquillité domestique, pourvoir à la défense commune, développer le bien-être général et assurer les bienfaits de la liberté, à nous-mêmes et à notre postérité, ordonnons et établissons cette constitution pour les Etats-Unis d'Amérique. »

C'est ainsi que Y objet de cette constitution célèbre est présenté dans son préambule. Ses dispositions sont connues, il suffira seulement de les indiquer. Le difficile , c'était d'éviter que les gouvernements des États fussent subordonnés au gouvernement général. On sait que ces Etats sont les parties coordonnées d'un même tout. Le gouvernement de chacun d'eux fait des lois, à lui appartient l'administration des affaires de ses propres citoyens. Au gouvernement général sont réservées celles qui concernent les citoyens, en tant qu'étrangers appartenant h d'autres Etats, ou comme concitoyens de tous dans certaines relations déterminées.

Le but général du pacte s'établit sans peine; il est facile, en effet, de tracer sur le papier une ligne de séparation 'entre le gouvernement général et les gouvernements particuliers; les difficultés consis-

I re PARTIE. — POLITIQUE. 37

tent dans la mise en pratique. Deux, surtout, se présentent parmi plusieurs autres d'une moindre importance: l'une, c'est l'interprétation même du

Êacte ; l'autre , c'est la marche à suivre pour corn- 1er les dangereuses lacunes que les compromis y ont laissées.

Il n'y a jamais eu de pacte solennel qui n'ait donné lieu à des interprétations diverses. Il ne saurait y en avoir dans l'emploi actuel des termes abstraits, attendu qu'il n'existe pas deux hommes dont les abstractions aient une similitude réelle ou appréciable. Comme de raison, on prétend, dans ce cas, qu'il faut donner aux paroles leur signification précise et naturelle; qu'il ne faut point en forcer le sens; que c'est au sens commun à le régler, et ainsi de suite. Les vieilles plaisanteries contre les étymologistes suffisent pour prouver combien les hommes sont loin de s'accorder, sur ce qu'ils appellent/orar le sens. Quant au sens commun, les hommes obéissent unanimement à son impulsion ; mais il est rare qu'ils s'accordent à priori sur ce qu'il est. Impossible de tourner cette difficulté, si ce n'est au moyen de la maxime « la majorité est dans le droit. » Jfâ. question à vider est-elle de l'ordre judiciaire, le citoyen peut en appeler a la cour suprême ; est-elle d'un tout autre ordre, il faut en abandonner la solution à cette autre cour suprême : la majorité; et le verdict sera rendu par la voie du scrutin.

L'autre difficulté, celle du compromis , est présentée comme ayant été également jugée insurmontable. Des concessions, de larges concessions mutuelles étaient nécessaires sans nul doute. Dans quelle proportion? c'est ce dont l'extrait suivant du Fédéraliste pourra donner une faible idée. A quelques lecteurs qui s'intéressent plus à la marche actuelle du gouvernement qu'aux embarras de ses fondateurs, cet extrait pourra paraître ennuyeux ;

mais il est utile d'avoir un aperçu des difficultés qu'ont rencontrées les législateur d une république fédérale. Cela est utile» comme fait dans la science politique , comme moyen déjuger en connaissance de cause les auteurs de la constitution, et comme motif d'espérance que des dangers si grands ayant été surmontés , ceux qui restent encore le seront également,

a L'un nous dit que la constitution proposée doit être rejetée comme n'étant point une confédération d'États, mais un gouvernement destiné à ré-* gir des individus ; l'autre consent à la formation de ce gouvernement d'individus, mais sans lui donner le développement projeté; un troisième ne s'oppose ni à Faction du gouvernement sur les individus , ni à l'étendue qu'on veut lui donner , mais bien à la déclaration des droits ; un quatrième convient de la nécessité absolue dune déclaration des droits , mais il soutient qu'elle devrait être déclara toire, non des droits personnels des individus , mais de ceux que les États se sont réservés dans leurs attributions politiques ; un cinquième est d'opinion qu'une déclaration des droits, de quelque manière qu'on la rédige, serait déplacée et superflue , et que le plan proposé serait parfait si l'on en excluait le pouvoir fatal de fixer l'époque et le lieu des élections. Un faiseur d'objections dans l'un des grands États s'élève violemment contre l'absurde égalité de représentation dans le sénat ; un autre, dans un des petits États, s'oppose, avec le même emportement, à l'inégalité dangereuse introduite à cet égard dans la Chambre représentative; d'un coté» on nous effraie des dépenses considérables nécessitées par le grand nombre des fonctionnaires du nouveau gouvernement ; d'un autre coté encore, et quelquefois du même côté, dans une autre occasion» on s'écrie que le congrès ne sera que l'ombre d'une représentation et que le gouverne-

i re PARTIE. — POLITIQUE. 30

ment vaudrait beaucoup mieux si ses dépenses étaient doublées. Dans un État qui n'a ni exportation ni importation , un patriote oppose des objections insurmontables à la ressource d'un impôt direct* Son adversaire politique, dans un État qui exporte et importe beaucoup, se montre également mécontent de ce que l'impôt pèse sur les objets de consommation. Voilà un politique qui ne voit dans la constitution qu'une tendance directe et irrésistible au système monarchique. Celui-ci a également la certitude qu'on finira par établir la domination de l'aristocratie ; celui-là est embarrassé de dire la* quelle de.ces formes on adoptera tôt ou tard, mais il est convaincu que ce doit être l'une d'elles ; cependant un quatrième affirme, avec non moins de confiance, que la constitution est si loin de pencher Ters l'un ou l'autre de ces périls , que, de ce côté, le poids ne sera pas suffisant pour la maintenir droite et ferme contre les tendances opposées. Une autre classe d'adversaires de la constitution prétend que les départements législatifs, exécutifs et judiciaires sont tellement mêlés, qu'ils semblent en contradiction avec les idées d'un gouvernement régulier et les précautions qu'exige la liberté. Quoique cette objection ne soit formulée que d'une manière vague et générale, il en est beaucoup qui la sanctionnent; cependant si chacun était mis en demeure de s'expliquer, à peine en trouverait-on deux qui s'accordassent sur ce sujet.

Aux yeux de l'un, la nomination des emplois dé-* volue au sénat et au président réunis, sous leur responsabilité commune, au lieu d'être attribuée au pouvoir exécutif, constitue la partie vicieuse de l'organisation. Aux yeux de l'autre, exclure de l'exercice de ce pouvoir la Chambre des représentants, dont la composition plus nombreuse offrirait une sécurité contre la partialité et la corruption,

nést une mesure également blâmable Un troisième soutient que la participation du président à un pouvoir qui doit toujours être un instrument dangereux aux mains du magistrat exécutif est une impardonnable violation des maximes de la jalousie républicaine. Ce qu'il y a de moins admissible , si l'on en croit quelques uns, c'est le jugement de certains accusés par le sénat, tour à tour pouvoir législatif et exécutif, -alors que cette attribution appartient évidemment à la justice. Nous partageons, répliquent les autres, votre objection contre cette partie du projet; mais nous ne conviendrons jamais que, pour remédier à cette erreur , il faille déférer ces sortes de jugements à l'autorité judiciaire; car ce que nous blâmons surtout dans l'organisation proposée, ce sont les pouvoirs étendus dont ce département est déjà investi. Même parmi les zélés partisans d'un conseil d'état, il y a dissidence complète sur la manière dont il doit être constitué : l'un demande que le conseil se compose d'un petit nombre de membres nommés par la branche la plus nombreuse de la législature ; un autre voudrait que ce nombre fût plus grand, et comme condition fondamentale, que la nomination fût faite par le président lui-même ( i). »

Il a du en coûter à M. Maddison quelques efforts pour varier son langage en présentant cette nuée d'objections. Nous ne pouvons qu'admirer l'habileté avec laquelle il les a produites. Mais que dire d'un arrangement ayant pour but de concilier toutes ces différences? Il est évident que de larges et nombreuses concessions étaient nécessaires. Je ne donnerai point la liste de celles qui eurent lieu; on les trouvera dans' l'histoire de l'époque. Qu'il me suffise de dire que le gouvernement général et les gou-

(i) Le Fédéraliste , vol. i , p. 277,

l re PARTIE. POLITIQUE. 41

vernements particuliers non seulement présentèrent et firent admettre des réclamations, mais encore qu'ils se soumirent eux-mêmes à un certain nombre de prohibitions.

Dans toutes ces concessions , pas le moindre indice d'un compromis funeste. Il y en eut pourtant quelques unes qui firent trembler, pour la stabilité de leur noble ouvrage, les hommes les plus sages de l'époque. ïl semble qu'il y ait péril dans la position de questions nouvelles qu'on ne pouvait prévoir et auxquelles une issue pouvait être' ou n'être pas laissée. Si Ton ajoute à cela que la solution de certaines questions fut abandonnée à un gouvernement à venir par l'impossibilité où se trouvèrent les hommes d'État de 1 787 de s'accorder à leur égard , certes on ne doit pas s'étonner qu'ils s'inquiétassent de la stabilité de leur œuvre. L'une des plus importantes de ces questions est celle qui se débat maintenant avec chaleur, à savoir si le congrès a le pouvoir d'abolir l'esclavage dans le district de Colombie, point d'interprétation en litige et sur lequel un esprit droit pouvait fort bien ne prévoir aucune dissidence. Vient ensuite la grande question, ou l'inépuisable série de questions relatives aux Droits Réservés. 11 fut convenu que toutes les questions imprévues qui s'élèveraient sur les pouvoirs respectifs du gouvernement général et des gouvernements particuliers seraient résolues par ces derniers; mais il fut mis à cette clause une limitation indéfinie en spécifiant que le gouvernement général aurait tous les pouvoirs nécessaires , pour l'obtention de tel ou tel objet. Le vague de cette clause a failli amener la chute de l'Union, et le même danger peut renaître avant la solution des questions qui en dérivent.

Mais ces questions elles-mêmes, bien qu'encore pendantes , offrent un danger moins sérieux que

l'atteinte au vrai principe républicain, qui résulte de certaines prescriptions de la constitution et de quelques unes des plus importantes institutions du pays. Les États du nord, qui avaient aboli, par respect pour les principes, un esclavage beaucoup plus doux que celui des producteurs méridionaux de coton et de sucre, convinrent d'admettre dans le sud l'esclavage, comme base de l'impôt direct et de la représentation : ils firent bien pis ; ils convinrent de coopérer, avec leurs concitoyens méridionaux, à la capture et à la restitution des esclaves réfracta îr es , ainsi qu'à la défense des maîtres contre la révolte des esclaves. Qui pourrait dire à quel point le cœur et la conscience des Américains ont été blessés de cette mesure prise par leurs pères ; car la loi de l'homme , se trouvant ainsi en contradiction avec la loi de Dieu , est constamment violée ! Je n'ignore pas que l'esclavage n'est reconnu par la constitution que comme un fait pur et simple, et

3u'il n'en est question que deux fois , l'une à propos e la représentation , l'autre à propos de la restitution à leur maître ce d'individus qui, obligés au travail, se réfugieraient dans un autre État. » Mats il n'en est pas moins vrai qu'un homme qui a l'esclavage en norreur est tenu , en vertu de la loi promulguée par ses pères, de livrer à son maître un esclave dont il approuve la fuite. 11 est impossible d'évaluer les maux qu'a déjà produits et que produira encore ce compromis coupable , mais nécessaire.

On eut quelque peine à réunir, par un lien commun, les grands et les petits États. Les petits ne voulaient point admettre une représentation inégale qui les exposait à être absorbés par les grands; les grands, de leur coté, ne pouvaient consentir à être rabaissés au niveau des petits.

Le Sénat fut établi à 1 effet de fournir une égale

l re PARTIE; — POLITIQUE. 43

répartition de suffrages, tandis que la Chambre de» représentants offre une représentation vraie de la nation en masse, sons le rapport numérique. Mais le principe du gouvernement général étant qu'il régit le peuple entier, comme constituant une nation unique et non une confédération d'États, il ne devrait pas y avoir de représentation d'États, et le Sénat est une anomalie. Or, une institution frappée d anomalie ne saurait vivre longtemps. Probablement on établira à sa place une seconde Chambre, formée sur un principe plus logique, et destinée à remplir les fonctions de cour de révision, de manière à opposer une barrière a la précipitation de Vautre Chambre et, s'il est nécessaire, aux empiétements du pouvoir exécutif.

Ce n'est pas le seul compromis que renferme cette institution du Sénat; on devait s'y attendre, car, lorsqu'une fois on déroge aux principes, on ne sait plus où s'arrêter. Cependant il est des hommes d'État qui défendent cette institution, par le motif que son établissement était essentiel à la fondation d'un gouvernement fédéral.

Quelqu'un me disait : « Il est des choses qui vont bien en théorie et qui échouent dans la pratique ; cette institution peut être mauvaise, théoriquement parlant, mais elle fonctionne bien. » Si ces derniers mots sont vrais, l'excellent fonctionnement du Sénat n'est que chose temporaire, qu'un accident; son changement radical n'est plus qu'une question de temps; et la discussion récente de la question des mandats semble indiquer que ce temps n'est pas très éloigné.

La nomination des juges à vie est une autre infraction au principe républicain absolu; ils ne sont soumis à aucun contrôle actuel ; leur charge est virtuellement irresponsable. On a dit et on peut dire bien des choses à l'appui de cette combinaison qui ne sau-

rait être plus efficacement défendue que par la haute considération dont la magistrature a joui jusqu'à ce jour; mais tout cela n'empêche pas que des charges irresponsables ne soient une inconséquence dans une république. Les motifs tirés de la nécessité ne peuvent rien changer à ceci : c'est que, tandis que la Chambre des représentants est toute républicaine, le Sénat ne Test que partiellement, son caractère étant frappé d'anomalie et ses membres n'étant pas élus directement par le peuple; et enfin que la judicature n'a rien de républicain, puisque les jugés une fois nommés sont indépendants de la nation.

On in a affirmé, d'après une autorité des plus respectables, que l'assentiment des neuf premiers États a la constitution, en 1788, fut obtenu par des moyens assez équivoques. On ne m'a point dit quels moyens furent employés pour produire une majorité apparente; mais on croit généralement que s'il n'y eût eu alors aucune législature en fonctions, et que si la constitution eût été soumise au vote de la nation tout entière, la ratification n'aurait pas eu lieu à cette époque. C'est là l'opinion exprimée par le grandjuge Marshall, dans sa vie de Washington. « Dans beaucoup d'endroits, dit-il, la majorité en faveur de la constitution fut si faible qu'il est permis de croire, qu'une fois l'influence personnelle de ses auteurs écartée, son mérite intrinsèque n'eût pas sulfi pour en assurer l'adoption. En effet, dans quelques uns des Etats qui adoptèrent cette constitution, la majorité du peuple lui était contiaire ; c'est ce dont on ne saurait douter.

Qu'une constitution ainsi conçue et adoptée ait fonctionné d'une manière si satisb&mte , c'est là un fait dont on peut conclure deux choses très encourageantes, savoir : premièrement, que nous pouvons sans témérité -en parler comme Washington lorsqu'il disait : « Je suis convaincu qu'elle approche

. I re PARTIE. — POLITIQUE. 45

plus de la perfection qu'aucun autre gouvernement jusqu'alors établi parmi les hommes; » et, secondement, que le monde peut, tranquillement et en toute assurance, attendre les actes ultérieurs du peuple américain dans ses progrès vers une démocratie radicale. 11 y aura des changements, mais il n'en faut pas conclure qu'il y aura convulsion. Il y aura les changements que Jefferson prévoyait, et qu'il effectuait sans crainte. « Toutefois, » disait-il, et cela en juin 1824* « nous estimons que notre constitution ne peut être modifiée que par l'autorité du peuple, par une élection spéciale de représentants délégués à cet effet. Jusque-là, elle est la loi des lois. Mais cette loi ne peut-elle subir aucun changement? Une génération piîut-elle en lier une autre, et toutes les autres successivement et à tout jamais ? Je ne le pense pas ; le créateur a fait la terre pour les vivants et non pour les morts. » Ailleurs il dit : « Une génération peut se lier elle-même tant que vivent les membres qui' constituent sa majorité; quand celle-là a dispara, une autre majorité la remplace, succède à tous le : s droits et à tous \es pouvoirs de ses prédécesseurs, et peut changer à son gré ses lois et ses institutions. Il n'y a donc rien d'immuable si ce n'est les droits inhérents à l'homme, droits inaltérables (1). »

Ce qu'il, y a de plus frappant pour un 'étranger, c'est l'expérience qu'il acquiert, après avoir résidé quelque temps aux États-Unis , de la prédominance définitive du vœu de la majorité, c'est à dire du droit, en dépit de toutes les apparences contraires. Ce que j'ai eu occasion de voir dans ce genre, dans le cours de deux années, relativement à la conduite du congrès seulement, m'étonne à la fois et me rassure. 11 est vrai que je vois des griefs sans

(0 Correspondance , toi. IV, p. 3j)0.

réparation, bien des blessures faites aux libertés du peuple et non encore cicatrisées; mais c'est le ré-^ sultat de certaines occurrences dans lesquelles le peuple ne comprend pas encore ce qui a été fait, ou ne s'est pas encore levé pour montrer ce qu'il peut faire.

Au Sénat, il est porté atteinte au droit de pétition* Dans la session dernière, il a été. ordonné que tous mémoires et pétitions relatifs à un objet particulier* -*- l'esclavage dans le district de Colombie, —•seraient déposés sur le bureau sans être lus, et qu'it n'en serait plus question. Comme de raison, le peuple ne se soumettra pas longtemps à cet état do choses* Ce qui s'est déjà accompli dans le congrès sur cette matière garantit qu'on ne s'en tiendra pas là. Quand je suis arrivée aux États-Unis, on gardait dans le congrès le silence le plus absolu «t le plus significatif au sujet de l'esclavage. La plupart des hommes importants disaient, dans la conversation, que c'était la plus grave des questions, <îelle qui touchait à toutes les autres et décidait de lcsur sort ; elle occu* pait alors tous les esprits, cependant personne n'osait en parler en public. Avant que je n'eusse quitté le

Eays, elle s'était fait jour dans les 4eux Chambres, [n vote , émîsi à son sujet, avait montré que, dans la Chambre des représentants, les abolitionnistes absolus comptaient quarante-sept "voix. Cette ptemière victoire remportée, on ne conçoit pas que 1* nation souffre qu'on la lui ravisse en ;» limitant le droit de pétition. Quoi qu'il en soit, quand' je suis partie, le peuple avait virtuellement perdu tout droit de pétition à l'égard d'im district sur Lequel ce même peuple, ou le congrès qui le représeï tfe, a une juridietion exclusive*

Il y a plus : des plaintes énergiques et nombreuses se sont élevées, clans la srssion Cornière, sur le despotisme exercé par le président de la Chambre

des représentants, surtout en ce qui concerne Tes-* elavage. Nul, disait-on, n'avait la parole en cette matière, sinon ceux qui siégeaient dans une certaine partie de la Chambre. Si cette plainte est te résultat du dépit causé par des désappointements politiques, les faits ne tarderont pas à la contredire} si elle est fondée t c'est une grave injure. Dans l'un et l'autre cas, le président ne possédera pas longtemps cette arme de despotisme. Si les privilégiés sont en petit nombre, comme la plainte l'articule, la majorité lésée réclamera et obtiendra la faculté de> se faire entendre à son tour, et il n'est pas d'esprit de parti qui puisse longtemps résister a une pré^ tentton aussi juste. Passons.

Lorsque les gentlemen de Charleston eurent déshonoré leur ville et leur pays, en pénétrant dé force dans l'hôtel des postes, et en brûlant les dépêches* dans leur effroi des journaux aboli tionnistcs, un directeur des postes écrivit à un membre -du cabinet, lui demandant son approbation pour avoir examiné et refusé d'expédier certains journaux arrivés à son bureau. Le membre du cabinet , Kendall , donna sa sanction à cette audacieuse suspension des fonctions de la poste, déclarant que le bien de la communauté , dont cet individu se constituait juge, est une considération supérieure à la loi. Les personnes étrangères au pays ne savaient comment expliquer, dans un homme aussi éclairé que Kendall, cette témérité à hasarder pareille déclaration- On savait qu'il convoitait la place de directeur général des postes, place que le président désirait lui conférer} mais on doutait que le Sénat confirmât sa nomination. Quelque temps après cette déclaration, funeste en apparence, il reçut sa nomination , qui fut confirmée par le Sénat. Nul doute qu'il ne dut sa place à sa déclaration; elle lui concilia les sénateurs du sud. Ken-

dall avait bien calculé pour la réussite de son but immédiat; reste maintenant à savoir ce qu'il deviendra quand le peuple aura enfin reconnu tout. ce qu'il y a de périlleux et d'insultant pour lui à souffrir qu'un de ses serviteurs déclare que la volonté d'un individu doit faire quelquefois fléchir la loi, c'est à dire la volonté de la majorité. En attendant, le maintien au pouvoir de l'auteur de la déclaration précédente, déclaration qu'il n'a point rétractée, peut être regardé comme l'une des plus graves atteintes qui aient été portées aux libertés de la nation.

C'est sans doute le succès obtenu par Kendall qui détermina une nouvelle tentative ayant pour but de toucher aux délicates fonctions de la poste. Le bill de M. Cailhoun, communément appelé le bill du bâillon, interdisant aux directeurs des postes de recevoir et d'expédier des papiers quelconques, contenant quoi que ce soit au sujet de l?esclavage, arriva jusqu'à la troisième lecture par le vote* décisif du président du sénat. On craignait, à cette époque, que Ce vote du président, qui jouissait d une grande popularité, n'assurât le succès dubill; mais lé bill fut rejeté à la troisième lecture, et ce vote de départage eut pour effet, non de venir en aide au bill, mais de porter gravement atteinte à la popularité du président. Jusque-là tout est bien ; on voit que le peuple se prépare à aborder franchement l'odieuse question, cause de tous ces empiétements sur les libertés publiques.

La question de l'esclavage a donné naissance à la dernière usurpation monstrueuse commise par le congrès, mesure qui attend encore la réprobation nationale.. L'histoire mérite d'en être racontée tout au long, tant à cause de son caractère spécial que parce qu'elle fournit un exemple assez concluant de ces relations qui existent entre le gouvernement des États et le gouvernement général.

I re PÀHTIE. '— POLITIQUES 49

La Grande-Bretagne n'était pas très forte sur la géographie du Nouveau-Monde , à l'époque où elle y fonda ses premières colonies. Elle donna à la Virginie de$ lettres patentes territoriales, comprenant ce qui forme maintenant i'Ohio, i'Indiana, l'Illinois, le Michigan, et le Missouri jusqu'à l'océan Pacifique. D'autres colonies obtinrent des concessions aussi modérées dans leur étendue et aussi sages dans leurs dispositions. On vit bien que cet absurde partage occasionnerait d'irréconciliables dissidences parmi les membres de la confédération ; et Washington pro-

Eosa que les États, après avoir fixé leur propre limite, tisseraient dans le domaine commun l'immensité de territoire inoccupé. La Virginie donna l'exemple de cet honorable sacrifice, et les articles du pacte conclu entre les États-Unis et la population du territoire nord-ouest de I'Ohio déclarent que ce territoire serait divisé en trois États au moins et en cinq au plus- Ceci se passait en 1787. Les limites tracées entre I'Ohio et le Michigan ne convinrent pas à I'Ohio , et à l'époque où cet État put être admis dans l'Union , le Michigan n'était pas en mesure d'insister sur l'ancienne délimitation fixée à l'époque de la cession de territoire par la Virginie. Quand I'Ohio fut élevé à la condition d'État, les limites qu'il demandait furent ratifiées par le congrès. En 1816, lorsque l'Indiana prit rang parmi les États , on ajouta à son territoire une portion de pays située dans ce que le Michigan considérait comme faisant partie de ses domaines. On offre au Michigan comme équivalent une portion de terres détachées du Wisconsin, à l'ouest du lac Michigan , limite naturelle de son territoire. Le Michigan allègue l'inconvénient qu'il y a pour lui à ce qu'une portion de son territoire soit située de l'autre côté du lac; cet inconvénient est tel, que ses habitants préféreront appartenir au Wisconsin

auquel ces terres devront être cédées , dès que le Wisconsin sera érigé en Élat. La décision de ce litige rentrera dans les attributions de la cour suprême quand toutes les parties contestantes auront été admises dans l'Union. En attendant, toutes sont intéressées à étouffer la réclamation du Michigan. L'Ohio et l'Indiana veulent conserver les territoires que le congrès les a autorisés à prendre. Les États à esclaves voudraient mettre obstacle à ce que le nombre des États libres s'accrût > et par l'ordonnance de 1 787 l'esclavage est définitivement prohibé au nord-ouest de l'Ohio, Les États à esclaves espèrent aussi, en donnant au Michigan une portion du Wisconsin, rendre le Wisconsin trop petit pour pouvoir être plus tard divisé en deux États. A cet égard, le sud sera trompé dans Bon attente, lors même que l'esclavage existerait encore à l'époque où le Wisconsin réunira les conditions nécessaires pour être admis dans l'Union. Il y a deux raisons pour lesquelles les désirs du sud peuvent être et seront effectivement trompés; l'une, c'est la restitution, de la part du Michigan, delà portion de territoire qui ne lui convient pas; l'autre, c'est la disposition de ces États du nord à restreindre leur étendue et à ajouter à leur nombre un État de plus, comme ils en ont le droit par une clause du pacte primitif, plutôt que de se laisser dominer par le sud. Cette partie de la contestation qui a pour objet la balance du pouvoir naît entièrement de ta. question de l'esclavage.

Quelque temps après mon arrivée, le Michigan réunit les conditions requises pour demander son admission dans l'Union. 11 le fit en manifestant son mécontentement des limites que lui avait assignées le congrès; il déclara en même temps son intention, sitôt son admission, de demander en cour suprême te rétablissement des anciennes limites. Cette affaire

î re PARTIE. —POLITIQUE. 5*

suscita dans les différentes parties du pays des controverses qui m'amusèrent beaucoup. A Cincinnati, en juin i835 , on me dit que le président venait de menacer l'Ohio, s'il ne rendait au Michigan les limites réclamées par celui-ci, d'envoyer les troupes des États-Unis pour s'en emparer de force. On ajoutait que le président avait été poussé à cette mesure par le vice - président ; car il importait k M. Van Buren que le Michigan, qu'il regardait comme dans ses intérêts, fût admis dans 1 Union assez à temps pour lui donner son vote dans l'élection présidentielle de i856. On parlait beaucoup à Cincinnati des ressources de TOhio; tout le monde devait y prendre les armes. La législature avait immédiatement voté trois cent mille dollars pour lever des troupes , et cent cinquante mille hommes devaient immédiatement entrer en campagne, tandis que le Michigan n'avait ni hommes, ni argent, , et né pouvait compter que sur les six mille soldais des États-Unis. Cela me semblait trop beau pour être vrai, et l'événement prouva que j'avais raison. Le Michigan leva des hommes (bien qu'il n'y eût pas de guerre), les troupes des Etats-Unis ne vinrent pas à son aide , et l'Ohio ne put rien mettre en campagne.

Le Michigan s'occupa d'organiser son gouvernement et envoya ses sénateurs à Washington pendant la session de i835 et i836. On leur permit d assister aux débats, mais non de voter. Quand j'arrivai à Détroit, capitale du Michigan, vers le milieu de juin i836, le gouverneur me dit que les Michiganiens se trouvaient dans une singulière position : ils avaient un gouvernement en plein exercice pendant qu'ils étaient exclus de l'Union. L'opinion générale semblait être qu'il serait fait des concessions sur la limite territoriale, et que, dans ce cas, le Michigsfn serait admis assez à temps pour voter

lors de l'élection présidentielle. Je continuai mes excursions dans l'intérieur et autour du territoire; et, lorsqu'un mois après, je revins à Détroit, j'y trouvai tout le monde dans un état d'agitation pleinement justiGé par les circonstances survenues.

Le congrès avait reconnu le Michigan pour uu État souverain et lui avait offert de l'admettre dan$ l'Union à condition qu'il renoncerait à toutes ses prétentions sur le territoire en litige.

Il serait difficile de concevoir une plus flagrante usurpation de pouvoirs. Le congrès s'était arrogé le droit de la cour suprême en condamnant le Michigan; en le condamnant sans l'entendre et sans avoir même le droit de l'entendre. Le congrès exigeait du Michigan qu'il déposât ses droits sur le seuil de l'Union s'il voulait y être admis. M. Adams déclara courageusement, dans la Chambre des représentants, que le Michigan avait plus de droit de prêcher la doctrine de la nullification que ne l'avait jamais eu la Caroline du sud. Un nulfificateur carolinien me dit dans la conversation qu'il croyait à la justesse des réclamations des Michiganiens ; mais que, pour ne pas leur donner les moyens de faire comparaître un autre Etat souverain devant la Cour Suprême, il voterait tant qu'il vivrait pour leur exclusion de l'Union : étrange situation où toute justice est foulée aux pieds et où la constitution n'est plus qu'une lettre morte !

Cependant, on était inquiet desavoirce que faisait le Michigan ; on ne lui voyait qu'une trop grande tendance à céder. Ceux qui sentaient qu'alors était venue l'occasion, si longtemps invoquée par les meilleurs citoyens dans leurs meilleurs moments, de se lever héroïquement pour la défense du droit, ne pouvaient entendre sans douleur les lugubres lamentations sur les actions des canaux , le commerce des lacs et toutes les pertes pécuniaires qui s'ensui-

■■■■fii ^r ■ , j.

I re PARTIE. — POLITIQUE. 53

vraient à différer l'admission du Michigan dans l'Union. Quand nous parlions de la constitution, on nous opposait le canal ; si nous parlions de patriotisme, on nous répondait par le surplus du revenu public dont le Michigan perdrait sa part ; et puis il y avait des craintes de guerre. On nous disait que l'alternative était l'admission avec ces avantages et la renonciation au territoire contesté, ou l'exclusion avec la guerre entre l'Etat naissant du Michigan et TOhio soutenu par les États-Unis. L'alternative était plutôt l'admission en se soumettant à une violence inconstitutionnelle, ou l'exclusion avec la jouissance solitaire d'une loyale souveraineté. Mais ce n'était pas encore là la seule de ces alternatives. Se tenir en dehors de l'Union ne constituait pas un motif de guerre. Le Michigan pouvait demeurer séparé de l'Union, en toute sûreté et après protestations préalables, jusqu'à ce que, mieux éclairé, le peuple des États-Unis lui eût rendu justice. Aussi ai-je vu, avec une joie sincère, cette marche loyale adoptée et suivie enfin par le Michigan. Il arrive si souvent aux États comme aux individus de laisser passer le moment favorable à l'accomplissement de leurs actions les plus importantes, le désenchantement chez eux est tellement voisin de l'enthousiasme , on les voit si souvent s'exciter à la vertu et s'arrêter tout net quand il s'agit de faire une action vertueuse, que les amis du Michigan ne virent pas sans une. anxiété profonde la réunion de l'assemblée qui allait examiner cette affaire. Quant à nous, étrangers, nous trouvions quelque motif d'espoir dans le langage du gouverneur, homme de sens, à la physionomie ouverte et sincère, qui semblait convaincu qu'il s'agissait de la vie ou de la mort de leur liberté à tous ; notre espoir s'affermissait encore en songeant à la conduite courageuse du Michigan depuis le commencement de la que-

54 DE IA SOCIKTÉ AM&UCAUVF..

relie. Cependant nous n'étions pas sans appréhender que certaines considérations, telles que l'excédant du revenu et les probabilités de la guerre, n'ébranlassent la détermination d'un peuple aussi nouveau ; no* craintes ont été dissipées, les Michi^aniens ont pris, dans la défense de la liberté constitutionnelle, une attitude qui leur assure la reconnaissance de l'Union jusqu'au dernier jour de son existence. Ils ont refusé d'entrer dans l'Union aux conditions inconstitutionnelles qui leur étaient proposées- C'est maintenant le devoir du peuple américain de faire qu'ils soient honorablement admis et d'infliger au congrès une réprobation méritée,

SECTION ÏI.