NBLLÏÎÉ POLITIQUE DES FEMMES

L'un des principes fondamentaux consignés dans la déclaration de 1 indépendance est que les gouvernements tiennent leur juste pouvoir du consentement des gouvernés. Comment concilier avec cela la condition politique des femmes ?

Aux États-Unis , les gouvernements ont le pouvoir de taxer les femmes qui ont des propriétés; de les séparer de leurs maris par le divorce ; de les punir par l'amende ou la prison et même de les exécuter pour certains méfaits. De qui ces gouvernements tiennent-ils leurs pouvoirs ? Les pouvoirs ne sont pas justes, car ils ne proviennent pas du consentement des femmes ainsi gouvernées.

Aux États-Unis, les gouvernements ont le pouvoir de réduire en esclavage certaines femmes et aussi de punir d'autres femmes pour traitements inhumains infligés à ces esclaves. Aucun de ces pouvoirs n'est Juste, attendu qu'ils ne proviennent pas du consentement des gouvernées. Dans certains Etats , les gouvernements accordent aux femtoçs la moitié des biens de leurs maris; dans d'auties, un tiers. Dans quelques uns > une femme, en se ma-

riant, doit céder tous ses biens à son mari; dans d'autres, elle en retient une portion ou la totalité. D'où les gouvernements tiennent-ils l'injuste pouvoir de disposer ainsi de la propriété sans le consentement des gouvernées?

Le principe démocratique condamne tout cela comme injuste ; il exige l'égale représentation politique de tous les êtres rationnels. Les enfants , les idiots et les criminels, pendant leur séquestration temporaire, sont les seules exceptions légitimes,

La question est si simple que je pourrais m 'arrêter là ; mais il est intéressant de s'enquérir comment un principe aussi évident a été éludé de manière à ne laisser aux femmes aucun droit politique quelconque. Plus d'une fois et dans plus d'un pays on a demandé comment l'obéissance aux lois peut être exigée des femmes, alors qu'aucune femme n'a, par le fait, donné son consentement à aucune loi. Aucune réponse satisfaisante n'a été faite à cette question, par la raison qu'aucune n'était possible; les écrivains démocratiques les plus logiques en matière de gouvernement sont tombés» à cet égard, dans les sophismes les plus honteux que se soient jamais permis les avocats du despotisme. En effet, ils sont devenus momentanément eux-mêmes les fauteurs de la tyrannie. Jefferson en Amérique et James Mill descendent, en cette occasion, au niveau de l'auteur du catéchisme adopté par l'empereur de Russie, pour l'éducation des jeunes Polonais (i).

Jefferson dit : « Quand bien même notre État serait une pure démocratie dans laquelle tous les habitants se rassembleraient indistinctement pour régler eux-mêmes leurs affaires, il n'en faudrait pas moins encore exclure des délibérations :

i°. Les enfants n'ayant pas encore atteint l'âge de raison ;

(0 GarrétpaniiatM, vol, iv, p*gi* agi».

2°. Les femmes qui ne pourraient, sans amener la dépravation des mœurs et l'incertitude de la paternité , se mêler aux réunions publiques des nommes ;

o°. Les esclaves qui , en vertu de l'état malheureux des choses en vigueur chez nous , ne possèdent point le droit du libre arbitre, ni celui de la propriété. »

Si l'incapacité ici mentionnée était mise sur le compte des femmes, on serait plus prés de la vérité. L'absence du libre arbitre et de la propriété est dans la femme la cause véritable de son exclusion de la représentation , beaucoup plus que celle qu'on prétend faire valoir contre elle. Comme s'il n'y avait d'autre moyen de conduire les affaires publiques que par des assemblées réunissant les deux sexes! comme si ces réunions consacrées aux aflàires politiques offraient plus de danger que celles qui ont pour objet le culte, l'éloquence oratoire, la musique, les représentations dramatiques, et mille autres réunions de la vie civilisée !

L'argument ne mérite pas qu'on ajoute un mot de plus pour le réfuter.

A propos de la représentation , Mill dit, dans son JEssai sur le gouvernement : « Il est *lair que tous les itidividus dont les intérêts sont compris dans ceux d'autres individus peuvent être rayés sans inconvénient.... Telles sont, par exemple, les femmes qui, presque toutes, ont leurs intérêts compris dans ceux de leurs pères ou de leurs maris. »

Le véritable principe démocratique est que l'intérêt d'aucun individu ne peut être identique avec celui d'un autre, ou du moins jugé tel avec certitude; Ce principe n'admet d'exclusion que pour les incapables. •

• ' Lie mot presque , dans la seconde phrase de M. Mill , soustrait les femmes à l'exclusion qu'il

propose. Aussi longtemps qu'il y aura des femmes qui n'ont ni maris, ni pères, sa proposition restera une absurdité. Les intérêts des femmes qui ont des pères et des maris ne peuvent jamais être identiques avec le£ leurs , tant qu'ji y aura nécessité pour les lois de protéger les femmescontre leurs maris et leurs pères* Cette proposition ne mérite pas un mot de réponse de plus.

Il en est qui, tout en désirant l'égalité de propriété entre les hommes et les femmes, s'opposent à qe qu'elles Remplissent des devoirs politiques soua prétexte qu'ils seraient incompatibles avec les autres devoirs qui sont le partage des femmes. On peut répondre à cela que les femmes sont les meilleurs juges de la question. Dion a donné d u temps et des facultés pour l'accomplissement de. tous tes devoirs;, et, dans le cas contraire, ce serait aux femmes à décider quels sont ceux qu'elles veulent remplir etcejj*. Qu'elles veulent négliger. Mais leurs tutetfM* selon 1 ancienne habitude, décident de ce qui couviept à, leurs pupilles. L'empereur de Russie s'avise qu'eu telle où telle occasion des armoiries et un titre ne conviennent pas à un prince sujet. Le roi de France s'aperçoit un beau jour que l'air de Paris ne convient pas à up étranger qui pense trop librement^ Les torys anglais sentent combien il serais dur d'im-» pç>3er la franchise électorale à des artisans occupés, tout le jour à gagner leur pain» Lç plante^ géorgien voit les incouvénieuts qu'aurait I4 liberté pow. ses esclaves,; et les meilleurs ftmis dupe moitié d& la race humaine décident , péremptoirement pour elle, la question de ses droits, de ses devoirs» de ses» sqtuiments, dç ses facultés.

Pans tous ces cas, les individus dopt pu preqd» ainsi l'intérêt sentent que la décision abstraite a'w» patient qu'à eux, et qp'obijgés de $e sQ^o^tre^ils

l te PARTIE. POLITIQUE. 459

On prétend que la moitié de la race humaine acquiesce à la décision de l'autre moitié, relativement à ses droits et àsesdèvoirs.Eteneffet,ilest des exemples non seulement de soumission, mais d'acquiescement. 11 y a quarante ans, les femmes du New- Jersey votaient aux élections. Le terme général d'habitants comprenait indistinctement les deux sexes, comme il les comprendra encore quand le véritable principe démocratique sera tout à fait compris. Une motion ayant été faite pour corriger cette méprise , elle fut corrigée, comme on peut bien le croire, sans réclamation, que je sache, de la part des personnes qu'on allait léser. Le consentement ne prouve que la dégradation de la partie lésée» 11 inspire le même sentiment de pitié que la supplication de l'esclave affranchi qui vient, à genoux, conjurer son maître de lui rendre son esclavage ,. afin de voir ses besoins matériels satisfaits sans se troubler la cervelle de droits et de devoirs humains. Un acquiescement pareil est un argument qui, pour ceux qui en font usage , tranche du mauvais côté.

Mais il n'est que partiel , et, pour qu'il ait quelque autorité, il faut qu'il soit complet. Four ce qui me regarde, je ne consens pas. Je déclare que l'obéissance que j'accorde aux lois de la société dans laquelle je vis est une affaire non entre la société et moi , mais entre mon jugement et ma volonté. Je considérerais comme une injustice gratuite tout châtiment qui me serait infligé pour infraction aux lois; car à ces lois je n'ai jamais, ni de fait, ni d'intention , donné mon assentiment. Je sais qu'il est en Angleterre des femmes qui pensent cnmme moi à cet égard ; je sais qu'il en est aussi en Amérique. L'argument tiré du consentement est infirmé par nous.

On prétend qu'en acceptant la protection de quelques lois les. femmes donp<a*t Wur aweniimw* k

toutes. Ceci nécessite une courte réponse. Toute protection ainsi conférée est, dans lès circonstances où se trouve la femme, un don accordé par le bon plaisir de ceux qui la tiennent sous leur pouvoir. Le don d'une chose ne saurait compenser la privation d'une autre, et son acceptation ne saurait obliger à faire ce qui n'a avec elle aucune relation. Parce que j'obtiens par faveur l'emprisonnement d'un voleur qui dévalise ma maison, suis-je tenue, moi femme non représentée , à ne point passer en contrebande des rubans français ? L'obligation de ne pas faire la contrebande a une origine toute différente. Je ne puis aborder la catégorie la plus vulgaire des arguments ; j'entends ceux qui sont relatifs a l'influence virtuelle de la femme, à l'empire que le cœur lui fait obtenir sur le jugement et la volonté de l'homme et autres raisons de la même force, autant vaudrait essayer de disséquer le brouillard du matin. J'ai connu, en Amérique, un gentleman qui m'assura qu'il voudrait être femme; c'est un homme de profession libérale, un père, un citoyen. Eh bien ! il échangerait tout cela contre l'influence d'une femme. Je pensai qu'il s'était marié trop tôt. 11 aurait dû épouser une dame de ma connaissance, qui ne demandait pas mieux que d'être esclave, si jamais les esclaves venaient à avoir le dessus. « Il est si convenable qu'une race soit soumise à l'autre! » ou, plutôt , je me dis que c'était dommage que l'un ne pût pas devenir femme , l'autre esclave y afin qu'un individu lésé de chacune de ces dattes pût occuper la place, remplir les devoirs et user des privilèges qu'ils méprisent, et dont, par ce mépris même, ils se montrent indignes.

La vérité est que , bien qu'on parle beaucoup de la sphère de la femme, on donne à cette expres*sion deux sens bien différents. Dans le seàs étroit et le plus convenable à la partie gouvernante, on en-

l ve PARTIE. POLITIQUE. 161

(end celte sphère fixée par les hommes et limitée par leurs idées de convenances , idées qu'une . femme, que toutes les femmes peuvent légitimement ne point partager. Dans l'acception large et vraie, on doit entendre la sphère fixée par Dieu et limitée par les facultés qu'il a départies; celle-ci commande l'assentiment de l'homme et de la femme, et la seule question qui reste à prouver est celle des facultés.

Si la femme est capable dç représenter ses propres intérêts, c'est ce que nul n'a le droit de nier avant qu'elle n'ait été mise à l'épreuve. Quant au mode , nous n'en parlerons pas; il doit varier selon les circonstances. Les images absurdes dont on cherche perpétuellement à embrouiller la question, ces images de femmes, siégeant sur des sacs de laine, en Angleterre, et sous un dais, en Amérique, n'ont rien de commun avec la question. Le principe une fois établi, le modesuivra, facile, naturel , et de ridicule il deviendra admirable. Les rois de l'Europe auraient bien ri , il y a deux siècles, a l'idée d'un plébéien sans pourpre ,' ni sceptre, ni couronne, s'asseyant sur le trône d'une grande nation. Cependant qui est-ce qui osa rire quand, du fauteuil présidentiel, la voix plus que royale de Washington salua le Nouveau-Monde, et que le monde ancien fit silence pour écouter cette voix?

Le principe de l'égalité des droits des deux moitiés de la race humaine doit seul nous occuper ici : c'est le vrai principe démocratique; il ne sera jamais sérieusement controversé, et on ne l'éludera pas longtemps. Les gouvernements ne peuvent tenir leurs justes pouvoirs que du consentement des gouvernés.