LONDRES, — DÉBATS

dant 5 Vi^fit ce qu'il avait dit^ et tous , à l'exception de Fox, abjurèrent plus ou moins formeilement la foi de leur jeunesse.

Je suis disposé à mal penser également, ou d'un jeune homme qui a peu d'amour pour la liberté , ou d'un hoiîime âgé qui en a beaucoup ; mais Pitt changea avant l'âge où il est permis de changer. Les conséquences terribles de la révolution française que Burke sut deviner dès son commencement 5 à force d'imagination plutôt que de sagesse, le jetèrent dans l'extrême opposé à la liberté , et il sembla vers la fin de sa vie , ne plus voir de salut pour l'humanité que dans le despotisme. S'il avait vécu jusqu'à ce jour, il n'aurait pas eu à se plaindre. Mais cet enfant gâté du génie eût probablement brisé son nouveau hochet et repris l'ancien. Fox eut le mérite de la constance d'opinion , il a toujours été l'ami d'un état de liberté modérée ; il s'est constamment opposé aux empiétemens du pouvoir ministériel en Angleterre , il a toujours été bon Whig. Il me paraît avoir pensé tr^ favorablement de la révolution française , et avoir trop peu craint son influencé en Angleterre autant que son adversaire Pitt la craignit trop ou feignit trop de la craindre. Pendant le court espace de temps que Fox a été en pouvoir non-seulement il a peu fait pour ce qu'il avait toujours appelé la liberté ^ mais il a semblé aussi peu disposé que ses prédécesseurs à sacrifier à la paix , après avoir tant déclamé contre la guerre : ce pouvait être manque de pouvoir, et

8o 1.0NDRES. — DEBATS.

lion de sincérité. Son éloquence paraît avoir été la véritable éloquence anglaise, simple et forte, vigoureuse et directe, plutôt que fine et insinuante; quand il parlait avec chaleur sa voix devenait aigre et criarde. Il est singulier , que sachant si bien parler , ce grand homme n'ait pas su mieux écrire. Un fragment d'histoire , à peine commencée, a paru après sa mort ; le style en est laborieusement simple , et la morale à force d'être libérale , un peu relâchée.

Pitt , opposé en tout à Fox , avait plus d'art et de logique , un choix d'expressions qui n'a jamais eu d'égal et une ironie déchirante ; mais on ne lui accorde pas l'éloquence persuasive de Fox. Burke était tout imagination ; mais à juger par ce qu'il a écrit sur la révolution française, c'était une imagination déréglée dont le jeu continuel , l'exubérance et la vigueur pouvaient plaire et éblouir : mais dont on eût pu dire qu'est-ce que cela prouve? et qui est-ce que cela persuade ? On dit qu'à une certaine époque de sa carrière parlementaire , les bancs se vidaier^J aussitôt qu'il se levait pour parler et qu'il en reçut le nom de dinner-hell ( la cloche du dîner); c'est que l'esprit amuse plus et plus long-temps, ceux qui en font que ceux qui l'écoutent. Burke était très-savant et très-aimable, et sa conversation avait de grands charmes.

M. Windham , le seul qui reste de ces grands hommes, ressemble plus à Burke qu'aux deux autres , mais son éloquence paraît être plus

XONDRES. ^ — DÉBATS, 8l

simple quoiqu'également brillante et vigoureuse. Son faible est le paradoxe j il aime les idées extraordinaires et à se frayer un chemin neuf à travers les opinions et les principes du reste des hommes , pourvu toutefois que ce soient des opinions et des principes modernes ; car ses innovations consistent à ne rien changer, et son originalité à ne faire que ce que Ton a toujours fait. Pour qui ne veut pas suivre le courant , il revient au même d'aller plus vite que lui, ou de rester en arrière, et de le laisser passer j le résul» tat est le même.

On attribue à M. Shéridan un bon mot sur son compte. Le commun des hommes voit généralement deux côtés à une question quelconque; mais M. Windham en trouve toujours un troisième , et ensuite il s'arrange {pairs off) avec lui-même \

Les rapporteurs sont des personnes employées par les éditeurs des papiers publics, à prendre note des principaux discours qui se font dans le parlement, et qui sont ensuite publiés dans ces papiers. Ils étaient assis derrière moi dans la galerie et je profitai de l'occasion pour observer attentivement leur manière de faire. Loin de tout écrire , il ne font que prendre des notes fort négligemment en apparence ; un mot sur cent ,

* Pour entendre joaj'r^ off, il faut savoir que ^ lorqu'une question va être mise aux voix^ si un membre est obligé de sortir^ il s'arrange avec quelqu'un des membres du côté Opposé, pour sortir en même temps, tn paire j de m'anière à ne rien changer au résultat des voix.

Sot LONBRES. — RAPPORTEURS.

pour marquer les points principaux. Je ne conçois pas comment ils peuvent , au moyen de ces simples notes , donner au public les discours, ou du moins leur substance liée et suivicy formant une ébauche fort ressemblante. Un de ces rapporteurs , nommé Woodfald , qui est mort , avait coutume sans prendre aucunes notes, et entièrement de mémoire, d'écrire chez lui à son retour de la séance , tout ce qui s'était dit et qui valut la peine d'être répété. Ils sont dans la foule, pressés, poussés, interrompus, écrivant sur leurs genoux d'une manière très-incommode, riant et plaisantant à mi-voix sur ce qui se fait et se dit, et faisant des vœux pour que tel ou tel orateur ennuyeux veuille bien se taire et reprendre son siège.

L'effet de l'exclamation, Hear î Hearl Hear! (écoutez ! écoutez! ) m'a singulièrement surpris. Les papiers publics en font souvent mention , en rapportant les discours des orateurs ; mais je ne m'étais pas fait une idée juste de la chose. Un modeste, genteel ^ hear! hear! se fait d'^abord entendre , d'une ou deux voix : d'autres s'y joignent de plus en plus crescendo ; tant qu'à la fin un charivari universel remplit la salle, ressemblant singulièrement au bruit d'un troupeau d'oies effrayées, s'éteignant, se ranimant, montant et descendant, suivant que l'orateur dit quelque chose de remarquable en bien ou en mal.

On s'imaginerait, d'après le caractère triste et taciturne de cette nation , que la gravité natu-

LONDRES. — HUMOUK. 83

relie et réputée essentielle à toute assemblée législative, se ferait remarquer particulièrement dans le sénat britannique ; point du tout, c'est l'assemblée la plus gaie que j'aie jamais vue. On semble y être toujours à l'affût d'une plaisanterie, et si on peut la glisser dans la discussion la plus sérieuse , elle n'en réussit que mieux. Il y a quelques membres, M, Shéridan en particulier, qui sont tellement en possession de la risibilité sénatoriale , que d'un seul mot , d'un geste significatif, ils peuvent, quand il leur plaît, mettre tous leurs honorables confrères de bonne humeur. La taciturnité anglaise ne tient pas contre un trait d'esprit, et encore moins contre une grosse bouffonnerie , qui s'appelle ici humour. Ils disent que les Français n'en ont pas ; je réfutai il y a quelques jours cette injuste accusation , en produisant , les battus paient l'ainende que je trouvai sous ma main. Je défie tout Anglais d'y résister , et de ne pas convenir, en se mourant de rire , que c'est là de la véritable humour : d'ailleurs Molière en est plein. La nation anglaise l'emporte pourtant; elle est essentiellement grave et bouffonne , la nation française , frivole et bienséante.

Quand on considère l'importance toujours croissante de l'opinion publique, de ce trib|^nal moderne que les gouvernemens d'aujourd'hui sont obligés de consulter, et devant qui les plus despotiques trouvent bon de justifier leui-s mesures publiques, lui faisant l'honneur de le trom-