I.ONDIIES. RÉFORMATEURS, l

plus, celles où les moyens d'une corruption effrénée sont mis en usage , au point de ruiner fréquemment les familles les plus opulentes qui entrent en rivalité et font assaut de corruption , le peuple recevant des deux mains, et votant pour celui qui payeleplus, ou qui du moins les traite ou les régale le mieux. Les électeurs, dit M. Wiudliam dans son discours célèbre du 26 mai 1809, sont donc tout aussi corrompus que les élus, les uns tout aussi disposés à se vendre que les autres à acheter , et c'est contre lui-même que le peuple doit prendre des précautions. La machine du gouvernement est pleine d'abus du haut en bas ^ peut-être serait-il mieux de dire du bas en haut : et ce n'est pas tout • après avoir trafiqué de son droit de souverain , le peuple est encore nécessairement associé à tous les abus de l'administration* Les fournitures, les entreprises, la perception des impôts , passent du plus au moins par les mains de gens qui font partie de ce peuple • et il est de moitié dans toutes les fraudes dont il se plaint.

M. Windham va plus loin et nie qu'il y ait rien de nuisible et de criminel dans la vente des places au Parlement :il cite les places de judicature dans les anciens Parlemens de France et en Angleterre même des emplois ecclésiastiques et militaires, qui s'achètent dans bien des cas et n'en sont pas plus mal remplis., Examinant ce qui détermine les suffrages du peuple , il demande ce qui fait qu'un grand propriétaire a plus d'influence sur ses te-

l48 liONDRES. — CONSTITUTION ANGLAISE.

nahciersque sur ceux des terres qui ne lui appartiennent pas 5 ou qu'un manufacturier opulent mène au voll ( lieu cru Ton donne sa voix ) , les ouvriers qu'il emploie et non ceux de son voisin; et pourquoi enfin le boucher et le boulanger d'un riche gentilhomme de campagne votent pour lui au lieu de voter pour son adversaire dont ils n'ont pas la pratique ou qui ne les paye pas si bien ? Qu'ont de commun , demande-t-il , ces considérations avec les qualités requises pour un membre du Parlement? Et si le gentilhomme, au lieu de se mettre lui-même sur les rangs , offrait son parent , son ami , ou toute autre personne , son choix pourrait - il être déterminé par des motifs plus étrangers aux qualités parlementaires que ceux des électeurs eux-mêmes? S'il est impossible d'exclure ces motifs personnels, et s'ils conduisent après tout à un choix meilleur à bien des égards que d'autres motifs plus purs , mais plus sujets à erreur, n'auraient pu faire, il faut bien savoir se passer de cette pureté impossible à obtenir, et dont l'utilité est douteuse. La corruption dont on fait tant de bruit revient à ceci , qu'il faut mettre eia jeu l'intérêt personnel du peuple , le persuader , capter sa bienveillance de manière ou d'autre. Ces moyens ne sont pas toujours irréprochables; mais on dira, c'est toujours un hommage rendu à ce peuple, qui par un renversement avantageux de l'ancienne coutume féodale , reçoit à son tour les redevances et droits seigneuriaux qu'il payait autrefois.

LONDRES. — CONSTITUTION ANG^IiAISE. 1^9

Le gouvernement anglais repose sur un système d'iniluence qui se ramifie dans toute la nation , établissant une chaîne d'intérêts mutuels entre le riche et le pauvre , entre les talens et le pouvoir, entre l'opinion publique et le gouvernement. Il a été appelé par manière de reproche une oligarchie; mais les gouvernemens les plus populaires ne sont que des oligarchies : le seul usage que le peuple ait jamais fait dans aucun pays et puisse jamais faire de son pouvoir , est de le donner ou de le laisser prendre ; Fautorité de tous n'est jamais que Fautorité d'un seul ou d'un petit nombre. Ici il y a en même temps l'autorité d'un seul, celle de tous et celle d'un petit nombre existant à la fois très-distinctement, et cependant combinées et mêlées de manière à faire un tout assez fortement lié pour que les différentes parties restent chacune à leur place. Malgré maints débats et d'inévitables tiraillemens, ce qu'il y a de plus particulier et de plus admirable dans la constitution anglaise, et qui me semble lui promettre une longue durée, c'est qu'elle a fait la part de toutes les passions humaines : depuis l'ambition généreuse qui n'est avide que de gloire , jusqu'à la plus vile corruption , tout y trouve son compte.

Peut-être y aurait-il moins de différence d'opinion sur le sujet de la réforme parlementaire, si le mot de représentation était entendu dans le même sens par tout le monde. Chaque membre du Parlement, dit Blackstone, bien que choisi

I 5o LONDRES. CONSTITUTION ANGIiAISE.

par un district est là j)our tout le royaume et non pour ses constituans en particulier, etc. etc. ; d'où, il suit que les membres du Parlement n'ont point d'instructions à recevoir du district qui les y place, et ne sauraient être guidés que parleur propre opinion de ce qui convient , non pas à ce district , mais à tout le royaume : l'exacte représentation géographique en est par conséquent d'autant moins importante.

(c Les Anglais, dit J,-J. Rousseau, se croient » libres , mais ils ne le sont que pendant lesélec- )) tions des membres du Parlement ; aussitôt » qu'elles sont finies, ils sont esclaves, ils ne sont » rien, et l'usage qu'on leur voit faire de leur li- » berté pendant sa courte durée , montre après y) qu'ils en sont peu dignes ».

Les idées de quelques-uns des réformateurs approchent de ce degré d^exagération ; ils semblent croire que la liberté consiste à faire les lois plutôt qu'à jouir de leur protection. Le citoyen romain insulté, vexé , sous l'autorité tyrannique des magistrats qu'il avait contribué à nommer au milieu de la cohue tumultueuse du Forum, n'était point libre. Le citoyen de Manchester et de Birmingham, ^sz^7' de sa propriété, de sa vie, de sa faculté loco-motive^ de tout ce qu'un Anglais ap* pelle son droit de naissance^ est fort libre, quoiqu'il n'ait aucune voix quelconque dans la chose publique. Comment peut-il être sûr de tout cela, dira-t-on ? C'est là une autre considération : le droit d'élire ceux qui font les lois peut être ou