Car cHAus, Fes chaus , GULDENST

Le mot Chaus dont Guldenstaedt a fait le nom spécifique de ce Chat, est, dans Pline, le nom d'un Lynx; et il est à regretter qu’on l'ait transporté à une espèce aussi différente. Mais l usage l'ayant consacré, il y aurait aujourd’ hui beaucoup plus d'inconvénients que d'avantages à lui substituer un terme nouveau.

Guldenstaedt a énuméré les traits distinctifs du Chaus +. la phrase caractéristique suivante (3) :

CHaus, Felis auriculis apice nigro barbatis, extùs brunnetïs ; capite, corpore et caudæ basi blorbne, fuscescenti-brunnets.

Cette caractéristique, suffisante pour Guldenstaedt qui croyait n'avoir à comparer le

(x) Texte de la planche IV.

(2) Il le décrit sous ce double nom dans l Han déjà cité. (3) Loc, cit., p. 5oo.

Chaus qu’à quatre espèces, ne renferme pas aujourd’hui les éléments due caractéristique suffisante. Mais ces éléments (1) se trouvent dans la description elle-même (description très-étendue et très-détaillée ) qui précède la caractéristique. On peut en effet, de cette description, qu'il importe de prendre pour point de départ, extraire les caractères suivants: |

La taille est intermédiaire entre cie du Chat et celle du Lynx, ch grande Eu conséquent que celle du Chat. |

La queue est médiocre, et peut presque être dite courte. L'auteur la décrit comme atteignant à peine le re (vix calcaneum attingens, cylindrica, truncata) ; ; puis il ajoute, détail important à noter, que la longueur de la queue est de 11 pouces 4 lignes, la distance du bout du museau à l'anus étant de 30 pouces. |

Les oreilles sont revêtues intérieurement de poils blanchâtres, parmi lesquels ceux qui se rapprochent du bord sont plus longs. En dehors, les oreilles sont revêtues de poils ras, roux où bruns (rufæ, selon la description ; brunneæ, selon la caractéristique) : à la pointe, il existe des poils allongés, noirs, ne formant pas un vrai pinceau comme chez les Lynx.

La tête et le corps en dessus , ainsi que les membres, sont brun jaunâtre ( fusco-lutescens); la gorge et la région ombilicale, blanchâtres ; la poitrine et le ventre, jaunâtre clair. Les poils du dos sont bruns , avec une zone jaunâtre avant la pointe (ante apicem) ; ceux de la poitrine et de l'abdomen sont en entier jaunâtres. Vers le pli du coude et celui du genou, sont en dedans deux bandes transversales noires peu marquées. La queue, de même couleur que le dos, est trois fois annelée, vers son extrémité, de noir et de blanc, le bout étant noir ; les anneaux de la queue sont peu distincts et comme effacés bots). Les paumes, les plantes, le dessous des doigts, sont noirs. Les moustaches sont blanches.

D'après la description que donne Guldenstaedt, et dont je viens d'extraire les principaux traits, on est fondé à considerer comme jdéttiques avec le Chaus de cet auteur, les deux Chats d Égypte décrits sous le même nom, l’un par mon père, l’autre par M. Frédéric Cuvier.

L'un et l’autre sont généralement d’un fauve plus lavé de grisâtre sur les flancs, plus lavé de roux sur le milieu du dos et de la croupe. Les poils de la région supérieure présentent, non pas constamment cependant ( et 1l existe de notables différences même entre les poils de la même région), le caractère qu'exprime Guldenstaedt,en disant que les poils sont bruns avec une zone jaunâtre, non à la pointe, mais avant la pointe. En effet, ces poils sont bruns dans la première portion, puis jaunes, et leur extrême pointe est noire. On trouve, mélangés avec les poils qni offrent le plus nettement ce caractère, d'autres poils annelés de noir et de fauve. Sur les flancs, la partie noire terminale de chaque poil est extrêmement courte; d’où la teinte plus claire, et même grisâtre de cette région.

La coloration si remarquable, indiquée par Guldenstaedt pour les parties inférieures , se retrouve exactement dans nos deux individus d'Égypte. Ils ont bien la gorge et vas) hic blancs; la poitrine et le ventre, d’un jaunâtre clair. L° espace compris entre les deux membres dé devant est en partie bind L'espace compris entre les yeux est aussi en grande partie blanchâtre.

La queue est, en dessus, de même couleur que le dessus du corps; en dessous, d’un oris jaunâtre, très-peu différent de la couleur des parties inférieures du corps. Elle est, se-

(1) Les éléments de la détermination générique sont aussi très-bien donnés : « Oculi fulgentes, inquieti, » dit l'auteur,

« iride nitidissimé aured, pupillä in umbré circulari et amplä, sed interdiè perpendiculari-oblongé.» Dans sa description du Chaus, M. Frédéric Cuvier a noté ce même caractère,

lon la description de Guldenstaedt, annelée à son extrémité. Près du bout, qui est noir, on voit deux autres anneaux noirs bien distincts, et un troisième seulement indiqué; chaque anneau noir est séparé du précédent et du suivant par un anneau blanc.

La face postérieure des carpes et métacarpes, des tarses et métatarses , est noirâtre. Leur face antérieure est fauve, ainsi que la plus grande partie de la face.

Les deux bandes transversales en dedans des membres se retrouvent aussi bien que les autres caractères. En avant, l’une des bandes est en dedans du pli de l'articulation humérocubitale; l’autre un peu plus bas. Ces bandes sont brunâtres, et peu nettement circonscrites. Celles du membre postérieur, placées en dedans et un peu au-dessous de l’articulation fémoro-tibiale, sont peu distinctes, et par conséquent méritent encore mieux l’épithète d’obsoletæ, que leur applique Guldenstaedt. Outre les bandes de la face interne des membres, il en existe d’autres sur leur face externe; mais celles-ci sont seulement indiquées, et même, sur l’un de nos individus, elles ne s’aperçoivent que sous certaines inflexions de la ee Guldenstaedt ne les mentionne pas chez son individu; mais je les retrouve clairement indiquées, pour les membres postérieurs du moins, dans la figure.

Les deux seuls caractères qui puissent donner lieu à quelques difficultés, sont ceux que fournissent la longueur de la queue et la coloration de l'oreille. Mais les difficultés que l'on pourrait élever à leur sujet sur la similitude de l'individu de Guldenstaedt et des individus de mon père et de M. Frédéric Cuvier, seraient fondées, non sur des dissemblances réelles, mais sur deux inexactitudes que je dois relever déns la description . Guldenstaedt. |

Guldenstaedt dit que la queue atteint à peine le calcanéum. S'il en était ainsi, nos individus auraient la queue plus longue que ceux de Guldenstaedt : car chez les nôtres, cet appendice dépasse manifestement le haut du calcanéum. Mais 1l est à remarquer que les dimensions que donne Guldenstaedt, et que j'ai eu le soin de rappeler plus haut, ne s’accordent pas avec son assertion : elles prouvent , au contraire, que la queue était , chez le sujet décrit par ce savant, absolument dans les mêmes proportions qu'elle Haciti chez nos deux individus d’ pe La queue, dit Guldenstaedt, avait 11 pouces 4 lignes, et le corps et la tête pris ensemble 30 pouces : donc la longueur de la première était à la distance du bout du museau à l’anus, très-approximativement :: 1:2 5. Or nos individus égyptiens s’éloignaient peu de ces proportions, comme chacun peut s’en assurer pour l’un d’eux par la figure de M. Frédéric Len et par les mesures d’ailleurs peu exactes (1) qu'il donne, et qui sont les suivantes :

Longueur totalé, du-bout du: museau à lanus:...4.........,.... 2" ou ot 26 Longueur de la queue...................osss sos SR ENT A » 9 ou O ,2/

o rapport de ce dernier nombre au premier est :: 9 : 28, ou très-approximativement,

: 8. La queue serait donc ici plus courte même qu’elle ne l’est d’après les mesures de

Free et cependant elle dépasse le haut du calcanéum : cette remarque suffit pour lever les doutes que l’on pourrait fonder sur le passage que je viens de rappeler (2).

Une circonstance remarquable, et qui concourt encore à établir que le Chaus de mon père est bien le vrai Chaus, c’est, je ne dis pas seulement la faible différence, mais bien l'identité de la taille de Findhiihe rapporté d'Égypte par mon pére, et de la taille moyenne de l'espèce, en adoptant pour celle-ci lenombre auquel s’est arrêté M. Temminck.

(1) Voyez la note 1 de la page suivante.

(2) Mon père n’avait pas omis le caractère que fournit la brièveté relative de la queue. On lit, en effet, dans la phrase caractéristique qu'il a donnée: « Queue courtes annelée de noir à son extrémité. »

D'après les renseignements fournis par Guldenstaedt, et d’ après des observations faites sur un individu bien préparé et sur plusieurs pelleteries fournies par le commerce des fourreurs , M. Temminck dit que la longueur totale, chez le Chaus, atteint et dépasse quelquefois 3 pieds ou un mètre, mais qu'elle est SA Re ER de 2 pieds 8 pouces à 2 pieds 9 pouces , c'est-à-dire, de o”:,86 : à 0° ,09. ne mon père a trouvé les dimensions de son individu égales à 0" pie ou 2 EX 8 pouces :. D’après M. Temminck, la queue compte, sur cette longueur totale de 0",86 à 0",89, pour SE A Side ; pour un quart; d’où il suit que la distance du EU du museau à l'anus est de 0":,64 à o":,67. Telles sont en effet les dimensions de l'individu de mon père (1).

Quant aux oreilles, la difficulté peut être levée plus facilement encore, et par les propres paroles de Culdenstacdt. Leur face convexe, chez nos deux individus d'Égypte, est jaunâtre en bas et en dehors, brunâtre en bas et au milieu , noire vers la pointe, et roussätre dans le reste de son étendue. On peut donc la représenter également , quand on ne décrit pas avec toute la précision nécessaire, ou comme brune, ce que Guldenstaedt dit dans deux passages, ou comme rousse, ce qu'il dit dans un autre. Quant aux détails que cet auteur donne sur la coloration et la disposition des poils de la face concave, ils sont parfaitement conformes à ce que nous trouvons sur nos individus. Ajoutons que les poils noirs du bout de l'oreille sont un peu allongés au delà du bord de celle-ci, en sorte que l’on retrouve également la disposition qui à fait considérer, par plusieurs auteurs, le Chaus comme un Lynx.

Ainsi, sauf deux points sur lesquels l’auteur se contredit lui-même, et à l'égard desquels ses propres paroles fournissent les éléments d’une rectification , sa description concorde parfaitement avec les caractères de nos deux individus d’ Ébyris Ceux-c1 sont donc de véritables Chaus, comme l’a admis mon père pour celui que lui-même a rapporté, et comme il l’eùt incontestablement admis pour l’autre, s'il l’eut connu. L’individu de mon père ne diffère en effet de celui-c1 que par les bandes transverses de la face externe des membres, par une autre bande au bas et en avant. du cou, et aussi par quelques taches confuses sur les flancs et sur le ventre; bandes et taches qui sont presque toutes très-peu apparentes , obsoletæ, comme eût dit Caldiniiedt , et dont les vestiges se retrouvent d’ailleurs chez l’autre individu dès qu'on le place sous un jour favorable. Telle est la seule et insignifiante différence de ces deux individus ; encore dépend-elle simplement d’une différence d'âge, comme il est facile de le montrer.

L' PET décrit par M. Frédéric Cuvier avait vécu cinq ans à la ménagerie , et était certainement vieux lorsqu'il est mort. L'individu de mon père était moins âgé. On trouve en effet, sur le crâne de celui-ci (2), les caractères d’un individu adulte, mais non encore très-avancé en âge. Îl est donc tout naturel que les taches et les bandes soient moins effacées

(1) Eu le mesurant de nouveau, je trouve la distance du museau à l'anus égale à environ sept décimètres. Il ÿ a donc une différence en plus; mais cette différence, de 3 centimètres, est tout à fait insignifiante , d'autant plus que l'animal à recu du préparateur une forme un peu trop allongée. Le nombre que donne mon père, et qu'il a sans doute extrait de ses notes de voyage, justifie cette assertion : mon père donne, en effet, à son individu pour longueur totale 0,87, tandis que ce sujet, tel qu'il est aujourd’hui dans les galeries, a g décimètres.

Quant à l'individu de M. Frédéric Cuvier, il aurait été plus grand de plusieurs centimètres, d'après les mesures de ce zoologiste, que ne le sont l'individu de mon père et ceux de M. Temminck. Il aurait eu, en effet, du bout du museau à l'anus, 2 pieds 4 pouces ou 0":,76. Mais il faut remarquer que l'individu de M. Frédéric Cuvier avait été mesuré sur le vivant, qu'ou plutôt on n’avait pas mesuré, mais, ce qui est fort différent, apprécié à vue d’œil, estimé les dimensions. La peau préparée est maintenant aux galeries, et l’on peut s'assurer que la distance du bout du museau à lanus n’est pas supérieure chez lui à ce qu elle est chez les autres individus observés.

(2) Voyez la figure de ce crâne, planche I.

chez le Chaus de mon père (1), et que le pelage soit plus uniforme chez l'individu de M. Frédéric Cuvier. La preuve irrécusable que cette explication est juste, et que celui-ci a passé à un certain âge par le système de coloration que présente la dépouille de l'autre, c'est que ce système se trouve précisément représenté dans la figure de M. Frédéric Cuvier, faite vers l’époque où l’animal venait d’arriver à la ménagerie (2). |

L'animal que mon père a rapporté d'Égypte, est donc spécifiquement identique, et avec le Chaus, pareillement égyptien, de M. Frédéric Cuvier, et avec le Chaus de Guldenstaedt. L'identité spécifique, à l'égard du premier et du second, est donc encore confirmée par l'identité de patrie; et elle l’est à l’égard du premier et du troisième par les circonstances de l’habitat. Mon père a trouvé son Chaus dans une île du Nil, par conséquent dans des lieux bas, humides, et souvent inondés. M. Ruppell, qui, Loue a retrouvé le Chaus en Égypte, l'a trouvé sur les bords du lac Menzaleh, et il le considère comme en partie piscivore. Or Guldenstaedt avait déjà fait eee que dans les vallées du, Caucase, le Chaus habite surtout les lieux en partie inondés et couverts de roseaux ; en un mot, les marécages, où, la nuit, il pêche les poissons et les grenouilles, et poursuit les oiseaux aquatiques. De à le nom de Lynx des marais, sous lequel te Chaus a même été désigné par M. G. Cuvier dans son ouvrage sur les Ossements fossiles (3) et dans la seconde édition du Aeone animal.