V. Sa

Hœc auteni dicetis , ut hahitare possitis in terra Gessen , quia detestantur Ægyptii omiies pastores oviurn. {Genèse, cap. xi.vi,

M. de Laborde a, de son côté, très-bien compris l’impossibilité de cet itinéraire, et il l’a réfuté avec talent. « Une opinion, dit-il, qui existait assez anciennement, puisque Benjamin de Tudèle, ce juif voyageur, l’a trouvée au xiiL siècle dans le pays ' : Fayoum, c est Pithôin ; et voyez où tout cela nous rejette, et comme c’est contraire à la vérité. Cette opinion a été reprise et soutenue avec habileté par Jablonsky ; elle assigne aux Hébreux et à la terre de Gôshen la province de Fayoum. Si cette position était adoptée, le passage par la vallée de l’Égarement pourrait être admis. »

Mais je ne saurais trop le répéter, cela est complètement impossible. Si la Bible, au point de vue des chiffres, émet parfois des dénombrements qui semblent, qui sont peut-être hyperbo-

' Voy. Chérémon, cité par Porphyre Benj. de Tud. , p. 97, 2 et 147, édit.

Malchits, Traité de l’abstinence de la chair d’Asher, 1840. des animaux.

VOYAGE

liqiies, et cela par des raisons que nous discuterons en leur lieu, au point de vue géographique la Bible est d’une exactitude extraordinaire.

« A partir de Fayouni adopté par quelques écrivains , on tra- ^erse le Nil près des villages de Meidoun et d’Atfyli , et l’on s’engage dans les vallées au sud-est du Caire. Mais MM. Lenormant , Schubert et de Raumer connaissent trop bien la géographie sacrée pour se tromper sur la position du pays de Gôshen ; iis assignent à cette province à peu près le même emplacement qu’elle occupe sur ma carte, c’est-à-dire les environs de Belbéis. Ce point de déj^art donné , la route des Israélites par la vallée de l’Egarement était impossible ; on ne saurait au moins donner les raisons de ce détour. Le père Sicard avait pour excuse son ignorance en plaçant Ramessès à Bessatin, en supposant dans cette petite plaine le rassemblement des Hébreux, légitimé, selon lui, par quelques noms qui se sont conservés (le cimetière juif ',

' Dans un article tout récent de M- de Saulcy sur les belles découvertes de M. Mariette au Sérapéum de Memphis, la même opinion se trouve formulée à propos de la tradition des Arabes des bords du Nil. Je ferai observer que cette tradition a été renouée par les Juifs du moyen âye après une bien longue interruption.

Je conçois la tradition chez les Bédouins, parce que, au désert, rien ne s’altère; les campements des tribus sont limités, ont leur démarcation, et leurs mœurs les portent à i-acontcr sans cesse les faits importants de leurs annales; mais sur les bords du Nil c’est bien différent; les habitants deGizeh, deTourâh, de Mit-Rahyneh, de

Bessatin, de Terseh, de Mandouat et de Massarah , sont d’origine arabe ou lurke; quehpies Juifs sont mêlés à eux, mais leur venue dans le pays est comparativement moderne; il n’y a pas de Coptes, et ceuxlà sont les anciens Égyptiens. D’ailleurs, comment la tradition vraie pourrait-elle exister là? On n’a pas réfléchi que Moïse emmena avec lui tous les Israélites , qu’ils errèrent quarante ans dans le désert, qu’il leur fallut ensuite lutter bien longtemps contre les peuples de la Judée avant de pouvoir s’y établir, et qu’il s’écoula des siècles avant qu’un Juif osât remettre le pied sur le sol des Pharaons. Où en est la tradition locale avec cela? Et d’ailleurs

un rocher appelé Mejana Moussa, les ruines d’un couvent , Meraouad-AIoussa , et plusieurs autres noms de vallées interjn'étés par lui à la manière du père Kircher); il expliquait naturellement leur route qui s’ouvrait auprès d’eux, et dans laquelle ils s’engageaient, ayant, pour ainsi dire, d’un côté l’esclavage, de

l’autre la liberté : l’Egypte ici, là le désert.

« M. de Raumer, au contraire, place Gôshen au nord de On ou lléliopolis (Matarieh), et Succoth près de Bezatin (Bessatin), de manière que les Israélites, au lieu de gagner le désert, qui était })our eux la terre d’indépendance, viennent camper près du Nil,(?/i face (Je Memphis et de la résidence de leur oppresseur ; ils passent près d’Héliopolis et de la ville quelconque qui, plus tard, fut appelée Babylone d’Egypte , et touchent plusieurs autres points où devaient être réunies les troupes du Pharaon; ils traversent enfin sur une longueur de dix lieues les terres des Egyptiens. Ceux-ci avaient les Hébreux en abomination , et les dix plaies qui avaient exercé sur eux leurs ravages n’avaient pas dii diminuer leur aversion. Le verset 33 du chapitre xii de l’Exode peut faire croire que les Égyptiens sollicitaient leur départ, mais non pas le passage d’une aussi grande multitude et d’aussi nombreux troupeaux à travei^s leurs champs cultivés, et en plein rapport à cette époque de l’année (c’était dans le mois d’Abid ou des épis).

« Et d’ailleurs , que signifie cet itinéraii e Jamais la vallée de l’Egarement n’a été pratiquée par les Arabes qui venaient du sud

Mempliis, au temps de Moïse, n’était pas d’autrui, je me borne à poser ce derla capitale de l’Égypte; c’était Tanis. Mais, nier argument à mon savant et spirituel loin de vouloir détruire les croyances ami.

VOYAGE

(et, nous pouvons raffnmer, ceux-là sont en bien petit nombre) ; elle n’est ni assez fertile ni assez fournie de sources pour compenser le long détour que feraient les Arabes qui viennent du nord. Enfin Succoth fixé à Bezatin les Hébreux ont deux journées de quatorze heures de marche chacune jusqu’à la mer, ce qui est impraticalile pour toute caravane, et plus particulièrement pour les Israélites, dont tout le voyage se fait à petites journées, et qui, au départ surtout, devaient avancer lentement A »

Ainsi, toutes ces transformations de noms arbitraires et erronés : Ramessès au lieu de Bessatin, Sukkoth pour Gendeli , Etham pour Ramlieh, n’ont aucune valeur géographique ou historique, et nous devons les rejeter complètement.

Pockocke , dont le livre a eu beaucoup d’autorité, est venu à son tour compliquer la question en l’embrouillant de nouveau ; bon nombre de savants se sont appuyés sur son témoignage, et chacun en a tiré des inductions à sa manièie. Pockocke pense que les Israélites prirent le chemin nommé derb-E’jenef, « parce qu’il est dans les montagnes les plus proches du désert d’Etham ou de Sluir... Ils s’étaient apparemment assemblés, d’après la promesse <pie Pharaon leur avait faite, à l’orient du Nil, visà-vis de Memphis, et ils prirent leur route vers le nord au sortir de la route de Ramessès \ »

Le voyageur anglais, parti pour Suez par cette route, veut, à

‘ M. de Laborde s’est trompé à ce propos ; ie père Sicard fixe la position de Ramessès à Bessatin et non à Sukkoth ; il place ce dernier lieu à Gendeli, dans la vallée de l’Égarement. (Voy. la Dissertation sur le passage de la mer Rouge, par

l’abbé de Vence, Bible de ï’ence, t. ÎI , p. yii et 432.

’ M. Léon de Laborde , Commentaire géogr. Exode , cliap. xii , p. 68.

^ Richard PocK.ocRE,/A3yv7g'Cj en Orient, t. I, p. 467, in - 12.

l imitation du père Sicard et de tant d’autres pèlerins historiens, faire suivre cette même route à Moïse, ee qui est en opposition flagrante avec les livres saints, la topographie et le bon sens.

Aux approches de la mer Rouge, le sens géographique lui revient, comme le sens historique, à quelques erreurs près.

« Les Israélites, dit-il , vinrent camper à Etham, à l’entrée du désert; je veux dire à l’entrée du désert d E^tham , et peut-être près d’un torrent d’hyver appelé EAham , qui a donné son nom au désert, et qui étoit à l’entrée. Il a dû être vers le nord de la mer Rouge, en tirant vers le nord-est. Ils eurent ordre de partir d’Etham et de camper devant Pihahiroth , vis-à-vis de Baalzéphon. Ils retournèrent à Pihahiroth, où ils avoient déjà été, je veux dire à l’ancienne Cléopatris , qui est plus près de la descente des montagnes. Ils campèrent vers cet endroit , ou dans l’endroit même, vers le sud-sud-ouest , vis-à-vis de Baalzéphon, que je crois être Arsinoé , qu’on avoit ainsi appelée à cause du culte que l’on rendoit au soleil ou à Baal. Ils étoient canq)és près de la mer, probablement au couchant , devant Aligdol , et entre lui et la mer. Migdol a pu être l’ancienne Iléroopolis, qui étoit, à ce que je crois, dans l’endroit où est Adjeroute... *. »

Une autorité moderne, plus grande au point de vue de la science historique que celle de Pockocke, est venue étayer cette vieille erreur. M. Champollion-Figeac , dans son Histoire de l’Égypte, dit aussi que Alemphis fut le point de départ des Hébreux; mais pour lui ce n’est qu’un détail indiqué, et il ne traite pas cette question à fond.

' Richard Pockocke, Fnyttges, t, I , p. /167, /|68.

VOYAGE

L’illustre Niebulir, si précis toujours, fait partir les Israélites d’Héliopolis, qu’il nomme Ramessès, d’après les fausses indications de Benjamin deTudèle, qui nomme Héliopolis Am Schæms, Ghizkal le Ghein al Zzemezz et Raghmesses'. La seconde station, Etham , est Adjerout selon lui , et la troisième Suez ; mais le savant danois et tant d’autres commentateurs n’ont pas fait la part des distances, n’y ont pas réfléchi , et leurs itinéraires sont impossibles.

Foutes ces contradictions ont, je crois, été suffisamment expli- (piées plus haut, et je n’y reviendrai pas. Il me serait facile d’accumuler les citations, de mettre en regard tous les systèmes émis par les Allemands, les rabbins, etc.; mais à quoi sert de fatiguer l’esprit des lecteurs par une érudition fastueuse qui, après tout, n’aboutit à rien ? Je vais exposer clairement, succinctement autant qu’il me sera possible, mon opinion sur cette marche célèl)re, opinion conçue sur les lieux mêmes, et conforme à la géographie et aux livres saints. Les savants désintéressés dans la question jugeront.

* Nif.buhr , Descript. Arab., p. 35i, in-4”-