DU HAUT-RHEN (COLMAR

, Présidence de M. Mabande. Audience du 2 mars 1837. ' INCENDIE DE COUVENT DE LA TBAPPB.

Accusation contre un Frère Novice. — Incident inattendu.

La commune de Reiningen , située dans l’arrondissement d’Altkirch, à quelques lieues de' ' Mulhausen, ville toute protestante, possède un couvent de Trappistes, situé dans un riant canton appelé Oulnuberg. Inquiétés par quelques [Hirsonnesdans les premiers jours de la révolution de juillet, les pères Trappistes s’étoient d’abord réfugiés à l’étranger. Mais la marche régulière du nouveau gouvernement , et la tolérance rcli-

m PIÈCES JUSTIFICATIVES gieuse dont il s’est fait une sévère loi , ayant encouragé les Trappistes, ils sont successivement revenus au couvent , où ils continuent à mener , comme par le passé , une vie silencieuse et austère. Aimés dans la commune de Reiningcn et dans ses environs , absorbés par leurs pratiques religieuses et par leurs travaux agricoles, étrangers h toute menée politique, rien n’avoit jamais troublé la tranquillité et le calme du couvent.

Mais le 1,3 novembre 1836, vers deux heures après midi, le feu se manifesta à l’une des granges de l’établissement. En peu d’instans, et malgré les plus prompts secours, la grange et les riches produits agricoles qu’elle contenoit sont devenus la proie des flammes ; on parvint seulement à sauver le reste de l’établissement. Le dommage fut évalué à 30,000 fr. environ. Tout, dans l’incendie , indiquait la main de la malveillance. Mais qui en étoit l’auteur? On s’épuisoiten conjectures, car les frères Trappistes étaient aimés, et on ne leur connoissoit pas d’ennemis.

Cependant, au moment où l’incendie attirait tous les regards, un homme fut apperçu, fuyant loin de la direction du couvent. Cette circoustance, et les allures de cet homme, éveillèrent les soupçons de ceux qui le rencontrèrent. Il fut arrêté, conduit devant le maire de Reiningen, et sommairement interrogé. Comme on voulait le fouiller, il remit lui-même deux livres de prières, des

PIECES JLSTmCATIVES.

certificats de l evèque de Strasbourg, un rasoir et quelques autres objets insignifians. Sur la demande qui lui fut faite s’il ctoit l’auteur de l’incendie, il répondit négativement. Il prétendit ensuite qu’il venoit du couvent, où il avoit assisté à l’office ; ce qui fut démenti. ‘

Il fut conduit en prison , et une information eut lieu. Elle fit découvrir que cet individu se Dommoit Schutz, qu’il avoit habité le couvent pendant huit mois, en qualité de novice, et qu’il en avoit été renvoyé, comme n’ayant pas la vocation. Du reste, ses antécédens étoient exee liens; jamais aucune plainte ne s’étoit élevée contre lui. Son caractère étoit sombre, taciturne, mais ses mœurs étoient douces. Aucun méfait ne lui étoit reproché; aucun propos annonçant meme un esprit de haine ou de vengeance contre le couvent n’étoit sorti de sa bouche. Cependant , malgré ses bons antécédens, malgré le peu d’importance des charges découvertes contre lui , on persistoit à le considérer comme l’auteur de l’incendie.

L’information ne révéla que des circonstances peu aggravantes. En somme, il y avoit bien contre cet homme des indices , des présomptions, mais il n’existoit aucune preuve de nature à entraîner la conviction. Aussi lorsque l’affaire parvint devant la chambre d’accusation de la cour royale de Colmar, l’organe du ministère public n’hésita pas à requérir un arrêt de non-lieu ; car le renvoi de-

PIECES JUSTIFICATIVES

vant les assises lui sembloit inutile, tant les charges étoicnt légères, pour ne pas dire insi^ifiantes. Cependant la chambre d'accusation ne crut pas devoir faire droit à ces conclusions; elle ordonna que Schutz coniparoitroit devant le jury-

C’est le 2 mars que Schutz s’est présenté à l’audience , pour réptondre à l’accusation. Son défenseur, Baillet, étoit plein de confiance.

La cour paroissoit croire que l’affaire se tennineroit promptement par l’acquittement de l’accusé. L’organe du ministère public, qui avoit demandé que Schutz ne fût ptas mis en accusation, ne pouvoit s’empêcher de reconnoître qu’il lui étoit impossible de plaider la culpKibilité. Tout annonçoit donc que le drame arrivait rapidement à un dénouement favorable jxtur l’accusé.

Aussi, défenseur, président, jurés, ministère ])ublic, tous avoient un air riant et hcureu.\. Nulle préoccupation, nulle émotion, nulle anxiété ne venaient rembrunir les physionomies. Mais en regardant l’accusé, on est frappé de son maintien. Son costume annonce quelque chose de clérical ; sa figure est commune , triviale ; sa tête est penchée sur sa poitrine, ses yeux fixés vers la terre , ses mains croisées sur ses genoux. Une impa.ssihilité profonde caractérise tout son maintien. Gemment concilier cette componction, ce calme, cette indilférencc, avec l’air de Ixinheur et de confiance de son conseil, avec les jtarolcs

PIECES JUSTIFICATIVES

d’encouragement qu’il ne cesse de lui prodiguer!’ Nous allons bientôt l’apprendre.

Après la lecture de l’acte d’accusation et de l’arrêt de renvoi , M. le président invite l’acciis»' à se lever et lui dit : « Vous avez entendu l’accusation portée contre vous ; qu’avez-vous à répondre? Les faits de l’acte .sont-ils vrais?

> L' accusé., d’une voix foible et les yeux baissés : — Oui, ils .sont vrais. (Mouvement prolongé dans l’auditoire.)

M. le président. Comment, ils sont vrais! Vous êtes donc coupable ?

V accusé , avec le même son de voix : Oui , je suis coupable. (Nouveau mouvement.)

Rien ne saurait peindre l’elTet produit sur la cour , sur le ministère public , sur le défenseur, sur l’auditoire, par ce peu de paroles.

L’accusé demeure impassible ; il est debout, les mains appuyées sur l’estrade ; son maintien est plein de componction. Il ose à peine lever les yeux ; tous les regards se portent sur lui. A l’indifférence générale a succédé l’intérêt, l’anxiété, le trouble ; chacun se demande si on a bien entendu, si l’accusé a bien compris du moins la portée de ce qu’il a dit ; cîir on sent que cet aveu, s’il persiste, doit donner aux foibles indices de l’accusation une force extraordinaire.

M. le président. Accusé , avez-vous réfle'clii à ce que vous venez de dire ?

PIECES JUSTIFICATIVES

L’accusé. Oui.... je suis coupable.

M. le président. Mais cet aveu ne vous lie pas.

L’accusé. Cet aveu est la vérité.

M. le président. Réfléchis.sez il est temps

encore.

Ij’ accusé. Je suis œupabbî.

M. le président. C’est vous qui avez mis le feu à la {p-ange ?

TJaccusé. C’est moi qui ai mis le feu à la grange.

M. le président. Pourquoi l’avez-vous fait ?

L’accusé. Par esprit de vengeance. On in’avoit renvoyé du couvent injustement ; j’ai voulu me venger.

M. le président. Et pourquoi , après avoir nié, vous rcconnoissez-vous coupable?

L'accusé. La vérité est plus forte que moi ; ma conscience m’oblige à le dire.

M. le président. Quelqu’un vous a-t-il excité à faire cet aveu ? Vous l’a-t-on écrit ?

L’accusé. Personne ne m’a parlé, personne ne m’a écrit. C’est ma conscience qui m’oblige à me reconnoître coupable.

Alors Schutz explique comment il a mis le feu. Il donne la description de la gi’angc , celle de la prison de Reiningen , où il a été enfermé. Tous les détails qu’il révèle sont confirmés par les dépositions des témoins. La cour ne semble plus occiqiéetjuc d’une chose, c’est de contrôler l’aveu de

PIECES JUSTIFICATIVES

SchuU ; et cet aveu paroît sincère. Interpelle à plusieurs reprises, il le réitère toujours avec le roème calme, avec la meme impassibilité.

Quoique surpris à l'improviste |>ar cette dramatique péripétie, ledéfcnscur, M' Baillet, et M. Dillentann, substitut du procureur- général , ont été à la hauteur de la {losiuou nouvelle que cette nouvelle circonstance leur avoit faite.

L’organe du ministère public , reprenant toutes les présomptions qui, isolées , étoient sans force, et les reliant à l’aveu de l’accusé , établit sa cul- |)abililé, tout en invoquant en sa faveur des circonstances atténuantes.

M’ Baillet ne peut se dén^ider à l’idée que l’accusé soit condamné , lui qui croyoit n’avoir aucun eflort à faire pour obtenir son acquittement \ aussi plaide-t-il avec force contre son client luimême. Son aveu n’est sans doute pas s|X)niané : il lui aura été inspiré par de fausses idées d'ascétisme. D’ailleurs , en droit , cet aveu est sans valeur, puisque c’est à l’aveu seul que l’accusation doit en quelque sorte son existence. Un pareil aveu décèle un esprit affoibli , une abseçcc de facultés intellectuelles; et il est évident que l’accusé n’en comprend pas la portée. Certain d’un acquittement , il se condamne lui-même par son . aveu. C’est l’acte d’un homme en démence. Le jury ne doit y avoir aucun égard.

Apiè s des répliques animées du ministère pu-

PIECES JUSTIFICATIVES

blic et du défenseur, et un sage et impartial ré- , sumé de M. le président , le jury entre en délibération. II revient à l’audience une heure après, avec un verdict qui reconnoit l’accusé coupable d’avoir mis le feu à la grange , sans la circonstance aggravante de maison habitée , mais avec des circonstances atténuantes.

L’accusé est condamné à cinq ans de réclusion.

Il entend sa condamnation avec la même impassibilité qu’il a conservée pendant tout le cours des débats.

JL.

PIECES JUSTIFICATIVES

(Extrait ik de ta Beiigion, u** 2841.)