CHAPITRE LXTX

dans ses premières pièces; et je ne dois pas insister sur ies nouvelles décorations dont il enrichit la scène, non plus que sur les nouveaux attributs qu'il mit entre les mains de quelques-uns de ses personnages . Il reprochait trois défauts à Eschyle : la hauteur excessive des idées, l'appareil gigantesque des expressions, la pénible disposition des plans; et ces défauts, il se flattait de les avoir évités '.

Si les modèles qu'on nous présente au théâtre se trouvaient à une trop grande élévation, leurs malheurs n'auraient pas le droit de nous attendrir; ni leurs exemples, celui de nous instruire. Les héros de Sophocle sont à la distance précise où notre admiration et notre intérêt peuvent atteindre : comme ils sont au-dessus de nous sans être loin de nous, tout ce qui les concerne ne nous est ni trop étranger, ni trop familier; et comme ils conservent de la faiblesse dans les plus affreux revers', il en résulte un pathétique sublime qui caractérise spécialement ce poète.

Il respecte tellement les limites de la véritable grandeur, que, dans la crainte de les franchir, il lui arrive quelquefois de n'en pas approcher. Au milieu d'une course rapide, au moment qu'il va tout embraser, on le voit soudain s'arrêter et s'éteindre * : on dirait alors qu'il préfère les chutes aux écarts.

Il n'était pas propre à s'appesantir sur les faiblesses du cœur humain, ni sur des crimes ignobles : il lui fallait des âmes fortes, sensibles, et par là même intéressantes; des âmes ébranlées par l'infortune, sans en être accablées ni enorgueillies.

En réduisant l'héroïsme à sa juste mesure, Sophocle baissa le ton de la tragédie, et bannit ces expressions qu'une imagination fougueuse dictait à Eschyle, et qui jetaient l'épouvante dans l'âme des spectateurs : son style, comme celui d'Homère, est plein de force, de magnificence, de noblesse, et de douceur '; jusque dans la peinture des passions les plus violentes, il s'asaortit heureusement à la dignité des personnages^.

Eschyle peignit les hommes plus grands qu'ils ne peuvent être; Sophocle, comme ils devraient être; Euripide, tels qu'ils sont'. Les deux premiers avaient négligé des passions et des situations que le troisième crut susceptibles de grands effets. Il représenta tantôt des princesses Jarûlantes d'amour et ne respirant que l'adultère et les forfaits'; tantôt des rois dégradés par l'adversité, au point de se couvrir de haillons et de tendre la main, à l'exemple des mendiants'. Ces tableaux, où l'on ne retrouvait plus l'empreinte de la main d'Eschyle ni de celle de Sophocle, soulevèrent d'abord les esprits : on disait qu'on ne devait, sous aucun prétexte, souiller le caractère ni le rang des héros de la scène;

I. Aristot., De poet., cap. iv, t. II, p. 655. Suid., in Zo^oxX. Schol., in Vit. Sophocl. — 2. Plut , De profect. virt., t. II, p. 79. — 3. Dionys. Halic, De vet. script. cens., cap. n, t. V, p. 4'J3. — 4. Longin., De subi., cap. xxxni. — 5. Dion. Chrysost., Oral. LU, p. S5'2. Quintil., lib. X, cap. i, p. 63'i. Schol., Vit. Sophocl. - 6. Diony». Halic, ibid. — 7. Aristot., ibid., cap. xxv, t. II, p. 673. — «. Arisloph., in Ran., v. 874 et 107.5 — 9. Id., in Nub., v. 919. Schol., ibid.; id.. in Ran.. v. 866 et lo95: id.. ibid.: id.. in Acharn.. v. 411: id., ibid.

86 VOYAGE d'aNACHARSIS.

qu'il était honteux de tracer avec art des images indécentes, et dange* nux de prêter aux vices l'autorité des grands exemples'.

Mais ce n'était plus le temps où les lois de la Grèce infligeaient une peine aux artistes qui ne traitaient pas leurs sujets avec une certaine décence ^ Les âmes s'énervaient, et les bornes de la convenance s'éloignaient de jour en jour : la plupart des Athéniens furent moins blessés des atteintes que les pièces d'Euripide portaient aux idées reçues, qu'entraînés par le sentiment dont il avait su les animer; car ce poëte, habile à manier toutes les affections de l'âme, est admirable lorsqu'il peint les fureurs de l'amour, ou qu'il excite les émotions de la pitié 3; c'est alors que, se surpassant lui-même, il parvient quelquefois au sublime, pour lequel il semble que la nature ne l'avait pas destiné*. Les Athéniens s'attendrirent sur le sort de Phèdre coupable; ils pleurèrent sur celui du malheureux Télèphe, et l'auteur fut justifié.

Pendant qu'on l'accusait d'amollir la tragédie, il se proposait d'en faire une école de sagesse : on trouve dans ses écrits le système d'Anaxagore, son maître, sur l'origine des êtres', et les préceptes de cette morale dont Socrate, son ami, discutait alors les principes. Mais, comme les Athéniens avaient pris du goût pour cette éloquence artificielle dont Prodicus lui avait jjonné des leçons, il s'attacha principalement à flatter leurs oreilles : ainsi les dogmes de la philosophie et les ornements de la rhétorique furent admis dans la tragédie, et cette innovation servit encore à distinguer Euripide de ceux qui l'avaient précédé.

Dans les pièces d'Eschyle et de Sophocle, les passions, empressées d'arriver à leur but, ne prodiguent point des maximes qi:i suspendraient leur marche; le second surtout a cela de particulier, que tout en courant, et presque sans y penser, d'un seul trait il décide le caractère, et dévoile les sentiments secrets de ceux qu'il met sur la scène. C'est ainsi que dans son Antigone, un mot, échnppé comme par hasard à cette princesse, laisse éclater soû amour pour le fils de Créon*.^

Euripide multiplia les sentences et les réflexions'; il se fit un plaisir ou un devoir d'étaler ses connaissances, et se livra souvent à des formes oratoires' : de là les divers jugements qu'on porte de cet auteur, et les divers aspects sous lesquels on peut l'envisager. Comme philosophe il eut un grand nombre de partisans; les disciples d'Aiiaxagore et ceux de Socrate, à l'exemple de lefurs maîtres, se félicitèrent de voir leur doctrine applaudie sur le théâtre; et, sans pardonner à leur nouvel interprète quelques expressions trop favorables au despotisme*, ils se déclarèrent ouvertement pour un écrivain qui

1. Aristoph., in Ran., v. 1082. — - 2. .ffilian., Var. hist., lib. IV, cap. iv. — 3. Quintil., 111). X, cap. i, p. «92. Diog. Laert., lib. IV, S 26. — 4. Longin., De subi., cap. XV et XXXIX. — 5. Walck. diatr., in Euripid., cap.iv etv.— 6. Soph., n Antig., v. r.-«. —7. Quintil., lib. X, cap. i, p. fiSa. Dion-. Chrysost., Orat. LU, p. 563.. — 8. nionys. Halic, Devet. seript. cens., t. V, p. 4'-'3. — 9. Plat., Do rep., lib. VIII, t. II. p. ^66.