CHAPITRE LXIV

les discussions pour m'en tenir aux résultats, je vais exposer en peu de mots l'opinion d'Aristote et celle d'Empédocle sur l'origine et l'administration de l'univers. J'ai rapporté dans un autre endroit celle de Démocrite sur le même sujet •.

Tous les philosophes, dit Euclide, ont avancé que le monde avait été fait pour toujours subsister, suivant les uns ; pour finir un jour, suivant les autres ; pour finir, et se reproduire dans des intervalles périodiques, suivant les troisièmes. Aristote soutient que le monde a toujours été , et sera toujours â . Permettez que je vous interrompe, dit Méton: avant Aristote , plusieurs de nos pythagoriciens , et entre autres Ocellus de Lucanie, avaient admis l'éternité du monde \ Je l'avoue , répondit Euclide ; mais Aristote a fortifié ce sentiment par de nouvelles preuves. Je me borne à celles qu'il tire du mouvement. En effet, dit-il, si le mouvement a commencé, il fut dans l'origine imprimé à des êtres préexistants; ces êtres avaient été produits ou existaient de toute éternité. Dans le premier cas , ils ne purent être produits que par un mouvement antérieur à celui que nous supposons être le premier ; dans le second cas , il faut dire que les êtres, avant d'être mus, étaient en repos; or, l'idée du repos entraîne toujours celle d'un mouvement suspendu , dont il

" Foyezle chapitre XXX de cet ouvrage, t. 3, p. i58. — * Aristot., de Nat Auscult., lib. 8, cap. 1, t. 1, p* 409; id., de Cœl., lib. 1, cap. 10, p. 447» — a Ocell. Lucan., cap, 2.

est la privation '. Le mouvement est donc éternel.

Quelques-uns admettent l'éternité delà matière, et donnent une origine à l'univers : les parties de la matière, disent-ils, furent agitées saris ordre dans le chaos , jusqu'au moment où elles se réunirent pour former les corps. Nous répondrons que leur mouvement devait être conforme ou contraire aux lois de la nature * , puisque nous n'en connaissons pas d'autres. S'il leur était conforme , le monde a toujours été ; s'il leur était contraire, il n'a jamais pu être; car, dans la première supposition, les parties de la matière auraient pris d'elles-mêmes, et de toute éternité, l'arrangement qu'elles conservent aujourd'hui; dans la seconde, elles n'auraient jamais pu le prendre, puisque le mouvement contre nature sépare et détruit, au lieu de réunir et de construire '. Eh ! qui concevra jamais que des mouvements irréguliers aient pu composer des substances telles que les os, la chair, et les autres parties de notre corps * ?

Nous apercevons partout une suite de forces motrices, qui, en opérant les unes sur les autres, produisent une continuité de causes et d'effets. Ainsi la pierre est remuée par le bâton # , le bâton par le

'Aristot., deNat. Auscult., lib. 8, cap. 1, t. 1, p. 408. — *Id., de Ctel., lib. 5, cap. a, t. i, p. 47$. — 'Id., ibid., lib. 1, cap. a, t. 1, p. 453.— *Id., ibid., lib. 3, cap. 2, p. 475.— 5 Id., de Nat. Auscult., jib. 8, cap. 5, t. 1, p. 4*5.