CHAPITRE XXXIIT. 38g

gistrats (le conseil exécutif) répondaient froidement aux représentations qu'un objet d'intérêt particulier ne peut être celui d'une représentation publique (i). Ils répondaient encore, le 3r août 1766 : Si le conseil y ayant examiné des représentations, ne les approuve pas, elles tombent. Principe sacré , ajoutaient-ils, que le conseil a juré de maintenir, et qu'il maintiendra tant qu'il conservera les places qui lui ont été confiées. (2)

Les représentans eurent alors recours au remède que leur offrait la constitution, celui de rejeter, les uns après les autres , les candidats proposés au conseil-général pour l'élection des (A. D. 17 65 ) syndics ; il n'y eut par conséquent point d'élection, et les mêmes syndics restèrent en place pendant trois ans, les représentans devenant ainsi négatifs à leur tour. Cependant, comme le règlement de 1738, garanti par la France et par Berne, disait qu'il y aurait une nouvelle élection chaque année, c'était le

(1) Mémoires du 22 avril 1766. •

(2) Un édit de 17^5 déclare que la garnison n'a été établie que pour la garde et la défense de l'état ; qu'il n'est permis à aucun corps ni particulier quel qu'il 'soit y et sous quelque prétexte que ce soit, d'employer ladite garnison, ni permettre qu'elle soit employée à des fins contraires à son établissement , et aux droits et prérogatives des citoyens et bourgeois.

3f)0 ESSAI HISTORIQUE,

cas de recourir aux puissances médiatrices, et les magistrats en profitèrent.

Les puissances médiatrices intervinrent par leurs plénipotentiaires; mais il semblait que celui de la France (le chevalier de Beautteville), bien différent du comte de Lautrec,en 1737, eût pris à tâche de révolter, par sa hauteur, le parti populaire. Il commença par accorder aux magistrats une déclaration qui approuvait leur conduite, et sur ce que les commissaires de la bourgeoisie exprimèrent très humblement les craintes que devait leur inspirer cette mesure préliminaire, et réitérèrent l'exposition de leurs griefs, le plénipotentiaire français leur répondit par une déclaration écrite, datée du a5 juin 1766 : « Je ne me serais pas attendu qu'il y eût parmi les représentans des gens capables de s'oublier à ce point, etc. etc. Je veux bien me persuader que la généralité n'a pas senti l'indécence et la témérité de cette démarche. Je me réserve, après en avoir rendu compte à ma cour, d'en poursuivre les véritables auteurs 9 et d'en exiger en temps et lieu une punition convenable. »

Les citoyens et bourgeois, désespérés de se voir soumis aux décisions d'un tel médiateur, rejetèrent le projet qui leur fut présenté en (A. D. 1766, i5 déc. ) conseil-général, à la pluralité de ioo,5 voix contre 5i5. Le chevalier