LA PRINCESSE DES URSINS. Ï8T

Haintenon, conseillait madame des Ursins et acheminait la reine dans la voie où le roi d'Espagne devait

marcher.

Considérez un peu cette chaîne d'influences sociales; l'aïeul majestueux à un bout, le jeune apprenti du trône à l'autre bout; trois femmes au centre, qui donnent toutes les impulsions ci semblent les recevoir ; la charmante et la vaillante est Marie-Louise; la vénérable et la prudente est madame de Maintenon ; l'ouvrier intérieur, réel, effectif, l'artisan des trames, vous l'avez nommée, c'est madame des Ursins. Quelle situation contre nature! et que les Espagnols devaient avoir honte, comme le dit l'un d'eux avec une éloquence indignée, « d'être les objets de cette expérience et le but dece tour de force In Si Porto-Carrero, l'Amirante deCastille, le marquis de Leganez, Arias, les grands, Medina-Cœli, le comte d'Aguilar, se sont révoltés, et que les uns par la trahison, les autres par des intrigues, des complots, ou à front découvert, aient essayé de secouer le joug de ces trois femmes, toutes étrangères, et de ces deux rois, également étrangers, — qui s'en étonnerait?

Entre t680 et 1730, il se fait en Europe un grand mou*, vement oil l'Espagne elle-mfime ne compte plus que comme appoint et accessoire, nécessaire aux vastes desseins, sacrifiée aux besoins du maître, à l'accomplissement de l'unité. Louis XIV, qui avait tout mis sous ses pieds, et qui aurait dû se modérer, se précipite dans le péril de ses succès. Il pousse au delà des bornes les idées qui avaient fait sa force. Toute l'Europe méridionale, depuis l'époque de Comines et de Froissart, s'était dirigée à la fois vers l'unité, vers l'anéantissement des vestiges féodaux, l'effacement des municipalités, la stabilisation des monarchies, la distinction des nalionali-

>gg ESPAGNE.

tiis, la création de l'esprit de cour. Richelieu avait activé ce mouvement, et Louis XFV, trouvant l'œuvre fort avancée, l'acheva & son proSt; il la servit et s'en servit de manière à se trouver lui-même, vers 1680, au sommet du système.

C'était un système ancien, essentiellement du Midi, appuyé sur la théorie de l'Etat souverain maître, de l'individu obéissant, de l'uniformité stricte et de la discipline imposée; réservant la plus petite part possible à la personnalité de chacun ; tolérant à peine la tolérance ; d'accord h la fois avec le catholicisme par la loi de l'obéissance et avec cette théorie de l'antiquité qui absorbe le citoyen dans la cité. Le -règne de Louis 3QV porte ces trois caractères : c'est un génie antique, calhotique et méridional.

Une fois pan'enu à la cime de ce grand flot monarchique et triomphant, il fallait savoir s'arrêter. Le monde avait assez vécu de cette formule. Le courant contraire, — de liberté, de variété, non d'unité, — le seul qui pût raviver et renouveler le corps européen, rendre de la fraîcheur aux flmes, de l'élasticité aux esprits et de la vigueur aux institutions, nouveau dans ie monde où presque rien n'est nouveau, s'élevait, grandissait, menaçait, élargissait son lit. C'était plutftt un contre-courant inévitable, déterminé par l'impulsion victorieuse du premier courant, qu'une source fraîche et imprévue. Cette nouvelle théorie amoindrissait la force centrale, accroissait la valeur personnelle, opposait à la théorie de l'Etat celle de la personne humaine se réglant ellemême; à la soumission l'examen libre, à l'autorité imposée la loi acceptée, à l'intolérance la tolérance, à la discipline de l'ensemble l'action spontanée des individus. Voici bient&t trois cents ans que va montant cette marée

ll,nl.--^lnvG00<^le