CHAPITRE X

L'eucharistie. — Une lueur de protestantisme — Type, 6gure$, signe, etc. — La lueur disparaît. — Saint Cyrille de Jérusalem. — Saint Jérôme. — Saint Chrysostôme. — Tertullien.

On aura pu remarquer que dans la liste des dogmes papistes enseignés aux troisième et quatrième siècles, j’ai omis l’un des plus vivement contestés, l’eucharistie; mon intention est de le traiter à part, non seulement à cause de son importance; mais surtout parce que c’est le seul point

sur lequel j’ai cru pouvoir me flatterde découvrirquelque laible lueur de cc christianisme protestant que je poursuis avec tant de persévérance.

Il est clair qu’il faut abandonner les deux premiers siècles comme désespérés. Les expressions de saint Ignace , de saint Justin le Martyr et de saint Irénée , ne permettent pas de douter que dans les temps apostoliques , l’interprétation littérale de ces paroles : « Ceci est mon corps, » ne fut la seule reçue 5 il faut meme convenir que les ebrétiens de la primitive Eglise croyaient non seulement à la présence réelle et corporelle , mais qu’ils admettaient même le miraculeux changement de substance après la consécration. Au reste, mes espérances étaient devenues si faibles, si froides, que je me serais facilement contenté de quelque apparence de protestantisme , fùt-il même de moins ancienne date. Ce ne fut donc pas sans une vive satisfaction que je vis plusieurs écrivains du troisième siècle se servir , en parlant de l’eucharistie , des termes de (r/je, antilype, Jigure. Je pensais que cela pourrait me servir à échapper aux difficultés de la présence réelle , et qu’il ne resterait plus que cette présence vague et figurative que les protestans ont adoptée, d’après le princip; qu’il faut rendre la foi aisée.

Je n’eus pas long-Umips su jet de me féliciter. D’abord je ne tardai pas à me convaincre que les pères sur l’autorité desquels les protestans croient pouvoir s’appuyer, n’étalent pas les seuls qui eussent employé les termes de type, anlitype , figure , etc. On les lit également dans ceux des saints docteurs qui ont exprimé leur foi au dogme de la transubstantation aussi nettement qu’aucun papiste peut le désirer. Ainsi saint Cyrille de Jérusalem, qui parle de la présence réelle comme si Rome même

lui eùl dicté chacune de ses ex pressions , applique à l’eucharislie le mol de type. Mais la manière dont il l’emploie parait justifier l’opinion de ceux qui'croient que les pères ne prétendent désigner par là que les apparences extérieures, les espèces eucharistiques. « Sous le type du pain, dit saint Cyrille, on te donne le corps, et sous le type du vin, le sang (i ) . » C’est ainsi encore qmdans une de ces liturgies qui portent le nom de saint Basile, au moment de l’ofTertoire, le pain et le vin, sont appelés antitypes, et dans les prières qui suivent, on demande au Saint-Esprit de deseendre et de bénir les dons et de faire (f) du pain le corps , et du vin le sang du Seigneur

Si nous pouvons compter sur l’authenlieilé d’un passage que Bullingcra tiré d’un manuscrit d’Origènefetici je ne vois pas de raison de mettre en doute la bonne foi d’un Zuinglicn),il est permis de penser que ce père, prévoyant que l’hérésie abuserait de ces expressions , a voulu la prévenir en nous rappelant aux paroles du Seigneur . « Il n’a pas dit (observe Origène) Ceci est un symbole , mais ceci est mon corps ; montrant par là que pei'sonne ne devait supposer que ce n’était qu’un simple type (3).»Le même Bullinger rapporte un témoignage encore plus fort , attribué à Magnes , prêtre de Jérusa- , lem , qui florissait vers le troisième siècle ; « L’eucharistie n’est pas un type du corps et du sang comme

(i) ïli ' rv'TTm ydLf Afrou vù ottfÀA kai 'tuntâ oivot^

701 AlfJiA-

qui, comme Suicerus le i*ecoanaît, veut dire ici

rendre faire.

(3) Ovyetp mri TOVTO iVJ! TOUTO #7T< /iiXT -

Xttf ITtfjUM VO^I^K TIC Tt/irCY (IVCtl.

l’ont répété quelques hommes faibles d’intelligence ; elle est le corps et le sang (i). »

Quoi qu’il en soit de l’authenticité de ces passages, je reconnais à ma grande douleur que la foi catholique n’a pas besoin de ces autorités douteuses. Loin de regarder l’eucharistie comme un type et un symbole , les premiers chrétiens voyaient en elle l’accomplissement ou la réalité de toutes les hgures de l’ancienne loi. Dans le pain et le vin , offerts par Melchisédech « le prêtre du Très-Haut, » ils reconnaissaient l’ombre ou la figure du sacrifice eucharistique qui avait été institué avec la même matière , le type du grand mystère dont l’eucharistie est la vérité et la réalité. « Afin que la bénédiction donnée à Abraham (dit saint Cyprien,] eût toute la solennité convenable , elle fut précédée par l’offrande du pain et du vin , représentation du sacrifice du Christ. Notre-Seigneur, venu pour perfectionner et accomplir toute chose , s’offrit lui-même dans le pain et le vin ; ainsi , lui qui est la plénitude accomplit la vérité figurée dans l’image. » ( Ep. 6d , ad Cecilium.) Saint Jérôme , qui voit dans les pains de proposition , une figure de l’eucharistie , s’exprime ainsi : u II y a entre les pains offerts à Dieu dans l’ancienne loi et le corps de Jésus-Christ la même différence qu’entre l’ombre et le corps, la vérité et la figure. (Comm. in Epist. ad Tit. )

Il est donc manifeste que les premiers chrétiens croyaient que l’eucharistie avait été figurée par les offrandes de l’ancienne loi. Soutenir après cela qu’ils ne

(i) Oi/K tTTii 'T’J'rroç 'tou çotfjid'Tdt xai 'tmç

iùptL-^^aDnyttï ‘tS’i’jfnpetfÀtfOi tov touT, //«XXot J'trmfAA xai xifÂtt (Advtrs. Theosten,

voyaient dans ce sacrement qu’un type et un symbole , c’est leur prêter l’absurdité de n’en faire qu’un type de type, une ombre d’ombre (i). Alors ce grand mystère devient je ne sais quelle apparence illusoire , plus vaine encore que tout ce qu’ont pu inventer les Sacramentaires et les Arminiens. Or, l’antiquité n’a qu’une voix pour exalter le bonheur et la gloire de la nouvelle alliance qui , au lieu des ombres de l’anciei\ne loi , possède le véritable saerifice, but et terme de toutes les figures. Ecoutons à ce sujet le brillant langage de saint Chrysostôme ; après avoir montré que l’agneau pascal était une figure de l’eucharistie , il s’écrie : (i) « Quelle doit être ta sainteté ! à chrétien, toi qui as reçu des symboles

( I ) Il est vrai de dire en un sens que les catholiques peuvent appliquer à l’eucharistie les mots de ligure ou de symbole, car tout sacrement, comme tel , doit être un sigde extérieur et par conséquent une ligure ou un symbole. Pascal a parfaitement -expliqué ce point de vue de la question. Les paroles d’un si grand homme méritent d’être rapportées : « Nous croyons que la substance du pain étant changée en celle du corps de Notre-Seigneur Jésus- Christ , il est présent réellement au saint sacrement : voilà une des vérités. Une autre est que ce sacrement est aussi une ligure de la croix et de la gloire, et une commémoration des deux, voilà la foi catholique qui comprend ces deux vérités qui semblent opposées.

n L’hérésie d’aujourd’hui neconcevant pas que ce sacrement contient tout ensemble et la présence de Jésus-Christ et sa ligure, et qu’il soit sacriGce et commémoration de ce sacrifice, croit que l’on ne peut admettre l’une de ces vérités sans exclure l’autre.

«Par cette raison, ils s’attachent à ce point, que ce sacrement est figuratif, et en cela ils ne sont pas hérétiques ; ils pensent que nous excluons cette vérité, et de là vient qu’ils nous font tant d'objections sur les passages des pères qui le disent. Enfin , ils nient la présence réelle, et en cela ils sont hérétiques. » Pensées , sec. part.

(i) « Nous avons un autel, dit saint Paul, dont n’ont pas droit de

plus relevés que ceux que renfermait leSaint-cles-saints.

Ce n’csl pas un chérubin , c’est le Seigneur des chérubins qui habite en vous ; vous nWez pas Turnc et la manne , les tables de la loi et la verge d’Aaron , mais le corps et le sang de Notre-Seigneur. » {InPsalm. i33.) Allleui-s, {Hom. 46 ,) il dit : « Ce sang , même en figure , lavait les péchés. Si le type avait un tel pouvoir, si l’ombre seule effrayait tellement la mort , combien ne doit-elle pas redouter la vérité elle-mcme ! Les mystères • de l’Elglise sont vraiment terribles ; on doit trembler en approchant de nos autels. »

iVi les Ecritures , ni aucun des écrivains orthodoxes des deux premiers siècles n’appliquent à l’eucharistie les termes de type figure, signe , etc. Le texte sacré ne se sert guère pour désigner l’eucharistie que des mots de corps et de sang. Les prcmiei-s successeurs des apôtres dans les Églises conservèrent la pureté de ce langage si clair. Offrir et recevoir, manger et boire le corps et le sang de Jésus-Christ, étaient pour eux des expressions aussi familières que le sont pour nous celles de recevoir et de donner la communion.

Avec Tertullicn, le langage public des pères sur cet

manger ceux qui servent au tabernacle, » et cependant, observe saint Thomas d'Âquin, ceux qui servent au tal>ernaclc ont la figure de Jésus-Christ dans leurs sacrifices. Quel serait donc I avantage qne la loi de grâce aurait sur la synagogue? Si la manne du désert et l'eucharistie ne sont également que la ligure de son corps , d où vient que le Sauveur a remarqué entre elles cette différence essentielle, c’est que la première n’était qu’une nourriture miraculeuse, formée dans l'air et qui ne donnait pas la vie , tandis que la seconde est « le pain qui vient du ciel , x et que » celui qui en mangera vivra éternellement?» {Saint JtOn ,&.) Voyez Ut Con~ frrencet sur les mystères, fom. 1 1 , p. 2y().

article de la foi commence à changer. En parlant de ce mystère , ils se servent de périphrases, quelquefois meme de termes obscurs et ambigus; avant on n’en trouve aucun exemple. C’est d’après cela que les proteslans , dans leur désespoir, ont cru pouvoir donner une ombre de probabilité à leurs argumens contre la vraie doctrine catholique. La loi du secret, qui fut seule cause de ces obscurités, je dirai même de ces inconséquences, forme un trait trop remarquable dans les annales de la primitive Eglise , et se trouve trop intimement liée avec l’histoire de plusieurs points de doctrine , pour que nous la passions sous silence.