CHAPITRE XXV

Les gnostiques croyaient à deux dieux . — Le Créateur et le Père inconnu. — Leurs accusations contre le Jehovali des Juifs. — Marcion. — Les antithèses. — Apelles. — Foi à deux sauveurs.

. — Haine du code judaïque. — Ophites. — Mariage de Jésus avec Sophie Achamoth.

Quelles que fussent les différences de détails entre toutes leurs théories, il était un principe commun sur lequel les A’alentiniens , les marcionites, les basilidlens, croyaient tous devoir bâtir. C’était la différence qu’ils mettaient entre le Dieu de l’ancien testament, créateur de ce monde, et le Dieu du nouveau. Ce dernier était, suivant eux, le père inconnu et inabordable; le Christ était son fils et il n’avait été envoyé sur la terre par la miséricorde et la bonté de son père que pour réparer les maux que le demiourgue ou créateur y avait causés. Ils appuyaient cette téméraire doctrine sur la différence si frappante qu’ils croyaient voir entre l’esprit et les préceptes de l’ancienne loi et ceux de la nouvelle , prétendant qu’il était impossible que l’une et l’autre eussent été écrites sous la même inspiration. Tandis que l’étre que le Sauveur a révélé est, disaient-ils, un Dieu de miséricorde et d’amour, Jéhovah ou le demiourgue est un Dieu ignorant, injuste, vindicatif et inconséquent.

Parmi les exemples de l’ignorance de Jéhovah ils citaient la question qu’il fait à Adam lorsqu’il le cheirhe

dans le paradis teiTestre, semblant ignorer également où il est, et s’il a mangé du fruit défendu. « Et le Seigneur Dieu appela Adam et lui dit : Où es-tu ?... As-tu mangé de l’arbre ? » Quoique la plupart des reproches qu’ils font au Créateur soient également frivoles et imaginaires , il en est quelques-uns qui ont paru assez spécieux et assez adroits pour que nos incrédules modernes aient jugé à propos de les exhumer. Ainsi ils établissaient son incapacité comme créateur sur ce qu’il avait si mal fait l’homme qu’il fut obligé ensuite de se repentir de son ouvrage et même de détruire tous les êtres vivans. Une de leurs plus graves accusations était encore fondée sur l’avis que le Seigneur donne aux Juifs de dépouiller les Egyptiens de leurs richesses en leur empruntant ce qu’ils ont de plus précieux ; Voltaire et ses amis n’ont fait que réjiéter les plaisanteries impies de ces hérétiques. Un petit nombre de ces sectes, pour ré- |)ondre au nom deK<»T<ef<i5 ou Puritains qu’elles s’étaient attribué, comme quelques protestans modernes l’ont fait à leur exemple , comptait parmi les moindres fautes de Jéhovah l’habitude de jurer, et ce qui leur paraissait une circonstance aggravante, de jurer par luimême. Le seul mérite, en vérité, qu’ils semblaient disposés à accorder à cet être, était l’aveu sincère qu’il faisait lui-même de ses fautes. Il les reconnaissait, disaient-ils, puisqu’il déclare lui-même, par la bouche de son prophète Isaïe (xLv, que les ténèbres et le mal sont l’ouvrage de ses mains.

Marcion, comme je l’ai remarqué plus haut, s’appliqua particulièrement à développer et à soutenir cette théorie. Afin de faire ressortir les oppositions qu’il croyait voir entre le caractère du Dieu des Juifs et celui du Dieu des chrétiens, entre l’esprit de l’ancienne loi et celui de la

i> i5o -cî

nouvclli' , cet hérétique écrivit ce qu’il appelait des antithèses (i). C’est un ouvrage où les préceptes des deux codes sont mis en parallèle. Observez, disait-il, la différence. Le Créateur inculque la loi dure du talion. « œil pour œil , dent pour dent » {Exode xxi , a4)î tandis que le Sauveur nous défend même de nous venger d’une insulte (Luc vi , ai)) ; .Tésus guérissait les aveugles (.Tean ix) , David au contraire les haïssait et les maltraitait;

( II, Samuel v , 8 ), l’envoyé du Dieu suprême souffrait (jue les enfans s’approchassent de lui et il les bénissait (Marex , i4 ,i6j, le messager du créateur les maudissait et les livrait à la dent des ours (2 Rois 11 34 )•

Il citait aussi avec quelque adresse les versets suivans de la seconde épilre de saint Paul aux Corinthiens : «En qui le Dieu de ce monde a aveuglé les esprits de ceux (^ui ne croient pas, de peur que la lumière du glorieux Evangile de Jésus-Christ, qui est l’image de Dieu, ne brillât sur eux. » Par le Dieu de ce monde, disait Marcion, il faut entendre le demiourgue ou créateur en opposition avec le Dieu bon ou père de Jésus-Cbrist , qui est le Dieu des chrétiens. Ce passage paraissait si spécieux que, pour en éluder la force, Tcrtullien et saint Irénée placent une virgule après le mot « Dieu , » pour le séparer de ces mots « de ce monde » et ainsi le sens était « en qui Dieu a aveuglé les esprits de ceux de ce monde qui ne croient pas. »

(i) Il paraît que ces anùthises étaient même du temps de saint Paul, l’arme favorite des hérétiques. L’apôtre avertit Timothée d'éviteiL -liü^uyo/jtuyittTTtuif h les antithèses du gnos-

ticisme faussement nommé, » car telle me paraît devoir être la traduction , et non « les oppositions d'une science faussement appelée ainsi. »

îa>- i5i '<i

Ctt hérésiarque ajoutait encore que Jésus-Christ luimème avait évidemment voulu établir une opposition entre rancicii et le nouvel ordre de choses : pour le prouver, il rapportait ce que Notre Seigneur semble dire contre la loi et les prophètes , en perfectionnant quelques-uns de leurs préceptes. Il voulait voir aussi , dans certaines sentences figuratives, des allusions à l’incompatibilité prétendue des deux tcsiamens : ainsi, « On ne met pas du vin nouveau dans de vieilles outres; M « Personne ne peut servir deux maitres; » et surtout ces paroles de l’apôtre : «La lettre tue, mais V esprit vivifie^ » ce qui, d’après lui, signifiait évidemment que le code de Moïse laissait l’homme dans la mojt , l’ignorance et le vice , tandis que la sublime révélation du Christ donnait le pneuma, ou le souille de la vie divine.

11 chérchait également à tirer avantage du langage de saint Paul aux chrétiens judalsans, et du contraste que cet apôtre établit entre l’ancienne loi et la nouvelle : la première n’était qu’une figure, la seconde est la substance ; l’une était transitoire et particulière , l’autre est universelle et permanente.

Lorsqu’on religion on commence à s’écarter de la voie droite, on ne saurait faire un pas sans dévier toujours davantage. Cette remarque est justifiée par l’exemple de tous les successeurs de ces anciens hérésiarques. Apelles , un des disciples de Marcion , enchérit encore sur la critique audacieuse de son maître : dans un ouvrage semblable aux Antithèses , et qu’il intitula Syllogismes , il ne se contente pas de reproduire toutes les contradictions supposées entre l’ancien et le nouveau testament , mais il s'attache à faire ressortir dans les écritures hébraïques des inconséquences , di>s

contrariétés et des oppositions telles, que, si elleS' étaient prouvées, elles affaibliraient beaucoup, si elles ne détruisaient pas entièrement leur autorité (i).

Une des leçons les plus instructives que nous puissions recueillir de Thistoire est d’apprendre que les mêmes principes , lorsqu’ils sont en action , conduisent presque invariablement aux mêmes conséquences. Ces tristes résultats que nous voyons sortir de la présomption du jugement individuel et du mépris de l’autorité,

' se reproduisirent sous d’autres formes, lorsque la réforme vint lâcher la bride au même principe de révolte. Dans les deux cas, l’hérésie fut comme l’avant-garde de l’ififidélité , et les triomphes imaginaires de la raison finirent, en dernière analyse, par la mort de la foi.

Après avoir admis deux dieux , ces hérétiques gnostiques ne tardèrent pas à reconnaitre qu’il y aurait inconséquence dans leur système à ne pas admettre également deux sauveurs. Les attributs du Messie promis aux Juifs leur paraissaient entièrement différens de ceux qui caractérisaient le fils et le messager du Père suprême ; l’un avait été annoncé comme un conquérant destiné à rétablir l’empire Judaïque , tandis que l’autre était venu pour apporter la paix et le salut à tous les peuples (2).

(1) Voltaire a suivi le même système dans ses attaques contre l'ancien testament (voy. JÜiet. phil.).« Eneifet, dit l’auteur de Y Histoire du gnosticisme, Marcion articula contre les codes et les institutions judaïques, plus d’accusations, ou si l’on veut plus dcblasjtlièmes qu'il n’en est sorti de la bouche des libres-penseurs et des esprits forts du dix-huitième siècle. «

(2) Les rabbins supposaient aussi qu’il y aurait deux messies, l’un pauvre, misérable et dévoué à la mort, l'autre qui devait rétablir l'empire juif. On a attribué à .losèphc la folie de croire que

s*- 1 53 "CE

Le sauveur du demiourgue devait , d’après Isaïe , prophète du créateur, s’appeler Emmanuel : or, tel n’avait pas été le nom du Christ ; et , tandis que le premier était annoncé comme fils de David, le second refusait toute parenté. Pour résoudre les difficultés d’un pareil système , ils avouaient que le véritable sauveur s’etant présenté au monde sans être ni connu, ni prédit, n’avait pas été fâché de profiter de l’espérance d’un Messie que les prophètes du créateur avaient répandue dans tout le genre humain ; il lui parut plus facile de se donner pour le libérateur si long-temps attendu , et d’autoriser ainsi sa grande mission , qui consistait à affranchir le monde du joug du demiourgue. Abandonnant donc les deux suprêmes de son père , il traversa ceux du créateur, et prit, en approcliant de la terre, l’extérieur de l’homme (sans avoir recours, disaient-ils, à l’indigne moyen d’une parenté humaine et d’une incarnation) ; et il apparut pour la première fois au milieu des hommes, en la synagogue de Capharnaüm, la quinzième année du règne de Tibère.

D’après les sombres idées que ces hérétiques s’étaient formées du Dieu des Israélites et de son code, pour être conséquens , ils devaient avoir en horreur tout ce qui tenait à l’ancienne loi. Cette antipathie allait si loin, que les marcionites, en s’imposant la loi de jeûner le samedi, disaient n’en agir ainsi que par un sentiment de mépris pour le créateur, qui avait fait de ce jour un jour de fête pour les Juifs. Les antitactes , branche de gnostiques, n’hésitaient pas à reconnaître qu’ils transgres-

Ic Christ était l’iin de ces messies et que l'empereur Ves|)asicii était l’autre

5»- i5 4 -cî

raient les préceptes du Dieu des Juifs, par la raison seule qu'ils venaient de lui.

Mais la secte qui suivit le plus systématiquement et jusque dans leurs dernières conséquences ces vues sur l’ancien Testament, fut celle des ophites ou serpentiniens : ces hérétiques donnaient un rang dans leurs affections à tous ceux qui , depuis la création du monde , étaient connus pour avoir souffert à cause de leur opposition à la volonté du créateur; ils les respectaient comme les victimes d’un dieu injuste, et les martyrs immolés à l’espéranee d’un meilleur ordre de choses , qui devait se réaliser sous l’empire de l’Être suprême et de son fils. Ainsi, par exemple, ils honoraient Giîn de leur ferveur, et ils pleuraient très - religieusement sur les ruines de Sodome et de Gomorrhe. Mais le grand objet de leur culte, celui d’où leur venait leur nom, était l’antique serpent qui, loin de nous avoir trompés par ses tentations , comme le monde le suppose , était au contraire , d’après leurs rêveries , le premier bienfaiteur du genre humain. La défense faite à nos premiers parens de manger du fruit de l’arbre de la science n’était , disaient-ils, qu’une ruse que la jalousie de Jéhovah avait inventée afin de détacher l’homme de sa protectrice , la divine Sophie , et le priver de la connaissance de toutes les choses célestes. Ce bon Eon (i), toujours fidèle à sa charge , résolut de déjouer les desseins du créateur ; il

(i) Parmi les titres que les Valentiniens donnaient à leur Sophie était celuideXi/(iiotou Seigneur. Tertullien les plaisante, avec plus de légèreté peut-être qu'il ne convient à un père de l’Eglise, sur cetteconfnsiondesexedontcen’est pas le seul exemple. «Ita, die-il, omnem illi honorem contulerunt feminæ , puto et barbam. — Ne dixerim cælora. » — dd. ralentin.

Digiîi. : Googk

envoya clans le paradis Ophis , un de ses génies, sous la forme de serpent, en lui ordonnant de persuader à Adam d’enfreindre cette loi arbitraire , et de manger du fruit qui devait lui donner la connaissance des choses divines. Quelques-uns des ophites prétendaient que ce serpent n’était autre que le Sauveur lui-même, comme cela est manifeste, disaient-ils, par les effets vivifians que les Nombres xxi, 3, attribuent au serpent d’airain , et l’application de cette figure à Jésus-Christ en saint Jean ,