CHAPITRE XXXIII

Antiquité apostolique de la doctrine catholique , avouée par les prolestans cux-niêmcs. — Preuves. — Ecrits des réformateurs Luther, Mélauclhon , etc. — Protestans plus recens : Casaubon, Scaliger, etc. — Socin et Gibbon.

Dans l’accès de délire que j’ai décrit à la fin du chapitre précédent , j’étais en effet arrivé à une conclusion qu’admet hardiment tout protestant qui réfléchit, lorsqu’après avoir e.xaminé sérieusement l’histoire du christianisme primitif, il demeure néanmoins content de sa propre religion. Son manuel, le Livre des Homélies, lui apprend que plus de huit cents ans avant la réforme, toute la chrétienté était plongée dans les ténèbres du papisme, et une étude exacte des écrivains de la primitive Église, a dû le convaincre que la même religion qui exista pendant les huit cents ans mentionnés dans les Homélies, avait fleuri également dans tous les siècles précédens , depuis l’heure de la naissance de l’Eglise. Il ne lui reste donc pas d’autre alternative que la conclusion à laquelle j’arrivais dans mon délire, c’est-à-dire, qu’avant l’année de Notre Seigneur i53o, l’évangile de Notre Seigneur n’avait jamais été véritablement promulgué ; d’où il suit que son Église, celte seule Eglise visible du Christ, à laquelle Dieu lui-même a si solennellement déclaré qu’il serait avec elle jusqu’à la consommation des siècles , acependant été laissée pendant plus de i,5oo ans en proie, comme

nous le disent les Homélies , « à une abominable idolâtrie, » le A'ice « le plus détesté de Dieu et le plus damnable pour l’homme. »

La position dans laquelle j’ai voulu m’établir, en écrivant cet ouvrage, a été depuis long-temps reconnue, soit implicitement, soit expressément par lousles savans sans passion , même parmi les protestans. Ils avouent que les doctrines et les observances enseignées par les catholiques des premiers siècles , étalent les mêmes que celles que professent et pratiquent encore maintenant les catholiques de nos jours. Si cet important aveu m’avait été connu plus tôt, il aurait épargné à mon lecteur et à moi la fatigue d’un travail assez pénible. •

Il est vrai qu’au moment de la réforme et quelque temps après, ceux qui introduisaient un changement si violent sentirent le besoin de le revêtir autant que possible de quelque apparence d’autorité. Aussi la simplicité et l’effronterie des novateurs s’exercèrent tout à la fois pour appeler la sanction des anciens pères au service de leur nouvelle entreprise-, mais l’aveu de quelques-uns des plus distingués d’entre les réformateurs eux-mêmes montra combien ils étaient convaincus du peu de droit qu ils avaient de prétendre à une telle autorité. La profonde affliction avec laquelle le savant et consciencieux Mélanctlion voyait chacun des pas que l’on faisait successivement pour s’éloigner de l’ancien étendard de la foi, se lit fréquemment dans les expressions sévères de quelques-unes de scs lettres. Ainsi dans la lettre citée par Hospinicn, il dit : « Il n’est pas sûr de s’éloigner de 1 opinion générale de l’ancienne Église (i) » ; et ailleurs

(t) n Neque vero tutum est a commuoi sententia veteris ccelesias discedere. >

' Digitizèd by Coogle

^ aoo -Cf

« C’est, à mon avis, une gi-ande témérité de répandre ainsi des dogmes sans consulter la primitive h^lise (i) ».

Les aveux même de Luther ont assez fait connaître avec quelle anxiété il travailla long-temps à se débarrasser des témoignages si multipliés en faveur de la présence réelle, que lui opposaient et le texte de fKcriture, et les écrits des pères. Il se vit enfin forcé , malgré son excessive répugnance , à conserver un dogme que les intérêts de sa cause , comme il le sentait lui-même , demandaient qu’il rejetât. Dans une lettre à ses partisans de Strasbourg, il leur déclare que ce serait lui causer une vive satisfaction que de lui suggérer quelque bon motif pour nier la présence réelle , rien ne pouvant lui être plus utile dans ses desseins contre la papauté (a).

Cette lutte que Luther eut à soutenir contre sa propre conscience, au sujet de l’eucharistie, est si connue, que Bayle en tire un argument in génieux en faveur de tolérance 5 il s’appuie sur ce que les opinions les plus erronées peuvent , comme dans ce cas , être le résultat des recherches les plus sincères et du désir le plus vrai de trouver la vérité. « Qui ne sait , dit Bayle , que Luther désirait passionnément ne pas croire à la présence réelle, persuadé lui-même que tant qu’il persévérerait dans cette croyance j il serait privé d’un grand avantage pour le but qu’il avait en vue , qui était de détruire la papauté. Ses désirs néanmoins , quoique fondés sur ce qu’il croyait si fortement être son intérêt, furent inutiles. Malgré tous ses efforts , il ne put découvrir dans les paroles du

(i) a Meo quideni judicio, niugnaest lemeritas dogmala sercrc iiicoDsulta Ecclesia veteri. »

(a) Epist. ad Argentin.

^ aoi

Christ, Ceci est mon corps , ce sens figuré qui est pour nous si visible. » (i)

Ce ne futguère sansde moindres peines de conscience qu’un autre réformateur, OEcolampade, réussit à surmonter les témoignages des anciens pères sur le même point. Il finit même par se décider à renoncer entièrement à leur autorité. — « Semota honiinum auctoritate » (2), et alors seulement, il put se déterminer à adopter la doctrine des sacramentaires.

Si nous voulions réunir les dlfférens dogmes catholiques dont l'antiquité a été reconnue par quelqu’un des réformateurs eux-mêmes , nous verrions qu’ils ont comme livré en détail presque tout leur nouveau système de croyance. Ainsi Luther soutenait contre Calvin et Zwingle la doctrine de la présence corporelle ( 3 ) , et le commentateur de Mosheim avoue que Mélancthon s’est servi, en parlant de ce mystère , des expressions les plus fortes dont les catholiques romains ont coutume d’user pour rendre la doctrine monstrueuse de la transubstantiation. Il va jusqu’à adopter ces paroles remarquables de Théophy lacté : « Le pain n’était pas seulement une figure 5 mais il fut réellement changé en la chair. »

(i) Supplém. du Comment. PhU. œuor. tom. a.

( 3 ) Lavater.

(3j Celte observation n’a pas même échappé à quelques-uns de lenrs propres disciples. Par exemple Dudith ( qu’on dit avoir fini par le sociiiianismc), demande à Bayle, dans une des lettres qu’il lui adresse : « Sur quel dogme ceux qui ont déclaré la guerre au pape s’accordent-ils entre eux? Si vous prenez la peine de parcourir tous les articles, depuis le premier jusqu’au dernier, vous n’en trouverez pas un qui ne soit admis par les uns et condamne par les autres. »

^ aoa ■Ci

Les centuriateurs de Magdebourg admettent avec une répugnance et un dépit marqués l’antiquité du sacrifice de la messe. Calvin avoue que la prière pour les morts est un ancien et pieux usage (i), et les luthériens, dans la défense de la confession d’Augsbourg , ont non seulement accordé ce point, mais ils ont même déclaré qu’ils désavouaient l’opinion de l’hérétique Aérius , qui dans le quatrième siècle soutenait que les prières pour les morts étaient inutiles.

Tandis que Calvin rejetait cet usage , tout en reconnaissant qu’il appartenait à la plus haute antiquité, il avouait, ou plutôt il se vantait que son système de l’élection et de la grâce était entièrement ineonnu de tous les pères des quatre premiers siècles de l’Eglise( 2 ); et Mélancthon, malgré son respect pour la primitive F.glise, se laisse assez dominer parce factieux esprit de réforme pour adopter des doeirines de nouvelle invention , telles que celles de la justice imputée, (]u’il reconnaissait luimême avoir été entièrement étrangères aux premiers chrétiens (3).

Luther conserva l’usage du signe de la Croix (4) , des

(i) « Veinstis Ecclcsiæ scriptoribus piura esse visum sufFragari pro inorliiis. ■>

(■i) Instii., Hb. i , c. 1 Goni.iriis et quelques antres ilisciples de Calvin, adinctlenl même ipie les doeti ine.s de leur maîlre, telles qu'il les a développées, ne se IronvenI p.is dans l'Evangile,

(3) Voyez nue de scs Iclires {/ib. 3, F./iit. laG), oit il reconnaît qu'il ne Ironve, dans les pères, rien ilc semblable à relie doctrine.

(4) « I.e père de la réforme, Lnllter (dit (le Slarck), éerivit que chacun, en se levant le malin, devait faire le signe de la croix. »

Gcrliard , illusire el savant Inllicrien , a porté le zèle ))Our la défense de ce signe jusqu'à produire en sa faveur une autorité singulièrement forcée. « Le patriarche Jacob, dit-il, en plat^nt se»

images , aussi bien que la confession et le sacrement de pénitence, tandis queMélanchlon, Bucer et autres grandes autorités de la réforme, proclamaient l’antiquité et l’importance de la suprématie du siège de Rome. Les preuves de cette dernière concession sont nombreuses. Ainsi Mélancliton dit : « On ne conteste pas la supériorité du pape et l’autorité des évêques ; le pape et les évêques peuvent garder leur autorité. » Ailleui’s il dit ; « La monarchie du pape contribue singulièrement à conserver l’unité de doctrine parmi les différentes nations; s’il était possible de s’accorder sur les autres points, nous ne nous opposerions pas à la suprématiedu pape (i).»

mains sur ses pciits-fils Eplir.nïm et Hlanassé, les croisa l’une sur l'autre, leur présageant ainsi la croix de Jésus-Christ. « Lod , Theol , t. 4, bnpttsm.

(l) liesp. ad Bd. L’illuslrc Grotius s’appuie hii-niêmesur cette opinion de Mélancthon pour défendre la suprématie du siège de Rome, f]u'il regardait comme le .seul moyen de conserver l’unité, entre toutes les églises, n Idco optai ( dit Grotius en parlant de lui-même), ut ea divulsio qiiæ evenit, et causa» divulsionis tollantur. Inter eas causas non est priinatus cpiscopi romani , srcundum canoncs, fatente .Mclancllionc, qui euin primatiiim etiam nccc.ssariiim pntat ad retinendam unitatem. » — Au témoignage de Grotius en faveur de la primauté du pape, on peut joindre celui d'un homme non moins illustre, du philosophe Leibnitz. Voyez son Systi'ma theolo^wilni.

Parmi les écrivains protestons plus récens, le haron Ser.kcn- Iverg , professeur de droit dans les universités de Gotl ingue et de Giesen, et conseiller aulique, etc. , sous l’empereur François I*'', exprime ainsi son opinion sur le même sujet : « Il est juste qu’il y ait parmi les chrétiens un système de gouvernement, et il est également juste qu’un chef prési<lc à ce gouvernement. Or personne n’est plus propre à occuper ce haut rang que le vicaire de Jésus-Christ, celui qui, par une succession non interrompue, représente saint Pierre. » Method. JurUprud. 4, de Ubert. Ecdet. Germ.

DigilizecI by Cooglc

Bucer que Crammer , invita à venir l’aider dans la for^ mation de l’église anglicane, s’exprime aussi fortement sur le même point. « Nous avouons, dit-il que dans l’opinion des anciens pères l’église de Rome tenait le premier rang, parce qu’elle était regardée comme la chaire de Pierre et ses évêques comme les successeurs du prince des apôtres (i). » Mais le témoignage le plus frappant est celui qu’arracha au réformateur Capito la confusion et le désordre qu’il vit s’élever autour de lui. Dans une lettre adressée à Farel, il s’exprime ainsi : « L’autorité du clergé est entièrement abolie : tout est perdu , tout tombe en ruines... Dieu me fait maintenant sentir ce (jue c’est qu’un pasteur , et quel mal nous avons fait à l’Eglise lorsque par une décision téméraire et une véhémence irréfléchie nous avons rejeté le pape ( 2 ). »

A une époque moins éloignée , nous voyons le savant protestant Casaubon se lamenter sur cet abandon de la foi ancienne , loin de laquelle la violence de la réforme entraînait toujours de plus en plus ses adhérons. En écrivant à son ami Uittembogardt qui , dans une conférence qu’il avait eue avec lui , s’était efforcé de dissiper ses craintes à ce sujet, il dit : « Pourquoi vous cacher qu’une telle différence de la foi ancienne me trouble beaucoup (3). » Et dans la même lettre, après avoir remarqué que , sur l’article des sacremens , Luther ne s’accordait pas avec les anciens , Zwingle avec Luther , et que Calvin différait de l’un et de l’autre , il ajoute :

(1) Prop. ad Conc.

(2) Epist. ad Pareil inter Ep. Calvin.

(3) Mene quid dissiiiiuletn hæc tanta diversitas a fide veteris ecrlesiæ non parum tiirbat?

« Si nous continuons ainsi, où arriverons-nous? (i) » Scaligcr, érudit également célèbre, qui ne se convertit au protestantisme que dans la maturité de son âge , admet aussi sans restriction, que sur l’important article de la cène , on s’efforcerait en vain de prouver la doctrine de la réforme par les pères (a) .

Ainsi tant de proteslans éclairés et beaucoup d’autres encore , ont avoué sincèrement que l’autorité de l’ancienne Eglise appartenait uniquement à la communion romaine. L’esprit de secte peut seul maintenant nier un fait que la discussion a mis dans tout son jour. Les sociniens qui par principe méprisent tout témoignage humain , sont en général sincères dans une question où ils sont désintéressés , et iis ne font pas difficulté d’admettre que les pères sont tous catholiques. Dans la fameuse controverse sur l’eucharistie entre Smalcius et Franzius, le pasteur Racovien abandonne librement à son adversaire luthérien tous les docteurs du quatrième siècle , comme soutenant évidemment la transubstautiation , et Socin lui-même déclare que si les pères sont appelés pour être juges de la controverse , l’Elglisc de Rome ne peut manquer de remporter un facile triomphe.

Il semble que , pour avoir une décision impartiale , il faut s’adresser à ceux qui sont également étrangers à l’une et à l’autre des parties opposées. D’après ce principe , le témoignage de Gibbon est aussi précieux que celui de Socin. Cet incrédule est obligé d’avouer comme l’hérésiarque « l’impossibilité où il est de résister à l’évidence historique , qui ne picrmet pas de douter que dans les

(i) Si sic pei'giiuus , quis tandem erit exitus?

(a) Non estquod conemur ex patribus hune articulum démonstrare de coena. Scaliger.

quatre ou cinq premiers siècles du christianisme, le plus grand nombre des dogmes principaux du papisme ne fussent déjà introduits en théorie comme en pratique (1). »