CHAPITRE XXXVII

Blasphèmes de Labadie. — On les trouve dans Luther, Bt-ze, etc. — Réflexions. — Choix d’une université. — Gottingue. — Je suis présenté au professeur Scratchenbach. — Il commence une suite de leçons sur le protestantisme.

Quoique mon destin eût voulu qu’à l’entrée même de ma nouvelle carrière de recherches , je rencontrasse un si honteux exemple des effets du protestantisme germanique, je prie le lecteur d’étre convaincu que je n’avais aucune intention d’attacher à ces excès de fanatisme et d’absurdité une importance qu’ils ne

mei laxitatem vel mundanum et vacuum istum genium redolent, hoc loco, coram sole (ad exeniplum candidissimi patrum Augns* Uni) retracto; nec amplius pro meis agnosco : simulque omnia aliornm scripta et potissimum carmina panegyrica quæ vanæ gloriæ atque istins impietatis charactere notata sunt, tanquam a mea condiUone ac professione aliéna procnl a me removeo ac rejicio. »

mériteraient pas ; je sais qu’il n’esl pas de doctrine si pure qui ne puisse présenter, parmi ceux qui la professent, des exemples de la conduite la plus scandaleuse.

Le seul point qui mérite donc de fixer réellement notre attention , c’est de savoir si les principes même de la réforme ne recélaient pas les germes des singulières extravagances dont nous venons de parler. Or, n’est-on pas en droit de regarder l’apostolat licencieux de Labadie , qui n’eut malheureusement que trop de succès , et la folle dévotion de son élève , Anne-\Jarie , comme le résultat naturel et nécessaire de la liberté sans bornes qui, au temps de la réforme , fut accordée au jugement individuel , puisque les excès des anciens hérétiques ont évidemment été les fruits de ce principe destructeur qu’ils enseignèrent les premiers , et qu’ils mirent si largement en pratique ?

Je demanderai ici au plus grand nombre de lecteurs de faire une attention spéciale à un fait qui certainement leur paraîtra aussi monstrueux et aussi incroyable qu’il me le parut à moi-même, lorsque la suite de mes études me le fit découvrir pour la première fois. Ne semble-t-il pas impossible qu’aucun esprit sain admette ce blasphème enseigné par Labadie : « Dieu peut et veut tromper le genre humain , et il l’a effectivement trompé plusieurs fols. » Mais il est évident que si une fois il est admis, il n’est point d’excès de démoralisation que l’exemple de Dieu ne puisse autoriser. Or, que diront maintenant ceux qui apprendront pour la première fols que cette doctrine impie est celle des . principaux réformateurs, et quelle est enseignée en termes exprès par Luther lui-même ?

Il fallait se débarrasser des difficultés qui s’offraient en foule contre la doctrine de l’élection et de la répro-

bation , et concilier les passages de l’Ecriture où Dieu exhorte les pécheurs à faire pénitence , avec ces décrets de prédestination qui ont déjà irrévocablement fixé leur perte éternelle. Les premiers réformateurs ne crurent pouvoir en venir à bout qu’en admettant la supposition monstrueuse que le Tout-Puissant n’adresse pas sérieuseirent ces exhortations aux réprouvés, et qu’en les invitant à se repentir et à se corriger, il ne pense réellement pas ce qu’il dit. « Il parle ainsi, disent-ils, d’après sa volonté révélée^ mais par sa volonté secrète il veut le contraire , » ou comme Bèze s’explique : « Dieu cache parfois quelque chose qui est contraire à ce qu’il manifeste par sa parole (i). »

Mais c’est Luther lui-même quia exprimé le plus nettement, et de la manière la plus révoltante , ce grossier blasphème. Il est curieux de l’entendre interpréter la conduite de Dieu envers Abraham , telle qu’elle est racontée dans le chapitre xxii de la Genèse (cet exemple était un de ceux qu’on alléguait pour autoriser la distinction entre la volonté révélée et la volonté secrète du Très-Haut). Écoutons le réformateur;

« Une espèce de mensonge tel que celui-ci nous est salutaire ; ce sera pour nous un vrai bonheur de pouvoir apprendre cet art de Dieu. 11 essaie et il propose l’ouvrage d’un autre , afin d’accomplir le sien propre; il

(i) Celari interdum a Deo aliquid ei quod in verbo patefacit repugnans. — Resp. ad act. colhq. Mompel, Le calviniste Piscator attribue egalement à Dieu cette fourberie. « Deum interdum verbo signiCcare velle, quod révéra non vult, aut nollc quod révéra vult. « (Disp. cont. Schafm.) « Quelquefois Dieu par sa parole dit vouloir ce que réellement il ne veut pas , et ne pas vouloir ce que récllemen t il veut. »

cherche, dans notre affliction, sa joie et notre salut. Ainsi, Dieu dit à Ahraham : Immole ton fils, etc. — Comment? il plaisante, il dissimule, il rit (i). De la même manière il feint quelquefois de vouloir nous quitter, nous mettre à mort. Qui de nous ne croit que tout cela est réel ? Mais de la part de Dieu ce n’est qu’une plaisanterie , et , s’il est permis de s’exprimer ainsi , ce.it un mensonge (2). Chaeun de nous doit souffrir une mort réelle 5 mais Dieu n’agit pas sérieusement, ni d’une manière conforme à ce qui parait au-dehors 5 c’est une dissimulation , il veut seulement essayer si pour lui nous sommes résolus à perdre les biens prcsens et même la vie. »

i\'e peut-on pas se demander, en vérité, si parmi tous les blasphèmes qui ont Jamais été éerits on prononcés, la langue ou la plume en ont jamais laissé éehapper de plus révoltans?

Si , à mon départ d’Hamhourg , j’avais eonnu seulement quelques-unes de ces monstrueuses propositions , je crois que cela m’eût épargné l’embarras et le dés-

(i) Deusdixit ad Abrahamum ; Occide rdiam, etc. — Quomod(^ Ludendo^ simnlando^ ridendo.

{2) O Atque apud Deum est /«««, et, si liceret itadicere, mendadum est. « C’est ainsi qu'un rationaliste, ou plutôt un incrédule du dixseptième siècle, explique la conduite de Dieu par rapport à Tsaac, et sur cette interprétation, il fonde une théorie pour la solution des doctrines mystérieuses, telles que le péché originel, la justice imputée, etc. — Tous ces mystères ne sont, suivant lui, qu’une espèce de fictions legales dont Dieu se sert pour accomplir scs desseins, parce qu’il préfère conduire le genre humain par ces voies sinueuses et obscures, plutôt que de suivre un chemin plus naturel et plus direct. — « Koluit Deus opus hoc pcrficere directe illo et natnrali ordine, quo pleræque res geruntur apud homines, sed per siuuosos mysteriorum anfractus. « — Prtradnmiue sine exercitatio, etc.

appoiritemeut de mou voyage. A quoi bon, en effet, approfondir davantage la doctrine du réformateur? Cet échantillon seul suffisait bien sans doute pour prouver qu’un esprit capable de concevoir de telles idées de l’Être divin, ne pouvait rien produire qui fût digne de remplacer un seul des dogmes de l’ancienne foi. Mais j’étais alors fort peu versé dans la partie théologique de l’histoire de la réforme -, et ne voyant dans la doctrine de Labadie que des blasphèmes qui lui étaient propres , sans penser que les chefs de la secte eussent pu donner aucune sanction à ces absurdités impies , je négligeais une circonstance qui me paraissait sans intérêt, et avec un nouveau zèle de recherche, je me préparais gaiment à entreprendre les courses projetées.

Après avoir délibéré quelque temps en moi-même sur le choix de l|jiniversité qui devait être le premier théâtre de mes études, je me décidai enfin pour cette école célèbre dans les annales théologiques, qui a eu la gloire de produire un Mosheim , un Michaëlis , un Ammon , un Eichorn , et , sans aucun retard , je partis directement pq|ir Gottingue.

Mon désir eût été de pouvoir, comme je l’avais promis à Miss''’**, préparer mon âme à l’évangile de Luther, par un pèlerinage à quelques-uns des lieux qui sont à jamais liés à la gloire de son nom. Ainsi, j’aurais pu visiter, par exemple, la cellule d’Erfurt, où l’humble moine de saint Augustin, qui devait ensuite tonner contre le Vatican, avait coutume de venir jouer de la flûte afin de consoler les intervalles solitaires de ses exercices de piété ; — ou bien encore les ruines pittoresques de Wartbourg, à l’abri desquelles il se dérobaitaux poursuites de ses ennemis , et qu’il nomma son Pathmos , se comparant dans la modestie de son cœur à saint Jean. Je

sens que quelques-uns de ces voyages romantiques eussent seuls pu m’exalter à la hauteur luthérienne , et de plus, ils m’eussent fourni des sujets de lettres à Miss*^*, qui auraient vivement intéressé la future rectoresse de liallymudraggct.

Ce fut pendant qu’il était à Warthourg, occupé de sa fameuse traduction du Nouveau Testament , que Luther se crut souvent visité par le diahle sous la figure d’un grand barbeau ; le visiteur bien connu ne put cependant le déranger de ses travaux bibliques. Car Luther qui (pour emprunter les expressions d’un voyageur spirituel ) « connaissait Satan sous tovis ses déguisemens , le rebuta courageusement , et enfin, impatienté de ce que ce diable caché bourdonnait sans cesse autour de sa plume , il SC leva et s’écriant : TVillst du dann nicht ruhig hleiben? (Ne resteras-tu donc pas tranquille?) il lança son immense écritoire contre le prince des ténèbres (i). »

Sans doute la vue du célèbre théâtre de ces scènes caractéristiques eût été la préparation la plus édifiante à la connaissance particulière que j’allais acquérir de la doctrine de celui qui y avait joué le premier rôle. Cependant le seul régime initiatoire auquel je crijs devoir me soumettre , ce fut d’avaler quelques verres de cette fameuse bière d’Eimbeck, que les réformateurs allemands regardaient comme une boisson très-orthodoxe ; car c’est autour de ces joyeux flacons qu’ils établirent la plupart des articles de leur nouveau plan de christianisme; il parait que le grand Luther lui-même n’était pas ennemi de ce breuvage ( 2 ) . J’en juge par un fait dont

(1) /)e r Allemagne : par Russell.

(2) On ne peut douter qu'il ne fasse allusion à celte bière, dan»

l’histoire fait mention : les bons babitans d’Ëimberck lui envoyèrent , comme témoignage de leur admiration , un présent de quelques bouteilles de leur meilleure bière , et « comme il ne pouvait pas (dit mon auteur) aller luimême à Eimberck donner la parole du salut en retour de la liqueur de la vie terrestre, on raconte qu’il y envoya deux de ses plus fidèles et de ses plus attachés disciples ( i ). »

Il ne faudrait pas conclure du ton de raillerie que je me permets maintenant , qu’au moment où je quittai Hambourg , mes vues et la disposition de mon esprit participassent en rien à ce caractère moqueur. Souvent en rapportant des scènes ou des impressions qui sont passées , nous les revêtons de couleurs qu’elles n’avaient pas originairement , mais qu’une expérience postérieure

le fameux sermon qu'il prêcha à Witteiibcrg ; en annonçant à ses auditeurs que ce n'est pas par la force des mains que la réforme des abus doit s'opérer, il leur apprend que la parole a déjà tout fait pour eux : « Ce fut la parole, dit-il, qui, tandis que j’étais endormi , ou que peut-être je buvais ma bière avec mes chers Mélancthon et Amsdorf, ce fut la parole qui alors ébranla la papauté comme aucun prince de l'Empire n'aurait pu le faire. » C'est dans le même sermon qu’insultant tout ensemble et sa cause et ses adhérens, il menaça, si on ne suivait pas ses avis, de rétracter sans hésitation tout ce qu’il avait fait, de renier ce qu’il avait écrit et ce qu'il avait enseigné, et de les abandonner à eux-mêmes, ajoutant avec moquerie ; « Je vous dis cela une fois pour toutes. » — « Non dnbitabo funem reducere, et omnium quæ aut scripsi aut docui palinodiam canere et a vobis descisccre ; hoc vobis dictum est. » Sermo docens abusas non man/bus, etc.

(i) Le voyageur (Williams) à qui j’emprunte cet extrait, après avoir observé qu'un baril de cette bière était alors un présent digne d’un prince, ajoute que si elle n’était pas meilleure que celle que l'on a maintenant, les princes devaient avoir « d’exécrables goûts et de robustes estomacs »

a comme réfléchies sur elles. Il est vrai qu’avec la connaissance que j’ai acquise maintenant de la vie et des doctrines de Luther, il me serait aussi difficile de parler sérieusement de sa prétendue réforme que de discuter gravement les prétentions apostoliques d’un Montanus ou d’un IManès; mais à l’époque dont je parle, le sujet se présentait à moi sous un aspect bien différent. JN’ayant qu’une idée très-imparfaite de cette étrange confusion de croyances qui avait donné naissance à ce monstre si bigarré que l’on appelle protestantisme , j’étais presque absolument étranger au système de foi que je me préparais à embrasser. L’inquiète sollicitude que je mettais à découvrir dans cette bizarre religion quelques points qui pussent justifier mon apostasie projetée, contribuait encore à me rendre aveugle sur tout ce qui était contraire à ce but de mes recherches , et à tromper pour quelque temps ma disposition naturelle au sarcasme.

En arrivant à Gottingue, je me hâtai de faire usage do quelques lettres de recommandation que m’avait remises le tuteur de l’un de mes amis qui avait passé quelques mois dans cette université. L’une de ces lettres me procura la connaissance du premier professeur de théologie, M. Scratchenbach. 11 ne m’était pas possible de faire une rencontre plus utile au but de mon voyage ; outre le mérite distingué de ce professeur très-versé dans le genre d’études dont je m’occupais alors , quelques circonstances [larticulières, liées à l’état actuel du protestantisme en Allemagne, le portaient à regarder avec un intérêt plus qu’ordinaire l’objet que j’avais à cœur en m’adressant à lui. Je ne faisais un secret, ni pour lui ni pour pei’sonne , de mon intention de devenir protestant, pourvu c[u’en étudiant ses doctrines, je les trouvasse telles que la conscience pût les approuver.

Par suite d’un long enchaînement de causes dont j’essaierai de donner en peu de mots quelque idée dans le courant de cet ouvrage ,',un grand nombre de prolestans, appartenant soit à l’église luthérienne, soit aux autres églises réformées de l’Alleinagnc, avalent donné des exemples de conversion à la foi catholique. Ces désertions qui semblaient à quelques personnes n’ètre que le prélude d’un retour général au papisme , avaient tout-àcoup brisé ce charme d’ indifférentisme dans lequel les théologiens de l’université étaient depuis quelque temps plongés. Comme ils redoutaient uniquement un excès de croyance, la moindre apparence d’un rapprochement vers cette foi dont leurs ancêtres avaient pris tant de peine à les dépouillerjusqu’à la nudité , jeta l’alarme dans leurs rangs. Ainsi l’exemple que je promettais de donner d’une conversion dans un sens opposé ne pouvait s’offrir dans des circonstances plus favorables.

Mon nouvel ami s’empressa donc de me développer l’état et les espérances du protestantisme en Allemagne; il s’attacha surtout à me faire parcourir les épreuves successives par lesquelles tout le système du christianisme avait passé pendant la dernière moitié du siècle précédent , me montrant comment il en était sorti en se purifiant toujours de plus en plus de son ancien alol, jusqu’à ce qu’il eût atteint cette forme si rationnelle sous laquelle seule il est maintenant admis par les protestans éclairés de l’Allemagne.

Comme j’étais disposé à écouter dans un humble silence, mon Instruction fut plutôt une leçon qu’une convei-sation. Je m’imposai la règle de noter après chacune des séances tout ce que ma mémoire avait retenu des discoui's du professeur. Cette fidélité me mit à même de ne rien perdre d’essentiel. S’il s’était glissé quelque lé-

gères erreurs dans mes analyses, on m’excusera, j’espère, en pensantque jusqu’alors J’étais entièrement étranger à une semblable doctrine.

CH.\PITRE XXXVm.

Première leçon du professeur Scratchenbach. — Philosophes païens. — Rationalisme parmi les hérétiques. — Marcion, Arius, Nestorius, etc., tous rationalistes. — Les siècles d'ignorance. — Renaissance du savoir. — Luther.

Ce fut, je me le rappelle parfaitement , le 8 septembre que le professeur Scratchenbach commença pour moi son cours de leçons. Comme j’étais un peu indisposé , sans doute à cause de la bière lutbérienne à laquelle je n’étais pas fait , le professeur eut la complaisance de venir m’instruire chez moi , dans un petit appartement dont les fenêtres donnaient sur le canal. Ce fut là qu’au jour susdit, mon instructeur, prenant gravement un siège en face de moi , commença ainsi :

« Entre le prêtre et le philosophe , ou en d’autres termes, entre le partisan de l’autorité delà foi et le défenseur du libre exercice delà raison, il y aura toujours, et sous tous les systèmes de croyance , un principe de guerre qui donnera nécessairement lieu à une lutte violente et ouverte, toutes les fois' que l’état n’interposera pas la force de son bras en faveur de l’une des deux parties , ou que les deux camps opposés ne parviendront pas à s’unir par un compromis mutuel en une puissante coalition. T els sont donc les deux moyens d’établir la paix religieuse. Quant

au premier , l’expérienee a prouvé que l’alliance de l’Église et l’État était à peu près seule praticable. Ce fut la politique des sages de la Grèce et de Rome ; ils pensèrent devoir favoriser et soutenir les superstitions établies. Il était réservé à la raison moderne de prouver la possibilité d’une coalition entre la théologie et la philosophie : l’état actuel du protestantisme en Allemagne en donne le premier et le plus admirable exemple.

« Il fautavoucr que les grands philosophes del’antiquité ont aussi sévèrement refusé à la raison le droit de juger les questions religieuses que les papistes eux-mêmes. Ils pensaient que les hons citoyens devaient l’exemple de la soumission la plus implicite et la plus aveugle aux rites religieux qu’ils avaient reçus de leurs pères. « Lorsqu’il s’agit de la religion , dit Cicéron, je n’examine pas quelle est la doctrine de Zénon, de Cléante, de Chrysippe, mais uniquement ce qu’enseignent les souverains pontifes , T. Coruncanus, P. Scipion, P. Scevola. Avons , philosophe, je puis vous demander raison de ma foi ; mais je dois croire nos ancêtres sans exiger même qu’ils me rendent aucune raison (i).»

(i) Cum de religione agitur, T. Coruncanum, P. Scipioneni, P. Scevolam, pontifices maximos, non Zenonem, aut Cleanthem, aut Clir}-sippum sequor. .. A te, philosophe, rationem accipere debeo religionis; majorihus autem nostris, nulla etiain ratione reddita, credere. — Cic. lit. 3, de nat. deor.

Un autre philosophe païen développe ainsi la même pensée : « Puisque tout est naturellement si incertain, n’est-il pas meilleur et plus respectable de s’attacher à la foi de nos ancêtres, comme au dépôt sacré de la vérité? Ne faut-il pas professer les religions que la tradition nous a transmises, et craindre les dieux que nos pères et mères nous ont appris à craindre ? » Quanto venerabilius ac melius antistitem veritatis majornm excipere disciplinam, religioncstraditascolere, etc. » — Ccec'd.ap. Min. Feh.

« Cicéron élait si peu ce que nous appelons en Allemagne un rationaliste, que, tout en reconnaissant que l’art des augures n’était qu’une fiction et une imposture, il signale à la vindicte publique tous ceux qui contrariaient ou troublaient la foi que. les peuples avaient à ce rite (i).

« Dans un état de choses où un Cicéron parlait ainsi, ou même avec plus de force encore, où un Epicure assistait aux prières, afin de conserver le décorum (2) , les prêtres grecs et latins n’avaient pas beaucoup à craindre des philosophes ; aussi voyons-nous que les superstitions les plus déraisonnables continuèrent , chacune en leur temps, à fleurir à l’ombreméme du jardin de l’académie. Malgré cette tolérance pour les absurdités de leur propre culte que le temps avait étahli el^ consacré , on pept juger par le zèle avec lequel Porphyre, Celse, Lucien, attaquent, chacun à leur manière, la foi chrétienne, que ces philosophes n’étaient nullement disposés à souffrir si patiemment ce qu’ils regardaient comme une superstition nouvelle et jusqu’alors étrangère au monde. Ils partageaient sans doute l’opinion de votre théologien anglais, Warburton, qui pense que, « folie pour folie , celle qui est ancienne doit être préférée comme étant déjà en possession. »

« Quoi qu’il en soit, l’Église chrétienne, à cette période de son existence, eut beaucoup moins à se plaindre des hostilités des philosophes que de leur amitié et de leur alliance. Les efforts que firent quelques-uns des plus sa-

(1) Nec vero non onini supplicio digni P. Clodins et L. Junius, qui contra anspicia navigaverunt; parendum enim fuit religion!, nec patrios mos repudiandos. — De Di».

(2) Fie eCEptcure, par de Rondel.

sa- 23;

vans (l’enire les pères pour enter les croyances du paganisme sur le christianisme , ont contribué plus qu’aucune autre cause à altérer la simplicité des vérités de la foi et à envelopper de ténèbres encore plus profondes, ce qu’il y avait déjà de mystérieux dans ses doctrines.

« Cette époque ne nous offre, en vérité, p.as d’autres exemples de cet examen libre et hardi (jui sonde sans crainte les fondemens historiques et la crédibilité des documens de la révélation, que ceux qui se rencontrent , comme on était en droit de l’attendre , dans les écrits des gnostiques, et surtout dans les ouvrages des marcionites, autant du moins qu’on en peut juger par les extraits imparfaits qui nous restent de leurs œuvres. Les recherches minutieuses auxquelles ces hérétiques soumirent l’ancien et le nouveau testament, dans l’unique dessein de faire ressortir leurs nombreuses contradictions, fournissent peut-être le premier exemple remarquable dans les annales du christianisme, de l’appel à la raison comme arbitre de la foi. C’est ainsi que commença à se manifester ce principe fécond et puissant qui devint la base du protestantisme, tel qu’il a été introduit au temps de de la réforme, et que le rationalisme, qui lui a succédé, a pleinement développé. Marcion, saisissant avec perspicacité tout ce qui, dans les enseignemens du christianisme, se refuse aux investigations de la raison, signale, dans son commentaire sur l’histoire de la chute de l’homme, ce que cet événement parait avoir d’inconciliable avec les attributs que la vraie piété se plait à reconnaître en Dieu : « Dieu, dit-il, manqua de bonté s’il voulut , de prescience s’il ne prévit pas , ou de pouvoir s’il ne prévint pas le péché. »

n Ces lueurs de rationalisme étaient tellement oh-

scurcies par les imaginations étranges et les absurdités dotit aucune secte de gnostiques ne sut s’affranchir, qu’elles ne purent éclairer que bien faiblement ceux meme qui les avaient produites, et leur lumière fut entièrement perdue pour les orthodoxes qui se contentaient de la foi de ri '.glisc. Comme tous les autres hérésiarques, Marcion fut suivi à cause de ce qu’il y avait d’absurde dans son système, et non pour ce qu’il y avait de raisonnable, et l’erreur, toujours plus heureuse, prévalut. L’Église, de son côté, fortement retranchée dans la barrière de l’unité et ayant rallié autour d’elle presque toutes les lumières et les talens du christianisme, put sûrement défier les attaques de la philosophie, loi squ’clle vint l’assaillir sous le nom odieux de l’hérésie.

« Défendu ainsi contre l’examen de la raison, le christianisme traversa sa première période de souffrances et d’épreuves, jusqu’à ce qu’enfin adopté comme religion de l’empire, il fût soutenu et protégé par l’appui du bras séculier. En acquérant cette alliance, il dut perdre beaucoup de cette union intérieure que la violence de la persécution, lorsqu’elle vient de dehors, ne manque jamais de donner aux religions proscrites. De là le schisme, beaucoup plus dangereux que l’hérésie, parce que c’est une arme dont les enfans se servent pour blesser leur mère. Il ne commença à se montrer et à s’étendre d’une manière formidable que lorsque l’Plglise , « ayant les rois pour ses pères nourriciers et les reines pour ses nourrices, » s’assit sur le trône, couronnée de la mitre et entourée de tous les honneurs dus à l’épouse choisie de l’état.

<( Alors s’élevèrent dans son sein ces controverses violentes qui, quoiqu’elles eussent rapport aux mystères les plus impénétrables d’un autre monde, se décidèrent par des débats et des majorités, comme les plus vulgaires in-

Sh 389 •<

téréts de cette terre. — Les discussions d’un concile tumultueux et les votes d’une foule d’évèques factieux (1) parurent suffire pour déterminer des questions telles que celle-ci : Doit-on abolir ou conserver la trinité ? Le Saint- Esprit est-il une personne ou un accident? etc. Dans toutes ces luttes, l’Église ( grâce surtout, il faut l’avouer, à finfluence des évêques de Rome ), triompha d’une manière éclatante de ses advei'saires, et les efforts des schismatiques pour simplifier et soumettre à une forme rationnelle les articles populaires de croyance n’eurent aucun succès.

« En vain Arius essaya d’établir les fondemens d’un

(i) Ces expressions parajtront modérées, si on les compare à l'audacieuse insolence avec laquelle plusieurs écrivains protestans ont parlé de ces vénérables assemblées, dont les décisions ont été reçues par l’obéissance des siècles. Tel n’était pas le langage des premiers réformateurs; la plupart en appelaient avec rcîspect à rautorilé des anciens conciles, mais ces vaines concessions faites à l’esprit de l'époque contredisaient trop ouvertement le princi|>e même de la réforme pour n’ètre pas bientôt abandonnées. Ici en effet, est le point précis de la difficulté ; il s’agit de savoir si les questions de foi doivent être décidées par raisonntment ou par témoignage. Ce dci-nicr mode a toujours été seul admis par f Eglise catholique, en cela parfaitement conséquente; le n\olif de sa foi n’est pas la connaissance intrinsèque de la vérité des dogmes qui en sont l’objet, mais uniquement et exclusivement leur révélation. Si donc un de ces dogmes est contesté, la question soulev ée n’est pas une question philosophique qui relève du raisonnement, mais bien une question de fait qui ne peut être décidée que par le témoignage. La voix du premier pasteur réunit tous les évêques, les lumières, les anges des églises, et elle leur demande, non si telle doctrine leur semble vraie, mais si elle est conforme à la foi ancienne. Tous, en face des saints Evangiles, témoignent quel est l’enseignement qu’ils ont reçu de leurs prédécesseurs, et l’Eglise demeure fidèle à sa mission, qui se borne à conserver pure la vérité qu’elle a reçue toute entière, dès le commencement.

pur système de monothéisme, en affirmant que le Christ n’élait qu’une créature, ouvrage, comme toutes les autres créatures , du seul Dieu de l’univers. Il fut décidé contre lui, par une grande majorité d’évêques, que le Fils n’était pas une créature, mais un être consubstantiel et co-éternel avec le Père. La décision , ainsi adoptée , prit rang dans le code de l’orthodoxie chrétienne, et on eut toujoui-s une réponse prête à toutes les objections que l’on pouvait y opposer. Par exemple, si le Père et le Fils , disaient les rationalistes , doivent être considérés comme identiques , on peut dire : un de la trinité a été crucifié, un de la trinité est mort. Nullement, répondaient les orthodoxes ; quoique le Père et le Fils soient une seule essence dans une identité parfaite , cependant le Fils a pu mourir sans que le Père mourût fi).

« En vain Nestorius, pour éviter d’appeler Marie Mère de Dieu, ce qui lui paraissait un blasphème, « enseigna qu’il y avait deux personnes en Jésus-Christ, la personne divine et la personne humaine ; pour rendre plus frappante et plus sensible l’objection toute rationnelle qu’il opposait au mystère de la foi, il répétait qu’un

(i) ConimeDt cela est-il possible? Cette question insensée n’a besoin que d'êti'e répétée toutes les fois que l'occasion la fait naître pour qu’on en reconnaisse la folie. Comment Dieu, pur esprit, at-il pu créer la matière? Comment l’àme peut-elle agir sur le corps? etc., etc. Si les croyances ne doivent commencer que là où finissent les mystères, il ne reste plus à l'intelligence de l'homme que d'aller mourir, vide de vérités, dans un doute sans fin et sans remède. 11 y a long-temps qu’on a défié la philosophie d’ajfirmer la proposition la plus simple, sans qu'il soit facile d'en déduire sur-lechamp une série de questions insolubles. Nous ne répéterons pas cette remarque qui trouve souvent son application dans tonte la suite du discours du professeur rationaliste.

enfant de deux mois ne pouvait pas être un Dieu. On adopta également contre lui le même mode expéditif de décision , et l’union de deux natures en une seule personne fut ainsi définie , sans être expliquée : « Comme en Dieu , le Père , le Fils et le Saint-Esprit , sont trois personnes en un seul Dieu , de même, dans le Christ, ladivinité et l’humanité ne sont qu’une seule personne.»

« Macédoniusj autre rationaliste, ne réussit pas davantage à délivrer le symbole chrétien de la divinité du Saint-Esprit; il soutenait que l’Ecriture n’offre aucun texte qui suffise pour autoriser une telle opinion. On lui répondit que, si on ne trouvait pas toujours des témoignagesexprès, c’est que le Saint-Esprit, qui avait dicté les saintes Ecritures, avait voulu quelquefois nepasrévéler lapartqu’ilavait priselui-même auxopérationsdivines(i). On assembla aussi, comme à l’ordinaire, un concile pour examiner cette question, et, comme l’inutilité de ces appels à la raison devait avoir pour effet de rendre plus sévères les exigences de la foi , on ne répondit aux attaques contre la divinité du Saint-Esprit qu’en exprimant d’une manière plus nette encore sa consubstantialité et sa divinité.. La majorité des évêques présens à cc concile (la minorité n’étant, je crois, que de trente-six), adopta une décision qui est incorporée maintenant dans le svmbole orthodoxe. Je crois au Saint-Esprit, Seigneur, et vivifiant, qui procède du Père et qui doit être adoré et

(i) Saint Epiphane explique ainsi l'omission <lu Saiut-Espritdans ce texte de saint Paul « Il n’y a qu’un Dieu, le Pèie, de qui sont toutes clioses, et un Seigneur, Jésus-Christ, par qui sont toutes choses. — Nobis tamen unos Dens Pater ex quo oninia et nos in illnm^ et nnus dominas Jesns-Christus per quem omnia, et nos per ipsum. « i Cor.viii.6.

Di.

Googk

glorifié avec le Père et le Fils, e qui a parlé par les prophètes.

« On ne tarda pas à définir aussi que le Saint-Esprit procédait du Fils aussi bien que du Père. Cette mystérieuse procession fut ainsi exprime ; Le Saint-Esprit procède éternellement du Père et du Fils, comme d’un principe unique et par une seule procession !

n Durant les siècles de ténèbres et d’ignorance qui suivirent les temps dont je viens de parler, l’Eglise fut assez heureuse pour gouverner seule et sans trouble tout le monde chrétien. Le petit nombre de prétendans à la science qui, de temps en temps , usurpèrent le nom de philosophes , appartenaient presque tous au clergé ; ils durent, par conséquent, consacrer leurs connaissances à la défense d’une superstition, qui d’ailleurs était presque l’unique objet de leurs études. La religion avait donc alors peu à craindre des lumières de la raison. On regardait même les connaissances littéraires comme des études profanes qui nuisaient souvent à riiitclllgcnce des paroles de la divine sagesse, et l’ignorance passait pour une qualité essentielle à tout bon chrétien (i).

« Cependant, au milieu de ces ténèbres, il s’éleva de temps à autres quelque faible lueur qui annonçait, de loin encore, l’approcbe d’une ère plus intellectuelle. Enfin , dans le quatorzième siècle, la nuit des âges précédons commença à se dissiper. A la renaissance des lettres, la raison sembla se réveiller de son sommeil , et de tout côté on vit se répandre une richesse de pensées et de science, dont la lumière promettait de faire bientôt disparaître les ténèbres de la superstition.

(i) Il était passé en proverbe à cette époque que « Qiianto melior grammaticus, tanto pejor theologus. u

« Le chaugement important qui se manifesta de suite en Europe , dans l’expression des senlimens religieux , montra suffisamment combien l’esprit du christianisme peut être altéré ou modifié par l’état plus ou moins éclairé des esprits qui l’admettent. L’hostilité que manifestèrent ouvertement contre le siège de Rome le Dante et Pétrarque, n’était qu’un avant-goût de ce que devait produire la soif générale de savoir. Dans l’enceinte même de l’Église , l’esprit d’examen commença à s’agiter et à exciter des troubles secrets. Entre autres exemples, nous voyons un moine de l’ordre des dominicains (i) qui prévint l’ère glorieuse qui se préparait, en portant l’audace jusqu’à unir les deux mots de réforme et d’église , et à défendre contrôles prédicateurs des mystères, le rationalisme de la religion chrétienne.

« Malgré les premières lueurs d’une théologie plus ])ure, il faut avouer que ceux qui, à cette époque , s’aventurèrent à attaquer le pape, étaient plutôt des fanatiques que des réformateurs. Avant l’éclat à jamais mémorable de Luther, jamais, dans toute l’histoire des symboles, il n’avait été établi en principe que la religion dût être soumise à la juridiction de la raison et que le jugement particulier fût le seul juge et le seul guide de la foi. ôlais du moment où on admit un tel point de départ, le triomphe de la raison sur la superstition, quoique encore éloigné, fut certain. L’introduction de ce principe dans la théologie chrétienne déchira tous les voiles du sanctuaire et permit à l’œil curieux de la philosophie de pénétrer les secrets les plus mystérieux. Je m’occuperai dans les leçons prochaines de vous dévelop-

(i) Savonarole écrivit lin traité, Délia revclazione délia riformazione délia chiesa.

per la siiile des jnogrés naturels et inévitables, qui de là ont nécessairement conduit à cet état lumineux et philosophique de croyances religieuses, que vous trouverez avoir prévalu parmi tous les prolestans éclairés de l’Allemagne. »