CHAPITRE XL

Suite de la leçon. — Doctrine de Luther. — Consubstantiation . — > Justification jwr la foi seule. — Lsclavage de la volonté. — Ubiquité.

« J’ai déjà dit ce que je pensais de la politique qui avait pu engager à conserver quelques-unes des absurdités les moins révoltantes du papisme (i), afin de ren-

( i) Le professeur fait ici allusion à differentes pratiques que Luther con.scrva, telles que les exorcismes dans le baptême, la con-

dre moins sensible la violence d’un changement tellement radical. Si notre réformateur s’était borné à ce compromis qu’exigeait la prudence, la nécessité du moment eût pu servir à le justifier; mais nous sommes en droit de lui demander raison des hommages bien plus gratuits et bien plus considérables qu’il a rendus à l’absurdité.

Car, avec ce libre exercice de sa raison qu’il défendait si vivement, il ne se contenta pas d'admettre dans toute son extension l’antique croyance papiste de la présence réelle dans l’eucharistie ; mais pensant réussir à expliquer d’une manière plus orthodoxe le mode de présence, il introduisit de son chef une énigme nouvelle et encore 'plus monstrueuse , et il commit la faute de vouloir la substituer à un mystère qu’il avait trouvé tout établi.

i( On ne saurait douter de sa bonne foi en adoptant la doctrine de la présence réelle ; elle est assez prouvée par le récit qu’il donne lui-même de scs combats et de ses longues résistances à ce sujet (i). On sait que sa jeunesse

fession auriculaire avaut la communiou, le signe de la croix, les *

images et quelques autres observances catholiques qui subsistèrent ^ x dans le luthéranisme.

(i) La sincérité de la foi de Luther en la présence réelle est for- '

teraent exprimée dans sa propre déclaration à Bncer ; « Quidquid >

dico in hac summa eucharistiæ causa, ex corde dico. — Tout ce '

que je dis sur l'important sujet de l’eucharistie, je le dis de cœur. »

Il déclara aussi qu’il aimerait mieux retenir avec les romains seu- l

Imtnt le corps et le sang, que d'adopter avec les Suisses le pain et

le vin sans le corps et le sang de Jésus-Christ. « Malle cum romanis i

tantum corpus et sanguinem retinere, quam cum Helvetiis panem

et viuum sine (physico) corpore et sanguine Christi. v ]

Nous avons de la plume même de Luther (dans son «Sermo quod '

verba stent »), une savante défense de la vérité de la foi ancienne : '

sur la présence réelle et en même temps une réponse aux futiles •

objections que les autres réformateurs élevaient contre ce mystère. <

».t>y Googlt

ï> aSi -€5

avait été consacrée à l’étude des anciens pères de l’Eglise. Accoutumée à regarder leur autorité comme supérieure à celle des sens eux-mémes, sa raison, dé jà soumise, ne put résister à la masse des témoignages, et leur accord unanime dans la foi de ce mystère fut pour elle une preuve évidente de sa vérité (i). Si par bonheur il eût aussi peu connu les pères que ses collègues, Zwingle (a)

Ilsoutientqueles parolesdeNotre Scigneurdoiventêtreprisessimplenient et littéralement, et comme pour prévenir les funestes conséquences qui découlèrent de l’abus que firent les sociniensdes interpré tâtions figurées, il signale le grand dangerqu’ily a àexpliquerainsi l’Ecriture et à souffrirque les mystères du salut soient convertis en vaines allégories. Il prouve que la soumission avec laquelle nous admettons les autres points de notre foi, doit nous obliger a croire également celui-ci sans nous laisser effrayer des objections tirées de la raison ou des lois de la nature, mais en bornant simplement nos pensées à Jésus-Christ et à ses paroles. Aux difficultés que l’on fait en demandant comment un corps peut être à la fois en tant de lieux différens, comment un corps humain entier peut être contcnn dans un si petit espace , il oppose d'autres questions également insolubles; ainsi comment l’unité s'aciorde-t-elle en Dieu avec la trinité des personnes? comment le Verbe a-t-il pu s’unira la chair? comment a-t-il pu naître d’une vierge? Les pères raisonnaient de la même manière et c’est li tort que ceux qui admettent le dogme de la trinité voudraient nier la parité.

Cl) Cependant lorsque l’autorité de ces saints personnages combattait ses propres idées, comme par rapport à sa doctrine favorite de l’entier esclavage de la volonté humaine, il ne se faisait pas scrupule de la rejeter. — Voyez sa réponse è Érasme. Dt Serv. aii. t. 2.

( 2 ) Lorsqu’on objectaità Zwingle l’autorité des pères, il avouait qu’il n’avait pas le loisir de consulter ces écrivains. Ainsi Faber, njvpclé > le marteau des hérétiques , u le pressant de textes contraires à ses doctrines, il lui répondit : « At qui vel annum totuin disputando consumere licebit, pi iusquam vel nniciis fidei articulu.s conciliari possit. « Tant ces novateuis étaient pressés d’altérer

cl Calvin, il eut épargné au monde l’exemple humiliant de l’emploi que faisait lui-même de sa raison cet ardent défenseur de son libre exercice.

« Il parait que Luther ne donna à ce dogme incompréhensible un tour si singulier que parce que, ne pouvant malgré tous ses efforts se débarrasser d’une doctrine confirmée p>ar le témoignage de la primitive Eglise , il voulut du moins , tout en conservant ce mystère , avoir l’honneur de le présenter sous une forme nouvelle. 11 était important pour lui de distinguer par quelque modification son dogme de celui des papistes, et d’entretenir par là entre les deux religions l’esprit de schisme toujours vivant.

« Ainsi, se séparant, comme il ne pouvait pas l’ignorer, de l’enseignement des pères qui ne s’expriment jamais clairement sur ce sujet sans admettre que la substance des élémens est changée eu celle du corps de Jésus- Christ, il eut l’audace d’introduire dans son Eglise cette étrange conception de son cerveau, moitié papiste, moitié luthérienne , à laquelle il donna le nom de consubstantiation. Il est évident qu’une telle doctrine a été inventée moins pour être crue que pour être discutée ; aussi, après avoir pendant un temps abondamment servi à ce dessein , elle est tombée maintenant dans l’oubli , et a laissé le mystère quelle devait remplacer en possession du champ de bataille (i).

tout le système du christianisme ! Ils ne snpportaient pas qu'on voulût les rappeler à ses premiers , et par conséquent , à ses plus purs docteurs.

(i)Une preuve évidente de la vérité de la doctrine catholique sur l'cucharLstic , c’est -]ue les trois sectes réformées qui , en s’écartant

îs< 253

« Quoique assez propre par le caraclère |iarliculier de sou esprit et de son tempérament à renverser sans miséricorde les erreurs accréditées elles préjugés les plus anciens, Lullier prouva, dans cette occasion, combien détail incapable de fonder lui-même un système original et qui lui appartint. I)e tous les points de doctrine qu il a introduits comme réformateur, il n’en est pas un seul qui ail vécu jusqu’à ce jour parmi les protestans qui portent son nom. Sous ce rapport, comme sous beaucoup d’autres , il a partagé le sort des anciens hérésiarques 5 leurs systèmes, dépourvus de cette autorité que l’Église de R ome peut seule donner à une doctrine, leur survécurent à peine quelque temps, et on peut dire qu’ils ne transférèrent guère à leurs disciples que le triste héritage de leur nom.

« Luther vit même se décréditer de son vivant cette doctrine de la justification par la foi seule sans les œu-

de celte foi ancienne , ne s'accordent pas non plus entre elles , ne pouvaient s’attaquer mutuellenient sans que leurs objections et Icursargunaens ne fussent entre les mainsdes catholiques des armes contre elles toutes. Ainsi Luther était accusé par Calvin de faire violence aux paroles de Notre-Seigneur, qui n'a pas dit « Mon corps est dans ou avec ceci , » mais bien « Ceci est mon corps. » Vous devez, disait Calvin, ou rejeter avec moi la présence réelle, ou admettre, avec les paj>istes , le mystère de la transubstantion. D'un autre côté , les luthériens avaient autant de droit d'accuser Zwinglc et Calvin d'altérer les paroles de Notre-Seigneur, qui n'a pas dit ; K Ceci est la figure ou le signe de mon corps, « mais « ceci est mon corps.» Zwingle répondait aux luthériens qu'il était imprudent à eux d’admettre que le mot est dût être pris dans son sens propre; car ccb donnait gain de cause aux papistes, et ils avaient droit d’en conclure que le ])ain est changé au corps. « Ficri ncquit qui in panis substantia in ipsam carnis substantiaui convcrlatur. » De Cana. — Voyez aussi sa réponse à Bellicanus.

vres, qu'il regardait iiéniimoins comme le IbiideUicnt de sa réforme religieuse. C’était une vieille imagination des gnostiques qu’il avait vainement tenté de ressusciter, et qui ne put tenir devant les dangereuses conséquences que scs disciples en tirèrent (i) .En en combattant, comme souvent il fut obligé de le faire, les déductions les plus rigoureuses, il passait évidemment condamnation sur son principes! vanté. Par exemple, après avoir été jusqu’à avouer le paradoxe extravagant que les œuvres des hommes, « quoiqu’elles fussent bonnes en apparence et même probablement bonnes, étaient toujours des péchés mortcls(9,),» il vit son disciple favori, Amsdorf (3), se croire autorisé à faire un pas de plus et soutenirque les bonnes œuvres étaient même un obstacle au salut (4) , tandis

'i) Les couséquences pratiques qui furent inimcdiatemcnt déiluites de cette doctrine, sont ainsi décrites par Martin Bucer, un des disciples de Luther ; « La plus grande partie du peuple ne semble avoir embrassé l’Evangile que pour secouer le joug de la discipline, l'obligation du jeûne, de la pénitence , etc. , auxquels ils étaient soumis du temps du papisme, et pour vivre à leur fantaisie , se livrant sans contrôle à la débauche et aux passions les plus efli'énées. Aussi ilsjirêtent volontiers l'oreille à la doctrine de la justification par la foi seule, et non par les bonnes oeuvres pour lesquelles ils n’ont aucun goût.s De Iteg. Chrhti.

{'ij Prop. Hcidls, an l5l8.

(3) Quoique simple prêtre, Luther eut l’audace de s'attribuer le droit de consacrer cet Amsdorf évêque.

(4) La question de la nécessité des bonnes oeuvres pour le salut devint, après la mort de Luther, le sujet des controverses les plus violentes et les plus intolérantes entre ses propres partisans. Pour avoir soutenu l’affirmative dans cette dispute , le luthérien Horneius fut dénoncé comme papiste, majoriste, anabaptiste, etc, etc, et sévèrement condamné par les trois universités de 'VX’itemlierg, de léna et de Leipsirk.

qu’un autre de ses disciples, Agrippa, renonça entièrement aux obligations de la loi de Dieu, et eut la hardiesse d’enseigner que le précepte de faire des bonnes œuvres était un commandement judaïque et non chrétien.

« Je n’ai pas besoin de vous rappeler que cette doctrine fut resuscitée en Angleterre (i) par quelques fanatiques du dix-septième siècle, et on dit que maintenant encore elle se vante de compter beaucoup de partisans dans ce pays (2). Ainsi les dangereuses extravagances de

(1) Il suffit de citer comme exemple des opinions de ces .xntiiiomiens anglais, les paroles de leur grand cliampion, le docteur Thomas Crijp, qui mourut c;i 1642 : — « Soufl'rez que je vous parle librement et que je vous dise que le Seigneur n’a rien à imputer à un élu, quand même il serait plongé dans toutes les profondeure de l'iniquité, dans les excès de la débauche, et qu’il commettrait toutes les abomir.ations qui peuvent être commises. Je dis que, lors mèmequ’un élumènerait une telle vie,le Seigneur ne peut rien lui imputer, pas plus que Dieu ne peut imputer è celui qui a la foi. Oui, je l’affirme, Dieu ne peut pas plus imputer à une telle personne qu’à un saint triomphant dans la gloire! »

(2) Plusieurs des sectes fanatiques de l’Angleterre ont à diverses éiXKjues de leur carrière, adopté cette doctrine de Luther. Ainsi c'était un des dogmes favoris de Whitlield; il enseignait que nous sommes justiGés uniquement par un acte do loi, sans aucun égard aux oeuvres passées présentes et à venir. Fletcher, habile disciple (le Wesley nous donne une idée de rcxcis auquel les méthodistes Weslcyens portaient cette commode doctrine. « Je les ai entendus, dit-il, accuser la légalité de leurs cœurs corrompus qui, diraient-ils, leur suggéraient rfe Jaire quelque chose pour leur salut. « Le même écrivain nous assureqnequelquett-unsdeces fanatiques enseignaient que « le meurtre et l’adultère ne souillent |)as les enfans agréables à Dieu, mais qu’ils servent plutôt à leur bien. Dieu ne voit pas de |)échés dans les fidèles, quelque jiécbés qu’ils puissent commetti'cr mes péchés peuvent défilairc à Dieu; ma personne lui est toujours

i»- a 56 -es

ruiilinomiaiiisme et du solifidiaiiisme sont en eflèt les seuls vestiges qui nous soient restés de ce dogme si préconisé , qui formait le fondement de l’édifice religieux du réformateur saxon (i).

K En parlant de cette doctrine, je ne dois pas oublier de signaler une prouve nouvelle de l’incapacité où était Luther de fonder aucun système large de morale ou de religion. Aussi étroit dans ses moyens que dans ses vues, il eut l’audace d’interpoler le mot seule dans un verset de l’épitrc de saint Paul aux Romains (3, 28 ); espérant par cette fraude assurer quelque sanction à sa doctrine de la justification, il fit dire à l’apôtre que l’homme est justifié par la fol seule ( 2 ).

, « Il est un autre article de son symbole réformé, dont Luther n<; s’énorgueillissait pas avec moins de confiance. Ce n’était eependant encore qu’un emprunt fait au gnos-

agréable; quand je surpasserais les iniquités de Manassès, je n'en serais pas moins un enfant agréable à Dieu, parce qu’il voit toujours en moi .lésus-Cbrist. <1 — Fletcher, Obstacle! à fancinomianisme.

(i) La secte de luthériens qui paraît avoir suivi le plus constamment cette doctrine de son chef est celle des moraves, dont le fondateur, le comte de Zinzendorf, soutenait, entr’autres maximes, que « pour se sauver et pour devenir à jamais le favori de Notre- Scignenr, il suffit de croire qu'un autre a payé pour nous, qu’il a travaillé, sué et été torturé pour nous. » — Maximes du comte de Zliizcndoiÿ, ouvrage revu et corrigé jiar le comte lui-même.

(a) Staphylus, Fmser et autres, découvrirent encore plusieurs altéra tionsdutextedu Nouveau-Testament, et toutes dans lemème but. .\insi dans le sixième versetde l’épître de saint Paul à Philémon, Luther omit le mot oeuvre après 1 épithète bonne quoique ce mot se trouvât, comme ces savans raffîrmeiit, dans la fameuse édition complète aussi bien que dans It s anciennes éditions latines de Robert Etienne.

^ 257-cs

ticisme, cette source commune de presque tous ses dogmes ; je veux parler de la servitude absolue et de la nullité de la volonté humaine : il croyait cette doctrine si conforme aux enscignemcns du christianisme , qu’il se déclarait prêt à la soutenir contre toutes les églises et tous les pères. Malgré cette fanfaronnade et l’excès téméraire auquel il osa porter ce paradoxe, jusqu’à faire la Divinité auteur du péché de l’homme (i), il fut encore forcé sur

(i) Dans son ouvrage, de Serve Arbitria, Luther déclare expressément que « Dieu fait en noos le mal autant que le bien; que la perfection de la foi consiste à croire que Dieu est juste, quoique par sa propre volonté il nous rende nécessairement digne de damnation, au point de paraître se complaire dans les tourmens des malheureux. »

Nous avons déjà montré dans les chapitres précédons que les principaux dogmes du protestantisme avaient été empruntés aux écoles monstrueuses de Simon le magicien et des gnostiques; c’est de cette respectable source que vient encore cette doctrine commune à Luther et à Calvin, qui fait Dieu auteur du péché et de la ruine de l’homme. « Simon le magicien croyait (dit saint Vincent de Lerins,) que Dieu est la cause do tout péché et de toute corruption, parce que de ses mains il a lui-même créé l’homme avec une nature telle que de son mouvement propre et par l’impulsion irrésistible de sa volonté, il ne peut ni ne veut faire autre chose que le péché. » Comm. c. 34- H n’y a qu’à comparer à cette doctrine ce que nous avons cité de Luther et les paroles suivantes de Calvin : « Quoique Adam se soit détruit lui-même avec sa postérité, cependant nous devons attribuer la corniption et le péché à un secret jugement de Dieu. -a (Calvin, resp. adeaiumn. nebul. ad art. i .) Ajoutez à cela cette proposition de Szydlovius , calviniste du dixseptième siècle •.« Je reconnais moi-même que, d’après la manière commune de penser, il semble trop dur de dire que Dieu peut commander le paijure, le blasphème, le mensonge, etc., et qu’il peut commander aussi qu’on ne l’adore pas, qu’on nel’honorc pas, qu on ne l’aime pas, etc. — Cependant tout cela est très-vrai en soi. » — yindicice queest. aliquot, etc. Un des théologiens de Dordrecht,

ce point, et il dut céder aux conseils plus sages de ses amis. 11 consentit <à introduire dans la confession d’Augsbourg, un article qui reconnaît si pleinement la liberté de la volonté humaine , que beaucoup crurent y voir quelque tendance au semi-pélagianisme.

« Les luthériens adoptèrent dans l’exposé de cette doctrine , comme sur presque tous les autres dogmes émanés du réformateur, une marche entièrement différente de celle de leur maitre ; air point que Bayle dit que, de son temps, ils étaient déjà depuis de longues années sous la verge du molinisme. Ce philosophe termine cette observation par une espèce de prophétie fort remarquable : « Si les luthériens, dit-il, continuent à s’éloigner ainsi des dogmes de leurs ancêtres (i) , il viendra un temps où ils chercheront vainement leurs doctrines dans la confession d’Augsbourg, et alors ils finiront peutêtre par remettre toutes choses sur leur ancien pied. Il faut avouer que l’état actuel du protestantisme en Allemagne, si surtout on le rapproche de ces désertions continuelles à l’Eglise catholique, ne vérifie que trop fortement la sagacité prophétique de cet hahilc philosophe.

« Le dogme étrange de l’uhiquité eut à peu près la

Macovius, professeur de théologie à Franeker, soutenait en termes encore plus exprès que « Dieu ne veut nullement le salut de tous les hommes, qu’il veut le péché et qu’il destine les hommes au péché comme péché, ii

(i) Non seulement ils abandonnèrent la doctrine de leur fondateur sur ce point, mais ils portèrent encore dans l’opinion extrême qu’ils embrassèi'ent ce même esprit d’intolérance qu’ils avaient manifesté en défendant leur première croyance. « Les luthériens, dit Gilbert, se sont donnés si entièrement au semi-pélagianisme, qu'ils refusent de tolérer ceux qui ont une autre croyance; ils ne communiquent pas même avec eux. » [K.xposHion des onic/es.

meme destinée que toutes les autres doctrines de Luther. Le réformateur part de ce principe, c’est que la nature diuine de Jésus-Christ étant partout présente , il en doit être de même de la nature humaine, qui lui est unie hy postatiquement , et de là il arrive à cette conclusion monstrueuse , que le corps de Jésus-fihrist est en tous lieux. Il croyait ainsi défendre la présence réelle dans l’eucharistie et répondre à Zwingle qui soutenait qu’il n’était pas au pouvoir de Dieu lui-même de faire que le corps de Jésus-Christ fût en plusieurs lieux à la fois.

« Mais bientôt l’esprit de recherche que Luther luimême avait éveillé vint, armé de conséquences absurdes, le chasser de cette étrange doctrine. « Si le corps de Jésus- Christ est partout, dit Brentius , il est donc dans un verre de bière , dans un sac de blé , dans la corde dont on se sert pour pendre un criminel. » Il faut avouer que les déductions sont en parfaite harmonie avec la doctrine , et que les disciples se montrent dignes du maître.

« Telle est en abrégé l’histoire de ces dogmes mal conçus et de peu de vie , que le réformateur eut l’audace de présenter au monde comme le fruit légitime de l’union nouvelle de la religion et de la raison ; tant son esprit manquait de la puissance qui n’appartient qu’aux grandes âmes , seules capables d’imprimer à leurs conceptions le cachet de la durée , et d’exprimer des vérités qui vivent long-temps. Quoique richement doué de cette sauvage énergie , forte pour attaquer et pour détruire , il était entièrement dépourvu de cet esprit prévoyant de réforme, qui n’altère que pour perfectionner, qui ne refond que pour régénérer, et dont les regards ne sont pas bornés par le prestige du bouleversement qu’il opère ; mais qui, en dissipant les nuages du passé, sait faire briller une lumière durable pour l’avenir.

« De là il arriva, comme je l’ai déjà remarqué, que toutes les doctrines qui lui appartenaient en propre, ou en d’autres termes , toutes les parties de son système qui n’étaient pas une seconde édition du papisme , moururent pour la plupart de leur belle mort, même de son vivant ; quant au petit nombre de celles qui survécurent, tout ce qui semble en subsister encore maintenant n’est plus que l’ombre de ce qu’il a enseigné, comme les articles et les homélies de l’église anglicane , ou bien n’en est que l’abus , comme les excès des antinomiens et des solidifiens.