SI

siècles de la plus profonde ignorance cl qui paraissait ne s’être maintenue qu’en insultant .à la fois à la raison et aux sens ; en un mot , la doctrine de la présence réelle dans l’Eucharistie.

En parlant des dokètes ou fantastiques , seçte d’hérétiques , qui prétendaient que le Christ n’avait été homme qu’en apparence ; qu’il n’avait en qu’une ombre , qu’un fantôme d’humanité , saint Ignace dit :

« Ils s’éloignent de l’Eucharistie et de la prière , parce a quils ne veulent pas reconnaître que T Eucharistie <( est la chair de notre Sauveur Jésus-Christ , cette « chair qui a souffert pour nos péchés. » Il est clair ' (jue , puisque la doctrine des dokètes était que le corps du Christ n’était c\a apparent , la croyance qu’ils condamnaient dans les orthodoxes ne pouvait être que celle de la présence réelle , une présence figurative ou non substantielle , telle que les protestans la veulent , loin de contredire la fol en une incarnation purement apparente, se serait au contraire parfaitement conciliée avec cette vue cntlèrcmeiU spirituelle de la nature du Christ qui conduisait ces hérétiques à nier la possibilité de son incarnation.

Rencontrer ainsi à l’entrée même de mes recherches une preuve positive , irrésistible de l’existence d’un tel dogme parmi les ortliodoxes du premier siècle , ce fut pour moi , je l’avoue , le sujet d’un indicible étonnement. Je relus la phrase, je me frottai les yeux et je pesais de nouveau chaque expression. Mais je ne m’étais pas trompé ; c’était du papisme en toutes lettres. Déjà d’autres passages de ce père dans la lettre aux Philadelphiens, et dans celle aux Romains m'avaient offert un langage semblable par rapport à l’Eucharistie. Mais s’ils avaient été seuls, peut-être eût-on pu élever quelques doutes sur

&• la

leur véritable sens. On eût disputé sur ces textes comme sur beaucoup d’autres dans lesquels les pères parlent d’une manière allégorique ou obscure ; mais ce que nous avons cité de la lettre à l’église de Smyrne ne peut souffrir aucune interprétation arbitraire ; le sens propre et littér^ suit nécessairement de l’opposition absolue que l’auteur prétend établir entre l’erreur des dokètes et la croyance des orthodoxes (i) . L’Eglise reconnaissait donc en ces premiers temps dans le pain et le vin consacrés, non un pur mémorial, une représentation , un emblème, ou quelque autre présence figurative du corps du Seigneur, mais sa propre et réelle substance , corporellement présente et mangée par la bouche.

Il faut convenir que pour un néophyte , ce n’était pas une petite épreuve de se voir ainsi engagé de nouveau dans le papisme, lorsqu’il s’en croyait pour jamais sorti. Je n’étais pas encore entièrement remis de la surprise et de l’emharras que m’avait causés cette doctrine papiste , lorsqu’on passant au récit du martyre de ce même père, je trouvai un exemple éclatant des pratiques papistes, saint Ignace , comme le savent tous ceux qui ont lu les

(i) « Il parait très probable qu’au temps de saint Ignace les communians étaient obligés de reconnaître la présence du corps et du sang de Jésus-Christ dans l'Eucharistie en répondant amen, lorsqu’on leur présentait les espèces sacramentelles , aussi bien qu’en se joignant aux prières que l’on faisait à Dieu pour qu’il changeât les dons. Comme les dokétes ne voulaient pas se conformer à cet usage, ib s'absentaient des assemblées. » (Johnson.) Toutes les anciennes liturgies témoignent que cet acte de foi à la présence réelle était exigé des communians dans les premiers siècles de l’Églbe. Saint Augustin nous enseigne que tel était le sens que l’on attachait au mot amen que chacun devait répondre. « Habet magnam voccm Christi sangnb , in terrâ cnm eo R accepto, al) omnibus gentibus respondeturame/i. » Cont. Faust.

martyrologes , avait été envoyé à Rome pour être livré aux lions dans l’amphithéâtre. Les actes racontent que lorsque le saint martyr fut dévoré , les diacres qui l’avaient accompagné dans son voyage , recueillirent avec soin le petit nombre d’ossemens que la dent des bêtes avait épargnés, et les rapportèrent à Antioche pour les déposer avec religion dans une châsse. Tous les ans , au jour anniversaire du triomphe de leur saint évêque , les fidèles célébraient sa mémoire en venant rendre leurs hommages à ses reliques.

Pour mettre le comble à tant de méprises , il faut ajouter encore que cet illustre confesseur de la foi , en traversant les églises d’Asie pour se rendre au lieu de son martyre , exhortait les chrétiens à se défendre de l’hérésie, appuyant particulièrement sur la nécessité de s’ attacher fortement aux traditions apostoliques. N’était-ce pas confirmer également l’autorité de l’Ecriture et celle de la tradition orale , cette double règle de foi que tous les bons protestans regardent comme la plus monstrueuse de toutes les erreurs du papisme ?

Admirable , en vérité , admirable ! Le pape , les reliques des saints , la tradition apostolique , la présence réelle, et tout cela au premier siècle de l’Église. Qui aurait jamais pu le penser ?